1ra-598/2013 — 188 alin.2 lit.b,c,d,e, 179 alin.1 CP

1ra-598/2013 — 188 alin.2 lit.b,c,d,e, 179 alin.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2013)

Dosarul nr. 1ra-598/13

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

09 iulie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Constantin Gurschi,

Judecători – Constantin Alerguș, Andrei Harghel, Ion Arhiliuc, Iurie

Diaconu,

judecînd în ședință publică recursurile ordinare declarate de avocații

Grecu Diana și Stegărescu Ion, în numele inculpatului Voloșciuc Petru și de

avocata Pruteanu Natalia, în numele inculpatului Timoș Nicolai, împotriva

sentinței Judecătoriei Strășeni din 09 aprilie 2012 și deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 22 ianuarie 2013 în cauza penală în privința

lui

Voloșciuc Petru Petru,

născut la 17 decembrie 1991, originar din r-nul Strășeni,

s. Micăuți, domiciliat pînă la reținere în s. Căpriana,

r-nul Strășeni;

și

Timoș Nicolai Boris,

născut la 06 aprilie 1992, originar și domiciliat pînă la

reținere în s. Căpriana, r-nul Strășeni.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

instanță);

de apel);

recurs ordinar).

Procedura de citare a fost legal executată.

S-au prezentat:

Avocatul Stegărescu Ion și inculpatul Voloșciuc Petru, au solicitat

admiterea recursurilor ordinare în sensul declarat.

1

Avocata Pruteanu Natalia și inculpatul Timoș Nicolai, au solicitat

admiterea recursului ordinar declarat.

Procurorul Suvac Nicolae, care a solicitat respingerea recursurilor

ordinare declarate de avocații Grecu Diana și Stegărescu Ion, în numele

inculpatului Voloșciuc Petru și de avocata Pruteanu Natalia, în numele

inculpatului Timoș Nicolai, ca fiind nefondate, cu menținerea deciziei

contestate.

Părțile vătămate Luchian Vera, Gheorgheciuc Alexandru și Vătăman

Vitalie, fiind citați legal în ședința instanței de recurs nu s-au prezentat.

C O N S T A T Ă :

în privința lui Voloșciuc Petru și Timoș Nicolai în baza art.179 alin. (1) Cod

penal a fost încetat, în legătură cu împăcarea părților.

Voloșciuc Petru și Timoș Nicolai au fost achitați de sub învinuire a

infracțiunii prevăzute de art. 179 alin. (2) Cod penal, din motiv că fapta

inculpaților nu întrunește elementele infracțiunii.

Prin aceiași sentință a fost condamnat Burlacu Mihai, în privința căruia

cauza nu se examinează.

Nicolae, Voloșciuc Petru împreună cu Burlacu Mihai, la data de 13

octombrie 2010, aproximativ la ora 0400, aflîndu-se în s. Vorniceni, r-nul

Strășeni, fiind în stare de ebrietate alcoolică, urmărind scopul clarificării

unor relații de conflict, care au avut loc anterior între Burlacu Mihai și

Vataman Vitalie, s-au pornit spre domiciliul ultimului avînd scopul de a-l

speria pe acesta. Burlacu Mihail și Timoș Nicolai au luat cîte un cuțit de

bucătărie, iar Voloșciuc Petru un sprai de împrospătat aerul. Voloșciuc Petru

era îmbrăcat într-o scurtă cu glugă pe cap, Burlacu Mihail într-un pulover cu

glugă pe cap, iar Timoș Nicolai cu fes pe cap, fular la gît și gură. Cînd au

ajuns la poarta casei părții vătămate Vataman Vitalie, Burlacu Mihai a sărit

gardul și a intrat în ograda casei, unde, a deschis poarta, după care

Voloșciuc Petru și Timoș Nicolai au intrat în ogradă. Burlacu Mihai a stins

de la contorul electric lumina, iar Voloșciuc Petru și Timoș Nicolai

apropiindu-se de ușa casei l-au strigat pe Vataman Vitalie. UItimul auzind

2

zgomot a ieșit afară și văzînd două persoane a dorit să aprindă lumina,

unde, intrînd în casă a închis ușa în urma sa. În momentul cînd Vataman

Vitalie a închis ușa, Timoș Nicolai a încercat să-l oprească pe acesta, însă nu

a reușit, iar Voloșciuc Petru a stropit cu aerosol pentru împrospătarea

aerului, după care, toți trei au părăsit curtea casei lui Vataman Vitalie.

Tot ei, Burlacu Mihai, Timoș Nicolai și Voloșciuc Petru, la 13 octombrie

2011, aproximativ la ora 0420, aflîndu-se în s. Vorniceni, r-nul Strășeni, fiind

în stare de ebrietate alcoolică, urmărind scopul de a cere țigări și a mai speria

careva persoane, avînd intenția violării de domiciliu, ilegal, fără

consimțămîntul proprietarului, au pătruns în locuința din s. Vorniceni, r-nul

Strășeni a lui Gheorghiciuc Alexandru, unde, după ce au cerut și au primit

țigări, avînd scopul de a-l speria pe ultimul, Timoș Nicolai cerea în limba

rusă transmiterea banilor, iar după ce aceștea au considerat că scopul vizitei

lor a fost atins au părăsit domiciliul victimei Gheorghiciuc Al.

Tot la 13 octombrie 2011, aproximativ la ora 0430, Burlacu Mihai și

Timoș Nicolai, aflîndu-se în s. Vorniceni, r-nul Strășeni, fiind în stare de

ebrietate alcoolică, urmărind scopul de a mai speria careva persoane, avînd

intenția violării de domiciliu, ilegal, fără consimțămîntul proprietarului au

pătruns în locuința din str. Victoriei nr.1, s. Vorniceni, r-nul Strășeni a părții

vătămate Luchian Vera. Timoș Nicolai a cerut în limba rusă ca victima să-i

transmită bani, iar Burlacu Mihai imita căutarea banilor, după care aceștea

considerînd că scopul vizitei lor a fost atins, au părăsit domiciliul victimei.

sentinței și pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care Timoș Nicolai și Voloșciuc Petru să fie condamnați

în baza art.188 alin.(2) lit.b),c),d) și e) Cod penal și în baza art. 179 alin. (2)

Cod penal.

În motivarea apelului procurorul a invocat că sentința contestată este

ilegală, deoarece instanța de fond incorect i-a achitat pe inculpați pe capătul

de învinuire în baza art. 179 alin. (2) Cod penal, din motivul că fapta

inculpaților nu întrunește elementele infracțiunii, totodată, acuzarea

consideră că instanța de fond neîntemeiat a recalificat acțiunile lui Timoș

Nicolai și Voloșciuc Petru din prevederile art.188 alin.(2) lit.b),c),d),e) Cod

3

penal în cele ale art. 179 alin. (1) Cod Penal, fiindcă acuzarea a prezentat

suficiente probe care confirmă cu certitudine vina inculpaților de comiterea

infracțiunilor incriminate. La fel, a menționat că instanța de fond nu a dat o

apreciere justă probelor administrate în cauză, mai mult, a interpretat greșit

noțiunea de domiciliu și greșit a concluzionat că în speță nu există obiectul

infracțiunii prevăzute de art. 179 Cod penal. Totodată, instanța de fond

greșit a indicat că nu a fost demonstrată intenția inculpaților de a comite

infracțiunea de tîlhărie, deoarece părțile vătămate Luchian V. și

Gheorghiciuc A. au indicat că aceștea cereau insistent bani.

ianuarie 2013, a fost admis apelul declarat de acuzatorul de stat, casată

sentința Judecătoriei Strășeni din 09 aprilie 2012 și pronunțată o nouă

hotărîre, potrivit căruia:

- Timoș Nicolai, Voloșciuc Petru și Burlacu Mihail au fost condamnați

în baza art.188 alin.(2) lit.b),c),d),e) Cod penal, la 6 ani închisoare, fiecare,

fără amendă, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.

Procesul penal în privința lui Timoș N., Voloșciuc P. și Burlacu M. în

baza art. 179 alin.(1) Cod penal a fost încetat, în temeiul art. 109 Cod penal,

în legătură cu împăcarea părților.

Mihai la 13 octombrie 2011, aproximativ la ora 0300, împreună și prin

înțelegere prealabilă cu Timoș Nicolai și Voloșciuc Petru, fiind în stare de

ebrietate alcoolică, avînd scopul comiterii unui atac tîlhăresc, avînd asupra

lor cuțite de bucătărie și fiind mascați cu cagule pe cap, au pătruns prin

acces liber în gospodăria lui Gheorghiciuc A., din s. Vorniceni, r-nul

Strășeni, unde, pentru realizarea scopului criminal, l-au atacat pe pătimit,

amenințîndu-l cu aplicarea violenței periculoase pentru viața și sănătatea

acestuia, violență, care a fost manifestată prin lipirea de către Burlacu Mihai

a lamei cuțitului în regiunea gîtului părții vătămate, unde a cerut mijloace

bănești de la ultimul în mod insistent, însă nu le-au obținut din motiv că

victima nu dispunea de ele, după care au părăsit locul comiterii infracțiunii.

Tot ei, Burlacu Mihai și Timoș Nicolai la 13 octombrie 2011,

aproximativ la ora 0340, fiind în stare de ebrietate alcoolică, avînd scopul

4

comiterii unui atac tîlhăresc, avînd asupra lor cuțite de bucătărie și fiind

mascați, au pătruns prin acces liber în gospodăria lui Luchian V., din r-nul

Strășeni, s. Vorniceni, str. Victoriei, nr. 1, unde, pentru realizarea scopului

criminal, au atacat-o pe victimă, amenințînd-o cu aplicarea violenței

periculoase pentru viața și sănătatea, violență care a fost manifestată prin

lipirea de către Timoș Nicolai a lamei cuțitului în regiunea gîtului părții

vătămate Luchian V., unde, insistent au cerut mijloace bănești de la ultima,

însă nu le-au obținut deoarece victima nu dispunea de ele, ulterior, în mod

deschis au sustras un aparat de telefon fix la prețul de 100 lei, după care au

părăsit locul comiterii infracțiunii.

Tot ei, Burlacu Mihai, Timoș Nicolai și Voloșciuc Petru la data de

13 octombrie 2011, aproximativ la ora 0400, fiind în stare de ebrietate

alcoolică, continuînd acțiunilor sale criminale, fiind mascați și avînd scopul

pătrunderii ilegale în domiciliul părții vătămate Vataman Vitalie din s.

Vorniceni, r-nul Strășeni, au pătruns în ograda acestuia prin scoaterea

lacătului de la poartă, unde, Voloșciuc Petru avînd asupra sa un aerosol

pentru împrospătarea aerului, a încercat să pătrundă în casă, însă

victima a reușit să închidă ușa, după care inculpații au părăsit ograda

gospodăriei.

Instanța de apel a conchis că acțiunile inculpaților Timoș Nicolai și

Voloșciuc Petru corect se încadrează în dispoziția art.188 alin.(2) lit.b),c),d) și

e) Cod penal și 179 alin. (1) Cod penal.

La fel, Colegiul penal a concluzionat că instanța de fond nu a dat o

apreciere justă probelor prezentate, iar în consecință a făcut o încadrare

juridică greșită a faptelor comise de inculpați.

22 ianuarie 2013 au declarat recursuri ordinare:

- avocatul Grecu Diana în numele inculpatului Voloșciuc Petru, care

a solicitat, casarea deciziei instanței de apel cu pronunțarea unei noi hotărîri,

prin care inculpatului Voloșciuc Petru să-i fie numită o pedeapsă mai blîndă

non privativă de libertate, invocînd că instanța de apel incorect a recalificat

acțiunile lui Voloșciuc Petru din art.179 alin.(2) Cod penal în cele ale art. 188

alin.(2) lit.b),c),d),e) Cod penal, deoarece părțile vătămate nu au putut

5

confirma existența la inculpați a cuțitelor, fiindcă era întuneric. Totodată, la

stabilirea pedepsei instanța nu a ținut cont de circumstanțele atenuante și

anume, că Voloșciuc Petru sincer s-a căit de cele comise și anterior nu a fost

judecat;

- avocatul, Stegărescu Ion în numele inculpatului Voloșciuc Petru,

care, invocînd temeiurile de drept prevăzute la alin. (1), pct.6), 8) și 10) al

art.427 Cod de procedură penală, a solicitat, casarea deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 22 ianuarie 2013, cu menținerea

sentinței Judecătoriei Strășeni din 09 aprilie 2012, argumentînd că, instanța

de apel neîntemeiat a reîncadrat acțiunile inculpatului Voloșciuc Petru în

baza art. 188 alin.(2) lit.b),c),d),e) Cod penal, deoarece inculpații nu au folosit

careva mijloace de deghizare special adaptate pentru a nu fi recunoscuți, iar

referitor la prezența cu scop de amenințare „cu aplicarea violenței periculoase

pentru viața și sănătatea persoanelor”, adică a cuțitelor de bucătărie, însăși

părțile vătămate au declarat că nu au observat ca inculpații să le arate sau

dacă aceștia aveau cuțite. Referitor la balonul cu aerozol menționează, că

dacă presupune că acest mijloc ar fi avut un conținut de gaze, folosirea lui

nu putea provoca prejudiciu integrității fizice a persoanei. Mai mult ca atît,

partea vătămată Gheorghiciuc A. a declarat că unul din inculpați a stropit în

odaie cu sprai, care a avut un miros plăcut. Astfel, instanța incorect a

apreciat probele și a recalificat acțiunile lui Voloșciuc P. în baza art. 188

alin.(2) lit.b),c),d),e) Cod penal;

- avocata, Pruteanu Natalia în numele inculpatului Timoș Nicolae,

invocînd temeiul de drept prevăzut la alin. (1), pct. 10) al art.427 Cod de

procedură penală, a solicitat, casarea parțială a deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 22 ianuarie 2013, în partea stabilirii pedepsei, cu

pronunțarea unei noi hotărîri prin care inculpatului Timoș Nicolai să-i fie

numită o pedeapsă cu aplicarea art. 79 Cod penal și art. 89 alin. (2) lit. a) Cod

penal, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei. În motivarea

recursului a invocat că Timoș Nicolai la momentul comiterii infracțiunii deși

a atins vîrsta majoratului, însă nu a atins un grad de maturitate,

interpretîndu-și acțiunile sale ca pe o glumă, din care motiv instanța la

stabilirea pedepsei urmează să țină cont. Totodată, la aplicarea legii penale

urmează să se țină cont de caracterul și gradul prejudiciabil al faptei comise,

6

de persoana celui vinovat și de circumstanțele cauzei care atenuiază ori

agravează răspundere. La fel, recurenta a menționat că deși la comiterea

infracțiunii au participat 3 inculpați, în mod diferit, instanța de apel a aplicat

aceeași pedeapsă pentru fiecare inculpat – de 6 ani închisoare, însă potrivit

materialelor cauzei Burlacu Mihai a fost inițiatorul de a glumi, dînsul a sărit

gardul, a stins lumina și a luat telefonul de la partea vătămată Luchian V. La

fel, părțile vătămate au declarat că nu au pretenții față de inculpatul Timoș

Nicolai, l-au iertat.

motivele invocate, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursurile urmează a fi admise, din următoarele considerente.

În recursurile ordinare declarate de avocații Grecu D., Stegărescu I. și

Pruteanu N. în numele inculpaților Voloșciuc Petru și Timoș Nicolai se

invocă că aceștia sunt de acord cu încadrarea juridică a faptelor comise de

inculpați, însă critică pedeapsa aplicată, apreciind-o prea aspră.

Conform art.6 Cod penal, persoana este supusă răspunderii penale și

pedepsei penale numai pentru fapte săvîrșite cu vinovăție.

Verificînd legalitatea hotărîrilor atacate pe baza materialelor cauzei,

instanța de recurs consideră că vinovăția inculpaților Timoș N. și Voloșciuc

P. în săvîrșirea infracțiunilor prevăzute de art. 188 alin.(2) lit.b),c),d),e) și

179 alin. (1) Cod penal, este pe deplin stabilită, iar calificarea

acțiunilor inculpaților nominalizați în baza normelor penale menționate este

corectă și corespunde circumstanțelor de fapt ale cauzei.

În același rînd, Colegiul penal menționează că la stabilirea pedepsei

inculpaților Timoș Nicolai și Voloșciuc Petru instanța de apel nu au reținut

în deplină măsură prevederile art.75 Cod penal, care stipulează că persoanei

recunoscute vinovate de săvîrșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă

echitabilă în limitele fixate în Partea specială a prezentului Cod și în strictă

conformitate cu dispozițiile Părții generale a prezentului Cod.

Astfel, Colegiul reține că persoanei declarate vinovate trebuie să i se

aplice o pedeapsă, menționăm, echitabilă, în limitele sancțiunii articolului în

baza căruia persoana se declară vinovată. În același rînd, după caz, instanța

7

este în drept să aplice și prevederile Părții generale a Codului penal, în

special, a prevederilor art. 79 și 90 Cod penal.

În sensul art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de

constrîngere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului

și se aplică persoanelor care au săvîrșit infracțiuni, cauzînd anumite lipsuri

și restricții drepturilor lor, avînd drept scop restabilirea echității sociale,

corectarea acestuia, precum și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni, atît

din partea condamnaților, cît și din partea altor persoane.

Totodată, executarea pedepsei nu trebuie să cauzeze suferințe fizice

sau să înjosească demnitatea persoanei condamnate.

În cazul săvîrșirii unei infracțiuni instanța de judecată este singură în

măsură să înfăptuiască nemijlocit opera de individualizare a pedepsei

pentru infractorul care a comis acea infracțiune, avînd deplina libertate de

acțiune în vederea realizării acestei operațiuni.

Stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei de către instanța de

judecată, într-un caz concret, se face în raport cu gravitatea infracțiunii

săvîrșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după

următoarele criterii:

- împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și

mijloacele folosite;

- starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;

- natura și gravitatea rezultatului produs or a altor consecințe ale

infracțiunii;

- motivul săvîrșirii infracțiunii și scopul urmărit;

- natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedentele penale

ale infractorului;

- conduita după săvîrșirea faptei și în cursul procesului penal;

- nivelul de educație, vîrsta, starea de sănătate, situația familială și

socială etc.

Criteriile generale de individualizare a pedepsei pot fi definite ca fiind

acele reguli, principii, prevăzute în Codul penal, de care instanța de judecată

trebuie să țină seamă la stabilirea felului, duratei ori a cuantumului pedepsei

în cadrul operațiunii de individualizare a acesteia.

8

Colegiul penal conchide, că instanța de apel la individualizarea

pedepsei inculpaților Timoș N. și Voloșciuc P. nu a ținut cont în măsura

deplină de principiile generale de individualizare a pedepsei.

Atît prin actul de învinuire cît și prin hotărîrile judecătorești contestate

în privința inculpaților Voloșciuc Petru și Timoș Nicolai au fost reținute doar

circumstanțe atenuante, și anume: caracteristica pozitivă, lipsa antecedentelor

penale, căința sinceră, colaborarea activă cu organul de urmărire penală.

Cu toate că Voloșciuc Petru și Timoș Nicolai au comis infracțiunile

pentru prima dată, în speță sunt prezente un cumul doar de circumstanțe

atenuante, lipsa celor agravante, însă, instanța de apel le-a aplicat fiecărui

inculpat pedeapsa de 6 ani închisoare, aceiași pedeapsă fiindu-i stabilită

inculpatului Burlacu M., care i-a aparținut rolul activ în procesul comiterii

infracțiunii, avînd antecedente penale nestinse. Astfel, instanța de apel a

comis o eroare de drept.

Aplicarea unei pedepse inechitabile poate avea drept consecință și

violarea drepturilor omului protejate de CEDO (Engel și alții vs. Olanda din

08 iunie 1976).

Dispoziția, art. 79 alin.(1) Cod penal, prevede că instanța de judecată,

ținînd cont de circumstanțele excepționale ale cauzei, legate de scopul și

motivele faptei, de rolul vinovatului în săvîrșirea infracțiunii, de

comportarea lui în timpul și după consumarea acesteia, de alte circumstanțe

care micșorează esențial gravitatea faptei și a consecințelor ei, precum și de

contribuirea activă a participantului unei infracțiuni săvîrșite în grup la

descoperirea acesteia, instanța de judecată poate aplica o pedeapsă sub

limita minimă, prevăzută de legea penală pentru infracțiunea respectivă, sau

una mai blîndă, de altă categorie.

Reieșind din conținutul acestei norme de drept instanța judecătorească

este în drept să aplice inculpatului pedeapsa sub limita minimă prevăzută

de legea penală, sau una mai blîndă, de altă categorie.

S-a constatat cu certitudine că inculpații se caracterizează pozitiv, nu

au antecedente penale, au recunoscut vina și se căiesc sincer de cele comise,

s-au împăcat cu părțile vătămate și ultimii nu au careva pretenții, au

colaborat cu organul de urmărire penală.

9

Contribuirea activă a participantului unei infracțiuni săvîrșite în grup

la descoperirea acesteia este apreciată de legea penală (art. 79 alin. (1) Cod

penal) drept o circumstanță excepțională.

Cu toate că în motivarea deciziei instanței de apel referitor la stabilirea

pedepsei inculpaților, această circumstanță excepțională, este consemnată,

instanța nu a aplicat față de Voloșciuc Petru și Timoș Nicolai prevederile art.

79 Cod penal.

Această soluție se bazează pe normele și directivele Națiunii Unite

referitoare la justiția pentru minori „Normele de la Beijing”, „Directivele

Națiunilor Unite privind protecția minorilor privați de libertate”, „Directivele

Națiunilor Unite privind prevenirea delicvenței juvenile”, „Directivele de la

Riyadh”, „Recomandarea (2008) 11 a Consiliului de Miniștri al Consiliului

Europei”, referitoare la regulile europene pentru minori care fac obiectul

unor sancțiuni sau măsuri dispuse de organele judiciare, adoptată la 05

noiembrie 2011 în cadrul celei de a 1040-a reuniune a Miniștrilor Delegați,

unde în:

pct.17 se invocă „Delicvenții tineri pot să fie considerați, după caz,

minori și tratați în consecință”;

pct.21.2 „tînăr”- se consideră orice persoană cu vîrsta între 18-21 ani,

suspectat de a fi comis o infracțiune și care intră în domeniul de aplicare a

prezentelor reguli de la pct. 17;

La fel, art. 14, pct.14 al Pactului internațional cu privire la drepturile

civile și politice din 16 decembrie 1966, ratificat prin Hotărîrea

Parlamentului nr. 217-XII-28.07.1990 se menționează că:

„Procedura aplicabilă tinerilor va ține seamă de vîrsta lor și de

interesul reeducării lor.”

Colegiul reține, că la momentul comiterii infracțiunii inculpații Timoș

Nicolai și Voloșciuc Petru aveau vîrsta de 19 ani și respectiv 20 ani

neîmpliniți.

În această ordine de idei, ținînd cont de Recomandările menționate

mai sus, Colegiul penal conchide că în speța dată, poate aplica aceste

împrejurări în privința lui Timoș N. și Voloșciuc P.

La fel, instanța conchide că potrivit art. 90 Cod penal, la stabilirea

pedepsei cu închisoare pe un termen de cel mult 5 ani pentru infracțiunile

10

săvîrșite cu intenție și de cel mult 7 ani pentru infracțiunile săvîrșite din

imprudență, instanța, ținînd seama de circumstanțele cauzei și de persoana

celui vinovat, va ajunge la concluzia că nu este rațional ca acesta să execute

pedeapsa stabilită, poate dispune suspendarea condiționată a executării

pedepsei aplicate vinovatului, indicînd numaidecît în hotărîre motivele

condamnării cu suspendarea condiționată a executării pedepsei și termenul

de probă, care se stabilește de la 1 an pînă la 5 ani.

Ținînd cont de prezența în speță, doar a circumstanțelor atenuante, și

unei circumstanțe excepționale, avînd în vedere atît principiul prevăzut în

art.4 Cod penal – umanismul legii penale, cît și prevederile art.61 alin.(2)

Cod penal, Colegiul penal ajunge la concluzia că nu este rațional ca

Voloșciuc P. și Timoș N. să execute pedeapsa stabilită, va aplica prevederile

art.79 Cod penal și va dispune suspendarea condiționată a executării

pedepsei pe un termen de probă, deoarece careva interdicții de aplicare a art.

90 Cod penal nu sînt, din care motive consideră oportună aplicarea în

privința inculpaților Voloșciuc P. și Timoș N. a prevederilor art.90 Cod

penal.

În consecință, recursurile avocaților în interesele condamnaților se vor

admite cu casarea parțială a sentinței instanței de fond și deciziei instanței

de apel și, în latura stabilirii pedepsei, se va pronunța o nouă hotărîre.

de procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Admite recursurile ordinare declarate de avocații Grecu Diana și

Stegărescu Ion, în numele inculpatului Voloșciuc Petru și de avocata

Pruteanu Natalia, în numele inculpatului Timoș Nicolai, casează parțial

sentința Judecătoriei Strășeni din 09 aprilie 2012 și decizia Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 22 ianuarie 2013, în privința lui Voloșciuc

Petru și Timoș Nicolai în latura pedepsei, rejudecă cauza și pronunță o nouă

hotărîre, după cum urmează.

11

Lui Voloșciuc Petru Petru și Timoș Nicolai Boris li se stabilește

pedeapsa, în baza art. 188 alin.(2) lit.b),c),d),e) Cod penal, cu aplicarea art. 79

Cod penal, de 5 ani închisoare, fiecăruia.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei stabilite se suspendă

condiționat pe un termen de probă de 5 (cinci) ani fiecăruia, obligîndu-i să

nu-și schimbe domiciliul fără consimțămîntul organului competent.

Voloșciuc Petru Petru și Timoș Nicolai Boris urmează a fi eliberați din

sala de judecată, dacă nu execută măsuri preventive sub forma arestării

preventive sau pedeapsă penală în baza altor hotărîri judecătorești.

În rest, dispozițiile hotărîrilor contestate se mențin.

Decizia este irevocabilă, pronunțată în ședință publică la 12 iulie 2013,

ora 09 30.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Constantin Alerguș

Andrei Harghel

Ion Arhiliuc

Iurie Diaconu

12