1ra-425/13 — art.190 al.5, 361 al.2 lit.d CP

1ra-425/13 — art.190 al.5, 361 al.2 lit.d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2013)

Dosarul nr. 1ra-425/13

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

DD EE CC II ZZ II EE

11 iunie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Constantin Gurschi,

Judecători – Ion Arhiliuc, Constantin Alerguș, Andrei Harghel, Elena

Covalenco,

a judecat în ședință publică recursurile ordinare declarate de avocații

Istrati Ion și Postolache Vitalie și de inculpatul Taboră Ion, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 28 noiembrie 2012, în cauza

penală privindu-l pe

Taboră Ion Ion, născut la 13 noiembrie 1978,

originar din s. Rusca, r-nul Hîncești,

domiciliat r-nul Ialoveni, sat. Horești și/sau/

mun. Chișinău, str. Mircea cel Bătrîn 39, ap.

279.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

- prima instanță de la 13.05.2010-16.08.2011;

- instanța de apel de la 18.10.2011-28.11.2012;

- instanța de recurs de la 14.03.2013-04.06.2013.

Procedura de citare a fost legal executată.

S-au prezentat:

Avocatul Postolache Vitalie în numele inculpatului Taboră Ion și

inculpatul Taboră Ion, care au solicitat admiterea recursurilor în sensul

declarat.

Procurorul Dumitru Graur și reprezentantul părții vătămate SRL„Pecos

Auto”, Iosip Andrei, care au solicitat respingerea recursurilor, cu menținerea

hotărîrii atacate.

Colegiul penal lărgit asupra recursului,

C O N S T A T Ă :

2011, inculpatul Taboră Ion a fost condamnat:

- în baza art. 190 alin. (5) Cod penal la 9 ani închisoare, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții privind activitatea contabilă pe un termen de 5 ani;

- în baza art. 361 alin. (2) lit. d) Cod penal la 2 ani închisoare.

1

În temeiul art. 84 Cod penal, prin concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 10 ani

închisoare în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa

funcții privind activitatea contabilă pe un termen de 5 ani.

Acțiunea civilă înaintată de părțile vătămate Bolea C. și Bolea P., a fost

admisă în principiu, urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor să se

expună instanța în ordinea procedurii civile.

Ion exercitînd în perioada anilor 2008-2009, conform ordinului din 02 mai

2007, funcția de contabil-șef al SRL „Pecos Auto”, urmărind scopul dobîndirii

ilicite a mijloacelor bănești a societății indicate, acționînd prin înșelăciune și

abuz de încredere, a întocmit dispoziții de plată bancare, în care a contrafăcut

personal semnăturile din numele directorului adjunct al societății Petru Bolea,

prin scrierea în rubrica „semnătura emitentului” a cuvîntului „Bolea”, și

executînd semnătura sa autentică în aceeași rubrică, s-a prezentat la filiala nr. 7

a BC „Mobiasbancă” S.A, amplasată pe bd. Renașterii 7, mun. Chișinău, ca

reprezentant al societății dispunînd colaboratorilor băncii transferarea de pe

contul bancar al societății cu nr. 22514074987814 pe contul de card personal cu

nr. 2225207498009407, a mijloacelor bănești, conform ordinelor de plată: nr. 71

din 07.07.2008 în sumă de 7000 lei; nr. 62 din 03.06.2008 în sumă de 2500 lei; nr.

10 din 20.03.2008 în sumă de 150000 lei; nr. 78 din 18.07.2008 în sumă de 18000

lei; nr. 83 din 24.07.2008 în sumă de 6000 lei; nr. 87 din 01.08.2008 în sumă de

6000 lei; nr. 89 din 19.08.2008 în sumă de 6000 lei; nr. 96 din 25.08.2008 în sumă

de 5000 lei; nr. 103 din 04.09.2008 în sumă de 5000 lei; nr. 106 din 12.09.2008 în

sumă de 6000 lei; nr. 111 din 24.09.2008 în sumă de 3200 lei; nr. 122 din

16.10.2008 în sumă de 2200 lei; nr. 127 din 06.11.2008 în sumă de 4500 lei; nr.

138 din 18.11.2008 în sumă de 3200 lei; nr. 141 din 24.11.2008 în sumă de 2000

lei; nr. 147 din 04.12.2008 în sumă de 2000 lei; nr. 153 din 10.12.2008 în sumă de

2000 lei; nr. 166 din 29.12.2008 în sumă de 3000 lei; nr. 4 din 19.01.2009 în sumă

de 3000 lei; nr. 32 din 12.02.2009 în sumă de 8000 lei; nr. 38 din 18.02.2009 în

sumă de 8500 lei; nr. 45 din 24.02.2009 în sumă de 17600 lei; nr. 63 din

12.03.2009 în sumă de 3000 lei; nr. 65 din 17.03.2009 în sumă de 4800 lei; nr. 85

din 27.04.2009 în sumă de 4200 lei; nr. 87 din 29.04.2009 în sumă de 7600 lei; nr.

98 din 12.05.2009 în sumă de 5500 lei; nr. 101 din 19.05.2009 în sumă de 3500

lei; nr. 110 din 11.06.2009 în sumă de 5000 lei; nr. 119 din 19.06.2009 în sumă de

2000 lei; nr. 120 din 24.06.2009 în sumă de 2000 lei; nr. 126 din 01.07.2009 în

sumă de 1295 lei; nr. 136 din 16.07.2009 în sumă de 6000 lei; nr. 154 din

07.08.2009 în sumă de 6000 lei; nr. 163 din 02.09.2009 în sumă de 6000 lei; nr. 25

din 05.10.2009 în sumă de 5500 lei; nr. 216 din 11.11.2009 în sumă de 5000 lei;

ordinul de plată fără număr în sumă de 6500 lei; nr. 191 din 15.10.2009 în sumă

de 2500 lei, în sumă totală de 347095 lei, pe care i-a însușit și i-a utilizat în

scopuri personale.

Acționînd cu același scop, de dobîndire ilecită a mijloacelor bănești a SRL

„Pecos Auto”, Taboră Ion, prin înșelăciune și abuz de încrederea acordată, s-a

prezentat la В.С „Mobias Banca” SA la filiala nr. 7, situată pe bd. Renașterii,

2

mun. Chișinău, ca reprezentant al societății și anume în calitate de contabil șef,

unde, invocînd factorilor de decizie ai acesteia, precum că ar fi fost

împuternicit să ridice în numerar de pe contul bancar al societății cu nr.

2251407498781 - mijloace bănești, care ar fi fost datorate lui Taboră Ion de către

societate, a întocmit cecuri bancare pe titularul Taboră Ion în care, pentru a da

valabilitate tranzacției în dreptul rubricii „semnătura emitentului” subrubrica

„prima” a executat scrierea cuvîntului „Bolea”, iar în subrubrica „a doua” a

plasat semnătura sa personală, și în baza cărora a încasat în numerar de pe

contul societății și însușind mijloace bănești conform cecurilor nr. 046504 din

28.07.2009 – 16500 lei, nr. 046505 din 26.08.2009 - 12000 lei, nr.046506 din

28.10.2009 - 9350 lei, nr. 046507 din 30.10.2009 – 11150 lei, iar în total suma de

49000 lei pe care a utilizat-o în scopuri personale.

La fel, în desfășurarea activității infracționale, Taboră Ion exercitînd

funcția indicată supra, acționînd cu același scop, prin înșelăciune și abuz de

încrederea acordată, aflîndu-se în biroul contabilității SRL „Pecos Auto”

situată în mun. Chișinău, com. Bubuieci, str-la Tudor Bubuioc 10, sub pretextul

achitării parțiale a datoriei societății față de fondatorul Constantin Bolea, a

ridicat din casieria societății și a însușit mijloace bănești în sumă de 190173 lei.

Cu scopul înlesnirii faptului sustragerii, Taboră I. a perfectat următoarele

dispoziții de plată (de casă) conform сărora de către Bolea Constantin ar fi fost

ridicate din casieria societății ca achitare parțială a datoriei următoarele

mijloace bănești: conform dispoziției de plată nr. 7 din 01.02.2008 suma de 943

lei; conform dispoziției de plată nr. 14 din 25.02.2008 suma de 5000 lei;

conform dispoziției de plată nr. 12 din 27.02.2008 suma de 5500 lei; conform

dispoziției de plată nr. 12 29.02.2008 suma de 306.95 lei; conform dispoziției de

plată nr. 15 din 04.03.2008 suma de 6300 lei; conform dispoziției de plată nr. 17

din 11.03.2008 suma de 4350 lei; conform dispoziției de plată nr. 18 din

17.03.2008 suma de 6300 lei; conform dispoziției de plată nr. 20 din 31.03.2008

suma de 1874.36 lei; conform dispoziției de plată nr. 22 din 03.04.2008 suma

dee 3800 lei; conform dispoziției de plată nr. 24 din 04.04.2008 suma de 350 lei;

conform dispoziției de plată nr. 32 din 10.04.2008 suma de 500 lei; conform

dispoziției de plată nr. 27 din 14.04.2008 suma de 12500 lei; conform dispoziției

de plată nr. 28 din 21.04.2008 suma de 6250 lei; conform dispoziției de plată nr.

38 din 06.06.2008 suma de 3122,08 lei; conform dispoziției de plată nr. 39 din

08.07.2008 suma de 7162,23 lei; conform dispoziției de plată nr. 41 din

15.07.2008 suma de 3000 lei; conform dispoziției de plată nr. 42 din 31.07.2008

suma de 7728,71 lei; conform dispoziției de plată nr. 43 din 28.08.2008 suma de

5236,86 lei; conform dispoziției de plată nr. 45 din 30.09.2008 suma de 7377,21

lei; conform dispoziției de plată nr. 49 din 22.10.2008 suma de 1100 lei;

conform dispoziției de plată cu nr. 52 din 31.10.2008 suma de 2259,15 lei;

conform dispoziției de plată nr. 54 din 25.11.2008 suma de 1500 lei; conform

dispoziției de plată nr. 56 din 28.11.2008 suma de 4317,79 lei; conform

dispoziției de plată nr. 58 din 02.12.2008 suma de 4500 lei; conform dispoziției

de plată nr. 1 din 12.01.2009 suma de 5560 lei; conform dispoziției de plată nr.

4 din 30.01.2009 suma de 500,90 lei; conform dispoziției de plată nr. 7 din

3

05.02.2009 suma de 1290 lei; conform dispoziției de plată cu nr. 10 din

11.02.2009 suma de 1160 lei; conform dispoziției de plată nr. 13 din 13.02.2009

suma de 800 lei; conform dispoziției de plată nr. 14 din 27.02.2009 suma de

12700,82 lei; conform dispoziției de plată nr. 16 din 05.03.2009 suma de 3056

lei; conform dispoziției de plată nr. 19 din 11.03.2009 suma de 7200 lei;

conform dispoziției de plată nr. 22 din 27.03.2009 suma de 4985 lei; conform

dispoziției de plată nr. 25 din 31.03.2009 suma de 2376,70 lei; conform

dispoziției de plată nr. 26 din 10.04.2009 suma de 1068, 10 lei; conform

dispoziției de plată nr. 27 din 17.04.2009 suma de 2839,62 lei; conform

dispoziției de plată nr. 29 din 19.05.2009 suma de 6575 lei; conform dispoziției

de plată nr. 31 din 28.05.2009 suma de 2952,57 lei; conform dispoziției de plată

nr. 33 din 05.06.2009 suma de 4500 lei; conform dispoziției de plată nr. 34 din

08.06.2009 suma de 780 lei, conform dispoziției de plată nr. 35 din 30.06.2009

suma de 2287,39 lei; conform dispoziției de plată nr. 36 din 13.07.2009 suma de

1580 lei; conform dispoziției de plată nr. 37 din 22.07.2009 suma de 790 lei;

conform dispoziției de plată nr. 38 din 28.07.2009 suma de 9220,48 lei; conform

dispoziției de plată nr. 39 din 26.08.2009 suma de 550,97 lei; conform

dispoziției de plată nr. 40 din 28.08.2009 suma de 270 lei; conform dispoziției

de plată nr. 41 din 30.09.2009 suma de 218 lei; conform dispoziției de plată nr.

44 din 19.10.2009 suma de 1800 lei; conform dispoziției de plată nr. 46 din

20.10.2009 suma de 500 lei; conform dispoziției de plată nr. 48 din 28.10.2009

suma de 1770 lei; conform dispoziției de plată nr. 49 din 30.10.2009 suma de

1183 lei; conform dispoziției de plată nr. 51 din 02.11.2009 suma de 8500 lei;

conform dispoziției de plată nr. 53 din 13.11.2009 suma de 630 lei; conform

dispoziției de plată nr. 55 din 16.11.2009 suma de 1250 lei, acestea fiind

perfectate cu încălcarea procedurii stabilite, în lipsa semnăturilor necesare, iar

semnătura din rubrica „conducător” a dispoziției de plată nr. 7 din 01.02.2008

a executat-o Taboră Ion, prin scrierea cuvîntului „Bolea”.

Astfel, Taboră Ion a sustras de la societatea comercială „Pecos Auto” SRL

mijloace bănești în proporții deosebit de mari în sumă totală de 586268 lei.

Tot el, Taboră Ion, exercitînd funcția de contabil-șef al SRL „Pecos Auto”

conform ordinului din 02 mai 2007, a confecționat, deținut și a folosit

documente oficiale false în perioada anilor 2008-2009, în circumstanțele

menționate supra, întocmind dispoziții de plată bancare, în care a contrafăcut

personal semnăturile din numele directorului adjunct al societății Petru Bolea,

prin scrierea în rubrica „semnătura emitentului” a cuvîntului „Bolea” și

executînd semnătura sa autentică în aceeași rubrică, le-a prezentat filialei nr. 7

а ВС „Mobias Banca” SA, situată pe bd. Renașterii 7, mun. Chișinău,

dispunînd colaboratorilor băncii transferarea de pe contul bancar al societății

cu nr. 22514074987814 pe contul de card personal cu nr. 2225207498009407 a

mijloacelor bănești în sumă totală de 347095 lei.

Tot el, acționînd cu același scop și în circumstanțele menționate mai sus,

a întocmit cecuri bancare pe titularul Taboră Ion în care în dreptul rubricii

„semnătura emitentului” subrubrica „prima” a executat scrierea cuvîntului

„Bolea”, iar în subrubrica „a doua” a plasat semnătura sa personală, în baza

4

cărora a încasat de pe contul societății SRL „Pecos Auto” mijloace bănești în

sumă totală de 49000 lei.

Tot el, Taboră Ion, cu același scop, aflîndu-se în biroul contabilității SRL

„Pecos Auto”, situată în mun. Chișinău, com. Bubuieci, str-la Tudor Bubuioc

10, a perfectat cu încălcarea procedurii stabilite, în lipsa semnăturilor necesare,

dispoziții de plată (de casă) menționate mai sus, precum că Constantin Bolea a

ridicat din casieriei societății ca achitare parțială a datoriei mijloace bănești în

sumă de 190173 lei.

 Avocatul Amihalachioaie Gheorghe în numele inculpatului Taboră

Ion, prin care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei noi hotărîri, conform ordinii stabilite pentru prima instanță, prin care

inculpatul Taboră Ion să fie achitat de comiterea infracțiunilor imputate.

În motivarea solicitărilor a invocat, că instanța de fond nu a apreciat

corect probele administrate la dosar, a copiat din rechizitoriu declarațiile

inculpatului, părților vătămate și martorilor, întemeindu-și sentința doar pe

probele care au fost cercetate în ședința de judecată, fără a se expune asupra

chestiunilor de fapt și de drept, neconstatînd semnele calificative ale învinuirii

înaintate inculpatului;

 Inculpatul Taboră Ion, prin care a solicitat casarea sentinței,

rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei noi hotărî, potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care să fie achitat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod penal, cu aplicarea unei pedepse non

privative de libertate în baza art. 361 alin. (2) lit. d) Cod penal.

Ulterior, avocatul Istrati Ion în numele inculpatul Taboră Ion și însuși

inculpatul, au depus apel suplimentar, invocînd aceleași solicitări.

În susținerea cerințelor sale, apelanții au invocat următoarele:

- instanța de fond a încălcat principiul contradictorialității și dreptul

inculpatului la un proces echitabil, i-a refuzat în administrarea probelor în

susținerea nevinovăției sale și anume, ridicarea actelor bancare și de

contabilitate, întru dispunerea efectuării expertizei contabile, deoarece

concluziile raportului de audit efectuat în prezenta cauză este superficial, în

cauză s-a omis analizarea actelor bancare și de contabilitate pentru perioada

anului 2007;

- din evidența contabilă a rezultat, că sumă de 49000 lei a fost depusă în

casa întreprinderii și a servit la achitarea salariului, astfel nu a însușit ilicit

bunurile altei persoane, prin înșelăciune și abuz de încredere, ci doar și-a

recuperat mijloacele bănești, cît și cele proprii, depuse în contul societății și

toate acțiunile fiind efectuate cu consimțămîntul părților vătămate, care au

monitorizat situația financiară a firmei;

- în cadrul cercetării judecătorești inculpatului i-a fost încălcat dreptul la

apărare, deoarece la etapa ultimului cuvînt nu a fost asistat de un apărător.

 Reprezentantul părții vătămate S.C „Pecos Auto” SRL, Bolea

Constantin, prin care a solicitat casarea parțială a sentinței în latura civilă, cu

pronunțarea unei noi hotărîri, prin care să fie încasat de la inculpatul Taboră

5

Ion în beneficiul S.C „Pecos Auto” prejudiciul material în sumă de 586268 lei,

cu menținerea în rest a sentinței, pe motiv că instanța de fond nu s-a expus

asupra probelor care dovedesc cu certitudine că inculpatul Taboră Ion a

sustras suma menționată și anume: recipisa pe suma de 39586 euro scrisă

personal de Taboră Ion, prin care acesta recunoaște însușirea sumei,

obligîndu-se să o restituie; raportul de expertiză întocmit de compania de

audit „Deltaudit” privind verificarea operațiunilor de casă și în conturile

bancare a SRL „Pecos Auto” în perioada 01.01.2008 - 01.12.2009, în care s-au

reflectate sumele însușite și procesul-verbal de confruntare din 08.04.2010 în

care Taboră Ion a confirmat faptul că a împrumutat o sumă de bani de la frații

Bolea.

noiembrie 2012, au fost admise apelurile declarate de inculpatul Taboră Ion, de

avocații acestuia, Amihalachioaie Gherghe și Istrati Ion și de reprezentantul

S.C „Pecos Auto” SRL, Bolea Constantin, casată parțial sentința primei

instanțe, în partea stabilirii pedepsei și soluționării acțiunii civile, rejudecată

cauza și pronunțată o nouă hotărîre, potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care Taboră Ion a fost condamnat în baza art. 190 alin. (5) Cod

penal la 8 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții legate de

activitatea contabilă pe un termen de 5 ani, în baza art. 361 alin. (2) lit. d) Cod

penal la 1 an închisoare, iar conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs

de infracțiuni, prin cumulul parțial al pedepselor aplicate, fiindu-i stabilită

pedeapsa definitivă de 8 ani și 6 luni închisoare în penitenciar de tip închis, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții legate de activitatea contabilă pe un

termen de 5 ani.

Prin aceiași decizie, a fost admisă acțiunea civilă înaintată de

reprezentantul S.C „Pecos Auto” SRL, Bolea Constantin și s-a încasat de la

Taboră Ion în beneficiul S.C „Pecos Auto” SRL prejudiciul material în sumă de

563456,46 lei.

În rest, sentința a fost menținută.

4.1. Pentru a pronunța decizia, instanța de apel a constatat că, în

perioada anilor 2008-2009, Taboră Ion exercitînd conform ordinului din

02.05.2007 funcția de contabil-șef al SRL „Pecos Auto” și avînd dreptul de

semnătură în documentele de plată a societății în bancă, urmărind scopul

dobîndirii ilicite a mijloacelor bănești a societății indicate, acționînd prin

înșelăciune și abuz de încrederea acordată, a confecționat, deținut și a folosit

documente oficiale false, în care a contrafăcut personal în dispozițiile de plată

bancare a semnăturii din numele directorului adjunct al societății Petru Bolea,

prin scrierea în rubrica „semnătura emitentului” a cuvîntului „Bolea” și

executînd semnătura sa autentică în aceeași rubrică, s-a prezentat la filiala nr. 7

a BC „Mobiasbancă” S.A, amplasată pe bd. Renașterii 7, mun. Chișinău, ca

reprezentant al societății și a dispus colaboratorilor băncii transferarea de pe

contul bancar al societății cu nr. 22514074987814 pe contul de card personal cu

nr. 2225207498009407, a mijloacelor bănești, conform ordinelor de plată: nr. 71

din 07.07.2008 în sumă de 7000 lei; nr. 62 din 03.06.2008 în sumă de 2500 lei; nr.

6

10 din 20.03.2008 în sumă de 150000 lei; nr. 78 din 18.07.2008 în sumă de 18000

lei; nr. 83 din 24.07.2008 în sumă de 6000 lei; nr. 87 din 01.08.2008 în sumă de

6000 lei; nr. 89 din 19.08.2008 în sumă de 6000 lei; nr. 96 din 25.08.2008 în sumă

de 5000 lei; nr. 103 din 04.09.2008 în sumă de 5000 lei; nr. 106 din 12.09.2008 în

sumă de 6000 lei; nr. 111 din 24.09.2008 în sumă de 3200 lei; nr. 122 din

16.10.2008 în sumă de 2200 lei; nr. 127 din 06.11.2008 în sumă de 4500 lei; nr.

138 din 18.11.2008 în sumă de 3200 lei; nr. 141 din 24.11.2008 în sumă de 2000

lei; nr. 147 din 04.12.2008 în sumă de 2000 lei; nr. 153 din 10.12.2008 în sumă de

2000 lei; nr. 166 din 29.12.2008 în sumă de 3000 lei; nr. 4 din 19.01.2009 în sumă

de 3000 lei; nr. 32 din 12.02.2009 în sumă de 8000 lei; nr. 38 din 18.02.2009 în

sumă de 8500 lei; nr. 45 din 24.02.2009 în sumă de 17600 lei; nr. 63 din

12.03.2009 în sumă de 3000 lei; nr. 65 din 17.03.2009 în sumă de 4800 lei; nr. 85

din 27.04.2009 în sumă de 4200 lei; nr. 87 din 29.04.2009 în sumă de 7600 lei; nr.

98 din 12.05.2009 în sumă de 5500 lei; nr. 101 din 19.05.2009 în sumă de 3500

lei; nr. 110 din 11.06.2009 în sumă de 5000 lei; nr. 119 din 19.06.2009 în sumă de

2000 lei; nr. 120 din 24.06.2009 în sumă de 2000 lei; nr. 126 din 01.07.2009 în

sumă de 1295 lei; nr. 136 din 16.07.2009 în sumă de 6000 lei; nr. 154 din

07.08.2009 în sumă de 6000 lei; nr. 163 din 02.09.2009 în sumă de 6000 lei; nr. 25

din 05.10.2009 în sumă de 5500 lei; nr. 216 din 11.11.2009 în sumă de 5000 lei;

ordinul de plată fără număr în sumă de 6500 lei; nr. 191 din 15.10.2009 în sumă

de 2500 lei, în sumă totală de 347095 lei, pe care i-a însușit și i-a utilizat în

scopuri personale.

Acționînd cu același scop, de dobîndire ilicită a mijloacelor bănești a SRL

„Pecos Auto”, Taboră Ion, prin înșelăciune și abuz de încrederea acordată,

confecționînd, deținînd și folosind documente oficiale false, s-a prezentat la

В.С „Mobias Banca” SA la filiala nr. 7, situată pe bd. Renașterii, mun.

Chișinău, ca reprezentant al societății și anume în calitate de contabil șef,

unde, invocînd factorilor de decizie ai acesteia, precum că ar fi fost

împuternicit să ridice în numerar de pe contul bancar al societății cu nr.

2251407498781 mijloace bănești, care ar fi fost datorate lui Taboră Ion de către

societate, a întocmit cecuri bancare pe titularul Taboră Ion în care, pentru a da

valabilitate tranzacției în dreptul rubricii „semnătura emitentului” subrubrica

„prima” a executat scrierea cuvîntului „Bolea”, iar în subrubrica „a doua” a

plasat semnătura sa personală, și în baza cărora a încasat de pe contul

societății și însușind mijloace bănești conform cecurilor nr. 046504 din

28.07.2009 – 16500 lei, nr. 046505 din 26.08.2009 - 12000 lei, nr.046506 din

28.10.2009 - 9350 lei, nr. 046507 din 30.10.2009 – 11150 lei, iar în total însușind

suma de 49000 lei, pe care a utilizat-o în scopuri personale.

La fel, în desfășurarea activității infracționale, Taboră Ion exercitînd

funcția indicată, acționînd cu același scop, aflîndu-se în biroul contabilității

SRL „Pecos Auto” situată în mun. Chișinău, com. Bubuieci, str-la Tudor

Bubuioc 10, sub pretextul achitării parțiale a datoriei societății față de

fondatorul Constantin Bolea, a ridicat din casieria societății și a însușit

mijloace bănești în sumă de 167361,46 lei și cu scopul înlesnirii faptului

sustragerii, Taboră Ion a perfectat dispoziții de plată (de casă) conform сărora

7

de către Bolea Constantin ar fi fost ridicate din casieria societății ca achitare

parțială a datoriei mijloace bănești: conform dispoziției de plată nr. 14 din

25.02.2008 suma de 5000 lei; conform dispoziției de plată nr. 12 din 27.02.2008

suma de 5500 lei; conform dispoziției de plată nr. 12 din 29.02.2008 suma de

306,95 lei; conform dispoziției de plată nr. 17 din 11.03.2008 suma de 4350 lei;

conform dispoziției de plată nr. 18 din 17.03.2008 suma de 6300 lei; conform

dispoziției de plată nr. 20 din 31.03.2008 suma de 1874,36 lei; conform

dispoziției de plată nr. 22 din 03.04.2008 suma dee 3800 lei; conform dispoziției

de plată nr. 32 din 10.04.2008 suma de 500 lei; conform dispoziției de plată nr.

27 din 14.04.2008 suma de 12500 lei; conform dispoziției de plată nr. 28 din

21.04.2008 suma de 6250 lei; conform dispoziției de plată nr. 38 din 06.06.2008

suma de 3122,08 lei; conform dispoziției de plată nr. 41 din 15.07.2008 suma de

3000 lei; conform dispoziției de plată nr. 42 din 31.07.2008 suma de 7728,71 lei;

conform dispoziției de plată nr. 43 din 28.08.2008 suma de 5236,86 lei; conform

dispoziției de plată nr. 45 din 30.09.2008 suma de 7377,21 lei; conform

dispoziției de plată nr. 49 din 22.10.2008 suma de 1100 lei; conform dispoziției

de plată cu nr. 52 din 31.10.2008 suma de 2259,15 lei; conform dispoziției de

plată nr. 54 din 25.11.2008 suma de 1500 lei; conform dispoziției de plată nr. 56

din 28.11.2008 suma de 4317,79 lei; conform dispoziției de plată nr. 58 din

02.12.2008 suma de 4500 lei; conform dispoziției de plată nr. 1 din 12.01.2009

suma de 5560 lei; conform dispoziției de plată nr. 4 din 30.01.2009 suma de

500,90 lei; conform dispoziției de plată nr. 7 din 05.02.2009 suma de 1290 lei;

conform dispoziției de plată cu nr. 10 din 11.02.2009 suma de 1160 lei; conform

dispoziției de plată nr. 13 din 13.02.2009 suma de 800 lei; conform dispoziției

de plată nr. 14 din 27.02.2009 suma de 12700,82 lei; conform dispoziției de

plată nr. 16 din 05.03.2009 suma de 3056 lei; conform dispoziției de plată nr. 19

din 11.03.2009 suma de 7200 lei; conform dispoziției de plată nr. 22 din

27.03.2009 suma de 4985 lei; conform dispoziției de plată nr. 25 din 31.03.2009

suma de 2376,70 lei; conform dispoziției de plată nr. 26 din 10.04.2009 suma de

1068, 10 lei; conform dispoziției de plată nr. 27 din 17.04.2009 suma de 2839,62

lei; conform dispoziției de plată nr. 29 din 19.05.2009 suma de 6575 lei;

conform dispoziției de plată nr. 31 din 28.05.2009 suma de 2952,57 lei; conform

dispoziției de plată nr. 33 din 05.06.2009 suma de 4500 lei; conform dispoziției

de plată nr. 34 din 08.06.2009 suma de 780 lei, conform dispoziției de plată nr.

35 din 30.06.2009 suma de 2287,39 lei; conform dispoziției de plată nr. 36 din

13.07.2009 suma de 1580 lei; conform dispoziției de plată nr. 37 din 22.07.2009

suma de 790 lei; conform dispoziției de plată nr. 38 din 28.07.2009 suma de

9220,48 lei; conform dispoziției de plată nr. 39 din 26.08.2009 suma de 550,97

lei; conform dispoziției de plată nr. 40 din 28.08.2009 suma de 270 lei; conform

dispoziției de plată nr. 41 din 30.09.2009 suma de 218 lei; conform dispoziției

de plată nr. 44 din 19.10.2009 suma de 1800 lei; conform dispoziției de plată nr.

46 din 20.10.2009 suma de 500 lei; conform dispoziției de plată nr. 48 din

28.10.2009 suma de 1770 lei; conform dispoziției de plată nr. 49 din 30.10.2009

suma de 1183 lei; conform dispoziției de plată nr. 51 din 02.11.2009 suma de

8500 lei; conform dispoziției de plată nr. 53 din 13.11.2009 suma de 630 lei;

8

conform dispoziției de plată nr. 55 din 16.11.2009 suma de 1250 lei, acestea,

fiind perfectate cu încălcarea procedurii stabilite, în lipsa semnăturilor

necesare.

Astfel, Taboră Ion prin confecționarea, deținerea și folosirea

documentelor oficiale false a sustras de la societatea comercială „Pecos Auto”

SRL mijloace bănești în proporții deosebit de mari în sumă totală de 563456,46

lei.

4.2. În motivarea soluției date, instanța de apel, analizînd în ansamblu

probatoriul legal administrat în cauza penală, prin prisma art. 101 CPP, din

punct de vedere al pertinenții, concludenții, veridicității și coroborării lor, a

concluzionat despre vinovăția și existența în acțiunile inculpatului Taboră Ion

a indicilor infracțiunilor prevăzute de art. 190 alin. (5), 361 alin. (2) lit. d) Cod

penal și în acest sens, vinovăția acestuia întru-totul s-a confirmat prin:

- declarațiile părții vătămate Bolea Constantin și reprezentantului părții

vătămate și civile SC „”Pecos Auto” SRL, Bolea Petru (Vol. III, f.d. 179-183,

169-174);

- declarațiile martorilor Galicova Natalia (Vol. III, f.d. 159-162), Belițcaia

Natalia (Vol. III, f.d. 163-165), Lupu Maia (Vol. III, f.d. 166-168), Iașcova Galina

(Vol. III, f.d. 156-158), Hăbășescu Natalia (Vol. III, f.d. 175-178);

- declarațiile expertului Curicheru Ala.

Volumul I:

- sesizarea cu privire la comiterea infracțiunii (f.d. 3);

- sesizarea administratorului „Pecos-Auto” SRL Bolea Constantin (f.d. 9);

- recipisa scrisă de Taboră Ion prin care a luat de la SRL „Pecos-Auto”

39586 euro, obligîndu-se s-o restituie pînă la 30.12.2009, pe care i-a folosit în

interes personal (f.d. 10);

- contractul nr. 1 de răspundere materială individuală deplină din

02.05.2007, încheiat între S.C „Pecos Auto” SRL și Taboră Ion, ultimul fiind

angajat ca contabil (f.d. 13);

- contractul nr. 1 individual de muncă din 02.05.2007, încheiat între

directorul Bolea C. și Taboră I., în funcție de contabil pe termen de probă de

30 zile (f.d. 14);

- cererea lui Tabora Ion privind angajarea în funcție de contabil prin

cumul cu începerea de la 02.05.2007 (f.d. 15);

- fișă cu specimente de semnături și amprenta ștampilei (f.d. 17);

- documente bancare eliberate de B.C „MobiasBanca” pe numele lui

Taboră Ion (f.d. 12-23);

- raportul de exercitarea procedurilor convenite privind operațiunile de

casă și în bancare a „Pecos-Auto” SRL pe perioada 01 ianuarie 2008 – 01

decembrie 2009, fiind anexate documente bancare și dispoziții de plată (f.d. 24-

92);

- informația întreprinderii de stat „Cadastru” din care se vede că Taboră

Ion este titular a două terenuri (f.d. 95);

- fișa de evidență pe numele Taboră Ion de traversarea hotarului de stat

(f.d. 96);

9

- procesul-verbal de ridicare din 09.02.2010 a documentelor de casă pe

anul 2008 cu nr. 241/1 și pe anul 2009 cu nr. 241/1 (f.d. 103-113, 116-123, 126-

139, 142-146);

- informația SRL „Basconslux” privind investiția de către Tabora Ion în

imobil (f.d. 159);

- dispozițiile de plată (f.d. 160-172);

- proces-verbal de ridicare din 05.02.2010 a dispozițiilor de plată, a

bonurilor notelor de transfer, ordinelor de plată în original pe sumele

transferate de Taboră I. la contul întreprinderii „Basconslux” pentru imobilul

din str. Mircea cel Bătrîn 39, ap. 279, mun. Chișinău (f.d. 174-175);

- dispozițiile de plată nr. 270; nr. 888318;nr. 081638;nr. 081723; nr. 081776

(f.d. 176-180);

- notele de transfer (f.d. 181-182);

- dispoziția de plată nr. HD 02015581 din 09.06.2006 (f.d. 183);

- ordinele de plată (f.d. 185-189);

- procesul-verbal de ridicare din 05.02.2010 a rulajului contului 2224710

SV 22907477100 a SC „Pecos Auto” SRL și contul Nr. 22514074987814 a SC

„Pecos Auto” SRL capsate pe 72 file, cartela clientului pe 1 filă, istoria creditară

a cet. Taboră I. și Taboră L. pe 1 filă; etc. (f.d. 197, 198);

- procesul-verbal de ridicare de la oficiul B.C „Mobias Banca” SA din bd.

Ștefan cel Chișinău a ordinelor de plată pe anul 2008-2009 privind transferul

sumelor de către Taboră I. pe contul său de la întreprinderea „Pecos Auto”

SRL (f.d. 199-250);

Vol II:

- ordinele de plată (f.d. 1-39);

- conturile bancare curente pe perioada 20.03.2008-05.02.2010 pe Taboră

Ion (f.d. 40-47);

- carduri creditare „Neos” pe numele lui Taboră I. pe perioada

05.04.2006- 05.02.2010 (f.d. 48-67), (f.d. 68-91), (f.d. 93-94);

- proces-verbal de percheziție din 11.02.2010 la domiciliul lui Taboră Ion

(f.d. 99-100);

- proces-verbal de examinarea a obiectului din 11.02.2010 (f.d. 112-113,

115, 116-133);

- raportul de expertiză nr. 88 din 24.02.2010 (f.d. 140-142);

- facturi fiscale (f.d. 163-167);

- registrul documentelor pe anul 2008 (f.d. 184-189);

- copia ordinului nr. 1 (f.d. 224);

Vol. III:

- procesul-verbal de confruntare din 08.04.2010 între directorul „Pecos

Auto” SRL, Bolea C. și Taboră Ion (f.d. 24-27);

- procesul-verbal al decontărilor reciproce a SRL „Basconslux” și Taboră

Ion și „VicroriaBank” și Taboră Ion (f.d. 33-39);

- procesul-verbal de ridicare din 20.04.2010, a ordinului de încasare în

casierie, a listelor de plată a salariului (f.d. 43-46);

10

- ordonanța de recunoaștere și anexare la cauză a corpurilor delicte din

20.04.2010 (f.d. 47-48);

- cerificatul de la SRL „Basconslux” (f.d. 96);

- două recipise eliberate de Taboră Ion din 09.12.2009 și din 2009 (f.d.

103-104);

- raportul de expertiză economico-financiară nr. 512 din 23.05.2012 și

contabilizarea operațiunilor de ieșire a mijloacelor financiare în numerar din

casierie cu nerespectarea prevederilor legale (f.d. 135-147, Vol. IV);

- contractele de împrumut nr. 1 din 02.03.2007, nr. 2 din 21.11.2007, nr. 3

din 008, nr. 4 din 10.02.2009, nr. 5 din 18.12.2009 și respectiv, acordurile

adiționale anexate la contractele de împrumut nominalizate (f.d. 210-232 Vol

IV).etc.

Totodată, Colegiul penal a statuat că, Taboră Ion a însușit de la SC

„Pecos Auto” SRL suma de 563456,46 lei, iar suma de 22812,54 lei urmează a fi

exclusă din învinuirea inculpatului, deoarece prin rapoartele de expertiză

grafoscopică nr. 88 din 24.10.2010 (f.d. 138-142 Vol. II) și economico -

financiară nr. 512 din 23.05.2012 (f.d. 135-147), dispozițiile de plată nr. 7 din

01.02.2008, nr. 9 din 06.02.2008, nr. 10 din 19.02.2008, nr. 13 din 29.02.2008, nr.

15 din 04.03.2008, nr. 24 din 04.04.2008 și nr. 39 din 08.07.2008, au fost

întocmite cu respectarea tuturor cerințelor, atestîndu-se dreptul de eliberare a

numerarului.

La fel, instanța de apel a conchis că excluderea din învinuirea

inculpatului Taboră Ion a sumei de 22812,54 lei nu influențează la calificarea

acțiunilor inculpatului.

Instanța de apel a menționat că, concluzia specialistului firmei „Audit

98”, Bivol Nicolae, referitor la calcularea sumelor sustrase de la SRL „Pecos

Auto” de către contabilul șef Taboră Ion în perioada anilor 2008-2009, nu poate

servi drept temei de reîncadrare a acțiunilor inculpatului de la prevederile

alin. (5) în cele ale alin. (1) art. 190 Cod penal sau achitat pe articolele imputate,

deoarece aceasta se combate prin recipisele scrise personal de Taboră Ion la 09

și 10 decembrie 2009, precum că a luat de la SC „Pecos Auto” SRL în interes

personal suma de 39586 euro și de 46300 euro, obligîndu-se ca prima sumă s-o

restituie pînă la 30.12.2009 și, respectiv, pînă la 31.03.2010, cît și prin rapoartele

de expertiză grafoscopică nr. 88 din 14.02.2010 și economico-financiară nr. 512

din 23.05.2012.

Colegiul penal a indicat că, argumentele părții apărării privind

nevinovăția inculpatului în comiterea infracțiunilor imputate, sunt declarative

și contravin probelor administrate la dosar menționate mai sus, care în

ansamblu coraborează reciproc și dovedesc vinovăția inculpatului Taboră Ion

în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 190 alin. (5), 361 alin. (2) lit. d)

Cod penal.

În ceea ce privește acțiunea civilă înaintată de către reprezentantul părții

vătămate SRL „Pecos Auto”, instanța de apel a admis-o parțial și a încasat

prejudiciul material de la Taboră Ion în beneficiul SRL „Pecos Auto” suma de

11

563456,46 lei, deoarece potrivit raportului de expertiză nr. 512 din 07 februarie

2012 inculpatul a însușit această sumă.

La individualizarea pedepsei, instanța de apel a ținut cont de gravitatea

infracțiunilor săvîrșite, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei

care atenuează și agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate

asupra corectării și reeducării vinovatului, aplicîndu-i o pedeapsă legală,

întemeiată și echitabilă în raport cu circumstanțele cauzei astfel, stabilindu-i o

pedeapsă sub formă de închisoare în limitele sancțiunii articolelor pentru care

a fost recunoscut vinovat.

casarea hotărîrilor judecătorești, rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei noi

hotărîri de achitare, pe motiv că instanțele de fond și de apel au dat o apreciere

greșită probelor administrate la dosar și verificate în ședința de judecată, care,

în opinia recurentului, nu dovedesc vinovăția sa în cele imputate, că la dosar

au fost administrate probe ce sunt contradictorii, că instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, astfel, recurentul s-a

referit la starea de fapt, criticînd aprecierea probelor, expunîndu-și propria

părere.

Tot odată, recurentul a invocat că expertiza efectuată de către Curicheru

Ala fiind una incompletă și contradictorie cu concluziile specialistului firmei

„Audit 98”, Bivol Nicolae, cît și cu probele administrate la dosar, că expertului

nu i s-au prezentat setul necesar de documente pe perioada anilor 2007-2009 a

SC „Pecos Auto” SRL întru efectuarea unei expertize obiectivei.

La fel, a menționat că suma de 49000 lei nu a însușit-o, aceasta a servit la

achitarea salariului, și-a recuperat mijloacele bănești depuse în contul societății

și toate acțiunile au fost efectuate cu acordul administrației firmei și aceștia

monitorizau situația financiară. Anterior a împrumutat SC „Pecos Auto” SRL

mijloace bănești pe care i-a recuperat cu acordul conducerii și între părți în

cauză există relații civile. Instanța de apel nu s-a expus asupra concluziei

specialistului firmei „Audit 98”, Bivol Nicolae, care, în opinia sa, a reflectat just

situația financiara a SC „Pecos Auto” SRL, neavînd careva prejudicii.

5.1. În recursul ordinar declarat de avocatul Istrati Ion în numele

inculpatului Taboră Ion, invocîndu-se temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct.

6), 8), 13) Cod de procedură penală, se solicită casarea sentinței instanței de

fond și deciziei instanței de apel, cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care

Taboră Ion să fie achitat de comiterea infracțiunilor imputate.

În acest sens, recurentul a invocat dezacordul său cu modalitatea de

apreciere a probelor în privința lui Taboră Ion, invocînd următoarele motive:

- vinovăția inculpatului în săvîrșirea infracțiunilor imputate nu a fost

confirmată prin ansamblul de probe cercetate de instanțele de judecată, în

acțiunile inculpatului lipsesc elementele infracțiunilor incriminate;

- documentele contabile nu cădeau sub incidența criteriului de

documente oficiale, deoarece potrivit Legii nr. 77 din 12.04.2012, publicată în

Monitorul Oficial la 29.05.2012, prin care Codul penal a fost completat cu art.

12

3351 „Falsul în documentele contabile”, astfel, în opinia recurentului, acuzarea

inculpatului în baza art. 361 Cod penal, fiind ilegală;

- instanța de apel neîntemeiat a ajuns la concluzia precum că Taboră Ion

a însușit suma de 49000 de lei, deoarece potrivit raportului de expertiză

economico – financiară nu a fost însușită;

- instanța de apel nu s-a expus asupra faptului că Taboră Ion și-a

revendicat banii depuși la CS „Pecos Auto” SRL în perioada 2008 în sumă de

274000 lei;

- instanța de apel și-a întemeiat soluția pe aceleași probe care au fost

cercetate de instanța de fond, le-a descris în decizie, însă, fără a le cerceta

potrivit ordinii și modului stabilit pentru prima instanță, astfel martorii

Galicova Natalia, Belițcaia Natalia, Lupu Maia și Hăbășescu Natalia nu au fost

audiați în instanța de apel.

5.2. Avocatul Postolache Vitalie în numele inculpatului Taboră Ion a

atacat decizia instanței de apel cu recurs ordinar, în temeiul art. 427 alin. (1)

pct. 2), 8) Cod de procedură penală, prin care a solicitat casarea acesteia, cu

remiterea cauzei la rejudecare în aceiași instanță, pe motiv că instanțele de

fond și de apel au dat o apreciere greșită probelor administrate la dosar și

verificate în ședința de judecată, care, în opinia recurentului, nu dovedesc

vinovăția inculpatului în cele imputate, că starea de fapt a fost reținută în mod

eronat de instanțele de judecată, că instanța de apel contrar prevederilor art.

414 Cod de procedură penală, nu a supus verificării probelor administrate la

dosar, dîndu-le o apreciere incorectă și unilaterală.

În acest context, recurentul a mai invocat că:

- la judecarea cauzei penale în ordine de apel, completul de judecată nu a

fost constituit potrivit legii printr-o încheiere motivată, astfel fiind încălcate

prevederile art. 30, 31, 33 Cod de procedură penală, cît și dreptul la un proces

echitabil prevăzut de art. 6 CEDO;

- în acțiunile inculpatului nu există componența infracțiunii prevăzută de

art. 190 alin. (5) Cod penal, lipsește latura obiectivă a infracțiunii, deoarece lui

Taboră Ion i-a fost incriminată simultan dobîndirea ilicită a bunurilor altei

persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, pe cînd legislatorul a prevăzut

expres: „dobîndirea ilicită a bunurilor altei persoane prin înșelăciune sau abuz

de încredere”, iar judecarea cauzei se efectuează în limitele învinuirii

formulate în rechizitoriu, astfel fiindu-i încălcat dreptul la apărare și la un

proces echitabil, prevăzut de art. 6 § 1 și § 3 CEDO;

- instanța de apel nu și-a motivat soluția de vinovăție în privința

inculpatului Taboră Ion, preluînd aceleași circumstanțe care au stat la baza

sentinței de condamnare, descriindu-le în decizie, iar potrivit jurisprudenței

CEDO, Curtea Europeană a arătat că art. 6 § 1 obligă instanțele să-și motiveze

hotărîrile;

- raportul de expertiză economico-financiar efectuat de expertul

Curicheru Ala și concluziile specialistului firmei „Audit 98”, Bivol Nicolae,

sunt contradictorii referitor la mijloacele bănești și situația financiară a SC

„Pecos Auto”, asupra cărora instanța de apel nu s-a expus;

13

- inculpatul nu a sustras mijloace bănești în sumă de 563456,46 lei de la

SC „Pecos Auto” SRL, deoarece el și-a recuperat banii împrumutați anterior

firmei în sumă de 347095 lei, a achitat salariile angajaților în sumă de 49000 lei,

iar suma de 167361,46 lei reprezentînd rambursarea parțială a datoriei SC

„Pecos Auto” SRL față de directorul firmei, Bolea Constantin și parțial, față de

Taboră Ion. Astfel, toate acțiunile întreprinse de Taboră Ion erau cu acordul

fraților Bolea și între aceștia existau relații civile.

în baza materialelor din dosar și în raport cu motivele invocate, Colegiul penal

lărgit al Curții Supreme de Justiție conchide că acestea urmează a fi respinse

din următoarele considerente.

Conform art. 424 Cod de procedură penală, instanța de recurs judecă

recursul numai cu privire la persoana la care se referă declarația de recurs în

raport cu calitatea pe care aceasta o are în proces și numai în limitele

temeiurilor prevăzute în art. 427 Cod de procedură penală, fiind în drept să

judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără însă a i se agrava situația.

Recurenții au invocat în recursurile ordinar ca temei pct. 2), 6), 8), 13) al

art. 427 Cod de procedură penală, care stipulează că hotărîrile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel în cazurile cînd instanța nu a fost compusă potrivit legii și

au fost încălcate prevederile art. 30, 31, 33 CPP, instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, nu au fost întrunite

elementele constitutive ale infracțiunii și a intervenit o lege penală mai

favorabilă condamnatului. Însă, la judecarea cauzei date în instanța de recurs,

aceste temeiuri nu și-au găsit confirmare.

Reieșind din prevederile art. 414 Cod de procedură penală, instanța de

apel, judecînd apelurile declarate de inculpatul Taboră Ion, de avocații

acestuia, Amihalachioaie Gherghe și Istrati Ion și de reprezentantul S.C „Pecos

Auto” SRL, Bolea Constantin, a verificat minuțios legalitatea și temeinicia

hotărîrii atacate pe baza probelor examinate de prima instanță, conform

materialelor din dosar, fiind cercetate suplimentar probele administrate de

instanța de fond, astfel ajungînd la concluzia corectă enunțată supra la pct. 4.

al prezentei decizii.

La fel, în sensul prevederilor art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură

penală, decizia instanței de apel cuprinde temeiurile de fapt și de drept care au

dus, după caz, la admiterea apelurilor înaintate, precum și motivele adoptării

soluției.

Verificînd procesul-verbal al ședinței de judecată a instanței de apel (vol.

5, f.d. 126-139) și, lecturînd textul deciziei adoptate în cauză, rezultă că instanța

de apel la judecarea apelurilor declarate în cauză, a respectat întocmai

prevederile legale menționate mai sus. În acest sens, se observă că partea

apărării n-a înaintat demersuri privind audierea suplimentară a martorilor, în

cauză fiind audiați inculpatul, părțile vătămate, expertul Curicheru Ala și

14

specialistul Bivol Nicolae, iar probatoriul administrat legal și verificat, a fost

dat citirii în ședința de judecată și reflectat în procesul-verbal.

În pct. 18 din Hotărîrea Plenului CSJ a RM nr.9 din 30.X.2009 „Cu privire

la judecarea recursului ordinar în cauza penală” este atenționat că instanța de

recurs controlează dacă s-a aplicat corect dreptul față de faptele constatate de

către instanța de apel și dacă faptele au fost constatate respectîndu-se normele

de drept material sau procesual. Sub acest aspect Colegiul penal lărgit atestă

că instanța de apel la judecarea cauzei în ordine de apel nu a comis careva

erori de drept, întru casarea deciziei recurate.

Astfel, Colegiul penal lărgit, reține că instanța de apel, verificînd probele

administrate legal de către organul de urmărire penală și verificate în ședințele

de judecată, cu respectarea prevederilor art. 100 alin. (4) Cod de procedură

penală, le-a dat o apreciere justă potrivit art. 101 CPP, din punct de vedere al

pertinenței, utilității, concludenții, veridicității și coroborării reciproce,

stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept, astfel ajungînd la

concluzia privind vinovăția inculpatului Taboră Ion în baza art. 190 alin. (5),

361 alin. (2) lit. d) Cod penal, stabilindu-i-se o pedeapsă echitabilă în

conformitate cu prevederile art. 6, 7, 61, 75, 84 Cod penal.

Or, nerecunoașterea vinovăției de către inculpat nu echivalează cu

achitarea acestuia, de vreme ce probele pertinente și concludente, în ansamblu

din punct de vedere al coroborării lor, dovedesc cu certitudine vinovăția

acestuia în săvîrșirea infracțiunilor imputate.

Colegiul penal relevă, că criticele formulate de recurenți enunțate la pct.

5 - 5.2. al prezentei decizii, au format obiect de discuție la judecarea cauzei în

instanța de apel și, cărora instanța de apel le-a dat o motivare corespunzătoare,

argumentată și pe larg expusă în prezenta decizie la pct. 4.2., soluție, pe care

instanța de recurs și-o însușește pe deplin, și a cărei reluare nu se mai impune,

avînd în vedere și faptul că verificînd hotărîrea atacată în raport și cu

prevederile art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, în sensul că nu se

identifică existența și a altor motive care analizate din oficiu să ducă la casarea

hotărîrii recurate.

La fel, instanța de recurs menționează că din textul recursurilor se

evidențiază că recurenții nu sunt de acord cu modalitatea de apreciere a

probelor și a concluziilor de vinovăție a inculpatului Taboră Ion. Colegiul

penal reține, că motivele de reapreciere a probelor, nu se conțin în temeiurile

prevăzute la alin. (1) art. 427 CPP, astfel, criticele formulate de recurenți nu pot

fi considerate ca motive sub aspectul casării hotărîrii instanței de apel, ca fiind

ilegală.

Reaprecierea probelor, în modul propus de către autorii recursurilor, nu

se încadrează în prevederile art. 427 Cod de procedură penală, iar o altă opinie

asupra probelor care au fost puse la baza sentinței de condamnare, apoi

verificate de instanța de apel, prin continuarea judecării cauzei în fond,

instanță, care la fel a conchis că probatoriul administrat cu participarea

părților, nu poate servi temei pentru reexaminarea cauzei.

15

În opinia Colegiului penal, sunt neîntemeiate, motivele recurenților,

precum că inculpatul Taboră Ion nu a însușit ilegal sumele bănești de la SC

„Pecos Auto” SRL, dar și-a recuperat banii împrumutați anterior societății, a

achitat salariile angajaților și precum că toate acțiunile acestuia erau efectuate

cu acordul administrației firmei și că între părți există relații civile.

Instanța de apel just a concluzionat că potrivit rapoartelor de expertiză

grafoscopică nr. 88 din 14.02.2010 și economico-financiară nr. 512 din

23.05.2012, Taboră Ion a însușit de la SC „Pecos Auto” SRL suma de 563456,46

lei (vol. 2, f.d. 138-142; vol. 4, f.d. 135-147). La fel, prin rapoartele de expertiză

menționate mai sus, s-a stabilit lipsa în dispozițiile de plată și de încasare a

semnăturilor persoanelor gestionare care ar confirma încasarea și eliberarea

mijloacelor financiare, lipsa semnăturii administratorului SC „Pecos Auto”

SRL pe documentele de plată (ieșire din casierie) a mijloacelor bănești -

dispozițiilor de plată, listelor de plată a salariilor, operațiunilor de transfer,

etc., lipsa semnăturilor privind încasarea mijloacelor bănești în numerar a

beneficiarului, cît și aplicarea semnăturii false a conducătorului în cadrul

dispozițiilor de plată, în baza cărora au fost contabilizate spre ieșire mijloace

bănești în numerar neargumentat. De asemenea, în cauză nu și-au găsit suport

juridic operațiunile de depunere a mijloacelor financiare din partea lui Taboră

Ion, nu s-a prezentat nici un document care ar reglementa relațiile între

persoana juridică SRL „Pecos Auto” și persoana fizică, Taboră Ion, în sens că

ultimul îi oferă un împrumut.

Totodată, Colegiul penal consideră neîntemeiat argumentul avocatului

Postolache Vitalie, precum că completul de judecată a instanței de apel nu a

fost constituit potrivit legii printr-o încheiere motivată, fiind încălcate

prevederile art. 30, 31, 33 Cod de procedură penală, deoarece prin rezoluția

Președintelui Curții de Apel Chișinău, din 18 octombrie 2011 cauza penală a

fost repartizată aleatoriu, judecătorului raportor Vasile Grib și completului nr.

3 (vol. 4, f.d. 2), care la 23 noiembrie 2011 și 21 decembrie 2011, în componența

judecătorilor Liliana Catan, Vasile Grib și Mihail Buruian, neexaminînd fondul

apelurilor, a amînat examinarea cauzei, pe motiv că partea vătămată Bolea

Constantin nu a primit copia sentinței și apelurilor, și respectiv, pe motivul

neprezentării acestuia la ședința de judecată (vol. 4, f.d. 74-75, 84-85). Ulterior,

prin încheierea Președintelui Curții de Apel Chișinău, din 01 februarie 2012, s-

a constituit un alt complet de judecată în componența: Președintele ședinței –

Gheorghe Iovu, Judecătorii – Vasile Grib și Iurie Iordan, deoarece judecătorii

Liliana Catan și Mihail Buruian, care prin dispoziția Președintelui Curții de

Apel Chișinău nr. 29 din 08.12.2010 fac parte din completul de judecată nr. 3,

au fost în imposibilitate de a participa la examinarea cauzei penale (vol. 4, f.d.

98). Astfel, noul complet de judecată a fost constituit printr-o încheiere

motivată și a rămas același pe parcursul începutului judecării apelurilor pînă

la pronunțarea deciziei în prezenta cauză (vol. 4, f.d. 128-130, 172-174; vol. 5,

f.d. 126-139).

În consecință se constată, că faptelor săvîrșite de inculpat, li sa dat o

încadrare juridică corectă și fiind stabilită cu certitudine vinovăția acestuia în

16

săvîrșirea infracțiunilor prevăzute de art. 190 alin. (5), 361 alin. (2) lit. d) Cod

penal, instanța de apel care a rejudecat cauza, admițînd în parte apelurile

părții apărării, corectînd sentința cu respectarea prevederilor art. 75 Cod penal,

a stabilit inculpatului o pedeapsă echitabilă faptelor comise.

În baza celor expuse, Colegiul penal lărgit conchide, că instanța de apel a

adoptat o hotărîre legală și întemeiată în privința inculpatului Taboră Ion,

astfel recursurile ordinare declarate în prezenta cauză, urmează a fi respinse,

ca inadmisibile.

procedură penală, Colegiul penal lărgit

D E C I D E :

Respinge, ca inadmisibile, recursurile ordinare declarate de avocații

Istrati Ion și Postolache Vitalie și de inculpatul Taboră Ion, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 28 noiembrie 2012, în cauza

penală privindu-l pe Taboră Ion, cu menținerea hotărîrii atacate.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral în ședință publică la 09 iulie 2013.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Ion Arhiliuc

Constantin Alerguș

Andrei Harghel

Elena Covalenco

17