4-1re-152/2013 — 313 CP

Dosarul nr. 4 - 1re -152/13

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

13 iunie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte –Petru Ursache,

Judecătorii–Ghenadie Nicolaev, Nicolae Gordilă, Elena Covalenco și Iurie

Diaconu,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de

Iurcovschi Oleg Petru și avocații acestuia, Stanislav Pavlovschi și Victor

Mazniuc împotriva încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei Centru,

mun. Chișinău din 20 septembrie 2012 și deciziei Colegiului penal al Curții

Supreme de Justiție din 23 ianuarie 2013.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă :

2010 de către Procurorul în secția exercitare a urmăririi penale pe cauze

excepționale a Procuraturii Generale, Octavian Nărea, în baza art. 145 alin. (1) Cod

penal, pe faptul omorului lui Pogorennîi Stanislav.

Ulterior, la 04 ianuarie 2011, a fost pornită cauza penală nr.2011028001, pe

faptul răpirii lui Pogorennîi Stanislav de către persoane necunoscute, iar la 26

ianuarie 2011 a fost pornită a treia cauză penală nr.2011028014, pe faptul depășirii

atribuțiilor de serviciu de către colaboratorul DGSO MAI Iurcovschi Oleg și alte

persoane.

La 04 februarie 2011, cauzele penale nominalizate au fost conexate într-o

singură procedură sub nr. 2011028001.

urmăririi penale pe cauze excepționale a Procuraturii Generale, Nărea Octavian,

Iurcovschi Oleg a fost pus sub învinuirea de comiterea infracțiunilor prevăzute de

art. 145 alin.(2) lit. f), i), k), 164 alin.(3) lit. a) și 328 alin. (3) lit. d) Cod penal.

1

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 07 februarie 2011, a

fost admis demersul înaintat de procuror și aplicată în privința lui Iurcovschi Oleg

măsura preventivă - arestul pe un termen de 30 zile.

remisă Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, pentru examinare în fond.

Prin sentința Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 30 septembrie 2011,

Iurcovschi Oleg a fost achitat de sub învinuirea de comitere a infracțiunilor

prevăzute de art 328 alin. (3) lit. c), d) Cod penal, pe motiv că fapta nu întrunește

elementele infracțiunii, iar în baza art. 164 alin. (3) lit. a) Cod penal, din motiv că

nu s-a constatat existența faptei infracțiunii.

comiterea omorului lui Stanislav Pogorennîi, fiindu-i din nou incriminată aplicarea

forței, fapt care fusese deja subiectul examinării judiciare și în privința căruia a fost

pronunțată sentința de achitare.

învinuitul Iurcovschi Oleg și avocatul acestuia Pavlovschi Stanislav, au contestat-o

potrivit prevederilor art. 313 Cod de procedură penală, solicitînd anularea acesteia,

deoarece este afectată de nulitate, urmărirea penală pe acest caz a fost desfășurată

cu încălcări flagrante ale prevederilor legale care reglementează desfășurarea

procesului penal, cu admiterea încălcării dreptului la apărare, principiului

legalității, dreptului la un proces echitabil și de a nu fi urmărit de mai multe ori

pentru aceeași faptă.

2012, plîngerea declarată de Iurcovschi Oleg și avocatul acestuia Pavlovschi

Stanislav a fost declarată ca inadmisibilă și expediată procurorului ierarhic

superior, pentru organizarea examinării acesteia.

Instanța și-a motivat soluția prin faptul că de către petiționar nu a fost

respectată procedura prealabilă prevăzută de art. 298-299/1 Cod de procedură

penală.

Oleg și avocații acestuia Stanislav Pavlovschi și Victor Mazniuc, care invocînd

prevederile art. 452-457 Cod de procedură penală, solicită casarea încheierii,

rejudecarea cauzei și adoptarea unei noi hotărîri, cu declararea nulă a ordonanței de

punere sub învinuire a lui Iurcovschi Oleg, emisă cu încălcarea prevederilor legale

și constatarea încălcărilor dreptului învinuitului Iurcovschi Oleg de a nu fi urmărit

de mai multe ori, protejat de art. 7 alin. (2) Cod penal, art. 22 alin. (1) Cod de

procedură penală și art. 4 Protocolul nr. 7 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

2013, a fost decisă inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de Iurcovschi

Oleg și avocații acestuia, deoarece încheierea judecătorului de instrucție nu poate fi

contestată cu recurs în anulare.

8.1. În motivarea deciziei, instanța de recurs a menționat că, în conformitate

cu prevederile art. 313 alin. (6) Cod de procedură penală, încheierea judecătorului

2

de instrucție este irevocabilă și potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală în

coraport cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 3) - 5) Cod de procedură penală,

aceasta nu poate fi atacată cu - recurs în anulare.

8.2. Decizia menționată a devenit irevocabilă.

și avocații acestuia, au declarat recurs în anulare, în care solicită casarea acestora,

rejudecarea cauzei și adoptarea unei noi hotărîri, prin care să fie constatate

încălcările reclamate ale drepturilor și libertăților lui Iurcovschi Oleg, și anume de

a nu fi urmărit de mai multe ori pentru aceiași faptă, declararea nulă a ordonanței

din 24 iulie 2012 de punere sub învinuire (f.d. 50-51) și lichidarea încălcărilor

stabilite.

cauzei și prevederile legii de procedură penală, Colegiul penal decide

inadmisibilitatea acestuia, din următoarele considerente.

Conform art. art. 6 pct. 44) și 453 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile

irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept

comise la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul

procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată, inclusiv cînd Curtea Europeană a

Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii Moldova despre depunerea

cererii.

Viciu fundamental în cadrul procedurii precedente, care a afectat hotărîrea

pronunțată, se consideră încălcare esențială a drepturilor și libertăților garantate de

Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, de

alte tratate internaționale, de Constituția Republicii Moldova și de alte legi

naționale.

Însă, potrivit art. 453 alin. (2) Cod de procedură penală (modificat în redacția

Legii nr. 66 din 05.04.2012, care a intrat în vigoare la 27.10.2012), recursul în

anulare este inadmisibil dacă “nu se întemeiază pe temeiurile prevăzute în

prezentul articol sau este declarat repetat”.

Din materialele dosarului rezultă că Iurcovschi Oleg și avocații acestuia

anterior au mai declarat recurs în anulare împotriva încheierii judecătorului de

instrucție al Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 20 septembrie 2012 (f.d. 145-

185), în care au fost invocate argumente identice cu cele expuse în prezentul recurs

în anulare, examinat de către Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție la 23

ianuarie 2013 și care a decis inadmisibilitatea acestuia, din motiv că încheierea

judecătorului de instrucție nu poate fi contestată cu recurs în anulare (f.d. 200-203).

Prin urmare, Colegiul constată că, în astfel de împrejurări, recursul în anulare

declarat în adresa Curții Supreme de Justiție urmează a fi respins ca inadmisibil, pe

motiv că este declarat repetat.

Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

3

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de de Iurcovschi Oleg Petru

și avocații acestuia, Stanislav Pavlovschi și Victor Mazniuc împotriva încheierii

judecătorului de instrucție al Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 20 septembrie

2012 și deciziei Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 23 ianuarie

2013, deoarece este declarat repetat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 04 iulie 2013.

Președinte (semnătura) Petru Ursache

Judecători (semnătura) Ghenadie Nicolaev

(semnătura) Nicolae Gordilă

(semnătura) Elena Covalenco

(semnătura) Iurie Diaconu

Copia corespunde originalului

Judecător: Ghenadie Nicolaev

4