1re-6/2015 — art. 190 al. 5 CP

Dosarul 1re-6/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

21 ianuarie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

președinte – Nicolae Gordilă,

judecători – Ion Guzun și Iurie Diaconu,

în camera de consiliu, fără citarea părților, a examinat admisibilitatea în principiu a

recursului în anulare, declarat de avocatul Pavlov Victor în numele lui Balan Maria,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 03 septembrie

2014, în privința lui Balan Maria Nicolae.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de recurs în anulare de la 27.11.2014 pînă la 21.01.2015.

C O N S T A T Ă :

poliție al sec. Centru, mun. Chișinău, a pornit urmărirea penală în baza art. 190 alin.

(5) Cod penal.

nr. 2011010086, care a fost pornită la 20 ianuarie 2011 de către Procuratura sect.

Centru, municipiul Chișinău în baza art. 27, 190 alin. (5) Cod penal.

iunie 2013, cauza penală nr. 2010012252 a fost retrasă din gestiunea organului de

urmărire penală al Inspectoratului de poliție Centru al Direcției de poliție al mun.

Chișinău, fiind transmisă Direcției Generale Urmărire Penală a Ministerului

Afacerilor Interne.

2013978136, care a fost pornită la 19 iulie 2013 de către Procuratura Anticorupție, în

temeiul unei bănuieli rezonabile de săvîrșire a infracțiunii, prevăzută de art. 190 alin.

(5) Cod penal, pe faptul escrocheriei comise de către Gheorghe Vintaniuc.

nr. 2013928118, care a fost pornită la 11 aprilie 2013 de către Procuratura Generală,

în temeiul unei bănuieli rezonabile de săvîrșire a infracțiunii prevăzute de art. 190

alin. (5) Cod penal, pe faptul că în perioada anului 2006, Gheorghe Vintaniuc,

acționînd prin înțelegere prealabilă cu Nadejda Ghirba, prin complicitate cu alte

persoane nestabilite de organul de urmărire penală, realizînd intențiile sale criminale

de însușire a dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile, în circumstanțe

necunoscute au făcut cunoștință cu Victoria Atamaniuc, despre care a aflat că are

deficiențe psihice și locuiește singură în apartamentul nr. 39 din mun. Chișinău, str.

Ion Vodă Viteazul 13, cu valoare de 220 192 lei, fiind din categoria social

vulnerabilă.

Nadejda Ghirba, prin complicitate cu alte persoane nestabilite de organul de urmărire

penală, avînd intenția dobîndirii ilegale a dreptului de proprietate, folosindu-se de

poziția de vulnerabilitate a lui Victoria Atamaniuc în legătură cu vîrsta și afecțiunile

1

psihice, prin înșelăciune și abuz de încredere a obținut de la ultima o procură de

reprezentare a intereselor cu nr. 7814, în vederea administrării apartamentului nr. 39

din str. Ion Vodă Viteazul 13, mun. Chișinău, precum și pentru obținerea actelor

necesare înstrăinării acestui apartament, procură care a fost autentificată de către

notarul privat Diana Zgardan.

Ulterior, după obținerea actelor necesare înstrăinării apartamentului, prin

înșelăciune și abuz de încredere, Ghoerghe Vintaniuc, Nadejda Ghirba și alte

persoane nestabilite de organul de urmărire penală, au convins-o pe Victoria

Atamaniuc să semneze contractul din 30 iulie 2007 de vînzare-cumpărare a

apartamentului nr. 39 din str. Ion Vodă Viteazul 13, mun. Chișinău prin care Victoria

Atamaniuc își înstrăinează apartamentul său lui Nadejda Ghirba, la prețul de 220 192

lei, acțiunea despre care Victoria Atamaniuc nu-și dădea seamă, iar tranzacția dată în

realitate nu a avut loc. După obținerea contractului în cauză, Gheorghe Vintaniuc și

Nadejda Ghirba, sub pretextul că în apartamentul nr. 39 din str. Ion Vodă Viteazul 13

mun. Chișinău, va avea loc reparație, a transportat-o pe Victoria Atamaniuc pe adresa

mun. Chișinău, str. Hanul Morii 6, unde această locuiește pînă în prezent într-o anexă

a casei de locuit, iar dreptul de proprietate asupra apartamentului a fost însușit ilegal

de către. Nadejda Ghirba și Gheorghe Vintaniuc, cauzîndu-i lui Victoria Atamaniuc

daune materiale în proporții deosebit de mari în valoare de 220 192 lei.

La fel, Gheorghe Vintaniuc și Nadejda Ghirba, pentru a camufla acțiunile sale

criminale, la 10 octombrie 2007, au înstrăinat apartamentul nr. 39 din str. Ioan Vodă

Viteazul 13, mun. Chișinău, lui Svetlana Stratan, care este sora lui Nadejda Ghirba.

În aceiași zi, Svetlana Stratan acționînd în complicitate cu Nadejda Ghirba și

Gheorghe Vintaniuc, a întocmit la același notar procură cu nr. 6660, prin care a

împuternicit pe Nadejda Ghirba de a acționa în interesul său și să înstrăineze

apartamentul nr. 39 din str. Ion Vodă Viteazul 13 mun. Chișinău, stabilind prețul și

condițiile după viziunea sa.

apartament, acționînd în interes comun cu Nadejda Ghirba de a însuși ilegal dreptul

de proprietate asupra apartamentului, îi donează ultimei apartamentul în cauză.

Ulterior, Nadejda Ghirba, împreună și prin înțelegere prealabilă cu Gheorghe

Vintaniuc, precum și alte persoane nestabilite de organul de urmărire penală,

acționînd în interes comun, a întocmit contractul de donație la 05 februarie 2010, prin

care Nadejda Ghirba a donat lui Pavel Cernobrisov apartamentul nr. 39 din str. Ion

Vodă Viteazul 13, mun. Chișinău, care la rîndul său întocmește procură nr. 3790 din

02 iulie 2010 pe numele lui Maria Balan, care este sora lui Gheorghe Vintaniuc,

împuternicind-o cu dreptul de înstrăinare a apartamentului dat.

Astfel, Maria Balan acționînd în interesul de a însuși ilegal apartamentul dat,

împreună cu Gheorghe Vintaniuc, Nadejda Ghirba, Svetlana Stratan, a semnat

contractul de vînzare-cumpărare din 20 iulie 2010, prin care a cumpărat de la Pavel

Cernobrisov apartamentul în cauză, astfel, deposedînd-o pe Victoria Atamaniuc de

dreptul de proprietate asupra imobilului în cauză.

Prin acțiunile sale intenționate, Balan Maria, acționînd în calitate de complice a

lui Vintaniuc Gheorghe și Ghirba Nadejda, a dobîndit ilicit bunurile altei persoane,

prin înșelăciune și abuz de încredere, în proporții deosebit de mari, adică a comis

infracțiunea prevăzută de art. 42 alin. (5), art. 190 alin. (5) Cod penal.

2

centrale ale MAI și SV a Procuraturii Generale, Alexandru Zgureanu, din 22

noiembrie 2013, s-a dispus scoaterea de sub urmărirea penală a lui Balan Maria, din

motivul că la 21 noiembrie 2013 în privința acesteia a expirat termenul de menținere

în calitate de bănuit.

organele centrale ale MAI și SV a Procuraturii Generale Viorel Morari, s-a anulat

ordonanța procurorului secției conducere a urmăririi penale în organele centrale ale

MAI și SV a Procuraturii Generale Alexandru Zgureanu din 22 noiembrie 2013 de

scoatere a lui Maria Balan de sub urmărirea penală pe cauza penală nr.2010012252

cu reluarea urmăririi penale.

Temei pentru anularea ordonanței din 22 noiembrie 2013 de scoaterea lui Maria

Balan de sub urmărirea penală pe cauza penală nr.2010012252 emisă de către

procurorul secției conducere a urmăririi penale în organele centrale ale MAI și SV a

Procuraturii Generale, Alexandru Zgureanu cu reluarea urmăririi penale a servit

faptul că din momentul scoateri de sub urmărire penală a lui Balan Maria au apărut

fapte noi și recent descoperite care afectează legalitatea hotărîrii adoptate la 22

noiembrie 2013.

Ordonanța procurorului, șef al secției conducere a urmăririi penale în organele

centrale ale MAI și SV a Procuraturii Generale, Viorel Morari, prin care s-a anulat

ordonanța procurorului secției conducere a urmăririi penale în organele centrale ale

MAI și SV a Procuraturii Generale, Alexandru Zgureanu, din 22 noiembrie 2013 de

scoaterea lui Maria Balan de sub urmărirea penală pe cauza penală nr.2010012252 cu

reluarea urmăririi penale a fost contestată în baza art. 299/1 alin. (1) Cod de

procedură penală, procurorului ierarhic superior însă petiționarul nu a primit răspuns.

urmăririi penale a Procuraturii Generale, Nicolae Chitoroagă din 28 martie 2014 s-a

dispus respingerea plîngerii avocatului Victor Pavlov.

Chișinău, în temeiul art. 313 Cod de procedură penală, prin care s-a solicitat

declararea lipsei răspunsului la plîngerea depusă Procurorului General în temeiul art.

2991 Cod de procedură penală, drept încălcare a drepturilor și libertăților

constituționale ale persoanei și declararea nulă a ordonanței procurorului, șef al

secției conducerea urmăririi penale în organele centrale ale MAI și SV a Procuraturii

Generale, Vitalie Morari din 19 februarie 2014 prin care a fost anulată ordonanța din

22 noiembrie 2013 de scoatere a lui Maria Balan de sub urmărirea penală pe cauza

penală nr. 2010012252 emisă de către procurorul secției conducere a urmăririi penale

în organele centrale ale MAI și SV a Procuraturii Generale, Alexandru Zgureanu, cu

reluarea urmăririi penale și ordonanța procurorului, șef al Direcției exercitare și

conducerea urmăririi penale a Procuraturii Generale, Nicolae Chitoroagă, din 28

martie 2014 de respingere a plîngerii.

respinsă ca neîntemeiată plîngerea avocatului Victor Pavlov în interesele petiționarei

Balan Maria privind declararea nulă a ordonanței procurorului, șef al secției

conducerea urmăririi penale în organele centrale ale MAI și SV a Procuraturii

Generale Vitalie Morari din 19 februarie 2014 prin care a fost anulată ordonanța din

3

22 noiembrie 2013 de scoatere a lui Maria Balan de sub urmărirea penală pe cauza

penală nr. 2010012252 emisă de către procurorul secției conducere a urmăririi penale

în organele centrale ale MAI și SV a Procuraturii Generale, Alexandru Zgureanu, cu

reluarea urmăririi penale și ordonanța procurorului, șef al Direcției exercitare și

conducerea urmăririi penale a Procuraturii Generale, Nicolae Chitoroagă, din 28

martie 2014 de respingere a plîngerii.

Balan Maria, a înaintat cerere de recurs potrivit cărei a solicitat, casarea încheierii

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 23 mai 2014 și emiterea unei noi decizii prin

care să fie admisă cererea înaintată. În motivarea cererii a indicat că prima instanță nu

s-a expus asupra tuturor motivelor indicate în plîngere.

2014, a fost respins ca nefondat recursul avocatului Pavlov Victor în interesele

petiționarei Balan Maria, cu menținerea încheierii.

Pentru a se pronunța, instanța de recurs a menționat că, la emiterea ordonanței

contestate, procurorul, șef al secției conducere a urmăririi penale în organele centrale

ale MAI și SV a Procuraturii Generale, Viorel Morari, corect a menționat că

ordonanța din 22 noiembrie 2013 de scoatere de sub urmărire penală a lui Balan

Maria a fost emisă legal, însă au apărut fapte noi și recent descoperite care afectează

legalitatea acestei hotărîri din care fapt urmează a fi reluată urmărirea penală.

Instanța de recurs a reținut că în cazul dat se impune obligația pozitivă a statului

de a efectua o investigație oficială, multilaterală, să depună eforturi serioase pentru a

afla ce s-a întîmplat și hotărîrea nu trebuie să se bazeze pe concluzii pripite sau

nefondate, sau pe presupuneri și ipoteze preconcepute.

Astfel, prin ordonanța procurorului din 19 februarie 2014, s-au întreprins măsuri

îndreptate spre realizarea unei investigații obiective și faptul dat nu poate fi

interpretat ca încălcarea drepturilor și libertăților petiționarului Maria Balan.

Maria, a declarat recurs în anulare, potrivit căruia solicită casarea deciziei instanței de

recurs cu pronunțarea unei noi hotărîri de admitere a plîngerii privind anularea

ordonanței procurorului șef al secției conducerea urmăririi penale în organele centrale

ale MAI și SV a Procuraturii Generale, Vitalie Morari din 19 februarie 2014 prin care

a fost anulată ordonanța din 22 noiembrie 2013 de scoatere a lui Maria Balan de sub

urmărirea penală pe cauza penală nr. 2010012252 emisă de către procurorul secției

conducere a urmăririi penale în organele centrale ale MAI și SV a Procuraturii

Generale Alexandru Zgureanu cu reluarea urmăririi penale și ordonanța procurorului,

șef al Direcției exercitare și conducerea urmăririi penale a Procuraturii Generale

Nicolae Chitoroagă din 28 martie 2014 de respingere a plîngerii.

În esență, în textul recursului în anulare declarat de avocatul Victor Pavlov în

numele petiționarei Balan Maria, menționează că încheierea adoptată pe marginea

plîngerii sale este neconstituțională, vădit ilegală, infracțiuni incontestabile contra

justiției și sunt pasibile de anulare. În continuare, recurentul a specificat despre unele

circumstanțe de fapt care în opinia sa sunt relevante pentru soluționarea cauzei și care

demonstrează indubitabil despre săvîrșirea unor infracțiuni grave din partea

autorităților statului.

4

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 452 alin. (l) Cod de procedură penală, hotărîrile judecătorești

irevocabile pot fi atacate la Curtea Supremă de Justiție cu recurs în anulare, după

epuizarea căilor ordinare de atac.

Art. 453 alin. (l), 455 alin. (2) pct. 3), 5) Cod de procedură penală indică, că

hotărîrile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de

drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul

procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată. Cererea de recurs în anulare trebuie

să cuprindă denumirea instanței care a pronunțat sentința, data sentinței, fapta

constatată și dispozitivul sentinței, data deciziei în apel, dispozitivul deciziei în apel

și argumentele admiterii sau respingerii apelului, data adoptării deciziei în recurs și

argumentele admiterii sau respingerii recursului. În desfășurarea procesului penal se

aplică legea care este în vigoare în timpul judecării cauzei în instanța judecătorească.

Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu în mod expres că, pot fi

atacate cu recurs în anulare doar hotărîrile judecătorești prin care a fost judecată

cauza penală în fond, adică hotărîrile irevocabile de condamnare, de achitare sau de

încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Circumstanțele enunțate atestă, că celelalte categorii de hotărîri judecătorești

irevocabile, inclusiv cele adoptate în temeiul prevederilor art. 313 Cod de procedură

penală, nu sunt pasibile de drept de a fi contestate prin intermediul recursului în

anulare.

Rezultă, că recursul în anulare declarat în speță în aspectul vizat, adică fiind

declarat împotriva unei hotărîri judecătorești irevocabile, dar prin care nu a fost

soluționat fondul cauzei penale, nu are suport legal.

Conform art. art. 456 alin. (l), 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că

acesta este vădit neîntemeiat, situație ce persistă în cauza dată.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului în anulare, declarat de avocatul Pavlov Victor în

numele lui Balan Maria, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 03 septembrie 2014, în privința lui Balan Maria Nicolae, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Publicată integral la 18 februarie 2015.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Ion Guzun

Iurie Diaconu

5