4-1re-156/2013 — art. 217 alin. 3 lit. c, 264/1 alin. 1 CP

Dosarul nr. 4 - 1re -156/13

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

13 iunie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte –Petru Ursache,

Judecătorii–Ghenadie Nicolaev, Elena Covalenco, Vladimir Timofti și Constantin

Alerguș,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat

împotriva sentinței Judecătoriei Bălți din 05 septembrie 2011, deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 14 martie 2012 și deciziei Colegiului penal al

Curții Supreme de Justiție din 01 august 2012 de condamnatul

Nicolaev Alexandru Grigore, născut la 10

decembrie 1976, originar și domiciliat în mun.

Bălți, str. M. Eminescu 13 ap. 71;

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă :

Alexandru a fost condamnat:

- în baza art. 217 alin. (3) lit. c) Cod penal la 2 (doi) ani închisoare, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții și de a exercita activitate legată de administrarea

substanțelor narcotice, psihotrope sau analoagele lor pe un termen de 2 (doi) ani;

- în baza art. 264/1 alin. (1) Cod penal la 200 (două sute) ore muncă neremunerată

în folosul comunității, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe

un termen de 3 (trei) ani.

În baza art. 84 alin. (1), 87 alin. (1) Cod penal pentru concurs de infracțiuni,

prin cumulul parțial al pedepselor aplicate i s-a stabilit pedeapsa de 2 (doi) ani și 1

(una) lună închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții și de a exercita

1

activitate legată de administrarea substanțelor narcotice, psihotrope sau analoagele

lor pe un termen de 2 (doi) ani, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de

transport pe un termen de 3 (trei) ani.

În baza art. 85 alin. (1) Cod penal, la pedeapsa aplicată a fost adăugată

parțial, partea neexecutată a pedepsei stabilite prin încheierea Judecătoriei Soroca

din 04 septembrie 2009, fiindu-i stabilită definitiv pedeapsa de 2 (doi) ani 2 (două)

luni închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții și de a exercita activitate

legată de administrarea substanțelor narcotice, psihotrope sau analoagele lor pe un

termen de 2 (doi) ani și cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport

pe un termen de 3 (trei) ani cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

că, la 25 august 2010, Nicolaev Alexandru, fiind suspectat de întrebuințarea

substanțelor narcotice, în urma percheziției efectuate de către colaboratorii de

poliție la domiciliul său din str. Eminescu 13 ap. 71, mun. Bălți, a fost depistat un

pachet de peliculă străvezie, în care se afla heroină cu greutatea de 0, 801 gr, adică

în proporții mari, care face parte din categoria substanțelor narcotice, pe care

ultimul ilegal, fără scop de înstrăinare le-a procurat și le-a păstrat la domiciliul său.

2.1. Tot el, la 02 noiembrie 2010, după întrebuințarea unei cantități de

substanțe narcotice sau psihotrope care conțin opium, s-a urcat la volanul

automobilului de model „Dacia Logan” cu n/î BL DD 278 și deplasîndu-se spre

mun. Bălți din direcția or. Florești, aproximativ pe la orele 22:50 pe str. Soroca,

mun. Bălți, a fost stopat de colaboratorii de poliție fiind suspectat de întrebuințarea

substanțelor narcotice, avea un comportament neadecvat, vorbire neclară, și fiind

condus la Dispensarul Narcologic al Spitalului Municipal Bălți pentru examinare, a

fost întocmit procesul - verbal al examinării medicale de constatare a consumului

de alcool și a stării de ebrietate narcotică.

numele inculpatului, care a solicitat casarea acesteia și pronunțarea unei noi

hotărîri prin care, Nicolaev Alexandru să fie achitat, invocînd că, sentința a fost

emisă în baza declarațiilor colaboratorilor de poliție Veaceslav Rusu, Vicol Igor și

Șuba Oleg, care fiind colaboratori ai CPM Bălți au intrat în apartamentul ultimului

și deodată au depistat substanțele narcotice, pe care considera că le-au adus

personal ei, fiind o provocare din partea colaboratorilor de poliție. Audiat în

calitate de bănuit, Alexandru Nicolaev a recunoscut vina deoarece a fost amenințat

de colaboratorii de poliție, însă, concluziile despre vinovăția persoanei nu pot fi

întemeiate pe presupuneri, toate dubiile în probarea învinuirii care nu pot fi

înlăturate se interpretează în favoarea bănuitului, învinuitului, inculpatului.

apelul avocatului a fost admis, casată sentința și pronunțată o nouă hotărîre potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care Nicolaev Alexandru a fost

condamnat în baza art. 217 alin. (2) Cod penal la 6 (șase) luni închisoare.

S-a considerat condamnat în baza art. 264/1 alin. (1) Cod penal la 200 (două

sute) ore muncă neremunerată în folosul comunității, cu privarea de dreptul de a

conduce mijloace de transport pe un termen de 3 (trei) ani.

2

În baza art. 84 alin. (1), 87 alin. (1) Cod penal pentru concurs de infracțiuni,

prin cumulul parțial al pedepselor aplicate i s-a stabilit pedeapsa definitivă de 7

(șapte) luni închisoare, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport

pe un termen de 3 (trei) ani.

În baza art. 85 alin. (1) Cod penal, prin cumul de sentințe, la pedeapsa

numită i s-a adăugat parțial partea neexecutată a pedepsei fixate prin încheierea

Judecătoriei Soroca din 04 septembrie 2009, stabilindu-i-se pedeapsa definitivă sub

formă de închisoare pe un termen de 2 (doi) ani 1 (una) lună cu executarea acesteia

în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de

transport pe un termen de 3 (trei) ani.

În rest, celelalte dispoziții ale sentinței au fost menținute.

4.1. Instanța de apel a concluzionat că, prima instanță a făcut o încadrare

juridică greșită a acțiunilor inculpatului, deoarece art. 217 alin. (3) lit. c) Cod

penal, prevede răspundere penală pentru circulația ilegală a substanțelor narcotice

în proporții mari, utilizarea cărora în scopuri medicinale este interzisă, astfel,

persoana vinovată urmează să ducă răspundere în baza alin. (2) art. 217 Cod penal.

O încadrare juridică a acțiunilor persoanei în baza art. 217 alin. (3) lit. c) Cod

penal, ar fi posibilă pentru folosirea substanțelor narcotice, psihotrope sau

analoagelor lor în diverse scopuri, cum ar fi producerea unor noi preparate,

medicamente, adaosul lor în produse alimentare ș.a., însă o astfel de situație în

speța dată nu figurează.

Cît privește vinovăția inculpatului în baza art. 264/1 alin. (1) Cod penal,

aceasta pe deplin a fost dovedită și temeiuri pentru casarea sentinței în această

parte lipsesc.

La stabilirea pedepsei inculpatului, Colegiul penal s-a condus de prevederile

art. 61 Cod penal, de criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de

art. 7 și 75 Cod penal, de personalitatea inculpatului, care are antecedente penale

nestinse, fiind în stare de recidivă, aplicîndu-i pedeapsa în limitele sancțiunilor

normelor penale, ținînd cont și de prevederile art. 34 și 82 Cod penal.

avocatul Veaceslav Vacari, în numele inculpatului, care a solicitat casarea acesteia

și pronunțarea unei noi hotărîri prin care Alexandru Nicolaev să fie achitat.

În motivarea recursului a adus aceleași argumente ca și în apel și anume:

sentința a fost emisă în baza declarațiilor colaboratorilor de poliție Veaceslav

Rusu, Vicol Igor și Șuba Oleg, care fiind colaboratori ai CPM Bălți au intrat în

apartamentul lui Alexandru Nicolaev și imediat au depistat substanțele narcotice pe

care a considerat că le-au pus personal ei, fiind o provocare din partea

colaboratorilor de poliție.

Fiind audiat în calitate de bănuit, inculpatul a recunoscut vina deoarece a fost

amenințat de colaboratorii de poliție, iar concluziile despre vinovăția persoanei nu

pot fi întemeiate pe presupuneri, toate dubiile în probarea învinuirii care nu pot fi

înlăturate se interpretează în favoarea bănuitului, învinuitului, inculpatului.

3

2012, a fost decisă inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpat, ca fiind

vădit neîntemeiat.

Nicolaev Alexandru, fără a invoca vreun temei prevăzut de art. 453 Cod de

procedură penală, a declarat recurs în anulare, în care solicită casarea acestora, cu

stabilirea unei pedepse mai blînde sau achitarea de sub învinuirea de comitere a

infracțiunilor prevăzute de art. 217 alin. (3) lit. c) și 264/1 alin. (1) Cod penal, din

motiv că la el în sînge nu a fost depistat alcool, iar în urină, dimpotrivă a fost

depistat opium, ceea ce nu este posibil într-un corp uman, la fel, nu au fost ridicate

amprentele digitale de pe pachetele aduse de către colaboratorii de poliție și

depistate în timpul percheziției în apartamentul său.

cauzei și prevederile legii de procedură penală, Colegiul penal decide

inadmisibilitatea acestuia, din următoarele considerente.

Potrivit art. 6 pct. 44) și 453 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile

irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept

comise la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul

procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată.

Viciu fundamental în cadrul procedurii precedente, care a afectat hotărîrea

pronunțată, se consideră încălcare esențială a drepturilor și libertăților garantate de

Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, de

alte tratate internaționale, de Constituția Republicii Moldova și de alte legi

naționale.

Însă, conform art. 453 alin. (2), 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură

penală, recursul în anulare este inadmisibil dacă nu se întemeiază pe motivele

prevăzute în articolul 453 Cod de procedură penală, nu cuprinde menționarea

acestor cazuri și argumentarea ilegalității hotărîrilor atacate.

Totodată, în conformitate cu aceste prevederi legale, în recursul

condamnatului nu sunt invocate care circumstanțe sunt considerate a fi un viciu

fundamental, cu indicarea normelor legale care prevăd drepturile și libertățile

pretinse a fi esențial încălcate, denumirea acestor drepturi și libertăți, esența

încălcărilor respective raportată la normele procesual- penale și la alte legi

naționale, convenții și tratate internaționale, modul și măsura în care încălcările

presupuse ar fi afectat hotărîrea atacată, omițîndu-se și argumentarea ilegalității

hotărîrii contestate, cu indicarea unor erori de drept concrete.

Dezacordul recurentului cu aprecierea probelor care au fost puse la baza

hotărîrii de condamnare de către instanțele judecătorești, nu poate fi considerat ca

un viciu fundamental în speța dată.

Din aceste considerente, rezultă că recursul în anulare nu întrunește

condițiile de conținut prevăzute în articolele nominalizate, iar instanța de recurs nu

este competentă să completeze din oficiu recursul în anulare al condamnatului cu

circumstanțe în fapt și în drept, care l-ar justifica din motiv că conform art. 24 alin.

(2) Cod de procedură penală, instanța judecătorească nu este organ de urmărire

4

penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și nu exprimă alte

interese decît interesele legii.

Conform art. 456 alin. (1), 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală,

instanța decide inadmisibilitatea recursului în anulare, dacă se constată că acesta nu

îndeplinește cerințele legale de conținut, de aceea recursul condamnatului Nicolaev

Alexandru urmează a fi declarat inadmisibil.

Cod de procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de condamnatul Nicolaev

Alexandru Grigore împotriva sentinței Judecătoriei Bălți din 05 septembrie 2011,

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 14 martie 2012 și deciziei

Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 01 august 2012 în cauza penală

în privința sa, deoarece nu îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 04 iulie 2013.

Președinte (semnătura) Petru Ursache

Judecători (semnătura) Ghenadie Nicolaev

(semnătura) Elena Covalenco

(semnătura) Vladimir Timofti

(semnătura) Constantin Alerguș

Copia corespunde originalului Ghenadie Nicolaev

5