4-1re-131/2014 — art. 189 alin. 3 lit. d, 82 Cod penal
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 189 alin. 3 lit. d, 82 Cod penal
- Temei legal
- art. 189 alin. 3 lit. d, 82 Cod penal
4-1re-131/2014 — art. 189 alin. 3 lit. d, 82 Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2014)
Dosarul nr. 4-1re-131/2014
Curtea Supremă de Justiție
D E C I Z I E
13 martie 2014 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție
în componență:
Președinte Ghenadie Nicolaev,
Judecători Iurie Diaconu, Ion Arhiliuc, Liliana Catan,
Ion Guzun,
examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare împotriva
sentinței Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 24 decembrie 2012, deciziei
Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 01 aprilie 2013 și deciziei
Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 02 octombrie 2013, declarat de
condamnatul
Mustea Ivan Alexandru, născut la
15 octombrie 1984 în or. Rîbnița, domiciliat în mun.
Chișinău, str. Voluntarilor 12/2, ap. 6, cetățean al R.
Moldova, condamnat anterior:
1) la 19 iulie 2012, prin sentința Judecătoriei
Buiucani, mun. Chișinău în baza art. 186 alin. (2) lit. d)
Cod penal la 180 ore de muncă neremunerată în folosul
comunității;
Termenul de examinare a cauzei
în instanța de fond: 18 octombrie – 24 decembrie 2012,
în instanța de apel: 18 februarie – 01 aprilie 2013,
în instanța de recurs
ordinar: 17 iulie – 23 octombrie 2013;
în anulare: 28 ianuarie – 13 martie 2014;
C O N S T A T Ă :
Prin sentința Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 24 decembrie 2012,
Mustea Ivan a fost condamnat în baza art. 189 alin. (3) lit. d), 82 Cod penal la 7 ani
închisoare, cu amendă în mărime de 1000 unități convenționale, adică 20.000 lei,
cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.
În temeiul art. 85 alin. (1) Cod penal, prin adăugirea pedepsei aplicate
conform sentinței Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 19 iulie 2012, i-a fost
stabilită pedeapsa definitivă de 7 ani și 3 luni închisoare, cu amendă în mărime de
1
1000 unități convenționale, ce constituie 20.000 lei, cu executarea pedepsei în
penitenciar de tip închis, începînd din 24 august 2012.
În fapt, instanța de fond a constatat că inculpatul Mustea Ivan, în noaptea
spre 11 august 2012, în jurul orelor 2200, aflîndu-se în apartamentul 96 din str.
Voluntarilor 12, mun. Chișinău, avînd scopul intrării în posesie a actelor de
proprietate pe imobilul ce aparține părții vătămate Iudin Evghenii, i-a cauzat
acestuia vătămări corporale, sub formă de arsuri pe suprafața corpului, prin
aplicarea fierului de călcat încălzit.
În continuare, urmărind scopul obținerii de la partea vătămată a unei sume
de bani, la 12 august 2012, în jurul orelor 2100, aflîndu-se în apartamentul 96 din
str. Voluntarilor 12, mun. Chișinău, i-a cerut acestuia transmiterea tuturor
mijloacelor bănești pe care le deține pe conturile bancare și, în determinarea
ultimului de a-i executa cerințele, i-a aplicat mai multe lovituri cu ciocanul peste
piciorul stîng, cauzîndu-i în comun acestuia vătămări corporale medii.
Avocatul Daniel Șontea și inculpatului, au declarat apeluri solicitînd
casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care
Mustea Ivan să fie achitat.
Apelanții au indicat că instanța a pus la baza sentinței de condamnare doar
declarațiile părții vătămate, iar cele ale inculpatului au fost ignorate, astfel fiind
încălcat principiul prezumției nevinovăției.
Acuzarea nu a dovedit existența infracțiunii. Instanța de fond nu a luat în
considerație că urmărirea penală a fost începută la 02.07.2012, adică cu o lună și
nouă zile înainte de a fi comisă infracțiunea din 11.08.2012.
Potrivit deciziei Curții de Apel Chișinău din 01 aprilie 2013, apelurile au
fost respinse ca nefondate.
Instanța de apel a statuat că instanța de fond a dat probelor administrate o
apreciere corectă și a încadrat just acțiunile inculpatului în baza art. 189 alin. (3)
lit. d) Cod penal.
La stabilirea pedeapsă inculpatului, instanța a ținut cont de prevederile art.
art. 6, 7, 61 și 75, 82 Cod penal, luînd în considerație că inculpatul a fost anterior
condamnat prin sentința Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 19 iulie 2012, la
180 ore muncă neremunerată în folosul comunității, pedeapsa nefiind executată
pînă la ultima condamnare.
Inculpatul și avocatul Daniel Șontea au declarat recursuri ordinare, în care
au solicitat casarea hotărîrilor menționate, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei
noi hotărîri, prin care inculpatul să fie achitat, pe motiv că acțiunile lui nu întrunesc
semnele constitutive ale componenței de infracțiune incriminate.
Recurenții au invocat că instanțele nu au înlăturat încălcările procesuale
comise de organul de urmărire penală și au apreciat greșit probele administrate pe
caz.
Astfel, acuzarea nu a dovedit existența vinovăției inculpatului în comiterea
infracțiunii de șantaj, însoțit de tortură, corespunderea circumstanțelor faptei cu
elementele componenței de infracțiune, realizarea intenției și alte aspecte.
2
Prin decizia Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 02
octombrie 2013, ambele recursuri au fost declarate inadmisibile, ca fiind vădit
neîntemeiate.
Instanța de recurs a relevat că concluziile instanței de apel privind vinovăția
inculpatului cît și încadrarea faptei lui în baza art. 189 alin. (3) lit. d) Cod penal
sunt corecte și legale, fiind bazate pe cumulul de probe administrate, amplu
analizate și just apreciate.
În virtutea prevederilor art. 466 Cod de procedură penală, hotărîrile
judecătorești au devenit irevocabile.
La 05 decembrie 2013,condamnatul a declarat recurs în anulare, în care
solicită casarea hotărîrilor adoptate, rejudecarea cauzei și adoptarea unei hotărîri
noi, prin care să fie achitat.
Recurentul a invocat că instanțele nominalizate au apreciat incorect probele
administrate pe caz.
Examinînd admisibilitatea în principiu a recursului nominalizat pe baza
materialului din dosarul cauzei și a motivelor invocate, Colegiul penal
concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele
considerente.
Potrivit art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile irevocabile pot
fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise la
judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii
precedente a afectat hotărîrea atacată. Conform art. 6 pct. 44) Cod de procedură
penală, viciu fundamental în cadrul procedurii precedente, care a afectat hotărîrea
pronunțată, se consideră încălcare esențială a drepturilor și libertăților garantate de
Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, de
alte tratate internaționale, de Constituția Republicii Moldova și de alte legi
naționale.
Însă, conform art. 453 alin. (2) Cod de procedură penală, recursul în anulare
este inadmisibil dacă nu se întemeiază pe motivele prevăzute în articolul 453 Cod
de procedură penală. Potrivit art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură penală,
cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă conținutul și motivele recursului în
anulare cu menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea
ilegalității hotărîrii atacate.
Totodată, în pofida acestor prevederi legale, în recursul vizat nu sunt
invocate circumstanțe concrete, considerate a fi un viciu fundamental, cu indicarea
normelor legale care prevăd drepturile și libertățile pretinse a fi esențial încălcate,
denumirea acestor drepturi și libertăți, esența încălcărilor respective raportată la
normele procesual penale și la alte legi naționale, convenții și tratate internaționale,
modul și măsura în care încălcările presupuse ar fi afectat hotărîrile atacate, astfel
încît acestea să obțină calitatea unui viciu fundamental de natură să genereze
temeiul desființării hotărîrilor irevocabile atacate, omițîndu-se completamente
argumentarea ilegalității hotărîrii contestate în acest sens și indicarea unor concrete
erori de drept la capitolul dat (pct. 8 din prezenta decizie).
Rezultă, că recursul în anulare nu întrunește condițiile de conținut prevăzute
în articolele specificate, iar instanța de recurs nu este competentă să completeze din
3
oficiu recursul în anulare al condamnatului cu circumstanțe în fapt și în drept, care
l-ar justifica.
Or, potrivit art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța judecătorească
nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a
apărării și nu exprimă alte interese decît interesele legii.
Conform art. 456 alin. (1), 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală,
instanța decide inadmisibilitatea recursului în anulare, dacă se constată că acesta nu
îndeplinește cerințele legale de conținut.
Prin urmare, dat fiind că recursul de pe rol nu îndeplinește cerințele legale de
conținut, el urmează a fi declarat inadmisibil.
În conformitate cu art. 456, 431 alin. (2), 432 alin. (1), (2) pct. 1), alin.
(3) Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,
D E C I D E :
inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de condamnatul Mustea Ivan
Alexandru, împotriva sentinței Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 24
decembrie 2012, deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 01 aprilie
2013 și deciziei Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 02 octombrie
2013, deoarece nu îndeplinește cerințele legale de conținut.
Decizia este irevocabilă, semnată la 11 aprilie 2014, pronunțată la 17 aprilie
2014.
Președinte Ghenadie Nicolaev
Judecători Iurie Diaconu
Ion Arhiliuc
Liliana Catan
Ion Guzun
4
Dosarul nr. 4-1re-131/2014
Curtea Supremă de Justiție
D E C I Z I E
Dispozitiv
13 martie 2014 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție
în componență:
Președinte Ghenadie Nicolaev,
Judecători Iurie Diaconu, Ion Arhiliuc, Liliana Catan,
Ion Guzun,
a examinat admisibilitatea în principiu a recursului în anulare împotriva
sentinței Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 24 decembrie 2012, deciziei
Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 01 aprilie 2013 și deciziei
Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 02 octombrie 2013, declarat de
condamnatul
Mustea Ivan Alexandru, născut la
15 octombrie 1984 în or. Rîbnița, domiciliat în mun.
Chișinău, str. Voluntarilor 12/2, ap. 6, cetățean al R.
Moldova, condamnat anterior:
2) la 19 iulie 2012, prin sentința Judecătoriei
Buiucani, mun. Chișinău în baza art. 186 alin. (2) lit. d)
Cod penal la 180 ore de muncă neremunerată în folosul
Comunității.
În conformitate cu art. 456, 431 alin. (2), 432 alin. (1), (2) pct. 1), alin. (3)
Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,
D E C I D E :
inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de condamnatul Mustea Ivan
Alexandru, împotriva sentinței Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 24
decembrie 2012, deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 01 aprilie
2013 și deciziei Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 02 octombrie
2013, deoarece nu îndeplinește cerințele legale de conținut.
Decizia este irevocabilă.
Decizia motivată va fi pronunțată la 10 aprilie 2014
Președinte Ghenadie Nicolaev
Judecători Iurie Diaconu
Ion Arhiliuc
Liliana Catan
5
Ion Guzun
6