1re-208/2013 — art. 188 alin. 2 lit. f CP

Dosarul 1re- 208/ 13

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

D E C I Z I E

03 iulie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache,

judecători – Ghenadie Nicolaev și Vladimir Timofti,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat

împotriva sentinței Judecătoriei Bălți din 13 mai 2010 și a deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 08 septembrie 2010 de condamnatul

Pitula Eduard Ruslan, născut la 30 decembrie

1991, originar și domiciliat în mun. Bălți, str.

Sadovoe 22:

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă :

fost condamnat în baza art. 188 alin. (2) lit. f) Cod penal la 6 (șase) ani închisoare,

în penitenciar de tip semiînchis.

Acțiunea civilă a lui Cușnir Igor a fost admisă în principiu, urmînd ca asupra

cuantumului despăgubirilor să se pronunțe instanța în ordinea procedurii civile.

că, Pitula Eduard, la data de 18 februarie 2010, aproximativ pe la orele 19:45,

aflîndu-se pe teritoriul Spitalului de Psihiatrie nr. 5 din mun. Bălți, cu scopul

sustragerii deschise a bunurilor altei persoane, l-a atacat pe Cușnir Igor, aplicînd

violența periculoasă pentru viața și sănătatea persoanei, lovindu-l cu pumnul în

regiunea feței și cauzîndu-i leziuni corporale ușoare, după ce a sustras de la ultimul

bunuri în valoarea totală de 600 lei, apoi a plecat de la locul comiterii infracțiunii.

recunoaștere a vinovăției.

1

acesteia și pronunțarea unei noi hotărîri, cu stabilirea unei pedepse mai blînde, din

motiv că, instanța de fond nu a ținut cont de circumstanțele atenuante ale cauzei și

de starea materială grea a familiei sale.

2010, recursul inculpatului a fost respins ca nefondat, cu menținerea sentinței fără

modificări.

5.1. Instanța de recurs, a concluzionat că la stabilirea categoriei și termenului

pedepsei, instanța de fond a ținut cont de principiile generale de aplicare a pedepsei

prevăzute de art. 61 alin. (2) Cod penal, de criteriile generale de individualizare a

pedepsei, stipulate în art. 75 Cod penal, precum și de stipulările legale prevăzute de

art. 80 Cod penal, și luînd în considerație personalitatea inculpatului,

circumstanțele cauzei și faptul că ultimul a încheiat acord de recunoaștere a

vinovăției, acestuia i-a fost aplicată o pedeapsă echitabilă faptei comise, care va

contribui la corectarea și reeducarea inculpatului.

hotărîrilor judecătorești, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunile sale să

fie recalificate de la art. 188 alin. (2) lit. f) Cod penal la art. 187 alin. (2) lit. e), f)

Cod penal, cu stabilirea unei pedepse mai blînde, invocînd starea materială grea a

familiei sale.

materialele cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din

următoarele considerente.

Potrivit art. 6 pct. 44) și 453 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile

irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept

comise la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul

procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată.

Viciu fundamental în cadrul procedurii precedente, care a afectat hotărîrea

pronunțată, se consideră încălcare esențială a drepturilor și libertăților garantate de

Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, de

alte tratate internaționale, de Constituția Republicii Moldova și de alte legi

naționale.

Însă, conform art. 453 alin. (2), 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură

penală, recursul în anulare este inadmisibil dacă nu se întemeiază pe motivele

prevăzute în articolul 453 Cod de procedură penală, nu cuprinde menționarea

acestor cazuri și argumentarea ilegalității hotărîrilor atacate.

Totodată, în conformitate cu aceste prevederi legale, în recursul

condamnatului nu sunt invocate care circumstanțe sunt considerate a fi un viciu

fundamental, cu indicarea normelor legale care prevăd drepturile și libertățile

pretinse a fi esențial încălcate, denumirea acestor drepturi și libertăți, esența

încălcărilor respective raportată la normele procesual- penale și la alte legi

naționale, convenții și tratate internaționale, modul și măsura în care încălcările

presupuse ar fi afectat hotărîrea atacată, omițîndu-se și argumentarea ilegalității

hotărîrii contestate, cu indicarea unor erori de drept concrete.

2

Din aceste considerente, rezultă că recursul în anulare nu întrunește

condițiile de conținut prevăzute în articolele nominalizate, iar instanța de recurs nu

este competentă să completeze din oficiu recursul în anulare al condamnatului cu

circumstanțe în fapt și în drept, care l-ar justifica din motiv că conform art. 24 alin.

(2) Cod de procedură penală, instanța judecătorească nu este organ de urmărire

penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și nu exprimă alte

interese decît interesele legii.

Conform art. 456 alin. (1), 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală,

instanța decide inadmisibilitatea recursului în anulare, dacă se constată că acesta nu

îndeplinește cerințele legale de conținut, de aceea recursul condamnatului Pitula

Eduard urmează a fi declarat inadmisibil.

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de Pitula Eduard Ruslan

împotriva sentinței Judecătoriei Bălți din 13 mai 2010 și a deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 08 septembrie 2010 în cauza penală în privința sa,

deoarece nu îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 03 iulie 2013.

Președinte Judecător Judecător

(semnătura) (semnătura) (semnătura)

Petru Ursache Ghenadie Nicolaev Vladimir Timofti

Copia corescpunde originalului Ghenadie Nicolaev

3