1re-188/2013 — înlocuirea măsurii de reprimare

Dosarul nr.1re-188/13

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

D E C I Z I E

19 iunie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

președinte – Constantin Gurschi,

judecătorii – Constantin Alerguș, Andrei Harghel,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului în anulare

declarat de avocatul Niculcea Ludmila în numele învinuitului Buldumac

Iurie împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Cahul din

20 martie 2013, privind aplicarea măsurii preventive sub formă de arest în

privința lui Buldumac Iurie,

Datele referitoare la termenul de

examinare a cauzei:

martie 2013 (prima instanță);

2013 (instanța de recurs);

(instanța de recurs în anulare).

C O N S T A T Ă :

admis demersul procurorului și aleasă față de Buldmac Iurie măsura

preventivă - arestarea preventivă pe un termen de 30 zile.

Pruteanu Vasile în numele învinuitului Buldumac Iurie, solicitînd casarea

acesteia și pronunțarea unei noi hotărîri prin care să fie respins demersul

procurorului, invocînd că instanța de judecată la pronunțarea hotărîrii nu

a verificat dacă există o bănuială rezonabilă de a presupune că Buldumac

Iurie a comis fapta imputată.

decembrie 2010, a fost respins, ca nefondat recursul avocatului Pruteanu

Vasile în numele învinuitului Buldumac Iurie, cu menținerea încheierii

Judecătoriei Leova din 14 decembrie 2010.

avocatul Niculcea Ludmila în numele învinuitului Buldumac Iurie, a

solicitat schimbarea în privința acestuia a măsurii preventive din arest

preventiv în garanție personală.

demersul avocatului Niculcea Ludmila în numele învinuitului Buldumac

Iurie și a dispus înlocuirea măsurii preventive în privința lui Buldumac

Iurie din arest preventiv la garanție personală.

stat, care a solicitat casarea hotărîrii judecătorești, cu pronunțarea unei noi

hoărîri prin care să fie respinsă ca neîntemeiată cererea avocatului

Niculcea Ludmila în numele învinuitului Buldumac Iurie privind

înlocuirea măsurii preventive arestul cu garanția personală.

Recurentul a invocat că instanța de fond a ignorat faptul că

Buldumac Iurie nu a fost prezent la examinarea cauzei, eronat a apreciat

faptul că învinuitul dorește să conlucreze cu organul de urmărire penală

deoarece Buldumac Iu. din 28 decembrie 2010 a avut posibilitatea reală

de a se prezenta în fața organelor de drept, la fel, a mai menționat că

nu este clar ce legătură este între învinuit și garanții prezenți.

2013, a fost admis recursul acuzatorului de stat, casată încheierea

contestată, cu adoptarea unei noi hotărîri prin care demersul privind

înlocuirea măsurii de reprimare din arest preventiv în garanția personală

înaintat de avocatul Niculcea Ludmila în numele învinuitului Buldumac

Iurie se respinge ca nefondat.

Instanța de recurs, a constatat că instanța de fond eronat a apreciat

circumstanțele cauzei, neîntemeiat a ajuns la concluzia că există temeiuri

prevăzute la art. 195 Cod de procedură penală, privind modificarea

măsurii preventive.

2

Instanța de apel a menționat că nu s-a constatat necesitatea înlocuirii

măsurii preventive – arestul, cu una mai ușoară, iar afirmațiile avocatului

precum că învinuitul are intenția de a conlucra cu organul de urmărire

penală, contravin comportamentului real al acestuia, împrejurări care

împiedică desfășurarea normală a procesului penal.

Totodată, instanța de recurs a considerat că aplicarea față de

învinuitul Buldumac Iurie a măsurii de reprimare arestul preventiv este

necesară, de vreme ce acuzatorul de stat a prezentat probe rezonabile de a

presupune că învinuitul a comis fapta incriminată și probe rezonabile că

acesta se eschivează de la urmărirea penală.

Mai mult ca atît, învinuitul nu s-a prezentat în instanța de judecată

la examinarea cererii înaintată de avocatul Niculcea Ludmila privind

schimbarea măsurii preventive în garanția personală, iar garanția

personală se admite doar cu acordul persoanei, iar procesul verbal privind

dispunerea garanției persoanei fizice urma să fie semnat personal de

învinuit.

numele învinuitului Buldumac Iurie se critică decizia adoptată, invocînd

ca temeiuri prevederile art.452-453 alin. (1) Cod de procedură penală,

solicitînd casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Cahul din 20

martie 2013, cu menținerea încheierii Judecătoriei Leova din 01 martie

2013.

cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea recursului în anulare, din

următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 452 alin.(1) Cod de procedură penală, pot

fi atacate cu recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție, hotărîrile

judecătorești irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Colegiul consideră necesar a menționa că nu orice hotărîre

judecătorească irevocabilă poate fi atacată în ordinea recursului în anulare,

ci numai cele pentru care legea prevede această cale de atac.

Astfel, conform art.312 Cod de procedură penală, care reglementează

procedura controlului judiciar al legalității încheierii instanței de judecată

privitor la măsurile preventive aplicate și prelungirea duratei lor și în

3

special alin.(5), instanța de recurs, se pronunță asupra cazului, prin

adoptarea unei decizii inclusiv și de admitere a recursului. Această decizie

nu mai are o careva cale de atac, deoarece nu se stipulează în norma

vizată, dreptul părților de a o ataca într-o altă instanță mai superioară.

Instanța de recurs reține că, în cazul în care acuzatorul de stat, a

folosit dreptul la recurs prin care s-a verificat legalitatea aplicării măsurii

preventive, hotărîrea adoptată pe marginea acestui subiect nu mai poate fi

atacată pe calea recursului în anulare la Curtea Supremă de Justiție,

deoarece această procedură pentru astfel de situații nu este prevăzută de

legea națională, iar recurentul a utilizat o cale de atac neprevăzută de lege.

alin.(1) Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de

Justiție

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de avocatul Niculcea

Ludmila în numele învinuitului Buldumac Iurie, împotriva deciziei Curții

de Apel Cahul din 20 martie 2013, privind anularea măsurii preventive

arestul preventiv în privința lui Buldumac Iurie, deoarece recurentul a

utilizat o cale de atac neprevăzută de lege.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 03 iulie 2013.

Președinte /semnătura/ Constantin Gurschi

Judecători /semnătura/ Constantin Alerguș

/semnătura/ Andrei Harghel

4