1 ra-650/2013 — 201 prim. alin. 2

Dosarul nr. 1ra-650/2013

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

DECIZIE

12 iunie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Elena Covalenco, Nicolae Gordilă,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate în numele

inculpatului de către avocatul Angela Corjan împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bender din 13 martie 2013, inculpat și părțile vătămate Ceclea

Natalia, Ceclea Valentina împotriva sentinței Judecătoriei Anenii-Noi din 27

noiembrie 2012 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bender din 13 martie

2013, în cauza penală

Ceclea Valeriu Gheorghe, născut

la26 iulie 1972, originar și locuitor a

s. Bulboaca, r-nul Anenii-Noi.

Datele referitoare la

examinarea cauzei:

noiembrie 2012 (prima

instanță)

la 13 martie 2013 (instanța de

apel)

iulie (instanța de recurs)

C O N S T A T Ă:

fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 201/1 alin.(2)

lit.a) Cod penal, ținîndu-se cont de prevederile art. 82 alin.(2) Cod penal, i-a fost

stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani și 6 luni, în

penitenciar de tip închis.

În baza art.85 alin.(1) Cod penal, pentru cumul de sentințe, parțial i-a fost

adăugată la pedeapsa numită prin noua sentință, partea neexecutată a pedepsei

1

stabilite prin decizia Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 24 iunie

2008, fiindu-i numită pedeapsa definitiva de 3 ani închisoare, cu executarea

acesteia în penitenciar de tip închis.

aflîndu-se la domiciliul sau în s. Bulboaca a comis intimidarea fiicei sale Valentina

Ceclea, a înjurat-o exprimîndu-se cu cuvinte necenzurate, a agresat-o verbal și a

aplicat față de ultima violență fizică, iar în timpul cerții întru demonstrarea

supremației fizice a lovit-o cu mîinele peste tot corpul provocîndu-i, conform

raportului de constatare medico-legală nr. 112 din 20 martie 2012 vătămare

corporală ușoară.

Tot el, la 20 martie 2012 în jurul orelor 2330 aflîndu-se la domiciliul în s.

Bulboaca a comis intimidarea soției sale Natalia Ceclea, a înjurat-o exprimîndu-se

cu cuvinte necenzurate, a gresat-o verbal și a aplicat față de ultima violență fizică,

iar în timpul cerții, întru demonstrarea supremației fizice, a lovi-o cu mîinele peste

tot corpul provocîndu-i,conform raportului de constatare medico-legală nr. 110 din

20 martie 2012 vătămare neînsemnată.

inculpatului și inculpat care au solicitat casarea sentinței cu emiterea unei noi

hotărîri de încetare a procesului.

În motivarea apelului au indicat, că în ședința de judecată Ceclea Valeriu vina

parțial și-a recunoscut-o și a relatat instanței de fond evenimentele care au avut loc

la data de 18 martie 2012, a recunoscut că a maltratat-o pe fiica sa, se căiește sincer

de cele întîmplate, însă nu recunoaște învinuirea cu privire la aplicarea violenței

față de soția sa.

Consideră, că în acțiunile inculpatului lipsesc semnele constitutive ale

infracțiunii prevăzute de art. 200/1 alin.(2) Cod penal și că pe faptul maltratării

fiicei sale în acțiunile lui se conțin doar semnele contravenției prevăzute de

alin.(3) art. 78 Cod Contravențional. Din aceste considerente cauza penală a și fost

clasată la urmărirea penală.

Ulterior, în acțiunile inculpatului pe faptul aplicării violenței față de soția sa, se

conțin elementele contravenționale prevăzute de alin.(1) art.69 Cod

Contravențional.

apelurile declarate au fost respinse, cu menținerea sentinței.

corect a stabilit circumstanțele de fapt și just a concluzionat, că făptașul a săvîrșit

anume infracțiunea imputată și, că aceste împrejurări au fost constatate din

totalitatea de probe acumulate la cauza penală.

În opinia instanței, vinovăția acestuia a fost stabilită în baza declarațiilor depuse

de el însuși, prin care își recunoaște parțial vinovăția în cele comise, părților

vătămate Ceclea Natalia și Ceclea Valentina, martorilor Ceclea Oleg, Bodiu

Natalia, Zaltur Lidia, probelor suplimentare ale acuzării și anume – documentele

și procesele-verbale ale acțiunilor procesuale.

2

Cît privește actul de împăcare, a fost respins ca fiind vădit neîntemeiat, deoarece

infracțiunea dată nu cade sub incidența infracțiunilor pentru care ar fi posibilă

împăcarea părților.

numele inculpatului, inculpat și părțile vătămate.

6.1 – avocatul în baza art. 427 alin.(1) pct.6) 10) Cod de procedură penală, solicită

casarea deciziei sus menționate, cu dispunerea rejudecării cauzei în aceiași instanță

de apel în alt complet de judecată, (sau emiterea unei noi decizii cu încetarea

procesului penal).

Se invocă că instanța de apel a lăsat fără examinare și nu s-a expus asupra

tuturor cerințelor invocate în apel, și anume în privința aplicării pedepsei

contravenționale sau a unei pedepse mai blînde, la fel în privința actului de

împăcare a părților. La individualizarea pedepsei, ca circumstanță agravantă,

contrar prevederilor art. 76 Cod penal, instanța de fond eronat a reținut recidiva,

aplicînd prevederile art. 82 alin.(2) Cod penal.

Mai invocă recurentul, că instanța de apel nu a ținut cont de cele invocate de

inculpat în cererea de apel și anume, că judecătorul de instrucție a Judecătoriei

sect. Centru, mun. Chișinău a comis erori materiale în încheierile din 13 ianuarie

2011 și 12 noiembrie 2012.

6.2 - inculpatul, care solicită casarea sentinței și deciziei sus menționate, cu

dispunerea încetării procesului penal, în legătură cu împăcarea părților.

6.3 - părțile vătămate, susțin poziția inculpatului și solicită încetarea procesului

penal în legătură cu împăcarea părților.

Se invocă, că instanța de apel nu s-a expus asupra tuturor motivelor invocate în

apel și anume, asupra actului de împăcare și instanța a aplicat o pedeapsă

individualizată contrar prevederilor legale.

Se semnalează faptul, că Ceclea Valeriu este singurul întreținător al familiei și

urmează a fi eliberat de pedeapsă pentru a participa în continuare la creșterea,

educarea și întreținerea copiilor.

concluzionează inadmisibilitatea acestora din următoarele considerente.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărîrii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității

acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Recurenții ca temei de casare a soluțiilor adoptate invocă art. 427 alin.(1)

pct. 6) Cod de procedură penală – instanța nu s-a expus asupra tuturor

motivelor invocate în apel și pct. 10 al aceluiași articol – s-a aplicat pedeapsă

individualizată contrat prevederilor legale

Colegiul consideră că temeiurile invocate nu sunt aplicabile în speța

examinată din punctul de vedere al prezenței erori de drept, care ar determina

necesitatea casării hotărîrilor atacate. Or, instanțele judecătorești, ținînd cont la

3

stabilirea categoriei și a măsurii de pedeapsă inculpatului de toate

circumstanțele reale și personale privind individualizarea pedepsei și anume -

de caracterul prejudiciabil al infracțiunii, că este o infracțiune mai puțin gravă,

de motivul acestuia, de personalitatea celui vinovat, precum și de

circumstanțele cauzei care atenuează sau agravează răspunderea, i-au aplicat o

pedeapsă corectă, echitabilă și legală.

Se mai invocă că, la individualizarea pedepsei, instanțele judecătorești

contrar prevederilor art. 76 Cod penal, eronat au reținut recidiva în privința

făptașului, însă Colegiul penal a statuat asupra netemeinicii argumentului dat

din următoarele considerente:

- prin decizia Curții Supreme de Justiție din 24 iunie 2008 Ceclea V., a fost

condamnat în baza art. 190 alin. (2) lit.c) Cod penal, la 6 ani închisoare, iar

prin încheierea Judecătoriei sect. Centru din 21 iulie 2010, ultimul a fost

eliberat condiționat înainte de termen de pedeapsa penală neispășită de 1

an și 10 luni, ulterior, la 18-20 martie 2012, inculpatul săvîrșește cu

intenție o nouă infracțiune în baza art. 201/1 alin.(2) lit.a) Cod penal,

deci, din calculele făcute de instanțele judecătorești s-a constatat, că la

momentul săvîrșirii infracțiunii date, Ceclea Valeriu avea antecedente

penale nestinse.

Conform art. 91 alin.(8) lit.c) Cod penal, se reține, că dacă, în termenul de

pedeapsă rămas neexecutat, condamnatul săvîrșește cu intenție o nouă

infracțiune, instanța de judecată îi stabilește pedeapsa în condițiile art. 85

Cod penal.

Or. potrivit art. 275 Cod de executare, stingerea executării pedepsei are

loc în cazul, respectării de către inculpat a comportamentului stabilit prin

hotărîrea judecătorească și expirării termenului de probă, iar termenul de

probă, conform art.276 aceluiași cod, se consideră expirat în ultima zi a

termenului stabilit. În consecință inculpatul nerespectînd condițiile încheierii

prin care s-a dispus liberarea condiționată înainte de termen, a fost pedepsit

conform prevederilor legale.

posibilității atragerii lui Ceclea Valeriu la răspundere contravențională în baza

art. 69 și 78 Cod Contravențional, sau aplicarea unei pedepse mai blînde, nu

pot fi admise, deoarece de către prima instanță corect s-a demonstrat vinovăția

inculpatului de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 201/1 alin.(2) lit.a) Cod

penal, după indicii calificativi – violență în familie, adică acțiuni intenționate

manifestate fizic și verbal, comise de un membru al familiei asupra doi

membri ai familiei, care a provocat suferință fizică precum și suferință

psihică.

Cît privește actul de împăcare între părți, care după părerea lor, ar trebui să

urmeze și înlăturarea de răspundere penală în privința inculpatului, Colegiul

4

penal, consideră că corect a fost respins ca neîntemeiat de către instanța de

apel, deoarece potrivit art. 109 Cod penal – împăcarea este actul de înlăturare

a răspunderii penale pentru o infracțiune ușoară sau mai puțin gravă, iar în

cazul minorilor și pentru o infracțiune gravă, infracțiuni prevăzute la

capitolele II – VI din partea specială, precum și în cazurile prevăzute de

procedura penală. În cazul dat, art. 201/1 alin.(2) Cod penal, face parte din

infracțiunile prevăzute la capitolul VII al Codului penal, infracțiuni contra

familiei și minorilor, care nu cad sub incidența infracțiunilor pentru care ar fi

posibilă împăcarea părților.

Astfel, Colegiul penal, conchide că instanța de apel s-a expus asupra

tuturor motivelor invocate în apelurile declarate.

Totodată, menționează, că hotărîrile adoptate nu sunt afectate de erori de

drept, prevăzute de art. 427 alin.(1) pct. 6) 10) Cod de procedură penală, motiv

pentru care recursurile date se vor declara inadmisibile, fiind vădit neîntemeiate.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate în numele inculpatului de

către avocatul Angela Corjan împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Bender din 13 martie 2013, inculpat și părțile vătămate Ceclea Natalia, Ceclea

Valentina împotriva sentinței Judecătoriei Anenii-Noi din 27 noiembrie 2012 și

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bender din 13 martie 2013, în cauza

penală Ceclea Valeriu Gheorghe, ca vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 02 iulie 2013.

Președinte Petru Ursache

Judecători Elena Covalenco

Nicolae Gordilă

5