1ra-419/13 — Cauzarea de daune materiale prin înșelăciune sau abuz de încredere

1ra-419/13 — Cauzarea de daune materiale prin înșelăciune sau abuz de încredere (Curtea Supremă de Justiție, 2013)

Dosarul nr. 1ra-419/13

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

11 iunie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Petru Ursache,

Judecători Iurie Diaconu, Vladimir Timofti, Ghenadie Nicolaev,

Elena Covalenco,

cu participarea:

procurorului Sergiu Crijanovschi,

inculpaților Vozian Nina, Chetrean Liliana,Tanasiev Serghei,

avocaților Gorencu Cornelia, Crețu Rodica, Gîlcă I, Cernolev I.,

Balan Valentin, Sarsaman Grigore,

a judecat în ședință publică recursurile ordinare declarate de procuror, de

inculpata Vozian Nina, de inculpata Chetrean Liliana și de avocatul Gîlcă Ilie, de

avocatul Balan Valentin în numele părților vătămate Zamșa Eugenia, Băț Silvia și

Bacal Maria, de avocatul Sarsaman Grigore în numele părții vătămate Jenerenco

Gheorghe, de partea vătămată Stahi Liubovi, împotriva deciziei Curții de Apel

Chișinău din 21 decembrie 2012, în cauza penală în privința inculpaților

Vozian Nina Ion, născută la 16

aprilie 1963, originară și locuitoare a s. Onițcani, r-nul

Criuleni, cetățeancă a Republicii Moldova, fără

antecedente penale;

Chetrean Liliana Gavril, născută la

06 iulie 1972 în mun. Chișinău, domiciliată în or.

Criuleni, bd. Biruința, nr. 20 ap. 34, cetățeancă a

Republicii Moldova, fără antecedente penale;

Tanasiev Serghei Tudor, născut la

26 decembrie 1963 în or. Ștefan Vodă, domiciliat în

1

mun. Chișinău, str. Buiucani 5, ap. 58, cetățean al

Republicii Moldova, fără antecedente penale.

Termenul de examinare a cauzei

în instanța de fond: 15 iulie 2011 - 27 aprilie 2012,

în instanța de apel: 28 iunie - 21 decembrie 2012,

în instanța de recurs: 06 martie - 11 iunie 2013.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Procurorul a solicitat admiterea recursurilor acuzării, părților vătămate și

avocaților Balan Valentin, Sarsaman Grigore, și respingerea recursurilor

inculpatelor Vozian Nina, Chetrean Liliana și avocatului Gîlcă Ilie.

Inculpatele Vozian Nina, Chetrean Liliana și apărătorii lor, au optat pentru

admiterea recursurilor sale și respingerea celorlalte recursuri.

Inculpatul Tanasiev Serghei și apărătorul său, au susținut recursurile

declarate de inculpatele Vozian Nina, Chetrean Liliana și avocatul Gîlcă Ilie,

solicitînd respingerea recursurilor declarate de părțile vătămate și avocații Balan

Valentin, Sarsaman Grigore.

Părțile vătămate și apărătorii lor au solicitat admiterea recursurilor declarate

pe motivele invocate, cît și a recursului procurorului, și respingerea recursurilor

declarate de către inculpatele Vozian Nina, Chetrean Liliana și avocatul Gîlcă Ilie.

Asupra recursurilor menționate, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de

Justiție,

C O N S T A T Ă :

Chetrean Liliana și Tanasiev Serghei au fost achitați de sub învinuirea comiterii

infracțiunii prevăzută de art. 190 alin. (5) Cod penal, pe motiv că fapta lor nu

întrunește elementele infracțiunii.

Tanasiev Serghei a fost recunoscut vinovat de săvîrșirea infracțiunii

prevăzută la art. 361 alin. (1) Cod penal și liberat de răspundere penală, în legătură

cu expirarea termenului de prescripție de tragere la răspundere penală.

Acțiunile civile înaintate de părțile vătămate Zamșa Eugenia, Băț Silvia,

Stahi Liubovi, Bacal Maria și Grama Ludmila au fost lăsate fără soluționare, iar

cerințele părților vătămate Zamșa Eugenia, Băț Silvia, Stahi Liubovi și Bacal

Maria cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată, au fost respinse ca

neîntemeiate.

De la Tanasiev Serghei s-a încasat în beneficiul părții vătămate Gheorghe

Jenerenco prejudiciul moral în mărime de 30.000 lei și cheltuielile de judecată în

sumă de 3000 lei.

perioada 17 decembrie 2007-18 decembrie 2007, activînd în funcția de manager al

2

Oficiului regional Criuleni al Organizației de microfinanțare „Microinvest” SRL,

în scopul creării condițiilor de acordare Angelei Reu a dreptului la primirea unui

împrumut de 60.000 lei de la această întreprindere și în scopul asigurării

rambursării de către ultima a împrumutului respectiv, la încheierea de către dînsa

din numele acestei întreprinderi, în calitate de împrumutător a contractului de

împrumut cu destinație specială cu dobîndă, nr. CRTS-144.07 din 17 decembrie

2007, cu Angela Reu, în calitate de împrumutat, care constituie document oficial, a

falsificat semnătura fidejusorului Gheorghe Jenerenco din pct. 2.4.3 al acestui

contract, pe care 1-a deținut la sediul acestei filiale, situat în orașul Criuleni.

Ulterior, continuîndu-și acțiunile infracționale, Serghei Tanasiev, știind cu

certitudine, că contractul respectiv, cu nr. CRTS-144.07 din 17 decembrie 2007,

încheiat între ÎM OMF „Microinvest” S.R.L. cu Angela Reu este falsificat,

folosindu-1 în scopul favorizării obținerii de către Angela Reu a unui împrumut de

60.000 lei de la această întreprindere, 1-a prezentat administrației ÎM OMF

„Microinvest” S.R.L., în baza căruia ultima, la data de 18 decembrie 2007, a

acordat Angelei Reu un împrumut de 57.300 lei.

Tanasiev Serghei este învinuit că în anul 2008, împreună și după o înțelegere

prealabilă cu expertul de creditare ÎM OMF „Microinvest” SRL, Chetrean Liliana

și Vozian Nina, știind certitudine despre scopul ultimei a dobîndirii ilicite a

bunurilor altor persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, în urma convingerii

de către ultima de a lua împrumut de bani de la ÎM OMF „Microinvest” SRL a

Valentinei Popov, au dobîndit ilicit suma de bani în mărime de 60.000 lei, cauzînd

astfel părții vătămate un prejudiciu material în proporții mari.

Tot el, este învinuit că, în luna octombrie 2007, împreună și după o

înțelegere prealabilă cu expertul de creditare al ÎM OFM „Microinvest” SRL,

Chetrean Liliana și Vozian Nina, știind cu certitudine despre scopul ultimei a

dobîndirii ilicite a bunurilor altor persoane, prin înșelăciune și abuz de încredere, în

urma convingerii de către ultima de a lua împrumut de bani de la ÎM OMF

„Microinvest” SRL a Ludmilei Grama, au dobîndit ilicit o sumă de bani pe care

partea vătămată de fapt nici nu a primit-o, aceștia fiind primiți de către Vozian

Nina, în sumă de 60.000 lei, cauzînd astfel părții vătămate un prejudiciu material în

proporții mari.

Tot el, este învinuit că, în luna decembrie 2007, împreună și după o

înțelegere prealabilă cu expertul de creditare al ÎM OMF „Microinvest” S.R.L.,

Chetrean Liliana și Vozian Nina, știind cu certitudine despre scopul ultimei a

dobîndirii ilicite a bunurilor altor persoane, prin înșelăciune și abuz de încredere, în

urma convingerii de către ultima de a lua împrumut de bani de la ÎM OMF

„Microinvest” SRL a Anei Platonenco, au dobîndit ilicit suma de bani de 60.000

lei, cauzînd părții vătămate un prejudiciu material în proporții mari.

Tot el, este învinuit că, în anul 2007, împreună și după o înțelegere

prealabilă cu expertul de creditare al ÎM OMF „Microinvest” SRL Chetrean

Liliana, și Vozian Nina, știind cu certitudine despre scopul ultimei a dobîndirii

ilicite a bunurilor altor persoane, prin înșelăciune și abuz de încredere, în urma

convingerii de către ultima de a lua împrumut de bani de la ÎM OMF

„Microinvest” SRL a Angelei Reu, au dobîndit ilicit suma de 60.000 lei, cauzînd

astfel părții vătămate un prejudiciu material în proporții mari.

3

Tot el, este învinuit că, în anul 2008, împreună și după o înțelegere

prealabilă cu expertul de creditare al ÎM OMF „Microinvest” SRL Chetrean

Liliana, și Vozian Nina, știind cu certitudine despre scopul ultimei a dobîndirii

ilicite a bunurilor altor persoane, prin înșelăciune, anexînd acte anterioare cu datele

părții vătămate, de împrumut a unei sume de bani din anul 2005 de la ÎM OMF

„Microinvest” SRL a lui Gheorghe Jenerenco, au dobîndit ilicit suma de 60.000 lei,

cauzînd astfel părții vătămate un prejudiciu în proporții mari.

Tot el, este învinuit că, în luna martie 2008, împreună și după o înțelegere

prealabilă cu expertul de creditare al ÎM OMF „Microinvest” S.R.L. Chetrean

Liliana, și Vozian Nina, știind cu certitudine despre scopul ultimei a dobîndirii

ilicite a bunurilor altor persoane, prin înșelăciune și abuz de încredere, în urma

convingerii Liubovei Stahi de către ultima de a fi garant la un împrumut de bani de

la ÎM OMF „Microinvest” S.R.L., de către Vozian Nina, au dobîndit ilicit suma de

70.000 lei, cauzînd astfel părții vătămate un prejudiciu material în proporții mari.

Tot el, este învinuit că, în anul 2008, împreună și după o înțelegere

prealabilă cu expertul de creditare al ÎM OMF „Microinvest" S.R.L. Chetrean

Liliana și Vozian Nina, știind cu certitudine despre scopul ultimei a dobîndirii

ilicite a bunurilor altor persoane, prin înșelăciune și abuz de încredere, în urma

convingerii de către ultima de a lua un împrumut de bani de la ÎM OMF

„Microinvest” S.R.L. a lui Vladimir Istrati, au dobîndit ilicit suma de 70.000 lei,

cauzînd astfel părții vătămate un prejudiciu material în proporții mari.

Tot el, este învinuit, că în anul 2008, împreună și după o înțelegere

prealabilă cu expertul de creditare al ÎM OMF „Microinvest” S.R.L. Chetrean

Liliana, și Vozian Nina, știind cu certitudine despre scopul ultimei a dobîndirii

ilicite a bunurilor altor persoane, prin înșelăciune și abuz de încredere, în urma

convingerii Silviei Zolotco de către ultima de a fi garant la un împrumut de la ÎM

OMF „Microinvest” S.R.L. de către Maria Bacal, care a fost convinsă de către

Nina Vozian să ia un împrumut, au dobîndit ilicit suma de 60.000 lei, cauzînd

astfel părții vătămate un prejudiciu material în proporții mari.

Tot el, este învinuit că, în luna iunie 2007, împreună și după o înțelegere

prealabilă cu expertul de creditare al ÎM OMF „Microinvest” S.R.L., Chetrean

Liliana, și Vozian Nina, știind cu certitudine despre scopul ultimei a dobîndirii

ilicite a bunurilor altor persoane, prin înșelăciune și abuz de încredere, în urma

convingerii de către ultima de a lua împrumut de bani de la ÎM OMF

„Microinvest” S.R.L. a Silviei Băț, au dobîndit ilicit suma de 59.000 lei, cauzînd

astfel părții vătămate un prejudiciu material în proporții mari.

Tot el, este învinuit că, în vara anului 2007, împreună și după o înțelegere

prealabilă cu expertul de creditare al ÎM OMF „Microinvest” S.R.L., Chetrean

Liliana și Vozian Nina, știind cu certitudine despre scopul ultimei a dobîndirii

ilicite a bunurilor altor persoane, prin înșelăciune și abuz de încredere, în urma

convingerii Eugeniei Zamșa de către ultima de a fi garant la un împrumut de bani

de la ÎM OMF „Microinvest” S.R.L. de către Nina Vozian, au dobîndit ilicit suma

de 60.000 lei, cauzînd astfel părții vătămate un prejudiciu material în proporții

mari.

Tot el, este învinuit că, în anul 2008, împreună și după o înțelegere

prealabilă cu expertul de creditare al ÎM OMF „Microinvest” S.R.L. Chetrean

4

Liliana, și Vozian Nina, știind cu certitudine despre scopul ultimei a dobîndirii

ilicite a bunurilor altor persoane, prin înșelăciune și abuz de încredere, în urma

convingerii lui Nicolai Cușnir de către ultima de a fi garant la un împrumut de bani

de la ÎM OMF „Microinvest” S.R.L. de către Valentina Popov, care a fost convinsă

să ia împrumut de către Nina Vozian, au dobîndit ilicit suma de 60.000 lei, cauzînd

astfel părții vătămate un prejudiciu material în proporții mari.

Tot el, este învinuit că, în luna decembrie 2007, împreună și după o

înțelegere prealabilă cu expertul de creditare al ÎM OMF „Microinvest” S.R.L.,

Chetrean Liliana Gavril și Vozian Nina Ion, știind cu certitudine despre scopul

ultimei a dobîndirii ilicite a bunurilor altor persoane, prin înșelăciune și abuz de

încredere, în urma convingerii de către ultima de a lua împrumut de bani de la ÎM

OMF „Microinvest” S.R.L. a Mariei Bacal, au dobîndit ilicit suma de 58.000 lei,

cauzînd astfel părții vătămate un prejudiciu material în proporții mari.

Instanța a reținut că responsabil de perfectarea contractului de împrumut pe

numele Angela Reu, unde fidejusor este indicat Gheorghe Jenerenco, a fost

inculpatul Serghei Tanasiev și, după cum s-a constatat în ședința de judecată,

Gheorghe Jenerenco a fost absent la perfectarea contractului de împrumut.

Deci, vina inculpatului Serghei Tanasiev în confecționarea, deținerea și

folosirea documentelor oficiale false, care acordă drepturi, sau eliberează de

obligații, este dovedită integral, iar acțiunile lui urmează a fi încadrate în baza art.

361 alin. (1) Cod penal.

Totodată, procurorul n-a prezentat careva probe concludente și pertinente

care ar confirma cu certitudine faptul, că la primirea banilor de la părțile vătămate

în cauză, inculpata Nina Vozian avea intenția de a nu-și exercita angajamentul

asumat, angajament care ea 1-a recunoscut în cadrul urmăririi penale, cît și în

ședința de judecată. Mai mult, pînă la intentarea procesului penal, ea benevol a

achitat unele sume bănești, pe care părțile vătămate urmau să le achite la ÎM OMF

„Microinvest” S.R.L.. De aici, este evidentă lipsa intenției în acțiunile inculpatei

Nina Vozian, ce exclude înțelegerea prealabilă între ea și inculpații Serghei

Tanasiev și Liliana Chetrean, iar ca urmare și lipsa vinovăției a acestora în

comiterea infracțiunii imputate, prevăzută de art. 190 alin. (5) Cod penal.

În ședința de judecată inculpata Nina Vozian a declarat, că le-a explicat

părților vătămate că are nevoie de bani pentru investire în agricultură și, totodată,

le-a propus să ia un credit de la ÎM OMF „Microinvest” S.R.L., iar banii să-i

transmită ei, ce au și confirmat în ședința de judecată toate părțile vătămate.

În ședința de judecată s-a constatat, că în acea perioadă inculpata Nina

Vozian se ocupa cu legumicultura, prelucra o suprafață mare de teren, a construit 8

sere, 3 fîntîni, a procurat o pompă de irigare în cîmp, dar anul s-a dovedit a fi

secetos, roadă puțină, circumstanțe care au și determinat faptul imposibilității

inculpatei să se achite integral cu părțile vătămate.

Conform depozițiilor părților vătămate Liubovi Stahi, Ludmila Grama,

Silvia Băț, depuse în ședința de judecată, acestea anterior au mai luat bani în

împrumut pentru inculpata Nina Vozian și care au fost restituiți integral și fără

probleme, iar partea vătămată Eugenia Zamșa a declarat, că anterior a fost a

fidejusor la două contracte de împrumut pentru Nina Vozian, care, la fel, au fost în

termen integral achitate.

5

Astfel, învinuirea adusă inculpaților este bazată numai pe niște presupuneri,

și ei urmează a fi achitați pe art. 190 alin. (5) Cod penal, deoarece fapta lor nu

întrunește elementele infracțiunii, iar între inculpați și părțile vătămate persistă

relații civile.

și pronunțarea unei noi hotărîri prin care: Tanasiev Serghei să fie condamnat în

baza art. 190 alin. (5), 361 alin. (1), 84 Cod penal la 12 ani închisoare, Vozian

Nina și Chetrean Liliana să fie condamnate în art. 190 alin. (5) Cod penal la cîte 15

ani închisoare, fiecare, cu admiterea integrală a acțiunilor civile în favoarea

părților vătămate.

Apelantul a invocat că vinovăția inculpaților este confirmată pe deplin prin

probele cercetate - declarațiile părților vătămate Reu Angela, Popov Valentina,

Grama Ludmila, Platonenco Ana, Jenerenco Gheorghe, Stahi Liubovi, Istrati

Vladimir, Zolotco Silvia, Băț Silvia, Zamșa Eugenia, Cușnir Nicolae și Bacal

Maria, că anume inculpații au săvîrșit infracțiunea incriminată, prin înșelăciune și

abuz de încredere față de ei, alte probe acumulate în cadrul urmăririi penale

examinate în procesul cercetării judecătorești.

Instanța de fond nu a dat o apreciere corectă probelor examinate.

3.1. Inculpatul Tanasiev Serghei la fel a declarat apel, cerînd casarea parțială

a sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care pe art. 361

alin. (1) Cod penal să fie achitat.

Apelantul a menționat că în raportul de expertiză grafologică este indicat, că

în contractul din 17 decembrie 2007 semnătura nu este a lui Jenerenco Gheorghe

dar a altei persoane, însă aceasta nu înseamnă că „altă persoană” este Tanasiev

Serghei, iar conform art. 389 alin. (2) Cod de procedură penală, sentința nu poate fi

bazată pe presupuneri, toate îndoielile în privința dovedirii învinuirii trebuie să fie

interpretate în favoarea inculpatului.

3.2. A declarat apel și avocatul Balan Valentin în interesele părților vătămate

Bacal Maria, Băț Silvia și Zamșa Eugenia, în care a solicitat casarea sentinței,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care, inculpații să fie

condamnați în baza art. 190 alin. (5) Cod penal și admise integral acțiunile civile

înaintate de părțile vătămate.

Apelantul a specificat că vinovăția inculpaților este confirmată prin probele

administrate și cercetate în instanța de judecată.

3.3. Partea vătămată Stahi Liubovi la fel a declarat apel, în care a cerut

casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărîri, conform căreia inculpații să fie

condamnați în baza art. 190 alin. (5) Cod penal și încasat de la ei prejudiciul

material în sumă 200.000 lei, moral în mărime de 96.473, 33 lei, și cheltuielile de

asistență juridică în sumă de 7400 lei.

Ea a indicat că instanța de fond nu a dat o apreciere corectă probelor

conținute în respectiva cauză penală.

au fost admise, casată parțial sentința și pronunțată o nouă hotărîre, potrivit

modului stabilit pentru prima instanță.

6

Vozian Nina, Chetrean Liliana și Tanasiev Serghei au fost condamnați în

baza art. 196 alin. (4), 90 Cod penal la cîte 2 ani închisoare fiecare, cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei pe un termen de probă de 2 ani, pentru fiecare.

Acțiunile civile ale părților vătămate Bacal Maria, Băț Silvia, Zamșa

Eugenia, Grama Ludmila și Stahi Liubovi, cu privire la încasarea prejudiciului

material au fost admise în principiu, urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor

cuvenire să hotărască instanța civilă.

De la Vozian Nina, Chetrean Liliana și Tanasiev Serghei, în mod solidar, s-

a încasat în beneficiul lui Bacal Maria, Băț Silvia, Zamșa Eugenia, Grama

Ludmila, Stahi Liubovi și Jenerenco Gheorghe, cîte 1000 lei prejudiciul moral.

În rest sentința a fost menținută.

Instanța de apel a reținut că apelul inculpatului Tanasiev Serghei urmează a

fi respins referitor la nevinovăția sa, ori faptul falsificării contractului vizat la

rubrica semnătura fidejusorului a fost confirmat cu certitudine prin raportul de

expertiză, declarațiile lui Gheorghe Jenerenco și înscrisurile anexate. Însă apelul

lui urmează a fi admis în latura civilă, adică instanța de apel va dispune casarea

sentinței în partea încasării în contul lui Gheorghe Jenerenco a prejudiciului moral

în sumă de 30.000 lei, dar va menține sentința în partea încasării în contul lui

Gheorghe Jenerenco a 3000 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, ori pretențiile lui

în această privință se confirmă prin ordinul de plată nr. 445434 din 10.02.2012.

Totodată, instanța a constatat că inculpata Vozian Nina, prin înțelegere

prealabilă cu angajații ÎM OMF „Microinvest” S.R.L, filiala Criuleni, managerul

Tanasiev Serghei și expertul de creditare Chetrean Liliana, prin înșelăciune și abuz

de încredere, încheind contracte de împrumut între ÎM OMF „Microinvest” S.R.L,

filiala Criuleni în calitate de împrumutător pe de o parte și cetățenii selectați de

către Vozian Nina pe de altă parte, trecînd banii împrumutați în administrarea

Ninei Vozian, în lipsa intenției de însușire a mijloacelor bănești, au cauzat daune

materiale în proporții deosebit de mari.

Astfel, în luna iunie 2007, inculpata Vozian Nina, împreună și după o

înțelegere prealabilă cu Tanasiev Serghei și Chetrean Liliana, prin înșelăciune și

abuz de încredere, încheind contractul de împrumut nr. CRCL-95/07 din

11.06.2007 între Silvia Băț și ÎM OMF „Microinvest” S.R.L. de acordare a sumei

împrumutului de 60.000 lei Silviei Băț, în care în calitate de fidejusor a semnat

contractul Zamșa Eugenia, au transmis suma din împrumut de 60.000 lei Ninei

Vozian, cauzînd astfel Silviei Băț și Eugeniei Zamșa un prejudiciu material în

proporții mari în sumă de 60.000 lei.

Tot ei, în luna octombrie 2007, prin înșelăciune și abuz de încredere,

încheind contractul de împrumut nr. CRCL-139/07 din 25.10.2007 între Ludmila

Grama și ÎM OMF „Microinvest” S.R.L. de acordare a sumei împrumutului de

60.000 lei Ludmilei Grama, au transmis suma din împrumut de 60.000 lei Ninei

Vozian, cauzînd astfel Ludmilei Grama un prejudiciu material în proporții mari.

Tot ei, în luna decembrie 2007 prin înșelăciune și abuz de încredere,

încheind contractul de împrumut nr. CRTS - 144.07 din 17.12.2007 între Angela

Reu și ÎM OMF „Microinvest” S.R.L. de acordare a sumei împrumutului de 60.000

lei Angelei Reu, în care în calitate de fidejusor a semnat contractul Jenerenco

Gheorghe, au transmis suma din împrumut de 60.000 lei Ninei Vozian, cauzînd

7

astfel Angelei Reu și lui Jenerenco Gheorghe un prejudiciu material în proporții

mari.

Tot ei, prin înșelăciune și abuz de încredere, în luna decembrie 2007,

încheind contractul de împrumut nr. CRCL-170/07 din 06.12.2007 între Ana

Platonenco și ÎM OMF „Microinvest” S.R.L. de acordare a sumei împrumutului de

60.000 lei Anei Platonenco, au transmis suma din împrumut de 60.000 lei Ninei

Vozian, cauzînd astfel Anei Platonenco un prejudiciu material în proporții mari.

Tot ei, prin înșelăciune și abuz de încredere, în luna decembrie 2007,

încheind contractul de împrumut nr. CRTS -142/07 din 17.12.2007 între Maria

Bacal și ÎM OMF „Microinvest” S.R.L. de acordare a sumei împrumutului de

60.000 lei Mariei Bacal, în care în calitate de fidejusor a semnat contractul Zolotco

Silvia, au transmis suma din împrumut de 58.000 lei Ninei Vozian, cauzînd astfel

Mariei Bacal și Silviei Zolotco un prejudiciu material în proporții mari.

Tot ei, prin înșelăciune și abuz de încredere, în luna iunie 2008, încheind

contractul de împrumut nr. CRCL - 89/08 din 03.06.2008 între Valentina Popov și

ÎM OMF „Microinvest” S.R.L. de acordare a sumei împrumutului de 40.000 lei

Valentinei Popov, în care în calitate de fidejusor a semnat contractul Cușnir

Nicolae, au transmis suma din împrumut de 40.000 lei Ninei Vozian, cauzînd astfel

Valentinei Popov și lui Cușnir Nicolae un prejudiciu material în proporții mari.

Tot ei, prin înșelăciune și abuz de încredere, în luna iunie 2008, încheind

contractul de împrumut nr. CRTS - 55/08 din 25.03.2008 între Istrati Vladimir și

ÎM OMF „Microinvest” S.R.L. de acordare a sumei împrumutului de 70.000 lei, în

care în calitate de fidejusor a semnat contractul Stahi Liubovi, au transmis suma

din împrumut de 70.000 lei Ninei Vozian, cauzîndu-le astfel lui Istrati Vladimir și

Stahi Liubovi un prejudiciu material în proporții mari.

Astfel, inculpații, prin acțiunile sale intenționate, au cauzat părților vătămate

un prejudiciu material în proporții deosebit de mari, în sumă totală de 408.000 lei.

Fiind audiați pe parcursul judecării cauzei, inculpații nu au recunoscut vina,

însă au depus declarații despre relațiile avute între ei și părțile vătămate, legate de

acordarea împrumuturilor.

Inculpata Vozian Nina a declarat că din anii 2005-2006 lucrează în

agricultură pe terenul care se află în satul Onițcani, raionul Criuleni, din care avea

un venit bun. Avînd nevoie de surse financiare pentru dezvoltarea de mai departe a

afacerilor în agricultură, a hotărît să apeleze la persoane din sat cu rugămintea de a

o ajuta în primirea creditelor, iar ea s-a obligat să achite atît creditul, cît și dobînda

aferentă creditului. Însă, din cauza secetei, a pierdut toată recolta și nu a putut

întoarce banii. Aceste probleme de rambursare a creditelor au apărut în anul 2009.

În prezent datoriile la contractele de împrumut ale părților vătămate Ludmila

Grama și Ana Platonenco au fost achitate integral. Este de acord să achite toate

împrumuturile primite de părțile vătămate, inclusiv dobînda și penalitățile

acumulate.

Probele expuse confirmă că în acțiunile inculpaților se conține componența

de infracțiune prevăzută de art. 196 alin. (4) Cod penal, fiindcă ei, neavînd intenția

de însușire a mijloacelor bănești primite în calitate de împrumut de către părțile

vătămate și transmise inculpatei Vozian Nina pentru investire în afaceri, au cauzat

părților vătămate daune în proporții deosebit de mari.

8

La acest capitol este justificată concluzia instanței de fond referitor la lipsa

probelor ce ar demonstra intenția inculpaților de a însuși mijloacele bănești

acordate prin contracte părților vătămate, dar transmise ulterior în posesia Ninei

Vozian.

Declarațiile părților vătămate și a martorilor referitor la faptul, că inculpații

Serghei Tanasiev și Liliana Chetrean erau implicați în acordarea ilegală a

împrumuturilor pe numele părților vătămate pentru transmiterea ulterioară a

mijloacelor bănești primite Ninei Vozian, confirmă cu certitudine comiterea

infracțiunii de către toți trei inculpați, acțiunile cărora intenționat au fost

îndreptate spre cauzarea prejudiciului în proporții deosebit de mari părților

vătămate.

Adică, inculpații Serghei Tanasiev și Liliana Chetrean, încălcînd în mod

conștient procedura la întocmirea contractelor de împrumut pe numele părților

vătămate pentru transmiterea ulterioară a banilor inculpatei Nina Vozian, își

dădeau seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, au prevăzut urmările

prejudiciabile și admiteau în mod conștient survenirea acestor urmări,

nemaivorbind de inculpata Vozian Nina, care direct administra mijloacele bănești

primite de la părțile vătămate.

La fel s-a constatat că Vozian Nina a administrat mijloacele bănești în

afacerile sale legate de lucrările agricole, iar imposibilitatea rambursării la timp a

împrumuturilor a fost legată de insuccesele obiective, legate de anii secetoși și

lipsa recoltei la producția agricolă preconizată.

Este necesar a exclude din învinuirea inculpaților valoarea prejudiciului

imputat în învinuire în sumă de 329.000 lei (737.000–40.800 = 329.000), deoarece

sumele acordate au fost indicate în rechizitoriu cu titlul de prejudiciu cauzat nu

numai împrumutătorilor Silvia Băț, Angela Reu, Maria Bacal,Valentina Popov și

Istrati Vladimir, dar au fost dublate aceleași sume ca prejudiciu cauzat și

fidejusorilor Eugenia Zamșa, Silvia Zolotco, Cușnir Nicolae, Jenerenco Gheorghe

și Stahi Liubovi.

Inculpații, implicînd la acordarea împrumuturilor un număr mai mare de 10

persoane, cu transmiterea ulterioară Ninei Vozian a mijloacelor bănești în proporții

mai mare de 100.000 lei își dădeau seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor

sale, au prevăzut urmările prejudiciabile și admiteau în mod conștient survenirea

acestor urmări.

și dispunerea rejudecării cauzei de către instanța de apel.

Recurentul a invocat că instanța de apel a ignorat jurisprudența, potrivit

căreia pentru a încadra acțiunile inculpaților în baza art. 196 alin. (4) Cod penal,

urma să constate că nu a avut loc însușirea banilor, ci a fructului beneficiului,

folosul utilizării banilor încredințați ei. Primirea bunurilor cu condiția îndeplinirii

unui angajament poate fi calificată ca escrocherie doar în cazul în care făptuitorul,

încă la momentul intrării în stăpînire asupra acestor bunuri, urmărea scopul

sustragerii lor și nu avea intenția să-și execute angajamentul asumat.

Instanța nu a luat în considerare că Vozian Nina niciodată nu a fost

înregistrată ca subiect al antreprenoriatului și nu a arendat careva terenuri agricole,

fapt confirmat prin certificatul eliberat de primăria Onițcani, r-nul Criuleni (f.d. 144

vol. II).

9

În instanța de apel, acuzarea a prezentat informația privind veniturile

obținute de către Vozian Nina prin care s-a constatat că în perioada anilor 2007 -

2010 ultima nu a înregistrat careva venituri.

Prin urmare, alături de alte circumstanțe, în cauza dată intenția de sustragere

a fost demonstrată prin situația financiară extrem de neprielnică a inculpatei

Vozian Nina, care și-a asumat angajamentul de a restitui sumele de bani, lipsa de

fundamentare economică și caracterul nerealizabil al angajamentului asumat, lipsa

unei activități aducătoare de beneficii, necesare onorării angajamentului.

În drept recursul este fondat pe temeiul din art. 427 alin. (1) pct. 6), 12) Cod

de procedură penală, că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel, hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția, că motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii, că faptei săvîrșite i s-

a dat o încadrare juridică greșită.

5.1. A declarat recurs ordinar și inculpata Vozian Nina în care solicită

casarea deciziei instanței de apel și menținerea sentinței instanței de fond.

Recurenta a specificat că fapta ei nu întrunește elementele infracțiunii, între

ea și părțile vătămate există relații civile cu caracter patrimonial, privind

împrumutul unor sume: părțile vătămate de la bancă, iar ea de la părțile vătămate.

5.2. Recurs ordinar au declarat și inculpata Chetrean Liliana, cu avocatul său

Gîlcă Ilie, în care la fel cer casarea deciziei instanței de apel și menținerea sentinței

instanței de fond.

Recurenții au specificat că hotărîrea instanței de apel nu cuprinde motivele

pe care se întemeiază soluția, că instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a

afectat soluția instanței și că în acțiunile inculpatei nu sunt întrunite elementele

infracțiunii.

Astfel, fiindu-i incriminate toate cele 7 episoade, instanța de apel nu a luat în

considerare faptul, că Chetrean Liliana a participat, prin pregătirea setului de

documente, la acordarea împrumuturilor din partea SRL „Microinvest” în calitate

de expert de creditare, doar în patru cazuri, și anume:

la data de 25 octombrie 2007;

la data de 06 decembrie 2007;

la data de 03 iunie 2008;

11 iunie 2007.

Altfel spus, inculpata Chetrean Liliana în cazul acordării împrumuturilor

părților vătămate Reu Angela, Bacal Maria și Istrati Vladimir nu a participat în nici

un fel la încheierea contractelor de împrumut, nu a decis în nici un fel acordarea

acestor împrumuturi, deaceea incriminarea acestor 3 episoade inculpatei Chetrean

Liliana pur și simplu nu are nici o logică și nici un suport juridic sau probant.

O altă eroare gravă de fapt comisă de către instanța de apel în privința

inculpatei Chetrean Liliana este neluarea în considerare a probelor referitor la

faptul, că decizia cu privire la acordarea împrumutului părții vătămate Popov

Valentina a fost luată nu de către inculpata Chetrean Liliana, dar de către comitetul

10

de creditare a ÎM OMF „Microinvest” SRL, fapt confirmat prin către procesul-

verbal nr.31-CR al ședinței comitetului de creditare.

O altă eroare gravă de fapt comisă de către instanța de apel în privința

inculpatei Chetrean Liliana este neluarea în considerare a faptului, că absolut toate

contractele de împrumut din numele SRL „Microinvest” au fost semnate de către

managerul filialei Serghei Tanasiev și nu de inculpata Chetrean Liliana, adică

aceasta nu a luat nici o decizie unipersonal referitor la acordarea împrumuturilor

părților vătămate.

Decizia contestată nu cuprinde motivele de drept și de fapt pe care se

întemeiază soluția de condamnare.

Obiectul material al acestei infracțiunii îl poate constitui orice valoare

materială care în momentul săvîrșirii infracțiunii încă nu a trecut în posesia

proprietarului, dar trebuia să treacă, dacă vinovatul nu ar fi săvîrșit infracțiunea în

cauză.

Astfel, în momentul acordării împrumutului de către SRL „Microinvest”

toate cele 4 părți vătămate cărora Chetrean Liliana le-a pregătit setul de acte

(Grama, Platonenco, Popov și Băț) au primit personal de la societate banii

împrumutați, fapt ce a fost confirmat de însăși părțile vătămate, adică banii care

chipurile constituie prejudiciul în speță, au trecut nemijlocit în posesia părților

vătămate și ulterior doar acestea avînd încredere în Vozian Nina, i-au transmis

acesteia sumele de bani primite.

5.3. A declarat recurs ordinar și avocatul Balan Valentin, în numele părților

vătămate Zamșa Eugenia, Băț Silvia și Bacal Maria, în care solicită casarea

deciziei instanței de apel în partea aplicării față de inculpați a prevederilor art. 90

Cod penal și admiterii parțiale a acțiunii civile.

El a menționat că, aplicarea față de inculpați a prevederilor art. 90 Cod penal

este nefondată, iar motivele instanței de apel referitor la motivele aplicării acestui

articol sunt neîntemeiate și nu sunt bazate pe materialele cauzei penale.

La determinarea mărimii compensației pentru prejudiciul moral cauzat în

rezultatul comiterii infracțiunii, instanța de apel nu a luat considerație gravitatea

suferințelor psihice și fizice provocate, precum și datele obiective care certifică

acest fapt.

5.4. În numele părții vătămate Jenerenco Gheorghe a declarat recurs ordinar

avocatul Sarsaman Grigore, în care cere casarea deciziei instanței de apel și

menținerea sentinței instanței de fond, în partea admiterii acțiunii civile înaintată

de Jenerenco Gheorghe.

El a menționat că, instanța de apel incorect a dat apreciere situației de fapt,

diminuînd cuantumul reparării pagubei morale de la 33.000 la 1000 lei.

În partea descriptivă a deciziei sale colegiul a reținut că va menține sentința

în partea încasării în contul lui Jenerenco Gheorghe a 3000 cu titlul de cheltuieli de

judecată referindu-se la faptul că pretențiile se confirmă prin ordinul de plată

nr.445434 din 10.02.2012, însă din dispozitivul deciziei se constată cu totul altceva

și anume că colegiul a decis încasarea în folosul lui Jenerenco Gheorghe doar a

sumei de 1000 lei cu titlu de pagubă morală.

11

5.5. Partea vătămată Stahi Liubovi la fel a declarat recurs ordinar, în care

solicită casarea deciziei menționate și dispunerea rejudecării cauzei în instanța de

apel, în alt complet de judecată.

Recurenta a indicat că criteriul de delimitare a infracțiunii prevăzută de art.

196 Cod penal în raport cu infracțiunea de escrocherie este acțiunea principală din

cadrul laturii obiective a infracțiunii prevăzută la art. 196 Cod penal, care nu poate

presupune luarea din posesia victimei a bunului, în caz contrat sunt prezente

elementele componenței de infracțiune prevăzută de art. 190 Cod penal.

Prin urmare, acțiunile inculpatei Vozian Nina care a intrat în posesia banilor

urmează a fi calificate ca escrocherie.

motivelor invocate, Colegiul penal lărgit concluzionează că acestea urmează a fi

admise din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală hotărîrile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel, inclusiv și în temeiurile cînd instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, cînd hotărîrea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărîrea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Sub acest aspect se atestă că instanțele de fond și de apel au comis

următoarele erori de drept.

În primul rînd, conform art. 101 alin. (1), (2), (4), 394 alin. (3) pct. 2) Cod

de procedură penală, fiecare probă urmează să fie apreciată din punct de vedere al

pertinenței, concludenței, utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu –

din punct de vedere al coroborării lor. Judecătorul apreciază probele conform

propriei convingeri, formate în urma examinării lor în ansamblu, sub toate

aspectele și în mod obiectiv, călăuzindu-se de lege. Instanța de judecată este

obligată să pună la baza hotărîrii sale numai acele probe la a căror cercetare au avut

acces toate părțile în egală măsură și să motiveze în hotărîre admisibilitatea sau

inadmisibilitatea tuturor probelor administrate. Partea descriptivă a sentinței de

achitare trebuie să cuprindă descrierea circumstanțelor cauzei constatate de instanța

de judecată și enunțarea temeiurilor pentru achitarea inculpatului, cu indicarea

motivelor pentru care instanța respinge probele aduse în sprijinul acuzării.

Normele de drept enunțate au fost ignorate de instanța de fond.

Or, potrivit părții descriptive a sentinței contestate, instanța de fond doar a

reprodus declarațiile inculpaților, care nu au recunoscut vina, a părților vătămate, a

martorilor, nu s-a referit la nici o probă scrisă din categoria celor administrate în

cazul faptelor incriminate inculpaților dar pentru care ei au fost achitați, nu a

apreciat fiecare probă separat din punct de vedere al pertinenței, concludenței,

utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu – din punct de vedere al

coroborării lor, sub toate aspectele și în mod obiectiv. Astfel, nu a asigurat accesul

părților în egală măsură la cercetarea tuturor probelor conținute în dosar, nu a

indicat motivele pentru care instanța a respins probele aduse în sprijinul acuzării

(pct. 2 din prezenta decizie).

12

Prin urmare, instanța de fond nu a judecat cauza în conformitate cu rigorile

legale.

În al doilea rînd, potrivit art. 394 alin. (1) pct. 2), 414 alin. (1), (5), 417

alin. (1) pct. 8), 419, Cod de procedură penală și a jurisprudenței naționale,

instanța de apel, judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate

în baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza

penală, și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel. Instanța de apel se

pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel. Rejudecarea cauzei de către

instanța de apel se desfășoară potrivit regulilor generale pentru examinarea

cauzelor în primă instanță, care se aplică în mod corespunzător. Partea descriptivă

a sentinței de condamnare trebuie să cuprindă probele pe care se întemeiază

concluziile instanței de judecată și motivele pentru care instanța a respins alte

probe. Chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunțat ori trebuia să se pronunțe

prima instanță și care prin apel se transmit instanței de apel sînt dacă fapta a fost

comisă de inculpat și în ce împrejurări, dacă probele corect au fost apreciate în

ansamblu, prin prisma cumulului de dovezi anexate la dosar. Chestiunile de drept

pe care le poate soluționa instanța de apel sunt dacă fapta întrunește elementele

infracțiunii, dacă normele de drept procesual și penal au fost corect aplicate.

Decizia instanței de apel trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept care au

dus, după caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării

soluției date.

Instanța de apel, sfidînd aceste prescripții legale, conform părții descriptive a

deciziei sale, nu numai că nu a corectat erorile de drept comise de prima instanță,

dar le-a și repetat cu exactitate, adică nu a apreciat fiecare probă, inclusiv cele

scrise, separat din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și

veridicității ei, iar toate probele în ansamblu – din punct de vedere al coroborării

lor, sub toate aspectele și în mod obiectiv, nu a asigurat accesul părților în egală

măsură la cercetarea tuturor probelor conținute în dosar, nu a indicat motivele

pentru care instanța a respins probele aduse în sprijinul acuzării, nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apelurile de pe rol, în special asupra celor

indicate de procuror (pct. 4 din prezenta decizie).

Totodată, instanța de apel nu a analizat și apreciat declarațiile părților

vătămate cu privire la faptul că actele privind acordarea împrumutului erau

pregătite, întocmite și prezentate inculpaților Tanasiev Serghei și Chetrean Liliana

de inculpata Vozian Nina, iar ultimii încurajau părțile vătămate prin a le spune că

Vozian Nina este o persoană de încredere și un client conștiincios al întreprinderii

respective de creditare care achită împrumuturile la timp.

Aceste circumstanțe generează o bănuială rezonabilă că inculpații aveau o

înțelegere prealabilă și acționau în coroborare privind efectuarea acțiunilor în

consecința cărora banii ridicați de părțile vătămate să ajungă la inculpata Vozian

Nina.

Mai mult, instanța de apel nu a judecat cauza în raport cu jurisprudența

națională, potrivit căreia, primirea bunurilor cu condiția îndeplinirii unui

angajament este calificată ca escrocherie în cazul în care făptuitorul, încă la

momentul intrării în stăpînire asupra acestor bunuri, urmărea scopul sustragerii lor

și nu avea intenția să-și execute angajamentul asumat. Alături de alte circumstanțe,

13

această intenția este demonstrată prin: situația financiară extrem de neprielnică a

persoanei, care și-a asumat angajamentul, la momentul încheierii tranzacției; lipsa

de fundamentare economică și caracterul nerealizabil al angajamentului asumat;

lipsa unei activități aducătoare de beneficii, necesare onorării angajamentului; etc.

Pe lîngă aceasta, în partea descriptivă a deciziei atacate există divergențe

care se exclud reciproc. Or, instanța a indicat că inculpații au comis infracțiunea

prevăzută la art. 196 alin. (4) Cod penal, dar: „acțiunile cărora intenționat au fost

îndreptate spre cauzarea prejudiciului în proporții deosebit de mari părților

vătămate…, își dădeau seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, au

prevăzut urmările prejudiciabile și admiteau în mod conștient survenirea acestor

urmări”, acestea fiind elemente caracteristice infracțiunii prevăzută la art. 190 Cod

penal, iar concluzia că: „Vozian Nina a administrat mijloacele bănești în afacerile

sale legate de lucrările agricole, iar imposibilitatea rambursării la timp a

împrumuturilor a fost legată de insuccesele obiective, legate de anii secetoși și

lipsa recoltei la producția agricolă preconizată”, înclină dubios către niște

rapoarte civile (pct. 4 din prezenta decizie).

Este evidentă și necoroborarea soluției instanței de apel cu jurisprudența

CtEDO, conform căreia, condamnarea inculpatului în baza altei acuzații și altor

circumstanțe decît cele conținute în învinuirea inițială, dar fără a aduce la

cunoștința părților și fără a oferi inculpatului dreptul de a se pregăti și a se expune

asupra acestei acuzații noi, reprezintă o încălcare a dreptului persoanei inculpate la

un proces echitabil, garantat de art. 6 alin. 1, 3 CEDO (hotărîrea din 12.04.2011,Adrian

Constantin vs. România, hotărîrea din 09.10.2009, Abramean vs Federația Rusă, etc…).

Circumstanțele expuse denotă în mod lucid că, prima instanță nu a soluționat

fondul cauzei penale în raport cu dispozițiile de drept formal și material, iar

instanța de apel nu a judecat apelurile de pe rol, atît ale părților apărării cît și ale

părților acuzării, și rejudecat cauza în condițiile legii, deoarece nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate și a adoptat o hotărîre, care nu cuprinde motive

legale pe care se întemeiază soluția.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală în cazul în

care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs, ea casează

hotărîrea atacată și dispune rejudecarea cauzei de către instanța de apel.

Dat fiind că încălcările, comise de ambele instanțe, a normelor procedurale

specificate constituie erori de drept prescrise în art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală și care nu pot fi corectate de către instanța de recurs, se impune

soluția admiterii tuturor recursurilor declarate, casării totale a deciziei contestate și

dispunerea rejudecării cauzei de către aceiași instanță de apel, în alt complet de

judecată.

În cadrul rejudecării cauzei instanța de apel urmează să înlăture erorile

menționate, să țină cont de împrejurările expuse, să judece cauza în strictă

conformitate cu legea, să adopte o hotărîre legală și întemeiată.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

14

D E C I D E :

Admite recursurile ordinare declarate de procuror, de inculpata Vozian Nina,

de inculpata Chetrean Liliana și de avocatul Gîlcă Ilie, avocatul Balan Valentin în

numele părților vătămate Zamșa Eugenia, Băț Silvia și Bacal Maria, de avocatul

Sarsaman Grigore în numele părții vătămate Jenerenco Gheorghe, de partea

vătămată Stahi Liubovi, casează total decizia Curții de Apel Chișinău din 21

decembrie 2012, în cauza penală în privința inculpaților Vozian Nina Ion, Chetrean

Liliana Gavril și Tanasiev Serghei Tudor, și dispune rejudecarea cauzei de către

aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată, pronunța în ședința publică din

25 iunie 2013, ora 09.50.

Președinte Petru Ursache

Judecători Iurie Diaconu

Vladimir Timofti

Ghenadie Nicolaev

Elena Covalenco

15

Dosarul nr. 1ra-419/13

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

D I S P O Z I T I V

11 iunie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Petru Ursache,

Judecători Iurie Diaconu, Vladimir Timofti, Ghenadie Nicolaev,

Elena Covalenco,

cu participarea:

procurorului Sergiu Crijanovschi,

inculpaților Vozian Nina, Chetrean Liliana,Tanasiev Serghei,

avocaților Gorencu Cornelia, Crețu Rodica, Gîlcă I, Cernolev I.,

Balan Valentin, Sarsaman Grigore,

a judecat în ședință publică recursurile ordinare declarate de procuror, de

inculpata Vozian Nina, de inculpata Chetrean Liliana și de avocatul Gîlcă Ilie, de

avocatul Balan Valentin în numele părților vătămate Zamșa Eugenia, Băț Silvia și

Bacal Maria, de avocatul Sarsaman Grigore în numele părții vătămate Jenerenco

Gheorghe, de partea vătămată Stahi Liubovi, împotriva deciziei Curții de Apel

Chișinău din 21 decembrie 2012, în cauza penală în privința inculpaților

Vozian Nina Ion, născută la 16

aprilie 1963, originară și locuitoare a s. Onițcani, r-nul

Criuleni, cetățeancă a Republicii Moldova, fără

antecedente penale;

Chetrean Liliana Gavril, născută la

06 iulie 1972 în mun. Chișinău, domiciliată în or.

Criuleni, bd. Biruința, nr. 20 ap. 34, cetățeancă a

Republicii Moldova, fără antecedente penale;

Tanasiev Serghei Tudor, născut la

26 decembrie 1963 în or. Ștefan Vodă, domiciliat în

mun. Chișinău, str. Buiucani 5, ap. 58, cetățean al

Republicii Moldova, fără antecedente penale.

Termenul de examinare a cauzei

în instanța de fond: 15 iulie 2011 - 27 aprilie 2012,

în instanța de apel: 28 iunie - 21 decembrie 2012,

în instanța de recurs: 06 martie - 11 iunie 2013.

În conformitate cu art. 434, 435 alin. (1) pct. 2) lit. c), alin. (3) Cod de

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

16

D E C I D E :

Admite recursurile ordinare declarate de procuror, de inculpata Vozian Nina,

de inculpata Chetrean Liliana și de avocatul Gîlcă Ilie, avocatul Balan Valentin în

numele părților vătămate Zamșa Eugenia, Băț Silvia și Bacal Maria, de avocatul

Sarsaman Grigore în numele părții vătămate Jenerenco Gheorghe, de partea

vătămată Stahi Liubovi, casează total decizia Curții de Apel Chișinău din 21

decembrie 2012, în cauza penală în privința inculpaților Vozian Nina Ion, Chetrean

Liliana Gavril și Tanasiev Serghei Tudor, și dispune rejudecarea cauzei de către

aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Decizia motivată va fi pronunța la 25 iunie 2013, ora 09.50.

Președinte Petru Ursache

Judecători Iurie Diaconu

Vladimir Timofti

Ghenadie Nicolaev

Elena Covalenco

17