1ra-616/2013 — art. 287 alin. 3

1ra-616/2013 — art. 287 alin. 3 (Curtea Supremă de Justiție, 2013)

Dosarul nr. 1ra-616/2013

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

05 iunie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte –Ursache Petru,

Judecători – Timofti Vladimir și Gordilă Nicolae,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Devder Djulieta, și

de avocatul Albu Vasile în numele inculpatului Galeru Alexandru, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 26 februarie 2013, în

cauza penală în privința lui

Galeru Alexandru Leonid, născut la 05 mai 1980,

originar și domiciliat în mun. Chișinău, str. Petru

Zadnipru 4/1, ap. 189.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

apel)

ordinar).

CONSTATĂ:

Galeru Alexandru a fost condamnat în baza art. 287 alin. (3) Cod penal la 4 ani

închisoare.

În baza art. 90 Cod penal, executarea pedepsei stabilite a fost suspendată

condiționat pe un termen de probă de 3 ani.

Acțiunea civilă a fost admisă parțial, încasîndu-se de la Galeru Alexandru în

beneficiul lui Calfa Eduard prejudiciul material în mărime de 896 lei 87 bani,

prejudiciul moral în mărime de 5000 lei, și 5000 lei cheltuieli suportate pentru

acordarea asistenței juridice de către avocat, în rest, pretențiile au fost respinse ca

fiind neîntemeiate.

aproximativ pe la orele 17:15 min, aflîndu-se în curtea blocului locativ nr.4/1 din

str. Petru Zadnipru, mun. Chișinău, din intenții huliganice, încălcînd grosolan

ordinea publică, manifestînd un cinism și obrăznicie deosebită, intenționat, fără

nici un motiv, în prezența mai multor persoane, inclusiv minorului Calfa Cosmin

1

Iulian, avînd scopul demonstrării în public a supremației fizice, 1-a înjurat pe Calfa

Eduard, aplicîndu-i totodată multiple lovituri cu mîinele peste corp, iar cu pistolul

de model „ Margo ", pe care îl deținea legal, peste cap, cauzîndu-i astfel victimei,

conform raportului de expertiză medico-legală nr.660/D din 12.03.2012, vătămari

corporale ușoare, ce condiționează o dereglare a sănătății de scurtă durată.

avocatul Vasile Albu în numele inculpatului Galeru A., de către procuror și de

către avocatul Cojocari Victor în numele părții vătămate Calfa E., prin care s-a

solicitat:

- inculpatul Galeru A., casarea sentinței, rejudecarea cauzei cu pronunțarea

unei hotărîri de achitare, invocînd că vinovăția lui nu este confirmată prin careva

probe, instanța de fond a examinat cauza superficial și unilateral, neîntemeiat dînd

o apreciere critică declarațiilor martorilor Muntean Valentina, Muntean Ion și

Lungu Igor, ca fiind tendențioase, în pofida faptului, ca martorii au făcut declarații

sub jurământ;

- avocatul Vasile Albu în numele inculpatului Galeru A., casarea sentinței,

rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei hotărîri de achitare, din motiv că fapta nu

întrunește elementele infracțiuni, deoarece pe parcursul examinării cauzei nu au

fost administrate probe pertinente care ar dovedi vinovăția lui în cele incriminate.

Deasemenea s-a solicitat reabilitarea completă a inculpatului, restituirea corpului

delict și respingerea acțiunii civile, suplimentar a mai indicat că învinuirea

înaintată inculpatului Galeru A. nu are legătură cu circumstanțele cauzei, ultimul a

fost în legitimă apărare dar nu a atacat, deoarece inculpatul a respins un atac direct,

imediat, material și real, îndreptat împotriva sa;

- procurorul, casarea parțială a sentinței în partea stabilirii pedepsei și

pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin

care să-i fie aplicată inculpatului Galeru A. în baza art. 287 alin (3) Cod penal 3 ani

închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis, motivînd că instanța de

judecată la stabilirea pedepsei nu a luat în considerație faptul că inculpatul nu și-a

recunoscut vina în comiterea infracțiunii, nu a reparat prejudiciul cauzat victimei

prin fapta sa. Totodată, acuzarea a indicat, că în prezența multiplelor abateri de la

normele de port armă stabilite de lege, pedeapsa penală cu suspendarea executării

pedepsei, nu își va atinge scopul, existînd riscul ca Galeru A. să comită noi

infracțiuni;

- avocatul Cojocari Victor în numele părții vătămate Calfa E., casarea

sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care Galeru A. să

fie recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod

penal fiindu-i stabilită pedeapsa privativă de liberate, în limitele sancțiunii

2

articolului incriminat, cu încasarea din contul lui în beneficiul părții vătămate,

Calfa Eduard, a prejudiciului moral în mărime de 100000 lei, din considerentul că

instanța de fond i-a stabilit o pedeapsă prea blîndă inculpatului, neținînd cont de

faptul că inculpatul a săvîrșit o infracțiune gravă, fiind caracterizat precum o

persoană agresivă, conflictuală și neechilibrată.

2013 au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de către inculpatul Galeru

A., avocatul Vasile Albu în numele inculpatului Galeru A., de către procuror și de

către avocatul Cojocari Victor în numele părții vătămate Calfa E., cu menținerea

sentinței atacate, invocînd că instanța de fond a cercetat amplu baza probantă în

prezenta cauză și justificat a ajuns la concluzia privind condamnarea inculpatului

Galeru A. în baza art. 287 alin. (3) Cod penal, cu stabilirea unei pedepse echitabile

prin aplicarea art. 90 Cod penal.

prin care, în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, s-a solicitat

casarea acesteia, cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel, în alt

complet de judecată, deoarece instanța de apel la stabilirea pedepsei inculpatului

Galeru A. nu a ținut cont pe deplin de prevederile art. 61, 75, 76 Cod de procedură

penală, iar suspendarea condiționată a pedepsei cu închisoarea pentru fapta comisă

de către inculpat nu duce la stabilirea echității sociale, deoarece ultimul paguba

materială cauzată părții vătămate nu a restituit-o și vina în comiterea infracțiunii

incriminate nu a recunoscut-o, a săvîrșit o infracțiune gravă cu aplicarea armei de

foc, deci corectarea lui precum și prevenirea de noi infracțiuni este irațională fără

aplicarea unei pedepse privative de libertate.

5.1. În recursul ordinar declarat de avocatul Albu Vasile în numele

inculpatului Galeru A. s-a solicitat, în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală, casarea deciziei instanței de apel, rejudecarea cauzei cu

pronunțarea unei hotărîri de achitare, pe motiv că instanțele ierarhic inferioare le-

au dat probelor administrate o apreciere juridică greșită, ajungînd la concluzie

pripită privind vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii imputate, care, de

fapt, este bazată pe presupuneri.

materialele cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestora, din

următoarele considerente.

Referitor la recursul ordinar declarat de procuror.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată, că este vădit neîntemeiat.

3

Pct. 6) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală, prevede că o hotărîre a

instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara eroarea de drept în cazul

cînd instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau

hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea

soluției contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta este expus neclar, sau instanța a

admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței - temei care nu își

găsește reflectare în decizia contestată.

Conform textului recursului ordinar declarat de procuror, acesta contestă

decizia instanței de apel doar în partea individualizării pedepsei, și anume că

stabilirea unei pedepse prin aplicarea art. 90 Cod penal, este una neîntemeiată,

neținîndu-se cont pe deplin de prevederile art. 61, 75, 76 Cod de procedură penală.

În această ordine de idei, Colegiul reține, că sancțiunea art. 287 alin. (3) Cod

penal, în baza căruia Galeru A. a fost condamnat, prevede pedeapsa închisorii de la

3 la 7 ani.

Potrivit art. 16 Cod penal, această infracțiune se atribuie la categoria celor

grave.

Prin sentința instanței de fond, menținută prin decizia instanței de apel,

inculpatului Galeru A., în baza art. 287 alin. (3) Cod penal, i-a fost stabilită

pedeapsa cu închisoare pe un termen de 4 ani, iar în baza art. 90 Cod penal, s-a

dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei stabilite pe un termen de

probă de 3 ani.

Conform art.90 alin.(1) Cod penal, dacă, la stabilirea pedepsei cu închisoare pe

un termen de cel mult 5 ani pentru infracțiunile săvîrșite cu intenție, instanța de

judecată, ținînd cont de circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat,

ajungînd la concluzia că nu este rațional ca aceasta să execute pedeapsa stabilită,

este în drept să dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate

vinovatului pe un termen de probă, în limitele de la 1 la 5 ani.

Infracțiunea comisă de inculpat face parte din categoria celor grave și el

anterior n-a fost condamnat, astfel, i s-a stabilit o pedeapsă, cu suspendarea

condiționată a acesteia, pe un termen de probă de 3 ani.

Cele menționate, întrunesc condițiile de aplicare ale prevederilor art. 90 Cod

penal.

În cele din urmă, careva impedimente în suspendarea condiționată a executării

pedepsei stabilite lui Galeru A. nu au fost stabilite în speță, din care motive,

instanța de recurs concluzionează că inculpatului i-a fost numită pedeapsa corect în

limitele legii.

Pedeapsa penală, potrivit art. 61 Cod penal, este o măsură de constrîngere

statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului ce se aplică de

instanțele de judecată, persoanelor care au săvîrșit infracțiuni, cauzînd anumite

lipsuri și restricții drepturilor lor, care are drept scop restabilirea echității sociale,

corectarea acestuia, precum și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni din partea

condamnaților, cît și a altor persoane.

4

Totodată, executarea pedepsei nu trebuie să cauzeze suferințe fizice sau să

înjosească demnitatea persoanei condamnate. La stabilirea categoriei și termenului

pedepsei, instanța de judecată, urmează să țină cont de gravitatea infracțiunii

săvîrșite, de persoana celui vinovat, de toate circumstanțele cauzei care atenuează

ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia,

prevederi stipulate în dispoziția art.75 alin.(1) Cod penal.

Cele menționate sunt reflectate și în Hotărîrea Plenului Curții Supreme de

Justiție “Cu privire la aplicarea în practica judiciară a principiului

individualizării pedepsei penale” nr. 16 din 31 mai 2004, pct.2), unde se

menționează, că la stabilirea pedepsei instanța de judecata trebuie să țină cont de

următoarele criterii: a) pedeapsa se aplică în limitele fixate în partea specială a

Codului penal; b) pedeapsa se aplică în strictă conformitate cu dispozițiile parții

generale a Codului penal.

Colegiul penal lărgit reține, că principiile generale de individualizare a

pedepsei au fost respectate la adoptarea soluției de către instanța de apel, motivînd-

o prin faptul, că inculpatul a recunoscut că a lovit victima cu pistolul în cap,

considerînd-o drept circumstanță atenuantă, lipsesc circumstanțe agravante, deși

apărarea susține că Galeru A. se caracterizează negativ, nu a prezentat careva

probe ce ar confirma aceste declarații.

În acest context, instanța de recurs reține că, în speță nu s-a comis eroarea de

drept la care procurorul face referință și, deci, nu persistă temeiul de casare a

soluției adoptate, pedeapsa stabilită inculpatului este în limitele prevăzute de lege.

Astfel, Colegiul penal conchide că temeiul pentru recurs ordinar declarat de

procuror, prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, nu și-a

găsit confirmarea în instanța de recurs și din aceste considerente recursul urmează

a fi declarat inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat, cu menținerea hotărîrii atacate ca

fiind legală și întemeiată.

Referitor la recursul ordinar declarat de avocatul Albu Vasile în numele

inculpatului Galeru A.

Potrivit prevederilor alin. (2) art. 424 Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427 Cod de

procedură penală.

Din conținutul recursului rezultă că recurentul invocă dezacordul său cu

aprecierea probelor, făcînd trimitere la temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6)

Cod de procedură penală.

Potrivit hotărîrilor instanțelor de judecată, atît prima instanță, cît și instanța de

apel au constatat și au descris circumstanțele de fapt, astfel corect concluzionînd că

anume Galeru A. a comis infracțiunea prevăzută de art. 287 alin. (3) Cod penal –

huliganismul agravat, adică acțiunile prevăzute la alin.(1) sau (2), dacă au fost

5

săvîrșite cu aplicarea sau cu încercarea aplicării armei sau a altor obiecte pentru

vătămarea integrității corporale sau sănătății.

Avocatul Albu V. în recursul declarat critică aprecierea probelor administrate

de instanțele de judecată, astfel Colegiul penal menționează, că conform art. 101

alin. (2) Cod de procedură penală, la faza judecării cauzei judecătorul apreciază

probele conform propriei convingeri formate în urma examinării lor în ansamblu,

sub toate aspectele și în mod obiectiv, călăuzindu-se de lege.

Argumentele expuse în recurs sunt neîntemeiate și se resping, deoarece

instanțele de judecată, dînd o apreciere cuvenită declarațiilor, just au considerat că

există suficiente probe care cu certitudine dovedesc vinovăția lui Galeru A. de

comiterea infracțiunii imputate și anume: declarațiile părții vătămate Calfa E., din

care rezultă că „inculpatul Galeru A. l-a lovit cu pistolul în regiunea capului,

continuînd să-l înjure” (f.d.13); declarațiile martorului Calfa S., care a indicat, că „

soțul, Calfa E., venind acasă cu copilul, unul din fii, Calfa I., a început să strige,

spunîndu-i că un nene l-a lovit pe tata și că este însîngerat”(f.d.14); procesul-verbal

de verificare a declarațiilor la fața locului din 17.04.2012, cu partea vătămată Calfa

Eduard Simion (f.d. 24); procesul-verbal de prezentare spre recunoaștere a

persoanei din 03.04.2012 în care partea vătămată Calfa E. 1-a recunoscut pe Galeru

A. ca persoana ce 1-a atacat, 1-a lovit cu pistolul (f.d. 33); procesul-verbal de

confruntare între victima Calfa Eduard și bănuitul Galeru Alexandru (f.d. 71);

raportul de expertiză medico-legală 660/D din 12.03.2012, conform căruia lui

Calfa E., i-au fost cauzate leziuni ușoare ce condiționează o dereglare a sănătății de

scurtă durată (f.d.39); procesul-verbal de ridicare din 16.03.2012, prin care a fost

ridicată arma de foc de model „Margo" cu cartușe și permisul port armă (f.d.58-

59); raportul de expertiză medico-legală nr.317 din 25.04.2011, conform căruia, în

pata de sînge spălată de pe arma model „ Margo", a fost găsit sînge de om,

apartenența de grup nu este stabilită din cauza cantității insuficiente de sînge (f.d.

48-51); procesul-verbal de examinare din 16.03.2012 a armei ridicate de model

„Margo" calibrul 22 LR cu nr.0195/3966 cu încărcător cu 8 cartușe, încărcător cu

11 cartușe calibrul 5,6, două cartușe calibrul 5,6; permis port armă nr. 21/12687

din 04.02.2012, pe numele lui Galeru Alexandru, (f.d. 60).

Dezacordul părții în proces cu soluția adoptată de instanța de judecată, nu

neapărat înseamnă că soluția conține careva erori grave de drept. Motivele aduse

de către recurent, precum că instanțele de judecată nu au dat o apreciere cuvenită

probelor din dosar nu sînt prevăzute ca temei pentru recurs în art. 427 Cod de

procedură penală.

În temeiul celor expuse mai sus, Colegiul penal menționează că temeiurile

invocate de apărare nu și-au găsit confirmarea în instanța de recurs, astfel,

vinovăția lui Galeru A. fiind pe deplin dovedită și acțiunile acestuia corect sunt

calificate în baza art. 287 alin. (3) Cod penal, iar la aplicarea pedepsei s-a ținut

cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei, luînd în considerație

gradul pericolului social al infracțiunii comise, personalitatea celui vinovat,

6

circumstanțele atenuante și lipsa celor agravante ale cauzei. Temeiuri de a pune la

îndoială aceste concluzii Colegiul penal nu are.

Colegiul apreciază ca fiind corecte aceste concluzii ale instanțelor de

judecată, deoarece corespund circumstanțelor de drept ale cauzei, temeiurile

invocate de recurent în baza art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală nu

persistă în cauză, iar hotărîrea judecătorească atacată este legală și întemeiată, ceea

ce impune soluția inadmisibilității recursului ordinar, ca fiind vădit neîntemeiat.

Prin urmare, recursurile ordinare declarate de procurorul în Procuratura de

nivelul Curții de Apel Chișinău, Devder Djulieta, și de avocatul Albu Vasile în

numele inculpatului Galeru Alexandru, urmează a fi declarate inadmisibile, fiind

vădit neîntemeiate.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de procurorul în Procuratura

de nivelul Curții de Apel Chișinău, Devder Djulieta, și de avocatul Albu Vasile în

numele inculpatului Galeru Alexandru, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 26 februarie 2013, în cauza penală în privința lui

Galeru Alexandru Leonid, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 19.06.2013.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Gordilă Nicolae

7