1ra-949/13 — art. 188 alin. 2 lit. b, f CP

Dosarul nr. 1ra-949/2013

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

30 octombrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Ursache Petru,

Judecători – Timofti Vladimir și Nicolaev Ghenadie,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Devder Djulieta,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 28 mai 2013,

în cauza penală în privința lui

Slănina Denis Iosif, născut la 09 octombrie 1993,

originar din mun. Chișinău, domiciliat în mun. Chișinău, s.

Ghidighici, str. Alexandru cel Bun 24;

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

1.23.11.2012–20.02.2013 (prima instanță)

3.20.08.2013–30.10.2013(instanța de recurs ordinar).

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al

Curții Supreme de Justiție,

CONSTATĂ:

2013, cauza fiind judecată în procedura prevăzută de art. 364/1 Cod de

procedură penală, Slănina Denis a fost condamnat în baza art. 188 alin. (2) lit.

b), f) Cod penal la 4 ani închisoare, cu executarea pedepsi în penitenciar de tip

semiînchis, iar în temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei a fost

suspendată condiționat pe un termen de probă de 3 ani.

la 03 ianuarie 2012, aproximativ la orelor 04.00, prin înțelegere prealabilă și de

comun acord cu Graur Constantin, Calancea Grigore și Bulmaga Marcel,

aflîndu-se pe strada I. Radu, 27, mun. Chișinău, a săvîrșit un atac asupra cet.

Rojalovschi Dumitru, aplicîndu-i ultimului multiple lovituri cu pumnii în

regiunea capului, prin ce i-a cauzat conform raportului de expertiză medico-

legală nr. 107 din 05.01.2012 vătămări corporale ușoare, cu dereglarea sănătății

de scurtă durată, după care i-a sustras bunuri, în suma totală de 3300 lei, prin ce

i-a cauzat părții vătămate, Rojalovschi Dumitrii, daune materiale în proporții

considerabile.

2.1. Tot el, continuîndu-și acțiunile sale criminale, la 02 ianuarie 2012,

aproximativ la orelor 23.30, prin înțelegere prealabilă și de comun acord cu o

persoană neidentificată, aflîndu-se pe str. I. Creangă 55, mun. Chișinău, a

săvîrșit un atac asupra cet. Glavan Victor, aplicîndu-i ultimului multiple lovituri

cu pumnii și picioarele peste cap, după care i-a sustras bunuri, în suma totală de

1

1500 lei, cauzîndu-i astfel daune materiale în proporții considerabile.

solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei hotărîri,

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care inculpatul Slănina Denis

să fie condamnat în baza art. 188 alin. (2) lit. b), f) Cod penal la 6 ani și 6 luni

închisoare, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, din

considerentul, că instanța de fond la stabilirea pedepsei nu a ținut cont de

criteriile generale de individualizare a pedepsei, prevăzute de art. 75 Cod penal

și anume de gravitatea infracțiunii comise, de motivul acesteia, de persoana

celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează sau agravează

răspunderea de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale acestuia; în cadrul cercetării

judecătorești nu au fost stabilite careva circumstanțe excepționale sau alte

circumstanțe care ar micșora esențial gravitatea faptei inculpatului, condiții

necesare pentru a aplica o pedeapsă sub limita minimă prevăzută de legea

penală.

2013 apelul declarat a fost respins ca nefondat, cu menținerea sentinței, pe motiv

că instanța de fond pe deplin a constatat starea de fapt și de drept a acțiunilor

săvârșite de inculpat, probelor examinate dîndu-le o apreciere juridică cuvenită,

just încadrând acțiunile inculpatului Slănina Denis în baza art. 188 alin. (2) lit.

b), f) Cod penal, stabilindu-i o pedeapsă echitabilă.

procuror, prin care, invocîndu-se temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct.

6), 10) Cod de procedură penală, se solicită casarea acesteia, cu dispunerea

rejudecării cauzei în instanța de apel, în alt complet de judecată, din motiv că

pedeapsa stabilită inculpatului Slănina D. nu a fost individualizată corect, greșit

interpretîndu-se și aplicîndu-se prevederile art. 364/1 Cod de procedură penală;

pedeapsa aplicată nu a fost apreciată în coraborare cu faptele comise și

consecințele acesteia, nu s-a ținut cont de caracterul și gradul de pericol social al

infracțiunii comise; instanța de apel nu a indicat în hotărîre motivele

condamnării cu suspendare condiționată a executării pedepsei.

penal consideră, că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, din următoarele

considerente.

Potrivit prevederilor alin. (2) art. 424 Cod de procedură penală, instanța

de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427

Cod de procedură penală.

Drept temei pentru declararea recursului, procurorul a indicat prevederile

art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, care stipulează că

hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și de apel în cazurile în care instanța de apel

nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată

nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția; s-au aplicat pedepse în alte

limite decît cele prevăzute de lege.

Colegiul constată că nici unul din temeiurile la care se referă autorul

2

recursului, nu sînt aplicabile în speța dată din punct de vedere al prezenței

erorilor de drept, care ar fi temei de implicare a instanței de recurs în sensul

casării deciziei instanței de apel.

Totodată, Colegiul reține că recurentul este de acord cu starea de fapt

stabilită de instanța de apel, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor

inculpatului, și critică această hotărîre numai referitor la stabilirea pedepsei, care

consideră că nu a fost individualizată corect.

Motivul recurentului precum că instanțele de judecată incorect au

individualizat pedeapsa și greșit au aplicat prevederile art.90 Cod penal,

Colegiul îl consideră neîntemeiat.

Conform art.75 Cod penal, persoanei recunoscute vinovate de săvîrșirea

unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea

specială și în strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a prezentului

Cod.

Astfel, Colegiul reține că persoanei declarate vinovate, trebuie să i se

aplice o pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii articolului în baza căruia

persoana se declară vinovată. În același rînd, după caz, instanța este în drept să

aplice și prevederile Părții Generale a Codului penal, în special, a prevederilor

art.90 Cod penal.

Totodată, conform art.75 alin.(1) Cod penal, la stabilirea categoriei și

termenului pedepsei instanța de judecată are obligația să țină seama de

gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat,

de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de

condițiile de viață ale familiei acestuia.

Conform prevederilor art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de

constrîngere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului și

respectiv la rîndul său are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea

condamnatului, precum și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît din partea

condamnaților, cît și a altor persoane.

În acest context, Colegiul penal consideră, că la aplicarea pedepsei

inculpatului Slănina D. pentru infracțiunea comisă, instanțele de judecată au

acordat deplină eficiență prevederilor art. 61, 75 Cod penal, ținînd cont de

gravitatea infracțiunii săvârșite, care face parte din categoria celor grave, de

motivul acesteia, de persoana celui vinovat care nu are antecedente penale, de

circumstanțele cauzei care agravează sau atenuează răspunderea, drept

circumstanțe atenuante fiind căința sinceră, contribuirea activă la descoperirea

infracțiunii, vîrsta tînără a acestuia (la momentul săvîrșirii infracțiunii abia

trecuse de 18 ani), este elev la școala profesională nr.6 mun. Chișinău, a

recunoscut pe deplin vina, acceptînd examinarea cauzei în baza art.364/1 Cod

procedură penală.

Deasemenea, Colegiul penal menționează că instanțele de judecată just, i-

au aplicat inculpatului Slănina D. o pedeapsa în limita sancțiunii prevăzute de

art. 188 alin.(2) lit. b), f) Cod penal, totodată ținîndu-se cont și de prevederile

art. 364/1 Cod de procedură penală, care stipulează că în caz de aplicare a

pedepsei cu închisoarea, inculpatul beneficiază de reducerea cu o treime din

3

maximul și din minimul prevăzut de sancțiune, stabilindui-se noi limite cu care

trebuie să opereze instanța de judecată la stabilirea pedepsei, astfel pentru

art.188 alin.(2) lit. b), f) Cod penal, instanța de judecată a operat între limita

minimă de 4 ani și limita maximă de 6 ani și 8 luni.

Potrivit art.90 Cod penal, la stabilirea pedepsei închisorii pe un termen de

cel mult 5 ani pentru infracțiunile săvîrșite cu intenție, instanța de judecată,

ținînd seama de circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat, dacă va

ajunge la concluzia că nu este rațional ca acesta să execute pedeapsa stabilită,

poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate

vinovatului, indicînd numaidecît în hotărîre motivele condamnării cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei și termenul de probă.

Reieșind din aceste circumstanțe, instanța de apel a conchis că corectarea

și reeducarea inculpatului poate fi obținută prin dispunerea suspendării

condiționate a executării pedepsei închisorii. Prin urmare, Colegiul remarcă, că

instanța de apel, menținîndu-i pedeapsa închisorii pe un termen de 4 ani, a

respectat limita sancțiunii art.188 alin.(2) lit. b), f) Cod penal, care a fost

aplicată prin prisma art. 364/1 Cod de procedură penală și interdicții de aplicare

a art.90 Cod penal în atare situație, legea nu prevede. Astfel se consideră

neîntemeiat argumentul recurentului, precum că instanța de apel, în decizia sa,

nu a indicat motivele condamnării cu suspendare condiționată a executării

pedepsei aplicate inculpatului Slănina D.

Raportînd aceste circumstanțe la afirmația recurentului, precum că

instanța de apel nu a dat răspuns la motivele apelului, Colegiul conchide că

aceasta nu se confirmă, deoarece instanța s-a pronunțat detailat și motivat asupra

tuturor motivelor relevante aduse în apel.

Din cele menționate, Colegiul conchide că pedeapsa aplicată inculpatului

Slănina D. este echitabilă și în limitele prevăzute de lege, iar decizia atacată se

consideră legală și întemeiată.

Prin urmare, Colegiul apreciază că temeiurile invocate de recurent în baza

art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală nu s-au confirmat în cauza

dată, iar decizia atacată este legală și întemeiată, ceea ce impune soluția

inadmisibilității recursului ordinar, ca fiind vădit neîntemeiat.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul în Procuratura

de nivelul Curții de Apel Chișinău, Devder Djulieta, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 28 mai 2013, în cauza penală în

privința lui Slănina Denis Iosif, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 20 noiembrie 2013.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Nicolaev Ghenadie

4