1ra-603/2013 — Denunțarea falsă

Dosarul nr. 1ra-603/2013

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

D E C I Z I E

05 iunie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Constantin Gurschi,

judecători – Constantin Alerguș, Andrei Harghel

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de procurorul

în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, T. Cojocaru, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12 noiembrie 2012 în cauza penală în

privința lui

Axentiev Igor Pavel , născut la 10.08.1964 în

UZB Sîrdaria, Gulistan, domiciliat în mun.

Chișinău, str-la 1Olga Vrabie, nr.11.

Axentieva Angela Mihail, născută la

09.08.1963, originară și domiciliată în mun.

Chișinău, str-la 1Olga Vrabie, nr.11.

Termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă :

încetarea procesului penal în cauza penală de învinuire a lui Axentiev Igor Pavel și

Axentieva Angela Mihail în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 311 alin.(l) CP.

În baza art. 55 CP Axentiev I. și Axentieva A. au fost liberați de răspunderea

penală prevăzută de art. 311 alin.(l) CP cu tragerea la răspundere contravențională în

formă de amendă în mărime de 100 unități convenționale în beneficiul statului (2000

lei), pentru fiecare.

Măsura preventivă în privința lui Axentiev I. și Axentieva A. pînă la intrarea

sentinței în vigoare, a fost menținută - obligarea de a nu părăsi localitatea.

Axentieva A. la data de 18.10.2010, fiind preîntâmpinați de răspundere penală

1

conform art. 311 CP, pentru denunț fals, intenționat cu bună știință, urmărind scopul

de a-1 învinui pe Sanduța Gh. de săvârșirea unei infracțiuni, au depus plîngere în CPs

Rîșcani, mun. Chișinău, pe faptul că, Sanduța Gh. la data de 25.05.2010, aflându-se pe

str-la 1 Olga Vrabie 40, mun. Chișinău, i-a amenințat pe ambii cu răfuiala fizică și

vătămarea gravă a integrității corporale sau a sănătății, în legătură cu construcția

garajului de către ultimul.

In cadrul urmăririi penale s-a stabilit, că denunțurile cet. Axentiev I. și Axentieva

A. referitor la amenințarea din partea cet. Sanduța Gh. sunt false, deoarece asemenea

amenințări nu au avut loc.

Chișinău, solicitînd casarea integrală a acesteia, rejudecarea cauzei cu adoptarea unei

noi hotărîri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care să fie recunoscuți

vinovați Axentiev I. și Axentieva A. în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.311 alin.

(1) CP, cu stabilirea pedepsei pentru fiecare, 2 ani închisoare, cu aplicarea art.90 CP –

pedeapsa numită să fie suspendată condiționat pe un termen de 2 ani.

În motivarea apelului a indicat că, inițial inculpații împreună cu avocatul au cerut

achitarea, deoarece ei nu au săvârșit infracțiunea incriminată, dar după reluarea

cercetării judecătorești a apărut dubios aplicarea art. 55 CP și recunoașterea vinei, cu

toate că vina a fost recunoscută doar parțial. Astfel, s-a stabilit că ultimii nu au

îndeplinit condițiile prevederilor art. 55 CP, și anume faptul recunoașterii integrale a

vinovăției.

2012 a fost admis apelul procurorului, din alte motive, conform art. 409 CPP, casată

sentința judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 10.04.2012, și pronunță o nouă

hotărâre, prin care s-a încetat procesul penal în privința lui Axentiev I. și Axentieva A.,

învinuiți în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.311 alin. (1) CP, pe motivul

expirării termenului de prescripție de tragere la răspundere penală.

Axentiev I. și Axentieva A. în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.311 alin.(1) CP

este dovedită pe deplin prin declarațiile martorilor Sanduța Gh.,Sanduța I., Untilov

A., Lupu N., care au fost audiați sub jurămînt în instanța de fond, și verificate în

ședința instanței de apel, precum și prin materialele dosarului:

 ordonanța de începere a urmăririi penale nr.2011020078 din 14.01.2011 (f.d.1);

 plîngerea cet. Sanduță Gh. din 05.01.2011 (f.d.8);

 ordonanța și proces-verbal de ridicare a materialului înregistrat în R-l a

CPs.Rîșcani cu nr. 3262 din 28.10.2010 (f.d.11-12);

 ordonanță de recunoaștere și de anexare a corpurilor delicte la cauza penală

(f.d.13);

 cererea cet. Axentieva A. din 18.10.2010 (f.d.17);

 ordonanța și procesul-verbal de ridicare a materialului înregistrat în

CPs.Rîșcani cu nr.A-895/10 (f.d.38,40).

 cererea cet. Axentiev I. din 26.05.2010 (f.d.46).

2

Instanța de apel a considerat că, deși vinovăția inculpaților a fost dovedită pe

deplin, e necesar de a înceta procesul penal, potrivit art.60 alin.(1) CP – persoana se

liberează de răspundere penală dacă din ziua săvîrșirii infracțiunii a expirat termenul

de 2 ani de la săvîrșirea unei infracțiuni ușoare.

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, T. Cojocaru, solicitînd casarea

integrală a acesteia, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel, invocînd

faptul că, nu este de acord cu soluția instanței, deoarece s-a constatat că pe tot

parcursul examinării cauzei inculpații au avut mai multe poziții de apărare, și prin

urmare, acțiunea lor devine una continuă, care produce efect atîta timp cît durează

faptul de nerecunoaștere de către ei a vinei incriminate, și respectiv, termenul de

prescripție a acesteia nu poate fi stabilit cu certitudine.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) CPP, hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel doar în cazurile

stipulate în acest articol.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) CPP, instanța de recurs examinând

admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii instanței de apel,

fără citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care constată că este vădit neîntemeiat.

Recurentul invocă în recurs pct.6 alin.(1) art.427 CPP, care prevede că „instanța

de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărîrea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției

contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o

eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței”, însă nu a concretizat care din

aceste temeiuri le pune la baza cererii înaintate și prin ce se confirmă aceste temeiuri.

Recurentul își expune dezacordul său cu soluția instanței de apel, motivînd cu faptul

că, infracțiunea imputată lui Axentiev I. și Axentieva A. este continuă.

Colegiul menționează că, potrivit prevederilor art.29 CP, se consideră infracțiune

continuă fapta care se caracterizează prin săvîrșirea neîntreruptă, timp nedeterminat, a

activității infracționale și se consumă din momentul încetării activității infracționale

sau datorită survenirii unor evenimente care împiedică această activitate. În cazul

infracțiunii continue nu există pluralitate de infracțiuni.

Infracțiunea continuă se caracterizează sub raport obiectiv printr-o singură

acțiune (inacțiune), printr-un singur rezultat, iar subiectiv – printr-o singură formă de

vinovăție a aceluiași făptuitor. Specificul ei constă în faptul că acțiunea (inacțiunea)

infracțională durează natural în timp pînă cînd infractorul o abandonează sau

continuarea ei este împiedicată de anumite evenimente.

În speța dată, urmarea prejudiciabilă a infracțiunii prevăzute de art.311 CP constă

din punerea în mișcare a organelor de justiție în scopul cercetării unei infracțiuni

nesăvîrșite sau săvîrșite de o altă persoană. Denunțarea falsă este o infracțiune

3

prejudiciabilă ce se consumă în momentul în care denunțul fals a ajuns la organul de

urmărire penală sau la procuror, indiferent de faptul dacă s-a pornit sau nu un proces

penal.

Colegiul conchide că, instanța de apel în baza probelor administrate și verificate

în ședința de judecată, cu respectarea prevederilor art.100 alin. (4) CPP, le-a dat

acestora o apreciere potrivit art.101 CPP, din punct de vedere al pertinenței, utilității,

concludenții, veridicității și coroborării reciproce, - stabilind cu certitudine toate

aspectele de fapt și de drept, astfel, corect ajungînd la concluzia de încetare a

procesului penal în privința lui Axentiev I. și Axentieva A., învinuiți în săvîrșirea

infracțiunii prevăzute de art.311 alin. (1) CP, pe motivul expirării termenului de

prescripție de atragere la răspundere penală.

Instituția prescripției răspunderii penale constă în stingerea dreptului statului de

a urmări și pedepsi penal, a obligațiunii infractorului de a suporta consecințele faptei

sale, după trecerea unui anumit interval de timp prevăzut de lege de la data săvîrșirii

infracțiunii, indiferent dacă aceasta a fost sau nu descoperită.

Condițiile care se referă la aplicarea prescripției răspunderii penale sunt:

expirarea termenelor indicate în lege; făptuitorul nu săvîrșește o nouă infracțiune în

termenele indicate în lege; persoana să nu se sustragă de la urmărirea penală.

În cazul infracțiunii continue data începerii curgerii termenului de prescripție se

consideră momentul încetării activității infracționale, moment din care infracțiunea se

consideră consumată.

Infracțiunea imputată lui Axentiev I. și Axentieva A., se califică ca infracțiune

ușoară, și potrivit prevederilor art.16 alin.(2) CP, infracțiune ușoară se consideră

faptele pentru care legea penală prevede în calitate de pedeapsă maximă pedeapsa

închisorii pe un termen de pînă la 2 ani inclusiv.

În conformitate cu prevederile art.60 alin.(1) lit.a) CP, persoana se liberează de

răspundere penală dacă din ziua săvîrșirii infracțiunii a expirat termenul de 2 ani de la

săvîrșirea unei infracțiuni ușoare.

Or, potrivit, art.60 alin.(2) CP, prescripția curge din ziua săvîrșirii infracțiunii și

pînă la data rămînerii definitive a hotărîrii instanței de judecată.

Din materialele cauzei penale, Colegiul constată că, Axentiev I. a depus plîngere

în CPs. Rîșcani, mun. Chișinău la data de 26.05.2010 (f.d.46), iar Axentieva A. la data

de 18.10.2010, înregistrată la Procuratura sectorului Rîșcani, mun.Chișinău cu numărul

de intrare 7370 (f.d.17), iar decizia Curții de Apel Chișinău a rămas definitivă la data

pronunțării, și anume, 12 noiembrie 2012 (f.d.62).

În speța dată, sunt întrunite condițiile care se referă la aplicarea prescripției

răspunderii penale.

Instanța de recurs reține că temeiul invocat de recurent prevăzut la art. 427 alin.

(1) pct. 6) CPP, nu și-a găsit confirmare la examinarea recursului. Astfel de erori de

drept în speța examinată nu s-au stabilit, prin urmare, hotărârea atacată este legală și

întemeiată.

4

Colegiul conchide că, la judecarea cauzei în ordine de apel, instanța a respectat

prevederile legale prescrise de art.414-419 CPP, inclusiv motivarea deciziei, de aceia

recursul se declară inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

CPP, Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

nivelul Curții de Apel Chișinău, T. Cojocaru, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 12 noiembrie 2012 în cauza penală în privința lui

Axentiev Igor Pavel și Axentieva Angela Mihail, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la data de 19 iunie 2013.

Președinte: semnătura Constantin Gurschi

Judecători: semnătura Constantin Alerguș

semnătura Andrei Harghel

Copia corespunde originalului

Judecător Constantin Gurschi

5