1ra-536/2013 — art. 151 alin. 4 CP

Dosarul nr. 1ra-536/13

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

15 mai 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

președinte –Petru Ursache,

judecătorii – Ghenadie Nicolaev și Nicolae Gordilă,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat împotriva

sentinței Judecătoriei Nisporeni din 06 decembrie 2012 și deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 30 ianuarie 2013 de către inculpatul

Fotachi Stipan Alexei, născut la 15 august 1973,

originar și domiciliat în s. Seliște, r-nul Nisporeni;

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă :

Alexei a fost condamnat în baza art. 151 alin. (4) Cod penal la 13 (treisprezece) ani

închisoare în penitenciar de tip închis.

Fotachi Stipan, la data de 30 mai 2012, ora exactă nu a fost posibil de stabilit,

aflîndu-se la domiciliul său în s. Seliște, r-nul Nisporeni, din relații ostile, în urma

unei cerți cu fratele său, Fotachi Vasile, intenționat, cu scopul vătămării grave a

integrității corporale, i-a aplicat lovituri cu pumnii și picioarele în diferite regiuni ale

corpului, cauzîndu-i vătămări corporale grave periculoase pentru viață, care au avut

legătură cauzală directă cu decesul ultimului, la 31 mai 2012.

în numele acestuia, prin care au solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei, cu

pronunțarea unei noi hotărîri de achitare în privința lui Fotachi Stipan.

Apelanții au invocat faptul că inculpatul a fost impus să recunoască vina la

urmărirea penală deoarece în privința sa a fost aplicată forța fizică. Mai mult ca atît,

prima instanță a dat o apreciere greșită probelor administrate la materialele cauzei,

1

nefiind luat în considerație faptul că, nu există martori care ar fi văzut circumstanțele

maltratării părții vătămate, sentința de condamnare fiind bazată doar pe presupuneri.

2013, apelurile au fost respinse ca nefondate, cu menținerea sentinței fără modificări.

4.1. Instanța de apel a menționat că, instanța de fond corect a concluzionat

asupra vinovăției inculpatului și a încadrat acțiunile lui în baza art. 151 alin. (4) Cod

penal, ca „vătămare intenționată gravă a integrității corporale, care a provocat decesul

victimei”.

judecătorești și pronunțarea unei noi hotărîri de achitare de sub învinuirea de comitere

a infracțiunii incriminate, din motiv că, acesta a fost impus să recunoască vina la

urmărirea penală întrucît în privința lui a fost aplicată forța fizică, instanțele de fond

nu au dat o apreciere corectă probelor administrate pe cauza dată, sentința de

condamnare s-a bazat doar pe presupuneri.

cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, ca vădit neîntemeiat, din

următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 430 pct. 5) Cod de procedură penală, cererea de recurs

trebuie să conțină motivele recursului cu argumentarea ilegalității hotărîrilor atacate și

solicitările recurentului, cu indicarea temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de

procedură penală invocate în recurs și explicarea problemei de drept de importanță

generală adoptată în cauza dată.

În recursul ordinar declarat de inculpat nu este specificat în ce constă problema

de drept de importanță generală ce există în cauză și care este eroarea comisă de

instanțele de judecată, ce ar motiva casarea hotărîrilor.

Autorul recursului a invocat cu totul alte argumente care nu-și găsesc reflectare

în temeiurile menționate în art. 427 Cod de procedură penală și anume că, instanțele

judecătorești nu au dat o apreciere corectă probelor administrate pe cauza dată, de

aceea consideră că a fost incorect condamnat în baza art. 151 alin. (4) Cod penal.

Este de menționat că un asemenea temei nu este prevăzut de lege pentru a

judeca cauza în ordine de recurs.

Argumentele invocate referitor la procedura de apreciere a probelor, țin de

starea de fapt a cauzei, iar stabilirea acesteia este de competența instanțelor de fond.

Astfel, instanțele de judecată, în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de

procedură penală, au examinat complet și obiectiv probele administrate la dosar,

verificîndu-le sub aspectul pertinenței și concludenței, atît pe cele obținute în procesul

urmăririi penale cît și în cadrul ședințelor de judecată, fapt ce face, ca concluzia

despre vinovăția lui Fotachi Stipan Alexei în comiterea infracțiunii prevăzute de art.

151 alin. (4) Cod penal, să fie justă și întemeiată.

În susținerea acesteia, instanțele de judecată corect au respins argumentul

inculpatului despre nevinovăția sa, el fiind combătut prin materialele cauzei și anume,

prin declarațiile succesorului părții vătămate Scutelnic Angela, ale martorilor Fotachi

Elena, Țernă Maria, Cataraga Piotr, Dimova Maria, Negură Andrei, Croitoru Andrei,

acestea fiind consecutive, corelează între ele și sunt în coraborare cu: - procesul-

verbal de cercetare la fața locului din 31 mai 2012 și planșa fotografică (vol. 1, f.d.12-

19); - raportul de expertiză medico-legală nr. 71/D din 28 iunie 2012, conform căruia

2

vătămările corporale grave periculoase pentru viață, au legătură cauzală directă cu

decesul părții vătămate (vol. 1, f.d. 36); - raportul de expertiză psihiatrică legală

ambulatorie nr. 320a-2012 din 19 iunie 2012, conform căruia inculpatul a fost

recunoscut responsabil de infracțiunea de care este învinuit (f.d. vol. 1, f.d. 37-38).

Nu poate fi reținut argumentul recurentului precum că, a fost maltratat la

urmărirea penală de către colaboratorii de poliție, or aceste circumstanțe au fost

verificate și prin ordonanța din 29 iunie 2012 (vol. 1, f.d. 141-143), s-a dispus de a nu

porni urmărirea penală privind aplicarea forței fizice de către comisarul adjunct al

CPR Nisporeni, Andronachi Sergiu, din motivul lipsei elementelor componenței de

infracțiune, nefiind contestată de către inculpat.

Sunt juste argumentele instanței de apel despre faptul că partea apărării, deși în

apelul declarat a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei și adoptarea unei noi

hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care inculpatul să fie

achitat, acesta n-a solicitat administrarea de probe noi sau cercetarea suplimentară a

probelor administrate de instanța de fond, care i-ar fi permis instanței de apel reluarea

judecării cauzei potrivit regulilor generale prevăzute pentru prima instanță.

Din aceste considerente, nu pot fi reținute ca fiind întemeiate afirmațiile

recurentului precum că sentința de condamnare este bazată pe presupuneri.

Prin urmare, argumentele recurentului, precum că nu este vinovat de comiterea

infracțiunii pentru care a fost condamnat, sunt neîntemeiate și contravin materialelor

din dosar, iar nerecunoașterea vinovăției de către acesta nu echivalează cu achitarea,

de vreme ce există probe pertinente și concludente care, în ansamblu, din punct de

vedere al coroborării lor, dovedesc cu certitudine vinovăția lui în săvârșirea

infracțiunii imputate, iar nerecunoașterea vinovăției just a fost apreciată de instanțele

de judecată ca o tactică de apărare a acestuia.

La stabilirea pedepsei lui Fotachi Stipan, s-a ținut cont pe deplin de prevederile

art. 75 Cod penal, fiindu-i aplicată o pedeapsă echitabilă, adecvată personalității

inculpatului, faptelor comise, dar și circumstanțelor cauzei.

Recurentul invocă în recursul ordinar aceleași motive indicate în apel, asupra

cărora instanța de apel s-a expus și le-a respins întemeiat.

Ținînd cont de cele enunțate, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

constată, că recursul inculpatului urmează a fi declarat inadmisibil, fiindcă

argumentele invocate sunt vădit neîntemeiate.

Cod de procedură penală, Colegiul Penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Fotachi Stipan

Alexei împotriva sentinței Judecătoriei Nisporeni din 06 decembrie 2012 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 30 ianuarie 2013, în cauza penală în

privința sa, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la12 iunie 2013.

Președinte Judecător Judecător

(semnătura) (semnătura) (semnătura)

Petru Ursache Ghenadie Nicolaev Nicolae Gordilă

Copia corespunde originalului

Judecător: Ghenadie Nicolaev

3

4