1 re-181/2013 — 27, 186 alin. 2 , 186 alin. 2 CP

Dosarul nr 1-re- 181/2013

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

DECIZIE

05 iunie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Elena Covalenco, Iurie Diaconu,

judecînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de către

Bogaci Serghei împotriva sentinței Judecătoriei Fălești din 24 august 2012 și

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 07 noiembrie 2012, în cauza

penală

Bogaci Serghei Vasili, născut la 02

aprilie 1977,originar și locuitor or.

Bălți, str. Mițkevici 68.

Datele referitoare la examinarea

cauzei:

august 2012 (prima instanță)

noiembrie 2012 (instanța de apel)

2013 (instanța de recurs).

C O N S T A T Ă:

speciale, prin acordul de recunoaștere a vinovăției, Bogaci Serghei a fost

recunoscut vinovat și condamnat:

- în baza art. 186 alin.(2) lit.b) c) Cod penal, la 2 ani și 6 luni închisoare;

- în baza art. 27, 186 alin.(2) lit. b) c) Cod penal, la 2 ani închisoare.

1

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, definitivă fiindu-i stabilită pedeapsa de 3 ani

închisoare, cu executarea acesteia în penitenciar de tip închis.

În baza art. 85 Cod penal, la pedeapsa aplicată i-a fost adăugată parțial partea

neexecutată a pedepsei stabilite prin sentința Judecătoriei Bălți din 10 februarie

2004, definitiv fiindu-i stabilită pedeapsa de 4 ani, cu executarea acesteia în

penitenciar de tip închis.

- Verihovschi Alexandr a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor și

condamnat :

- în baza art.186 alin.(2) lit.b) c) Cod penal la 2 ani închisoare;

- în baza art. 27, 186 alin.(2) lit.b) c) Cod penal la 2 ani închisoare.

În baza art. 84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, definitivă fiindu-i stabilită pedeapsa de 3 ani

închisoare, cu executarea acesteia în penitenciar de tip închis.

urma înțelegerii prealabile cu Verihovschi Alexandr, intenționat, urmărind scop de

profit, de sustragere a bunurilor altei persoane, folosindu-se de faptul că nu sunt

observați de nimeni, prin forțarea lacătului ușii de la intrare, au pătruns în subsolul

blocului locativ nr. 12 din str. Moldovei, or. Fălești, de unde din depozitul care

aparține lui Gligor Olesea, au sustras două cauciucuri de modelul Cama Evro R-16

în sumă de 1200 lei, două borcane cu carne conservată cu volumul de un 1 l. la

prețul a cîte 80 lei fiecare, în valoare de 160 lei, patru borcane cu carne cu volumul

de 0,7 l., la prețul a cîte 60 lei,valoarea totală de 240 lei, două borcane cu slănină

cu volumul unuia de 0,7 1. în sumă de 50 lei, cauzîndu-i astfel părții vătămate un

prejudiciu patrimonial în mărime de 1650 lei.

Tot el, în noaptea spre 19 iulie 2012, urma înțelegerii prealabile cu Verihovschi

Alexandr, intenționat, urmărind scop de profit, de sustragere a bunurilor altei

persoane, folosindu-se de faptul că nu sunt observați de nimeni, prin forțarea

lacătului de la intrare, au pătruns în subsolul blocului locativ nr. 12 din str.

Moldovei, or. Fălești, de unde din depozitul care aparține lui Bantea Ion, au sustras

94 bucăți de teracotă denumiri diferite în sumă totală de 1552,66 lei, cauzîndu-i

astfel părții vătămate un prejudiciu patrimonial în mărime de 1552,66 lei.

Tot el, în noaptea spre 19 iulie 2012, urma înțelegerii prealabile cu Verihovschi

Alexandr, intenționat, urmărind scop de profit, de sustragere a bunurilor altei

persoane, folosindu-se de faptul că nu sunt observați de nimeni, prin forțarea

lacătului de la intrare, au pătruns în subsolul blocului locativ nr.12, din str.

Moldovei, or. Fălești, unde din depozitul care aparține lui Conedruță Sergiu, au

sustras un volant în ansamblu cu ambreajul de la automobilul de modelul „WW

Touger 2,5 TDI" anul fabricării 2003, cu prețul de 9000 lei și un acumulator de

modelul „Halk" pentru automobil cu puterea de 100 ml A/h cu prețul de 1500 lei,

cauzîndu-i astfel părții vătămate un prejudiciu patrimonial în mărime totală de 10.

500 lei.

2

Tot el, în noaptea spre 27 iulie 2012, urma înțelegerii prealabile cu Verihovschi

Alexandr, intenționat, urmărind scop de profit, de sustragere a bunurilor altei

persoane, folosindu-se de faptul că nu sunt observați de nimeni, prin forțarea

lacătului de la intrare, au pătruns în subsolul blocului locativ nr. 7 din str. Cartierul

Victoriei, or. Fălești, unde din depozitul care aparține lui Frunză Evghenia, au

sustras trei borcane cu volumul unuia de 3 1. cu ciuperci conservate în sumă de

300 lei, două borcane cu volumul unuia de 2 1. cu ciuperci conservate în sumă de

150 lei, două borcane cu volumul unuia de 0,7 1. cu mărar conservat în sumă de 40

lei, o butelie cu volumul de 5 1. cu ulei de floarea soarelui la prețul de 85 lei, trei

robinete simple f/f în sumă de 75 lei, două robinete cu dispozitiv pentru duș f/f în

sumă de 70 lei, o tigaie din cupru f/f cu prețul de 75 lei, un fragment de cablu

pentru TV cu lungimea de 15 m., în sumă de 60 lei, un fragment de furtun din

cauciuc cu lungimea de 15 m. în sumă de 60 lei, un fragment de furtun din cauciuc

cu lungimea de 1,5 m în suma de 22,5 lei, cauzîndu-i astfel părții vătămate un

prejudiciu patrimonial în mărime de 877, 5 lei.

Tot el, în noaptea spre 27 iulie 2012, urma înțelegerii prealabile cu Verihovschi

Alexandr, intenționat, urmărind scop de profit, de sustragere a bunurilor altei

persoane, folosindu-se de faptul că nu sunt observați de nimeni, prin forțarea

lacătului de la intrare, au pătruns în subsolul blocului locativ nr. 7 din str. Cartierul

Victoriei, or. Fălești, unde din depozitul care aparține lui Tristan Oleg au sustras

două anvelope de automobil de model „Savva" cu diametrul de 165x14, prețul unei

anvelope fiind de 250 lei, în valoare de 500 lei, două anvelope de automobil de

model ,, Firelli,, cu diametrul de 165x14 l., în valoare de 500 lei, trei borcane cu

volumul de 3 l., cu slănină la prețul a cîte 70 lei fiecare, în valoare de 210 lei, două

borcane cu slănină cu volumul de 1 l., la prețul a cîte 28 lei fiecare, în valoare de

56 lei, astfel căuzîndu-i părții vătămate un prejudiciu material în sumă de 1266 lei.

Tot el, în noaptea spre 27 iulie 2012, nr. 3, urma înțelegerii prealabile cu

Verihovschi Alexandr, intenționat, urmărind scop de profit, de sustragere a

bunurilor altei persoane, folosindu-se de faptul că nu sunt observați de nimeni, prin

forțarea lacătului de la intrare, au pătruns în subsolul blocului locativ nr. amplasat

în or. Fălești, str. Cartierul Victoriei, unde din depozitul care aparține lui Jurat Oleg

Mihail au sustras trei perechi de cizme pentru dame foste în folosință, costul unei

perechi fiind de 250 lei, în valoare de 750 lei, patru perechi de cizme pentru copii,

foste în folosință, costul unei perechi fiind de 150 lei, în valoare de 600 lei, o valiză

cu dimensiunile de 0,4x0,7 m, cu rotile la prețul de 800 iei MD, o geantă din

polietilenă fostă în folosință la prețul de 20 lei MD, cauzînd în acest mod părții

vătămate un prejudiciu material în valoare totală de 2170 lei, după ce au dorit să

părăsească locul comiterii infracțiunii, însă fiind depistat de locatarii blocului, nu

au reușit să dispună de bunurile sustrase, astfel din motive independente de voința

sa nu și-au dus pînă la capăt acțiunile infracționale.

3

- acuzatorul de stat a solicitat casarea parțială a sentinței, privind condamnarea lui

Bogaci Serghei în baza art. 186 alin.(2) lit.b.c) și art. 27, 186 alin.(2) li.b,c) Cod

penal, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care Bogaci Serghei

să fie recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin.(2)

lit.b,c) Cod penal, cu stabilirea pedepsei sub formă de închisoare pe un termen de 2

ani, iar în baza art.85 Cod penal, să-i fie stabilită o pedeapsă definitivă, pentru

cumul de sentințe, sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani închisoare, cu

executarea acesteia în penitenciar de tip închis.

- inculpatul a solicitat aplicarea unei pedepse mai blînde, a recunoscut vina în

cele comise, și-a exprimat căința sinceră, la fel a menționat că prejudiciul material

cauzat părții vătămate a fost restituit.

fost admise recursurile, casată parțial sentința în latura penală a pedepsei,

pronunțată o nouă hotărîre prin care:

În baza art. 332 alin.(1) Cod de procedură penală, 109 Cod penal, procesul penal

pe episodul de tentativă de sustrageri de la pătimitul Oleg Jurat, pa art. 186 alin.(2)

lit.b,c) Cod penal, pe episoadele de sustrageri de la părțile vătămate Olesea Gligor,

Serghei Cornedruța și Ion Bantea se încetează, în legătură cu împăcarea părților.

În baza art. 85 Cod penal, prin concurs de sentințe, la pedeapsa stabilită s-a

adăugat parțial din pedeapsa neexecutată a pedepsei stabilite prin sentința

Judecătoriei Bălți din 10 februarie 2004, stabilindu-i pedeapsa definitivă de 3 ani

închisoare, cu executarea acesteia în penitenciar de tip închis.

examinării cauzei în instanța de fond, încă pînă la retragerea instanței pentru

deliberare, pătimitul Oleg Jurat a pledat pentru încetarea procesului pe

tentativa de sustrageri al avutului de la el în legătură cu faptul, că dînsul nu

are cerințe materiale ori morale față de inculpat, din care motiv s-au

împăcat.

Deși instanța de fond în partea descriptivului sentinței indică la aceste

circumstanțe, însă în dispozitivul sentinței a dat soluție de încetare a

procesului penal pe art.186 al.(2) lit.c),b) Cod penal în raport cu pătimitul

Oleg Jurat, dar nu pe art. 27, 186 alin.(2) lit.b),c) Cod penal , cum ar fi

urmat, tot odată l-a condamnat pe art.186 alin.(2) CP și pe art.27, 186 al.(2)

lit. b),c) Cod penal, aplicîndu-i pedepse pe aceste capete de învinuire, adică

pe art.27, 186 alin.(2) b),c) Cod penal și art.186 al.(2) lit. c),b) Cod penal,

determinîndu-i pedeapsă definitivă pentru concurs de infracțiuni, după

regulile art.84 alin.(l) Cod penal.

Prin urmare, instanța de apel urma să desființeze sentința în latura penală

a pedepsei, fiind reținute pentru condamnare episoadele de sustrageri de la

pătimiții: E. Frunza în sumă de 877,5 lei și O.Tristari în sumă de 1266 lei și

în legătură cu încetarea procesului penal pe episoadele menționate, s-a

4

diminuat pedeapsa în privința făptașului, însă în dependență de acele

circumstanțe ce au fost reținute de instanța de fond, cît și de cadrul legal, ce

reglementează și condiționează pedeapsa.

Instanța a menționat, că avînd în vedere antecedentele penale anterioare a

inculpatului, cerințele privind aplicarea unor pedepse de alternativă celei de

închisoare, nu pot fi satisfăcute.

Bogaci Serghei, care, fără a invoca vreun viciu fundamental în cadrul

procedurii precedente, care a afectat hotărîrea pronunțată, solicită casarea

hotărîrilor adoptate și pronunțarea unei noi hotărîri, de achitare.

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 456 alin.(l) raportat la art. 432 alin. (2) pct.l) Cod de

procedură penală, instanța de recurs decide inadmisibilitatea recursului în anulare

declarat în cazul în care se constată că acesta nu corespunde după conținut

prevederilor art. 455 Cod de procedură penală.

Astfel, potrivit art.455 alin.(2) pct.7) Cod de procedură penală, recursul în

anulare trebuie motivat, cu indicarea vreunui temei concret prevăzut în art.453

alin.(l) Cod de procedură penală, conținutului acestuia, cu argumentarea ilegalității

hotărîrii atacate din punct de vedere al problemei de drept și evidențierea viciului

fundamental care, în opinia recurentului, în cadrul procedurii precedente a afectat

hotărîrea atacată și care ar fi de așa natură, încît ar schimba soluția cauzei.

Potrivit art.453 alin.(l) Cod de procedură penală, hotărîrile irevocabile pot fi

atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise la judecarea

cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a

afectat hotărîrea atacată, inclusiv cînd Curtea Europeană a Drepturilor Omului

informează Guvernul Republicii Moldova despre depunerea cererii.

Recurentul nu a respectat prevederile legale enunțate mai sus, nu a invocat nici

un temei de drept stipulat în art. 453 Cod de procedură penală, nu a argumentat care

încălcări esențiale ale drepturilor și libertăților persoanei, garantate de CEDO și

reglementate de legislația națională prin lege procesuală sau prin lege materială,

servesc drept viciu fundamental care în cadrul procedurii precedente a afectat

hotărîrea atacată.

Prin urmare, se constată că recursul în anulare nu întrunește condițiile de formă

și de conținut prevăzute în articolele specificate, iar instanța de recurs în anulare nu

este competentă să completeze din oficiu recursul declarat cu circumstanțe în drept,

care l-ar justifica.

In consecință, în virtutea art.453 alin.(2) Cod de procedură penală, recursul în

anulare se va declara inadmisibil, deoarece nu se întemeiază pe motivele prevăzute

în art.453 Cod de procedură penală.

5

Colegiul penal

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către Bogaci Serghei Vasili

împotriva sentinței Judecătoriei Fălești din 24 august 2012 și deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 07 noiembrie 2012.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 12 iunie 2013.

Președinte Petru Ursache

Judecători Elena Covalenco

Iurie Diaconu

Copia corespunde originalului

Judecător: Petru Ursache.

6