1re-151/2014 — art. 186 al. 4, 27, 187 al. 2, 27, 192-1 al. 2, 192-a al. 2, 79, 84, 85 CP

Dosarul nr. lre-151/2014

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

18 iunie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Nicolae Gordilă,

judecători –Ion Guzun și Iurie Diaconu,

în camera de consiliu, fără citarea părților, a examinat admisibilitatea în

principiu a recursului în anulare împotriva sentinței Judecătoriei Rîșcani din 01

martie 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 17 iulie 2013, în

cauza penală, declarat de condamnatul

Cozel Victor Vitalii, născut la 11 aprilie 1995, originar și

domiciliat mun. Bălti, str. Eminescu 10 ap. 37.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Instanța de fond de la 04.02.2013 pînă la 01.03.2013;

Instanța de apel(recurs) de la 04.07.2013 pînă la 17.07.2013;

Instanța de recurs în anulare de la 11.06.2013 pînă la 07.08.2013.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra recursului în cauză în

baza actelor din dosar,

C O N S T A T Ă :

acordului de recunoaștere a vinovăției în privința lui Cozel Victor a fost recunoscut

vinovat în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod

penal, cu stabilirea pedepsei 8 luni închisoare și art. 179 alin. (l) Cod penal la 6 luni

închisoare.

În conformitate cu art. 84 Cod penal, pedeapsa definitivă pentru concurs de

infracțiuni, pentru cumul al pedepselor aplicate s-a stabilit 1 an închisoare în

penitenciar pentru minori.

În conformitate cu art. 85 Cod penal, pentru cumul de sentințe, la pedeapsa

stabilită, pentru Cozel Victor Vitalii s-a adăugat parțial pedeapsa neexecutată,

stabilindu-i-se definitiv 5 ani închisoare în penitenciar pentru minori.

Prin aceiași sentință a fost condamnat și Tambur Alexei Iurii, în privința căruia

sentința nu a fost contestată.

pe 06.11.2012, fiind ambii în stare de ebrietate alcoolică, împreună și în urma

înțelegerii prealabile, acționînd în scopul sustragerii bunurilor altei persoane, știind

că, stăpînii nu sunt acasă, prin fereastra deschisă, au pătruns în vila lui A.Topal

situată în I.P. „Zarea Aurie” din apropierea s. Singureni, r-1 Rîșcani de unde au

sustras pe ascuns bunuri în valoare de 3 050 lei, astfel cauzîndu-i proprietarului A.

Topal o daună în proporții considerabile.

Tot ei, Cozel V. și Tambur A. pe 07.11.2012, fiind ambii în stare de ebrietate

alcoolică, intenționat, împreună și în urma înțelegerii, ilegal fără consimțământul

stăpânului domiciliului, prin poartă au pătruns în curtea vilei lui V. Luzin situată în

I.P. „Zarea Aurie” din apropierea s. Singureni, r-1 Rîșcani, unde circa 20 minute au

umblat prin ogradă, încercînd să deschidă forțat ferestrele casei și au șezut în salonul

1

automobilului descuiat de model „Fiat Marenga” care era parcat în curtea

gospodăriei, apoi înțelegînd că sunt observați de stăpînul gospodăriei V. Luzin, care

ieșind din casă a efectuat o împușcătură în aer liber din pistolul de model „Baikal”, au

fugit.

Victor, care a solicitat casarea acesteia cu pronunțarea unei noi hotărîri mai blînde.

Recurentul a criticat sentința pentru greșita individualizare a pedepsei numite,

invocând că, i-a fost aplicată o pedeapsă prea aspră, fără a fi luate în considerație

faptul că, este minor, precum și depozițiile sale. Totodată, a solicitat aplicarea

prevederilor art. 79 și art. 92 Cod penal.

fost respins ca depus peste termen recursul condamnatului Cozel Victor, cu

menținerea sentinței.

Pentru a se pronunța, Curtea de apel a menționat că, conform materialelor dosarului,

instanța de fond a adoptat și a pronunțat sentința integral la 01.03.2013, cu înmînarea

copiei de pe aceasta tuturor participanților la proces, inclusiv și inculpatului - contra

semnătură, fapt confirmat prin dovada de primire (f.d.l93).

Deoarece inculpatul Cozel Victor în cauză este vorbitor de limbă rusă, în

adresa lui a fost emisă copia sentinței tradusă în limba rusă la 05.03.2013 (f.d.200),

recursul însă, fiind datat cu 22.05.2013.

În aceiași ordine de idei, instanța de recurs, a reținut și faptul că, potrivit

dispoziției de executare (f.d.207, 208), sentința în cauză a devenit definitivă și pusă în

executare la 26.03.2013.

fără a invoca vreun temei prevăzut de art. 453 Cod de procedură penală, solicită

casarea hotărîrilor sus menționate, cu poronunțarea unei hotărîri mai blînde.

Recurentul consideră că, nu s-au luat în considerație că, condamnatul este este minor

și invalid de gradul II.

materialului din dosarul cauzei și a motivelor invocate, Colegiul penal

concluzionează că acestea urmează a fi declarate inadmisibile din următoarele

considerente.

irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept

comise la judecarea cauzei numai în cazul în care un viciu fundamental în cadrul

procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată. Viciu fundamental în cadrul

procedurii precedente, care a afectat hotărîrea pronunțată, se consideră încălcarea

esențială a drepturilor și libertăților garantate de Convenția pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale, de alte tratate internaționale, de

Constituția Republicii Moldova și de alte legi naționale.

Totodată, în pofida acestor prevederi legale, în recursul vizat nu sunt invocate

circumstanțe ce ar putea fi considerate viciu fundamental, cu indicarea normelor

legale care prevăd drepturile și libertățile pretinse a fi esențial încălcate, denumirea

acestor drepturi și libertăți, esența încălcărilor respective raportate la normele

procesual-penale și la alte legi naționale, convenții și tratate internaționale, modul și

măsura în care încălcările presupuse ar fi afectat hotărîrea atacată, omițîndu-se

2

completamente argumentarea ilegalității hotărîrii contestate și indicarea unor concrete

erori de drept în acest sens.

prevăzute în normele de lege vizate, iar instanța de recurs nu este competentă să

completeze din oficiu recursul în anulare al condamnatului cu circumstanțe în fapt și

în drept, care l-ar justifica.

Or, potrivit art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală instanța judecătorească nu

este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și nu

exprimă alte interese decît interesele legii.

Conform art. 456 alin. (1), 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală instanța

va decide inadmisibilitatea recursurilor în anulare, dacă se constată că acestea nu

îndeplinesc cerințele de conținut.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de inculpatul Cozel Victor

Vitalii, împotriva sentinței Judecătoriei Rîșcani din 01 martie 2013 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 17 iulie 2013, deoarece nu îndeplinesc

cerințele de conținut, prevăzute în art. 429, 430 Cod de procedură penală.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 16 iulie 2014 ora 930

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Ion Guzun

Iurie Diaconu

3