1ra-530/2013 — art. 145 alin. 2 lit. i CP

Dosarul nr. 1ra-530/13

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

15 mai 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

președinte –Petru Ursache,

judecătorii – Ghenadie Nicolaev și Nicolae Gordilă,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat împotriva

sentinței Judecătoriei Leova din 23 ianuarie 2012 și deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Cahul din 17 mai 2012 de către inculpatul

Zugrav Constantin Mihail, născut la 19 noiembrie

1989, originar și domiciliat în s. Capaclia, r-nul

Cantemir;

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

Asupra admisibilității recursului ordinar în cauză, în baza actelor din dosar,

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă :

Mihail a fost condamnat în baza art. 145 alin. (2) lit. i) Cod penal, cu stabilirea

pedepsei de 18 (optsprezece) ani închisoare, cu executarea acesteia în penitenciar

de tip închis.

1.1 Prin aceeași sentință, a fost condamnat și Dima Ion Vasile, însă în

privința lui hotărîrile judecătorești nu se contestă și nu se examinează în prezent.

Acțiunea civilă a fost admisă parțial, încasîndu-se în mod solidar din contul

lui Dima Ion Vasile și Zugrav Constantin Mihail în beneficiul succesorului părții

vătămate Țanțuc Ioana Vasile prejudiciul material în mărime de 19 820

(nouăsprezece mii opt sute douăzeci) lei și cheltuielele de judecată în mărime de

2 500 (două mii cinci sute) lei.

1

S-a dispus încasarea de la Zugrav Constantin Mihail în beneficiul

succesorului părții vătămate Țanțuc Ioana Vasile prejudiciul moral în mărime de

15 000 (cincisprezece mii) lei.

că, Dima Ion Vasile și Zugrav Constantin Mihail, la data de 05 august 2011, în

jurul orelor 00:00, în stradă, în s. Capaclia, r-nul Cantemir, s-au întîlnit cu Vitan

Ion Vasile, care fiind în stare de ebrietate, s-a exprimat cu cuvinte necenzurate în

adresa lor. Peste 20-30 minute, avînd scopul omorului intenționat, inculpații Dima

Ion și Zugrav Constantin s-au îndreptat spre casa lui Vitan Ion și apropiindu-se, pe

rînd, i-au aplicat multiple lovituri cu o rangă metalică în regiunea capului,

provocîndu-i ultimului vătămări corporale grave periculoase pentru viață, care au

cauzat decesul imediat al părții vătămate.

Vasile și Zugrav Constantin Mihail, prin care au solicitat casarea sentinței,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, cu aplicarea unei pedepse mai

blînde.

nefondate apelurile declarate, cu menținerea sentinței fără modificări.

S-a dispus încasarea în mod solidar din contul inculpaților în beneficiul

succesorului părții vătămate Țanțuc Ioana Vasile cheltuielele de asistență juridică

și de transport în mărime de 560 (cinci sute șaizeci) lei.

4.1 Instanța de apel a concluzionat că, la stabilirea categoriei și termenului

pedepsei, instanța de fond a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite și de

faptul că aceasta, face parte din categoria celor excepțional de grave, pentru care

legea penală prevede detențiune pe viață.

casarea ambelor hotărîri judecătorești, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărîri, cu aplicarea unei pedepse mai blînde, invocînd faptul că, instanțele de

fond nu au ținut cont de prevederile art. 76, 78 Cod penal, stabilindu-i o pedeapsă

prea aspră.

cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din următoarele

considerente.

Din conținutul recursului ordinar declarat de către Zugrav Constantin rezultă

că acesta critică pedeapsa și nicidecum nu se expune asupra termenului omis de

declarare a recursului.

Potrivit art. 422 Cod de procedură penală (red. 14 martie 2003), termenul de

declarare a recursului era de 2 luni de la data pronunțării deciziei, dacă legea nu

dispune altfel, iar în cazul redactării deciziei – de 2 luni după înștiințarea în scris a

părților despre semnarea deciziei redactate de toți judecătorii completului de

judecată.

2

Din materialele cauzei rezultă, că instanța de apel, la data de 06 iunie 2012 a

expediat în adresa inculpatului copia deciziei redactate a Colegiului penal al Curții

de Apel Cahul din 17 mai 2012, iar din recipisa semnată de inculpatul Zugrav

Constantin (f.d. 328), rezultă că acesta a primit-o la 08 iunie 2012, iar recursul

ordinar a declarat la 20 februarie 2013, adică peste aproximativ 9 luni (f.d. 341-

342).

În această ordine de idei, Colegiul penal menționează, că termenul de recurs

este un termen procesual stabilit prin lege, el nu poate fi nici lungit, nici scurtat de

instanța de judecată. El este absolut și are caracter imperativ, în sensul că depășirea

lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar dacă totuși recursul

a fost declarat după expirarea termenului, el conform art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod

de procedură penală este inadmisibil ca declarat peste termen.

Momentul de la care începe să curgă termenul de atac este clar statuat de lege

– el fiind, în mod exclusiv, acela al comunicării deciziei redactate – nu numai

pentru că astfel este reglementată cea mai eficace modalitate de luare la cunoștință

a celor hotărîte de instanță, dar și pentru că acest moment este punctul de plecare al

unui termen, a cărui depășire duce la decăderea părților din dreptul de a folosi

calea de atac.

Raportînd situația reținută în cauză la prevederile art. 422, 432 alin. (2) pct. 2)

Cod de procedură penală, rezultă că recursul declarat de către Zugrav Constantin

este declarat peste termen și urmează a fi declarat inadmisibil.

2) Cod de procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Zugrav Constantin

Mihail împotriva sentinței Judecătoriei Leova din 23 ianuarie 2012 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Cahul din 17 mai 2012, în cauza penală în

privința sa, din motiv că este declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la12 iunie 2013.

Președinte Judecător Judecător

(semnătura) (semnătura) (semnătura)

Petru Ursache Ghenadie Nicolaev Nicolae Gordilă

Copia corespunde originalului

Judecător: Ghenadie Nicolaev

3