2ra-1593/13 — încasarea datoriei

Judecătoria Nisporeni Dosarul nr. 2ra-1593/13

Judecători: D. Cristian

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: M. Anton, I. Secrieru, A. Panov

Republica Moldova

Curtea Supremă de Justiție

ÎNCHEIERE

15 mai 2013 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii: Ion Corolevschi, Iuliana Oprea

judecînd recursul declarat de Gheorghe Angheluță,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Nadejdei Dodonu

către Gheorghe Angheluță, cu privire la încasarea împrumutului,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 24 octombrie 2012 prin care s-

a respins cererea de apel declarată de Angheluță Gheorghe,

C O N S T A T Ă :

La 01 noiembrie 2011, Nadejda Dodonu a înaintat o cerere de chemare în

judecată către Gheorghe Angheluță, solicitînd încasarea sumei de 9980 lei cu titlu

de împrumut.

În motivarea cererii reclamanta a invocat, că, la 21 decembrie 2009,

reclamanta a împrumutat lui Gheorghe Angheluță suma de 9980 lei, fapt confirmat

prin recipisa semnată de către părți. Gheorghe Angheluță s-a obligat să restituie

banii în termen de un an, însă pînă la momentul adresării în judecată nu a restituit

suma împrumutată.

Astfel, Nadejda Dodonu solicită încasarea din beneficiul lui Gheorghe

Angheluță a sumei datorate în mărime de 9980 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 05 iulie 2012, acțiunea a fost admisă

integral.

Împotriva hotarîrii menționate, la 14 august 2012, Gheorghe Angheluță a

depus o cerere de apel, prin care a solicitat admiterea acesteia, casarea hotarîrii

primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 24 octombrie 2012, apelul a fost

respins, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 05 iulie 2012.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de

apelant nu și-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele

dosarului. Totodată, a fost indicat că, prima instanță a dat o apreciere obiectivă și

1

justă probelor administrate, a constatat și elucidat pe deplin toate circumstanțele

care au importanță pentru soluționarea pricinii și corect a aplicat normele de drept

material și procedural și în consecință a adoptat o hotărîre legitimă în corespundere

cu cerințele legii.

Considerînd ilegală hotărîrea primei instanțe, la 19 martie 2013, Gheorghe

Angheluță a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei

Curții de Apel Chișinău din 24 octombrie 2012 și a hotărîrii Judecătoriei Nisporeni

din 05 iulie 2012, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie

respinsă.

În argumentarea recursului recurentul a invocat aplicarea eronată a normelor

de drept material, interpretarea eronată a legii, precum și că concluziile instanței

expuse în hotărîre, sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii.

A indicat că nu a fost citat legal despre ședința instanței de apel, astfel fiind

lipsit de posibilitatea de a-și apăra interesele sale în instanța de judecată.

Examinînd chestiunea admisibilității recursului, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 Cod de procedură civilă, părțile și alți participanți

la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decît cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Angheluța Gheorghe nu

se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4) Cod de

procedură civilă, or recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica ilegalitatea

deciziei instanței de apel, dar a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

2

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură

civilă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie

efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel

recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri

(cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate

în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost

apreciate corespunzător.

În consecință Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de

către Angheluță Gheorghe ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 al. (1) Cod

de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E:

Cererea de recurs declarată de către Gheorghe Angheluță, în cauza civilă

intentată la cererea de chemare în judecată a Nadejdei Dodonu către Gheorghe

Angheluță, cu privire la încasarea împrumutului, împotriva deciziei Curții de Apel

Chișinău din 24 octombrie 2012 prin care s-a respins cererea de apel declarată de

Angheluță Gheorghe, se declară inadmisibilă.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecător Valeriu Doagă

Judecători Ion Corolevschi

Iuliana Oprea

3