nr. 1cc-10/13 — art. 145 al.2 CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 145 al.2 CP
- Temei legal
- art. 145 al.2 CP
nr. 1cc-10/13 — art. 145 al.2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2013)
Dosarul nr. 1cc-10/13
Curtea Supremă de Justiție
Î N C H E I E R E
11 iunie 2013 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:
Președinte – Constantin Gurschi,
Judecători – Ion Arhiliuc și Iurie Diaconu, cu participarea procurorului,
examinînd sesizarea privind soluționarea conflictului negativ de competență declarată
de procurorul O. Nărea, în cauza penală de învinuire în privința lui Iurcovschi Oleg,
Sîrbu Vitalie și Smoliacov Alexandru în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 145
alin. (2) lit. a), b), i) Cod penal.
C O N S T A T Ă :
La 16 noiembrie 2012, în adresa Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, în
conformitate cu prevederile art. 297 Cod procedură penală, a fost expediat dosarul
penal nr. 2011968031 de învinuire în privința lui Iurcovschi Oleg, Sîrbu Vitalie și
Smoliacov Alexandru în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 145 alin. (2) lit. a), b),
i) Cod penal.
Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 18 ianuarie 2013, a
fost declinată competența de judecare a cauzei penale de învinuire a lui Iurcovschi
Oleg, Sîrbu Vitalie și Smoliacov Alexandru în comiterea infracțiunii prevăzute de art.
145 alin. (2) lit. a), b), i) Cod penal, cu trimiterea acesteia spre judecare instanței
competente - în Judecătoria Dubăsari, deoarece potrivit materialelor dosarului penal
cadavrul victimei a fost depistat în fîntîna situată pe acostamentul traseului Dubăsari –
Vadul-lui Vodă în apropierea satului Coșnița, r-nul Dubăsari, astfel, instanța a conchis
că locul consumării infracțiunii este localitatea susnimită, care se află în raza de
activitate a Judecătoriei Dubăsari, astfel instanța fiind incompetentă de a judeca cauza
penală (art. 40 alin. (1) CPP).
Procurorul în secția exercitare a urmăririi penale pe cauze excepționale a
Procuraturii Generale, Octavian Nărea, a depus sesizare întru soluționarea conflictului
negativ de competență în prezenta cauză penală, conform art. 45 alin. (3) Cod de
procedură penală, potrivit căreia consideră că Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău este
competentă de a examina cauza penală în privința lui Iurcovschi Oleg, Sîrbu Vitalie și
Smoliacov Alexandru, deoarece potrivit învinuirii înaintate inculpaților, infracțiunea a
fost săvîrșită în mun. Chișinău, str. Pușkin 47 și conform prevederilor art. 40 alin. (1)
Cod de procedură penală, cauza dată urma a fi judecată de către instanța în raza
teritorială a căreia a fost săvîrșită infracțiunea, adică Judecătoria Rîșcani, mun.
Chișinău.
Verificînd argumentele invocate în sesizare și materialele cauzei, Colegiul
penal al Curții Supreme de Justiție consideră că, sesizarea procurorului privind
soluționarea conflictului negativ de competență, urmează a fi scoasă de pe rol cu
retrimiterea cauzei penale pentru judecare Judecătoriei Dubăsari, reieșind din
următoarele considerente.
Conform actelor din dosar, cauza penală de învinuire a lui Iurcovschi Oleg,
Sîrbu Vitalie și Smoliacov Alexandru în baza art. 145 alin. (2) lit. a), b), i) Cod penal,
1
parvenită la Judecătoria Dubăsari, a fost repartizată aleatoriu judecătorului Boris
Talpă, iar prin încheierea din 05 martie 2013 a fost format completul de judecată, și
totodată prin încheierea din 06 martie 2013 a fost numită ședința preliminară. Ulterior
s-au petrecut două ședințe de judecată, însă chestiunea soluționării conflictului de
competență n-a fost invocată de către procuror.
Or, potrivit art.345 alin.(3), (4) CPP, în ședința preliminară cu participarea
părților, se soluționează chestiunile legate de punerea pe rol a cauzei, trimiterea cauzei
după competență și (…) fixarea termenului de judecată.
În sensul art.45 CPP, în caz de conflict negativ de competență, sesizarea se poate
face și de părțile în proces, însă sesizarea se face către instanța ierarhic superioară
comună, de către instanța care ultima și-a declinat competența.
În acest context, se relevă că Judecătoria Dubăsari a acceptat încheierea
Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 18 ianuarie 2013, prin care a fost declinată
competența de judecare a cauzei penale și n-a adoptat nici o încheiere despre
declinarea competenței.
Respectiv, nici procurorul la etapa ședinței preliminare și nici în ședințele de
judecată ulterioare, n-a invocat în fața instanței soluționarea chestiunii cu privire la
declinarea de competență.
Astfel spus, sesizarea procurorului nu întrunește condițiile procesuale pentru
soluționarea conflictului negativ de competență, deoarece lipsește încheierea ultimei
instanțe, care deja examinează cauza penală, și nu și-a declinat competența.
Prin urmare, sesizarea procurorului privind soluționarea conflictului negativ de
competență urmează a fi scoasă de pe rol, iar cauza penală în privința lui Iurcovschi
Oleg, Sîrbu Vitalie și Smoliacov Alexandru învinuiți de săvîrșirea infracțiunii
prevăzute de art. 145 alin. (2) lit. a), b), i) Cod penal, urmează a fi remisă Judecătoriei
Dubăsari, pentru judecare în fond.
În conformitate cu prevederile art. 45 Cod de procedură penală, Colegiul
penal al Curții Supreme de Justiție,
D I S P U N E :
Scoaterea de pol a sesizării procurorului Octavian Nărea privind soluționarea
conflictului negativ de competență cu remiterea cauzei penale în privința lui Iurcovschi
Oleg, Sîrbu Vitalie și Smoliacov Alexandru învinuiți de săvîrșirea infracțiunii
prevăzute de art. 145 alin. (2) lit. a), b), i) Cod penal, pentru judecare în fond, la
Judecătoria Dubăsari.
Încheierea nu este susceptibilă căilor de atac.
Președinte Constantin Gurschi
Judecători Ion Arhiliuc
Iurie Diaconu
2