1cs-125/14 — art. 190 alin 5 Cod penal
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 190 alin 5 Cod penal
- Temei legal
- art. 46-49 CPP
1cs-125/14 — art. 190 alin 5 Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2014)
Dosarul nr. 1cs-125/2014
Curtea Supremă de Justiție
Î N C H E I E R E
12 august 2014 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în următoarea componența:
președinte – Petru Ursache,
judecători – Nadejda Toma și Petru Moraru,
examinând cererea de strămutare înaintată de avocatul Anatolie Gîjdianu în
numele inculpatului Poprițac Mihail Mihail, privitor la strămutarea judecării cauzei
penale în privința acestuia, învinuit de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 190
alin.(5) Cod penal,
C O N S T A T Ă :
Avocatul Anatolie Gîjdianu, a înaintat cerere prin care a solicitat strămutarea
judecării cauzei penale în privința lui Poprițac Mihail Mihail, învinuit de săvârșirea
infracțiunii prevăzute de art. 190 alin.(5) Cod penal, din judecătoria Dubăsari la
Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău,
În motivarea cererii se invocă, că potrivit art. 40 alin. (2) Cod de procedură
penală, se stabilește imperativ - dacă este imposibil de a constata locul unde a fost
săvîrșită infracțiunea, cauza se judecă de instanța în raza teritorială a căreia a fost
terminată urmărirea penală.
La momentul primirii cauzei penale, în conformitate cu art. 44 Cod de
procedură penală, Judecătoria Dubăsari urma să-și decline competența în favoarea
judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, în raza teritorială a cărei a fost terminată
urmărirea penală, iar așa cum în instanța de judecată s-a constatat că presupusa
infracțiune s-a consumat pe adresa Mircea cel Bătrîn 3, mun. Chișinău, competentă
de a judeca cauza este Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău.
Prin urmare, Colegiul penal invocă faptul că, o cerere similară a fost adresată
de către avocatul Anatolie Gîjdianu în numele inculpatului, care a fost respinsă prin
încheierea Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 08 iulie 2014, ca fiind
neîntemeiată.
Verificînd cererea de strămutare, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție
consideră, că aceasta urmează a fi respinsă, reieșind din următoarele considerente.
2.1. Conform art. 50 alin. (1) Cod de procedură penală, strămutarea cauzei nu
poate fi cerută din nou, afară de cazul în care noua cerere se întemeiază pe
circumstanțe pe care Curtea Supremă de Justiție nu le-a cunoscut în cadrul
soluționării cererii anterioare sau pe circumstanțe apărute după aceasta.
Din materialele cauzei rezultă că apărătorul și-a întemeiat prezenta cerere de
strămutare pe aceleași argumente care au fost invocate și în cererea precedentă, fără
a fi invocate careva circumstanțe pe care Curtea Supremă de Justiție nu le-a
1
cunoscut în cadrul soluționării cererii anterioare sau circumstanțe apărute după
aceasta.
În consecință se menționează, că cererea de strămutare declarată urmează a fi
respinsă, ca fiind neîntemeiată.
Pentru aceste motive, în conformitate cu prevederile art. 46-50 Cod de
procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,
D I S P U N E:
Respinge cererea de strămutare înaintată de avocatul Anatolie Gîjdianu în
numele inculpatului Poprițac Mihail Mihail, privitor la strămutarea judecării cauzei
penale în privința acestuia, învinuit de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 190
alin.(5) Cod penal, ca fiind neîntemeiată.
Încheierea nu este susceptibilă căilor de atac.
Președinte Petru Ursache
Judecători Nadejda Toma
Petru Moraru
2