1re-147/13 — art. 264 1 alin. 4 CP

Dosarul nr. 1re-147/2013

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

28 mai 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

președinte –Ursache Petru,

judecători –Timofti Vladimir, Nicolaev Ghenadie, Covalenco Elena, Diaconu Iurie,

a judecat în ședință publică recursul în anulare declarat de condamnatul Țernî

Vladislav împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 06

septembrie 2012 în cauza penală privindu-l pe

Țernî Vladislav Ivan, născut la 14 septembrie

1987 în MDA Cutuzov, domiciliat în or. Ialoveni, str. Vasile

Alecsandri 26;

termenul de examinare a cauzei fiind:

- în prima instanță din 06.10. 2011 pînă la 24.04. 2012;

- în instanța de recurs din 06.06.2012 pînă la 06.09.2012;

- în instanța de recurs din 06.03.2013 pînă la 28.05.2013.

Procedura de citare a fost legal executată.

S-au prezentat:

Avocatul Rudenco Eduard și condamnatul Țernî Vladislav, care au solicitat

admiterea recursului în sensul declarat.

Procurorul Crijanovschi Sergiu, care de asemenea s-a pronunțat pentru admiterea

recursului declarat de către condamnatul Țernî Vladislav.

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție asupra recursului în cauză în

baza actelor din dosar,

C O N S T A T Ă:

Vladislav a fost judecat în procedura acordului de recunoaștere a vinovăției și

condamnat în baza art. 2641 alin. (4) Cod penal la amendă în mărime de 700 unități

convenționale, ceea ce constituie 14000 lei.

aproximativ la orele 0600, aflîndu-se la volanul automobilului de model „Audi 100”, cu

n/î KAQ 509, și deplasîndu-se pe bd. Ștefan cel Mare spre str. Tighina mun. Chișinău a

fost stopat de către agentul constatator, inspectorul SPR al CGP mun. Chișinău, Lilian

Lăcătuș.

În cadrul controlului, fiind suspectat că se află în stare de ebrietate alcoolică,

pentru confirmarea și aprecierea stării de ebrietate, Țernî Vladislav a fost condus la

medicul narcolog din cadrul Dispensarului Republican de Narcologie, pentru a trece

examenul medical în vederea stabilirii stării de ebrietate și natura ei, unde conform

procesului verbal nr. 52-79 din 27.04.2011, intenționat a refuzat să se supună

procedurii de testare a aerului expirat și de la recoltarea probelor biologice în cadrul

acestui examen medical, în vederea constatării alcoolemiei, prin ce a încălcat cerințele

art. 11 RCR, potrivit căruia, conducătorul de vehicul, înainte de plecare și în timpul

deplasării este obligat: să se supună la solicitarea agentului de circulație procedurii de

testare a aerului expirat, sau după caz examenului medical de recoltare a probelor

biologice, în vederea constatării alcoolemiei, consumului de droguri ori de alte

substanțe psihotrope, sau de medicamente cu efecte similare.

1

Tot el, Țernî Vladislav la data de 29 august 2011, aproximativ pe la orele 0320,

fiind în stare de ebrietate alcoolică ignorînd cerințele prevederilor art. 14 lit. a ) RCR,

potrivit căruia conducătorului de vehicul îi este interzis: să conducă vehiculul în stare

de ebrietate sub influența drogurilor sau a altor substanțe contraindicate, sub influența

preparatelor medicamentoase care provoacă reducerea reacției, fiind bolnav,

traumatizat, sau într-o stare avansată de oboseală, de natură să-i afecteze capacitatea de

conducere, fără a dispune de permis de conducere, conducea automobilul de model

„Audi 100”, cu n/î KAQ 509, pe str. Calea Moșilor intersecție cu str. Calea Orheiului,

mun. Chișinău și unde a fost stopat pentru verificarea actelor pe automobil de către

agentul constatator, inspector SPR al CGP Berzoi Alexandru.

În procesul verificării actelor șoferul Țernî Vladislav fiind suspectat că se află în

stare de ebrietate alcoolică, pentru confirmarea și aprecierea stării de ebrietate, a fost

urcat în autopatrulă și condus la Dispanserul de Narcologie Republican, unde în timpul

deplasării a decuplat centura de siguranță sărind din automobilul sus indicat, și a fugit

într-o direcție necunoscută, astfel s-a eschivat de la testarea alcoolscopică și recoltarea

probelor biologice.

În drept, acțiunile acestuia au fost încadrate în baza art. 2641 alin. (4) Cod penal –

refuzul, împotrivirea și eschivarea conducătorului mijlocului de transport de la testarea

alcoolscopică, de la examenul medical în vederea stabilirii stării de ebrietate și a naturii

ei sau de la recoltarea probelor biologice în cadrul acestui examen medical săvîrșit de

către o persoană care nu deține permis de conducere.

Vladislav, care a solicitat casarea acesteia, cu aplicarea unei pedepse contravenționale

potrivit art. 55 Cod penal, invocînd că a recunoscut vinovăția integral, din care motiv a

încheiat acord de recunoaștere a vinovăției, anterior nu a fost condamnat, se

caracterizează pozitiv, este student și nu dorește să aibă antecedente penale, consideră

că corectarea sa este posibilă fără aplicarea unei pedepse penale.

2012 a fost respins ca nefondat recursul inculpatului Țernî Vladislav și menținută

sentința primei instanțe fără modificări.

4.1. Instanța și-a argumentat soluția prin aceea, că prima instanță ținînd cont de

prevederile art. 75 Cod penal, a aplicat inculpatului Țernî Vladislav o pedeapsă sub

formă de amendă în mărime minimă de 700 unități convenționale.

declarat recurs în anulare și a solicitat casarea acesteia, cu dispunerea rejudecării cauzei

în instanța de apel, în alt complet de judecată, invocînd că instanța de recurs fără citarea

legală a lui Țernî Vladislav, ilegal a pronunțat hotărîrea sa în lipsa acestuia și a

apărătorului ales de el, cu care avea contract de asistență juridică, prin ce a încălcat

prevederile art. 6 paragraful 3 lit. c) din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului

și a Libertăților Fundamentale.

Colegiul penal lărgit consideră că acesta urmează a fi admis din următoarele motive.

Drept temei pentru declararea recursului Țernî Vladislav a invocat ca viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente ce a afectat hotărîrea atacată faptul, că

judecarea cauzei în instanța de recurs a avut loc în lipsa sa, deoarece nu a fost citat legal

despre data examinării cauzei, precum și în lipsa apărătorului cu care avea contract de

asistență juridică.

2

Conform prevederilor art.4 § 2 din Protocolul 7 al Convenției pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, redeschiderea procesului, conform

legii și procedurii penale a statului respectiv, poate fi efectuată dacă fapte noi ori recent

descoperite sau un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente sînt de natură să

afecteze hotărîrea pronunțată.

Potrivit art.453 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărîrile irevocabile pot fi

atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise la judecarea

cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat

hotărîrea atacată.

În conformitate cu prevederile art.6 pct.44) Cod de procedură penală, prin viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente, care a afectat hotărîrea pronunțată, se

înțelege o încălcare esențială a drepturilor și libertăților garantate de Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, de alte

tratate internaționale, de Constituția Republicii Moldova si de alte legi naționale.

Conform art.447 alin.(1) Cod de procedură penală, judecarea recursului se face cu

citarea legală a procurorului, avocatului și celorlalte părți. Participarea procurorului și

avocatului în ședința instanței de recurs este obligatorie. Neprezentarea inculpatului,

părții vătămate legal citate nu împiedică examinarea recursului.

Coraborînd argumentele invocate în recurs cu prevederile legale ale actelor

internaționale și naționale, Colegiul menționează următoarele.

Din materialele cauzei rezultă că împotriva sentinței a depus recurs inculpatul

Țernî Vladislav, cu invocarea motivelor menționate la pct.3 al prezentei hotărîri, în

susținerea cerințelor privind casarea hotărîrii primei instanțe.

Potrivit prevederilor art.319 Cod de procedură penală, judecarea cauzei poate

avea loc numai dacă părțile sînt legal citate și procedura de citare este îndeplinită.

Aceste prevederi ale legii procesual penale la examinarea cauzei date în ordine

de recurs ordinar au fost flagrant încălcate.

Din materialele cauzei, rezultă că în adresa inculpatului Țernî Vladislav a fost

expediată înștiințarea din 08.06.2012 privind examinarea cauzei la data de 06

septembrie 2012, însă potrivit avizului de recepție (f.d. 180) aceasta a fost recepționată

de către mama inculpatului, iar acest fapt nu poate servi drept confirmare că inculpatul

Țernî Vladislav a fost legal citat despre data și ora examinării cauzei. Mai mult, faptul

că înștiințarea instanței de recurs a fost înmînată mamei inculpatului nu demonstrează

că Țernî Vladislav a primit înștiințarea în cauză și a cunoscut despre data examinării

recursului său.

La fel, materialele cauzei atestă și faptul că nici avocatul Rudenco Eduard, cu

care inculpatul avea contract de asistență juridică și care l-a apărat pe acesta în prima

instanță nu a fost legal citat în ședința instanței de recurs, instanța însă, pentru ședința

din 06 septembrie 2012 i-a acordat lui Țernî Vladislav asistență juridică garantată de

stat, care a fost reprezentată de către avocatul din oficiu, Gordilă Svetlana, fără acordul

inculpatului.

Mai mult, în partea introductivă a deciziei instanța a menționat că procedura de

citare a părților a fost legal executată, iar în partea descriptivă a deciziei instanța a

remarcat chiar prezența lui Țernî Vladislav, indicînd părerea acestuia asupra recursului

declarat de el. De facto însă, inculpatul nu a fost prezent la judecarea cauzei, iar

instanța de recurs a judecat cauza în lipsa acestuia, neavînd date certe că acesta a fost

legal citat.

3

Prin urmare, de către instanța de recurs s-a admis încălcarea dreptului lui Țernî

Vladislav la apărare, prevăzut de art.66 pct. 5) și pct.23) Cod de procedură penală și art.

6 § 3 lit. c) al Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale din 04 noiembrie 1950, dat fiind că judecarea cauzei respective, s-a

desfășurat în absența lui și a apărătorului său ales.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în hotărîrea din 09 aprilie

1984, cauza Goddi vs Italia, a relevat că lipsa notificării avocatului ales de către

instanță, a contribuit la privarea acestuia de o apărare „concretă și eficientă”. Absența

avocatului ales constituie un fapt cu atît mai mult îngrijorător, deoarece și reclamantul

(inculpatul) a fost absent. Totalitatea acestor considerațiuni, au determinat Curtea să

constate o încălcare a exigenților art. 6 § 3 lit. c) al Convenției pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Încălcările de lege admise echivalează cu erori judiciare de drept, pe care

Colegiul penal lărgit le apreciază ca viciu fundamental care a afectat hotărîrea

pronunțată, care nu pot fi corectate în ordinea recursului în anulare.

În asemenea condiții, Colegiul penal lărgit conchide că decizia instanței urmează

a fi casată, cu trimiterea cauzei în aceeași instanță pentru judecare în ordinea recursului

ordinar potrivit prevederilor art.447-448 Cod de procedură penală.

La rejudecarea cauzei instanța de recurs ordinar urmează să se conducă de

prevederile art. 436 Cod de procedură penală, care prevede procedura de rejudecare și

limitele acesteia, să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu

prevederile Legii procesual-penale asupra tuturor motivelor invocate de recurent și

ținînd cont, de motivele casării deciziei atacate, să pronunțe o hotărîre legală și

întemeiată.

În conformitate cu prevederile art. 435 alin. (2), 416 Cod de procedură penală,

Colegiul penal lărgit pentru a asigura buna desfășurare a procesului penal, aplică

măsura preventivă față de Țernî Vladislav – obligarea de a nu părăsi localitatea.

2) lit. c) Cod de procedură penală, Colegiul penal lărgit

D E C I D E:

Admite recursul în anulare declarat de condamnatul Țernî Vladislav, casează

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 06 septembrie 2012 în privința

lui Țernî Vladislav Ivan, cu dispunerea rejudecării cauzei de către Curtea de Apel

Chișinău, în alt complet de judecată.

Măsura preventivă în privința lui Țernî Vladislav Ivan se aplică – obligarea de

nepărăsire a localității.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată, pronunțată în ședință publică la 11

iunie 2013, ora 0950.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Nicolaev Ghenadie

Covalenco Elena

Diaconu Iurie

4