1ac 36/13 — 171 alin 2 lit c CP 172alin 2 lit c CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- 171 alin 2 lit c CP 172alin 2 lit c CP
- Temei legal
- 171 alin 2 lit c CP 172alin 2 lit c CP
1ac 36/13 — 171 alin 2 lit c CP 172alin 2 lit c CP (Curtea Supremă de Justiție, 2013)
Dosarul nr. 1ac – 36/2013
Curtea Supremă de Justiție
Î N C H E I E R E
04 iunie 2013 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:
președinte – Constantin Gurschi,
judecători – Ion Arhiliuc și Iurie Diaconu,
examinând demersul Președintelui Curții de Apel Comrat, Gheorghe
Ulianovschi privind soluționarea declarației de abținere înaintată de judecătorii
Curții de Apel Comrat, E. Lazareva și E. Dimina, de la judecarea în ordine de apel
a cauzei penale în privința lui Tatar Ivan și strămutarea acestei cauze într-o altă
instanță egală în grad,
C O N S T A T Ă :
Declarația de abținere de la judecarea apelului declarat în cauza penală în
privința lui I. Tatar, este înaintată în legătură cu imposibilitatea formarii unui nou
complet de judecată în cadrul Curții de Apel Comrat, deoarece judecătorii E.
Lazareva și E. Dimina au participat anterior la judecarea recursului inculpatului P.
Grahmez împotriva încheierii Judecătoriei Comrat din 01 aprilie 2011 privind
aplicarea arestului preventiv față de inculpat (vol. II, f.d.113-115), prin care a fost
respins recursul inculpatului P. Grahmez ca nefundat, iar participarea la judecarea
cauzei penale în privința lui I. Tatar, învinuit de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de
art. 171 alin. (2) lit. c); 172 alin. (2) lit. c) Cod penal, cauză care a fost disjungată
într-o altă procedură separată din dosarul penal de învinuire a lui P. Grahmez, este
imposibilă.
Verificând declarația de abținere în raport cu prevederile legii, Colegiul
penal al Curții Supreme de Justiție consideră că aceasta urmează a fi admisă,
reieșind din următoarele considerente.
Din prevederile art.34 alin.(1) CPP, rezultă că în cazul în care există
circumstanțe prevăzute la art.33 CPP, judecătorul este obligat să facă declarație de
abținere de la judecarea cauzei.
Din materialele cauzei se stabilește că judecătorii Curții de Apel Comrat – E.
Lazareva și E. Dimina au participat anterior la judecarea recursului inculpatului P.
Grahmez împotriva încheierii Judecătoriei Comrat din 01 aprilie 2011 privind
măsura de reprimare aplicată față de el și prelungirea acesteia (vol. II, f.d.113-115),
astfel declarația de abținere urmează a fi admisă.
Potrivit art. 35 alin. (2) CPP, în cazul în care nu se poate forma un nou
complet de judecată în aceeași instanță, recuzarea se soluționează, în cel mult 10
zile de la primirea dosarului, de instanța ierarhic superioară, care, dacă admite
recuzarea sau abținerea, desemnează pentru judecarea cauzei o instanță egală în
grad cu instanța în care s-a produs recuzarea.
În atare circumstanțe, se constată cazul în care nu se poate forma un nou
complet de judecată în Curtea de Apel Comrat pentru judecarea apelului declarat în
cauza penală în privința inculpatului I. Tatar și, potrivit legii, se impune admiterea
abținerii propriu-zise cu desemnarea pentru judecarea cauzei a unei instanțe egale
în grad cu instanța în care s-a produs abținerea.
Pentru aceste motive, în conformitate cu prevederile art. 33 alin. (3); 35;
49 Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,
D I S P U N E:
Admite declarația de abținere înaintată de judecătorii Curții de Apel Comrat
E. Lazareva și E. Dimina, dispune strămutarea cauzei și desemnează Curtea de
Apel Cahul pentru judecarea în ordine de apel a cauzei penale în privința
condamnatului Tatar Ivan Gheorghe condamnat în baza art. 171 alin. (2) lit. c);
172 alin. (2) lit. c) Cod penal.
Încheierea nu este susceptibilă de a fi atacată.
Președinte Constantin Gurschi
Judecători Ion Arhiliuc
Iurie Diaconu