1ra-542/2013 — circulația ilegală a substanțelor narcotice

Dosarul nr. 1ra-542/2013

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

D E C I Z I E

15 mai 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Constantin Gurschi,

judecători – Constantin Alerguș și Andrei Harghel,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Evstratii Veaceslav în numele inculpatului Dolghii Vitalii împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 30 ianuarie 2013 și sentinței Judecătoriei

Edineț din 16 noiembrie 2012 în cauza penală în privința lui

Dolghii Vitalii Victor, născut la 18.01.1981,

originar și domiciliat în or. Edineț, sat. Alexeevca

Termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă :

recunoscut vinovat în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.217 alin.(2) CP, fiindu-i

stabilită pedeapsa în formă de amendă în mărime de 400 (patru sute) unități

convenționale.

fost reținut pentru comiterea contravenției prevăzute de art.78 Cod Contravențional și

aflîndu-se în incinta CPR Edineț, a fost supus percheziției corporale și din buzunarul

drept al scurtei în care era îmbrăcat, a fost depistat și ridicat un colet improvizat din

hîrtie de caiet, în care se afla masă vegetală de culoare verde, uscată, mărunțită, cu

miros specific asemănător cu marihuana, care a fost amplasat într-un pachet din

polietilenă străvezie, sigilat și ștampilat.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.151 din 23.02.2012,

masă vegetală reprezentă substanță narcotică - marihuană cu greutatea de 2,53 gr.,

cantitate ce reprezintă proporții mari.

inculpatului, care a solicitat casarea totală a acesteia cu pronunțarea unei noi hotărîri

1

potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care Dolghii V. să fie achitat din

lipsa în acțiunile lui a componenței de infracțiune.

În motivarea apelului a invocat că, instanța a tratat probele în favoarea acuzării,

eliminînd sau ignorînd total probele care pot fi puse la baza sentinței de achitare. Nu

s-au luat în considerație declarațiile martorilor Budăi V., Gaitur C., Cebotari Ig., care

sunt în contradicție cu probele prezentate de el în ședința de judecată, precum și

ilegalitatea efectuării percheziției corporale a unei persoane care se afla în stare de

ebrietate avansată.

De asemenea, nu este de acord cu afirmația instanței, precum că Dolghii nu a

prezentat probe care să-i dovedească nevinovăția sa și de aceia urmează să fie

recunoscut vinovat, ceia ce contravine codului de procedură penală.

fost respins ca nefondat apelul declarat de avocatul Evstratii V. în numele inculpatului

Dolghii V. și menținută sentința judecătoriei Edineț din 16.11.2012 în privința

acestuia, fără modificări.

inculpatului V. Dolghii în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.217 alin.(2) CP este

dovedită pe deplin prin declarațiile martorilor Budăi V., Gaitur C, Cebotari Ig.,

Socolov I., date în ședința de judecată și verificate în ședința instanței de apel, precum

și prin materialele dosarului:

 procesul-verbal de percheziție corporală din 18.02.2012 a cet. V. Dolghii, în

cadrul căreia a fost depistat și ridicat din buzunarul drept al scurtei în care era

îmbrăcat, un colet improvizat din hîrtie de caiet, în care se afla masă vegetală

de culoare verde, uscată, mărunțită, cu miros specific asemănător cu marihuana

(f.d.13);

 încheierea Judecătoriei Edineț din 20.02.2012, prin care s-a autorizat acțiunile

înfăptuite în regim de urgență la 18.02.2012, ca fiind legal executate (f.d.24);

 raportul de constatare tehnico-științifică nr.151 din 23.02.2012, conform căruia,

masă vegetală reprezentă substanță narcotică - marihuană cu greutatea de 2,53

gr. (f.d.26-27);

 ordonanța de neîncepere a urmăririi penale din 19.03.2012, în baza plîngerii

cet. Dolghii V. pe faptul depășirii atribuțiilor de serviciu de către colaboratorul

CPR Edineț, V. Budăi, care i-a aplicat forța fizică, izbindu-l și răsucindu-i

mînele la spate i-a pus în buzunar substanțe narcotice (f.d.91).

Instanța de apel a constatat că, la aplicarea pedepsei instanța de fond a ținut

cont de prevederile art.61 alin.(2), art.75 CP, de gravitatea infracțiunii săvîrșite, fiindu-

i aplicată o pedeapsă echitabilă faptelor comise, pedeapsă care corespunde

împrejurărilor cauzei, normelor legale și va atinge scopul de corectare și reeducare a

inculpatului.

V. în numele inculpatului Dolghii V., solicitînd casarea acesteia și a sentinței

Judecătoriei Edineț din 16 noiembrie 2012, cu rejudecarea cauzei și pronunțarea unei

2

noi hotărîri, prin care să fie achitat Dolghii V. din lipsa în acțiunile lui a componenței

de infracțiune.

În motivarea recursului a invocat aceleași temeiuri ca și în cererea de apel, și

suplimentar și-a expus dezacordul său cu acțiunile organului de urmărire penală în

cauza dată, precum și faptul că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) CPP, hotărîrile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel doar

în cazurile stipulate în textul normei vizate.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) CPP instanța de recurs examinând

admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii instanței de apel,

fără citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care constată că este vădit neîntemeiat.

7.1. Recurentul a invocat în recurs temeiul prevăzut de pct.6 alin.(1) art.427

CPP „ instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel ”,

însă din conținutul recursului reiese că, autorul critică aprecierea probelor administrate

de instanțele de fond și de apel.

Colegiul penal reține, că motivele indicate în recurs (modul de apreciere a

probelor), au fost obiectul judecării în instanța de apel, care a stabilit că vinovăția

inculpatului este dovedită pe deplin de declarațiile martorilor Budăi V., Gaitur C,

Cebotari Ig., Socolov I., date în ședința de judecată cu respectarea normelor procesual-

penale prevăzute de art.105, 109, 111, 369-370 CPP, fiind audiați sub jurămînt și

avertizați pentru răspunderea penală conform prevederilor art.312-313 CP (f.d.69-70;

73-78), inclusiv și de materialele probatoare, cum ar fi, procesul-verbal de percheziție

corporală din 18.02.2012 întocmit în corespundere cu prevederile art.art.429-432 Cod

contravențional, în care a fost consemnat faptul depistării și ridicării din buzunarul

drept al scurtei în care era îmbrăcat, un pachețel din hîrtie improvizat de caiet, în care

se afla o masă vegetală de culoare verde, mărunțită, cu miros specific asemănător cu

marijuana (f.d.13), și ulterior, la data de 20.02.2012 instanța de judecată a confirmat

legalitatea acestei acțiuni, printr-o încheiere motivată (f.d.24).

7.2. Recurentul a invocat în recurs și temeiul prevăzut de pct.8) alin.(1) art.427

CPP „nu au fost întrunite elementele infracțiunii”.

Colegiul menționează că temeiul invocat de recurent - „nu sînt întrunite

elementele infracțiunii” include cazurile cînd nu a fost stabilită fapta care corespunde

elementelor constitutive ale infracțiunii, nici mijloacele de probă prin intermediul

căror s-au constatat elementele constitutive, ori cînd nu au fost stabilite faptele care

invocă circumstanțele atenuante și agravante ale infracțiunii.

Prin urmare, temeiul, la care se face trimitere în recurs, nu este aplicabil în speța

examinată din punctul de vedere al prezenței erorii de drept, care ar determina

necesitatea casării hotărîrilor pronunțate în cauza lui Dolghii V..

3

Atît instanța de fond, cît și instanța de apel au conchis că fapta a fost săvîrșită

de inculpatul Dolghii V. și acțiunile lui au fost încadrate corect în baza art. 217 alin.(2)

CP – transportarea, procurarea, păstrarea substanțelor narcotice în proporții mari.

Versiunea înaintată de către inculpat precum că, colaboratul de poliție al CPR

Edineț, V. Budăi, depășindu-și atribuțiile sale de serviciu fără careva motive a aplicat

față de el forța fizică, izbindu-l la pămînt și răsucindu-i mînele la spate i-a pus în

buzunar substanțe narcotice, a fost verificată și apreciată ca metodă de apărare a

inculpatului, întrucît potrivit încheierii Judecătoriei Edineț din 20 februarie 2012

percheziția corporală efectuată la 18.02.2012 de organul de constatare a contravențiilor

în privința lui Dolghii V., a fost declarată legală (f.d.24), și prin ordonanța

procurorului în procuratura raionului Edineț, C. Ghervas, din 19 martie 2012 de

neîncepere a urmăririi penale în privința colaboratorului de poliție CPR Edineț, V.

Budăi, pe motivul lipsei faptului infracțiunii (f.d.91).

Or, potrivit art. 64 alin.(2) pct.19) și art.66 alin.(2) pct.27) CPP, V. Dolghii atît

în calitate de bănuit, cît și de învinuit, a fost în drept să atace, în modul stabilit de lege,

acțiunile și hotărîrile organului de urmărire penală, însă nu s-a folosit de acest drept,

precum și avocatul său, conform prevederilor art.68 CPP.

În conformitate cu prevederile art.24 CPP, instanța judecătorească nu este organ

de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și nu exprimă

alte interese decît interesele legii, și pune la baza sentinței numai acele probe la

cercetarea cărora părțile au avut acces în egală măsură, întrucît părțile participante la

judecarea cauzei au drepturi egale, fiind învestite de legea procesuală penală cu

posibilități egale pentru susținerea pozițiilor lor.

Colegiul reține faptul că, V. Dolghii a fost asistat de apărător în cadrul urmării

penale, precum și în instanțele de judecată, și partea apărării dispunea de un șir de

pîrghii care puteau fi utilizate pentru apărarea persoanei în procesul de probare a

vinovăției de către partea acuzării.

Din conținutul hotărîrilor atacate rezultă că, instanțele de judecată corect au

constatat faptele și circumstanțele săvîrșirii infracțiunii incriminate inculpatului

Dolghii V. în baza art. 217 alin.(2) CP, descriindu-le în partea descriptivă, ulterior

motivîndu-se concluzia de vinovăție printr-un cumul de probe pertinente, concludente

și utile, care obiectiv au fost apreciate de instanțele de judecată ierarhic inferioare, iar

pedeapsa i-a fost stabilită în conformitate cu prevederile art. 7, 61, 75 CP.

Colegiul constată că motivele invocate în recurs privind nevinovăția lui Dolghii

V. au fost obiect de studiu la cercetarea judecătorească în instanța de fond, precum și

în instanța de apel, care s-a efectuat sub toate aspectele, complet și obiectiv prin

prisma principiului contradictorialității și nemijlocirii.

Instanța de recurs reține că temeiurile invocate de recurent prevăzute la art. 427

alin. (1) pct.6) și pct.8) CPP, nu și-au găsit confirmare la examinarea recursului. Astfel

de erori de drept în speța examinată nu s-au comis, prin urmare hotărârea atacată este

legală și întemeiată.

Colegiul conchide că la judecarea cauzei în ordine de apel, instanța a respectat

4

prevederile legale relevante, prescrise de art.414-419 CPP, de aceia recursul se declară

inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Evstratii Veaceslav în

numele inculpatului Dolghii Vitalii împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți din 30 ianuarie 2013 și sentinței Judecătoriei Edineț din 16 noiembrie 2012,

în cauza penală în privința lui Dolghii Vitalii Victor, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la data de 22 mai 2013.

Președinte: semnătura Constantin Gurschi

Judecători: semnătura Constantin Alerguș

semnătura Andrei Harghel

Copia corespunde originalului

Judecător Constantin Gurschi

5