1cs 39/13 — 78 Cod contraventional

Dosarul nr. 1cs-39/13

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

21 mai 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

președinte – Constantin Gurschi,

judecători – Ion Arhiliuc și Constantin Alerguș

examinând cererea de strămutare înaintată de partea vătămată Gojan

Feodora, privitor la strămutarea examinării cauzei contravenționale intentate lui

Prodan Grigore pe semnele comiterii contravenției prevăzute de art. 78 Cod

contravențional.

Termenul de examinare a cererii de strămutare de

la 26 aprilie 2013 pînă la 21 mai 2013.

C O N S T A T Ă :

strămutarea examinării cauzei contravenționale intentate lui Prodan Grigore pe

semnele comiterii contravenției prevăzute de art. 78 Cod contravențional, din

Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău într-o altă instanță de judecată egală în grad,

din următoarele motive.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 11.12.2012 a fost

admisă contestația depusă de Prodan Gr. cu declararea nulă a ordonanței

procurorului în Procuratura Rîșcani, mun. Chișinău din 23.07.2012 privind

intentarea procesului contravențional pe semnele comiterii de către Prodan Gr. a

contravenției prevăzute de art. 78 Cod contravențional și cu încetarea procesului

contravențional nominalizat.

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20 februarie

2013, a fost admis recursul părții vătămate Gojan F. împotriva hotărîrii

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 11.12.2012 cu casarea hotărîrii instanței

de fond și trimiterea cauzei contravenționale respective la rejudecare în aceiași

instanță de judecată, în alt complet de judecători.

În acest context, partea vătămată Gojan Feodora, indică că anterior unii

judecători din Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău au examinat diverse cereri de

recuzare, plîngeri în care Gojan F. avea calitate de parte vătămată, reclamantă și

luînd în considerație că judecătorii nominalizați care au fost antrenați la

soluționarea acestor plîngeri, cereri, nu au fost obiectivi și imparțiali în

exercitarea atribuțiilor de serviciu, este necesară strămutarea examinarii cauzei

contravenționale intentate lui Prodan Grigore pe semnele comiterii contravenției

prevăzute de art. 78 Cod contravențional, într-o altă instant egală în grad.

Justiție consideră, că aceasta urmează a fi respinsă, deoarece strămutarea judecării

unei cauze penale de la instanța competentă la o altă instanță egală în grad, este

posibilă numai în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei

obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.

1

Colegiul menționează că motivul invocat de partea vătămată Gojan F., că

anterior unii judecători din Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău au examinat

diverse cereri de recuzare, plîngeri în care Gojan F. avea calitate de parte

vătămată, reclamantă nu poate servi ca temei de strămutare a cauzei date, în

cerere nu sunt indicate argumente concrete și obiective ce ar confirma

imparțialitatea judecătorilor și, că strămutarea cauzei contravenționale de la

Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău la altă instanță egală în grad ar duce la

tergiversarea examinării cauzei și nu la soluționarea ei obiectivă și rapidă.

Astfel, conform prevederilor art. 26 Cod de procedură penală la înfăptuirea

justiției, judecătorii sînt independenți și se supun numai legii, examinând cauzele

pe baza legii și propriei convingeri bazate pe probele cercetate în procedura

judiciară respectivă în condiții care exclud orice presiune asupra lor. Justiția

penală se înfăptuiește fără careva imixtiune. Judecătorul este obligat să se opună

oricărei încercări de a exercita presiune asupra sa.

rânduri că imparțialitatea personală a unui magistrat se prezumă până la proba

contrară (Hauschildt c. Danemarcei, hotărîrea din 24 mai 1989, par. 47).

Or, simpla circumstanță că un magistrat să se fi pronunțat deja în cadrul

unui alt proces privindu-l pe același reclamant nu poate aduce, prin ea însăși,

atingere imparțialității judecătorului (a contrario, cauza Indra c. Slovaciei,

hotărîrea din 01 februarie 2005, par. 51-53).

Prin urmare, reieșind din împrejurările menționate, cererea de strămutare

înaintată urmează a fi respinsă, ca fiind neîntemeiată.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție -

D I S P U N E:

Respinge cererea de strămutare înaintată de partea vătămată Gojan

Feodora, privitor la strămutarea examinării cauzei contravenționale intentate lui

Prodan Grigore pe semnele comiterii contravenției prevăzute de art. 78 Cod

contravențional, ca fiind neîntemeiată.

Încheierea nu este susceptibilă căilor de atac.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Ion Arhiliuc

Constantin Alerguș

2