ÎNAPOI LA REZULTATE Curtea Supremă de Justiție
Sursă originală
CSJ 15.05.2013

1re-159/2013 — art. 313 CPP

HOTĂRÂRE
15.05.2013
Pe scurt
Instanță
Curtea Supremă de Justiție
Obiect
art. 313 CPP
Temei legal
art. 313 CPP
RĂSFOIEȘTE: Curtea Supremă de Justiție · 2013
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
1re-159/2013 — art. 313 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2013)

Dosarul 1re- 159/ 13

17 aprilie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache,

judecători – Ghenadie Nicolaev și Nicolae Gordilă,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de

prim-adjunctul Procurorului General, Andrei Pîntea împotriva încheierii

judecătorului de instrucție al Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 26 martie

2012.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

Asupra recursului în cauză în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție

cauza penală nr. 2010036871, după semnele calificative ale infracțiunii prevăzute

de art. 191 alin. (5) Cod penal în privința lui Marițoi Angela, angajata BC

”Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA, pe faptul delapidării averii străine, cu

cauzarea daunelor în proporții deosebit de mari.

Chișinău din 25 noiembrie 2011, Marițoi Angela a fost recunoscută în calitate de

bănuită pe fapta sus-indicată.

La data de 13 decembrie 2011, avocatul, în numele lui Marițoi Angela, s-a

adresat Procuraturii sect. Centru, mun. Chișinău cu o cerere de scoatere de sub

urmărire penală, pe motiv că a expirat termenul de menținere în calitate de bănuită

conform prevederilor art. 63 alin. (3), (5) Cod de procedură penală.

Prin ordonanța Procuraturii sect. Centru, mun. Chișinău din 19 decembrie

2011 a fost admisă cererea avocatului, fiind anulată ordonanța de recunoaștere în

calitate de bănuită din 25 noiembrie 2011 și dispusă scoaterea de sub urmărire

penală a lui Marițoi Angela.

1

La data de 14 februarie 2012, procurorul ierarhic superior a anulat ordonanța

de scoatere de sub urmărire penală din 19 decembrie 2011 și a dispus reluarea

urmăririi penale în privința lui Marițoi Angela.

La data de 15 februarie 2012, prin ordonanța Procuraturii sect. Centru, mun.

Chișinău, Marițoi Angela a fost recunoscută în calitate de învinuită, tot atunci i-a

fost adusă la cunoștință ordonanța de anulare a ordonanței de scoatere de sub

urmărire penală și cea de reluare a urmăririi penale din 14 februarie 2012.

La data de 17 februarie 2012, ordonanțele sus-indicate au fost atacate la

Procuratura Generală conform art. 299/1 Cod de procedură penală, însă Marițoi

Angela nu a primit nici un răspuns.

avocatul Adrian Tăbîrță, în numele lui Marițoi Angela, a înaintat instanței de

judecată o plîngere în baza prevederilor art. 313 Cod de procedură penală în care a

solicitat anularea ordonanței Procuraturii sect. Centru, mun. Chișinău din 14

februarie 2012, prin care s-a dispus anularea ordonanței de scoatere de sub

urmărire penală și reluarea urmăririi penale în privința lui Marițoi Angela; anularea

ordonanței Procuraturii sect. Centru, mun. Chișinău din 14 februarie 2012 privind

punerea sub învinuire a Angelei Marițoi

Chișinău din 26 martie 2012, plîngerea înaintată de avocatul Adrian Tăbîrță, în

numele petiționarului Marițoi Angela, a fost admisă, fiind declarate nule:

- ordonanța procurorului Procuraturii sect. Centru, mun. Chișinău, Nicolai Geru

din 14 febtuarie 2012 prin care s-a dispus anularea ordonanței de scoatere de sub

urmărire penală și reluarea acesteia în privința lui Marițoi Angela în cauza penală

2010036871;

- ordonanța procurorului Procuraturii sect. Centru, mun. Chișinău, Natalia Doroftei

din 14 februarie 2012 privind punerea sub învinuire a Angelei Marițoi conform art.

191 alin. (5) Cod penal;

- ordonanța prim-adjunctului Procurorului General, Andrei Pîntea din 05 martie

2012 privind respingerea plîngerii avocatului Adrian Tăbîrță.

General, Andrei Pîntea, a declarat recurs în anulare, în care a solicitat casarea

acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care să fie dispusă

respingerea plîngerii depuse de avocatul Adrian Tăbîrță, în numele lui Marițoi

Angela, ca nefondată.

În argumentarea recursului declarat, s-a invocat că procurorul ierarhic

superior poate relua urmărirea penală, dacă constată că nu a existat în fapt cauza

care a determinat luarea acestor măsuri sau a dispărut circumstanța pe care se

întemeia încetarea urmăririi penale, inclusiv și pentru faptul că hotărîrea

precedentă a fost adoptată fără să fie efectuate toate acțiunile de urmărire penală

posibile, care să asigure cercetarea completă, obiectivă și sub toate aspectele a

circumstanțelor cauzei. Astfel, prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău

din 26 martie 2012, au fost stabilite impedimente procesuale în vederea efectuării

unei investigații eficiente.

2

penal decide inadmisibilitatea acestuia din următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 452 alin.(1) Cod de procedură penală în raport cu

prevederile art. 455 Cod de procedură penală, pot fi atacate cu recurs în anulare la

Curtea Supremă de Justiție, sentințele irevocabile de condamnare, de achitare sau

de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Celelalte hotărîri irevocabile nu pot fi contestate cu recurs în anulare, după

modificările efectuate la art. 452 Cod de procedură penală, prin Legea nr.

66 din 05 aprilie 2012, publicată în Monitorul Oficial nr.155-159/510 din 27 iulie

2012; în vigoare din 27 octombrie 2012.

Cele menționate denotă faptul că, în speță, prim-adjunctul Procurorului

General, Andrei Pîntea nu este în drept să declare recurs în anulare împotriva

încheierii judecătorului de instrucție adoptată în procedura prevăzută de art. 313

Cod de procedură penală, acesta utilizînd o cale de atac neprevăzută de lege.

În aceste împrejurări, Colegiul penal concluzionează asupra inadmisibilității

recursului în anulare declarat de procuror din motiv că încheierea în cauză nu poate

fi contestată cu recurs în anulare.

Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de prim-adjunctul Procurorului

General, Andrei Pîntea împotriva încheierii judecătorului de instrucție al

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 26 martie 2012.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 15 mai 2013.

Președinte Judecător Judecător

(semnătura) (semnătura) (semnătura)

Petru Ursache Ghenadie Nicolaev Nicolae Gordilă

Copia corespunde originalului

Judecător: Ghenadie Nicolaev

3

Dosarul 1re- 159/ 13

(dispozitiv)

17 aprilie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache,

judecători – Ghenadie Nicolaev și Nicolae Gordilă,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de

prim-adjunctul Procurorului General, Andrei Pîntea împotriva încheierii

judecătorului de instrucție al Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 26 martie

2012.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

În conformitate cu prevederile art. 432 și 456 Cod de procedură penală,

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de prim-adjunctul Procurorului

General, Andrei Pîntea împotriva încheierii judecătorului de instrucție al

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 26 martie 2012.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțarea integrală va fi la 15 mai 2013.

Președinte Judecător Judecător

4

(semnătura) (semnătura) (semnătura)

Petru Ursache Ghenadie Nicolaev Nicolae Gordilă

Copia corespunde originalului

Judecător: Ghenadie Nicolaev

5

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CSJ 2019-11-01
0,96
1ra-1311/2019 — art. 190 al. 5 CP
BC "Eximbank-Gruppo Veneto Banca" SA, pe faptul delapidării averii străine, cu cauzarea daunelor în proporţii deosebit de mari. Prin ordonanţa Comisariatului de poliţie al sect. Centru al CGP al mun. Chişinău din 25 noiembrie 2011, Mariţoi
CSJ 2013-06-05
0,92
1ra-566/2013 — delapidarea averii străine
Dosarul 1ra-566/2013 CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE D E C I Z I E 22 mai 2013 mun. Chișinău Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența: Președinte – Constantin Gurschi, judecători – Andr
CSJ 2013-07-09
0,92
1ra-211 — Neglijența în serviciu, confecționarea, deținerea, vînzarea sau folosirea documentelor oficiale, a imprimatelor, ștampilelor sau sigiliilor false
A., Silvia Marcu, și de avocatul Caldîba Vitalie, în numele inculpatului Verbițchii Serghei, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 ianuarie 2012, în cauza penală în privința inculpaților Verbițchii Serghei Nicolai și Bulgac Vict
CSJ 2014-05-07
0,92
1re-139/14 — art. 456 CPP
Dosarul nr. lre-139/14 Curtea Supremă de Justiție D E C I Z I E 07 mai 2014 mun. Chișinău Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în următoarea componență: Președinte – Ursache Petru, Judecători –Timofti Vladimir și Nicolaev Ghenadie,
CSJ 2014-05-13
0,92
1re-126/14 — art. 190 alin. 5 CP
Dosarul nr. lre-126/14 Curtea Supremă de Justiție D E C I Z I E 30 aprilie 2014 mun. Chișinău Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în următoarea componență: Președinte – Ursache Petru, Judecători –Timofti Vladimir și Gordilă Nicolae
Sursă