1ra-211 — Neglijența în serviciu, confecționarea, deținerea, vînzarea sau folosirea documentelor oficiale, a imprimatelor, ștampilelor sau sigiliilor false

1ra-211 — Neglijența în serviciu, confecționarea, deținerea, vînzarea sau folosirea documentelor oficiale, a imprimatelor, ștampilelor sau sigiliilor false (Curtea Supremă de Justiție, 2013)

Dosarul nr. 1ra-211/13

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

18 iunie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Petru Ursache,

Judecători Iurie Diaconu, Andrei Harghel, Nicolae Gordilă,

Ghenadie Nicolaev,

cu participarea:

procurorului Sergiu Crijanovschi,

condamnaților Verbițchii Serghei și Bulgac Victor,

avocaților Caldîba Vitalie și Perciun Vitalie,

reprezentantului

părții vătămate,

Banca „Guinea” S.A. Igor Pruteanu,

a judecat în ședință publică recursurile ordinare împotriva deciziei Curții de Apel

Chișinău din 23 ianuarie 2012 declarate de procuror, de reprezentantul părții vătămate

Banca „Guinea” S.A., Silvia Marcu, și de avocatul Caldîba Vitalie, în numele

inculpatului Verbițchii Serghei, în cauza penală privind inculpații

Verbițchii Serghei Nicolai, născut la 05

august 1962, originar și locuitor al mun. Chișinău, str.

Dacia 22, ap.101, cetățean al Republicii Moldova, fără

antecedente penale;

Bulgac Victor Avram, născut la 30

august 1960 în or. Sîngerei, domiciliat în mun.

Chișinău, bd. Moscova 3/1, ap.26, cetățean al

Republicii Moldova, fără antecedente penale.

Termenul de examinare a cauzei

în instanța de fond: 22 februarie 2001 - 25 aprilie 2008

în instanța de apel: 28 octombrie 2010 - 23 ianuarie 2012

în instanța de recurs: 17 ianuarie 2013 - 18 iunie 2013.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Procurorul a solicitat admiterea recursului declarat și respingerea recursului

avocatului.

Reprezentantul părții vătămate a solicitat admiterea recursului declarat și

respingerea recursului procurorului și avocatului.

1

Inculpații și avocații au optat pentru admiterea recursului avocatului Caldîba

Vitalie și respingerea recursului procurorului, și a părții vătămate.

Asupra recursului menționat, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de

Justiție,

C O N S T A T Ă :

Victor a fost achitat de sub învinuirea săvîrșirii infracțiunii prevăzută de art. 195 alin. (2)

Cod penal, din lipsa elementelor infracțiunii.

Procesul penal privind învinuirea lui Bulgac Victor de săvîrșirea infracțiunii

prevăzută la art. 329 alin. (2) lit. b) Cod penal a fost încetat, din motiv că fapta nu este

prevăzută de legea penală ca infracțiune.

Procesul penal privind învinuirea lui Bulgac Victor de săvîrșirea infracțiunilor

prevăzute la art. 155/5 alin. (2) Cod penal (1961), art. 361 alin. (2) lit. d) și 335 alin.(1)

Cod penal a fost încetat, în legătură cu expirarea termenului de prescripție de atragere la

răspundere penală.

Procesul penal privind învinuirea lui Verbițchii Serghei de săvîrșirea infracțiunilor

prevăzute la art. 196 alin. (3) lit. b), 361 alin. (2) lit. a) și d) Cod penal a fost încetat în

legătură cu expirarea termenului de prescripție de atragere la răspundere penală.

Verbițchii Serghei a fost condamnat în baza art. 335 alin. (3) lit. b) Cod penal la 5

ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de conducere legate de

răspunderea materială și de a exercita activități comerciale pe un termen de 5 ani.

Conform art. 43 Cod penal (1961), executarea pedepsei stabilite inculpatului

Verbițchii Serghei a fost suspendată condiționat, pentru un termen de probă de 5 ani.

De la Verbițchii Serghei s-a încasat în beneficiul B.C. „Guinea” S.A. prejudiciul

material în sumă de 18.480.600,90 lei.

Acțiunile civile ale părților vătămate „Interplast”, S.A. „Organica”, B.C. „Export-

Import”, „Ideal”, „SNT”, Tricolici E. și Smehova M. au fost respinse ca neîntemeiate.

funcția de Președinte a Consiliului băncii „Guinea”, mun.Chișinău, str. Alecu Russo 1, în

perioada 1995-1999, înfăptuind conducerea și controlul total a activității băncii, elaborînd

politica băncii, la fel fiind reprezentantul firmei „Raxetta-Moldova LTD” în Republica

Moldova, fondator cu 100% din capitalul străin fiind firma ungară „Raxetta KFT”, co-

fondator care era el însuși, adică persoana care gestionează o organizație comercială,

împuternicit cu drepturi și obligațiuni la îndeplinirea funcțiilor sau acțiunilor cu caracter

administrativ - organizatoric și organizator-economic, intenționat, depășind atribuțiile sale

de serviciu, în interes material sau personal, cum la banca „Guinea”, așa și la firma

„Raxetta-Moldova LTD”, introducînd în documente oficiale informații vădit false,

întocmind și eliberînd acte intenționat false, la fel și falsificarea actelor, făcînd abuz de

încredere a cunoscuților și subalternilor, ilegal acorda împrumuturi și credite din bancă,

folosindu-le în activitatea comercială a firmei pe care o reprezenta, restituia creditele și

procentele la ele numai parțial, prin ce a cauzat o daună materială băncii „Guinea”, în

proporții deosebit de mari.

Inculpatul Verbițchii Serghei, prin înșelăciune și abuz de încredere a subalternilor

săi, de sine stătător și cu ajutorul lui Scurtul V. – directorul firmei „Raxetta-Moldova

2

LTD”, reprezentantul căreia era, au fondat un șir de firme: „Sancra”, „Sortis”, „Calitrix”,

„Organica”, „Arsis”, „Extra-Profil”, „Nica Constant”, „Viza Dezign”, „Alina-S”, „Penta

Impex”, la fel a atras în acest scop firmele „Tehcom”, „SNT” și „Ideal”, convingea

colaboratorii să semneze acte fondatorii, despre înființarea firmelor sus indicate și a-și

asuma drepturi și obligațiuni de directori și contabili-șefi ai acestor firme, îi convingea de

a oforma și primi credite pe numele lor și firmelor conduse de ei, întrebuințînd documente

bancare, ștampile, acte fondatorii, conturi de decontare, valutare, creditare cum

desinestătător așa și prin înțelegere prealabilă cu o grupă de persoane neidentificate,

sistematic prezenta în banca „Guinea” și alte bănci comerciale a RM, informație

intenționat falsă, despre starea financiară și gospodărească a firmelor sus indicate.

La fel, inculpatul Verbițchii Serghei, intenționat, folosindu-se de atribuțiile sale de

serviciu în banca „Guinea”, în scopuri personale și materiale, sistematic introducea în

actele oficiale informații intenționat false, la fel folosea documente a sistemului bancar,

personal lua decizii din numele Consiliului băncii și dădea indicații intenționat ilegale

subalternilor băncii, despre prezentarea creditelor persoanelor juridice și împrumuturi

persoanelor fizice, care ulterior s-au folosit pentru activitatea comercială a firmei

„Raxetta-Moldova LTD”, restituind creditele și procentele numai parțial.

Astfel, inculpatul Verbițchii Serghei Nicolai, intenționat depășind atribuțiile sale de

serviciu, în scopuri personale și materiale cum a băncii „Guinea”, așa și a firmei „Raxetta-

Moldova LTD”, cum personal așa și prin înțelegere prealabilă cu o grupă de persoane

neidentificate de organul de anchetă, repetat, introducând în actele oficiale informații

intenționat false, întocmind și eliberînd acte vădit false, la fel folosind acte false a

sistemului bancar, ilegal acorda împrumuturi și credite din bancă, fără gaj, în rezultatul

nerestituirii cărora băncii „Guinea” i-a fost cauzată o daună în proporții deosebit de mari în

sumă totală de 20.028.359.9 lei (inclusiv creditele nerestituite și procentele la ele), în

următoarele circumstanțe:

atribuțiile sale de serviciu, în scopuri personale și de profit, la începutul lui august 1995 a

chemat la el în oficiu, de pe str. Negruzzi 2, mun. Chișinău, colaboratorul firmei „Raxetta-

Moldova LTD”, Gribincea V. și, făcînd abuz de încredere, l-a convins de a perfecta pe

numele său împrumut de la BC „Guinea”, pentru activitatea comercială a firmei „Raxetta-

Moldova LTD”.

Gribincea V., fiind în dependență de serviciu de Verbițchii S., neștiind despre

intențiile lui, a căzut de acord. La 10.08.1995 el s-a adresat la specialistul secției credite

BC „Guinea”, Pereberina O.V., care fiind subalterna lui Verbițchii S., la indicațiile

ultimului, i-a perfectat cererea pentru primirea împrumutului de 150.000 lei, ca și cum

pentru construcția locativă.

Verbițchii S.N., cu scopul de a folosi suma sus indicată în activitatea comercială a

firmei „Raxetta-Moldova LTD” și de a crea o aparență legală de acordare a

împrumutului, a dat indicație directorului firmei „Raxetta-Moldova LTD” Scurtul I.D.,

care nu știa de intențiile lui de a prezenta în BC „Guinea” contractul - garanție din

10.08.1995, din numele firmei „Raxettta-Moldova LTD”, despre faptul că în caz de

nerestituire la timp pe contractul № 14-2 din 14.08.1995, lui Gribincea V.F., împrumutul

din contul firmei „Raxetta-Moldova LTD”.

La 14.08.1995, între BC „Guinea” și firma „Raxetta-Moldova LTD”, a fost încheiat

un contract de gaj asupra automobilului „Ford Sierra”, n/î C AL 740, cu introducerea în

3

contract a informației false că prețul automobilului constituie 217.500 lei, deoarece prețul

automobilului, care se afla la balanța firmei „Raxetta-Moldova LTD”, constituia 3410

lei.

Inculpatul Stasiev Iurie, vice-președintele Conducerii băncii „Guinea”, neștiind

despre intențiile lui Verbițchii S., nu a verificat veridicitatea documentelor în bancă,

certificatele de venituri și cheltuieli a împrumutatului, acte care confirmă vânzarea-

cumpărarea materialelor de construcție, acte pentru construcția locuinței, a planului

construcției casei, contractele cu antreprenorii la construcție, fără analiza situației

financiare a împrumutatului, actul de verificare a gajului la fața locului, analiza de fapt a

sinecostului averii gajate, nu a respectat ordinea perfectării și eliberării creditelor, la

14.08.1995, din numele băncii, a încheiat contract de credit № 14-2, cu împrumutatul

Gribincea V.F.

În conformitate cu dispoziția № 1, din 15.08.1995, de către bancă i-a fost acordat lui

Gribincea V., un împrumut în sumă de 150.000 lei, pe un termen de 18 luni, cu

perceperea de 30% anual.

La 16 și 18.08.1995, Gribincea V.F. în baza ordinului de cheltuieli № 7 și № 8, a

primit din casa băncii, în numerar sumele de 75000 lei și 74250 lei, în sumă totală de

149250 lei, și i-a transmis inculpatului Verbițchii S., care i-a utilizat în activitatea

comercială a firmei „Raxetta-Moldova LTD” și s-a obligat să achite creditul primit și

procentele pe el.

După primirea creditului, inculpatul Verbițchii S., din numele împrumutatului

Gribincea V., în perioade diferite de timp, a introdus mijloace bănești în BC „Guinea”,

pentru plata procentelor pentru utilizarea împrumutului, și anume:

- la 19.03.1996 pe ordinul de venituri № 9, în sumă de 28125 lei;

- la 23.09.1996 pe ordinul de venituri № 13, în sumă de 22500 lei;

- la 29.10.1997 pe ordinul de venituri № 23901.001, în sumă de 14647 lei;

- la 31.07.1998 pe ordinul de venituri № 123222.001, în sumă de 5290 lei, iar în

total au fost achitate procentele în sumă totală 85.562 lei. În ordinele de venituri, de către

persoane neidentificate de organul de anchetă, a fost falsificată semnătura lui Gribincea

V.

La 14.02.1997, în baza ordinului - dispoziției № 3 și a ordinului pe venituri № 95,

împrumutul a fost parțial achitat, în sumă de 12000 lei.

Ulterior, împrumutul și procentele la el nu au fost restituite și inculpatul Verbițchii

S., depășind atribuțiile sale de serviciu, în scopuri de profit, ducînd în eroare pe

subalternii - colaboratorii BC „Guinea”, le-a creat impresia despre bunăstarea activității

financiar - economice a firmei „Raxetta-Moldova LTD”, în rezultatul căreia banca nu a

intentat cauza despre încasarea de la Gribincea V. a creditului în mod forțat, prin ce a

cauzat băncii „Guinea” o daună materială în proporții deosebit de mari, în sumă de

161.046 lei, ce constituie 138.000 lei datoria pe împrumut și 23.046 lei datoria pe

procente, ce este o urmare gravă.

de încredere și cu ajutorul lui Scurtul V. – directorul firmei „Raxetta-Moldova LTD”,

reprezentantul căreia era, l-a convins pe Sterpov V., șoferul său personal, de a primi pe

numele său împrumut de la BC „Guinea”, sub pretextul construcției locuinței individuale.

Sterpov V., fiind în dependență de serviciu de Scurtul V. și Verbițchii S., neștiind

despre intențiile ultimului, a acceptat.

4

La 10.08.1995, el s-a adresat la specialistul secției credite, Pereberina O.V., cu

cerere de a-i fi acordat împrumut în sumă de 250.000 lei. Ultima, la indicațiile

inculpatului Verbițchii S., i-a acordat contribuție în perfectarea cererii pentru eliberarea

sumei indicată.

Ulterior, inculpatul Verbițchii S., prin intermediul tatălui său Verbițchii N.,

directorul firmei „Tehcom”, din numele lui, a perfectat un contract de gaj fictiv, № 15-

2/7, din 14.08.1995, despre prezentarea în gaj băncii a automobilului „Mercedes 250” ,

a/f 1990, n/î CBS 865, cu prețul de 362.500 lei, care nu se afla la balanța firmei

„Tehcom”. Actele indicate Sterpov V., le-a prezentat la BC „Guinea”.

Inculpatul, Stasiev I., deținînd funcția de vice-președinte a Conducerii B.C.

„Guinea”, neștiind despre intențiile adevărate ale lui Verbițchii S., neverificînd

veridicitatea actelor prezentate la bancă, certificatele de venituri și cheltuieli ale

împrumutatului, actele care confirmă vînzarea-cumpărarea materialelor de construcție,

actele la construcția încăperii, planul construcției casei, contractele cu antreprenorii, fără

analiza situației financiare a împrumutatului, actul de verificare a gajului la fața locului,

analiza de fapt a sinecostului averii gajate și nu a respectat ordinea perfectării și eliberării

creditelor, a semnat contractul de credit № 15-2, între bancă și Sterpov V. În baza

contractului și ordinului - dispoziție № 1, din 21.08.1995, lui Sterpov V. i-a fost acordat

un împrumut în sumă de 250.000 lei, pe un termen de 18 luni, cu perceperea de 30 %

anual.

Banii în sumă de 250.000 lei, Sterpov V. i-a transmis lui Stasiev I., despre ce

ultimul i-a scris o recipisă și ulterior i-a transmis lui Verbițchii S., care s-a obligat să

restituie creditul primit și procentele pe el, utilizîndu-i pentru activitatea comercială a

firmei „Raxetta-Moldova LTD” și, în diferite perioade de timp, din numele

împrumutatului Sterpov V., introducea mijloace bănești la BC „Guinea”, plată

procentelor și anume:

- la 19.03.1996 pe ordinul de venituri № 15 – 14550 lei;

- la 28.05.1996 pe ordinul de venituri № 45 – 6250 lei;

- la 23.09.1996 pe ordinul de venituri № 14 – 35000 lei;

- la 24.09.1996 pe ordinul de venituri № 20 – 20500 lei;

- la 31.01.1997 pe ordinul de venituri № 112 – 21000 lei;

- la 28.10.1997 pe ordinul de venituri № 23360.007 – 19900 lei;

- la 29.10.1997 pe ordinul de venituri № 23906.001 – 2080 lei.

În total au fost achitate procente în sumă de 119.280 lei, iar în ordinele de venituri,

de persoane neidentificate, semnătura din numele lui Sterpov V. a fost falsificată.

În afară de aceasta, împrumutul acordat lui Sterpov V. a fost parțial achitat, în

mărime de 40.000 lei, la 23.02.1996 și 07.03.1996.

Ulterior, împrumutul dat și procentele la el nu au fost restituite și inculpatul

Verbițchii S., depășind atribuțiile sale de serviciu în scop de profit, ducînd în eroare

subalternii - colaboratorii BC „Guinea”, le-a creat o impresie de bunăstare a activității

financiar - economice a firmei „Raxetta-Moldova LTD”, în rezultatul căreia banca nu a

intentat dosar de încasare de la Sterpov V. a creditului în mod forțat, prin ce a cauzat

băncii „Guinea”, o daună materială în proporții deosebit de mari, în sumă de 229.250 lei,

ce constituie 210.000 lei creditul neachitat și 19.250 lei procentele, ce constituie urmări

grave.

5

băncii „Guinea”, str. A.Russo 1, mun. Chișinău, pe subalternul - lucrătorul firmei

„Raxetta-Moldova LTD”, Sarafanicov G. prin înșelăciune și abuz de încredere l-a

convins să perfecteze pe numele său împrumut de la BC „Guinea”, pentru activitatea

comercială a firmei „Raxetta-Moldova LTD”, încredințîndu-l că la timp o să restituie

împrumutul și o să achite procentele în termenul stabilit.

Sarafanicov G., fiind în dependență de serviciu de Verbițchii S., la indicația lui, la

21.10.1996, s-a adresat la specialistul secției credite a BC „Guinea”, Pereberina O., care

i-a acordat contribuție la perfectarea cererii pentru primirea împrumutului în sumă de

150.000 lei, chipurile pentru construcție personală.

În baza listei prezentate a averii gajate și cererii de credit întocmită de Sarafanicov

G., la 06.11.1996, între ultimul și BC „Guinea” s-a întocmit contractul de gaj № 121-2Z,

conform căruia împrumutatul chipurile lasă în gaj materiale de construcții în sumă de

215.000 lei.

Primul vice-președinte a Conducerii băncii, Scripnic S., primind pachetul de

documente și constatînd că documentele corespund cerințelor Regulamentului de

creditare, a semnat contractul de credit № 121-2Z, întocmit între bancă și Sarafanicov G.,

și ordinul - dispoziția № 2, din 08.11.1996, în baza căruia ultimului i-a fost acordat

împrumutul în mărime de 150.000 lei, pe un termen de 24 luni, cu perceperea a 20%

anual.

Sarafanicov G. a transmis banii lui Stasiev I, care la rîndul său i-a transmis

inculpatului Verbițchii S., pentru a-i utiliza în activitatea comercială a firmei „Raxetta-

Moldova LTD”.

Inculpatul Verbițchii S., a introdus la BC „Guinea” procentele pentru creditul

acordat și anume:

- la 31.01.1997 pe ordinul de venituri № 106 – 6917 lei;

- la 30.10.1997 pe ordinul de venituri № 24310.001 – 14784 lei;

- la 31.07.1998 pe ordinul de venituri № 123237.001 – 5750 lei;

- la 26.08.1998 pe ordinul de venituri № 127276.001 – 3550 lei;

- la 26.08.1998 pe ordinul de venituri № 127249.001 – 8000 lei.

În total au fost achitate procente în sumă de 39.001 lei.

Ulterior, împrumutul și procentele nu au mai fost achitate și inculpatul Verbițchii

S., intenționat, depășind atribuțiile sale de serviciu, în scop de profit, a indus în eroare

subalternii - colaboratorii BC „Guinea” despre bunăstarea activității financiar-economice

a împrumutatului. În rezultat nu a fost intentată cauza despre încasarea în mod forțat de

la debitor a împrumutului neachitat și recunoașterea debitorului în faliment, cu toate că

creditul era fără speranță. Astfel, i-a cauzat băncii o daună materială în sumă de 165.000

lei, inclusiv 150.000 lei datoria pe credit și 15.000 lei datoria pentru procente, ce

consideră o urmare gravă.

1, mun. Chișinău, pe subalternul firmei „Raxetta-Moldova LTD”, Chirnițchii C. și, făcînd

abuz de încredere, l-a convins să perfecteze pe numele său împrumut de la BC „Guinea”,

pentru activitatea comercială a firmei „Raxetta-Moldova LTD”.

În acest scop, Chirnițchii C., la rugămintea inculpatului, a perfectat o cerere de

credit pentru primirea împrumutului în mărime de 422.550 lei, pentru procurarea tehnicii

6

organice și lista averii inexistente, care urma să fie indicată în contractul de gaj,

prezentînd aceste documente în secția credite a BC „Guinea”.

Inculpatul Verbițchii S., făcînd abuz de serviciu, la 24.12.1996, personal, din

numele Consiliului băncii, a hotărît să acorde împrumut lui Chirnițchii C. în sumă de

394810 lei, întocmind un proces-verbal fals a ședinței Consiliului, în care a introdus

informație intenționat falsă despre faptul că la această ședință au fost prezenți membrii

Consiliului BC „Guinea”, Deli R., Șvedov A. și vice-președintele Conducerii BC

„Guinea”, Stasiev I., și că Consiliul a hotărît de a-i acorda un împrumut lui Chirnițchii C.

în sumă de 394.810 lei.

Hotărîrea indicată în procesul-verbal, pentru conducerea BC „Guinea”, era temei

pentru eliberarea creditului în sumă de 394810 lei. În baza listei false prezentate la

25.12.1996, între BC „Guinea” și Chirnițchii C.E., a fost perfectat contractul de amanet

№ 5, conform căruia Chirnițchii C.E., pentru perioada utilizării împrumutului, chipurile

lasă în gaj tehnica organică în sumă totală de 422550 lei, care se păstrează la depozitul

băncii, la adresa mun. Chișinău, str. A.Russo 1.

Inculpatul Stasiev Iu.T., fiind vice-președintele Conducerii BC „Guinea”, primind

actele sus indicate și neștiind despre intențiile lui Verbițchii S.N., a semnat contractul de

credit № 137-2, din 25.12.1996, întocmit între banca sus indicată și împrumutatul

Chirnițchii C.E. și ordinul - dispoziție № 3, din 25.12.1996, în baza căruia lui Chirnițchii

C.E. i-a fost acordat un împrumut în mărime de 394810 lei, pe un termen de 4 luni, cu

perceperea 30% anual.

Chirnițchii C.E., primind banii în sumă de 394810 lei, în casa băncii, la

25.12.1996, conform ordinului de cheltuieli № 50, i-a transmis vicepreședintelui

Conducerii băncii, Stasiev Iu.T., care i-a scris recipisă în primirea banilor și banii i-a

transmis inculpatului Verbițchii S.N., care i-a utilizat pentru activitatea comercială a

firmei sale, achitînd la BC „Guinea”, procente pentru folosirea creditului, și anume:

- La 28.02.1997 pe ordinul de venituri № 120 – 21715 lei;

- La 31.03.1997 pe ordinul de venituri № 71 – 9870 lei;

- La 18.07.1997 pe ordinul de venituri № 154 – 9870 lei;

- La 31.07.1997 pe ordinul de venituri № 123274 – 29611 lei, iar în total au fost

achitate procentele în sumă totală de 71066 lei.

Ulterior, acest împrumut și procentele pe el, nu au fost restituite, iar inculpatul

Verbițchii S.N., intenționat, depășind atribuțiile sale de serviciu, în scopuri de profit,

ducînd în eroare subalternii - colaboratorii BC „Guinea”, le-a creat impresia despre

bunăstarea activității financiar - economice a firmei „Raxetta-Moldova LTD”, în

rezultatul căruia banca nu a intentat o cauză de încasare în mod forțat de la împrumutatul

Chirnețchii C.E., creditul neachitat și recunoașterea debitorului ca falimentat, cu toate că

creditul era fără speranță, prin ce a cauzat daună materială BC „Guinea”, în sumă de

570828,75 lei (394810 lei creditul și 176018,75 lei procentele la el), ce constituie o

urmare gravă.

serviciu, în scopuri personale și de profit, la începutul lunii decembrie 1996, l-a chemat la

sine în oficiu la BC „Guinea”, amplasată pe str. A.Russo 1, mun. Chișinău, pe subalternul

său, lucrătorul firmei „Raxetta-Moldova LTD”, Cozovici S.A. și făcînd abuz de

încredere, l-a convins să perfecteze pe numele său un împrumut de la banca de resort

„Guinea”, pentru activitatea comercială a firmei „Raxetta-Moldova LTD”.

7

Pentru acest scop Cozovici S.A., la rugămintea inculpatului Verbițchii S.N., a

perfectat cererea pentru primirea împrumutului în sumă de 361840 lei, pentru procurarea

tehnicii organice și lista bunurilor care nu existau, care ca urmare de a fi incluse în

contractul de gaj și le-a prezentat în secția credite „Guinea”.

Inculpatul Verbițchii S.N., făcînd abuz de atribuțiile sale de serviciu, în scopuri

personale și de profit, la 24.12.1996 personal, din numele Consiliului băncii a primit

hotărîrea de a elibera un împrumut împrumutatului Cozovici S.A., în sumă de 361840 lei,

întocmind un proces-verbal al ședinței fals, în care a introdus informație falsă, că la

ședința dată au fost prezenți membrii Consiliului BC „Guinea” Deli R.G., Șvedov A.A. și

vice-președintele Conducerii BC „Guinea” Stasiev Iu.T. și că Consiliul a decis de a-i

elibera împrumutatului Cozovici S.A., un împrumut în sumă de 361840 lei.

Hotărîrea indicată în procesul-verbal, pentru conducerea BC „Guinea” era temei

pentru a acorda împrumut lui Cozovici S.A., în sumă de 361840 lei.

Ulterior, în baza listei false, la 25.12.1996 între BC „Guinea” și împrumutatul

Cozovici S.A., a fost întocmit un contract de amanet № 4, în care erau introduse

informații false despre faptul că pe perioada utilizării împrumutului, Cozovici S.A.

chipurile dă în gaj tehnică organică în sumă de 404960 lei și că marfa dată chipurile se

păstrează la depozitul BC „Guinea”, mun. Chișinău, str. A.Russo 1, la fel a fost perfectat

și contractul de credit № 136-2.

În baza contractului de credit și ordinului - dispoziție № 1, din 25.12.1996 lui

Cozovici S.A., i-a fost acordat un împrumut în mărime de 361840 lei, pe un termen de 4

luni, cu perceperea 30%.

În baza ordinului de cheltuieli № 51 din 25.12.1996, Cozovici S.A. a primit banii

în sumă de 361840 lei și i-a transmis vice-președintelui Conducerii băncii „Guinea”

Stasiev Iu.T., care i-a scris o recipisă și a transmis banii lui Verbițchii S.N., care s-a

obligat a restitui creditul primit de Cozovici S.A. și procentele pe el, achitînd pe acest

credit procente, și anume:

- La 28.02.1997 pe ordinul de venituri № 119 – 19901 lei;

- La 31.03.1997 pe ordinul de venituri № 72 – 9046 lei;

- La 18.07.1997 pe ordinul de venituri № 155 – 9046 lei;

- La 27.02.1998 pe ordinul de venituri № 71650.001 – 25788 lei;

- La 31.07.1998 pe ordinul de venituri № 123267.001 – 9046 lei;

- La 21.07.1998 pe ordinul de venituri № 123269.001 – 1350 lei, iar în total au fost

achitate procentele în sumă de 74177 lei.

Ulterior, împrumutul dat și procentele la el nu au fost restituite, și inculpatul

Verbițchii S.N., intenționat depășind atribuțiile sale de serviciu, în scopuri de profit,

ducînd în eroare pe subalternii - colaboratorii BC „Guinea”, crea impresie de bunăstare a

situației financiar - economice a activității firmei „Raxetta-Moldova LTD”, în rezultatul

căreia banca nu a intentat dosar de încasare forțată de la Cozovici S.A., împrumutul

neachitat, cauzînd băncii „Guinea” o daună materială în sumă de 504019,53 lei (361840

lei datoria pe credit și 142179,53 lei datoria pe procente), ce este o urmare gravă.

oficiul firmei „Raxetta-Moldova LTD” a chemat-o la sine în birou pe Medinscaia V.I. –

lucrătorul firmei „Paritet”, care arenda o încăpere în oficiul firmei „Raxetta-Moldova

LTD” și făcînd abuz de serviciu și încrederea lui Medinscaia V.I., a convins-o să

perfecteze pe numele său, un împrumut de la banca „Guinea”, pentru activitatea

8

comercială a firmei „Raxetta-Moldova LTD”, declarîndu-i că va achita la timp procentele

și va restitui împrumutul în termenul stabilit. Medinscaia V.I., neștiind despre intențiile

inculpatului Verbițchii S.N. și neștiind despre acțiunile lui ilegale, a fost de acord de a

primi împrumut.

Inculpatul Verbițchii S.N., făcînd abuz de atribuțiile sale de serviciu, în scopuri

personale și de profit, la 24.12.1996 personal, din numele Consiliului băncii a decis să-i

elibereze un împrumut lui Medinscaia V.I., în sumă de 430000 lei, întocmind un proces-

verbal al ședinței fals, în care a introdus informație falsă, despre faptul că chipurile la

ședința dată au fost prezenți membrii Consiliului BC „Guinea” Deli R.G., Șvedov A.A.

și Președintele interimar al Administrației BC„Guinea” Stasiev Iu.T. și că Consiliul a

decis să-i acorde un împrumut lui Medinscaia V.I., în sumă de 430000 lei.

Hotărîrea indicată în procesul-verbal, pentru conducerea BC „Guinea”, este temei

pentru eliberarea împrumutului lui Medinscaia V.I., în sumă de 430000 lei.

La 25.12.1996, Medinscaia V.I. la indicația inculpatului Verbițchii S.N., s-a adresat

la specialistul secției credite a BC „Guinea”, Pereberina O.V. care nepresupunînd despre

acțiunile ilegale a inculpatului Verbițchii S.N., i-a acordat un ajutor tehnic lui Medinscaia

V.I., în perfectarea cererii pentru eliberarea împrumutului și întocmirea contractului de

credit № 139-2, din 26.12.1996 despre acordarea ei a împrumutului, în sumă de 430000

lei, pe un termen de 6 luni, cu perceperea procentelor 30% anual. Medinscaia V.I. a

semnat contractul de credit și l-a transmis la bancă.

Inculpatul Stasiev Iu.T., fiind Președintele interimar al Administrației

BC „Guinea”, primind documentele sus indicate, neștiind scopul adevărat a lui Verbițchii

S.N., în executarea hotărîrii Consiliului băncii, care pentru Administrație este obligatoriu,

a semnat contractul de credit № 139-2, încheiat între banca indicată și Medinscaia V.I. la

27.12.1996 în baza ordinului - dispoziție № 1, i-a fost acordat un împrumut în mărime de

430000 lei, pe un termen de 6 luni, cu perceperea 30% anual.

De către persoane neidentificate de organul de anchetă, în ordinul de cheltuieli №

41, a fost falsificată semnătura din numele lui Medinscaia V.I. și prezentat în casa băncii,

de unde au fost eliberați bani în sumă de 430000 lei, pe care Verbițchii S.N., i-a utilizat în

activitatea comercială a firmei sale, obligîndu-se să restituie creditul și procentele pe el,

achitînd procente pentru credit, și anume:

- La 31.01.1997 pe ordinul de venituri № 121 – 12183 lei;

- La 31.01.1997 pe ordinul de venituri № 153 – 10750 lei;

- La 28.02.1997 pe ordinul de venituri № 716476 – 2250 lei;

- La 31.07.1998 pe ordinul de venituri № 123270.001 – 10750 lei, iar în total au fost

achitate procentele în sumă de 65933 lei.

Ulterior, împrumutul dat și procentele la el nu au fost restituite, și inculpatul

Verbițchii S.N., intenționat, depășind atribuțiile sale de serviciu, în scopuri de profit,

ducînd în eroare pe subalternii - colaboratorii BC „Guinea”, le-a creat impresia de

bunăstarea situației financiar - economice a activității firmei „Raxetta-Moldova LTD”, în

rezultatul căreia banca nu a intentat dosar de încasare în mod forțat de la Medinscaia V.I.,

împrumutul nerestituit, cauzînd prin aceasta o daună materială băncii „Guinea”, în sumă

de 584441,33 lei (430000 lei datoria pe credit și 15444,33 lei datoria pe procente), ce este

o urmare gravă.

depășind atribuțiile sale de serviciu, în scopuri personale și de profit, în decembrie 1995,

9

l-a chemat la sine în oficiu, amplasat pe str. Negruzzi 2, mun. Chișinău, pe colaboratorul

firmei lui de resort „Raxetta-Moldova LTD”, Cazac V.N., făcînd abuz de încredere, l-a

convins să perfecteze pe numele său, un împrumut de la banca de resort a lui Verbițchii

S.N. „Guinea”, sub pretext de construcția casei.

Cazac V.N., fiind în dependență de serviciu de inculpatul Verbițchii S.N., și neștiind

despre intențiile lui adevărate, a fost de acord să primească împrumut și la 06.12.1995, la

rugămintea lui, s-a adresat la specialistul secției credite a BC „Guinea” Pereberina O.V.,

care fiind subalterna inculpatului Verbițchii S.N. și neștiind despre intențiile lui

adevărate, i-a acordat un ajutor tehnic lui Cazac V.N., în perfectarea și primirea

împrumutului în mărime de 130000 lei, pentru construirea casei.

Cazac V.N., a prezentat în secția credite a băncii „Guinea”, lista bunurilor depuse

în gaj, întocmită la rugămintea lui Verbițchii S.N. și la 13.12.1995, între dînsul și banca

„Guinea” a fost încheiat un contract de gaj № 34-2Z, în care au fost introduse informații

false, că în perioada utilizării împrumutului, Cazac V.N. dă în gaj materiale de

construcție, în sumă totală de 225560 lei.

Șeful direcției financiare și creditare a băncii „Guinea” Deli R.G., primind pachetul

de documente și stabilind că documentele corespund normelor Regulamentului de

creditare, neștiind scopul adevărat a inculpatului Verbițchii S.N., a semnat contractul de

credit № 34-2, încheiat între banca indicată și Cazac V.N. și conform ordinului -

dispoziție № 1, din 14.12.1995, ultimului i-a fost acordat un împrumut în mărime de

130000 lei, pe un termen de 18 luni, cu percepere a 28% anual.

Inculpatul Verbițchii S.N., făcînd abuz de încredere a directorului firmei lui de

resort „SNT” Scurtul V.D., l-a convins pe ultimul să întocmească factura № 25, despre

transferarea a 130000 lei, de la contul de împrumuturi № 23658635, la contul de

decontare № 467975, a firmei „SNT”, sub pretextul de a procura materiale de construcție

conform specificației, ce ultimul a și făcut la 13.12.1995.

Ulterior, de la contul firmei „SNT”, conform dispoziției de plată № 3, din

14.12.1995, suma dată de bani a fost transferată la contul de decontare № 006807684 a

firmei „Star”, nerezidentă a Republicii Moldova, care are cont de decontare la „Rietumu

Bank”, or. Riga, Lituania, un avans pentru materialele de construcție, conform

contractului № 10/12, din 01.12.1995.

După primirea împrumutului în sumă de 130000 lei, inculpatul Verbițchii S.N., din

numele împrumutatului Cazac V.N., în perioade diferite de timp a introdus mijloace

bănești în BC „Guinea”, plata procentelor pentru utilizarea împrumutului, și anume:

- La 23.02.1996, pe ordinul de venituri № 6, pe numele lui Cazac V.N. transferarea

7786 lei, la contul depozitar № 960401;

- La 28.06.1996, pe ordinul de venituri № 43, pe numele lui Cazac V.N. transferarea

9100lei, la contul depozitar № 103960803;

- La 25.09.1996, pe ordinul de venituri № 9, pe numele lui Cazac V.N. transferarea

9100 lei, la contul depozitar № 103960803;

- La 31.01.1997, pe ordinul de venituri № 115, pe numele lui Cazac V.N.

transferarea 15167 lei, la contul depozitar № 103960803;

- La 31.07.1996, pe ordinul de venituri № 123230.001, pe numele lui Cazac V.N.

transferarea 4983 lei, la contul depozitar № 172298045084;

10

- La 26.08.1997, pe ordinul de venituri № 127285.001, pe numele lui Cazac V.N.

transferarea 1664 lei, la contul depozitar № 172298045084, iar în total au fost

achitate procentele în sumă totală 47800 lei.

Ulterior, împrumutul dat și procentele la el nu au fost restituite, iar inculpatul

Verbițchii S.N., intenționat, depășind atribuțiile sale de serviciu, în scopuri de profit,

ducînd în eroare pe subalternii - colaboratorii BC „Guinea”, în rezultatul căreia banca nu

a intentat dosar de încasare în mod forțat de la împrumutatul Cazac V.N., împrumutul cu

toate că era fără speranță, prin ce i-a cauzat băncii o daună materială, în sumă de 152646

lei (130000 lei datoria pe credit și 22646 lei datoria pe procente), ce este o urmare gravă.

intenționat, depășind atribuțiile sale de serviciu, în scopuri de profit, în banca „Guinea”,

la 01.03.1997, din numele Consiliului băncii a întocmit un proces-verbal fals a ședinței

Consiliului, în care a introdus informație intenționat falsă, despre aceea că, la această

ședință au participat membrii Consiliului BC „Guinea”, Scripnic S.V., Șvedov A.A. și

vice-președintele Conducerii BC „Guinea”, Stasiev Iu.T., și că Consiliul a decis de a-i

acorda lui Osipov V.Ia. un împrumut, în sumă de 282000 lei, în baza cererii de credite

perfectată de persoane neidentificate de organul de anchetă, care au falsificat semnătura

din numele lui Osipov V.Ia., în care era indicat că suma care se cere cu împrumut, se ia

pentru activitatea comercială.

Hotărîrea indicată în procesul-verbal, pentru Conducerea băncii, este temei pentru

încheierea contractului de credit № 180-2 și eliberarea împrumutului cet. Osipov V.Ia.,

în sumă de 282000 lei.

Inculpatul Stasiev Iu.T., fiind vice-președintele Conducerii BC „Guinea”, neștiind

despre intențiile adevărate a inculpatului Verbițchii S.N., la 11.03.1997 a semnat contract

de credit № 180-2, încheiat între banca sus numită și chipurile cu cet. Osipov V.Ia. și

conform ordinului - dispoziție № 2, din 14.03.1997, împrumutatului Osipov V.Ia., i-a fost

eliberat un împrumut în mărime de 282000 lei, pe un termen de 8 luni, cu perceperea

12% lunar, și necătînd la aceasta semnătura din numele lui Osipov V.Ia., era falsificată.

De către persoane neidentificate de organul de anchetă, la 14.03.1997 în ordinul de

cheltuieli № 87, întocmit pe numele lui Osipov V.Ia., a fost falsificată semnătura din

numele ultimului. Cine a primit banii în sumă de 282000 lei, în casa băncii, nu a fost

posibil de constatat.

Ulterior, împrumutul dat și procentele la el nu au fost restituite, iar inculpatul

Verbițchii S.N., intenționat, depășind atribuțiile sale de serviciu, în scopuri de profit,

ducînd în eroare pe subalternii - colaboratorii BC „Guinea”, nu a verificat veridicitatea

documentelor prezentate în bancă, nu a întreprins nici o măsură pentru asigurarea și

restituirea împrumutului eliberat, prin ce a cauzat băncii „Guinea” o daună materială în

proporții deosebit de mari, în mărime de 329094 lei, inclusiv 282000 lei, datoria

împrumutului și 47094 lei, datoria pentru achitarea procentelor, ce constituie o urmare

gravă.

depășind atribuțiile sale de serviciu, în scopuri de profit, la 01.03.1997, din numele

Consiliului băncii, a întocmit un proces-verbal fals a ședinței Consiliului, în care a

introdus informație intenționat falsă, despre faptul că, la adunare au participat membrii

Consiliului BC „Guinea”, Scripnic S.V., Șvedov A.A. și vice-președintele Conducerii BC

„Guinea”, Stasiev Iu.T., și că Consiliul a hotărît să-i acorde un împrumut cet. Mitracov

11

S.V., în sumă de 360000 lei, în baza cererii de credit din 01.03.1997, perfectată de

persoane neidentificate de organul de anchetă, care au falsificat semnătura din numele lui

Mitracov S.V., în care era indicat că suma cerută, se acordă pentru activitate comercială.

Hotărîrea indicată în procesul-verbal, pentru Conducerea băncii „Guinea”, este

temei pentru perfectarea contractului de credit № 181 și acordarea împrumutului cet.

Mitracov S.V., în sumă de 360000 lei.

Inculpatul Stasiev Iu.T., fiind vice-președintele Conducerii BC „Guinea”, neștiind

despre intențiile adevărate ale lui Verbițchii S.N., neverificînd veridicitatea actelor

prezentate în bancă, nu a respectat ordinea de perfectare și eliberare a creditelor, la

12.03.1997 a semnat contractul de credit № 181-2, încheiat între banca indicată și

chipurile împrumutatul Mitracov S.V. și conform ordinului - dispoziție № 3, din

14.03.1997, ultimului i-a fost acordat un împrumut în sumă de 360000 lei, pe un termen

de 6 luni, cu perceperea 12% lunar, și necătînd la aceasta, de către persoane neidentificate

de organul de anchetă, în contractul de credit sus indicat și ordinul de cheltuieli № 87, a

fost falsificată semnătura din numele lui Mitracov S.V.

Ulterior, împrumutul dat și procentele la el nu au fost restituite, iar inculpatul

Verbițchii S.N., intenționat, depășind atribuțiile sale de serviciu, în scopuri de profit,

ducînd în eroare pe subalternii - colaboratorii BC „Guinea”, nu a verificat veridicitatea

actelor prezentate băncii, nu a întreprins măsuri pentru asigurarea și restituirea

împrumutului acordat, astfel cauzînd băncii „Guinea”, o daună materială în proporții

deosebit de mari, în sumă de 401520 lei, inclusiv 360000 lei, datoria pe credit și 41520

lei, datoria pentru procentele neachitate, ce este o urmare gravă.

cauzării daunei materiale proprietarului, la începutul lui noiembrie 1997, aflîndu-se în

oficiul firmei „Raxetta-Moldova LTD”, amplasat pe str. Negruzzi 2, mun. Chișinău,

făcînd abuz de încrederea lucrătorului firmei de resort „Raxetta-Moldova LTD”

Bandîliuc V.V., prin înșelăciune, ducîndu-l în eroare privitor la intențiile sale, l-a rugat

să-i facă o favoare în perfectarea și primirea în interesele sale a unui împrumut de la

banca de resort „Guinea”, pe numele său, convingîndu-l că el la timp va achita procentele

pentru împrumut și o să achite creditul în termenul stabilit.

Bandîliuc V.V., fiind în dependență de serviciu de Verbițchii S.N., neștiind despre

intențiile lui și acțiunile ilegale, a fost de acord să perfecteze actele pentru primirea

împrumutului.

Apoi Bandîliuc V.V., împreună cu Bratuhin S.V., la sfîrșitul lunii octombrie 1997,

la indicația lui Verbițchii S.N., s-au adresat la specialistul secției credite a băncii

„Guinea” Pereberina O.V., care nu a bănuit ilegalitatea acțiunilor inculpatului Verbițchii

S.N., i-a acordat lui Bandîliuc V.V. un ajutor tehnic în perfectarea cererii pentru

eliberarea împrumutului, în sumă de 251000 lei, pe un termen de 24 luni, pentru activitate

comercială, pe care ultimul la 31.10.1997 a semnat-o și a transmis-o la bancă.

Inculpatul Verbițchii S.N., intenționat, depășind atribuțiile sale de serviciu, în scop

personal și de profit, creînd o vizibilitate legală de acordare a creditelor, la 14.11.1997

personal, din numele Consiliului băncii a hotărît de a-i acorda un împrumut

împrumutatului Bandîliuc V.V., în sumă de 251000 lei, întocmind un proces-verbal fals,

în care a introdus informație falsă, despre faptul că la ședință au participat membrii

Consiliului BC „Guinea” Scripnic S.V., Șvedov A.A. și vice-președintele Conducerii BC

12

„Guinea” Stasiev Iu.T. și că Consiliul a hotărît să-i acorde un împrumut lui Bandîliuc

V.V., în sumă de 251000 lei.

Hotărîrea indicată în procesul-verbal, pentru conducerea băncii „Guinea”, este

temei pentru încheierea contractului de credit № 243-2 și eliberarea împrumutului lui

Bandîliuc V.V., în sumă de 251000 lei.

Inculpatul Stasiev Iu.T., fiind vice-președintele Conducerii BC „Guinea”, primind

actele la semnat, neștiind despre scopul adevărat al lui Verbițchii S.N., nu a verificat

veridicitatea actelor prezentate în bancă și nu a respectat ordinea perfectării și eliberării

împrumutului, la 14.11.1997 a semnat din numele băncii contractul de credit № 243-2,

încheiat între banca sus indicată și împrumutatul Bandîliuc V.V., despre acordarea

ultimului, un împrumut în sumă de 251000 lei.

Împrumutatului Bandîliuc V.V., de către banca „Guinea” i-a fost acordat un

împrumut la 17.11.1997, în baza ordinului - dispoziție № 31065.001, în sumă de 110700

lei, iar la 19.11.1997, conform ordinului - dispoziție № 32064.001, suma de 140300 lei.

Cu persoane neidentificate de organul de anchetă și prin înțelegere prealabilă cu

Verbițchii S.N., la 17 și 19.11.1997, în ordinele de cheltuieli № 32064.001 și №

31065.001, întocmite pe numele lui Bandîliuc V.V., a fost falsificată semnătura din

numele ultimului și au fost primiți în casa băncii „Guinea”, bani în sumă de 110700 lei și

140300 lei, iar în total 251000 lei, pe care Verbițchii S.N. i-a întrebuințat pentru

activitatea comercială a firmei „Raxetta-Moldova LTD”.

Ulterior, suma dată și procentele nu au fost restituite, iar inculpatul Verbițchii S.N.,

intenționat, depășind atribuțiile sale de serviciu, în scopuri de profit, ducîndu-i în eroare

pe subalternii - colaboratorii BC „Guinea”, nu a întreprins măsuri pentru asigurarea și

restituirea împrumutului, prin aceasta a cauzat băncii „Guinea” o daună materială în

proporții deosebit de mari, în sumă de 295427 lei, inclusiv 251000 lei, datoria la

împrumut și 44427 lei, datoria la procente, ce este o urmare gravă.

cauzării daunei materiale proprietarului, la începutul lunii noiembrie 1997, l-a chemat la

sine în oficiu pe colaboratorul firmei lui de resort „Raxetta-Moldova LTD”, amplasat pe

str. Negruzzi 2, mun. Chișinău, pe Zaițev A.V. și făcînd abuz de încredere, prin

înșelăciune, ducîndu-l în eroare privitor la intențiile sale, l-a rugat să-i facă o favoare, să

perfecteze și să primească în interesele sale un împrumut de la BC „Guinea”, pe numele

său, convingîndu-l că el la timp o să achite procentele pentru împrumut și o să-l restituie

în timpul stabilit.

Zaițev A.V., fiind în dependență de serviciu de Verbițchii S.N., neștiind despre

intențiile lui și ilegalitatea acțiunilor lui, a fost de acord să perfecteze actele pentru

primirea împrumutului, și anume:

Zaițev A.V., la indicația lui Verbițchii S.N., la 29.10.1997, s-a adresat la

specialistul secției credite, a băncii „Guinea”, Pereberina O.V. care nu a presupus

ilegalitatea acțiunilor lui Verbițchii S.N., i-a acordat un ajutor tehnic lui Zaițev A.V. în

perfectarea cererii de acordare a împrumutului, în sumă de 240000 lei. Zaițev A.V. a

semnat cererea de credit și a transmis-o la bancă.

Inculpatul Verbițchii S.N., intenționat, depășind atribuțiile sale de serviciu, în scop

personal și de profit, creînd o vizibilitate legală în acordarea creditului, la 28.10.1997

personal, din numele Consiliului a hotărît de a-i acorda un împrumut lui Zaițev A.V., în

sumă de 240000 lei, a întocmit un proces-verbal fals, unde a introdus informație

13

intenționat falsă, despre faptul că la adunarea dată au fost prezenți membrii Consiliului

băncii „Guinea”, Scripnic S.V., Șvedov A.A. și vice-președintele Conducerii băncii

„Guinea” Stasiev Iu.T. și că Consiliul a hotărît de a-i acorda un împrumut împrumutatului

Zaițev A.V., în sumă de 240000 lei.

Hotărîrea indicată în procesul-verbal, pentru conducerea băncii „Guinea”, este

temei pentru încheierea contractului de credit № 244-2, din 17.11.1997 între banca

indicată și Zaițev A.V., de acordare ultimului a unui împrumut, în sumă de 240000 lei.

Inculpatul Stasiev Iu.T., fiind vice-președintele Conducerii băncii „Guinea”,

primind actele la semnat, neștiind despre intențiile adevărate a lui Verbițchii S.N., nu a

verificat veridicitatea actelor prezentate la bancă și nu a respectat ordinea de perfectare și

eliberarea creditelor, la 17.11.1997 a semnat din numele băncii contractul de credit №

244-2, încheiat între banca indicată și împrumutatul Zaițev A.V., despre acordarea

ultimului a unui împrumut în sumă de 240000 lei.

La 17.11.1997, conform ordinului - dispoziție № 31053.001, lui Zaițev A.V. i-a

fost acordat împrumutul în sumă de 240000 lei, care a fost primită de Verbițchii S.N.,

prin înțelegere prealabilă cu persoane neidentificate de organul de anchetă, în aceeași zi

în baza ordinului de cheltuieli № 31053.001, întocmit pe numele lui Zaițev A.V.,

falsificînd semnătura din numele ultimului și utilizînd creditul pentru activitatea

comercială a firmei „Raxetta-Moldova LTD”, achitînd procentele pentru credit numai

parțial în sumă de 103200 lei, conform ordinului de venituri № 123248.001, din

31.07.1998.

Ulterior, împrumutul dat și procentele pe el nu au fost restituite, iar inculpatul

Verbițchii S.N., intenționat, depășind atribuțiile sale de serviciu, în scopuri de profit,

ducînd în eroare subalternii - colaboratorii BC „Guinea”, nu a întreprins măsuri pentru

asigurarea și restituirea împrumutului dat, prin ce a cauzat băncii „Guinea” o daună

materială în proporții deosebit de mari, în sumă de 282480 lei, inclusiv 240000 lei,

datoria pe împrumut și 42480 lei, datoria pentru procente, ce este o urmare gravă.

cauzării daunei materiale proprietarului, la începutul lui noiembrie 1997, l-a chemat în

oficiul lui pe colaboratorul firmei de resort „Raxetta-Moldova LTD”, amplasat pe str.

Negruzzi 2, mun. Chișinău, Bratuhin S.V. și făcînd abuz de încredere și prin înșelăciune,

ducîndu-l în eroare în ceea ce privește la intențiile sale, l-a rugat să-i facă o favoare, în

perfectarea și primirea în interesele sale a unui împrumut la BC de resort „Guinea”, pe

numele său, convingîndu-l că la timp va achita procentele pe împrumut și o să restituie

creditul la timpul stabilit.

Bratuhin S.V., fiind în dependență de serviciu de Verbițchii S.N. și neștiind despre

intențiile lui și acțiunile ilegale, a fost de acord să perfecteze actele pentru primirea

împrumutului, și anume:

Bratuhin S.V., la 05.11.1997, la indicația lui Verbițchii S.N., s-a adresat la

specialistul secției credite a băncii „Guinea”, Pereberina O.V., care nu a bănuit de

acțiunile ilegale ale lui Verbițchii S.N., i-a acordat un ajutor tehnic lui Bratuhin S.V. în

perfectarea cererii pentru acordarea împrumutului și încheierea contractului de credite №

245-2, din 10.11.1997, despre acordarea lui un împrumut, în sumă de 211000 lei, pe un

termen de 24 luni, cu perceperea plății în mărime de 12% anual. Bratuhin S.V. a semnat

cererea de credit și contractul de credit și le-a transmis la bancă.

14

Inculpatul Verbițchii S.N., intenționat, depășind atribuțiile sale de serviciu, în

scopuri personale și de profit, creînd o vizibilitate a legalității în acordarea creditului, la

05.11.1997 personal, din numele Consiliului băncii a hotărît să-i acorde un împrumut

împrumutatului Bratuhin S.V., în sumă de 211000 lei, întocmind un proces-verbal fals, în

care a introdus informație intenționat falsă, despre faptul că la ședință au participat

membrii Consiliului băncii „Guinea” Scripnic S.V., Șvedov A.A. și vice-președintele

Conducerii băncii „Guinea” Stasiev Iu.T. și că Consiliul a hotărît de a-i acorda un

împrumut lui Bratuhin S.V., în sumă de 211000 lei.

Hotărîrea indicată în procesul-verbal, pentru Conducerea băncii „Guinea”, este

temei pentru acordarea împrumutului lui Bratuhin S.V., în sumă de 211000 lei.

Inculpatul Stasiev Iu.T., fiind vice-președintele Conducerii băncii „Guinea”,

primind actele la semnat, neștiind despre intențiile adevărate a lui Verbițchii S.N., nu a

verificat veridicitatea actelor prezentate în bancă și nu a respectat ordinea perfectării și

eliberării creditului, la 10.11.1997 a semnat din numele băncii contractul de credit №

245-2, încheiat între banca indicată și împrumutatul Bratuhin S.V., despre acordarea

ultimului un împrumut în sumă de 211000 lei.

La 17.11.1997, conform ordinului - dispoziție № 31068.001, lui Bratuhin S.V. i-a

fost acordat un împrumut în sumă de 211000 lei.

Inculpatul Verbițchii S.N., prin înțelegere prealabilă cu persoane neidentificate de

organul de anchetă, la 17.11.1997, în ordinele de cheltuieli № 31068.001, a falsificat

semnătura din numele lui Bratuhin S.V. și a primit în casa băncii „Guinea”, bani în sumă

de 211000 lei, pe care i-a întrebuințat în scopuri personale și de profit în activitatea

comercială a firmei „Raxetta-Moldova LTD”, achitînd procentele în sumă de 9073 lei,

conform ordinului pe venituri din 31.07.1998.

Ulterior, împrumutul dat și procentele nu au fost restituite, și Verbițchii S.N.,

intenționat, depășind atribuțiile sale de serviciu, în scopuri de profit, ducînd în eroare

subalternii - colaboratorii BC „Guinea”, și făcînd abuz de încredere nu a întreprins

măsuri pentru asigurarea și restituirea împrumutului acordat, prin ce a cauzat băncii

„Guinea”, daună materială în proporții deosebit de mari, în sumă de 248347 lei, inclusiv

211000 lei, datoria pe împrumut și 37347 lei, datoria pe procente, ce este o urmare

gravă.

cauzării daunei materiale proprietarului, introducînd în documentele oficiale informații

intenționat false, la începutul lui noiembrie 1997, aflîndu-se în oficiul firmei „Raxetta-

Moldova LTD”, amplasat pe str. Negruzzi 2, mun. Chișinău, l-a chemat la sine pe

colaboratorul firmei date Diacur V.A., făcînd abuz de încredere și ducîndu-l în eroare pe

ultimul, în ce privește intențiile sale, l-a rugat să-i facă o favoare în perfectarea și

primirea în interesele sale, pe numele său, un împrumut de la BC de resort „Guinea”,

indicînd că el la timp va achita procentele pentru împrumut și o să restituie creditul la

timpul stabilit.

Diacur V.A., fiind în dependență de serviciu de Verbițchii S.N., neștiind despre

intențiile lui și nu a presupus ilegalitate în acțiunile lui, a fost de acord să perfecteze

documentele pentru primirea împrumutului și la începutul lui noiembrie 1997, împreună

cu Bratuhin S.V., la indicația lui Verbițchii S.N., s-au adresat la specialistul secției

credite a băncii „Guinea”, Pereberina O.V. care nu a presupus acțiuni ilegale a lui

Verbițchii S.N., i-a acordat lui Diacur V.A. un ajutor tehnic în perfectarea cererii la

15

eliberarea împrumutului în sumă de 210700 lei, pe un termen de 360 luni, pentru

activitate comercială, pe care ultimul la 05.11.1997 l-a semnat și transmis la bancă.

Inculpatul Verbițchii S.N., intenționat, depășind atribuțiile sale de serviciu, în

scopuri personale și de profit, creînd vizibilitatea legalității creditului acordat, la

05.11.1997 personal, din numele Consiliului băncii a hotărît să-i acorde un împrumut

împrumutatului Diacur V.A., în sumă de 210700 lei, întocmind un proces-verbal fals, în

care a introdus informație intenționat falsă despre faptul că la ședința dată, au fost

prezenți membrii Consiliului băncii „Guinea”, Scripnic S.V., Șvedov A.A. și vice-

președintele Conducerii băncii „Guinea” Stasiev Iu.T. și că Consiliul a hotărît de a-i

acorda împrumut lui Diacur V.A., în sumă de 210700 lei.

Inculpatul Stasiev Iu.T., fiind vice-președintele băncii „Guinea”, primind actele la

semnat, neștiind despre intențiile lui Verbițchii S.N., neverificînd veridicitatea actelor

prezentate băncii și nepresupunînd ordinea perfectării și eliberării creditului, la

17.11.1997 a semnat din numele băncii, contractul de credit № 246-2, încheiat între

banca indicată și împrumutatul Diacur V.A., despre acordarea ultimului un împrumut, în

sumă de 210700 lei. La 19.11.1997, conform ordinului - dispoziție № 32065.001,

împrumutatul Diacur V.A., i-a fost acordat un împrumut, în sumă de 210700 lei.

Inculpatul Verbițchii S.N., prin înțelegere prealabilă cu persoane neidentificate de

organul de anchetă, în contractul de credit și în ordinul de cheltuieli № 32065.001,

întocmit pe numele lui Diacur V.A., au falsificat semnătura din numele ultimului și a

primit în casa băncii „Guinea” bani, în sumă de 210700 lei, pe care i-a utilizat în

activitatea comercială a firmei sale, achitînd procente pentru, împrumut în sumă de 8897

lei, la 31.07.1998.

Ulterior, împrumutul dat și procentele la el, nu au fost restituite și inculpatul

Verbițchii S.N., intenționat, depășind atribuțiile sale de serviciu, în scopuri de profit,

ducînd în eroare pe subalternii – colaboratorii BC „Guinea”, nu a întreprins măsuri pentru

asigurarea și restituirea împrumutului acordat, prin ce a cauzat băncii „Guinea”, daună

materială în proporții deosebit de mari, în sumă de 247994 lei, inclusiv 210700 lei,

datoria pe împrumut și 37294 lei, datoria pe procente, ce este o urmare gravă.

scopul cauzării daunei materiale proprietarului BC „Guinea”, în proporții deosebit de

mari, la începutul lui mai 1996, l-a chemat la sine în oficiu, amplasat pe str. Negruzzi 2,

mun. Chișinău, pe două colaboratoare a firmei lui de resort „Raxetta-Moldova LTD”,

Nisicenco N.P. și Cernev N.M. și făcînd abuz de încredere, le-a convins să semneze

documente de fondare a firmei „Sancra” și să devină corespunzător director și contabil.

Nisicenco N.P. și Cernev N.M., fiind în dependență de serviciu de Verbițchii S.N.,

neștiind despre intențiile lui, au fost de acord să semneze actele fondatorii și să devină

director și contabil a firmei indicate.

La începutul lui iunie 1996, de către persoane neidentificate de organul de anchetă,

prin înțelegere prealabilă cu inculpatul Verbițchii S.N., din numele directorului firmei

„Sancra”, a fost întocmit un demers pe numele președintelui interimar al Administrației

băncii „Guinea”, Stasiev Iu.T. cu rugămintea de a acorda firmei date, un credit în sumă

de 400000 lei, un contract fictiv № 01/6 din 03.06.1996, chipurile încheiat între firma

„Tehcom”, din numele directorului Coșevoi R. și firma „Sancra”, chipurile cumpără o

linie de turnare - astupare, pentru producerea sucurilor și apei din fructe, în sumă de

400000 lei; bilanțul fictiv a firmei „Sancra” pentru iunie 1996 – 1997 - ianuarie și aprilie

16

1998; lista bunurilor firmei „Sancra ”, în care era introdusă informație intenționat falsă,

despre faptul că firma chipurile lasă în gaj uși, produse în Londra, în cantitate de 130

bucăți, prețul unei uși – 820 lei, în sumă totală de 106600 lei; 2000 m2 de teracotă din

ceramică, produse în Spania, prețul unui m2 - 87 lei, în sumă totală de 174000 lei; 40

seturi de tehnică sanitară, produsă în Spania, prețul unui set – 2709 lei, în sumă totală

108360 lei; 60 căzi din acril, produse în Spania, prețul unei căzi – 905 lei, în sumă totală

54300 lei; 50 căzi triunghiulare din acril, produse în Spania, prețul unei căzi – 3680 lei, în

sumă totală 184000 lei, iar în total în sumă de 627260 lei, și că marfa dată se păstrează la

depozitul firmei care arendează de la întreprinderea „Melodia”, amplasată în mun.

Chișinău, str. Petricani, 19, care au fost sigilate cu ștampila firmei „Sancra” și prezentate

la BC „Guinea”.

În baza acestor documente false, inculpatul Verbițchii S.N., făcînd abuz de

atribuțiile sale de serviciu, la 12.06.1996, personal din numele Consiliului băncii

„Guinea”, a hotărît de a-i acorda firmei „Sancra”, un credit în sumă de 400000 lei, a

întocmit un proces-verbal fals a ședinței, unde a introdus informație intenționat falsă,

despre faptul că chipurile la ședința Consiliului au fost prezenți membrii Consiliului BC

„Guinea” Deli R.G., Șvedov A.A. și vice-președintele Conducerii BC „Guinea”, Stasiev

Iu.T. și că Consiliul a hotărît să-i acorde firmei „Sancra”, un credit în sumă de 400000

lei.

Hotărîrea indicată în procesul-verbal, pentru Conducerea băncii „Guinea” este

temei pentru acordarea firmei „Sancra”, un credit în sumă de 400000 lei.

Inculpatul Stasiev Iu.T., fiind Președintele interimar al băncii „Guinea”, neștiind

despre intențiile lui Verbițchii S.N., neverificînd veridicitatea actelor prezentate la bancă,

certificatele despre venituri și cheltuielile împrumutatului, documente care ar confirma

vînzarea-cumpărarea materialelor de construcție, documente pentru construcția casei,

planul construcției casei, contractul cu antreprenorii construcției, fără analiza situației

financiare a împrumutatului, actul de verificare a gajului la fața locului, analiza

sinecostului de fapt a averii gajate și nerespectînd ordinea perfectării și eliberării

creditului, executînd hotărîrea Consiliului băncii de eliberare a creditului, a semnat

contractul de credit № 27-1, încheiat între banca indicată și firma „Sancra”, din numele

directorului Nisicenco N.P., ordinul - dispoziție № 1 din 20.06.1996, de acordare firmei

„Sancra”, a unui credit în sumă de 400000 lei, pe un termen de 18 luni, cu perceperea

42% anual.

Inculpatul Verbițchii S.N., prin înțelegere prealabilă cu persoane neidentificate de

organul de anchetă, folosindu-se de conturile de împrumut și conturi de decontare, la fel

și ștampila firmei „Sancra”, „Tehcom”, „SNT”, „Arsis”, „Extra-Profil”, la 03.06.1996, în

baza contractului № 01-07, încheiat între firma „Sancra” și „Tehcom”, de procurare a

utilajului, au întocmit dispoziție de plată № 1 din 20.06.1996, de pe care mijloacele

bănești în sumă de 400000 lei, primite în banca „Guinea” de firma „Sancra”, au fost

transferate de la contul de împrumuturi № 477321 a firmei „Sancra”, la contul de

decontare № 280101793 la firma de resort „Tehcom”, în BC „Export-Import”.

Ulterior, mijloacele bănești în sumă de 400000 lei, de la contul № 280101793 a

firmei „Tehcom”, au fost transferate pe dispoziția de plată № 12 din 25.06.1996, la contul

de decontare № 46700429 firmei de resort a lui Verbițchii S.N. „SNT”, ca restituire a

datoriei creditoriale, în baza actului de verificare din 21.06.1996.

17

Ulterior, banii în sumă de 400000 lei, au fost utilizați de Verbițchii S.N. în modul

următor:

- La 24.06.1996, prin dispoziția de plată № 5, a transferat 113092 lei, la contul de

decontare № 467616 a firmei „Arsis”, ca restituire a datoriei creditoriale, în baza actului

de verificare din 24.06.1996;

- La 24.06.1996, prin dispoziția de plată № 6, a transferat 124367 lei, la contul de

decontare № 467218, a firmei „Alina-S”, ca restituire a datoriei creditoriale, în baza

actului de verificare din 21.06.1996;

- La 24.06.1996, prin dispoziția de plată № 9, a transferat 148443 lei, la contul de

decontare № 467276, a firmei „Extra-Profil”, ca restituire a datoriei creditoriale, în baza

actului de verificare din 21.06.1996.

Tot el, inculpatul Verbițchii S.N., repetat, în aceleași circumstanțe, în octombrie

1997, împreună cu persoane neidentificate de organul de anchetă, din numele directorului

firmei „Sancra” Nisicenco N.P., au perfectat o cerere pe numele Președintelui interimar al

Administrației BC „Guinea” Stasiev Iu.T., cu rugămintea de a majora suma contractului

de credit № 27-1 din 20.06.1996, în mărime de 400000 lei, pentru procurarea merelor, la

fel și lista fictivă a bunurilor care nu existau a firmei „Sancra”, transmise în gaj, pentru

asigurarea restituirii creditului, în care a fost introdusă informație intenționat falsă, că

firma „Sancra” transmite în gaj 140 de uși în asortiment, produse în Londra, prețul unei

uși – 820 lei; 40 seturi de tehnică sanitară, produse în Spania, prețul unui set – 2709 lei,

în sumă totală de 223160 lei și că marfa dată chipurile se află la depozitul firmei, care

arendează de la întreprinderea „Moldelina”, amplasată în mun. Chișinău, str. Petricani,

19 și prezentate în BC „Guinea”.

În baza actelor sus numite false, la 30.10.1997 de către persoane neidentificate de

organul de anchetă, a fost perfectată o adăugire falsă la contractul de gaj № 27-1/Z, în

care au fost introduse informații intenționat false, că firma „Sancra” pe perioada utilizării

creditului, lasă în gaj bunuri în sumă de 223160 lei și un acord adăugător la contractul de

credit № 27-1, din 20.06.1996.

La 26.09.1997, inculpatul Verbițchii S.N., intenționat, depășind atribuțiile sale de

serviciu, în scopuri de profit, personal din numele Consiliului băncii, a hotărît de a

majora suma creditului eliberat firmei „Sancra”, în sumă de 399000 lei, întocmind un

proces-verbal fals a ședinței, unde a introdus informație intenționat falsă, despre faptul că

la ședință au participat membrii Consiliului BC „Guinea” Scripnic S.V., Șvedov A.A. și

vice-președintele Conducerii BC „Guinea”, Stasiev Iu.T. și că Consiliul a hotărît de a

majora cu 399000 lei, suma creditului eliberat anterior pe contractul de credit № 27-1,

din 20.06.1996, firmei „Sancra”.

Inculpatul Stasiev Iu.T., vice-președintele Conducerii BC „Guinea”, neștiind

despre intențiile lui Verbițchii S.N., fiind dus în eroare de ultimul, neverificînd

veridicitatea actelor prezentate la bancă, nu a cerut factura pentru cumpărarea

materialelor gajate, fără actul de verificare a bunurilor gajate la fața locului și fără

verificarea dacă corespunde documentelor prezentate cu marfa gajată și nerespectînd

ordinea perfectării și eliberării creditului, a semnat acordul adăugător la contractul de

credit № 27-1 din 20.06.1996, încheiat între banca indicată și firma „Sancra”, din numele

directorului, Nisicenco N.P.

Prin ordinul - dispoziție № 24638.001 din 31.10.1997, banca i-a acordat firmei

„Sancra”, un credit suplimentar în sumă de 399000 lei.

18

La 31.10.1997, contabilul firmei „Raxetta-Moldova LTD”, Vornovițcaia R.P.,

conform cecului seria M5 № 744329, din casa BC „Guinea”, a primit în numerar 392800

lei și i-a transmis lui Verbițchii S.N., care i-a utilizat în activitatea comercială a firmei

„Raxetta-Moldova LTD”.

După primirea creditelor în sumă de 799000 lei, inculpatul Verbițchii S.N., din

numele firmei „Sancra”, în diferită perioadă de timp, introducea mijloace bănești la BC

„Guinea”, pentru achitarea procentelor pentru creditul acordat, și anume:

- La 24.08.1996, conform ordinului memorial № 204 – 19133 lei;

- La 14.11.1996, conform ordinului memorial № 201 – 19150 lei;

- La 27.12.1996, conform ordinului memorial № 207 – 50850 lei;

- La 31.01.1997, conform ordinului memorial № 202 – 14000 lei;

- La 28.02.1997, conform ordinului memorial № 204 – 12667 lei;

- La 31.03.1997, conform ordinului memorial № 203 – 12667 lei;

- La 31.07.1998, conform ordinului de venituri № 123210.001, suma de 12667 lei,

iar în total au fost achitate procentele în sumă de 141134 lei.

Ulterior, creditele date și procentele pe ele nu au fost restituite și inculpatul

Verbițchii S.N., intenționat, depășind atribuțiile sale de serviciu, în scopuri de profit,

ducînd în eroare subalternii - colaboratorii BC „Guinea”, le-a creat impresia de bunăstare

a activității financiar - economică a firmei „Sancra” și „Raxetta-Moldova LTD”, în

rezultatul căreia banca nu a intentat cauză despre încasare a creditului în mod forțat și

recunoașterea debitorului falimentat, cu toate că creditele erau fără speranță, însă băncii

„Guinea” i-a fost cauzată o daună materială în sumă de 1103939 lei (799000 lei, datoria

pe credit și 304940 lei, procentele), ce este ca o urmare gravă.

scopul cauzării daunei materiale proprietarului, făcînd abuz de atribuțiile de serviciu, la

începutul lui octombrie 1996, a chemat-o la sine în oficiu, amplasat în mun. Chișinău, str.

Negruzzi 2, pe colaboratorul firmei „Raxetta-Moldova LTD”, Rușiuc T.A, și făcînd abuz

de încredere, a convins-o să semneze documentele fondatorii pe crearea firmei „Sortis” și

să fie director. Rușiuc T.A., aflîndu-se în dependență de serviciu și neștiind despre

intențiile lui Verbițchiii S.N., a semnat actele fondatorii și a devenit directorul firmei

indicate, la fel a semnat documente din numele firmei „Sortis”, pentru a primi în BC

„Guinea” un credit, în sumă de 654000 lei, pentru procurarea unei mini-mori pentru

producerea făinii.

Rușiuc T.A., lucrînd la firma de resort a lui Verbițchii S.N., „Raxetta-Moldova

LTD”, la rugămintea lui a semnat din numele directorului firmei „Sortis”, următoarele

acte pentru acordarea creditului: proces-verbal a ședinței fondatorilor firmei „Sortis”, în

care era indicat că chipurile îi încredințează lui Rușiuc T.A. de a primi un credit în BC

„Guinea”, în sumă de 645000 lei; cerere de credit; ancheta - împrumutatului; business -

planul; lista bunurilor firmei „Sortis” care se dau în gaj la banca „Guinea”, în care au fost

introduse informații vădit false, despre faptul că firma „Sortis” acordă în gaj: o moară-

mini de producere a făinii; 3 elevatoare, prețul unui elevator de 52000 lei, în sumă totală

de 156000 lei; o stațiune pentru curățirea grîului, în preț de 250000 lei; un șnec, cu prețul

de 110000 lei; o moară, cu prețul de 338800 lei; un trior, cu prețul de 110000 lei; un

dozator, cu prețul de 50200 lei și 3 utilaje pentru cusut saci, cu prețul a unui utilaj 20000

lei, în sumă totală de 60000 lei, iar în total suma de 1075000 lei și că utilajul dat se

păstrează la adresa: mun. Chișinău, str. Petricani 19; contractul № 37-1 din 25.10.1996,

19

în care este indicat că firma „Tehcom” chipurile îi acordă firmei „Sortis” o linie de

producere a făinii, în sumă de 1075000 lei; contractul de gaj № 32-1/Z din 04.11.1996, în

care au fost introduse informații vădit false, că firma „Sortis” pentru perioada folosirii

creditului lasă în gaj utilaj, în sumă de 1075000 lei; contractul de cedare a venitului din

numele BC „Guinea” și a firmei „Sortis”, conform căreia băncii i se acordă dreptul la

încasarea de la împrumutat în ordine incontestabilă toate mijloacele bănești acumulate;

bilanțul firmei „Sortis” la 15.10.1996. Rușiuc T.A. le-a semnat și le-a transmis lui

Verbițchii S.N., pe care dînsul le-a aplicat ștampila firmei „Sortis”.

Inculpatul Verbițchii S.N., în actele indicate mai sus, împreună cu factura falsă №

000125 din 28.10.1996, întocmită anterior prin înțelegere prealabilă cu persoane

neidentificate de anchetă, a introdus informație vădit falsă, că firma „Tehcom” chipurile

i-a acordat firmei „Sortis” utilajul sus indicat, în sumă totală de 1075000 lei și a prezentat

documentele date la BC „Guinea”.

În baza acestor documente, la 24.10.1996 Verbițchii S.N., făcînd abuz de atribuțiile

sale de serviciu, personal din numele Consiliului băncii, a hotărît de a-i acorda firmei

„Sortis” un credit, în sumă de 645000 lei, a întocmit un proces-verbal fals a ședinței, în

care a introdus informații vădit false, despre faptul că la ședință au participat membrii

Consiliului BC „Guinea”, Deli R.G., Șvedov A.A. și Președintele interimar al

Administrației băncii „Guinea”, Stasiev Iu.T. și că Consiliul a hotărît să acorde un credit

firmei „Sortis”, în sumă de 645000 lei.

Hotărîrea indicată în procesul-verbal, este temei pentru Conducerea BC „Guinea”,

de a acorda credit, în sumă de 645000 lei, firmei „Sortis”.

Inculpatul Stasiev Iu.T., fiind Președintele interimar al BC „Guinea”, neștiind

despre intențiile lui Verbițchii S.N., neverificînd veridicitatea actelor prezentate la bancă

și nerespectînd ordinea și eliberarea creditului, a semnat contractul de credit № 32-1,

încheiat între banca indicată și firma „Sortis”, din numele directorului Rușiuc T.A. și

ordinul - dispoziție № 3 din 29.10.1996, despre acordarea firmei „Sortis”, creditul în

sumă de 645000 lei, pe un termen de 18 luni, cu perceperea a 40% anual.

Mijloacele bănești, în sumă de 645000 lei, au fost transferate la 25.10.1996, în

baza contractului № 37/1, încheiat între firma „Sortis” și „Tehcom”, de procurare a

utilajului, în baza dispoziției de plată № 1, de la contul de împrumuturi № 477525 a

firmei „Sortis”, la contul de decontare № 46700410 la firma de resort a lui Verbițchii

S.N., „Tehcom” în BC „Exim-Import”, care ulterior au fost îndreptate la achitarea

datoriei pe contractul de credit № 102 din 13.02.1996, în sumă de 135000 dolari SUA,

primiți anterior de firma „Tehcom” în această bancă.

Tot el, inculpatul Verbițchii S.N., repetat, făcînd abuz de atribuțiile de serviciu, în

octombrie 1997 în circumstanțe analogice, folosind documentele și ștampila firmei

„Sortis”, din numele directorului firmei date, Rușiuc T.A., prin înțelegere prealabilă cu

persoane neidentificate de organul de anchetă, au întocmit o cerere fictivă pe numele

Președintelui interimar al Administrației BC „Guinea”, Stasiev Iu.T. cu rugămintea de a

majora suma contractului de credit № 32-1 din 19.10.1996, în sumă de 162000 lei,

chipurile pentru procurarea cerealelor și în această cerere prin înțelegere prealabilă cu

persoane neidentificate de organul de anchetă, au falsificat semnătura din numele lui

Rușiuc T.A., aplicînd ștampila firmei „Sortis”.

În baza cererii indicate, inculpatul Verbițchii S.N., la 20.10.1997, personal, din

numele Consiliului băncii, a hotărît de a majora suma creditului eliberat firmei „Sortis” în

20

sumă de 162000 lei, întocmind un proces-verbal fals a ședinței, în care a introdus

informație intenționat falsă, despre faptul că la ședință au participat membrii Consiliului

BC „Guinea” Scripnic S.V., Șvedov A.A. și Președintele interimar al Administrației BC

„Guinea”, Stasiev Iu.T. și că Consiliul a hotărît de a majora suma creditului acordat

firmei „Sortis”, în sumă de 162000 lei.

Hotărîrea indicată în procesul-verbal, pentru Conducerea BC „Guinea” este temei

pentru majorarea sumei creditului eliberat anterior pe contractul de credit № 32-1 din

29.10.1996, firmei „Sortis” în sumă de 16200 lei, cu micșorarea procentelor 40% anual

la 34%.

Inculpatul Stasiev Iu.T., fiind Președintele interimar al Administrației băncii

„Guinea”, neștiind despre intențiile lui Verbițchii S.N., nu a verificat veridicitatea

documentelor prezentate în bancă și nu a respectat ordinea și eliberarea creditelor, la

30.10.1997 a semnat un acord adăugător la contractul de credit № 32-1 din 20.10.1996,

încheiat între banca indicată și firma „Sortis”, din numele directorului Rușiuc T.A.,

despre majorarea sumei creditului cu 162000 lei.

B.C. „Guinea” prin ordinul - dispoziție № 24635.001 din 31.10.1997, a eliberat

firmei „Sortis”, un credit suplimentar în sumă de 162000 lei. În aceeași zi contabilul

firmei „Sortis”, Vornovițcaia R.P., prin cec seria M5 № 960127, din casa BC „Guinea” a

primit în numerar 162000 lei și i-a transmis lui Verbițchii S.N., care primind suma

creditului, s-a obligat să-l restituie și procentele pe el.

Așadar, inculpatul Verbițchii S.N., din numele directorului firmei „Sortis”, în

diferită perioadă de timp, a introdus mijloace bănești la BC „Guinea”, achitarea

procentelor pentru utilizarea creditului, și anume:

- La 27.08.1996, conform ordinului memorial № 209 – 44433 lei;

- La 31.01.1997, conform ordinului memorial № 204 – 21500 lei;

- La 28.02.1997, conform ordinului memorial № 205 – 21500 lei;

- La 31.01.1997, conform ordinului memorial № 204 – 21500 lei;

- La 30.04.1997, conform ordinului memorial fără număr – 21500 lei;

- La 31.05.1997, conform ordinului memorial fără număr – 21500 lei;

- La 21.07.1997, conform ordinului memorial № 203 – 21500 lei;

- La 31.07.1997, conform ordinului memorial № 123211.001 – 21500 lei;

- La 19.08.1997 – 36780 lei, iar în total pe creditul dat au fost achitate procentele în

sumă totală de 231713 lei.

În rezultatul acordării și nerestituirii creditelor, băncii „Guinea” i-a fost cauzată o

daună materială în sumă de 834105 lei, inclusiv 596280 lei, datoria pe credit și 237825

lei, datoria pe procente.

Tot el, inculpatul Verbițchii S.N., repetat, în aceleași circumstanțe, la 12.11.1997

din numele Consiliului băncii, a întocmit un proces-verbal fals a ședinței, în care a

introdus informație vădit falsă, despre faptul că la ședință au participat membrii

Consiliului băncii „Guinea”, Scripnic S.V., Șvedov A.A. și Președintele interimar al

Administrației BC „Guinea”, Stasiev Iu.T. și că Consiliul a hotărît să-i acorde firmei

„Sortis”, un overdraft, în sumă de 205000 dolari SUA, (ceea ce constituie 937000 lei la

cursul oficial a BNM, la 02.02.1998).

După aceasta, de către persoane neidentificate de organul de anchetă, prin

înțelegere prealabilă cu Verbițchii S.N., din numele directorului firmei „Sortis” Rușiuc

T.A., au fost perfectate și prezentate băncii „Guinea” următoarele acte fictive, și anume:

21

- scrisoarea din 01.12.1997, pe numele Președintelui Administrației băncii „Guinea”,

Bulgac V.A., din numele directorului firmei „Sortis”, Rușiuc T.A., cu rugămintea de a

prezenta un, în sumă de 205000 dolari SUA, pe un termen de un an, pentru activitate

comercială;

- bilanțul și darea de seamă, despre rezultatele financiare și utilizarea lor de către firma

„Sortis”, la ziua de 31.12.1997 – 01.04.1998;

- lămurirea din numele directorului firmei „Sortis”, la balanța anuală pentru anul 1997;

- contractul № 47 din 25.11.1997, încheiat de firma „Transfer Manager Corporation”,

din numele directorului Matveeva A., denumit mai departe ca - executor pe de o parte și

firma „Sortis” din numele directorului Rușiuc T.A., denumit - client și că executorul

asigură la cererea clientului, alimentarea la st.Chișinău a Căii Ferate din Moldova a

garniturii de tren specializate a parcursul MPS Federația Rusă și tările CSI, în sumă totală

de 2000000 dolari SUA;

- contractul de realizare a deservirii overdraft-ului № 1 din 01.12.1997, încheiat între

banca „Guinea” și firma „Sortis”, din numele lui Rușiuc T.A., în care este indicat că, în

scopul executării la timp de către client a obligațiunilor față de partenerii de afaceri,

banca îndeplinește deservire de overdraft cu clienții în limita overdraft-ului – 205000

dolari SUA, cu limită temporară a fiecărei tranșe, nu mai mult de 30 zile.

Hotărîrea indicată în procesul-verbal, pentru Conducerea băncii „Guinea” a servit

temei pentru încheierea contractului de îndeplinire a serviciilor overdraft-ice, № 1 din

01.12.1997, încheiat între banca „Guinea” și firma „Sortis”, din numele lui Rușiuc T.A. și

eliberarea firmei „Sortis” a creditului, în formă de overdraft, în sumă de 205000 dolari

SUA.

Inculpatul Bulgac V.A., fiind Președintele Administrației băncii „Guinea”, neștiind

despre intențiile adevărate ale lui Verbițchii S.N., neverificînd veridicitatea actelor

prezentate băncii și nerespectînd ordinea perfectării și eliberării creditului fără asigurarea

gajului, în baza contractului de exercitare a deservirii overdraft-ului № 1 din 01.12.1997,

a firmei „Sortis”, în sumă de 205000 dolari SUA, a semnat ordinul - dispoziție fără

număr, din 02.02.1998 și a eliberat firmei „Sortis”, un credit în formă de overdraft, în

sumă de 200000 dolari SUA ( ceea ce constituie 937900 lei la cursul oficial al BNM, la

02.02.1998) și transferat la contul № 84073990027, „Transfer Manager Corporation”,

nerezidentă a RM la banca „Mobiasbanca”, mun. Chișinău.

Pe linia dată de credit, au fost achitate procentele pentru utilizarea creditului în

sumă totală de 72363,19 lei, în baza ordinelor memoriale № 114044.001, № 114119.001

din 29.06.1998 și № 129425.001 din 29.09.1998.

Ulterior, acest credit și procentele la el nu au fost restituite, prin ce băncii „Guinea”

i-a fost cauzat un prejudiciu material, în sumă de 937900 lei.

În total, în urma creditelor eliberate firmei „Sortis”, băncii „Guinea” i-a fost

cauzată o daună materială, în sumă de 1771105 lei, inclusiv, 1533280 lei datoria la credit

și 237825 lei datoria la procente.

Inculpatul Verbițchii S.N., intenționat, depășind atribuțiile de serviciu, în scopuri

de profit, ducînd în eroare subalternii - colaboratorii BC „Guinea”, creîndu-le o impresie

de bunăstare a activității financiar - economice la firma „Sortis” și „Raxetta-Moldova

LTD”, în rezultatul căreia, banca nu a intentat cauză pentru încasarea în mod forțat de la

firma „Sortis”, creditul neachitat și recunoașterea debitorului falimentat, cu toate că

22

creditul era fără speranță, i-a fost cauzat băncii, o daună materială în proporții deosebit de

mari, în mărime de 1771105 lei, ce constituie o urmare gravă.

de serviciu, în octombrie 1996, l-a chemat la el în oficiu, amplasat în mun. Chișinău, str.

Negruzzi 2, pe colaboratorul firmei lui de resort „Raxetta-Moldova LTD”, Golban A.G.

și făcînd abuz de încredere, l-a convins pe ultimul să semneze acte fondatorii a firmei

înființate anterior „Tehcom” și să fie directorul acestei firme.

Golban A.G., fiind în dependență de serviciu de inculpatul Verbițchii S.N., și

neștiind despre intențiile adevărate ale lui, a fost de acord să fie fondatorul și director a

firmei date.

De către persoane neidentificate de organul de anchetă, prin înțelegere prealabilă

cu inculpatul Verbițchii S.N., din numele firmei „Tehcom”, au fost perfectete

următoarele documente false: ancheta împrumutatului; procesul-verbal a ședinței

fondatorilor firmei „Tehcom” din 28.10.1998, unde era indicat, că Golban A.G. este

numit în funcția de director a firmei „Tehcom”, iar Creciun O.A. în funcția de contabil a

acestei firme; procesul-verbal a ședinței fondatorilor firmei „Tehcom”, unde era indicat

că fondatorii firmei îi încredințează directorului Golban A.G. să primească un credit, în

sumă de 435000 lei; cererea la credit din 18.10.1996, unde era indicat că împrumutatul

este firma „Tehcom”, creditor banca „Guinea”, suma creditului 435000 lei și că creditul

se ia pentru procurarea sucurilor, pe un termen de 18 luni; cartele cu mostre de semnătură

a lui Golban A.G. și Creciun O.A. și ștampila firmei „Tehcom”, confirmată de biroul

notarial № 6, sect. Centru, mun. Chișinău; business - planul activității firmei „Tehcom”;

bilanțul firmei la situația de 01.11.1996 și darea de seamă despre rezultatele financiare la

situația de 01.01.1997; planul de venituri și cheltuieli, calculul despre necesitatea

resurselor la credit a firmei „Tehcom”, pentru ianuarie - decembrie 1997; planul de

venituri și cheltuieli; calculul despre necesitatea resurselor la credit a firmei „Tehcom”,

pentru noiembrie 1996 - mai 1997; contractul de furnizare № 13-08 din 01.11.1996,

încheiat între firma „Tehcom”, din numele directorului Golban A.G. și SRL „Crecher”,

din numele directorului Treatiacov S., unde era indicat că firma „Crecher” vinde, dar

firma „Tehcom” cumpără sucuri, în sumă de 435000 lei; lista bunurilor care se dau de

firma „Tehcom” în gaj băncii „Guinea”, în sumă totală de 702000 lei, contractul de credit

№ 35-1, contractul de cedare a încasării zilnice și contractul de gaj № 35-1Z, care au fost

confirmate prin ștampila firmei „Tehcom” și prezentate în BC „Guinea”, pentru

acordarea creditului.

În baza acestor acte false, la 07.11.1996, inculpatul Verbițchii S.N., făcînd abuz de

serviciu, personal, din numele Consiliului băncii, a hotărît de a-i acorda credit firmei

„Tehcom”, în sumă de 435000 lei, întocmind un proces-verbal fals, în care a inclus

informații intenționat false, despre faptul că la ședința dată au fost prezenți membrii

Consiliului BC „Guinea” Deli R.G., Șvedov A.A. și vice-președintele Conducerii BC

„Guinea” Stasiev Iu.T., și că Consiliul a hotărît de a elibera un credit firmei „Tehcom”,

în sumă de 435000 lei.

Primul vicepreședinte al Administrației BC „Guinea” Scripnic S.V., primind

pachetul de documente și constatînd că documentele corespund cerințelor normelor de

credit, neștiind despre intenția adevărată a lui Verbițchii S.N., a semnat din numele

băncii, încheiat între bancă și firma „Tehcom”, contractul de credit № 35-1, contractul de

23

cedare a încasării zilnice și contractul de gaj № 35-1Z, înregistrat la biroul notarial

Rîșcani, mun. Chișinău.

Șeful direcției de creditare, Deli R.G., la 07.11.1996 a semnat ordinul - dispoziție

№ 2, de acordare firmei „Tehcom” un credit, în sumă de 435000 lei, pe un termen de 18

luni, cu perceperea a 40% anual. De la contul băncii, în sumă de 435000 lei, au fost

transferați la contul de împrumuturi № 477428 a firmei „Tehcom”.

La 06.11.1996, în baza contractului № 13-08 din 01.11.1996, încheiat între firma

„Tehcom” și „Crecher”, de procurare a sucurilor, conform dispoziției de plată № 17,

banii în sumă de 435000 lei, de la contul de împrumuturi № 477428, au fost transferați la

contul de decontare № 17467478, a firmei „Crecher”.

Ulterior, de la contul de decontare № 17467478, a firmei „Crecher”, prin dispoziția

de plată № 27 din 11.11.1996, mijloacele bănești în sumă de 352478 lei, au fost

transferate la contul de decontare № 467218 a firmei „Alina S”, pentru procurarea

sucurilor. Însă banii în sumă de 36185 lei, au fost utilizați pentru achitarea procentelor pe

credit, primit anterior de firma „Alina S”, iar 330000 lei – pentru achitarea creditului

primit de această firmă la BC „Guinea”, pe contractul de credit № 15-1 din 01.11.1995.

În acea zi, de la contul de decontare № 17467478, a firmei „Crecher”, prin

dispoziția de plată № 28, au fost transferați 82522 lei, la contul de decontare № 467276 a

firmei „Extra-Profil”, sub pretextul procurării sucurilor. Însă banii în sumă de 82522 lei,

au fost utilizați pentru achitarea procentelor pentru creditul firmei „Extra-Profil”, primit

anterior pe contractul de credit № 17-1, din 11.11.1995, în aceiași bancă.

După primirea creditului, în sumă de 435000 lei, din numele directorului firmei

„Tehcom”, inculpatul Verbițchii S.N., în diferită perioadă de timp, introducea mijloace

bănești în BC „Guinea”, pentru achitarea procentelor la utilizarea creditului, și anume:

- la 30.12.1996, conform ordinului memorial № 205 – 26100 lei;

- la 31.01.1997, conform ordinului memorial № 206 – 14500 lei;

- la 28.02.1997, conform ordinului memorial № 208 – 14500 lei;

- la 31.03.1997, conform ordinului memorial № 207 – 14500 lei;

- la 04.07.1997, conform ordinului memorial № 200 – 43500 lei;

- la 09.10.1997, conform ordinului memorial № 200 – 27000 lei;

- la 31.07.1997, conform ordinului de venituri № 123212.001 – 14500 lei, iar în total au

fost achitate procentele în sumă de 154600 lei.

În rezultatul creditului acordat, BC „Guinea” i-a fost cauzată o daună materială, în

sumă de 553658 lei, inclusiv, 435000 lei suma creditului și 118658 lei, procentele.

Tot el, inculpatul Verbițchii S.N., repetat, la 09.12.1996, personal, din numele

Consiliului băncii, a hotărît să acorde un credit BC „Investprivatbank”, în sumă de

430000 lei, perfectînd un proces-verbal fals a Consiliului, unde a indicat informație

intenționat falsă, despre faptul că la ședința dată au participat membrii Consiliului băncii

„Guinea” Șvedov A.A., Deli R.G. și Președintele interimar al Administrației băncii

„Guinea”, Stasiev Iu.T. și că Consiliul a hotărît de a acorda un credit BC

„Investprivatbank”, în sumă de 430000 lei, pe un termen de un an, cu perceperea a 24%

anual.

Hotărîrea indicată în procesul-verbal, pentru Conducerea băncii „Guinea”, a

constituit temei pentru încheierea, la 12.12.1996 a contractului de credit №

G02.961212.002. Astfel, la 16.12.1996, conform ordinului - dispoziție № 3, a fost

acordat creditul interbancar BC „Investprivatbank”, în sumă de 430000 lei.

24

După aceasta, inculpatul Verbițchii S.N., a prezentat la semnat Președintelui

interimar al Administrației băncii „Guinea”, Stasiev Iu.T., un acord adăugător, anexat la

contractul inter-bancar de credit № G02.961212.002 din 12.12.1996, încheiat între BC

„Investprivatbank” și banca „Guinea”, în care au fost introduse schimbări în punctul 1.2 a

contractului dat, că suma totală a depozitului, constituie asigurarea creditului, eliberat de

B.C. „Investprivatbank”, firmei „Tehcom”.

Inculpatul Stasiev Iu.T. fiind Președintele interimar al Administrației Conducerii

BC „Guinea”, neștiind despre scopul adevărat a lui Verbițchii S.N., a semnat acordul

adăugător la contractul de credit interbancar № G02.961212.002 din 12.12.1996, între

BC „Investprivatbank” și banca „Guinea”, transmițînd inculpatului Verbițchii S.N., care

l-a transmis la BC „Investprivatbank”.

De către persoane neidentificate de către organul de anchetă, din numele

directorului firmei „Tehcom”, Golban A.G., au fost întocmite următoarele acte false:

- contractul № 12/05 din 01.12.1996, chipurile încheiat între firma „Lisec”, din

numele directorului, numit în continuare furnizor pe de o parte și firma „Tehcom”, din

numele directorului Golban A.G., numit în continuare cumpărător pe de altă parte, în

care este indicat, că furnizorul se obligă a-i furniza cumpărătorului, utilaj pentru

producerea ferestrelor din PVH, în sumă totală de 100000 dolari SUA;

- două liste transmise firmei „Tehcom” în gaj a bunurilor, sub contract de credit cu

BC „Investprivatbank”, în sumă totală de 230180 mărci RFG;

- contractul de credit № 69 din 23.12.1996, încheiat între BC „Investprivatbank” și

firma „Tehcom”, în care era indicat că banca dată acordă firmei „Tehcom”, un credit în

sumă de 430000 lei, pe un termen de 334 zile, în baza căruia prin hotărîrea Comitetului

de creditare BC „Investprivatbank” № 69 din 24.12.1996, firmei „Tehcom” i-a fost

acordat un credit în sumă de 430000 lei, pe un termen de 11 luni, cu perceperea a 30%

anuale.

Inculpatul Verbițchii S.N., folosindu-se de faptul, că la el se află ștampila firmei

„Tehcom”, la 24.12.1996, din numele directorului firmei indicate, Golban A.G., a

întocmit dispoziția de plată № 15, prin care a transferat 430000 lei, a firmei „Tehcom”, la

contul № 1904984, a firmei lui de resort „Raxetta-Moldova LTD”, conform contractului

№ 12/5 din 01.12.1996, de unde firma „Raxetta-Moldova LTD”, i-a îndreptat pentru

procurarea a 91729 dolari SUA, și inculpatul Verbițchii S.N., prin înțelegere prealabilă

cu persoane neidentificate de organul de anchetă, în documente, a falsificat semnătura din

numele directorului firmei „Tehcom”, a lui Golban A.G.

În continuare, în legătură cu faptul că firma „Tehcom”, nu a achitat în termenul

stabilit creditul primit la 23.12.1996, în BC „Investprivatbank”, în sumă de 430000 lei, pe

contractul de credit № G02.961212.002, BC „Investprivatbank” a realizat condițiile

acordului adăugător la contractul de credit № G02.961212.002 din 12.12.1996, încheiat

între BC „Investprivatbank” și banca „Guinea”. În conformitate cu p.1.2 a contractului

dat – la 29.08.1998, a avut loc achitarea datoriei firmei „Tehcom”, în sumă de 430000

lei, față de BC „Investprivatbank”, din contul sumei a depozitului interbancar, amplasat

de banca „Guinea” în BC „Investprivatbank”.

Astfel, în rezultatul primirii creditului, în sumă de 430000 lei, de către firma

„Tehcom” în BC „Investprivatbank” , neachitarea lui în termenul stabilit și achitarea

creditului din contul sumei a depozitului interbancar, amplasat de banca „Guinea” în BC

„Investprivatbank”, inculpatul Verbițchii S.N., a cauzat băncii „Guinea”, o daună

25

materială în proporții deosebit de mari, în sumă de 464400 lei (430000 lei suma creditului

și 34400 lei procentele).

Ulterior, aceste credite și procentele pe ele, nu au fost restituite, iar inculpatul

Verbițchii S.N., intenționat, depășind atribuțiile sale de serviciu, în scopuri de profit,

ducînd în eroare subalternii - colaboratorii BC „Guinea”, le-a creat impresia despre

bunăstarea activității financiar - economice a firmelor debitorii, în rezultatul căreia banca

nu a intentat dosar de încasare în mod forțat de la firma „Tehcom”, a creditelor neachitate

și recunoașterea debitorului falimentat, cu toate că creditele erau fără speranță, prin ce i-a

fost cauzat băncii o daună materială, în sumă totală de 1018058 lei (865000 lei suma

totală a creditelor acordate și 153058 lei procentele pe ele, ce constituie urmare gravă).

de serviciu, din scopuri de profit, cu scopul cauzării daunei materiale în proporții deosebit

de mari băncii „Guinea”, făcînd abuz de încrederea lui Scurtul V.D., directorul firmei

„Raxetta-Moldova LTD”, l-a convins pe ultimul să înfieze și înregistreze firma

„Rosting”, pentru primirea creditului în BC „Guinea”.

Scurtul V.D., neștiind despre intențiile inculpatului Verbițchii S.N., la indicația

ultimului, i-a chemat la el în oficiu, pe colaboratorii firmei „Raxetta-Moldova LTD”,

Șanin A.V. și Mihailiuc T.L. și le-a comunicat, că firma pe care o conduc ei, „Raxetta-

Moldova LTD”, se află într-o stare financiară grea și este necesar de a înființa firma

„Rosting”, cu scopul de a primi credit la BC „Guinea”, deoarece firma „Raxetta-Moldova

LTD” deja a primit credit și după legislația care reglementează ordinea acordării

creditelor, nu are dreptul de a primi încă credite neachitîndu-l pe cel anterior. Scurtul

V.D., i-a încredințat pe Șanin A.V. și Mihailiuc T.L., că procentele pe credit și creditul,

vor fi achitate la timp de către inculpatul Verbițchii S.N.

Șanin A.V. și Mihailiuc T.L., aflîndu-se în dependență de serviciu de Scurtul V.D.

și inculpatul Verbițchii S.N., și neînțelegînd rolul lor adevărat, au fost de acord să

semneze actele fondatorii și să devină corespunzător, director și contabil, a firmei

„Rosting”.

Mai tîrziu, inculpatul Verbițchii S.N., făcînd abuz de încredere a lui Șanin A.V. și

Mihailiuc T.L., i-a convins să semneze actele din numele firmei „Rosting”, de primire din

BC „Guinea”, a unui credit, în sumă de 425000 lei, pentru procurarea termopanului,

pentru producerea ferestrelor și ușilor.

Șanin A.V. și Mihailiuc T.L., lucrînd la firma de resort a lui Verbițchii S.N.,

„Raxetta-Moldova LTD”, au semnat din numele firmei „Rosting”, următoarele

documente pentru acordarea creditului, și anume:

- cerere pentru deschiderea temporară a contului de decontare firmei „Rosting” la

BC „Guinea”, cartela cu mostrele de semnături, în care este indicat, că Șanin A.V. este

directorul firmei „Rosting”, dar Mihailiuc T.L. contabilul acestei firme;

- cererea la credit din 11.11.1996, în care este indicat că împrumutatul se consideră -

firma „Rosting”, creditorul - BC „Guinea” , suma creditului cerut – 425000 lei, obiectul

creditării – procurarea mărfii de consum popular, termenul creditului – 24 luni, sursa de

achitare – veniturile globale de la realizarea mărfii, modul asigurării – gajul;

- lista bunurilor date băncii „Guinea”, în sumă de 425000 lei și că marfa gajată se

păstrează pe adresa mun. Chișinău, str. Haltei 3;

- ancheta împrumutatului;

- bilanțul firmei „Rosting” la 12.11.1996;

26

- ordinul № 1 pe firma „Rosting”, din 28.10.1996, despre numirea în funcție a

contabilului, Mihailiuc T.L.;

- procesul-verbal a adunării fondatorilor firmei „Rosting” din 06.11.1996, unde este

indicat că fondatorii îi încredințează lui Șanin A.V., să primească un credit în bancă, în

sumă de 425000 lei, pentru a procura termopan;

- business - planul;

- deviz de venituri și cheltuieli, calculul necesităților resurselor de credite pentru

firma „Rosting”, din noiembrie 1996 pînă în noiembrie 1998;

- contractul № 02-11 din 11.11.1996, încheiat între firma „Rosting” și firma

„Paritet”, unde este indicat că firma „Paritet” vinde, dar firma „Rosting”, cumpără

termopan pentru producerea ferestrelor și ușilor din PVH, în sumă de 425000 lei;

- contractul de credit № 36-1 din 14.11.1996, despre acordarea firmei „Rosting”, un

credit în sumă de 425000 lei, pe un termen de 24 luni, cu perceperea a 40% anual;

- contractul de gaj № 36-1/Z, înregistrat la biroul notarial Rîșcani, mun. Chișinău,

în care era indicat că împrumutatul, pe perioada utilizării creditului transmite în gaj

bunuri, în sumă de 548400 lei.

Șanin A.V. și Mihailiuc T.L., semnînd aceste acte, le-a transmis inculpatului

Verbițchii S.N., care le-a aplicat ștampila firmei „Rosting” și le-a prezentat la BC

„Guinea”.

În baza acestor acte la 07.11.1996, inculpatul Verbițchii S.N., personal, din numele

consiliului băncii, a hotărît să acorde credit firmei „Rosting”, în sumă de 425000 lei,

întocmind un proces-verbal fals, în care a introdus informație intenționat falsă, că la

ședința dată au participat membrii Consiliului BC „Guinea” Deli R.G., Șvedov A.A. și

Președintele interimar al Administrației BC „Guinea”, Stasiev Iu.T. și că Consiliul a

hotărît să-i acorde un credit firmei „Rosting”, în sumă de 425000 lei.

Primul vicepreședinte a Administrației BC „Guinea” Scripnic S.V., primind

pachetul de documente și constatînd că documentele corespund cerințelor

Regulamentului de creditare și neștiind despre intențiile lui Verbițchii S.N., a semnat din

numele băncii, contractul de credit № 36-1, încheiat între bancă și firma „Rosting”.

La 14.11.1996, șeful direcției de creditare a BC „Guinea”, Deli R.G. a semnat

ordinul - dispoziție № 2 de acordare a creditului firmei „Rosting” în sumă de 425000 lei,

cu transferarea mijloacelor bănești la contul de împrumuturi № 477729 la firma indicată.

De la contul băncii banii în sumă de 425000 lei, au fost transferați la contul de

împrumuturi № 477729 a firmei „Rosting” care au fost utilizați în modul următor:

- în baza contractului № 02-11 din 11.11.1996, încheiat între firma „Rosting” și

„Paritet”, despre procurarea termopanului, a fost întocmită dispoziția de plată № 1 din

14.11.1996, pe care suma de 425000 lei, a fost transferată de la contul de împrumuturi №

477729 a firmei „Rosting”, la contul № 41010483028449 a firmei „Paritet”;

- suma de 423700 lei, de la contul № 41010483028449 a firmei „Paritet”, a fost

transferată prin dispoziția de plată № 35 din 17.11.1996, la contul № 15467713 la firma

de resort a lui Verbițchii S.N., „Raxetta-Moldova LTD”, pentru procurarea mărfii de

consum popular.

Însă banii, în sumă de 423700 lei, au fost utilizați în felul următor:

- la 19.11.1996, prin dispoziția de plată № 348, au fost transferați 50000 lei, SP

„Expo-Business-Chișinău” – cotizație pentru dezvoltarea infrastructurii pe contractul №

33 din 01.10.1996;

27

- la 19.11.1996, prin dispoziția de plată № 349, au fost transferați 20000 lei,

combinatului de șampanie „Cricova”, pentru șampanie, conform facturii № 093145 din

22.10.1996;

- la 19.11.1996, prin dispoziția de plată № 350, au fost transferați 300000 lei, la

contul № 1477304, a firmei „Raxetta-Moldova LTD”, firmei de resort a inculpatului

Verbițchii S.N., pentru achitarea împrumutului primit de firmă de la BC „Guinea”, pe

contractul de credit № 24-1 din 17.04.1996;

- la 19.11.1996, prin dispoziția de plată № 351, a fost transferat 53050 lei, băncii

„Guinea” – achitarea procentelor la credit, primit pe contractul de credit № 24-1 din

17.04.1996.

După utilizarea creditului, în sumă de 425000 lei, la vederea sa, inculpatul

Verbițchii S.N., în diferită perioadă de timp, introducea mijloace bănești în BC „Guinea”,

pentru a achita procentele pentru utilizarea creditului, și anume:

- la 30.12.1996 conform ordinului memorial № 204 – 22195 lei;

- la 31.01.1997 conform ordinului memorial № 207 – 14167 lei;

- la 28.02.1997 conform ordinului memorial № 209 – 14167 lei;

- la 31.03.1997 conform ordinului memorial № 208 – 14167 lei;

- la 31.03.1997 conform ordinului memorial № 210 – 13667 lei;

- la 21.06.1997 conform ordinului memorial № 204 – 13667 lei;

- la 21.07.1997 conform ordinului memorial № 201 – 14167 lei;

- la 31.07.1998 conform ordinului de venituri № 123222.001 – 1417 lei;

- la 31.07.1998 conform ordinului de venituri № 123224.001 – 14350 lei;

- la 29.09.1998 conform ordinului memorial № 200 – 1737 lei, iar în total au fost

achitate procentele în sumă de 123701 lei.

Ulterior, acest credit și procentele la el nu au fost restituite și inculpatul Verbițchii

S.N., intenționat, depășind atribuțiile de serviciu, în scopuri de profit, ducînd în eroare

subalternii - colaboratorii BC „Guinea”, le-a creat impresia despre bunăstarea activității

financiar - economice a firmei, în rezultatul căreia banca nu a intentat dosar de încasare

în mod forțat de la debitor a creditului și recunoașterea debitorului falimentar, cauzînd

prin aceasta băncii „Guinea”, o daună materială, în sumă de 425000 lei, achitînd numai

procentele, în sumă de 123701 lei, ce constituie o urmare gravă.

serviciu, în scopuri personale și de profit, cu cauzarea daunei materiale în proporții

deosebit de mari proprietarului, la începutul lui februarie 1997, le-a chemat la el în oficiu,

amplasat în mun. Chișinău, str. Negruzzi 2, pe colaboratoarele firmei lui de resort

„Raxetta-Moldova LTD”, pe Zubenco L.E. și Bunina N.B., făcînd abuz de încredere, le-a

convins pe ultimele să semneze documentele fondatorii de înființare a firmei „Calitrix”,

numind-o pe Zubenco L.E., directorul firmei „Calitrix” și pe Bunina N.B. – contabil.

Ultimele, fiind în dependență de serviciu de inculpatul Verbițchii S.N. și neștiind despre

intențiile adevărate ale lui, au fost de acord să fie director și contabil a firmei date și au

semnat documentele din numele firmei „Calitrix”, pentru primirea de la banca „Guinea”,

a unui credit în sumă de 410000 lei, pentru procurarea produselor cerealiere, și anume:

- cerere pe numele Președintelui Conducerii băncii „Guinea”, din numele fondatorilor

SRL „Calitrix”, pentru a deschide un cont de decontare temporar;

- avizul de venituri și cheltuieli, calculul în necesitatea resurselor de credit, pentru

firma „Calitrix”, pentru februarie 1997 – februarie 1998;

28

- contractul № 12-2, din 10.02.1997;

- anexa la contractul № 12-2, Specificația № 1;

- balanța întreprinderii la 12.02.1996;

- cartela cu mostrele de semnături și ștampila din 15.05.1998;

- contractul de gaj № 39-1g, din 18.03.1997;

- contractul de credit № 39-1, din 12.02.1997;

- dispoziții de plată № 1, din 12.02.1997, despre transferarea a 200000 lei, de la contul

de împrumuturi № 477732, a firmei „Calitrix”, la contul № 46700299, a firmei „Ideal” în

BC „Eximbanc” și №2, de la aceeași dată, despre transferarea 210000 lei, de la contul №

477732, la contul № 1467628, a firmei „Scrion”, în banca „Guinea”,;

- procesul-verbal a adunării fondatorilor firmei „Calitrix” din 28.12.1996, unde este

indicat că Bunina N.B., este numită în funcția de contabil a firmei „Calitrix”.

De către persoane neidentificate de organul de anchetă, din numele directorului

firmei „Calitrix”, la începutul lui februarie 1997, au fost perfectate următoarele acte false,

și anume:

- procesul-verbal al ședinței fondatorilor firmei „Calitrix” din 28.12.1998, în care au

fost introduse informații intenționat false că în calitate de director al firmei „Calitrix” este

Zubenco L.E.;

- ancheta împrumutului din numele firmei „Calitrix”, în care au fost introduse

informații intenționat false că în calitate de director al firmei „Calitrix”, este Zubenco

L.E., iar contabil Dunina N.B.;

- contractul № 12-02, din 10.02.1997, în care au fost introduse informații intenționat

false că chipurile firma „Ideal” livrează, iar firma „Calitrix” cumpără producție agricolă

în sumă totală de 200000 lei;

- anexa la contract № 12-2 (specificare № 1), pe documentele date au fost aplicate

ștampilele firmelor „Ideal” și „Calitrix”, semnăturile din numele directorului firmei

„Ideal” Bezverhnei S.B., au fost falsificate de persoane neidentificate de organele de

urmărire penală;

- factura № 001277, din 03.02.1997, în care au fost introduse informații intenționat

false, că firma „Ideal” a livrat firmei „Calitrix”, bunuri de preț în sumă totală de 152000

mărci germane, pe factură Verbițchii S.N., a aplicat ștampilele firmelor „Ideal” și

„Calitrix” și prin aceasta a falsificat semnătura din numele directorilor firmelor „Ideal”,

Bezverhnii S.V. și „Calitrix”, Zubco L.E.;

- contractul № 39/1, din 12.02.1997, în care au fost introduse informații intenționat

false că firma „Serion” livrează, iar firma „Calitrix” cumpără producție agricolă în sumă

totală de 62000 lei, pe contractul dat lipsește ștampila firmei „Serion” la fel și semnătura

directorului firmei Bodros I.L.;

- cererea de credit a firmei „Calitrix” din 12.02.1997, în care a fost indicată suma

creditului acordat în mărime de 410000 lei pentru procurarea producției agricole;

- enumerarea utilajului acordat ca gaj pe contractul de credit băncii „Guinea”, în care

au fost introduse informații intenționat false, precum că firma „Calitrix” pe timpul

acordării creditului lasă ca gaj următoarele materiale de preț: stația de transport tip RTV

27/16, la preț de 4000 mărci germane; stația automată de uscat și spălat tip RTL 16 VN,

la preț de 114000 mărci germane, capacitatea de reciclare pentru o secție (zona pentru

spălarea anterioară) cu preț de 13300 mărci germane; stație de transport și reținere tip

RTV 15/16 WA, la preț de 7700 mărci germane; adaptator cu un singur cap , la preț de

29

1400 mărci germane; pompă avariată de tip HSP, la preț de 1600 mărci germane; în sumă

totală de 152000 mărci germane și aceste materiale de preț se află la păstrare pe adresa

mun. Chișinău, str. Petricani 19.

Documentele sus menționate le-au prezentat la banca „Guinea” persoane

neidentificate și care ulterior au stat la baza încheierii contractului la 18.03.1997, între

firma „Galitrix”, în persoana directorului Zubenco Z.C. și banca „Giunea”.

Inculpatul Verbițchii S.N., depășind atribuțiile de serviciu cu scop de profit, la

17.02.1997 personal, din numele Consiliului băncii, a luat hotărîre privind acordarea

firmei „Calitrix” a creditului în sumă de 410000 lei, a întocmit proces-verbal a consiliului

”Guinea” fals, în care a inclus date false precum că, la ședință au fost prezenți membrii

Consiliului băncii „Guinea”, Deli R.G., Șvedov A.A. și Președintele interimar al

Administrației băncii ”Guinea” Stasiev Iu.T., precum că Consiliul a luat hotărîre de

acordare firmei „Calitrix” a creditului, în sumă de 410000 lei.

Hotărîrea indicată în procesul-verbal, pentru conducerea băncii „Guinea”, a stat ca

temei pentru încheierea contractului de credit № 39-1 și acordarea firmei „Calitrix”, a

creditului în sumă de 410000 lei.

Inculpatul Stasiev Iu.T., fiind Președinte interimar al Administrației băncii

„Guinea”, nu cunoștea despre intențiile adevărate ale inculpatului Verbițchii S.N., la

12.02.1997 a semnat contractul de credit № 39-1, încheiat între băncile indicate și firma

„Calitrix”, în persoana directorului ei Zubenco Z.C. și conform ordinului - dispoziției №

1, din 12.02.1997 firmei „Calitrix” i s-a acordat credit în sumă de 410000 lei, pe un

termen de 12 luni, cu perceperea 40% anual.

Ulterior, persoane neidentificate de organul de urmărire penală, prin înțelegere

prealabilă cu inculpatul Verbițchii S.N., folosind conturile de împrumut și decontare, la

fel și de ștampilele firmelor „Calitrix” și „Ideal”, în baza contractului № 12-02, din

10.02.1997, încheiat între firmele „Ideal” și „Calitrix”, privind procurarea producției

agricole, la 12.02.1997 a fost întocmită dispoziția de plată № 1, din care din suma sus

menționată (410000 lei) 200000 lei, a fost transferată pe contul de împrumut № 477732

firmei „Calitrix”, pe contul № 46700299 firmei „Ideal” în B.C. „Export-Import”.

Mai apoi, aceleași persoane neidentificate de organul de urmărire penală, la

14.02.1997 prin ordinul - dispoziție privind rambursarea overdraft-ului din contul №

46700299, a firmei „Ideal”, au transferat 200000 lei pe contul № 90400687 firmei

„Raxetta-Moldova LTD”, din care 161512,28 lei au fost îndreptate la stingerea datoriei

pe contractul overdraft № 08, din 02.09.1996, iar 38527,58 lei la stingerea datoriei pe

contractul de credit № 114, din 09.04.1996 primite anterior de firma „Raxeta-Moldova

LTD”.

La 12.02.1997, în baza dispoziției de plată № 2, a fost transferată suma 210000 lei

din contul de împrumut № 477732 a firmei „Calitrix”, pe contul № 1467628 firmei

„Serion”, ca avans pentru producția agricolă, conform contractului fără număr și dată .

În aceiași zi, de persoane neidentificate de organul de urmărire penală, din numele

firmei „Serion”, a fost îndeplinit cec seria M5 № 855438 în sumă de 259530 lei, pe

numele persoanei neidentificate de organul de urmărire penală Lejneva Raisa Nicolae,

conform căreia suma sus menționată a fost primită în numerar.

După primirea creditului în sumă de 410000 lei, de firma „Calitrix”, persoanele

neidentificate de organul de urmărire penală, în august 1997 din numele directorului

firmei „Calitrix”, Zubenco Z.C. au întocmit următoarele documente false, și anume:

30

- cererea din numele Președintelui interimar al Administrației băncii „Guinea”, Stasiev

Iu. T., cu rugămintea de a majora suma creditului pe contractul de credit № 39-1, din

12.02.1997, în sumă de 410000 lei;

- contractul suplimentar la contractul de gaj № 39/g, din 18.03.1997 în care au fost

introduse date false că firma „Calitrix”, pe momentul folosirii sumei suplimentare a

creditului pe contractul de credit № 39/1, din 12.02.1997 pune ca gaj bunuri în sumă

totală de 175418 mărci germane și bunurile date se află pe adresa mun. Chișinău, str.

Haltei 3;

- lista bunurilor neexistente a firmei „Calitrix”, puse ca gaj cu scop de a asigura

rambursarea creditului, în care au fost introduse date false, că firma „Calitrix” transmite

ca gaj: freză pentru prelucrarea lemnului, la preț de 12096 mărci germane; mașină pentru

freză a canalului de evacuare a apei, la preț de 74919 mărci germane; mașină de găurit, la

preț de 2100 mărci germane; panou cu rotile pentru profil, la preț de 1680 mărci

germane; aparat de măsurare a curbei de profil, la preț de 1281 mărci germane; aparat de

șlefuire pneumatic, la preț de 3344 mărci germane; mașină pneumopolizantă, cu preț de

546 mărci germane; fus de sisal, la preț de 79352 mărci germane, în total în sumă de

175418 mărci germane și că obiectele gajate se află pe adresa mun. Chișinău, str.Haltei 3,

au fost prezentate la banca „Guinea”, pentru micșorarea sumei creditului dat anterior.

Inculpatul Verbițchii S.N., intenționat, folosindu-se de atribuțiile de serviciu, în

interes personal, la 18.08.1997 personal, din numele Consiliului băncii a luat hotărîre

privind majorarea sumei creditului eliberat firmei „Calitrix” pe suma de 41000 lei,

oformînd proces-verbal fals a ședinței Consiliului băncii, în care a introdus date false

intenționat, precum că la ședința dată au fost prezenți membrii Consiliului băncii

„Guinea”, Scripnic S.V., Șvedov A.A. și Președintele interimar al Administrației băncii

„Guinea”, Stasiev Iu.T. și că Consiliul a primit hotărîre, privind majorarea cu 410000 lei

a sumei creditului eliberat anterior pe contractul de credit № 39-1, din 12.02.1997 firmei

„Calitrix”.

Hotărîrea indicată în procesul-verbal, pentru conducerea băncii „Guinea”, era ca

temei pentru întocmirea unui acord suplimentar la contractul de credit № 39-1, din

12.02.1997 și eliberarea firmei „Calitrix” a creditului suplimentar cu 410000 lei.

Inculpatul Stasiev Iu.T., fiind Președinte interimar al Administrației băncii

„Guinea”, nu cunoștea intențiile adevărate ale lui Verbițchii S.N., a semnat acordul

suplimentar la contractul de credit № 39-1, din 12.02.1997 încheiat între banca

menționată și firma „Calitrix”, în persoana directorului Zubenco L.E. și conform

ordinului - dispoziție № 1, din 25.07.1997 firmei „Calitrix”, i s-a eliberat un credit

suplimentar în sumă de 410000 lei.

Ulterior, persoanele neidentificate de anchetă, la 25.08.1997 a fost întocmit din

numele directorului și a contabilului firmei „Calitrix”, Zubenco L.E. și Bunina N.B.,

dispoziția de plată № 6, conform căreia suma sus menționată a fost transferată din contul

de împrumut № 477732 a firmei „Calitrix”, pe contul № 1467628 firmei „Serion”, ca

avans pentru producția agricolă, ca urmare conform dispoziției de plată № 14, banii în

sumă de 410000 lei din contul № 1467628 firmei „Serion”, au fost transferate pe contul

№ 01980726 firmei „WEST”, în „Rietumu Bank”, rezident or.Riga, Latvia.

Ca urmare, creditele și procentele pe el n-au fost întoarse, iar inculpatul Verbițchii

S.N., intenționat, a folosit atribuțiile de serviciu în scop de profit, ducînd în eroare

subalternii-colaboratorii băncii „Guinea”, făcînd impresia bunăstării activității economico

31

- financiare a firmei, în rezultat la ce banca nu a deschis dosar privind încasarea în mod

silit de la firma „Calitrix”, a creditului nerambursat, în așa mod băncii „Guinea” i s-a

cauzat un prejudiciu în mărime deosebit de mare în sumă de 1291729 lei, inclusiv 820000

lei, datoria pe credit și 471729 lei, pe procente, ceea ce constituie urmări grave.

octombrie 1996, l-a chemat în oficiu, situat în mun. Chișinău, str. Negruzzi 2, pe

colaboratorii firmei care i se subordonează lui, „Raxetta-Moldova LTD”, Bucur A.N. și

pe Trofanciuc A.I., abuzînd de încrederea lor, i-a convins pe ei să devină fondatori ai

firmei „Arsis”, semnînd procesul-verbal al adunării generale a firmei „Arsis”, din

22.10.1996, conform căreia Bucur A.N., a fost numit director, iar Trofanciuc A.I.

contabil, mai apoi contabil a devenit Tatar E.A.

Bucur A.N. și Tatar E.A., fiind dependenți de inculpatul Verbițchii S.N., neștiind

despre intențiile reale, au fost de acord să devină director și contabil a firmei numite.

Pentru aceasta au semnat cartela cu mostre de semnături și amprenta ștampilei firmei

„Arsis” din 31.10.1996, în care s-a introdus înscrieri că director a firmei date este Bucur

A.N., iar contabil Tatar E.A., totodată legalizînd semnăturile în a patrulea birou notarial a

mun. Chișinău.

Mai apoi Bucur A.N. și Tatar E.A., la rugămintea inculpatului Verbițchii S.N., au

semnat documente din numele firmei „Arsis”, la primirea din banca „Guinea” a creditului

în sumă de 645380 lei, pentru procurarea utilajului pentru producerea iaurtului și anume :

- contractul № 14-10, din 20.10.1996 încheiat între firma „Orabus”, în persoana

directorului Leașenco V.V., în continuare numit furnizor și firma „Arsis”, în

persoana directorului Bucur A.N., numit în continuare cumpărător, despre faptul că

furnizorul vinde, iar cumpărătorul dobîndește utilaj pentru producerea iaurtului

într-o unitate, la preț de 800000 lei;

- lista utilajului transmisă ca gaj, în sumă totală de 710000 lei, care a fost prezentată

la banca „Guinea”.

La fel de persoane neidentificate de anchetă, în comun acord și împreună cu

inculpatul Verbițchii S.N., din numele directorului Bucur A.N., au fost întocmite

următoarele documente fictive:

- trei procese-verbale a adunării fondatorilor firmei „Arsis” din 03.06.1997, în care au

fost introduse date false privind faptul că fondatorii firmei indicate, îl împuternicesc pe

directorul Bucur A.N., să ia credit din banca „Guinea”, în sumă de 645830 lei, pentru

procurarea liniei de producere a iaurtului, cu dreptul de a încheia contract de gaj pe

bunuri, în sumă de 800000 lei;

- cererea de credit din 14.07.1997, în care este indicat că împrumutatul este firma -

„Arsis”, banca împrumutatului - „Guinea”, suma creditului cerut - 645380 lei, obiectul

creditului - procurarea utilajului pentru producerea iaurtului, termenul creditului – 4 ani,

tipul asigurării creditului - gajul;

- business - plan pentru finanțarea programei de producere a iaurtului de către firma

„Arsis”;

- contractul № 14-10 din 20.10.1997, încheiat între firma „Orabus”, în persoana

directorului Leașenco V.V., în continuare numit furnizor și firma „Arsis” în persoana

directorului Bucur A.N., în continuare numit cumpărător, în care au fost introduse date

false că furnizorul vinde, iar cumpărătorul cumpără utilaj pentru producerea iaurtului la

preț de 800000 lei;

32

- bilanțul și darea de seamă privind rezultatele financiare și folosirea lor de firma

„Arsis”, la perioada 01.01.1997, 01.01.1998 - 01.04.1998;

- lista bunurilor transmise de firma „Arsis” ca gaj pentru contractul de credit, cu banca

„Guinea”, în care au fost introduse date false despre faptul că firma indicată pe timpul

folosirii creditului acordă ca gaj următoarele bunuri: vas pentru prelucrarea laptelui, cu

preț de 124650 lei; două agregate pentru frigider, cu preț de 12600 lei; un pasteurizator,

cu preț de 57900 lei; un separator, cu preț de 38250 lei; șase vase pentru producerea

iaurtului, cu preț de 59820 lei; două mașini de turnare, cu preț de 81888 lei; transportor,

cu preț de 92676 lei; două mașini de astupare, cu preț de 13560 lei, 32 de furnituri, cu

preț de 3296 lei; 14 țevi pentru produse alimentare, cu preț de 2240 lei, în total în sumă

de 800000 lei și că bunurile date se află la păstrare pe adresa mun.,Chișinău, str. Petricani

19.

Documentele sus menționate au fost prezentate în banca „Guinea”, pentru primirea

creditului.

Inculpatul Verbițchii S.N., intenționat, folosindu-se de atribuțiile de serviciu, cu

scop de profit, personal la 14.07 1997, din numele Consiliului băncii a luat hotărîre de

eliberare a creditului firmei „Arsis” în sumă de 645380 lei, oformînd proces-verbal al

ședinței fals, în care a introdus date false privitor la faptul că la ședință au participat

membrii Consiliului băncii „Guinea” Scripnic S.V., Șvedov A.A. și Președintele

interimar al Administrației a acestei bănci, Stasiev Iu.T. și că Consiliul băncii a luat

hotărîre de eliberare a creditului firmei „Arsis”, în sumă de 645380 lei.

Hotărîrea indicată în procesul-verbal, pentru conducerea băncii „Guinea” a stat ca

temei la încheierea contractului de credit № 52–1, din 30.07.1997 și eliberarea creditului

firmei „Arsis” în sumă de 645310 lei, pe un termen de 4 ani, cu încasarea a 33% anual,

totodată de persoane neidentificate de organul de anchetă, pe contractul de credit a fost

falsificată semnătura din numele directorului firmei „Arsis” Bucur A.N.

Inculpatul Stasiev Iu.T., fiind Președintele interimar al Administrației băncii

„Guinea”, nu cunoștea despre intențiile adevărate ale lui Verbițchii S.N., nu a verificat

veridicitatea documentelor prezentate băncii, nu a respectat ordinea eliberării creditului, a

semnat contractul de credit № 52–1, din 30.07.1997, întocmit între banca indicată și

firma „Arsis”, în persoana directorului Bucur A.N., privind eliberarea creditului firmei

„Arsis”, în sumă de 645380 lei și conform ordinului – dispoziției № 1, din 30.07.1997

firmei „Arsis” i s-a eliberat credit în sumă de 645380 lei, transferat pe contul de

împrumut № 477444.

După eliberarea creditului, de persoane neidentificate de anchetă, în baza

contractului № 14–10, din 20.10.1996, încheiat între firma „Orabus” și „Arsis”, privind

procurarea utilajului pentru producerea iaurtului, cu preț de 800000 lei, la 30.07.1997 a

fost întocmită dispoziția de plată № 13, conform căreia suma de 645380 lei, din contul de

împrumut № 477444 a firmei „Arsis”, a fost transferată pe contul № 2467070 firmei

„Orabus”, care în baza dispoziției de plată № 28, a transferat 645380 lei, pe contul №

019807626 firmei „WEST”, în „Rietumu Bank”, rezident Latvia, or. Riga.

Ulterior, pe creditul dat procentele nu au fost restituite, totodată inculpatul

Verbițchii S.N., intenționat, folosindu-se de atribuțiile de serviciu, cu scop de profit,

folosindu-se de încrederea subalternilor - colaboratorilor firmei „Raxetta-Moldova LTD”,

BC ”Guinea” nu a luat măsuri de asigurare și rambursare a creditului acordat, în așa mod

pricinuind băncii „Guinea” o pagubă materială în mărime deosebit de mare în sumă de

33

881885,85 lei, inclusiv 645380 lei, datoria pe credit și 236505,85 lei, datoria pe procente,

care a dus la urmări grave.

a pricinui pagubă materială băncii „Guinea”, în noiembrie 1996, l-a chemat în oficiul său,

situat în mun. Chișinău, str. Negruzzi 2, pe colaboratorii subdiviziunii firmelor lui

„Raxetta-Moldova LTD” Orlic A.V. și Cormilițin N.V., abuzînd de încrederea lor, i-a

convins să semneze documentele de fondare a firmei fondate de ei anterior „Extra-

Profil”, să devină director și contabil a acestei firme, în ce ultimii, aflîndu-se în

dependență de serviciu de inculpatul Verbițchii S.N., au fost de acord și au devenit

fondatori, director și contabil a acestei firme.

De persoane neidentificate de organul de anchetă, din numele directorului firmei

„Extra-Profil” Orlic A.V., au fost întocmite documente false :

- proces-verbal al ședinței fondatorilor firmei „Extra-Profil” din 01.11.1997, în care

este indicat că la funcția de director a firmei „Extra-Profil” este numit Orlic A.V., cu

drept de a semna documente financiare;

- cererea de credit din 20.04.1997, în care este indicat că împrumutatul este firma -

„Extra-Profil”, împrumutător este banca - „Guinea”, suma creditului cerut este de -

820640 lei, obiectul creditului este - procurarea liniei de producere a termopanului,

termenul creditului - 4 ani, sursele rambursării - încasarea de la realizare, forma asigurării

creditului – bunurile firmei;

- procesul-verbal al adunării fondatorilor firmei „Extra-Profil”, în care este indicat că

fondatorii firmei îl împuternicesc pe fondatorul firmei date, Cormilițîn N.V., de a primi

din bancă suma creditului 820640 lei, pentru procurarea liniei de producere a

termopanului, cu drept de a semna documentele financiare și îi încredințează de a încheia

contract privind gajul în sumă de 335111 mărci germane;

- devizul de venituri și cheltuieli, calculul necesității de resurse ale creditului pe firma

„Extra-Profil” pe iulie 1997 - iulie 2001;

- contractul de furnizare № 34-07, din 12.07.1997 încheiat între firma „Relaxion”, în

persoana directorului Chirnev A.H. și SRL „Extra-Profil”, în persoana directorului Orlic

A.V., în care este indicat că firma „Relaxion” vinde, iar firma „Extra-Profil” cumpără,

utilaj pentru producerea sticlei hermetice, în sumă totală de 820640 lei;

- lista bunurilor transmise de firma „Extra-Profil” ca gaj băncii „Guinea”, în sumă

totală de 335111 mărci germane;

- contractul de cedare a veniturilor fără dată și număr, încheiat între „Guinea” și firma

„Extra-Profil”, în care este indicat că în asigurarea rambursării creditului primit,

împrumutatul a prezentat băncii pe suma creditului și a procentelor pe el – 2215728 lei și

dreptul prioritar la primirea mijloacelor bănești de la realizarea serviciilor și a lucrărilor,

la fel și a altor mijloace parvenite pe contul împrumutatului;

- contractul de credit № 54-1, încheiat între banca „Guinea” și firma „Extra-Profil”, în

persoana directorului Orlic A.V., în care este indicat că banca acordă firmei indicate

credit în sumă de 820640 lei, pe un termin de 4 ani, cu rambursarea lui la 31.07.2001 și

încasarea a 31% anual;

- bilanțul firmei „Extra-Profil” la 01.10.1997; 01.01.1998 și 01.04.1998, care au fost

prezentate băncii „Guinea” pentru acordarea creditului.

După aceasta, Verbițchii S.N., repetat, abuzînd de atribuțiile de serviciu, în banca

„Guinea”, cu scop de profit la 20.06.1997, personal, din numele Consiliului băncii a luat

34

hotărîre privind eliberarea creditului firmei „Extra-Profil” în sumă de 820640 lei,

întocmind proces-verbal fals, în care a introdus date false, că la ședința dată au participat

membrii Consiliului băncii „Guinea” Scripnic S.V., Șvedov A.A. și Președintele

interimar al Administrației băncii „Guinea” Stasiev Iu.T. și că Consiliul a primit hotărîrea

de eliberare a creditului firmei „Extra-Profil”, în sumă de 820640 lei.

Hotărîrea indicată în procesul-verbal, pentru conducerea băncii „Guinea”, a stat ca

temei pentru întocmirea contractului de credit № 54-1, din 31.07.1997 și eliberarea

creditului firmei „Extra-Profil”, în sumă de 820640 lei.

Inculpatul Stasiev Iu.T., fiind Președinte interimar al Administrației „Guinea”, nu

cunoștea intențiile lui Verbițchii S.N., nu a verificat veridicitatea documentelor

prezentate la bancă, nu a respectat ordinea întocmirii și eliberării creditului la 31.07.1997,

a semnat contractul de credit № 54-1, întocmit între banca sus menționată și firma

„Extra-Profil”, în persoana directorului Orlic A.V., privind eliberarea creditului firmei

„Extra-Profil” în sumă de 820640 lei.

Conform ordinului - dispoziției privind eliberarea creditului № 1, din 31.07.1997

firmei „Extra-Profil” i s-a eliberat credit în sumă de 820640 lei și a fost transferat pe

contul de împrumut № 477046, care ulterior la 31.07.1997, a fost transferat pe contul №

246737 firmei „Relaxion”, în baza contractului № 34-07 din 12.07.1997, încheiat între

firma „Relaxion” și „Extra-Profil”, privind procurarea liniei de producere a termopanului

cu preț de 820640 lei.

Mai apoi, suma indicată din contul firmei „Relaxion” a fost transferată pe contul №

006807684 firmei „Star” în „Rietumu Bank” rezidentă în or. Riga, Latvia.

Ca urmare, creditul dat și procentele n-au fost întoarse, prin aceasta inculpatul

Verbițchii S.N., intenționat, a folosit atribuțiile de serviciu, în scop de profit, ducînd în

eroare subalternii - colaboratorii BC „Guinea”, n-a verificat originalitatea documentelor

prezentate băncii, n-a luat măsuri în asigurarea rambursării creditului acordat, în așa mod

pricinuind băncii „Guinea” o pagubă materială în mărime deosebit de mare în sumă de

1191638,74 lei, inclusiv 820640 lei datoria pe credit și 370998,74 lei datoria pe achitare a

procentelor, ceea ce a dus la urmări grave.

folosindu-se de atribuțiile de serviciu, cu scop de profit, ceea ce a dus la urmări grave la

08.08.1997, personal din numele Consiliului băncii a luat hotărîre privind acordarea

creditului firmei „Nica Constant” în sumă de 175965 dolari SUA, întocmind proces-

verbal fals, în care a introdus date false, precum că la ședință au participat membrii

Consiliului BC ”Guinea” Scripnic S.V., Șvedov A.A. și Președintele interimar al

Administrației Conducerii acestei bănci, Stasiev Iu.T. și că Consiliul băncii a luat

hotărîre privind acordarea creditului firmei „Nica Constant” în sumă de 175965 dolari

SUA.

Hotărîrea indicată în procesul-verbal, pentru Conducerea băncii „Guinea”, a stat ca

temei pentru întocmirea contractului de credit № 11-1, din 11.08.1997 și acordarea firmei

„Nica Constant” a creditului în sumă de 175965 dolari SUA, pe un termen de 4 ani, cu

încasarea a 23% anual.

Inculpatul Stasiev Iu.T., fiind Președintele interimar al Administrației băncii

„Guinea”, neștiind despre intențiile și scopul lui Verbițchii S. N., nu a verificat

originalitatea documentelor prezentate în bancă, nerespectînd ordinea întocmirii și

eliberării creditului, la 11.08.1997 a semnat contractul de credit № 11, încheiat între

35

firma indicată de bancă „Nica Constant”, în persoana directorului ei, Brodschii S.V.,

privind eliberarea creditului firmei „Nica Constant” în sumă de 175965 dolari SUA și

conform ordinului - dispoziției privind eliberarea creditului în sumă de 175965 dolari

SUA (ce constituie 803836,69 lei, conform cursului BNM, la 13.08.1997) și transferat pe

contul de împrumut № 11097101.

Ulterior, la 13.08.1997 în baza contractului № 4-7 din 14.07.1997, încheiat între

firma „Furor” și „Nica Constant”, privind procurarea furniturii termopanului și a altui

utilaj pentru producerea ferestrelor, ușilor din DVP pe dispoziția de plată № 6, banii în

sumă de 175965 dolari SUA, au fost transferate din contul de împrumut № 11097101

firmei „Nica Constant”, pe contul № 024807239 firmei „Furor”, în „Rietumu Bank”

rezidentă în or. Riga, Latvia.

Ulterior, creditul și procentele pe el nu au fost rambursate, prin aceasta inculpatul

Verbițchii S.N., intenționat, folosind atribuțiile de serviciu, în scop de profit, ducînd în

eroare subalternii – colaboratorii BC ”Guinea”, nu a verificat veridicitatea documentelor

prezentate băncii, nu a luat măsuri de asigurare în restituirea creditului eliberat, în așa

mod pricinuind băncii „Guinea” o pagubă materială, în mărime deosebit de mare, în sumă

1065700,6 lei, inclusiv 175965 dolari SUA (ce constituie 803836 lei, conform cursului

BNM, la 12.08.1997) datoria pe credit și 57338,30 dolari SUA (ce constituie 261930,66

lei, conform cursului BNM) datoria de achitare a procentelor, ce constituie consecințe

grave.

lunii iunie 1997, aflîndu-se în oficiul firmei „Raxetta-Moldova LTD”, situat pe adresa

mun. Chișinău, str. Negruzzi 2, le-a chemat la el pe colaboratorii firmei subalterne firma

„Raxetta-Moldova LTD” Verbovicova N.I. și Baleca O.V., abuzînd de încrederea lor, le-

a convins să devină fondatorii firmei „Viza-Dezign” și să semneze documentele de

fondare.

Ulterior, Verbițchii S.N., a numit-o ca director al firmei date pe Verbovicova N.I.,

abuzînd de încrederea ultimei, ducînd-o în eroare privind intențiile lui, a rugat-o să-i

acorde ajutor în întocmirea și primirea în interesele personale a creditului pe firma „Viza-

Dezign” în banca care i se subordona BC „Guinea”, explicînd că preventiv va rambursa

creditul și procentele în termenul indicat. Ultima, fiind în dependență de serviciu de

Verbițchii S.N., nu cunoștea despre intențiile adevărate și nu presupunea nelegalități în

acțiunile lui, a fost de acord de a întocmi documente pentru întocmirea creditului.

Astfel, Verbovicova N.I., la 02.07.1997 la indicația lui Verbițchii S.N., s-a adresat

la specialistul secției credite a băncii „Guinea”, Pereberina O.V. care i-a acordat lui

Verbovicova I.V. ajutor tehnic la întocmirea cererii privind acordarea pentru firma

indicată a creditului în sumă de 226 000 lei, pe un termen de 12 luni, pentru procurarea

producției agricole, nu presupunea în acțiunea lui Verbițchii S.N., ilegalități.

După aceasta, persoanele neidentificate de organele de urmărire penală, împreună

și prin înțelegere prealabilă cu Verbițchii S.N., din numele directorului firmei „Visa-

Dezign”, Verbovicova N.I., a fost falsificată semnătura și a întocmit documente false, și

anume:

- factura № 000799 din 21.05.1997, în care era indicat că firma „SNT” a expediat în

adresa firmei „Visa-Dezign”, blocuri pentru ferestre din PVX, în sumă totală de 125000

lei și blocuri pentru uși în sumă de 129350 lei, în sumă totală de 254350 lei;

36

- lista bunurilor firmei „Viza-Dezign”, în care este indicat că firma indicată pe

timpul folosirii creditului pune ca gaj blocul pentru uși și ferestre din PVX în sumă totală

250850 lei și că bunurile se păstrează pe adresa mun. Chișinău, str. Holtei 3;

- bilanțul firmei „Viza-Desing” la 01.07.1997;

- contractul de cedare a încasărilor din 02.06.1997, în care este indicat că pentru

asigurarea rambursării creditului la timp, împrumutatul a predat băncii pe suma creditului

și procentele pe el – 343068 lei, dreptul de a primi mijloacele bănești de la realizarea

serviciilor și a lucrului la fel și a altor încasări pe toate conturile împrumutatului;

- contractul de credit № 44-1 din 02.06.1997, încheiat între banca indicată și firma

„Viza-Dezign” în persoana directorului Verbovicova N.I., în care este indicat că banca

eliberează împrumutatului credit în sumă de 226000 lei, pe un termen de 13 luni, cu

încasarea a 38% anual.

Documentele indicate au fost prezentate în banca „Guinea” pentru primirea

creditului.

Inculpatul Stasiev Iu. T., fiind Președintele interimar al Administrației băncii

„Guinea”, nu cunoștea intențiile adevărate ale inculpatului Verbițchii S.N., nu a verificat

originalitatea documentelor prezentate la bancă, nu a respectat ordinea întocmirii și

eliberării creditului fără asigurarea gajului, a semnat contractul de credit № 44-1 din

02.06.1997, întocmit între banca indicată și firma „Viza-Dezign” și conform ordinului -

dispoziție privind eliberarea creditului, firmei indicate i s-a eliberat credit în sumă de

219500 lei.

După aceasta, persoanele neidentificate de organul de urmărire penală, prin

înțelegerea prealabilă cu inculpatul Verbițchii S.N., banii în sumă de 219500 lei,

conform ordinului memorial № 200 din 2, 4 și 5 iunie 1997, au fost transferate sumele

84300 lei, 106000 lei și 29200 lei pe contul № 1467932 firmei sus indicate, iar 4 și 5

iunie 1997 dispoziția de plată № 1 și № 2, banii în sumă de 190300 lei și 29200 lei, în

total în sumă de 219500 lei, au fost transferate pe contul № 1467563 firmei „Sancra”, ca

avans pentru producția agricolă, totodată documentele indicate au fost întărite cu ștampila

firmei indicate, iar semnătura din numele directorului firmei „Viza-Dezign”,

Verbovicova V.I. a fost falsificată.

În realitate banii în sumă de 190300 lei, conform bonului M5 № 744326 din

04.06.1997, banii în sumă de 29200 lei pe bonul seria M5 № 744327 din 09.06.1997, au

fost primiți din casa băncii „Guinea” de Vornovițchii R.P. de contabilul firmei „Raxetta-

Moldova LTD”.

În afară de aceasta, inculpatul Verbițchii S.N., prin înțelegere prealabilă cu

persoane neidentificate de organul de urmărire penală, din numele directorului firmei

„Viza-Dezing” Verbovicova N.I., a întocmit următoarele documente, și anume:

- cererea din numele vice-directorului Președintelui Conducerii băncii „Guinea”

Stasiev Iu.T., cu rugămintea de a majora suma creditului pe contractul de credit № 44-1

din 02.06.1997, cu 419000 lei;

- acordul suplimentar la contractul de credit № 44-1 din 02.06.1997, în care este

indicat că banca „Guinea” majorează suma creditului cu 419000 lei;

- lista bunurilor firmei „Viza-Dezing” prezentată băncii „Guinea”, ca gaj pe

contractul de credit, în care este indicat că firma indicată dă ca gaj blocuri pentru ferestre

și uși din PVX, în sumă totală de 390335 lei și că materialele date se află pe adresa mun.

Chișinău, str. Holtei 3, care au fost date băncii „Guinea”.

37

Inculpatul Stasiev Iu.T., fiind Președintele interimar al Administrației băncii

„Guinea”, nu cunoștea despre intențiile adevărate ale lui Verbițchii S.N., nu a verificat

originalitatea documentelor prezentate băncii, nu a respectat ordinea întocmirii și

eliberării creditului fără asigurare cu gaj, a semnat acordul suplimentar la creditul № 44-1

din 02.06.1997, încheiat între firma indicată de bancă „Viza-Dezing”, în persoana

directorului Verbovicova N.I. și conform ordinului - dispoziției № 1 din 28.08.1997,

firmei „Viza-Dezing” și s-a eliberat un credit suplimentar în sumă de 419000 lei.

Ulterior, persoanele neidentificate de organele de urmărire penală, prin înțelegerea

prealabilă cu inculpatul Verbițchii S.N., profitînd de faptul că la ultimul se află ștampila a

firmei „Viza-Dezing” la 28.08.1997, a înlocuit din numele directorului firmei

Verbovicova N.I., dispoziția de plată № 12, conform căreia banca a transferat mijloace

bănești în sumă de 419000 lei, din contul № 477732 firmei „Viza-Dezing”, pe contul №

12467029 firmei „F & S International”, ca avans pentru producția agricolă. Într-adevăr în

aceiași zi directorul firmei „F & S International”, Zameatin I.P., la rugămintea lui

Verbițchii S.N. a înlocuit din numele firmei indicate dispoziția de plată № 74 întărind-o

cu ștampila firmei „F & S International”, pe care s-a transferat 419000 lei, din contul №

12467029 a firmei indicate, pe contul № 006807095, firmei „Rodas” în „Rietumu Bank”

rezidentă a or. Riga, Latvia, conform contractului № 06-4 din 24.06.1997, pentru

procurarea bunurilor materiale.

Ulterior, creditul și procentele pe el nu au fost rambursate, astfel inculpatul

Verbițchii S.N., intenționat, folosindu-se de atribuțiile de serviciu, cu scop de profit,

ducînd în eroare subalternii – colaboratorii BC „Guinea”, nu a verificat originalitatea

documentelor prezentate la bancă, nu a luat măsuri de rambursare a creditului eliberat, în

așa mod pricinuind băncii „Guinea” o pagubă materială în mărime deosebit de mare în

sumă de 869064, 08 lei, inclusiv 638500 lei datoria pe credit și 230564,08 lei datoria pe

procente, ceea ce constituie urmări grave.

indicate mai sus, cu scopul de a pricinui pagubă materială proprietarului băncii „Guinea”,

l-a chemat în oficiu situat pe adresa mun. Chișinău, str. Negruzzi 2, pe colaboratorii

firmei „Raxetta-Moldova LTD”, Oreol S.A. și Zubcova A.P., abuzînd de încrederea lor,

i-a convins să semneze documentele pe firma anterior fondată de el, „Alina-S” și să

devină contabil și director a acestei firme. Ultimii, aflîndu-se în dependență de serviciu

de Verbițchii S.N., nu cunoșteau despre intențiile adevărate ale lui, au stat de acord să

devină director și contabil a acestei firme. Mai apoi inculpatul Verbițchii S.N., abuzînd

de încrederea directorului firmei „Alina-S” Oreol S.A., ducîndu-l în eroare, în ce privește

intențiile lui, la rugămintea să-i acorde un serviciu în întocmirea și primirea în interesele

firmei „Raxetta-Moldova LTD”, a creditului în BC „Guinea” de resort explicînd lui, că

va achita la timp procentele pe credit și-l va rambursa în termen.

Oreol S.A., fiind în dependență de serviciu de inculpatul Verbițchii S.N., nu

cunoștea despre intențiile adevărate, nepresupunînd de nelegalitatea acțiunilor lui, a stat

de acord.

Mai apoi, la indicația lui Verbițchii S.N., Oreol S.A. în oficiul firmei „Raxetta-

Moldova LTD”, situată pe adresa mun. Chișinău, str. Negruzzi 2, a semnat următoarele

documente: lista bunurilor date ca gaj de firma „Alina-S”, în sumă totală de 962955 lei;

contractul de credit № 60-1 din 05.09.1997, în care este indicat că banca acordă

38

împrumutatului credit în sumă de 800000 lei, pe termen de 3 ani, cu rambursarea la

05.09.2000 și încasarea 30% anual.

Mai apoi, Verbițchii S.N., avînd documentele de formare și ștampila firmei „Alina-

S” și datele din buletinul de identitate lui Oreol S.A., prin înțelegerea prealabilă cu

persoanele neidentificate de organul de urmărire penală, din numele directorului firmei

„Alina-S” Oreol S.A., a întocmit următoarele documente fictive:

- ordinul pe firma „Alina-S” din 18.07.1997, în care este indicat că Zubcov

A.P., este numit în funcția de contabil în firma indicată, cu dreptul la a doua semnătură pe

toate documentele financiare;

- procesul-verbal al ședinței fondatorilor firmei „Alina-S”, din 21.07.1997 în

care este indicat că fondatorii firmei, l-au împuternicit pe directorul firmei date Oreol

S.A., de a primi creditul în banca „Guinea”, în sumă de 800000 lei, cu dreptul de a semna

toate documentele financiare;

- cerere de credit din 30.08.1997, în care este indicat că împrumutatul este firma

- „Alina-S”, banca împrumutătoare este - „Guinea”, suma creditului este - 800000 lei,

obiectul creditului procurarea - producției agricole, termenul creditului - 3 ani, sursa

rambursării - veniturilor din activitate, forma asigurării creditului - bunurilor firmei;

- contractul de gaj № 16, din 05.09.1997, în care este indicat că firma „Alina-S” pe

contractul de credit № 60-1, din 05.09.1997, a prezentat ca gaj marfă în sumă de 962955

lei;

- devizul de venituri și cheltuieli, calculele de necesități ale surselor creditare pe firma

„Alina-S”;

- bilanțul firmei „Alina-S”, la 01.10.1997, 31.12.1997 și 01.01.1998 la fel și contractul

№ 15 încheiat între firma „Alina-S” și firma „Reta”, în persoana directorului Crucinina

B.I., în care este indicat că firma „Reta”, furnizează firmei „Alina-S”, producție agricolă

în sumă de 800000 lei, astfel prin înțelegere prealabilă cu persoane neidentificate de

organul de urmărire penală, în contractul sus indicat a făcut semnătura din numele

directorului firmei „Reta”, Crucinina B.I., atestînd cu imprimarea ștampilei firmelor date,

mai apoi le-a prezentat în banca „Guinea” pentru primirea creditelor.

Inculpatul Verbițchii S.N., avînd scopul de a pricinui o pagubă materială băncii

„Guinea”, făcînd închipuirea legalității creditului acordat la 30.08.1997, personal din

numele Consiliului băncii a luat hotărîre privind eliberarea creditului firmei „Alina-S”, în

sumă de 800000 lei, întocmind un proces-verbal fals, în care a introdus date false, precum

că la ședința dată au participat membrii Consiliului băncii „Guinea”, Scripnic S.V. și

Șvedov A.A. și a Președintelui interimar al Administrației băncii „Guinea”, Stasiev Iu.T.,

precum că consiliul a luat hotărîre privind eliberarea creditului firmei „Alina-S”, în sumă

de 800000 lei.

Hotărîrea indicată în procesul-verbal, pentru Conducerea băncii „Guinea” a stat ca

temei pentru întocmirea la 05.09.1997, a contractului de credit № 60-1 și eliberarea

creditului firmei „Alina-S”, în sumă de 800000 lei.

Inculpatul Stasiev Iu.T., fiind Președintele interimar al Administrației băncii

„Guinea”, nu cunoștea despre intențiile adevărate ale lui Verbițchii S.N., nu a verificat

originalitatea documentelor prezentate în bancă, nu a respectat ordinea întocmirii și

eliberării creditului, la 05.09.1997 a semnat contractul de credit № 60-1, încheiat între

banca indicată și firma „Alina-S”, în sumă de 800000 lei și conform ordinului - dispoziție

39

№ 2, din septembrie 1997, firmei „Alina-S” i s-a eliberat credit în sumă de 800000 lei și

care a fost transferat pe contul de împrumut № 477952.

Mai apoi, persoane neidentificate de organul de urmărire penală, împreună cu

inculpatul Verbițchii S.N., folosindu-se de faptul că la ultimul se află documentele de

fondare și ștampila firmei „Alina-S”, la 05.09.1997 în baza contractului № 15-b, din

15.08.1997, încheiat între firma „Reta” și „Alina-S”, privind procurarea producției

agricole în sumă de 800000 lei, a fost întocmită dispoziția de plată № 14, conform căruia

suma de 800000 lei, a fost transferată de pe contul de împrumut № 477952 a firmei

„Alina-S”, pe contul № 14670226 firmei „Reta”, ulterior mijloacele bănești au fost

transferate pe contul № 019807626 firmei „West”, în „Rietumu Bank” rezident or. Riga,

Latvia.

După primirea creditului conform ordinului de încasare № 123217001, din

31.07.1998, inculpatul Verbițchii S.N. a introdus în casa băncii suma de 20000 lei, pentru

rambursarea procentelor pentru folosirea creditului.

Ulterior, creditul dat și procentele pe el nu au fost rambursate, astfel inculpatul

Verbițchii S.N., intenționat, folosindu-se de atribuțiile de serviciu, cu scop de profit,

ducînd în eroare subalternii - colaboratorii băncii „Guinea”, nu a luat măsuri de asigurare

a rambursării creditului eliberat, în așa mod pricinuind băncii „Guinea” o pagubă

materială în mărime deosebit de mare, în sumă de 1094000 lei, inclusiv 800000 lei

datoria pe credit și 294000 lei, datoria pe procente, ce constituie urmări grave.

august 1995, aflîndu-se în oficiul firmei „Raxetta-Moldova LTD”, situat pe adresa mun.

Chișinău, str. Negruzzi 2, l-a chemat pe lucrătorul firmei de resort „Raxetta-Moldova

LTD”, Gvozdicov Iu.V., abuzînd de încrederea lui, cu scop de a pricinui pagubă

materială proprietarului, la convins să devină director a firmei „Penta Impex”.

Mai tîrziu, inculpatul Verbițchii S.N., în august 1997, făcînd abuz de încrederea lui

Gvozdicov Iu.V., ducînd în eroare, în ceea ce privește intențiile sale, l-a rugat pe ultimul

să-i acorde un serviciu în întocmirea și eliberarea în interesele lui, a unui credit pe firma

„Penta Impex” în BC de resort „Guinea”, explicîndu-i că el la timp va achita procentele și

va rambursa creditul în termenul stabilit.

Gvozdicov Iu.V., fiind în dependență de serviciu de Verbițchii S.N., nu cunoștea

despre intențiile adevărate ale lui Verbițchii S.N., nu a presupus ilegalitatea acțiunilor

lui, a stat de acord.

După aceasta inculpatul Verbițchii S.N., folosindu-se de datele din pașaportul lui

Gvozdicov Iu.V., care se afla în firma „Raxetta-Moldova LTD”, prin înțelegerea

prealabilă cu persoane neidentificate de organul de urmărire penală, din numele

directorului firmei „Penta Impex” Gvozdicov Iu.V., a întocmit următoarele documente, și

anume:

- la 25.08.1997, a întocmit proces-verbal al ședinței fondatorilor firmei „Penta

Impex”, în care a indicat că directorului Gvozdicov Iu.V. i s-a împuternicit de a primi

credit în sumă de 800000 lei, la fel și punerea în gaj a bunurilor firmei, pentru asigurarea

executării obligațiunilor pe contractul de credit № 61/1, întocmirea și înregistrarea

contractului de gaj;

- la 26.08.1997, a întocmit cerere de credit, în care a indicat că împrumutatul este

firma - „Penta Impex”, împrumutător este banca - „Guinea”, suma creditului cerut este de

- 800000 lei, obiectul creditului este - procurarea utilajului pentru producerea berii,

40

termenul creditului - 5 ani, sursa rambursării - mijloacele proprii, forma asigurării

creditului - gajul bunurilor;

- factura № 012941, din 25.08.1997, în care este indicat că firma „Inter Record”,

chipurile a eliberat firmei „Penta Impex” marfă în sumă totală de 804976 lei;

- lista bunurilor în 3 exemplare, eliberate firmei „Renta Impex”, ca gaj pe contractul

de credit, încheiat cu banca „Guinea”, în sumă totală de 804976 lei, care se află la

păstrare pe adresa mun. Chișinău, str. Petricani, 19;

- contractul № 8, din 14.08.1997, chipurile firma „Caro-ot”, în persoana directorului

Șaracova A.A., necesită în continuare furnizor și firma „Penta Impex”, în persoana

directorului Gvozdicov Iu.V., necesită în continuare cumpărător, în care este indicat că

furnizorul se obligă în 1997 - 1998, să furnizeze cumpărătorului, utilaj pentru producerea

berii, în sumă totală de 800000 lei;

- contractul № 8/98-15, din 15.01.1998, încheiat între firma „Belcon”, în persoana

directorului Crucinina B.I., necesită în continuare furnizor și firma „Renta Impex”,

necesită în continuare cumpărător, în persoana directorului Gvozdicov Iu.V., în care este

indicat că furnizorul se obligă în 1997 - 1998 să furnizeze cumpărătorului ingrediente

(malț hamei), pentru producerea berii, în sumă totală 400000 lei;

- contractul de cedare a încasărilor, pînă la data în care este indicat că pentru

asigurarea rambursării la timp a creditului primit, împrumutatul a prezentat băncii pe

suma creditului, a procentelor conform creditului 2320000 lei, dreptul primar la primirea

mijloacelor bănești de la realizarea serviciilor și a lucrărilor, la fel și altor mijloace de pe

contul împrumutatului;

- bilanțul firmei „Penta Impex” la 01.07 - 01.10 - 31.12.1997 și 01.01.1998;

- contracte de credit № 61-5, din 05.09.1997, încheiat între banca indicată și firma

„Renta Impex”, în persoana directorului Gvozdicov Iu.V., în care este indicat că banca

acordă împrumutatului credit în sumă de 800000 lei, pe un termen de 5 ani, cu încasarea

de 36% anual, le-a întărit cu ștampila firmei indicate și le-a prezentat în banca „Guinea”.

Inculpatul Stasiev Iu.T., fiind Președintele interimar al Administrației băncii

„Guinea”, nu cunoștea despre intențiile adevărate ale inculpatului Verbițchii S.N., nu a

verificat originalitatea documentelor prezentate la bancă, nu a respectat ordinea întocmirii

și eliberării creditului fără asigurarea cu gaj, a semnat contractul de credit № 61/1, din

05.09.1997, întocmit între firma indicată de bancă „Penta Impex” în baza contractului

dat, a fost ordinul - dispoziție privind eliberarea creditului și firmei date i-a fost eliberat

credit în sumă totală de 596348 lei, parțial prin dispoziția de plată № 3, din 05.09.1997, a

fost eliberată suma 400000 lei, pe ordinul - dispoziție № 56670001, din 21.01.1998, a

fost eliberată suma de 195906 lei, pe ordinul - dispoziție № 57019, din 22.01.1998, a fost

eliberată suma 442 lei.

Mai apoi, inculpatul Verbițchii S.N., folosindu-se că la el se află ștampila firmei

„Penta Impex”, la 05.09.1997 dispoziția de plată № 18, bani în sumă de 400000 lei, de pe

contul № 477253 firmei indicate i-a transferat pe contul № 467070, a firmei „Caro-ot” ca

avans pentru utilajul de producere a berii, conform contractului № 8, din 14.08.1997,

astfel prin înțelegere prealabilă cu persoane neidentificate de organul de urmărire penală,

dispoziția de plată indicată, a fost falsificată semnătura din numele directorului firmei

„Penta Impex”, Gvozdicov Iu.V. și întărită cu ștampila firmei indicate.

Ulterior, la 20.01.1998, conform dispoziției de plată cu № 15, banii în sumă de

195906 lei, de pe contul № 141288045335, a firmei „Penta Impex” au fost transferați pe

41

contul № 5467297, firmei „Belcon”, ca avans pentru ingrediente (malț hamei), pentru

producerea berii, conform contractului № 8/98-15, din 15.01.1998, astfel, de persoane

neidentificate de organul de urmărire penală, în dispoziția de plată, semnătura din numele

directorului firmei „Penta Impex”, Gvozdicov Iu.V., a fost falsificată, întărind-o cu

ștampila firmei indicate.

Mai apoi, de persoane neidentificate de organul de urmărire penală, la 22.01.1998,

banii în sumă de 191660 lei, au fost transferați de pe contul № 225138045620 a firmei

„Belcom”, pe contul № 225138042786 firmei „Belaxion”, din care banii în sumă de

188200 lei, în aceiași zi au fost ridicați din contul firmei în baza bonului seria M5 №

960472, pe numele persoanei neidentificate de organul de urmărire penală, Melenciuc

Eugen Pavel.

La 22.01.1998, conform dispoziției de plată № 23, banii în sumă de 10500 lei, au

fost transferați de pe contul № 225138045620 a firmei „Belcon”, pe contul №

22246004981036 a firmei „Trento”, în „Mobiasbanka”. La data 27.01.1998, conform

dispoziției de plată № 4, banii în sumă de 17998 lei, au fost transferați de pe contul №

2224400840221 a firmei „Trento”, pe contul № 1070209 firmei „Projector”, în banca

„Ucraina” rezidentă în or.Malin, regiunea Jitomir, Ucraina, în baza contractului № 2, din

20.01.1997, pentru procurarea utilajului de telecomunicație.

Ulterior, creditul și procentele de credit nu au fost rambursate, astfel inculpatul

Verbițchii S.N., intenționat, folosindu-se de atribuțiile sale de serviciu, cu scop de profit,

ducînd în eroare subalternii - colaboratorii BC ”Guinea”, crea impresia bunăstării

financiar - economice, achitării firmei în rezultatul la ce banca nu a deschis dosar privind

încasarea silită de la debitor a creditului nerambursat, cît și recunoașterea creditului

nerambursabil, necătînd că creditul era fără speranță, în așa mod pricinuind băncii

„Guinea” o pagubă materială în sumă de 872242,32 lei, inclusiv 5963480 lei datoria pe

credit și 275894,32 lei datoria pe procente, ceea ce constituie urmări grave.

a cărei este soția lui Dubalari L.P., fiind persoană care conduce organizație comercială

non-guvernamentală, atribuită cu drepturi și obligații de înfăptuire a funcțiilor și a

activității cu caracter de organizare și administrare, intenționat folosind atribuțiile sale de

serviciu, în scopul personal și anume: a introdus în documentele contabile, date false

pentru primirea de la banca „Guinea” mijloace creditare care le-a folosit în activitatea

comercială a firmei sale, ulterior parțial a rambursat procentele de credit, nerambursînd

în întregime creditul, ceea ce a dus la urmări grave în următoarele circumstanțe:

Astfel inculpatul Brînză V.P., care era interesat în punerea la punct a activității

comerciale a firmei nou fondate „Organica”, a întocmit și a prezentat băncii „Guinea”,

documente pentru primirea creditului în sumă de 400000 lei, și anume:

- cererea de credit din 10.06.1997, în care este indicat împrumutatul este firma -

„Organica”, împrumutător - „Guinea”, suma creditului cerut este de - 450000 lei, obiectul

creditului - procurarea combustibilului diesel, termenul creditului - 6 luni, sursa

rambursării - mijloacele de la realizarea mărfii, documentele anexate - contractul și

scrisoarea de garanție;

- contractul № 02104, din 11.07.1997, încheiat între firma „ARCH PETROL”, în

persoana directorului Isaeva F., în continuare numit - furnizor și firma „Organica”, în

continuare numit – cumpărător, că Furnizorul vinde, iar Cumpărătorul cumpără

combustibil A-76, în preț de 1000000 lei;

42

- contractul № 72, din 24.07.1997, privind procurarea combustibilului marca A-76,

în sumă de 140000 lei, încheiat între firmele „Tehcom”, în persoana directorului Golban

A.G. și firma „Organica”, în persoana directorului Dubalari L.P.

În afară de aceasta, inculpatul Brînză V.P., care la acel moment era director

comercial a firmei „Organica”, a îndeplinit semnătura din numele directorului firmei

„Organica” Dubalari L.P. (soției sale), pe cererea de credit din 10.06.1997, contract

privind linia de creditare № 53-1, din 31.07.1997 și contractul № 02/04, din 11.06.1997

care le-a întărit cu ștampila firmei și le-a prezentat la bancă.

Inculpatul Verbițchii S.N., intenționat, folosindu-se de atribuțiile sale de serviciu,

cu scop de profit și personal, în baza documentelor prezentate de inculpatul Brînză V.P.,

la 10.06.1997 personal, din numele Consiliului băncii a luat hotărîre privind eliberarea

creditului firmei „Organica”, în sumă de 400000 lei, a întocmit proces-verbal fals al

ședinței Consiliului în care a introdus date false precum că la ședință au participat

membrii Consiliului băncii „Guinea” Deli R.G., Șvedova A.A. și Președintele Conducerii

băncii Stasiev Iu.T., precum că Consiliul băncii a luat hotărîre privind eliberarea

creditului firmei „Organica”, în sumă de 400000 lei;

În baza documentelor sus indicate și a procesului-verbal al ședinței Consiliului

băncii „Guinea”, a fost întocmit contract privind linia de creditare № 53-1, din

30.07.1997 și eliberarea creditului firmei „Organica”, în sumă de 400000 lei, pe un

termen de 30 zile, cu perceperea a 38% anual, semnat de inculpatul Stasiev Iu.T., care

fiind Președintele interimar al Administrației băncii „Guinea”, nu a verificat legalitatea și

temeinicia documentelor prezentate.

În asigurarea rambursării la timp a creditului, a fost întocmit contractul de cedare a

încasărilor din 31.07.1997, încheiat între banca „Guinea” și firma „Organica”, în

persoana directorului Dubalari L.P., în care este indicat că împrumutatul acordă băncii pe

suma creditului și a procentelor pe el – 412667 lei, dreptul inițial la primirea surselor

bănești de la realizarea serviciilor și a lucrărilor, la fel și a altor transferuri pe contul

împrumutatului.

Semnătura din numele directorului firmei „Organica”, Dubalari L.P., în

documentul dat la fel a înlocuit-o inculpatul Brînză V.P., care era la acel moment director

comercial a firmei „Organica”, care a întărit-o cu ștampila firmei și le-a prezentat băncii.

La fel în banca „Guinea” au fost prezentate scrisori de garanție cu introducerea

datelor false, și anume:

- scrisoarea pe numele Președintelui Administrației „Guinea”, Stasiev Iu.T., din

numele Președintelui colhozului-asociației „Răut”, r-l Florești, Novac V.A., în care este

indicat că la depozitele uzinei de conserve a asociației date, firma „Organica”, conform

contractului № 2/20, din 20.09.1997, păstrează 3500 tone de mere, pentru prelucrarea

concentratului de mere;

- scrisoarea pe numele Președintelui Administrației „Guinea”, Stasiev Iu.T., din

numele Președintelui colhozului-asociației „Răut”, r-l Florești, Novac V.A., în care este

indicat că la depozitele asociației date firma „Organica” păstrează 90 tone de grîu;

- scrisoarea pe numele Președintelui Administrației „Guinea”, Stasiev Iu.T., din

numele Președintelui gospodăriei agrare „Socolagro”, r-l Criuleni, Cernega N.I., în care

este indicat că la depozitele gospodăriei date, firma „Organica” păstrează 160 tone de

porumb furager;

43

- scrisoarea pe numele Președintelui Administrației „Guinea”, Stasiev Iu.T., din

numele Președintelui gospodăriei agrare „Trestioara”, r-nul Sîngerei, Rusu T.M., în care

este indicat că la depozitele gospodăriei date, firma „Organica” păstrează 120 tone de

grîu alimentar.

În afară de aceasta, persoanele neidentificate de organul de urmărire penală, cu

scopul de a majora suma creditului eliberat cu 420000 lei, din numele directorului firmei

„Organica”, Dubalari L.P., au fost întocmite următoarele documente false, și anume:

- cererea din 29.09.1997, pe numele Președintelui Administrației băncii „Guinea”,

Stasiev Iu.T., din numele directorului firmei „Organica”, Dubalari L.P., în care sunt

înscrisurile că firma „Organica”, solicită majorarea creditului cu 420000 lei, pentru

procurarea grîului agricol, combustibilului și a motorinei;

- lista mărfii prezentată de firma „Organica” băncii „Guinea”, pe contractul de

credit № 53-1, din 30.07.1997 în care este indicat că, ca gaj este acordat grîu, cu preț de

75600 lei, 350 tone de concentrat de mere, cu preț de 1225000 lei, în total în sumă de

1367800 lei;

- bilanțul și darea de seamă a rezultatelor financiare, cît și folosirea lor de firma

„Organica” la 01.01.1998 și 01.04.1998;

- suplimentul din 10.10.1997, la contractul de gaj № 08, din 02.10.1997 în care

sunt înscrisurile că firma „Organica” în asigurarea rambursării la timp a creditului

acordat, acordă băncii ca gaj marfă, în sumă totală de 1367800 lei;

- contractul de cedare a încasărilor din 12.09.1997, încheiat între BC „Guinea” și

firma „Organica”, în persoana directorului Dubalari L.P., în care este indicat că în

asigurarea rambursării creditului primit, împrumutatul acordă băncii pe suma creditului și

a procentelor pe el 820000 lei, dreptul prioritar la primirea mijloacelor bănești, în sumă

de 1031833 lei, de la realizarea serviciilor și a lucrărilor, la fel și a altor încasări pe toate

conturile împrumutatului, care au fost întărite cu ștampila firmei indicate, după ce au fost

prezentate băncii „Guinea”, astfel semnătura din numele directorului Dubalari L.P., a

fost falsificată.

Ulterior, între banca „Guinea” și firma „Organica”, a fost întocmit un contract de

gaj № 08, din 02.10.1997 în care este indicat că firma dată pe timpul folosirii creditului

primit, acordă ca gaj bunuri în sumă totală de 500000 lei. Contractul dat a fost semnat de

directorul firmei, Dubalari L.P.

Inculpatul Verbițchii S.N., intenționat, folosindu-se de atribuțiile de serviciu, cu

scop de profit personal, din numele Consiliului băncii, a luat hotărîre privind majorarea

creditului eliberat, conform contractului de credit № 53-1, din 30.07.1997 firmei

„Organica”, cu 420000 lei, pentru ce la 29.08.1997, din numele Consiliului băncii a

întocmit un proces-verbal fals al ședinței Consiliului, în care a introdus date false precum

că, la ședință au participat membrii Consiliului băncii „Guinea” Scripnic S.V., Șvedov

A.A. și Președintele interimar al Administrației băncii Stasiev Iu.T. și că Consiliul băncii

a primit hotărîrea privind majorarea sumei creditului eliberat firmei „Organica”, cu

420000 lei.

Hotărîrea indicată în procesul-verbal, pentru Conducerea băncii „Guinea” a stat ca

temei pentru întocmirea suplimentară a acordului din 12.09.1997, la contractul de credit

№ 53-1, din 30.07.1997, cît și majorarea creditului firmei „Organica”, cu 420000 lei, pe

un termen de 30 zile, cu percepere a 38% anual.

44

Astfel, inculpatul Brînză V.P., pe acordul dat, a îndeplinit semnătura din numele

directorului firmei „Organica”, Dubalari L.P. întărind-o cu ștampila firmei indicate, mai

apoi a prezentat-o băncii „Guinea”.

Inculpatul Stasiev Iu.T., fiind Președinte interimar al Administrației băncii

„Guinea”, nu a verificat originalitatea și legalitatea documentelor prezentate, la

12.09.1997 a semnat acordul suplimentar la contractul de credit № 53-1, din 30.07.1997

privind majorarea creditului eliberat firmei „Organica” cu 420000 lei, pe un termen de 30

zile, cu perceperea a 38% anual, în rezultatul la ce firmei „Organica”, i s-a majorat suma

creditului eliberat, în sumă de 420000 lei.

Astfel, banca „Guinea” în baza documentelor prezentate băncii, a eliberat firmei

„Organica” credit, în sumă totală de 820000 lei.

Inculpatul Brînză V.P., care la acel moment era director comercial a firmei

„Organica”, a întocmit dispoziția de plată № 20, din 17.09.1997 și a transferat din suma

sus indicată (820000 lei) 183700 lei, din contul de împrumut № 141178042897, firmei

„Organica” pe contul ei № 225198042685, pentru procurarea producției agricole.

În aceiași zi, contabilul-șef al firmei, Sainciuc C.V. a întocmit bonul seria M5 №

799176, cu semnătura inculpatului Brînză V.P. și cu semnătura sa, întărind ordinul cu

ștampila firmei „Organica”, a primit din casa băncii „Guinea”, bani în sumă de 183700

lei, pentru procurarea producției agricole.

Inculpatul Brînză V.P., a întocmit acte de procurare false, chipurile că procurarea

de către firma „Organica”, de la persoană fizică în sumă de 40320 lei a merelor,

porumbului în sumă de 40425 lei și a grîului în sumă de 99648 lei, în total la suma de

180393 lei, ulterior operațiunea fictivă dată a reflectat-o în darea de seamă contabilă a

firmei „Organica”.

În afară de aceasta, inculpatul Brînză V.P., a înlocuit la 02.10.1997 dispoziția de

plată № 11 și a transferat suma de 250000 lei, de pe contul de împrumut №

141178042897 firmei „Organica”, pe contul № 46700648 firmei „Maratin”, conform

contractului № 11 din 02.10.1997, pentru procurarea zahărului.

La 08.10.1997, de inculpatul Brînză V.P., a fost întocmită factura № 054192, în

care a introdus date false precum că, firma „Maratin” chipurile a descărcat firmei

„Organica” 140500 kg zahăr, în sumă totală de 250000 lei și operațiunea dată a fost

reflectată în dările de seamă contabile a firmei „Organica”.

Suma creditului rămasă – 389607 lei, inculpatul Brînză V.P., le-a folosit în

activitatea economică a firmei sus indicate.

Ulterior, firma „Organica” nu a rambursat băncii suma 639705 lei, datoria pe credit

și 32794,87 lei, datoria pe procentele pentru credit, iar banca „Guinea” nu s-a adresat în

instanța de judecată cu acțiune privind încasarea sumei date în ordine silită.

Astfel, inculpații Verbițchii S.N. și Brînză V.P., intenționat, folosindu-se de

atribuțiile de serviciu, în scopuri de profit și personale, folosind și întocmind documente

false, au pricinuit băncii „Guinea” o pagubă materială în mărime deosebit de mare, în

sumă totală de 672499,87 lei, ce constituie urmări grave.

băncii „Guinea”, intenționat, folosind atribuțiile sale de serviciu, în scopuri personale și

de profit, a comis un fals de serviciu, ceea ce a dus la urmări grave, la fel a comis o

pagubă materială proprietarului în mărime deosebit de mare, prin abuz de încredere și

înșelăciune, în următoarele circumstanțe:

45

Inculpatul Verbițchii S.N., la 12.02.1997, personal, din numele Consiliului băncii a

semnat și a înaintat Președintelui Administrației băncii, Stasiev Iu.T., pentru executare

procesul-verbal fals al ședinței Consiliului băncii, privind acordarea creditului în sumă de

400000 lei tatălui Verbițchii N.F.

Inculpatul Stasiev Iu.T., nu a verificat originalitatea împrumutatului, în baza

procesului-verbal fals al ședinței Consiliului băncii, la 14.02.1997 a semnat contractul de

credit № 160-2, în baza căruia lui Verbițchii N.F., i s-a acordat credit în sumă de 400000

lei.

În momentul semnării contractului de credit, nu au fost cerute certificate privind

veniturile și cheltuielile, documente care ar confirma cumpărarea - vînzarea materialelor

de construcție, nu a fost petrecută o analiză financiară privind situația împrumutatului.

Contractul de gaj la 13.05.1997, ca gaj a fost pus apartamentul 128, situat pe adresa bd.

Moscovei 18, mun. Chișinău, prețul căruia conform Oficiului Cadastral este de 37950 lei.

Ulterior, inculpatul Verbițchii S.N., la 21.10.1998 cu scopul de a vinde

apartamentul 128, situat pe adresa bd. Moscovei 18, mun. Chișinău, transmis ca gaj

băncii, în asigurarea rambursării creditului, prin abuz de încredere și înșelăciune, l-a dus

în eroare pe Președintele Conducerii băncii „Guinea” pe inculpatul Bulgac V.A., precum

că a găsit cumpărător la apartament și din numele tatălui său împrumutatul Verbițchii

N.F. cu suma de 18100 dolari SUA, ceea ce în lei moldovenești constituie suma de

122230 lei, pentru rambursarea creditului dat, l-a convins pe inculpatul Bulgac V.A., să

întocmească scrisoarea № 05-938, precum că creditul parțial este rambursat. După

vînzarea apartamentului dat, inculpatul Verbițchii S.N. a rambursat creditul tatălui său

numai parțial, pricinuind astfel băncii o pagubă materială în mărime considerabilă, în

sumă de 67184 lei.

Inculpatul Bulgac V.A., fiind Președintele Conducerii băncii „Guinea”, intenționat

a folosit atribuția de serviciu în scopuri personale, nu cunoștea despre intențiile adevărate

ale inculpatului Verbițchii S.N., a semnat scrisoarea № 05-938, indicînd în scrisoare

informație falsă, precum că creditul primit de Verbițchii N.F., parțial este rambursat, pe

cînd suma creditului nerambursat este de 378772 lei. Scrisoarea dată a fost prezentată

notarului, care nu a bănuit că informația în documente nu corespunde realității, a legalizat

tranzacția de vînzare-cumpărare.

Scrisoarea № 05-938, a stat ca temei pentru ridicarea sechestrului la vinderea

apartamentului, iar apartamentul a fost vîndut cu suma de 18100 dolari SUA, de

inculpatul Verbițchii S.N., din suma primită în contul rambursării creditului, a introdus în

bancă suma de 30046 lei, iar cealaltă sumă a folosit-o în scopuri personale, în așa mod

băncii i s-a cauzat o pagubă materială în mărime considerabilă, în sumă de 67184 lei.

„Guinea”, situat str. Alecu Russo 1, mun. Chișinău și director comercial al firmei „Ideal”,

adică persoană care conduce organizație comercială non-guvernamentală, avînd drepturi

și obligații privind înfăptuirea funcției sau a acțiunilor cu caracter comercial, intenționat a

folosit atribuțiile de serviciu în scopuri personale și de profit, în mai 1998 a întocmit

pentru primirea creditului pe firma „Ideal” în banca „Export-Import” în sumă de 1800000

lei, cu garantul obligațiunilor de banca „Guinea”, încălcînd grav cerințele legislației și a

actelor normative, care reglementează ordinea eliberării creditelor.

Inculpatul Verbițchii S.N., cunoscînd insolvabilitatea firmei indicate, în pofida

cerințelor serviciului, s-a adresat la Președintele Administrației băncii „Guinea”, la

46

inculpatul Bulgac V.A., cu rugămintea de a elibera firmei „Ideal”, obligațiunea care

asigură rambursarea creditului primit și a procentelor pentru folosirea lui în cazul

neachitării de împrumut.

Inculpatul Bulgac V.A., fiind Președintele Conducerii băncii „Guinea”, nu a luat

măsuri de asigurare cu gaj din partea firmei „Ideal” în folosul băncii „Guinea”, la

30.08.1998 fără permisiunea Consiliului băncii a eliberat obligațiunea de garant № 8, în

care este indicat că banca „Guinea” garantează rambursarea creditului eliberat băncii –

garant beneficiarului de împrumut firma „Ideal”, pe contractul de credit № 414, din

06.05.1998, în sumă de 1800000 lei și procentele pentru folosirea creditului, în sumă de

540000 lei și le-a prezentat băncii „Export-Import”.

În baza obligațiunii de garant № 8 din 30.04.1998, contractului de gaj din

06.05.1998, care este un garant suplimentar în rambursarea creditului și a planului

business firmei „Ideal”, prezentate de inculpatul Verbițchii S.N. în banca „Export-

Import”, ultima conform ordinului - dispoziție privind eliberarea creditului din

06.05.1998, a eliberat firmei „Ideal” credit în sumă de 1800000 lei, pentru completarea

mijloacelor circulante pe un termen de 12 luni, cu perceperea a 30 % anual, pentru

folosirea creditului.

Din pricina lipsei bunurilor anterior prezentate de firma „Ideal” ca gaj la creditul

băncii „Export-Import”, la 31.08.1998 în banca indicată scrisoarea № 0412, în ordine

unilaterală, a reziliat contractul de credit № 414 din 06.05.1998 și s-a adresat cu acțiune

în Judecătoria Economică de Circumscripție a mun. Chișinău, privind încasarea în ordine

silită de la banca - garant „Guinea”, a creditului eliberat firmei „Ideal” – 1800000 lei și a

procentelor pentru folosirea creditului – 540000 lei.

Judecătoria Economică de Circumscripție a mun. Chișinău, la 04.12.1998 a luat

hotărîre privind încasarea în ordine silită de la banca - garant „Guinea”, în folosul băncii

creditor – „Export-Import” a sumei creditului – 1773000 lei și a procentelor 424379,73

lei, în sumă totală de 2197379, 73 lei nerambursate de firma „Ideal” băncii „Export-

Import”, conform contractului de credit № 414 din 06.05.1998.

În executarea hotărîrii sus indicate a instanței de judecată, banca - creditor „Export-

Import”, conform p. 120 al. 1 a Regulamentului BNM № 25/11-02 „Privind calculul fără

numerar în RM” a prezentat dispoziție de încasare № 2 din 03.03.1999, pe contul

comercial a băncii - garant „Guinea” în BNM. Însă dispoziția de încasare la momentul

dat, nu este executată din lipsă de mijloace bănești pe contul comercial a băncii - garant

„Guinea” față de banca - creditor „Export-Import” - este de 2197379,73 lei.

Astfel, inculpatul Verbițchii S.N., ca Președinte a Consiliului băncii „Guinea”,

abuzînd de atribuțiile de serviciu în banca indicată, folosindu-se de atitudinea nepăsătoare

față de obligațiunile de serviciu din partea Președintelui Conducerii băncii „Guinea” - de

către inculpatul Bulgac V.A., la 06.05.1998 conform contractului de credit № 414, cu

ajutorul obligațiunilor de garant № 8 din 30.04.1998, banca „Guinea” din numele firmei

„Ideal” în banca „Export-Import”, a primit creditul în sumă de 1800000 lei, în termenul

indicat nu l-a rambursat, pe suma rămasă de 1773000 lei și a achitat procentele pentru

folosirea sumei de 424379 lei, ceea ce a dus la urmări grave întrucît băncii „Guinea” i-a

fost pricinuită o pagubă materială în mărime deosebit de mare, în sumă totală de

2197379,73 lei.

„Guinea”, situat pe adresa mun. Chișinău, str. Alecu Russo 1 și director comercial a

47

firmei „SNT”, în circumstanțele sus indicate, în mai 1998 intenționat, folosind atribuțiile

de serviciu, în scopuri personale și de profit, ca și în banca „Guinea”, în firma „SNT”,

care se exprimau în înlocuirea cererii de primire a creditului în banca „Export-Import”, în

sumă de 1700000 lei, sub garanția băncii „Guinea”. Inculpatul Verbițchii S.N., cunoscînd

incapacitatea de a plăti firmei, împotriva cerințelor serviciului, s-a adresat către

Președintele Administrației băncii „Guinea”, față de inculpatul Bulgac V.A., cu

rugămintea de a elibera firmei „SNT”, obligațiunea care garantează rambursarea

creditului și a procentelor pentru folosirea creditului, în cazul cînd împrumutatul nu-l

achită.

Inculpatul Bulgac V.A., fiind Președintele Administrației băncii „Guinea”, nu a

luat măsuri privind asigurarea cu gaj din partea firmei „SNT” în folosul băncii „Guinea”,

la 30.04.1998 fără hotărîrea Consiliului băncii, a eliberat obligațiunea ca garant № 7 în

care a indicat că banca „Guinea” asigură rambursarea creditului eliberat băncii - garant

beneficiarul de credit firmei „SNT”, conform contractului № 415 din 06.05.1998, în

sumă de 1700000 lei, creditului în sumă de 510000 lei, prezentîndu-le în banca „Export-

Import”.

În baza obligațiunii ca garant № 7 din 30.04.1998, contractul de gaj din

06.05.1998, care este ca un garant suplimentar la rambursarea creditului și planul

business a firmei „SNT”, prezentate de Verbițchii S.N., în banca „Export-Import”,

ultimul conform ordinului - dispoziție privind eliberarea creditului din 06.05.1998, a

eliberat firmei „SNT” credit în sumă de 203000 lei și 1497000 lei, în sumă totală de

1700000 lei, pentru suplimentarea mijloacelor circulare pe un termen de 12 luni, cu

perceperea procentelor în mărime de 30% anual, pentru folosirea creditului.

Din cauză că lipseau bunuri anterior acordate firmei „SNT” ca gaj băncii „Export-

Import”, la 13.08.1998 banca indicată, conform scrisorii № 0412 unilateral, a reziliat

contractul de credit № 415 din 06.05.1998 și s-a adresat cu o acțiune în Judecătoria

Economică de Circumscripție a mun. Chișinău, privind încasarea în ordine silită de la

banca „Guinea” a creditului eliberat firmei „SNT” – 1700000 lei, cît și a procentelor

pentru folosirea creditului – 510000 lei.

Judecătoria Economică de Circumscripție a mun. Chișinău, la 04.12.1998 a emis

hotărîre privind încasarea în ordine silită de la banca - garant „Guinea” în folosul băncii -

creditoare „Export-Import”, a sumei creditului 1674500 lei, cît și a procentelor în mărime

de 403996 lei, în sumă totală de 2078496,65 lei, neachitate de firma „SNT” băncii

„Export-Import”, pe contractul de credit № 415 din 06.05.1998.

În executarea hotărîrii emise de Judecătoria Economică, banca creditor „Export-

Import” conform punct. 120 al. 1 a Regulamentului BNM № 25/11-02 „Privind calculele

fără numerar în RM”, a prezentat dispozițiile de încasare № 1 din 03.03.1999, pe contul

corespondent al băncii - garant „Guinea” în Banca Națională a Moldovei. Însă dispoziția

de încasare pînă la momentul dat nu este executată, din lipsa mijloacelor bănești pe

contul corespondent a băncii - garant „Guinea”, în rezultat datoria băncii - garant

„Guinea” față de banca - creditor „Export-Import” este de 2078496,65 lei.

Inculpatul Verbițchii S.N., fiind Președintele Consiliului băncii „Guinea”

intenționat, abuzînd de atribuțiile de serviciu în banca indicată, folosindu-se de atribuțiile

neglijente față de executarea atribuțiilor de serviciu din partea Președintelui

Administrației băncii „Guinea”, inculpatul Bulgac V.A., la 06.05.1998 pe contractul de

credit № 415 cu ajutorul obligațiunii de garant № 7 din 30.04.1998, banca „Guinea” din

48

numele firmei „SNT” în banca „Export-Import” a primit credit în sumă de 1700000 lei,

din care în termenul indicat nu l-a rambursat în sumă de 1674500 lei și nu a achitat

procente pentru folosirea lui în sumă de 403996,65 lei, ce a dus la urmări grave, așa cum

băncii „Guinea” i s-a pricinuit o pagubă materială în sumă de 2078496,65 lei.

în banca „Guinea” a primit credit în sumă totală de 200400 lei, a prezentat în scopul

asigurării rambursării la timp a creditului ca gaj, conform contractului de gaj № 135,

automobilul de marcă „Range Rover”, a.f. 1992, n/î CFC 677, care-i aparținea cu drept de

proprietate, la prețul de 178000 lei și conform Legii privind gajul № 838-X111 din

03.05.1996, cu ulterioarele modificări și adaosuri, a fost obligat să păstreze la depozit

automobilul dat, pînă la rambursarea creditului, adică să nu fie pus ca gaj repetat, să nu-l

realizeze sau să-l înstrăineze, în cazul înstrăinării să fie schimbat cu un alt bun sau să

ramburseze datoria pe credit.

Însă inculpatul Bulgac V.A., încălcînd cerințele Legii sus indicate, cît și a

contractului de gaj, la 31.07.1998 a realizat automobilul de marcă „Range Rover”, cu n/î

CFC 677, băncii „Guinea” în numerar, cu prețul de 128000 lei, suma a fost luată la

balanța băncii ca mijloc de bază cu prețul inițial de 128000 lei, totodată alte bunuri băncii

nu a prezentat, iar creditul primit nu l-a rambursat, în rezultatul la ce banca „Guinea”a

fost lipsită de posibilitatea de a încasa de la împrumutat, Bulgac V.A., în ordine silită a

depozitului pe suma creditului 178000 lei.

Astfel inculpatul Bulgac V.A., a vîndut bunul gajat, lăsat lui spre păstrare, fiind

obligat conform Legii să asigure păstrarea lui, astfel a încălcat regulile tranzacției de gaj.

sumă de 353000 lei, eliberate lui Ilicenco G.P.

Acțiunile inculpatului Verbițchii S., de către organele de anchetă potrivit

epizodului dat sunt calificate în baza art. 123-1 și 189 al.2) CP RM (1961).

Inculpatul Verbițchii S.N. vina sa n-a recunoscut, explicînd, că în privința

creditului în an. 1998. Procesul-verbal al adunării Consiliului băncii "GUINEA" el n-

a semnat, prima dată lui la anchetă i-a prezentat fotocopia, după care n-a fost posibil

de a socoti semnătura lui.

Deci, în ședința de judecată martorul Ilicenco G.P. n-a fost interogat, deoarece

el decedase, și explicațiile date la ancheta preliminară au fost citite în ședința de

judecată.

La ancheta preliminară Ilicenco G.P. a explicat, că la banca "GUINEA"

niciodată nu s-a adresat, cererea pentru credit și contractul nu a semnat, credit nu a

primit, cine putea să le întocmească și să primească banii el nu cunoaște (f.d.47-48,

49-51 vol.9).

Martorul Pereberina O. instanței a explicat, că în luna februarie 1997 Stasiev

Iu.T. a cerut de la ea cîteva formulare al cererii de credit. Peste cîteva timp, de la el a

parvenit cererea întocmită pe numele lui Ilicenco G.P. Pe lîngă aceasta Stasiev Iu.T.

preventiv a înștiințat-o, că există hotărîrea Consiliului băncii privind acordarea

ultimului împrumut în mărime de 353.000 lei, în legătură cu ce era necesar de a

pregăti contractul de credit.

De către secția de creditare a fost întocmit contractul de credit, care ea i 1-a

transmis lui Stasiev Iu.T. l-a semnat. După un timp oarecare ei i-a fost restituit

49

contractul de credit semnat de ambele părți. Pereberina O.V. 1-a întrebat pe Stasiev

Iu. T. cînd vor parveni celelalte documente, la ce el i-a răspuns că documentele vor fi

primite mai tîrziu, inclusiv și contractul de gaj. Deasemenea Stasiev Iu.T. i-a dat ei

indicații să întocmească ordinul-depoziție și să îndeplinească ordinul de casă pe

cheltuieli pentru eliberarea sumei. îndeplinind ordinul de casă, 1-a transmis

controlorului pentru a-1 înregistra ulterior să fie transmis în casa băncii. Seara

aceleiași zile ea 1-a primit înapoi, semnat, inclusiv și de împrumutat. Cine s-a semnat

icul împrumutatului, și cine a primit banii în sumă de 353.000 lei în casă, ea nu

noaste. In privința achitării procentelor pe suma dată ea a explicat, că din cuvintele "

Solomca ea a aflat, că Verbițchii S.N. la 31.07.1998 a adus bani în bancă, pentru nea

creditelor și procentelor, pentru care anume ea nu cunoaște, apoi a fost tocmită lista

creditelor nerambursate, pe care le avea banca, în care a întrat și creditul lui Ilicenco.

Inculpatul Stasiev Iu.T. instanței a explicat, că a semnat contractul de credit

privind acordarea împrumutatului lui Ilicenco I.P. în baza hotărîrii Consiliului băncii,

natura împrumutatului deja era pe contract. La adunarea Consiliului băncii pe

întrebarea acordării împrumutatului lui Ilicenco el n-a participat. Cine a primit banii

casa băncii și în ce circumstanțe el nu cunoaște. La administrația băncii a parvenit

Hotărîrea Consiliului băncii și documentele pe gaj, veridicitatea cărora nu au adus

careva dubii la el.

Martorul Dragomir T.I., a explicat instanței, că ordinul de casă pe cheltuieli

privind eliberarea lui Ilicenco creditului în sumă de 353.000 lei, ea a semnat, dar în

ce circumstanțe ea nu ține minte, însă de obicei ordinele de casă pe cheltuieli veneau

din secția de creditare deja cu semnătura clientului. Cine a primit suma dată de bani

ei nu-i este cunoscut.

Martorul Lîsenco S.Iu., a explicat instanței, că activînd în calitate de casier la

nea "GUINEA", suma de 353.000 lei a fost eliberată de către ea clientului, reieșind n

cele că semnătura depusă în rubrica "casier" î-i aparține ei, dar în ce circumstanțe fost

eliberată suma dată ea nu ține minte, deasemenea nu-1 ține minte pe client, oarece a

trecut mult timp. Personal pe Ilicenco G.P. nu-1 cunoaște.

Martorul Mironov E.V., instanței a explicat, că activînd la banca „Guinea” în

calitate de șef al secției juridice, a primit prospectul generatoarelor electrice pentru

întocmirea contractului de gaj pe creditul Ilicenco G., dar a fost întocmit acest

contract, el nu poate spune.

Martorul Scripnic S.V. instanței a explicat, că în perioada timpului indicat era

adjunctul Președintelui Administrației băncii „Guinea” în privința asigurării. El nu

cunoștea nimic în privința creditului, eliberat lui Ilicenco G., care este socrul lui și

acționarul băncii. La adunarea consiliului băncii la hotărîrea întrebării privind

eliberarea creditului lui Ilicenco G. el n-a participat, cine a primit în casă banii el nu

cunoaște.

Inculpatul Bulgac V.A. instanței a explicat, că în iulie 1998 inculpatul

Verbițchii S.N. a adus la bancă aproximativ 150000 lei pentru achitarea procentelor,

dar pentru care anume el nu cunoaște.

Martorul Strașnic S. instanței a explicat, că fiind adjunct al contabilului șefa

BC "GUINEA", cunoaște, că inculpatul Verbițchii S.N. la sfîrșitul lui iulie 1998 a la

bancă aproximativ 300000 lei pentru achitarea procentelor pe creditele lui, dar pentru

care anume nu cunoaște.

50

Din actul reviziei documentare, efectuată de către Banca Națională și Direcția

Centrală Teritorială or.Chișinău DFC și R., se evidențiază, că în baza contractului de

Uit nr. 182-2 din 13.03.1997 lui Ilicenco G.P. i-a fost eliberat creditul în sumă de

353000 lei, care la 13.01.1997 potrivit ordinului de casă pe cheltuieli nr.76 a fost

primită din casa băncii, „ Guinea” în formă bănească. Total pe creditul dat au fost

achitate procentele în sumă totală 40360 lei. în rezultatul eliberării creditului dat BC

GUINEA" i-a fost cauzată daună în mărime de 422776,33 lei, inclusiv 353000 lei -

datoria pentru credit și 69776,33 lei - datoria pentru achitarea procentelor pentru

credit (vol.9 f.d. 10-22).

Potrivit cererii lui Ilicenco G.P., procesului-verbal al adunării acționarilor

comerciale al băncii "GUINEA" nr.3 din 03.05.1995, contractului de vînzare al cotei

lin 03.05.1995, Ilicenco G.P. la 03.05.1995 a fost exclus din rîndurile acționarilor

băncii "GUINEA" (f.d.226-229 v.9 cauza 9).

Analizînd toate probele anterior indicate prezentate și examinate în ședința de

judecată, instanța consideră, că vina inculpatului Verbițchii pe epizodul dat nu este

dovedită.

Din cele examinate în ședința de judecată s-a stabilit, că Ilicenco G. a fost

acționarul băncii "GUINEA" și socrul al Vice-președintelui Administrației Scripnic

v. care a fost interogat în calitate de bănuit pe cauza dată (f.d.153), însă în privința lui

ulterior cauza penală a fost încetată. Deci, pe f.d. 147 vol.9, este concluzia expertizei

scrisului din 03.07.1999, unde în concluzie unde este spus: „textul scrisorii II-BM

nr.612207 eliberat de Com.Pol.Frunze la 29.08.1976 bd. Moscovei 8 ap.39, Ilicenco

G.P." executat de către cetățeanul Scripnic S.V.

În baza constatărilor expertizei suplimentare din 18.11.1999 semnătura în

cererea de credit din 15.02.1997 din numele lui Ilicenco a fost efectuată de către

Cravcenco A. (f.d. 193 v.9).

Prin concluzia expertului nr.3252 din 18.11.1999 s-a stabilit, că semnăturile

din numele lui Ilicenco G.P. pe contractul de credit nr. 182-2 din 12.03.1997, acordul

adițional din 05.08.1998, ordinul de casă pe cheltuieli nr.76 din 13.03.1997 (două

exemplare) în rubrica „Suma indicată în ordin am primit-o, cererea de primire a

creditului din 15.02.1997 au fost întocmite nu de către Ilicenco G.P. dar de o altă

persoană. De a stabili de către cine, Verbițchii S., Stasiev Iu., Scripnic S.V.,

Pereberina O.V., Lîsenco S., Blogu A., Cravcenco A., Marcenco, Coteț, Țurcan,

Mercaciov, Cîrnici, Șarupici sau de o altă persoană sunt efectuate semnăturile din ie

lui Ilicenco pe documentele anterior indicate, nu a fost oferită posibilitatea 93-195

vol.9 cauza 9).

Conform ordonanțelor organului de U.P. din 03.03.2000 și 06.03.2000,

dosarul în privința lui Ilicenco G., Deli R., Șvedov A., Scripnic S.V., Pereberina

O.V., co S.A., Cravcenco, Dragomir, Burbulea N., Miron E., a fost încetat din cauza

în acțiunile lor al componentei de infracțiuni, iar în privința lui Stasiev Iu., penală

încetată în baza art. 123-1 CP RM și înaintată învinuirea în baza art.186 CP RM -

neglijență.

Prin ordonanța organului de U.P. din 09.03.2000 dosarul penal în privința

persoanelor neidentificate de către organul de U.P. a fost efectuat într-o altă

procedură -266 v.9).

51

Din dosarul de credit al lui Ilicenco G., anexat la materialele cauzei se

evidențiază, că este întocmit din 11 file, iar procesul-verbal al Consiliului băncii din

15.02.1997 privind eliberarea creditului lui Ilicenco lipsea (f.d.31 v.9). Conform

actelor de ridicare al documentelor, în care sunt enumerate numărul lor pe atîtea file,

lista documentelor lipsește și nu este indicat că sunt ridicate procesele-verbale al

ședințelor Consiliului Băncii (f.d. 159 vol.9). Ulterior, în cadrul examinării

documentelor din 13.07.1999 s-a constatat, că 432 de mape cu documente, ridicate la

28.29.01 și 01.02.1999 au fost depistate 2 procese-verbale al adunării Consiliului

Băncii din 15.02.1997 și 03.11.1997 privind darea creditelor lui Bilic și Ilicenco, în

care este semnătura lui Verbițchii efectuată în copie xerox (f.d.224 vol.9).

Originalul procesului-verbal al adunării Consiliului băncii în materialele cauzei

sc, în legătură cu ce, nu s-a creat situația de a stabili cu certitudine că anume

inculpatul Verbițchii S. a falsificat și a semnat copia procesului-verbal prezentat de

organele de anchetă.

Din actul reviziei documentare, efectuate de către Banca Națională și Direcția

Centrală Teritorială or. Chișinău DFC și R din 31.03.1999 se evidențiază, că

hotărîrea Consiliului Băncii în privința acordării creditului lipsește (f.d. 11-15 vol.9).

Toate concretizările anterior enumerate n-a fost înlăturate în ședința de judecată,

oarecare alte probe, care ar confirma epizodul dat al învinuirii instanței n-au fost

prezentate.

În așa mod, în ședința de judecată n-a fost stabilit, că creditul dat a fost

întocmit, primit și utilizat anume de către inculpatul Verbițchii S.N., iar argumentele

n-au fost respinse, în legătură cu ce, instanța consideră necesar a-1 exclude pe el din

învinuire.

212300 lei, împrumutatului Bilic S.M

Potrivit epizodului dat inculpatului Verbițchii i-a fost înaintată învinuirea în

baza art. 123-1 și 189 al.2) CP RM (în redacția Legii an. 1961), iar inculpatului

Stasiev Iu. i-a fost înaintată învinuirea în baza art. 186 al. 1) CP RM (în redacția

Legii an. 1961) (neglijență).

În ședința de judecată Verbițchii S.N. pe acest epizod vina nu și-a recunoscut,

indicînd, că Bilic activa în calitate de director al firmei „Interplast” din an. 1997, a

fondat această întreprindere și posibil ceva a întrebat în privința creditelor, dar el

niciodată nu i-a zis lui să i-a credit și în privința creditului Bilic lui nu i-a zis nimic.

În registrul înregistrării proceselor-verbale al Adunării Consiliului Băncii nu-i

înregistrarea procesului-verbal al Consiliului Băncii din 03.11.1997 privind acordarea

creditului lui Bilic și el nu 1-a semnat.

Deci, în ședința de judecată martorul Bilic S.M., instanței a explicat, că de la

sfîrșitul anului 1997 a activat în calitate de director al firmei "INTERPLAST",

fondator al căruia era inculpatul Verbițchii S.N. Din noiembrie 1997, inculpatul

Verbițchii S.N. 1-a chemat pe el la sine, în oficiul firmei "RAXETTA-MOLDOVA

TD" și i-a propus lui să primească pe numele său credit la banca "GUINEA", pentru

corectarea situației băncii, la ce el a stat de acord. Inculpatul Verbițchii 1-a trimis pe

el la bancă la Președintele Administrației Stasiev, care a zis, că băncii sunt necesare

52

surse pentru regularea situației financiare, pentru ce e și nevoie de credit.

Deasemenea Stasiev 1-a liniștit, că creditul și procentele pentru el vor fi achitate la

timp, apoi 1-a îndreptat pe el la secția de creditare Colaboratorul secției de creditare

Pereberina O. i-a înmînat pentru a o îndeplini cererea de credit, suma creditului a fost

indicată 212300 lei. El a semnat cererea de credit și contractul de credit, venind

acasă, înțelegînd, că suma creditului cerut e mare și el nu v-a avea posibilitate să-1

constituie, el a hotărît mai mult la bancă să nu să se ducă și banii să nu-i primească,

cine a primit suma creditului în bancă, și cine a achitat procentele pentru credit, el nu

cunoaște. Pe ordinul de casă pe cheltuieli nu este semnătura lui. Cine putea primi

suma împrumutului în bancă în locul lui el nu cunoaște.

Martorul Pereberina O.V., instanței a explicat, că în noiembrie 1997, la secția

de creditare, unde activa în calitate de șef, a telefonat Vice-președintele

Administrației băncii Stasiev lu.T. și a zis, că se va apropia domnul Bilic S.M. pentru

a îndeplini cererea de credit. Venind la secția de creditare, Bilic S. i-a transmis ei

pașaportul pentru a scoate de pe el fotocopia, ea i-a transmis lui formularul cererii de

credit, în circumstanțe el 1-a completat, ea nu ține minte. După cîteva zile, Stasiev

lu.T. i-a comunicat ei la telefon în privința faptului, că este hotărîrea Consiliului

băncii "GUINEA" privind eliberarea creditului lui Bilic S.M. și a rugat-o să

pregătească contractul de credit, ceea ce ea a și efectuat, transmitîndu-1 în anticameră

lui Stasiev Iu.T. pentru a-1 semna. După cîteva zile contractul de credit pe numele lui

Bilic S. a fost restituit la secția de creditare, semnat de ambele părți. Stasiev lu.T. la

telefon i-a spus ei să pregătească ordinul-dispoziție privind eliberarea banilor lui

Bilic. La întrebarea ei, cînd va fi întocmit contractul de gaj, Stasiev Iu. i-a răspuns, că

aceasta va fi mai tîrziu, iar acum trebuie întocmit ordinul-dispoziție privind eliberarea

banilor, ceea ce ea a și efectuat. Deasemenea ea a întocmit ordinul de casă pe

cheltuieli pe suma 212300 lei, 1-a semnat ea în locul controlorului, apoi 1-a transmis

la a băncii. Seara aceleiași zile, un exemplar al ordinului de casă pe cheltuieli a fost

primit la secția de creditare, semnat de către casier și împrumutat. Cine a primit în

casă, și cine s-a semnat în locul lui Bilic S.M., și deasemenea cine a introdus

documentele, nu cunoaște, din cuvintele lui Solonenco, cunoaște că la 31.07.1998

banii i-a introdus Verbițchii.

Martorul Lîsenco S.Iu. instanța a explicat, că a activat la banca „Guinea” în

calitate de casier, din luna noiembrie 1997. Familia Bilic îi este cunoscută, dar

personal nu-1 ține minte. Nu ține minte că să-i elibereze lui suma 212300 lei potrivit

ordinului de casă pe cheltuieli. Cine a primit suma indicată în casă, ea nu ține minte,

și Verbițchii la casă ea nu 1-a văzut. Ordinele de casă pe cheltuieli au fost primite în

secția de creditare, au fost semnate de către controlor, contabil și client, după ce se

transmiteau la casa băncii. La eliberarea banilor clientului în baza documentelor de

cheltuieli, datele din pașaportul clientului la casă nu s-au verificat, omenea ei n-au

verificat semnătura clientului din ordinul pe cheltuieli și din port, deoarece aceasta nu

era prevăzut de instrucțiunea băncii. Ține minte un cînd în casă Pereberina a primit

banii, dar în locul cui nu ține minte. A luat actele și banii, dar a restituit doar actele.

Posibil, aceasta a fost creditul cuiva. Ea nu pitea să-i refuze lui Pereberina. Suma a

fost mare, în pachete.

53

Din depozițiile martorului Șvedova A.A. citite și examinate în ședința de

judecată, în ordinea art. 371 CPC RM, se evidențiază că, fiind membru al Consiliului

băncii „Guinea” la 03.11.1997 el n-a participat la adunarea Consiliului băncii la

Hotărîrea întrebării privind acordarea împrumutului lui Bilic S.M. proces-verbal el n-

a semnat, cine a primit banii în casa băncii el nu cunoaște (f.d. 109-110 vol.8).

Martorul Scripnic S.V. instanței a explicat, că fiind Vice Președinte al

Administrației băncii „Guinea”, la 03.11.1997, el n-a participat la adunarea

Consiliului băncii la emiterea hotărîrii în privința întrebării privind acordarea

împrumutului lui Bilic S.M. Acest proces-verbal el n-a semnat, cine a primit banii în

sa băncii nu cunoaște el.

Inculpatul Stasiev Iu.T. instanței a explicat, că la începutul lunii noiembrie an.

1997 la Administrația băncii „Guinea”a parvenit spre executare procesul-verbal al

adunării Consiliului băncii la care a fost primită hotărîrea în privința eliberării

creditului în sumă de 212300 lei cet.Bilic S.M. Primind spre executare hotărîrea

Consiliului băncii privind eliberarea lui Bilic al creditului, el ca Vice-președinte al

Administrației băncii a dus hotărîrea la serviciul corespunzător al băncii pentru

întocmirea dosarului de credit și pregătirea spre semnare al contractelor de credit și

gaj. Tot în acel timp la el s-a petrecut discuția cu Verbițchii S.N., care i-a comunicat,

că are hotărîrea Consiliului băncii privind acordarea creditului lui Bilic, și

deasemenea, privind faptul că prin înțelegere cu Bilic S.M., sursele acestui credit vor

ti utilizate în activitatea comercială al firmei "Raxetta-Moldova LTD". Pe Bilic î-1

cunoștea ca conducător al firmei producătoare de uși și ferestre din PVC, și el gîndea,

că aceste surse al creditului vor fi utilizate în cadrul acestei activități. După cîteva

timp, în luna noiembrie an.1997, la el la bancă a venit Bilic S.M., care a confirmat, că

dumnealui are o înțelegere cu Verbițchii S.N. în privința utilizării împreună a

creditului. El 1-a trimis pe Bilic S.M., la secția de creditare pentru primirea actelor

necesare. După întocmirea contractului și semnarea lui de către :. el 1-a semnat și 1-

a transmis la secția de creditare. Ulterior, el de nenumărate a discutat cu Verbițchii

S.N. în privința creditului dat și el permanent zicea, că el responsabilitate pentru

utilizarea și restituirea creditului și achitarea procentelor el. Cine a introdus

procentele pentru creditul dat el nu cunoaște.

Din actul reviziei documentare, efectuate de către Banca Națională și Direcția

Teritorială Centrală or.Chișinău DFC și R, se evidențiază, că conform contractului de

it nr.242-2 din 14.11.1997, semnat din partea băncii de către Stasiev Iu.T. și Bilic

M.. ultimului i-a fost acordat împrumutul în sumă de 212300 lei, care a fost primit sa

băncii „Guinea” în numerar la 17.11.1997 în baza ordinului de casă pe cheltuieli.

Creditul a fost eliberat tară asigurare cu gaj, fără analizarea Direcției financiare al

împrumutatului. În total pentru acest credit au fost achitate procente în sumă totală

9129 lei. În rezultatul eliberării acestui credit băncii „Guinea” i-a fost cauzată dauna

în mărime de 247877 lei inclusiv 212300 lei - datoria pentru credit și 35577 lei -

datoria pentru achitarea procentelor pentru credit (vol.8 f.d. 136-139).

Analizînd toate probele anterior indicate prezentate și examinate în ședința de

judecată, instanța consideră, că vina inculpatului Verbițchii S.N. în baza acestui

epizod nu este dovedită.

54

Deci, nimeni din martorii interogați n-a indicat cu certitudine la Verbițchii ca

la persoană, care a primit banii la casa băncii.

Conform concluziilor expertului nr.2556 din 15.09.1999 și al expertizei

suplimentare nr.3253 din 22.11.1999 s-a constatat că semnăturile din numele lui Bilic

5 M. pe ordinul de casă pe cheltuieli nr.30981.001 din 17.11.1997 (două exemplare)

rubrica Suma indicată în ordin am primit-o”, au fost efectuate nu de către Bilic S dar

de o altă persoană. De a stabili de către cine, Verbițchii S., Stasiev Iu., Pereberina

O.V., Lîsenco S., sau de către o altă persoană au fost efectuate semnăturile din

numele lui Bilic S.M. pe actul dat, nu a fost posibil (f.d.232-234-242 1.8 cauza 09).

Conform ordonanței organului de U.P. din 09.03.2000, dosarul penal în

privința lui Șvedov A., Scripnic S.V., Pereberina O.V., Lîsenco S., Smirnov, Bilic a

fost încetat din cauza lipsei componenței infracțiunii în acțiunile lor, iar în privința lui

Stasiev Iu. dosarul penal a fost încetat pe art. 123-1 CP RM și înaintată învinuirea în

baza art. 186 al. 1 CP RM - neglijență (f.d.250-253).

De către instanță s-a stabilit, că Bilic, dosarul penal în privința căruia a fost

încetat, a semnat cererea de credit și contractul în secția de creditare, ceea ce

confirmă și însuși martorul, însă banii el nu i-a primit și ordinul de casă pe cheltuieli

nu 1-a semnat. Cine a semnat ordinul dat pe cheltuieli și a primit banii în casă de

către instanță n-a fost constatat, iar prin ordonanța organului de U.P. din 16.03.2000

dosarul penal în privința persoanelor neidentificate de către organul de anchetă a fost

separat într-o altă procedură (f.d.254 v.8).

Depozițiile martorului Bilic și al inculpatului Stasiev în privința faptului că

inculpatul Verbițchii S. a primit creditul instanța le apreciază critic, deoarece ei sunt

persoane cointeresate, în privința ambilor dosarele penale au fost încetate, lui Stasiev

fost înaintată învinuirea doar ca neglijență, și deasemenea în legătură cu ceea, că nu

se confirmă prin alte probe certe.

În afară de aceasta, din dosarul de credit pe numele lui Bilic S.M., anexat la

materialele cauzei se evidențiază, că el constă din 17 file, iar procesul-verbal a

Adunării Consiliului băncii din 3 noiembrie 1997 în privința acordării lui Bilic S. al

împrumutului lipsește (f.d.31 vol.9).

În baza actului de ridicare al documentelor, în care se enumera numărul

mapelor ridicate pe atîtea file, lista actelor lipsește și nu este indicat, că sunt ridicate

procesele-verbale al adunării Consiliului Băncii (f.d.159 vol.9).

Ulterior, în procesul examinării actelor din 13.07.1999 s-a constatat, că între

132 mape cu documente, ridicate la 28.01, 29.01 și 01.02.1999, au fost depistate 2

procese-verbale al Consiliului Băncii din 15.02.1997 și din 03.11.1997 privind

acordarea creditului lui Bilic și Ilicenco, pe care se află semnătura lui Verbițchii

efectuată în fotocopie (f.d.224 vol.9).

Originalul procesului-verbal al adunării Consiliului Băncii la materialele

cauzei lipsesc, în legătură cu ce, nu a fost posibil de constatat cu certitudine că anume

inculpatul Verbițchii S.N. a falsificat și a semnat copia procesului-verbal de către

organele de anchetă.

55

Deasemenea din actul reviziei documentare, efectuate de către Banca Națională

și Direcție Teritorială Centrală or.Chișinău DFC și R din 14.11.1997 se evidențiază,

că hotărîrea Consiliului băncii privind acordarea creditului lipsește (v.8 f.d. 136-139).

Toate contrazicerile anterior indicate n-a fost posibil de a le lichida în ședința

de judecată, oarecare alte probe, care ar confirma epizodul dat al învinuirii instanței

n-au fost prezentate, iar în conformitate cu legea toate contrazicerile se tratează în

favoare inculpatului.

In așa mod, în ședința de judecată n-a fost constatat că contractul de credit a

fost întocmit, primit și însușit anume de inculpatul Verbițchii, în legătură cu ce,

instanța consideră necesar de a-1 exclude pe el din învinuire.

în sumă de 172449 lei

Inculpatul Verbițchii S.N., pe acest epizod vina sa n-a recunoscut-o și instanței

a explicat, că nu are nici o atribuție la eliberarea și utilizarea surselor creditului

acordate firmei „Interplast”, director al căreia este Bilic. Firma dată a fost organizată

demult și pînă în prezent există, în privința primirii creditului de către aceasta el nu

cunoaște nimic.

Inculpatul Bulgac V.A. fiind atras la răspunderea penală în baza al.2 art. 186

(neglijență) și interogat pe acest epizod în calitate de inculpat, vina sa a cunoscut-o

parțial și a explicat, că fiind Președinte al Administrației băncii „Guinea”, a semnat

contractul de credit privind acordarea firmei „Interplast” creditului în sumă de

172449 lei. Creditul, dat a fost acordat cu scopul terminării băncii „Guinea”, cu

întrebările căruia o perioadă îndelungată s-a ocupat Bilic S.M. directorul firmei. In

acea perioadă reparația băncii avea o semnificație importantă, deoarece banca avea

intenție de a vinde un număr mare de acțiuni al băncii altor investitori. În gaj firma

„Interplast” a depus utilajul pentru producerea termopanelor. Firma efectua reparația

și aceasta este confirmat. Bilic a întocmit actele și le-a transmis la secția de creditare

al băncii, iar el le-a semnat. In privința acordării creditului în lipsa asigurării cu gaj,

al hotărîrii contractului de creditare și al Hotărîrii Consiliului băncii privind

acordarea creditului firmei „Interplast” el a comunicat, că actele pentru gaj și

procesul-verbal cu hotărîrea primită al Consiliului băncii și al comitetului de

creditare a fost, însă din care motiv ele în prezent lipsesc, el cunoaște. La întrebarea,

cum el poate lămuri acest fapt, că fără acordul conducerii firmei "INTERPLAST", și

deasemenea, în lipsa dispoziției de plată sursele în sumă E 307750 lei au fost

transferate pe contul firmei "ORGANICA", Bulgac V.A. a explicat, că nici o

indicație în privința aceasta n-a dat și că despre aceasta el a aflat în timpul interogării

lui.

În ședința de judecată au fost dobîndite și examinate următoarele probe: Deci,

martorul și reprezentantul părții civile al firmei "INTERPLAST" Bilic S.M. instanței

a explicat, că din 1997 pînă la momentul dat activează în calitate de director al firmei

"INTERPLAST", care există pînă în prezent și se ocupă de producerea materialelor

din PVC. În primăvara anului 1998, Verbițchii i-a propus să întocmească creditul pe

întreprinderea sa la banca "GUINEA" pentru procurarea materialelor pentru

producerea ferestrelor. Peste cîteva zile el s-a adresat la secția de creditare al băncii

"GUINEA" unde a semnat cererea de credit, lista bunurilor depuse în gaj, contractul

56

de credit privind primirea creditului. Peste cîteva zile contabilul firmei i-a comunicat,

că pe contul firmei au parvenit aproximativ 300000 lei. Ulterior suma dată de bani a

fost transferată pe contul firmei "ORGANICA". De la Verbițchii a aflat, că firma

"ORGANICA" le v-a distribui marfa și i-a zis să semneze contractul, conform căruia

firma "ORGANICA" trebuie să distribuie firmei "INTERPLAST" termopane și

furnitură pe toată suma banilor primiți de către firma "INTERPLAST" sub formă de

credit, cea ce el a și făcut, semnînd contractul cu firma "ORGANICA" director al

căreia era Brînză. La întrebările lui Verbițchii răspundea că totul va fi în regulă. Peste

un timp oarecare, la el s-a adresat contabilul firmei "INTERPLAST" Riumina G.N. și

ia comunicat, că de pe contul firmei lor fără știrea lor au fost transferați banii, primiți

sub formă de credit, pe contul firmei "ORGANICA". Pe acest fapt el s-a adresat cu o

pretenție scrisă în adresa firmei "ORGANICA", însă răspuns n-a primit. Atunci el

personal s-a adresat către conducerea firme: "ORGANICA" Brînză V.P., și a cerut să

fie restituiți banii, însă ultimul i-a zis să ceară banii de la Verbițchii S.N.

Martorul Riurnina G.N. în ședința de judecată nu s-a prezentat. Din explicațiile

ei date la ancheta preliminară se evidențiază, că la 14 aprilie 1998 ea s-a angajat la

serviciu la firma "INTERPLAST" în funcția de contabil. La pregătirea documentelor

pentru primirea creditului ea n-a participat. în privința faptului, că firmei

"INTERPLAST" i-a fost acordat credit, ea a aflat la mijlocul verii an. 1998, în

moment, cînd ea s-a adresat la banca "GUINEA" la curatorul său, care i-a comunicat

despre închiderea contului special pentru împrumut pe suma de 307750 lei, despre

ceea că termenul pentru restituirea creditului este expirat. Despre aceasta ea i-a

comunicat lui Bilic S.M., care i-a confirmat hotărîrea secției de creditare privind

acordarea creditului în sumă de 307750 lei, însă documentele privind circulația

banilor dați de către el n-au fost semnate, deaceea banii trebuiau să rămînă pe contul

firmei lor (v. 15 f.d.169-170).

Martorul Marus M.G. instanței a explicat, că la 10 septembrie 1997 ea s-a

angajat la serviciul la uzina "Creion" în funcție de economist, care ulterior a fost rec

organizată în S.A.'TNTERPLAST". în cadrul activității la această firmă de la Bilic

S.M. ea a primit indicație de a pregăti business-planul pentru producerea

termopanelor in sumă de 12000000 lei. în acest proiect au fost atrași și alți

colaboratori al firmei și în perspectivă firma "INTERPLAST" trebuia să se ocupe de

fabricarea produselor din PVC și al termopanelor. După ce a fost pregătit proiectul

dat, ea s-a îmbolnăvit și ulterior s-a concediat din propria inițiativă. în privința

faptului că firmei "INTERPLAST" i-a fost acordat credit în sumă de 307750 lei, ea

nu cunoștea.

Martorul Pereberina instanței a explicat, că la secția de creditare al băncii

"GUINEA" s-a apropiat directorul firmei Bilic și a lăsat un pachet cu documente

pentru primirea creditului în bancă. De întocmirea creditului pe firma

"INTERPLAST" se ocupa Vîrlan E.M. A fost întocmit contractul privind linia de

creditare, semnat de către președintele direcției Bulgac.

Tot de la ei a parvenit indicația de a întocmi creditul, necătînd la concluziile

negative al secției de creditare. Tot la el a semnat ordinul-dispoziție și a fost efectuată

operațiunea de transfer al creditului pe contul firmei în baza contractului. Creditul a

fost inclus în lista lui Verbițchii, și el s-a interesat de acest credit, termenul lui de

57

returnare și datoriile. Cunoaște, că la bancă se efectua reparație și Bilic o efectua.

Cînd ea 1-a întrebat pe Bilic în privința restituirii contractului, el a răspuns, că nu

cunoaște nimic.

Inculpatul Brînză V.P., instanței a explicat, că la mijlocul an. 1996 el s-a

angajat la serviciu la firma "RAXETTA-MOLDOVA" în calitate de agent comercial.

Aproximativ după un an Verbițchii S.N. i-a propus lui să deschidă firma, care trebuia

să se ocupe de procurarea, prelucrarea și realizarea, producției agricole. Deoarece din

condiții independente de el n-a avut posibilitatea de a deveni fondator al firmei date,

iar apoi și director, el i-a propus soției sale Dubasari L.P. și surorii soției sale

Bejenari V.P. să devină fondatori ai firmei din nou fondată "ORGANICA". In așa

mod, la începutul lunii iunie an. 1997 a fost fondată firma "ORGANICA", director al

căreia a ; numită Dubalari L.P., iar contabil Sainciuc CV. De fapt firma o conducea

Verbițchii S.N., tot el dispunea de sursele financiare. între firma "ORGANICA" și

INTERPLAST" a fost încheiat contract, care 1-a semnat el și Bilic. Banii în sumă de

750 lei au fost transferați de pe contul firmei "INTERPLAST" pe contul firmei

„ORGANICA" la indicația lui Verbițchii S.N. Deasemenea la indicația ultimului, el a

semnat cecul privind primirea banilor în numerar al sumei 172449 lei, care 1-a

transmis contabilului Sainciuc pentru primirea banilor în casă. Ultima a primit suma

dată de bani în casa băncii în baza cecului semnat de el și i-a transmis lui, iar el, a

transmis suma de bani lui Verbițchii, de la care nu a luat recipisă. Ultimul 1-a

asigurat, că v-a restitui banii firmei "ORGANICA". Cealaltă sumă de bani, primită de

a firma "INTERPLAST" a fost utilizată în activitatea gospodărească al firmei

•"ORGANICA". Ulterior martorul a concretizat, că Sainciuc a lăsat banii pe masă în

cabinetul lui în prezența lui Verbițchii, care i-a luat. Firma "ORGANICA" activează

pînă în prezent și se achită cu datoriile.

De a interoga martorul Vîrlan E. pe acest fapt nu s-a creat posibilitatea, din

cauza plecării ultimei cu domiciliu permanent în Federația Rusă.

Martorul Sainciuc (Antimir) CV. instanței a explicat, că în anii 1997-1998 a

activat în calitate de contabil al firmei "ORGANICA", director al căreia era Dubalari,

iar director comercial Brînză. Ea îndeplinea indicațiile lui Dubalari și Brînză. Pe

Verbițchii 1-a văzut deoarece avea oficiu în același bloc. Nu cunoaște, dacă avea

Verbițchii vre-o atribuție la firma "ORGANICA". Ea întocmea actele contabile,

dispozițiile de plată, la indicația lui Brînză. în luna aprilie 1998 ei i-au zis că scrie și

să înainteze cerere la bancă privind eliberarea banilor în numerar în sumă de 172449

lei, însă cine a dat așa tip de indicație ea nu ține minte. Ea a îndeplinit cecul, 1-a

semnat în locul directorului firmei Dubalari și 1-a transmis la casa băncii, pentru

primirea banilor, dar la casa băncii casierii ei i-au zis, că banii deja i-au luat, cine

anume ea n-a concretizat. Cine anume din casieri ei aceasta i-a zis, ea deasemenea nu

ține minte. Ea a lăsat cecul la bancă și a plecat. Cine a luat banii ea nu cunoaște. Ea i-

a transmis lui Brînză la semnare ordinul pe cheltuieli, care ultimul 1-a semnat. Ea n-a

întrebat cine a primit banii, deoarece aceasta nu era primit. Din depozițiile lui

Sainciuc date la ancheta preliminară, care au fost citite, în ședința de judecată se

evidențiază, că la ancheta preliminară Sainciuc a dat alte depoziții în privința

faptului, că banii ca și cum i-a luat în casă Verbițchii și ei despre aceasta i-a zis

Arnautova. În legătură cu depozițiile date de către martorul Sainciuc, la anchetă între

58

ultima și martorii Arnautova, Zavalișina și Ursu au fost efectuate confruntării, în

cadrul cărora nici un colaborator al băncii n-a confirmat depozițiile lui Sainciuc.

După prezentarea martorului Sainciuc, al cecului din 29.04.98, în ședința de

judecată ea a explicat, că suma de 172449 lei ea a dat-o la evidența lui Brînză care s-a

semnat pe ordinul de cheltuieli.

Martorul Arnautova S.B. administratoarea băncii "GUINEA" instanței a

explicat, că ea nu ține minte, ca ea să-i zică lui Sainciuc C.V., că banii în sumă de

"2442 lei, în baza cecului i-a primit Verbițchii S.N. Deasemenea ea nu ține minte

faptul eliberării sumei date de bani lui Verbițchii S.N.

Reprezentantul părții civile Dubalari L.P. interogată în ședința de judecată,

Instanței a explicat, că inculpatul Brînză este soțul ei. La propunerea inculpatului

Verbițchii soțul Brînză a deschis firma "ORGANICA", convingînd-o să devie

fondator și director. Firma se ocupa cu activitatea agricolă. Ea cu sora sa Bejenari

N.P., au devenit fondatori al firmei "ORGANICA" la rugămintea lui Brînză V.P. Ea

nu se ocupa de activitatea firmei. De fapt de activitatea firmei se ocupa soțul ei

Brînză, ea executa funcția de director formal, doar pe documente, dar de fapt ea nu

îndeplinea nici o funcție. La rugămintea soțului ea semna careva documente, mergea

la banca "GUINEA" pentru întocmirea creditului pe firmă. Contabil al firmei era

Sainciuc. Brînză a luat credit pentru activitatea firmei "ORGANICA". S-au utilizat re

sursele creditare după indicație, ea nu cunoaște, deoarece nu s-a interesat. Cunoaște

că într-adevăr soțul lucra și achita procentele pentru credit. În rezultatul activității

firmei "ORGANICA" i-a fost cauzată dauna în mărime de 600000 lei, care ea cere să

fie încasată de la inculpatul Verbițchii, care era reprezentantul firmei și dădea

indicații soțului ei și a sustras o parte din sursele creditare primite de către firmă.

Despre aceasta ea a aflat de la soțul ei și de la Sainciuc la anchetă, care î-i ziceau, că

ei îndeplineau indicațiile lui Verbițchii.

Martorul Zavalișina L.V. contabilul șef al băncii instanței a explicat, că în

legătură cu ceea că a expirat mult timp, circumstanțele eliberării a sumei de 172449

lei în baza cecului contabilului Sainciuc CV. ea nu ține minte. Ea nu cunoaște cazuri

ca banii să fi primit alte persoane decît cele care erau indicate în ordinile de

cheltuieli. În privința listelor creditelor lui Verbițchii ea nu cunoaște.

Din actul reviziei documentelor, efectuate de către Banca Națională la

31.03.1999, se evidențiază, că conform contractului de credit nr.79-1 din 29.04.1998,

semnat din partea băncii de către Bulgac și din partea a "INTERPLAST" al

directorului Bilic S.M., ultimului i-a fost acordat un credit urgent în sumă de 307750

lei pentru activitatea comercială. Creditul a fost eliberat fără verificarea bunurilor

gajate pe loc, în lipsa hotărîrii Consiliului băncii și al comitetului de creditare, fără

analizarea situației financiare al împrumutului. In total pentru acest credit au fost

achitate procente în sumă totală de 15593.22 lei. în rezultatul eliberării creditului dat

BC "GUINEA" i-a fost cauzată dauna în mărime de 317050.44 lei: inclusiv (vol.15

f.d.6-12).

Conform concluziilor expertului nr.135 din 24.01.2000 s-a constatat, că

înscrisurile și semnările din numele lui Bilic S.M. și Marus în cererea de credit din

28.04.1998, în cererea din 27.05.1998 pe numele Președintelui Administrației băncii

și semnăturile lui Bilic pe toate actele prezentate la expertiză sunt efectuate de către

59

domnul Bilic S. înscrisurile, semnătura din numele lui Dubalari, Sainciuc pe cecul

M.5 nr.799190 din 29.04.1998, semnăturile din dispozițiile de plată din numele lui

Sainciuc, și deasemenea din numele casierului pe ordinul de casă pe venituri nr.

112980.001 din 25.06.1998 sunt efectuate de către doamnei Sainciuc. Semnătura din

numele lui Dubalari în contractul nr. 1 din 28 aprilie, dispoziția de plată nr.23 din

28.04.1998 sunt efectuate de către domnul Brînză V.P. De către inculpat pe

documentele prezentate la expertiză n-au fost efectuate semnături (v.15 f.d.152-157).

La expertiză au fost efectuate următoarele acte:

- cererea de credit din 24.08.1998, în care este indicat, că "împrumutat" se

află Brma "INTERLAST", banca "împrumutului" – „Guinea”, suma creditului cerut -

307750 lei, termenul creditării - una lună, sursa achitării - venitul de la realizare,

forma asigurării - gajul bunurilor în sumă de 431550,57 lei (vol.15 f.d.47,53);

- business-planul firmei "INTERPLAST" privind procurarea și lărgirea

pieții mărfurilor de consum autohton (vol.15 f.d.6-62);

- calculele veniturilor și cheltuielilor al firmei "INTERPLAST", calculule

necesităților al resurselor creditului pe luna aprilie - mai 1998 (vol.15 f.d.63);

- lista bunurilor, înaintate în gajul contractului de credit al firmei

"INTERPLAST", in care este indicat, că firma indicată prezintă în gaj bunurile în

sumă totală 431550.57 lei și că firma dată este situată pe adresa: mun.Chișinău

str.Pădurii 8 (vol.15 f.d.64);

- contractul nr. l din 28 aprilie 1998, încheiat între firma "ORGANICA",

în persoana directorului Dubalari L.P., denumit prin urmare "Furnizor", pe de o parte

și firma "INTERPLAST", în persoana directorului Bilic S.M., denumit prin urmare

"Cumpărător", pe de altă parte și că "Furnizorul" vinde, iar "Cumpărătorul" procură

termopanele și furnitura pentru producerea ușilor și ferestrelor din PVC la prețul de

307750 lei (vol.15 f.d.69-70);

- contractul privind linia de creditare nr.79-1 din 29 aprilie 1998, în care,

este indicat, că "GUINEA" acordă "împrumutatului" credit în sumă de 307750 lei pe

un termen de 1 lună cu încasarea a 32% anual. Documentele indicate Bilic S.M. le-a

semnat și le-a confirmat prin ștampila firmei "INTERPLAST" apoi le-a prezentat la

bancă (vol.15 f.d.65-66);

- dispoziția de plată nr.l din 29.04.1998 întocmită din numele directorului

firmei "INTERPLAST" Bilic S.M., în baza căruia Verbițchii S.N. a transferat 307750

lei de pe contul de credit nr.1411980410393 al firmei "INTERPLAST" pe contul

Nr.225198042685 al firmei "ORGANICA", ca și cum achitarea preventivă pentru

procurarea termopanelor în baza contractului nr.l din 28.04.1998 (vol.15 f.d.71);

- cecul de cheltuieli seria M.5nr.799190 din 29.04.1998 pentru primirea în

banca "GUINEA" al sumei de 172449 lei, pentru procurarea produselor agricole

(v.15 f.d.84).-

În baza ordonanței organului de U.P. din 03.11.2000, dosarul penal pe

epizodul eliberării creditului firmei "INTERPLAST" în privința lui Pereberina O.V.,

Lîsenco S., Smirnova, Marus, Brînză, Sainciuc, Dubalari, Bejenari, Bilic, Vîrlan,

Ursu, Arnautova, Zavalișina, Cerga a fost încetat din cauza lipsei în acțiunile loral

componenței de infracțiuni, iar în privința lui Bulgac dosarul penal încetat în baza

art.123-1, 184 și 189 Cod penal și înaintate învinuirea în baza art.186 alin. (l) Cod

penal - neglijență (vOL.15 f.d.351-355).

60

Analizînd probele examinării pe cauza dată, în ședința de judecată s-a stabilit

cu certitudine, că firma „INTERPLAST" a primit în banca "GUINEA" credit în sumă

de 307750 lei în baza temeiurilor legale potrivit documentelor prezentate lui de la

firmă, semnate de Directorul firmei Bilic. Firma activa și între ea și firma

"ORGANICA", a fost încheiat contract la furnizarea mărfurilor nr. 1 din 28.04.1998.

Insă firma „ORGANICA” n-a îndeplinit condițiile contractului și nu a furnizat firmei

„INTERPLAST" marfa, termenul furnizării a expirat în noiembrie 1998 Firma

„INTERPLAST", în prezent activează, n-a înaintat acțiune firmei „ORGANICA",

deasemenea care în prezent activează, la judecătorie economică privind întoarcerea

sumei de 307750 lei. Toate documentele au fost întocmite și semnate de către

directorul firmei "INTERPLAST" Bilic, care în ședința de judecată a confirmat acest

fapt.

Deasemenea în ședința de judecată nu și-a găsit confirmare învinuirea în

privința lui Verbițchii în intenția de a sustrage 172449 lei, pentru ce el ca și cum a dat

indicații contabilului firmei "ORGANICA" lui Sainciuc de a îndeplini ce cecul pe

cheltuieli din 29.04.1998 privind primirea sumei indicate în casa băncii.

Prin concluziile expertizei dactilografice nr.135 din 24.01.2000 s-a constatat,

că pe toate actele prezentate la expertiză semnăturile sunt efectuate de către Bilic, în

afară de semnătura pe ordinul de casă din 25.06.1998.

Din aceasta se evidențiază, cît și în dispoziția de plată nr.l din 29.04.1998

privind transferul sumei de 307750 lei de pe contul firmei "INTERPLAST" pe contul

firmei "ORGANICA" deasemenea este semnătura lui Bilic.

De către instanță s-a constatat că cecul pe cheltuieli seria M.5 nr.799190 din

29.04.1998 pentru primirea sumei de 172449 lei la banca "GUINEA" a fost semnat

de către directorul firmei "ORGANICA" Dubalari și contabilul-șef al aceeași firme

Sainciuc, ceea ce a fost confirmat de ambele în ședința de judecată.

Martorul Sainciuc a explicat, că nu ține minte, cine i-a dat ei indicații să

primească banii la bancă. Banii în sumă de 172449 lei, din cuvintele ei, ea n-a primit

și cine a făcut și cînd casa băncii și cine a făcut aceasta nu cunoaște.

Din numele inculpatului Brînză, contractul lui Sainciuc a primit această sumă

la bancă singură, din creditul eliberat de către banca firmei "ORGANICA" în sumă

de 920000 lei și a transmis-o lui Verbițchii în biroul lui, iar martorul Sainciuc aceste

depoziții ale lui Brînza nu le-a confirmat.

Depozițiile martorului Bilic, inculpatului Brînză, părții civile Dubalari privind

faptul, că inculpatul Verbițchii S. a primit din creditul primit de către firma

"INTERPLAST" suma de 172449 lei, instanța le apreciază critic, deoarece ei sunt

persoane cointeresate, în privința lor dosarele penale au fost încetate, lui Bulgac i-a

fost înaintată învinuirea doar în neglijență, deasemenea și în legătură cu faptul, că ele

nu s-au confirmat prin alte probe veridice.

Deci așa, nimeni din martorii interogați nu a indicat cu certitudine la

Verbițchii ca la persoana, care a primit suma indicată de bani, iar toate contrazicerile

mai sus indicate n-au putut fi înlăturate în ședința de judecată, cu alte oarecare probe,

care ar confirma epizodul dat al învinuirii, instanței n-au fost prezentate, iar în

conformitate legea toate contrazicerile se tratează în favoarea inculpatului.

În așa mod, în ședința de judecată s-a constatat, că creditul dat a fost întocmit,

imit la indicația inculpatului Verbițchii și de către el din suma de 307750 lei a fost

61

sustrasă suma 172449 lei, în legătură cu ce instanța consideră necesar a-1 exclude pe

el din învinuire.

Analizînd toate probele anterior indicate care au fost prezentate și examinate

în ședința de judecată, instanța consideră, că vina inculpatului Verbițchii pe epizodul

dat nu este dovedită.

eliberate împrumutatului JavgureanI.D.

Fiind interogat în calitate de inculpat, în privința sustragerii împrumutatului

eliberat de către banca "GUINEA" împrumutatului Javgurean I.DF. în sumă de 35000

iei și al falsificării oficiale, pentru a primi împrumutatul dat, inculpatul Verbițchii

S.N., vina sa în comiterea sustragerii bunurilor proprietarului în proporții deosebit de

mari și introducerea, de către o persoană cu funcție de răspundere, al informației

intenționat false în documente, falsificarea documentelor nu a recunoscut-o și a

explicat, că sursele financiare al creditului n-a sustras, în actele oficiale nu a introdus

informații intenționat false.

Deci, martorul Javgurean I.D. instanței a explicat, că în an. 1994 sa angajat la

serviciu în firma "RAXETTA-MOLDOVA LTD" în funcție de paznic. De la început

păzea oficiul, apoi păzea președintele acestei firme pe însuși Verbițchii S.N. Des

mergea cu Verbițchii S.N. prin Republică, o dată împreună au plecat la Romînia. A

deschis cont în banca "GUINEA" și a transferat banii din salariu, deoarece dorea să

procure apartament. La începutul lunii aprilie 1998 el a luat de la Verbițchii un

împrumut de 3500 dolari pentru procurarea apartamentului. Pe acești bani el a

procurat apartament pe str.Vossoedinenia. Totodată el s-a înțeles cu Verbițchii în

privința că, datoria o v-a achita din contul salariului. Verbițchii S.N. a stat de acord.

Peste un timp oarecare Verbițchii i-a zis lui, că trebuie să întocmească un credit în

banca "GUINEA" în sumă de 35000 lei și să depună în gaj apartamentul din

str.Vossoedinenia. La secția de creditare el a scris cerere, contractul de credit și a

încheiat contractul de gaj, care a fost întărit notarial. Banii în casa băncii n-a primit,

ordinul pe cheltuieli n-a semnat. După primirea creditului, el a achitat procentele cu

banii, care î-i primea de la Verbițchii. în total Verbițchii i-a dat pentru achitarea

creditului 3800 dolari SUA, el schimba banii în lei apoi î-i introducea în casa băncii.

Datoria sa 3500 dolari el i-a restituit lui Verbițchii, recipise, ei unul la altul nu și-au

dat. în an. 1998 el 1-a întrebat pe Verbițchii cînd va fi achitată suma rămasă al

creditului luat pe numele lui, la ce ultimul i-a răspuns, că la el să nu retrăiască,

ulterior a aflat că suma restantă al creditului este de 22000 lei. Banca "GUINEA" s-a

adresat cu o acțiune în judecată de a incasa de el suma restantă al creditului în

mărime de 22000 lei, a fost emisă hotărîrea judecătorească, care a fost înaintată spre

executare. Ulterior această hotărîre a fost anulată în ordine de revizuire. În afară de

aceasta, martorul a explicat, că, la indicația lui Verbițchii S. a mers la bancă

împreună cu Stahaniuc G.A. - contabilul șef al firmei "RAXETTA-MOLDOVA

LTD". Au fost cazuri, cînd ea ducea banii la bancă și primea banii în bancă. Așa tip

de plecări la bancă "GUINEA" au fost cîteva, dar au fost cazuri, cînd ei au plecat și la

alte bancuri, inclusiv, și la banca ce se află pe str.Pușkin. La indicația lui Verbițchii

S.N. des ducea banii la banca "GUINEA", dar și des primea bani la bancă. Verbițchii

S. N. preventiv telefona la bancă, el venea la bancă și se apropia de casiera - pe

62

numele Sveta și-i comunica că el este din partea lui Verbițchii și a venit după bani, la

ce i-a î-i transmitea banii în sacoșe de polietilenă, în sacoșe de la bancă. Banii el nu-i

enumera. Erau cazuri cînd el primea banii și la o altă domnișoară - casier, dar numele

ei nu-1 ține minte. Aceasta se întîmpla în tot timpul lucrului, deaceea el nu poate

comunica de cîte ori el a mers după bani.

Conform concluziilor expertizei nr.641 din 25.05.2000, s-a constatat, că

semnătura din ordinul de casă pe cheltuieli nr. 104476.001 din 29.04.1998 pe suma

de 35000 lei întocmit pe numele lui Javgurean I.D. este executată nu de către

Javgurean I.D., dar de o altă persoană (v.16 f.d.42).

Martorul Arnautova S.B., instanței a explicat, că în cadrul activității au fost

cazuri, cînd aduceau acte pentru eliberarea surselor creditare. Actele erau deja

întocmite și semnate de către client, rămînea doar de achitat banii și de a confirma la

monitorul computerului, iar apoi să semnez eu însuși actele. Ea nu poate concret să-și

aducă aminte, cînd și cîți bani, dar au fost cazuri, cînd ei îi ziceau, că se întocmesc,

credite și acești bani trebuie să rămînă în casa băncii. Ea acești bani îi punea de o

parte. Ea nu poate nici confirma, nici nega, că acești bani puteau fi puși de o parte

pentru Verbițchii S.N., iar înscriși după o altă persoană. Deasemenea ea nu-și poate

aminti cîte ori, dar după bani putea să se apropie Vanea Javgurean, să-i primească, el

era șoferul-paznic personal al lui Verbițchii S.N. Javgurean în prezența ei acte n-a

semnat. De cîte ori a venit Javgurean după bani la casa băncii, ea nu cunoaște.

Ordinul de casă pe cheltuieli nr. 104476.001 din 29.04.1998 a fost semnat de către

ea. Deoarece a trecut mult timp, ea nu-și poate aminti circumstanțele, în care ea 1-a

semnat, însă în baza acestui act lui Javgurean i-au fost eliberați banii în sumă de

35000 lei. Deasemenea ea nu-și poate aminti, dacă Javgurean a primit suma dată de

bani în casa băncii.

Martorul Cijic N.V.- instanței a explicat, că ordinul de casă pe cheltuieli nr.

104476.001 din 29.04.1998 a fost întocmit în căteva exemplare. Examinîndu-le, ea a

observat, cî unul din exemplare este semnat de către Arnautova, iar altul de către ea.

Cum s-a putut întîmpla ea nu cunoaște, deoarece în această sferă ea activa nu demult

și puțin înțelegea în aceasta.

Martorul Pereberina O.V. instanței a explicat, că la sfîrșitul lunii mai 1998, la

secția de creditare a parvenit un pachet de documente pentru acordarea creditului lui

Javgurean I.D. în gaj Javgurean a depus apartamentul. Neverificînd actele și

stabilind, că ele sunt în regulă, ea a dat indicație specialiștilor din secția de creditare

Bulat și Vîrlan de a pre găti contractul de credit, căruia i-a fost aplicat nr.281-2 din

29.04.98 și transmis conducerii spre semnare. După semnarea lui ei au îndeplinit

ordinul de casă pe cheltuieli nr. 104476.001 pe suma de 35000 lei și 1-a transmis în

casa băncii pentru eliberarea banilor. Cine a primit banii și cum au fost ei eliberați, ea

nu cunoaște. Cînd s-a început problema cu achitarea procentelor pentru credit ea a

discutat cu Javgurean și acela ei i-a zis, că creditul 1-a primit Verbițchii, și el trebuie

să-1 achite. Aproximativ în iulie 1998, Javgurean I.D. a venit la secția de creditare și

a comunicat, că a adus banii pentru achitarea creditului. Ei au întrebat, ce sumă a

adus, la ce el a răspuns, că 10000 lei, ei s-au uimit mult, deoarece ei așteptau că

Javgurean va achita tot creditul. După aceasta a fost întocmit ordinul de casă pe

63

venituri și Arnautova, care se afla în secție împreună cu Javgurean au plecat la casa

băncii pentru a primi bani.

Conform concluziilor expertizei nr.641 din 25.05.2000, semnăturile din

numele lui Javgurean pe ordinele de casă pe cheltuieli privind achitarea procentelor

pentru creditul primit și anume:

- în ordinul de casă pe venituri nr. 121270.001 din 23.07.1998, pe care au fost

achitate procentele în sumă de 787.50 lei (vol.16, f.d.29);

- în ordinul de casă pe venituri nr. 121280.001 din 23.07.1998, pe care au fost

achitate procente în sumă de 9060 lei (vol.16, f.d.30);

- în contractul de gaj din 01.07.1998, încheiat între banca "GUINEA" și

împrumutatul Javgurean I.D. potrivit căruia ultimul pe timpul utilizării împrumutului

a prezentat băncii indicate în gaj apartamentul său situat pe adresa mun.Chișinău

str.Independenței 173 ap.9/1, la prețul de 36000 lei (vol.16, f.d.20) au fost efectuate

de însăși Javgurean. Iar semnăturile de pe ordinul de cheltuieli din 29.05.1998, pe

ordinul pe venituri din 28.07.1998 și cererea de credit din 27.05.1998 din numele lui

Javgurean au fost falsificate, prin emiterea semnării originale (f.d.38-44, vol.16).

Prin concluziile expertizei înscrisurilor din 22.06.2000 nr.771 s-a constatat, că

semnăturile din numele lui Javgurean în ordinul pe venituri nr. 122014.001 din

28.07.1999 a fost executată semnătura nu de către Verbițchii, dar de o altă persoană,

în ordinul pe cheltuieli din 29.05.1998, nu s-a creat posibilitatea de a constata dacă

Verbițchii sau o altă persoană a executat semnătura dată. (f.d.59-61, vol.16).

Din actul reviziei documentare, efectuate de către Banca Națională s-a constatat, că

conform contractului de credit nr.21-2 din 29.05.1998 împrumutatului Javgurean I.D.

de către banca "GUINEA" i-a fost acordat un credit în mărime de 35000 lei, în

rezultat la ce băncii indicate i-a fost cauzată dauna materială în mărime de 22804.08

lei, inclusiv 18340 lei - datoria pe credit și 4464,08 lei - datoria pentru achitarea

procentelor pentru credit (vol.16, f.d.132-137).

Conform ordonanței organului de U.P. din 13.11.2000 dosarul penal în privința

lui Javgurean I., Pereberina, Bulgac, Cijic în baza art. 123-1, 184, 186, 189 pe

epizodul dat este încetat din cauza lipsei în acțiunile lor al componenței de infracțiuni

(vol.16, f.d. 157-158).

Depozițiile părții vătămate Javgurean date în ședința de judecată, instanța le

apreciază critic și nu le poate pune ca bază al sentinței de condamnare în privința lui

Verbițchii din lipsa altor probe, deoarece ele se află contradictorii, nu sunt bazate pe

materialele cauzei, partea vătămată anterior de nenumărate ori și-a schimbat

depozițiile.

Deci, la ancheta preliminară Javgurean a dat depoziții, că el singur din propria

inițiativă a primit împrumutul în bancă pentru necesitățile personale, singur a achitat

procentele pentru credit și parțial a achitat creditul.

Depozițiile lui au fost confirmate prin hotărîrea judecătoriei sec.Botanica, în

baza căreia acțiunea băncii "GUINEA" către Javgurean privind încasarea de la el al

sumei creditului a fost admisă (hotărîrea din 22.12.1999).

Cu cerere către organele de anchetă privind intentarea dosarului penal în

privința lui Verbițchii, Javgurean s-a adresat doar la 12.04.2000, dar a fost interogat

de către anchetator în calitate de martor în decursul toatei anchetei și ca parte

64

vătămată n-a fost recunoscut în legătură cu ceea că este hotărîrea judecătorească

privind încasarea din contul lui al creditului.

Javgurean a fost recunoscut ca parte vătămată în baza încheierii judecătoriei

Rîșcani, la examinarea cauzei penale date, înaintînd demersul privind recunoașterea

lui ca parte vătămată din motiv că hotărîrea judecătoriei sec.Botanica a fost anulată.

În depozițiile sale inițiale la 04.05.1999, Javgurean a explicat, că el a semnat

în secția de creditare al băncii cererea pentru primirea creditului, /cererea de credit/ și

ordinul de casă pe cheltuieli nr. 104476 din 29.05.1998 (vol.16 f.d.67).

La interogarea suplimentară la anchetă Javgurean a explicat că a primit 15400

lei din casa băncii, banii lui i-au dat la indicația lui Verbițchii. Creditul a fost parțial

achitat de către el la 23.07.1998 și 21.08.1998 în sumă de 7600 lei și deasemenea

procentele pentru credit (vol.16 f.d.68).

La interogarea suplimentară la 11.05.1999 la anchetă, martorul Javgurean a

explicat, că casierul a enumerat banii, a întocmit ordinul pe cheltuieli, și el i-a primit

(vol.16 f.d.69).

Ulterior, Javgurean a explicat, că a semnat ordinul de casă pe cheltuieli pe

suma de 35000 lei, iar banii în casă nu i-a primit (vol.16 f.d.72).

Din dosarul civil al judecătoriei Botanica (cauza nr.2-7/05) care a fost

examinată în ședința de judecată, se evidențiază, că Javgurean a explicat, că s-a

semnat pe ordinul de casă pe cheltuieli și a primit banii. Instanța de judecată a emis o

hotărîre privind încasarea de la Javgurean al sumei creditului cu procente, în

plîngerea sa, care personal a semnat-o, ultimul n-a făcut trimitere la ceea, că creditul

nu 1-a primit, că pentru el 1-a primit o altă persoană, în ordin semnătura nu este a lui.

Javgurean a indicat, că nu este de acord cu calculele care reclamantul -

banca"GUINEA" le-a prezentat instanței, nu este de acord cu suma, care instanța de

judecată a încasat-o de la el, considerînd, că ea este mărită, de fapt recunoscînd faptul

primirii creditului. Hotărîrea dată a fost lăsată fără modificări de către Curtea de

Apel, iar plîngerea lui Javgurean fără admitere. Ulterior, în an.2005 judecătoria

s.Botanica, a anulat în ordine de revizuire hotărîrea din 22.12.1999 în baza

certificatului privind faptul că Javgurean a fost recunoscut pe cauza dată în calitate de

parte vătămată și a emis o hotărîre nouă - privind respingerea acțiunii băncii.

De către instanță cu certitudine, s-a constatat, că la 01.07.1998 banca

"GUINEA" a încheiat cu împrumutatul Javgurean contract de gaj,, conform căruia

ultimul pe timpul utilizării împrumutului a depus în gaj băncii apartamentul său situat

pe adresa mun.Chișinău, str.Independenței 173 ap.9/1, la prețul de 36000 lei (v.16

f.d.20), semnătura pe contractul dat este originală, ceea ce a fost confirmat și prin

concluziile expertizei din 25 mai an.2000.

În afară de aceasta, în ședința de judecată Javgurean a explicat, că Verbițchii i-

a împrumutat lui 3500 dolari SUA, iar ulterior 1-a rugat pe el să primească credit în

bancă, că datoria i-a restituit-o ultimului, însă nici o probă scrisă instanței n-a

prezentat.

Apreciind în cumul toate probele enumerate, dobîndite în ședința de judecată,

instanța consideră necesar de a exclude epizodul dat din învinuirea lui Verbițchii,

deoarece de către instanță nu s-a stabilit cu certitudine, că anume inculpatul

Verbițchii S.N. a primit și a utilizat creditul, întocmit pe numele lui Javgurean.

65

Reieșind din probele examinate în cumul de către instanța de judecată,

instanța consideră vina inculpatului pe epizodul dat ne dovedită.

Depozițiile martorului Javgurean instanța nu le poate pune la baza sentinței de

condamnare, deoarece ele sunt contradictorii, ultimul, cu scopul de a se eschiva de la

răspundere în fața băncii în partea restituirii băncii al creditului primit de către el, de

nenumărate ori și-a schimbat depozițiile sale, în afară de aceasta, depozițiile lui nu se

confirmă prin alte probe.

Examinînd toate probele indicate anterior prin cumul, instanța consideră vina

inculpaților pe deplin dovedită.

Deci, instanța de judecată consideră necesar, corect de a califica acțiunile

inculpatului Verbițchii S.N.:

- în baza art.196 alin. (3) lit. b) Cod penal (în redacția Legii an.2002 prin

urmare cu modificări) - ca cauzarea daunei materiale proprietarului prin înșelăciune

și abuz de

credere, prin lipsa criteriului de sustragere în proporții deosebit de mari;

- în baza art.361 alin. (2) lit. a), d) Cod penal (în redacția Legii an.2002 prin

urmare cu modificări) - ca pregătirea, utilizarea formularelor falsificate ale

întreprinderilor, fundațiilor, organizațiilor independent de modul de proprietate și al

firmei de drept-organizaționale, efectuate repetat, care a dus la cauzarea daunei în

proporții considerabile intereselor publice și intereselor persoanelor fizice apărate

prin lege și al persoanelor juridice;

- în baza art.335 alin. (3) lit. b) Cod penal (în redacția Legii an.2002 prin

urmare cu modificări) - ca utilizarea intenționată de către o persoană, care conduce cu

o organizație comercială, publică sau o altă organizație nestatală, al poziției sale de

serviciu în scopuri de profit sau în alte scopuri personale, care au dus la urmări grave.

Aceste concluzii ale instanței de judecată se bazează pe probele dobîndite și

examinate în cadrul anchetei judiciare.

Deci, reieșind din conținutul art.123 Cod penal: „Prin persoană care

gestionează o organizație comercială sau altă organizație nestatală se înțelege

persoana căreia, în organizația indicată sau într-o altă subdiviziunea a acesteia, i se

acordă, permanent sau provizoriu, prin numire, alegere sau în virtutea unei

însărcinări, anumite drepturi și obligați în vederea executării funcțiilor sau acțiunilor

administrative de dispoziție ori organizatorico-economice”.

În ședința de judecată cu certitudine s-a constatat, că inculpatul Verbițchii

S.N., nu este o persoană cu funcție de răspundere, deoarece în perioada an. 1995-

1999, ocupa o funcție cu alegere al Președintelui Consiliului băncii SA "GUINEA",

în baza hotărîrii adunării generale din 10.01.1995 al băncii, dar era o persoană, care

conducea o organizație comercială, nestatală, însărcinată în organizația indicată,

permanent, prin alegerea drepturilor și obligațiilor în vederea executării funcțiilor sau

acțiunilor administrative de dispoziție ori organizatorico-economice, cum se reflectă

în conținutul art. 124 Cod penal.

Analizînd în cumul probele examinate și prezentate în ședința de judecată, de

către instanță cu certitudine s-a constatat, că inculpatul Verbițchii S.N. fiind

Președinte al Consiliului băncii "GUINEA", fiind persoană, care conducea cu o

organizație comercială, intenționat a folosit poziția sa de serviciu scopuri personale

66

de profit, ce a cauzat urmări grave, care s-au exprimat în cauzarea daunei materiale

băncii "GUINEA" în proporții deosebit de mari în sumă totală de 20028359,9 lei.

În așa mod, de către instanță s-a constatat, că intenția inculpatului Verbițchii

S.N. a fost îndreptată spre cauzarea daunei materiale băncii "GUINEA" fără semnele

sustragerii, deoarece în decursul an. 1995-1998 ultimul, folosindu-se de răspundere

neglijentă față de obligațiunea de serviciu din partea lui Stasiev Iu.T., Bulgac V.A.,

Brînză V.P. și făcînd abuz de încredere dom.Cazac, Osapov, Mitracov, Bandiliuc,

Bratuhin, Zaițev, Deacur și Javgurean, deasemenea făcînd abuz de încredere, al

supușilor săi cum în banca "GUINEA" așa și la firma "RAXETTA-MOLDOVA

LTD" al conducătorilor firmei "SANCRA", "SORLIS", "CALILRIX",

"ORGANICA", "ARSIS", "EXTRA-PROFIL", "NICA CONSTANT", "VIZA

DEZION", "ALINA-S", "PENTA IMPEX", "INTERPLAST", "TEHCOM", "SNT" și

"IDEAL", a cauzat dauna materială băncii "GUINEA" în proporții deosebit de mari

prin calea primirii surselor creditare și utilizarea lor în interesele sale, cum

desinestătător, așa și prin înțelegere prealabilă cu persoane ne stabilite de către

organele de U.P., intenționat introducea și prezenta date intenționat false privind

situația gospodărească, și situația financiară al firmelor, cărora de către bancă li s-au

acordat credite. Ulterior, creditele și procentele pentru ele se restituiau doar parțial,

pe lîngă aceasta inculpatul Verbițchii S.N, intenționat folosind poziția sa de serviciu -

scopuri de profit, ducînd în eroare supușii săi - colaboratorii BC "GU1NEA", a creat

la ei impresia privind activitatea financiar-economică bună al firmei „RAXETTA-

MOLDOVA LTD", în rezultat la ce, banca nu intenta dosar privind casarea din

contul debitorului al surselor creditare în ordine forțată, prin ce băncii „GUINEA" i-a

fost creată dauna materială în proporții deosebit de mari, ceea ce a dus a la procesul

recunoașterii băncii ca falimentată, ceea ce este o urmare gravă. În ședința de

judecată s-a constatat, că creditele primite și utilizate de către inculpatul Verbițchii și

împrumuturile au fost parțial achitate și deasemenea pentru ele din ele au fost

achitate procentele, ce confirmă despre lipsa intenției ultimului în comiterea

sustragerii.

Reieșind din conținutul art.195 alin. (2) Cod penal, sustragere este extragerea

pe ascuns și cu titlu gratuit în scopuri de profit al bunurilor proprietarului și

îndreptarea lor folosul său sau în folosul altor persoane.

Însă în acțiunile inculpatului Verbițchii S.N. de către instanță n-au fost stabilite

elemente fundamentale al componenței infracțiunii date, deasemenea n-au fost

stabilite cum partea obiectivă al infracțiunii, care se caracterizează în sustragerea

ilegală, cu titlu gratuit al bunurilor străine printr-o metodă, enumerată în legea penală

și îndreptată în proprietatea sa sau proprietatea altor persoane, dar și partea subiectivă

al infracțiunii - intenția directă al persoanei vinovate la sustragerea bunurilor cu scop

de profit.

Instanței n-au fost prezentate probe veridice privind faptul, că intenția

inculpatului a fost îndreptată spre sustragerea bunurilor proprietarului, iar prin

probele examinate s-a constatat intenția inculpatului la cauzarea daunei materiale

băncii. Conform alin. (2) a art.16 Cod penal infracțiunile prevăzute de art.361 alin.

(2) lit. a), d), art. 196 alin. (3) lit. b) Cod penal se atribuie la categoria infracțiunilor

grave.

67

În conformitate cu cerințele alin. (1) lit. b) art. 60 Cod penal persoana este

liberată de răspundere penală, dacă din ziua comiterii infracțiunii grave au trecut

cinci ani. Termenul de prescripție se calculează din ziua comiterii infracțiunii și pînă

la intrarea hotărîrii instanței de judecată în vigoare.

Din ziua comiterii ultimei infracțiuni de către inculpatul Verbițchii S.N.

(21.10.1998) și pînă la intrarea sentinței în vigoare (25.04.2008) au expirat mai mult

de nouă ani, de la organele de anchetă și de la instanța de judecată el nu s-a eschivat,

deaceia curgerea termenului de prescripție nu s-a întrerupt.

Expirarea termenului de prescripție duce la liberarea de la răspundere penală,

in legătură cu ce, instanța de judecată consideră necesar ca cauza penală în privința

inculpatului Verbițchii S.N. în baza art.361 alin. (2) lit. a), d) și art.196 alin. (3) lit. b)

Cod penal a înceta, cu eliberarea lui de răspundere penală în baza alin. (1) lit. b) art.

60 Cod penal.

Acțiunile inculpatului Bulgac V.T., luînd în considerație cerințele art. 10 Cod

penal, instanța de judecată consideră necesar corect a califica:

- conform art.361 alin. (2) lit. d) Cod penal (în redacția Legii an.2002 prin

urmare cu modificări) - pregătirea, utilizarea formularelor falsificate al

întreprinderilor, fundațiilor, organizațiilor independent de tipul proprietății și al

formei organizării de drept, care a cauzat paguba în proporții considerabile

intereselor publice și al intereselor persoanelor fizice și juridice apărate prin lege;

- în baza art.335 alin. (1) Cod penal (în redacția Legii an.2002 prin urmare

cu modificări) - ca folosire intenționată de către o persoană, care conduce cu o

organizație comercială, obștească sau o altă organizație nestatală, al poziției sale de

serviciu în interesele sale, care au urmat cauzarea daunei în proporții considerabile

intereselor coanelor juridice;

- în baza art. 155-5 alin. (2) Cod penal (în redacția Legii an.2001) - ca

înstrăinarea obiectului gajat, de o persoană, căreia i-a fost încredințat în gajat și în

subordonarea căreia a fost, care a fost obligată în conformitate cu legea să asigure

securitatea cestuia, dar nu în baza art.327 alin.(2) lit. a), b), 332 alin. (1), (2) lit. b),

art.251,329 alin. (2) lit. b) Cod penal după cum a cerut acuzatorul de stat, din

următoarele temeiuri.

De către instanță cu certitudine s-a constatat, că inculpatul Bulgac V.T., fiind

Președinte al Administrației Băncii Acționare "GUINEA", era persoană, care

conducea cu o organizația comercială, nestatală, subdiviziune al acestei organizații,

permanent, la alegerea drepturilor și obligațiunilor la realizarea funcțiilor sau

acțiunilor administrative de dispoziție ori organizatorice-economice, cum se

evidențiază din conținutul art. 124 Cod penal, ultimul nu cade sub incidența art. 123

Cod penal, adică nu este persoană cu funcția de răspundere.

Art. 10 Cod penal prevede, că legea penală, care înlătură caracterul infracțional

al tei, care ușurează pedeapsa ori, în alt mod, ameliorează situația persoanei ce a

comis infracțiunea are efect retroactiv, adică se extinde asupra persoanelor, care au

săvîrșit faptele respective pînă la intrarea în vigoare a acestei legi, inclusă asupra

persoanelor care execută pedeapsa ori care au executat pedeapsa, dar cu certitudine

68

renală. Iar legea penală, care înăsprește pedeapsa sau înrăutățește pedeapsa persoanei

vinovate de săvîrșirea unei infracțiuni nu are efect retroactiv.

În așa mod, de către instanță s-a constatat, că inculpatul Bulgac V. T. i-a fost

înaintată învinuirea în baza art. 186 alin. (2) Cod penal - ca neglijență.

Reieșind din conținutul art.329 alin. (2) lit. b) Cod penal - neglijența în serviciu

este neîndeplinirea sau îndeplinirea necorespunzătoare de către o persoană cu funcție

de răspundere a obligațiilor de serviciu ca rezultat al unei atitudini neglijente sau

neconștiincioase față de ele, dacă acesta a cauzat daune în proporții mari intereselor

publice sau drepturile și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau

juridice.

Cum s-a constatat de către instanță de judecată, inculpatul Bulgac V.T. nu este

subiect al infracțiunii prevăzute de art.329 Cod penal, deoarece nu cade sub incidența

art. 123 Cod penal, - nu este persoană cu funcție de răspundere.

Conform art.332 alin. (1) Cod de procedură penală: „în cazul în care, pe

parcursul judecării cauzei, se constată vreunul din temeiurile prevăzute în art.275

pct.2) 9), 285 alin. (l) pct. 1), 2), 4), 5), precum și în cazurile în art.53-60 Cod penal,

instanța, prin sentință motivată, încetează procesul penal în cauza respectivă”.

Codul Penal în vigoare a introdus o nouă înțelegere al persoanelor cu funcție de

răspundere și al persoanelor, care conduc cu organizație comercială obștească sau o

altă organizație ne statală, limitînd infracțiunile comise de către persoanele cu funcție

de răspundere sau persoane, care conduc organizații comerciale, obștești sau cu alte

organizații ne statală, iar infracțiunile - neglijența în serviciu se atribuie doar la

persoanele cu funcție de răspundere.

În așa mod, de către instanță s-a constatat comiterea de către inculpatul Bulgac

V.T. al acțiunilor, prevăzute de art.186 Cod penal (în redacția Legii an. 1961), însă în

puterea art. 10 Cod penal, instanța consideră, necesar a înceta cauza penală în

privința lui pe acest articol, deoarece acțiunea lui nu este prevăzută de legea penală

ca acțiune, în legătură cu faptul, că inculpatul nu este persoană cu funcție de

răspundere, adică nu constituie subiectul infracțiunii prevăzute de art.329 Cod penal.

Analizînd probele cercetate în cumul în ședința de judecată, instanța consideră

necesar pe inculpatul Bulgac V.T. în baza art. 195 alin. (2) Cod penal al achita

deoarece acțiunea lui nu constituie elementele infracțiunii - sustragere, deoarece de

către instanță n-a fost constată partea obiectivă sau subiectivă al prezentei infracțiuni.

Astfel, nimeni din martori n-a indicat la Bulgac V.T., ca la persoană ce a

sustras banii de la bancă. Mai mult ca atît, de către instanță s-a constatat că

apartamentul lui Verbițchii N.F. a fost gajat băncii și a fost vîndut de către ultimul în

comun cu fiul - inculpatul Verbițchii S.N. - care o parte de bani a transmis băncii pe

contul stingerii creditului, iar o parte și-a luat sine, obligîndu-se să restituie. Banii,

primiți din realizarea apartamentului gajat nu aparțineau băncii.

De către instanță, cu certitudine s-a constatat că Bulgac I.T. prezentîndu-se ca

persoană care conduce cu organizație comercială, intenționat a folosit poziția sa de

serviciu în interesele personale, atrăgînd cauzarea pagubei în proporții considerabile

intereselor băncii "GUINEA" în sumă de 67184 lei și a săvîrșit confecționarea

scrisorii false, care a servit temei pentru notar a ridica interdicția de pe apartamentul

69

gajat și a încheia contractul de vînzare-cumpărare iar banii de la realizarea

apartamentului au parvenit la bancă doar parțial.

Pe lîngă aceasta, de către instanță cu certitudine s-a constatat că inculpatul

Bulgac V.T. în încălcarea prevederilor Legii și a contractului de depozit la

31.07.1998 a realiza automobile de model "Range-Rover" cu n/î CFC-677, băncii

"GUINEA" cu bani în numerar la prețul de 128000 lei , adică a vîndut bunul gajat,

care i-a fost lui acordat pentru păstrare fiind obligat în conformitate cu Legea să

asigure păstrarea lui acționînd ca persoană fizică dar nu ca Președinte al

Administrației Băncii, deoarece din numele băncii contractul de vînzare-cumpărare a

fost semnat de către inculpatul Verbițchii S.N., căruia potrivit epizodului dat i-a fost

înaintată învinuirea. în legătură cu aceasta, instanța consideră de prisos calificarea

acțiunilor inculpatul Bulgac V.T.

Potrivit art. 184 alin. (l) Cod penal (în redacția Legii an. 1961), deoarece

acțiunile lui sunt cuprinse de art. 155-5 alin. (2) Cod penal (în redacția Legii an.

1961).

Conform alin. (2) a art. 16 Cod penal infracțiunea prevăzută de art.361 alin.(2)

lit. d), art. 335 alin. (l) Cod penal și în baza art. 155/5 alin. (2) Cod penal (în redacția

Legii an. 1961) Cod penal se atribuie la categoria infracțiunilor mai puțin grave.

În conformitate cu cerințele alin. (l) lit."b" art.60 Cod penal, persoana se

liberează de răspundere penală, dacă din ziua comiterii infracțiunii mai puțin grave a

expirat termenul de cinci ani. Termenul de prescripție se calculează din ziua comiterii

infracțiunii și pînă la intrarea hotărîrii instanței de judecată în vigoare.

Din ziua comiterii de către inculpatul Bulgac V.T. ultimei infracțiuni

121.10.1998) pînă la emiterea sentinței (25.04.2008) a trecut mai mult de nouă ani,

de la organele de anchetă și instanța de judecată el nu s-a eschivat, deaceea curgerea

termenului de prescripție nu s-a întrerupt.

Expirarea termenului de prescripție duce la liberarea de răspundere penală, în

legătură cu ce, instanța consideră necesar ca cauza penală în privința inculpatului

Bulgac V.T. în baza art.361 alin. (2) lit."d" și art.335 alin.(l) CP RM și în baza art.

155-5 alin.(2) Cod penal (în redacția Legii an. 1961) a înceta cu liberarea lui de

răspundere penală in puterea alin.(l) lit. b) a art.60 Cod penal.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei inculpatului Verbițchii S.N. în

baza art.335 alin. (3) lit. b) Cod penal și în conformitate cu art.75 Cod penal, instanța

de judecată ține cont de gravitate infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia persoana

ceha vinovat, care a comis infracțiunea pentru prima dată, de circumstanțele cauzei, e

atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării

și reeducării vinovatului, precum și condițiile de viață ale familiei acestuia.

Așa, în puterea art.76 Cod penal circumstanțele care atenuează răspunderea

inculpatului Verbițchii S.N., instanța recunoaște: existența în familia vinovatului al

copiilor minori, parțial își recunoaște vina sa, restituirea parțială în mod binevoi al

daunei cauzate în mărime de 1550000 lei.

Circumstanțele, care atenuează răspunderea inculpatului instanța consideră

comiterea infracțiunii cu folosirea încrederii acordate.

70

Instanța conchide, că în puterea art.art.4 și 61 al.2) CP RM, legea penală nu are

pul cauzării suferințelor fizice sau înjosirea demnității omului. Nimeni nu poate fi

supus torturilor, atîrnării crunte sau neomenești, care ar înjosi demnitatea lui.

Pedeapsa are scopul restabilirii echității sociale, corectării condamnatului și

deasemenea preîntîmpinarea comiterii al noilor infracțiuni cum de către condamnați,

așa și de către alte persoane. Ispășirea pedepsei nu trebuie să-i cauzeze

condamnatului suferințe fizice și să-i înjosească demnitatea lui omenească.

Luînd în considerație toate circumstanțele anterior enumerate, personalitatea

inculpatului Verbițchii S.N., achitarea parțială a pagubei, ceea, că anterior el nu a fost

atras la răspundere penală, comportamentul lui după comiterea infracțiunii și

deasemenea luînd în considerație obligațiunea lui de a restitui integral dauna cauzată,

reieșind din infracțiunea comisă de el, instanța de judecată consideră nerațional

ispășirea pedepsei de către vinovat în locurile de detenție, deoarece consideră, că

corectarea lui și reeducarea este posibilă cu aplicarea pedepsei condiționate în

conformitate cu art.43 Cod penal (în redacția Legii an. 1961), oobligîndu-1 ca în

termenul stabilit de instanța de judecată să restituie integral paguba.

Reieșind din infracțiunea comisă, instanța de judecată consideră necesar de a

aplica în privința inculpatului Verbițchii S.N. în calitate de pedeapsă suplimentară,

privarea de dreptul de a ocupa funcție de conducere și a se ocupa cu activitatea

comercială.

Deci, art.43 Cod penal (în redacția legii an. 1961) nu conținea restricții

prevăzute de alin. (3) a art.90 Cod penal (în redacția nouă) privind faptul, că la

condamnarea pentru infracțiune, care a dus la cauzarea daunei, instanța de judecată

poate primi hotărîrea privind pedeapsa condiționată doar în cazul, dacă pînă la

emiterea hotărîrii paguba a fost restituită integral.

Conform art. 10 Cod penal, legea penală, care atenuează pedeapsa sau prin alt

mod, îmbunătățește situația persoanei care a comis infracțiunea, are efect retroactiv.

Instanța de judecată consideră, că în situația creată este necesar, bazîndu-se pe

art. 10 Cod penal, conducîndu-se de art.43 Cod penal, adică de normele Codului

penal în redacție veche. În alt mod, îmbunătățind situația persoanei, care a comis

infracțiunea.

Cerințele acțiunii al băncii "GUINEA", instanța le consideră întemeiate parțial

și care urmează a fi admis parțial, și anume de la inculpatul Verbițchii S.N. urmează

a fi încasată suma de 18480600,9 lei al daunei cauzate, luînd în considerație, că în

cadrul examinării cauzei a restituit suma de 1550000 lei.

În cealaltă parte acțiunea băncii "GUINEA" urmează a fi respinsă ca întemeiată

reieșind din circumstanțele anterior indicate și al probelor examinate în ședința de

judecată, potrivit cărora instanța a exclus din învinuirea inculpatului epizoadele pe

împrumuturile acordate lui Ilicenco, Bilic, pentru creditele acordate firmelor

"INTERPLAST", "ORGANICA".

Cerințele acțiunii firmei "INTERPLAST", SA "ORGANICA", BC "EXPORT-

1MPORT", "IDEAL", "SNT" și deasemenea al cet. Tricolici E., Smenova M.,

instanța consideră a le respinge ca neîntemeiate.

71

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care inculpatul Verbițchii

Serghei să fie condamnat în baza art. 195 alin. (2) Cod penal la 22 de ani închisoare,

în baza art. 335 alin. (3) lit. b) Cod penal la 5 ani închisoare. În temeiul art. 84 Cod

penal, să-i fie stabilită pedeapsa definitivă de 24 ani de ani închisoare.

Bulgac Victor să fie condamnat în baza art. 195 alin. (1) Cod penal la 10 ani

închisoare.

Să fie încasat în beneficiul băncii „Guinea” de la Verbițchii Serghei

prejudiciul material în sumă de 20.028.359,9 lei, de la Bulgac Victor prejudiciul

material în mărime de 92.184 lei.

În privința încetării procesului penal pe art. 361 alin. (1) lit. a) și d) Cod

penal, pe motivul interveniții termenului de prescripție, referitor la inculpatul

Verbițchii Serghei sentința nu se contestată.

În privința încetării procesului penal pe art.155/5 alin. (2) Cod penal

(1961), art. 361 alin. (2), lit. d), art. 335 alin. (1) și art. 329 alin. (2) lit. b) Cod

penal, referitor la inculpatul Bulgac Victor, din motivele, că fapta nu este

prevăzută de legea penală ca infracțiune și intervenirii termenului de

prescripție, sentința nu se contestă.

Apelantul a invocat că inculpatul Verbițchii Serghei a sustras de la B.C.

„Guinea” mijloace bănești în mărime de 20.028.359,9 lei, iar instanța de fond

neîntemeiat a recalificat acțiunile lui în baza art. 196 alin. (3) lit. b) Cod penal,

deoarece martorii Grebincea V., Rușiuc T., Cerneva A., Chirnițchi C., Sarafannicov

G., Scurtul V., Bodrav V., Cupnaia O., Zaițeva A., Bezverhnei S., Stasiev I. și

Brodschi S. au declarat, că mijloacele bănești, eliberate de bancă, erau înmînate

personal lui Verbițchii Serghei. Martorul Culinscaia V. a declarat că în luna mai 1998

Verbițchii Serghei a primit de la banca B.C. „Export-Import” credit în suma de

1.700.000 lei, în baza unei scrisori de garanție eliberată de banca „Guinea”.

Astfel, în acțiunile inculpatului Verbițchi S. se conține însușirea în

proporții mari a bunurilor altei persoane, săvîrșită prin escrocherie, adică o

infracțiune prevăzută de art. 195 alin. (2) Cod penal.

Mai mult, instanța de fond greșit a încadrat acțiunile inculpatului Verbițchii

Serghei pe art. 196 alin. (3) lit. b) Cod penal, contrar faptului că în sentință este

constatat, că inculpatul a cauzat B.C. „Guinea” un prejudiciu material în mărime de

18.480.600,90 lei, ce constituie un prejudiciu material în proporții deosebit de mari,

deci acțiunile urmau a fi încadrate pe art. 196 alin. (4) Cod penal.

Instanța de fond ilegal a exclus din învinuirea inculpatului Verbițchii Serghei

episoadele de acordare a creditelor lui Ilicenco G. în mărime de 353.000 lei, lui Bilic

S. - 212.300 lei, lui Javgurean I.D. - 35.000 lei și firmei „Interplast” - 172.449 lei.

Pe aceste episoade culpa lui și-a găsit confirmare prin depozițiile martorilor

Bilic S., Pereberina O., Lisenco S., Scripnic S., Stasiev I., care au indicat asupra

implicării inculpatului la sustragerea banilor în sumă de 212.300 lei; de martorii

Javgurean I., Tomciuc V., Arnautova S., Pereberina O., Cigic N., care au menționat

despre implicarea inculpatului la sustragerea sumei de 35.000 lei; de martorii

Riumina G., Stasiev I., Marius M., Sainciuc C, Pereberina O., Bilic S., Ursu O.,

72

Zavalișina L., de procesele-verbale de confruntare între Bilic S. și Bulgac V.,

Sainciuc C., Arnautova S., unde la fel se indică asupra faptului implicării directe a

inculpatului la sustragerea banilor în sumă de 172.449 lei; de documentele bancare,

care au fost anexate la cauza penală și examinate în cadrul anchetei judiciare.

La fel, instanța de fond i-a aplicat inculpatului Verbițchii Serghei o

pedeapsă prea blîndă în baza art. 335 alin. (3) lit. b) Cod penal, neținîndu-se

cont de faptul că el a cauzat B.C. „Guinea” un prejudiciu material în proporții

deosebit de mari în sumă de 20.028.359,9 lei. Conform estimărilor din sentință,

acesta n-a restituit prejudiciul în mărime de 18.480.600,90 lei. El și-a recunoscut

culpa parțial și nu se căiește de cele săvîrșite.

În privința achitării inculpatului Bulgac Victor pe faptul sustragerii sumei de

92.184 lei, pe episodul vinderii apartamentului nr.128, amplasat pe bd. Moscovei 18,

mun. Chișinău și acordarea creditului în mărime de 400.000 lei cet.Verbițchii N.,

vina inculpatului și-a găsit confirmare prin declarațiile martorilor Solonenco A.,

Strașnic A. și Andreev A., care confirmă că banii obținuți în urma vinderii

apartamentului au fost transmiși într-un săculeț lui Bulgac V., care la rîndul său i-a

pus în safeu, iar ulterior au fost însușiți de către inculpații Bulgac V. și Verbițchii S.

Acțiunile inculpatului Bulgac V. urmează a fi calificate în baza art. 195

alin. (1) Cod penal, ca sustragerea averii proprietarului în proporții mari.

3.1 A declarat apel și administratorul BC ”Guinea” SA, Paladean G., care a

solicitat casarea sentinței doar în latura civilă și pronunțarea unei noi hotărîri, prin

care să se încaseze suplimentar de la Bulgac V. 263.165,11 lei, de la Brînză V.

814.470.73 lei și de la Verbițchii S. 2.649.076,26 lei.

Apelantul a indicat că a înaintat o acțiune civilă în suma de 22.207.313 lei, însă

instanța de fond a încasat nemotivat doar 18.480.600,90 lei.

ambele apeluri au fost respinse ca nefondate.

Instanța de apel a reținut că sentința instanței de fond este legală și întemeiată.

dispunerea rejudecării cauzei de către instanța de apel.

Recurentul a invocat că instanțele de judecată nu au ținut cont de probele

administrate și le-au apreciat incorect.

5.1. A declarat recurs ordinar și administratorul BC „Guinea” SA, Paladean G.,

care a solicitat casarea deciziei menționate și dispunerea rejudecării cauzei de către

instanța de apel.

Recurentul a indicat că de la inculpatul Verbițchii S. urmează a fi încasate

suplimentar 6.590.191 lei, iar instanțele judecătorești au interpretat eronat și

tendențios probele prezentate în acest sens.

5.2. La fel a declarat recurs ordinar și avocatul Caldîba Vitalie, cerînd casarea

hotărîrilor instanțelor de fond și de apel, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărîri, prin care să fie încetat procesul penal în privința lui Verbițchi S. pe art. 335

alin. (3) lit. b) Cod penal, iar acțiunea civilă să fie admisă doar în principiu.

73

Recurentul a menționat că a intervenit termenul de prescripție de atragere a

inculpatului la răspundere penală, iar cuantumul sumelor nerestituite nu este posibil

de constatat în procedura penală.

fost admise, casată decizia atacată, în privința lui Verbițchii Serghei și Bulgac Victor,

și dispusă rejudecarea cauzei de către aceiași instanță de apel, în alt complet de

judecată.

Instanța de recurs a reținut că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apeluri de procuror și de B.C. ”Guinea” S.A., sau s-a pronunțat

superficial ce echivalează cu nepronunțarea.

Referindu-se la încadrarea acțiunilor inculpatului Verbițchii S. în baza art.196

alin. (4) Cod penal, instanța a menționat că ca obiect juridic al acestei componențe de

infracțiune sînt relațiile sociale cu privire la proprietate, apariția și dezvoltarea cărora

presupune respectarea obligațiilor și angajamentelor patrimoniale întemeiate pe buna-

credință și încredere între subiecții acestor raporturi. Ca obiect material îl pot forma

bunurile care, potrivit dreptului de creanță , urmau să treacă în proprietatea victimei,

precum și bunurile din care au fost trase anumite foloase de către făptuitor în

detrimentul intereselor proprietarului.

Pentru a încadra acțiunile inculpatului Verbițchii S. în baza art.196 alin. (4)

Cod penal, instanțele urmau să demonstreze prin probe că nu a avut loc însușirea

banilor primiți de inculpat sub formă de credite, împrumuturi de la Banca ”Guinea”,

ci a fructului beneficiului, folosul utilizării banilor încredințați lui, adică banii primiți

pe credite, împrumuturi urmau a fi la el. În sentința și decizia atacată nu este o

motivare cuvenită că în urma acțiunilor inculpatului, cu referire la banii primiți ca

credite, împrumuturi se confirma existența elementelor infracțiunii prevăzute de

art.196 alin. (4) Cod penal, de unde rezultă că prin decizia atacată faptelor săvîrșite

de inculpat li s-a dat o încadrare juridică greșită.

Cu referire la recursul avocatului Caldîba V., instanța de recurs a specificat că

în recursul declarat se critică sentința instanței de fond și decizia instanței de apel în

partea condamnării inculpatului Verbițchii S. în baza art. 335 alin. (3) lit. b) Cod

penal și a încasării de la el în beneficiul băncii „Guinea” a sumei de 18.480.600,90

lei.

Cu apel sentința în privința lui Verbițchii S. de către partea apărării nu a fost

atacată, dar în vol. 49 f.d. 272-278 este referința din 11 martie 2009 a avocatului

Caldîba V., în interesele inculpatului Verbițchii S., în care el expune dezacordul cu

soluția adoptată de instanța de fond privind calificarea acțiunilor inculpatului

Verbițchii S. în baza art. 335 alin. (3) lit. b) Cod penal, și privind încasarea sumei de

18.480.600,90 lei.

Din decizia atacată rezultă că asupra motivelor invocate în referința avocatului

Caldîba V. instanța de apel nu s-a pronunțat.

Însă, primind spre anexare la materialele dosarului o astfel de referință, instanța

de apel urma s-o examineze în cadrul ședinței sub aspectul stabilirii ce este această

referință apel sau referință, căci din textul ei reiese că se critică sentința, se aduc

multe motive în favoarea inculpatului Verbițchii S., se fac solicitări, care au rămas

74

nemotivate și nesoluționate de către instanța de apel, ce impune soluția de admitere a

acestui recurs cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel.

Admite recursurile ordinare declarate de procurorul serviciului reprezentare a

învinuirii în Curtea de Apel Chișinău, Ciobanu S., partea civilă B.C.”Guinea” S.A. și

avocatul Caldîba Vitalie în interesele inculpatului Verbițchii Serghei Nicolae,

casează decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 09 aprilie 2009 în

privința lui Verbițchii Serghei Nicolae și Bulgac Victor Avram, cu dispunerea

rejudecării cauzei de către Curtea de Apel Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

depus o cerere de apel suplimentară, în care a solicitat încasarea doar de la Verbițchi

S. a pagubei suplimentare de 6.590.191 lei și modificarea modului de executare a

sentinței, prin stabilirea pentru inculpat a unui grafic de achitare a pagubei, fiind

obligat ca în decursul anului 2011 să achite integral prejudiciul de 18.480.600 lei,

adică cîte 1.540.050 lei lunar.

Totodată, în ședința instanței de apel, reprezentantul BC „Guinea” SA, Igor

Pruteanu, a declarat că este de acord cu sentința instanței de fond și solicită doar să

fie stabilit pentru inculpat un grafic de achitare a prejudiciului cauzat (v. 51, f.d. 118).

7.1. La 20 ianuarie 2011 a declarat apel și SRL „Interplast”, solicitînd

repunerea în termenul apelului, casarea parțială a sentinței și rejudecarea cauzei pe

episodul ce-i vizează.

2012, apelul părții civile BC „Guinea” SA a fost respins ca nefondat, iar apelul părții

civile SRL „Interplast” a fost respins ca inadmisibil.

Apelul procurorului a fost admis, inclusiv și din oficiu, casată parțial sentința

instanței de fond doar în privința inculpatului Verbițchii Serghei, rejudecată cauza și

pronunțată o nouă hotărîre în acest sens, potrivit ordinii stabilite pentru prima

instanță.

Verbițchii Serghei a fost achitat de sub învinuirea comiterii infracțiunii

prevăzută la art. 184 alin. 2 Cod penal (1961), în baza art. 390 alin. (1) pct. 3) Cod de

procedură penală, pe motiv că fapta lui nu întrunește elementele infracțiunii.

Procesul penal în baza art. 126 Cod penal (1961) a fost încetat în temeiul art.

46 alin. (2 ) Cod penal (1961), în legătură cu expirarea termenului de prescripție.

Procesul penal în baza art. 361 alin. (2) lit. d) Cod penal a fost încetat în

temeiul art. 60 alin. (2) lit. b) Cod penal, în legătură cu expirarea termenului de

prescripție.

A fost admisă acțiunea civilă și încasat de la Verbițchi Serghei în beneficiul

BC „Guinea” SA prejudiciul cauzat în mărime de 12.763.790 lei, cu impunerea

restituirii prejudiciului în termenul stabilit de instanță, adică a cîte 300.000 lei lunar,

pînă la restituirea definitivă a prejudiciului.

În rest sentința a fost menținută.

Instanța da apel a constatat următoarele:

75

începutul lui august 1995 a chemat la el în oficiu, amplasat pe str. Negruzzi 2, mun.

Chișinău, colaboratorul firmei de resort „Raxetta-Moldova LTD”, Gribincea V. și,

prin abuz de încredere, l-a convins de a perfecta pe numele său împrumut de la

BC„Guinea”, pentru întrebuințarea activității comerciale firmei „Raxetta-Moldova

LTD”.

Gribincea V., a acceptat și la 10.08.1995, la indicația lui Verbițchii S., s-a

adresat la specialistul secției credite BC „Guinea”, Pereberina O., care fiind

subalterna lui Verbițchii S.N. și neștiind despre intențiile lui, la executarea

indicațiilor lui, i-a acordat contribuție lui Gribincea V., în perfectarea cererii pentru

primirea împrumutului de 150.000 lei, chipuri-le pentru construcția locativă.

Verbițchii S., cu scopul de a întrebuința suma sus indicată în activitatea

comercială a firmei „Raxetta-Moldova LTD” și de a crea o aparență legală de

acordare a împrumutului, a dat indicație directorului firmei „Raxetta-Moldova LTD”

Scurtul I., care nu știa de intențiile lui de a prezenta în BC „Guinea” contract -

garanție din 10.08.1995, din numele firmei „Raxetta-Moldova LTD”, despre faptul că

în caz de nerestituire la timp pe contractul № 14-2 din 14.08.1995, împrumutul va fi

rambursat din contul firmei „Raxetta-Moldova LTD”.

La 14.08.1995, între BC „Guinea” și firma „Raxetta-Moldova LTD”, a fost

încheiat un contract de gaj, conform căruia băncii în gaj i-a fost prezentat

automobilul de model „Ford Sierra”, n/î C AL 740, № caroseriei

WFOHHXXGBBNKC70023, cu introducerea în contract a informației false, despre

faptul că prețul automobilului constituie 217.500 lei, adică intenționat a fost majorat

prețul automobilului cu 213590 lei, deoarece în fapt, prețul automobilului care se afla

la balanța firmei „Raxetta-Moldova LTD”, constituie 3410 lei.

Stasiev Iurie, vice-președintele conducerii băncii „Guinea”, primind actele

oficiale, neștiind despre intențiile adevărate a lui Verbițchii S., nu a verificat

veridicitatea documentelor în bancă, certificatele de venituri și cheltuieli a

împrumutatului, acte care confirmă vînzarea-cumpărarea materialelor de construcție,

acte pentru construcția locuinței, a planului construcției casei, contractele cu

antreprenorii la construcție, fără analiza situației financiare a împrumutatului, actul

de verificare a gajului la fața locului, analiza de fapt a sinecostului averii gajate, nu a

respectat ordinea perfectării și eliberării creditelor, la 14.08.1995, din numele băncii,

a încheiat contract de credit № 14-2, cu împrumutatul Gribincea V.

În conformitate cu dispoziția № 1, din 15.08.1995, de către bancă i-a fost

acordat lui Gribincea V.F., un împrumut în sumă de 150.000 lei, pe un termen de 18

luni, cu perceperea 30% anuale.

La 16 și 18.08.1995, Gribincea V.F. în baza ordinului de cheltuieli № 7 și № 8,

a primit din casa băncii, în numerar sumele de 75000 lei și 74250 lei, în sumă totală

de 149250 lei, și i-a transmis inculpatului Verbițchii S.N., care i-a utilizat în

activitatea comercială a firmei „Raxetta-Moldova LTD”, s-a obligat să achite

creditul primit și procentele pe el.

După primirea creditului, inculpatul Verbițchii S.N., din numele

împrumutatului Gribincea V.F., în perioade diferite de timp, a introdus mijloace

76

bănești în BC „Guinea”, pentru plata procentelor pentru utilizarea împrumutului, și

anume:

- la 19.03.1996 pe ordinul de venituri № 9, în sumă de 28125 lei;

- la 23.09.1996 pe ordinul de venituri № 13, în sumă de 22500 lei;

- la 29.10.1997 pe ordinul de venituri № 23901.001, în sumă de 14647 lei;

- la 31.07.1998 pe ordinul de venituri № 123222.001, în sumă de 5290 lei

(dosarul 099, V. 3, f.d.124), iar în total au fost achitate procentele în sumă totală

85.562 lei, și în ordinele de venituri de către persoane neidentificate de organul de

anchetă, a fost falsificată semnătura din numele lui Gribincea V.F.

La 14.02.1997, în baza ordinului - dispoziției № 9 și a ordinului pe venituri №

95, împrumutul a fost parțial achitat, în sumă de 12000 lei.

Ulterior, împrumutul și procentele nu au fost restituite, prin ce inculpatul

Verbițchii S.N.,a cauzat băncii „Guinea”, daună materială în sumă de 138000 lei.

august 1995, prin abuz de încredere și cu ajutorul lui Scurtul V.D. – directorul firmei

„Raxetta-Moldova LTD”, reprezentantul căreia era, l-a convins pe Sterpov V.D.,

șoferul său personal, de a primi pe numele său împrumut de la BC „Guinea”, sub

pretextul utilizării acestor mijloace bănești pentru construcția locuinței individuale.

Sterpov V.D., a fost de acord de a primi împrumut.

Pentru perfectarea împrumutului, Sterpov V.D., la indicația lui Scurtul V.D., la

10.08.1995, s-a adresat la specialistul secției credite, Pereberina O.V., cu cerere de a-

i fi acordat împrumut în sumă de 250.000 lei, care fiind subalterna inculpatului

Verbițchii S.N. și neștiind despre intențiile adevărate a lui pentru a executa indicația

lui, i-a acordat contribuție lui Sterpov V.D. în perfectarea cererii pentru eliberarea

împrumutului, pe suma indicată.

Ulterior, inculpatul Verbițchii S.N., prin intermediul tatălui său Verbițchii

N.F., directorul firmei „Tehcom”, din numele lui, a perfectat un contract de gaj fictiv,

№ 15-2/7, din 14.08.1995, despre prezentarea în gaj băncii, un automobil de model

„Mercedes 250” , a/f 1990, n/î CBS 865, cu prețul de 362.500 lei, care nu se afla la

balanța firmei „Tehcom”. Actele sus indicate Sterpov V.D., le-a prezentat la BC

„Guinea”.

Stasiev Iu.T., deținînd funcția de vicepreședinte a Conducerii BC „Guinea”,

neștiind despre intențiile adevărate ale lui Verbițchii S.N., neverificînd veridicitatea

actelor prezentate la bancă, certificatele de venituri și cheltuieli ale împrumutatului,

actele care confirmă vînzarea-cumpărarea materialelor de construcție, actele la

construcția încăperii, planul construcției casei, contractele cu antreprenorii, fără

analiza situației financiare a împrumutatului, actul de verificare a gajului la fața

locului, analiza de fapt a sinecostului averii gajate și nu a respectat ordinea perfectării

și eliberării creditelor, a semnat contractul de credit № 15-2, încheiat între banca sus

indicată și Sterpov V.D. În baza contractului de credit sus indicat și ordinului -

dispoziție № 1, din 21.08.1995, lui Sterpov V.D. i s-a acordat un împrumut în sumă

de 250.000 lei, pe un termen de 18 luni, cu perceperea 30 % anual.

77

Primind banii în sumă de 250000 lei, Sterpov V.D. i-a transmis lui Stasiev

Iu.T., despre ce ultimul i-a scris o recipisă și ulterior, i-a transmis lui Verbițchii S.N.,

care primind banii în sumă de 250.000 lei, s-a obligat să restituie creditul primit și

procente pe el, utilizîndu-i pentru activitatea comercială a firmei „Raxetta-Moldova

LTD” și în diferită perioadă de timp, din numele împrumutatului Sterpov V.D.,

introducea mijloace bănești la BC „Guinea”, plată procentelor pentru timpul utilizării

împrumutului, și anume: La 19.03.1996 pe ordinul de venituri № 15 – 14550 lei; La

28.05.1996 pe ordinul de venituri № 45 – 6250 lei; La 23.09.1996 pe ordinul de

venituri № 14 – 35000 lei; La 24.09.1996 pe ordinul de venituri № 20 – 20500 lei; La

31.01.1997 pe ordinul de venituri № 112 – 21000 lei; La 28.10.1997 pe ordinul de

venituri № 23360.007 – 19900 lei;

La 29.10.1997 pe ordinul de venituri № 23906.001 – 2080 lei, iar în total au

fost achitate procente în sumă de 119280 lei, iar în ordinele de venituri de persoane

neidentificate de anchetă, semnătura din numele lui Sterpov V.D., a fost falsificată.

În afară de aceasta, împrumutul acordat lui Sterpov V.D., a fost parțial

achitat, în mărime de 40000 lei, la 23.02.1996 și 07.03.1996.

Ulterior, împrumutul dat și procentele la el nu au fost restituite, unde inculpatul

Verbițchii S.N., a cauzat băncii „Guinea”, o daună materială în sumă de 210.000 lei.

l-a chemat în oficiul băncii „Guinea”, pe subalternul - lucrătorul firmei „Raxetta-

Moldova LTD”, Sarafanicov G.V., prin înșelăciune și abuz de încredere, l-a convins

să perfecteze pe numele său împrumut de la BC „Guinea”, pentru activitatea

comercială a firmei „Raxetta-Moldova LTD” și l-a încredințat că la timp o să

restituie împrumutul și o să achite procentele în termenul stabilit.

Sarafanicov G.V., fiind în dependență de serviciu de Verbițchii S.N., la

indicația lui, la 21.10.1996 s-a adresat la specialistul secției credite a BC „Guinea”

Pereberina O.V., care la rîndul ei fiind subalterna lui Verbițchii S.N. și neștiind

despre intențiile lui în executarea indicațiilor, a acordat lui Sarafanicov G.V.

contribuție la perfectarea cererii pentru primirea împrumutului în sumă de 150.000

lei, chipurile pentru construcție personală.

În baza listei prezentate a averii gajate și cererii de credit întocmită de

Sarafanicov G.V., la 06.11.1996 între ultimul și BC „Guinea” s-a întocmit contractul

de gaj № 121-2Z, conform căruia pe perioada folosirii împrumutului, împrumutatul

chipurile lasă în gaj materiale de construcții în sumă de 215.000 lei.

Primul vicepreședinte a Conducerii băncii, Scripnic S.V., primind pachetul de

documente și constatînd că documentele corespund cerințelor Regulamentului de

creditare, a semnat contractul de credit № 121-2, întocmit între banca indicată și

împrumutatul Sarafanicov G.V. și ordinul - dispoziția № 2 din 08.11.1996, în baza

cărui lui Sarafanicov G.V. i-a fost acordat împrumutul în mărime de 150.000 lei, pe

un termen de 24 luni cu perceperea 20% anual.

După primirea împrumutului în sumă de 150.000 lei, Sarafanicov G.V. a

transmis banii vicepreședintelui Conducerii băncii Stasiev Iu.T., care la rîndul său i-a

transmis inculpatului Verbițchii S.N., pentru utilizarea în activitatea comercială a

firmei „Raxetta-Moldova LTD”.

78

Inculpatul Verbițchii S.N., s-a obligat să restituie creditul primit de

Sarafanicov G.V. și procentele pe el și din numele ultimului, în diferită perioada de

timp, introducea mijloace bănești la BC „Guinea”, plata procentelor pentru creditul

acordat, și anume: La 31.01.1997 pe ordinul de venituri № 106 – 6917 lei; La

30.10.1997 pe ordinul de venituri № 24310.001 – 14784 lei; La 31.07.1998 pe

ordinul de venituri № 123237.001 – 5750 lei; La 26.08.1998 pe ordinul de venituri №

127276.001 – 3550 lei; La 26.08.1998 pe ordinul de venituri № 127249.001 – 8000

lei, iar în total au fost achitate procentele în sumă totală 39.001 lei.

Ulterior, împrumutul dat și procentele pe el, nu au fost achitate, unde inculpatul

Verbițchii S.N., a cauzat băncii daună materială în sumă de 150.000 lei.

noiembrie 1996 l-a chemat în oficiul său pe subalternul firmei „Raxetta-Moldova

LTD” - Chirnețchii C.E. și făcînd abuz de încredere, l-a convins pe ultimul să

perfecteze pe numele său împrumut de la BC „Guinea” pentru utilizarea în activitatea

comercială a firmei „Raxetta-Moldova LTD”.

Pentru acest scop, Chirnețchii C.E., la rugămintea inculpatului Verbițchii S.N.,

a perfectat o cerere de credit, pentru primirea împrumutului în mărime de 422.550 lei,

pentru procurarea tehnicii organice și lista averii care nu exista, care urma să fie

indicată în contractul de gaj, prezentînd aceste documente în secția credite a BC

„Guinea”.

Inculpatul Verbițchii S.N., făcînd abuz de serviciu, la 24.12.1996 personal, din

numele Consiliului băncii, a hotărît de a-i acorda împrumut lui Chirnețchii C.E. în

sumă de 394.810 lei, întocmind un proces-verbal fals a ședinței Consiliului, în care a

introdus informație intenționat falsă despre faptul că, la această ședință au fost

prezenți membrii Consiliului BC „Guinea” Deli R.G., Șvedov A.A. și vice-

președintele Conducerii BC „Guinea” Stasiev Iu.T. și că Consiliul a hotărît de a-i

acorda un împrumut lui Chirnețchii C.E. în sumă de 394.810 lei.

Hotărîrea indicată în procesul-verbal pentru conducerea BC „Guinea” era temei

pentru eliberarea creditului în sumă de 394.810 lei. În baza listei false prezentate la

25.12.1996, între BC „Guinea” și Chirnețchii C.E. a fost perfectat contractul de

amanet № 5, conform căruia Chirnețchii C.E. pentru perioada utilizării împrumutului,

chipurile, lasă în gaj tehnică organică în sumă totală de 422.550 lei, care se păstrează

la depozitul băncii pe adresa m. Chișinău, str. A.Russo 1.

Inculpatul Stasiev Iu.T., fiind vice-președintele Conducerii BC „Guinea”,

primind actele sus indicate și neștiind despre intențiile lui Verbițchii S.N., a semnat

contractul de credit № 137-2 din 25.12.1996, întocmit între banca sus indicată și

împrumutatul Chirnețchii C.E. și ordinul - dispoziție № 3 din 25.12.1996, în baza

cărui lui Chirnețchii C.E. i-a fost acordat un împrumut în mărime de 394.810 lei pe

un termen de 4 luni cu perceperea 30% anual.

Chirnețchii C.E., primind banii în sumă de 394.810 lei în casa băncii, la

25.12.1996, conform ordinului de cheltuieli № 50, i-a transmis vicepreședintelui

Conducerii băncii, Stasiev Iu.T., care i-a scris recipisă în primirea banilor iar banii i-a

transmis inculpatului Verbițchii S.N., care i-a utilizat pentru activitatea comercială a

firmei sale, achitînd la BC „Guinea” procente pentru folosirea creditului, și anume:

79

- la 28.02.1997 pe ordinul de venituri № 120 – 21715 lei;

- la 31.03.1997 pe ordinul de venituri № 71 – 9870 lei;

- la 18.07.1997 pe ordinul de venituri № 154 – 9870 lei;

- la 31.07.1997 pe ordinul de venituri № 123274 – 29611 lei, iar în total au fost

achitate procentele în sumă totală de 71066 lei.

Ulterior, acest împrumut și procentele pe el nu au fost restituite, iar inculpatul

Verbițchii S.N. a cauzat daună materială BC „Guinea”, în sumă de 394.810 lei.

începutul lui decembrie 1996 l-a chemat la sine în oficiu în BC „Guinea” pe

subalternul său, lucrătorul firmei „Raxetta-Moldova LTD” Cozovici S.A. și prin abuz

de încredere, l-a convins să perfecteze pe numele său un împrumut de la banca de

resort „Guinea” pentru activitatea comercială a firmei „Raxetta-Moldova LTD”.

Pentru acest scop Cozovici S.A., la rugămintea inculpatului Verbițchii S.N., a

perfectat cererea pentru primirea împrumutului în sumă de 361.840 lei pentru

procurarea tehnicii organice și lista bunurilor care nu existau, care urmau a fi incluse

în contractul de gaj și le-a prezentat în secția credite „Guinea”.

Inculpatul Verbițchii S.N., făcînd abuz de atribuțiile sale de serviciu, în scopuri

personale, la 24.12.1996 personal, din numele Consiliului băncii a primit hotărîrea de

a elibera un împrumut împrumutatului Cozovici S.A. în sumă de 361.840 lei,

întocmind un proces-verbal a ședinței fals, în care a introdus informație falsă, că la

ședința dată au fost prezenți membrii Consiliului BC „Guinea” Deli R.G., Șvedov

A.A. și vice-președintele Conducerii BC „Guinea” Stasiev Iu.T. și că Consiliul a

decis de a-i elibera împrumutatului Cozovici S.A. un împrumut în sumă de 361.840

lei.

Hotărîrea indicată în procesul-verbal, pentru conducerea BC „Guinea” era

temei pentru a acorda împrumut lui Cozovici S.A. în sumă de 361.840 lei.

Ulterior, în baza listei false prezentat la 25.12.1996, între BC „Guinea” și

împrumutatul Cozovici S.A. a fost întocmit un contract de amanet № 4, în care erau

introduse informații false despre faptul că pe perioada utilizării împrumutului,

Cozovici S.A. chipurile dă în gaj tehnică organică în sumă de 404.960 lei și că marfa

dată chipurile se păstrează în depozitul BC „Guinea”, mun. Chișinău, str. A.Russo 1,

la fel a fost perfectat și contractul de credit № 136-2.

În baza contractului de credit și ordinului - dispoziție № 1 din 25.12.1996 lui

Cozovici S.A. i-a fost acordat un împrumut în mărime de 361.840 lei pe un termen de

4 luni cu perceperea 30% anual.

În baza ordinului de cheltuieli № 51 din 25.12.1996 Cozovici S.A. a primit

banii în sumă de 361.840 lei și i-a transmis vicepreședintelui Conducerii băncii

„Guinea” Stasiev Iu.T., care i-a scris o recipisă și a transmis banii lui Verbițchii S.N.,

care s-a obligat a restitui creditul primit de Cozovici S.A. și procentele pe el, achitînd

pe acest credit procente, și anume:

- la 28.02.1997 pe ordinul de venituri № 119 – 19901 lei;l

- la 31.03.1997 pe ordinul de venituri № 72 – 9046 lei;l

- la 18.07.1997 pe ordinul de venituri № 155 – 9046 lei;

80

- la 27.02.1998 pe ordinul de venituri № 71650.001 – 25788 lei;

- la 31.07.1998 pe ordinul de venituri № 123267.001 – 9046 lei;

- la 21.07.1998 pe ordinul de venituri № 123269.001 – 1350 lei, iar în total au

fost achitate procentele în sumă de 74177 lei.

Ulterior, împrumutul dat și procentele la el nu au fost restituite, unde

inculpatul Verbițchii S.N., a cauzat băncii „Guinea” o daună materială în sumă de

361.840 lei.

oficiul firmei „Raxetta-Moldova LTD” a chemat-o în birou pe Medinscaia V.I. –

lucrătorul firmei „Paritet”, care arenda încăpere în oficiul firmei „Raxetta-Moldova

LTD” și prin abuz de încredere, a convins-o pe Medinscaia V.I. să perfecteze pe

numele său un împrumut de la banca de resort „Guinea” pentru activitatea comercială

a firmei „Raxetta-Moldova LTD”, declarîndu-i că v-a achita la timp procentele și v-a

restitui împrumutul în termenul stabilit. Medinscaia V.I., neștiind despre intențiile

inculpatului Verbițchii S.N. și neștiind despre acțiunile lui ilegale, a fost de acord de

a primi împrumut.

Verbițchii S.N., făcînd abuz de atribuțiile sale de serviciu, în scopuri

personale, la 24.12.1996 din numele Consiliului băncii a decis să-i elibereze un

împrumut lui Medinscaia V.I. în sumă de 430.000 lei, întocmind un proces-verbal al

ședinței fals, în care a introdus informație falsă, despre faptul că chipurile la ședința

dată au fost prezenți membrii Consiliului BC „Guinea” Deli R.G., Șvedov A.A. și

vice-președintele Conducerii BC „Guinea” Stasiev Iu.T. și că Consiliul a decis să-i

acorde un împrumut lui Medinscaia V.I. în sumă de 430.000 lei.

Hotărîrea indicată în procesul-verbal, pentru conducerea BC „Guinea” este

temei pentru eliberarea împrumutului lui Medinscaia V.I.

La 25.12.1996 Medinscaia V.I. la indicația inculpatului Verbițchii S.N. s-a

adresat la specialistul secției credite a BC „Guinea” Pereberina O.V., care

nepresupunînd despre acțiunile ilegale a inculpatului Verbițchii S.N., i-a acordat un

ajutor tehnic lui Medinscaia V.I. în perfectarea cererii pentru eliberarea împrumutului

și întocmirea contractului de credit № 139-2 din 26.12.1996 despre acordarea ei a

împrumutului în sumă de 430.000 lei pe un termen de 6 luni cu perceperea

procentelor 30% anual. Medinscaia V.I. a semnat contractul de credit și l-a trasmis la

bancă.

Inculpatul Stasiev Iu.T., fiind vice-președintele Conducerii BC „Guinea”,

primind documentele sus indicate, neștiind scopul adevărat a lui Verbițchii S.N., în

executarea hotărîrii Consiliului băncii, care pentru Conducere este obligatoriu, a

semnat contractul de credit № 139-2 încheiat între banca indicată și Medinscaia V.I.

la 27.12.1996 în baza ordinului - dispoziție № 1, prin care i-a fost acordat un

împrumut în mărime de 430.000 lei pe un termen de 6 luni cu perceperea 30% anual.

De către persoane neidentificate de organul de anchetă, în ordinul de cheltuieli

№ 41 a fost falsificată semnătura din numele lui Medinscaia V.I. și prezentat în casa

băncii, de unde au fost eliberați bani în sumă de 430.000 lei, pe care Verbițchii S.N.

i-a utilizat în activitatea comercială a firmei sale, obligîndu-se să restituie creditul și

procentele pe el, achitînd procente pentru credit, și anume:

81

- la 31.01.1997 pe ordinul de venituri № 121 – 12183 lei;

- la 31.01.1997 pe ordinul de venituri № 153 – 10750 lei;

- la 28.02.1997 pe ordinul de venituri № 716476 – 2250 lei;

- la 31.07.1998 pe ordinul de venituri № 123270.001 – 10750 lei, iar în total au

fost achitate procentele în sumă de 65933 lei.

Ulterior, împrumutul dat și procentele la el nu au fost restituite, unde inculpatul

a cauzat o daună materială băncii „Guinea” în sumă de 430.000 lei.

decembrie 1995 l-a chemat pe colaboratorul firmei lui de resort „Raxetta-Moldova

LTD”, Cazac V.N., prin abuz de încredere, l-a convins să perfecteze pe numele său

un împrumut de la banca de resort a lui Verbițchii S.N. „Guinea” sub pretext de

construcția casei.

Cazac V.N., a fost de acord să primească împrumut și la 06.12.1995, la

rugămintea lui, s-a adresat la specialistul secției credite a BC „Guinea” Pereberina

O.V., care fiind subalterna inculpatului Verbițchii S.N. și neștiind despre intențiile lui

adevărate, i-a acordat un ajutor tehnic lui Cazac V.N., în perfectarea și primirea

împrumutului în mărime de 130.000 lei, pentru construirea casei.

Cazac V.N. a prezentat în secția credite a băncii „Guinea” lista bunurilor

depuse în gaj întocmită la rugămintea lui Verbițchii S.N. și la 13.12.1995 între dînsul

și banca „Guinea” a fost încheiat un contract de gaj № 34-2Z, în care au fost

introduse informații false, că în perioada utilizării împrumutului, Cazac V.N. dă în

gaj materiale de construcție în sumă totală de 225560 lei.

Șeful direcției financiare și creditare a băncii „Guinea” Deli R.G., primind

pachetul de documente și stabilind că documentele corespund normelor

Regulamentului de creditare, neștiind scopul adevărat al inculpatului Verbițchii S.N.,

a semnat credit № 34-2 încheiat între banca indicată și Cazac V.N. și conform

ordinului - dispoziție № 1 din 14.12.1995, ultimului i-a fost acordat un împrumut în

mărime de 130.000 lei pe un termen de 18 luni cu percepere a 28% anual.

Inculpatul Verbițchii S.N., făcînd abuz de încredere a directorului firmei lui de

resort „SNT” Scurtul V.D., l-a convins pe ultimul să întocmească factura № 25

despre transferarea a 130000 lei de la contul de împrumuturi № 23658635 la contul

de decontare № 467975 al firmei „SNT” sub pretextul de a procura materiale de

construcție conform specificației, ce ultimul a și făcut la 13.12.1995.

Ulterior, de la contul firmei „SNT”, conform dispoziției de plată № 3 din

14.12.1995, suma dată de bani a fost transferată la contul de decontare № 006807684

al firmei „Star” nerezidentă a Republicii Moldova, care are cont de decontare la

„Rietumu Bank” or. Riga, Lituania un avans pentru materialele de construcție

conform contractului № 10/12 din 01.12.1995.

După primirea împrumutului în sumă de 130000 lei, inculpatul Verbițchii S.N.

din numele împrumutatului Cazac V.N., în perioade diferite de timp a introdus

mijloace bănești în BC „Guinea” plata procentelor pentru utilizarea împrumutului, și

anume:

82

- la 23.02.1996 pe ordinul de venituri № 6 pe numele lui Cazac V.N.

transferarea 7786 lei la contul depozitar № 960401;

- la 28.06.1996 pe ordinul de venituri № 43 pe numele lui Cazac V.N.

transferarea 9100lei la contul depozitar № 103960803;

- la 25.09.1996 pe ordinul de venituri № 9 pe numele lui Cazac V.N.

transferarea 9100 lei la contul depozitar № 103960803;

- la 31.01.1997 pe ordinul de venituri № 115 pe numele lui Cazac V.N.

transferarea 15167 lei la contul depozitar № 103960803;

- la 31.07.1996 pe ordinul de venituri № 123230.001 pe numele lui Cazac V.N.

transferarea 4983 lei la contul depozitar № 172298045084;

- la 26.08.1997 pe ordinul de venituri № 127285.001 pe numele lui Cazac V.N.

transferarea 1664 lei la contul depozitar № 172298045084, iar în total au fost achitate

procentele în sumă totală 47.800 lei.

Ulterior, împrumutul dat și procentele la el nu au fost restituite, unde inculpatul

Verbițchii S.N., a cauzat băncii o daună materială în sumă de 130.000 lei.

01.03.1997 din numele Consiliului băncii a întocmit un proces-verbal fals al ședinței

Consiliului, în care a introdus informație intenționat falsă despre aceea că la această

ședință au participat membrii Consiliului BC „Guinea”, Scripnic S.V. Șvedov A.A. și

vice-președintele Conducerii BC „Guinea” Stasiev Iu., și că Consiliul a decis de a-i

acorda lui Osipov V.Ia. un împrumut în sumă de 282000 lei în baza cererii de credite

perfectată de persoane neidentificate de organul de anchetă, care au falsificat

semnătura din numele lui Osipov V.Ia., în care era indicat, că suma care se cere cu

împrumut, se ia pentru activitate comercială.

Hotărîrea indicată în procesul-verbal, pentru Conducerea băncii este temei

pentru încheierea contractului de credit № 180-2 și eliberarea împrumutului cet.

Osipov V.

Inculpatul Stasiev Iu.T., fiind vice-președintele Conducerii BC „Guinea”,

neștiind despre intențiile adevărate a inculpatului Verbițchii S.N., la 11.03.1997 a

semnat contractul de credit № 180-2 încheiat între banca sus numită și chipurile cu

cet.Osipov V. și conform ordinului - dispoziție № 2 din 14.03.1997 împrumutatului

Osipov V. i-a fost eliberat un împrumut în mărime de 282000 lei pe un termen de 8

luni cu perceperea 12% lunar.

De către persoane neidentificate de organul de anchetă, la 14.03.1997 în

ordinul de cheltuieli № 87 întocmit pe numele lui Osipov V.Ia. a fost falsificată

semnătura din numele ultimului. Cine a primit banii în sumă de 282.000 lei în casa

băncii nu a fost posibil de constatat.

Ulterior, împrumutul dat și procentele la el nu au fost restituite, unde inculpatul

Verbițchii S.N. a cauzat băncii „Guinea” o daună materială în mărime de 282.000 lei

datoria.

numele Consiliului băncii a întocmit un proces-verbal fals al ședinței Consiliului, în

care a introdus informație intenționat falsă, despre faptul că la adunare au participat

83

membrii Consiliului BC „Guinea” Scripnic S.V., Șvedov A.A. și vice-președintele

Conducerii BC „Guinea”, Stasiev Iu.T. și că Consiliul a hotărît să-i acorde un

împrumut cet. Mitracov S.V. în sumă de 360000 lei în baza cererii de credit din

01.03.1997 perfectată de persoane neidentificate de organul de anchetă, care au

falsificat semnătura din numele lui Mitracov S.V., în care era indicat că suma cerută

se acordă pentru activitate comercială.

Hotărîrea indicată în procesul-verbal, pentru Conducerea băncii „Guinea”, este

temei pentru perfectarea contractului de credit № 181 și acordarea împrumutului cet.

Mitracov S.V. în sumă de 360.000 lei.

Inculpatul Stasiev Iu.T., fiind vice-președintele Conducerii BC „Guinea”,

neștiind despre intențiile adevărate ale lui Verbițchii S.N., neverificînd veridicitatea

actelor prezentate în bancă, nu a respectat ordinea de perfectare și eliberare a

creditelor și la 12.03.1997 a semnat contractul de credit № 181-2, încheiat între banca

indicată și chipurile împrumutatul Mitracov S.V. și conform ordinului - dispoziție №

3 din 14.03.1997 ultimului i-a fost acordat un împrumut în sumă de 360.000 lei pe un

termen de 6 luni cu perceperea 12% lunar, necătînd că de către persoane

neidentificate de organul de anchetă, în contractul de credit sus indicat și ordinul de

cheltuieli № 87 a fost falsificată semnătura din numele lui Mitracov S.V.

Ulterior, împrumutul dat și procentele la el nu au fost restituite, unde inculpatul

Verbițchii S.N. a cauzat băncii „Guinea” o daună materială în sumă de 360.000 lei.

noiembrie 1997, aflîndu-se în oficiul firmei „Raxetta-Moldova LTD”, amplasat pe

str. Negruzzi 2, mun. Chișinău, făcînd abuz de încredere a lucrătorului firmei de

resort „Raxetta-Moldova LTD” Bandîliuc V.V., prin înșelăciune, ducîndu-l în eroare

privitor la intențiile sale, l-a rugat să-i facă o favoare în perfectarea și primirea în

interesele sale a unui împrumut de la banca de resort „Guinea” pe numele său,

convingîndu-l că el la timp v-a achita procentele pentru împrumut și o să achite

creditul în termenul stabilit.

Bandîliuc V.V., a fost de acord să perfecteze actele pentru primirea

împrumutului.

Apoi Bandîliuc V.V. împreună cu Bratuhin S.V., la sfîrșitul lui octombrie

1997, la indicația lui Verbițchii S.N. s-au adresat la specialistul secției credite a

băncii „Guinea” Pereberina O.V., care nu a bănuit ilegalitatea acțiunilor inculpatului

Verbițchii S.N., i-a acordat lui Bandîliuc V.V. un ajutor tehnic în perfectarea cererii

pentru eliberarea împrumutului în sumă de 251000 lei pe un termen de 24 luni pentru

activitate comercială, pe care ultimul la 31.10.1997 a semnat-o și a transmis-o la

bancă.

Inculpatul Verbițchii S.N. intenționat, creînd o vizibilitate legală de acordare a

creditelor, la 14.11.1997 personal, din numele Consiliului băncii, a hotărît de a-i

acorda un împrumut împrumutatului Bandîliuc V.V. în sumă de 251000 lei,

întocmind un proces-verbal fals, în care a introdus informație falsă, despre faptul că

la ședință au participat membrii Consiliului BC „Guinea” Scripnic S.V., Șvedov A.A.

și vice-președintele Conducerii BC „Guinea” Stasiev Iu.T. și că Consiliul a hotărît să-

i acorde un împrumut lui Bandîliuc V.V. în sumă de 251000 lei.

84

Hotărîrea indicată în procesul-verbal pentru conducerea băncii „Guinea”, este

temei pentru încheierea contractului de credit № 243-2 și eliberarea împrumutului lui

Bandîliuc V.V. în sumă de 251000 lei.

Inculpatul Stasiev Iu.T., fiind vice-președintele Conducerii BC „Guinea”,

primind actele la semnat, neștiind despre scopul lui Verbițchii S.N., nu a verificat

veridicitatea actelor prezentate în bancă și nu a respectat ordinea perfectării și

eliberării împrumutului, la 14.11.1997 a semnat din numele băncii contractul de

credit № 243-2, încheiat între banca sus indicată și împrumutatul Bandîliuc V.V.

despre acordarea ultimului un împrumut în sumă de 251000 lei.

Împrumutatului Bandîliuc V.V. de către banca „Guinea” i-a fost acordat un

împrumut la 17.11.1997 în baza ordinului - dispoziție № 31065.001 în sumă de

110700 lei, iar la 19.11.1997, conform ordinului - dispoziție № 32064.001 suma de

140300 lei.

Cu persoane neidentificate de organul de anchetă și prin înțelegere prealabilă

cu Verbițchii S.N., la 17 și 19.11.1997 în ordinele de cheltuieli № 32064.001 și №

31065.001, întocmite pe numele lui Bandîliuc V.V., a fost falsificată semnătura din

numele ultimului și au fost primiți în casa băncii „Guinea” bani în sumă de 110700

lei și 140300 lei, iar în total 251.000 lei, pe care Verbițchii S.N. i-a întrebuințat

pentru activitatea comercială a firmei „Raxetta-Moldova LTD”.

Ulterior, suma dată și procentele nu au fost restituite, unde inculpatul

Verbițchii S.N. a cauzat băncii „Guinea” o daună materială în sumă de 251.000 lei.

noiembrie 1997, l-a chemat în oficiu pe colaboratorul firmei lui de resort „Raxetta-

Moldova LTD”- Zaițev A.V., și făcînd abuz de încredere, ducîndu-l în eroare, l-a

rugat să-i facă o favoare, să perfecteze și să primească în interesele sale un împrumut

de la BC „Guinea” pe numele său, convingîndu-l că el la timp o să achite procentele

pentru împrumut și o să-l restituie în timpul stabilit.

Zaițev A.V., a fost de acord să perfecteze actele pentru primirea împrumutului,

și anume:

Zaițev A.V., la indicația lui Verbițchii S.N., la 29.10.1997 s-a adresat la

specialistul secției credite a băncii „Guinea” Pereberina O.V., care nu a presupus

ilegalitatea acțiunilor lui Verbițchii S.N., i-a acordat un ajutor tehnic lui Zaițev A.V.

în perfectarea cererii de acordare a împrumutului în sumă de 240000 lei.

Zaițev A.V. a semnat cererea de credit și a transmis-o la bancă.

Inculpatul Verbițchii S.N. intenționat, depășind atribuțiile sale de serviciu, în

scop personal, creînd o vizibilitate legală în acordarea creditului, la 28.10.1997,

personal, din numele Consiliului a hotărît de a-i acorda un împrumut lui Zaițev A.V.

în sumă de 240000 lei, a întocmit un proces-verbal fals, unde a introdus informație

intenționat falsă despre faptul că la adunarea dată au fost prezenți membrii

Consiliului băncii „Guinea” Scripnic S.V., Șvedov A.A. și vice-președintele

Conducerii băncii „Guinea”, Stasiev Iu.T. și că Consiliul a hotărît de a-i acorda un

împrumut împrumutatului Zaițev A.V. în sumă de 240000 lei.

85

Hotărîrea indicată în procesul-verbal, pentru conducerea băncii „Guinea” este

temei pentru încheierea contractului de credit № 244-2 din 17.11.1997 între banca

indicată și Zaițev A.V. de acordare ultimului un împrumut în sumă de 240000 lei.

Inculpatul Stasiev Iu.T., fiind vice-președintele Conducerii băncii „Guinea”,

primind actele, neștiind despre intențiile adevărate a lui Verbițchii S.N., nu a verificat

veridicitatea actelor prezentate la bancă și nu a respectat ordinea de perfectare și

eliberarea creditelor și la 17.11.1997 a semnat din numele băncii contractul de credit

№ 244-2 încheiat între banca indicată și împrumutatul Zaițev A.V. despre acordarea

ultimului un împrumut în sumă de 240000 lei.

La 17.11.1997, conform ordinului - dispoziție № 31053.001, lui Zaițev A.V. i-

a fost acordat împrumutul în sumă de 240000 lei, care a fost primită de Verbițchii

S.N. prin înțelegere prealabilă, cu persoane neidentificate de organul de anchetă, în

aceeași zi în baza ordinului de cheltuieli № 31053.001 întocmit pe numele lui Zaițev

A.V., falsificînd semnătura din numele ultimului și utilizînd creditul pentru

activitatea comercială a firmei „Raxetta-Moldova LTD”, achitînd procentele pentru

credit numai parțial în sumă de 103200 lei conform ordinului de venituri №

123248.001 din 31.07.1998.

Ulterior, împrumutul dat și procentele pe el nu au fost restituite, unde

inculpatul Verbițchii S.N. a cauzat băncii „Guinea” daună materială în sumă de

240.000 lei.

daunei materiale proprietarului, la începutul lui noiembrie 1997 l-a chemat în oficiu

pe colaboratorul firmei lui de resort „Raxetta-Moldova LTD” Batruhin S.V. și făcînd

abuz de încredere și prin înșelăciune, ducîndu-l în eroare, l-a rugat să-i facă o favoare

în perfectarea și primirea în interesele sale un împrumut la BC „Guinea” pe numele

său, convingîndu-l, că la timp va achita procentele pe împrumut și o să restituie

creditul la timpul stabilit.

Batruhin S.V., a fost de acord să perfecteze actele pentru primirea

împrumutului, și anume:

Batruhin S.V. la 05.11.1997, la indicația lui Verbițchii S.N. s-a adresat la

specialistul secției credite a băncii „Guinea” Pereberina O.V., care nu a bănuit de

acțiunile ilegale ale lui Verbițchii S.N., i-a acordat un ajutor tehnic lui Bratuhin S.V.

în perfectarea cererii pentru acordarea împrumutului și încheierea contractului de

credite № 245-2 din 10.11.1997 despre acordarea lui un împrumut în sumă de

211000 lei pe un termen de 24 luni cu perceperea plății în mărime de 12% anual;

Bratuhin S.V. a semnat cererea de credit și contractul de credit și le-a transmis

în bancă.

Inculpatul Verbițchii S.N. intenționat, depășind atribuțiile sale de serviciu, în

scopuri personale, creînd o vizibilitate a legalității în acordarea creditului, la

05.11.1997 personal, din numele Consiliului băncii, a hotărît să-i acorde un

împrumut împrumutatului Bratuhin S.V. în sumă de 211000 lei, întocmind un proces-

verbal fals, în care a introdus informație intenționat falsă despre faptul că la ședință

au participat membrii Consiliului băncii „Guinea” Scripnic S.V., Șvedov A.A. și

86

vice-președintele Conducerii băncii „Guinea” Stasiev Iu.T. și că Consiliul a hotărît de

a-i acorda un împrumut lui Batruhin S.V. în sumă de 211000 lei.

Hotărîrea indicată în procesul-verbal, pentru Conducerea băncii „Guinea” este

temei pentru acordarea împrumutului lui Bratuhin S.V. în sumă de 211000 lei.

Inculpatul Stasiev Iu.T., fiind vice-președintele Conducerii băncii „Guinea”,

primind actele l-a semnat, neștiind despre intențiile adevărate a lui Verbițchii S.N.,

nu a verificat veridicitatea actelor prezentate în bancă și nu a respectat ordinea

perfectării și eliberării creditului, la 10.11.1997 a semnat din numele băncii

contractul de credit № 245-2, încheiat între banca indicată și împrumutatul Bratuhin

S.V. despre acordarea ultimului un împrumut în sumă de 211000 lei.

La 17.11.1997, conform ordinului - dispoziție № 31068.001, lui Bratuhin S.V.

i-a fost acordat un împrumut în sumă de 211000 lei.

Inculpatul Verbițchii S.N. prin înțelegere prealabilă cu persoane neidentificate

de organul de anchetă, la 17.11.1997, în ordinele de cheltuieli № 31068.001 a

falsificat semnătura din numele lui Bratuhin S.V. și a primit în casa băncii „Guinea”

bani în sumă de 211000 lei, pe care i-a întrebuințat în scopuri personale în activitatea

comercială a firmei „Raxetta-Moldova LTD”, achitînd procentele în sumă de 9073

lei conform ordinului pe venituri din 31.07.1998.

Ulterior, împrumutul dat și procentele nu au fost restituite, unde Verbițchii

S.N. a cauzat băncii „Guinea” daună materială în sumă de 211.000 lei.

daunei materiale proprietarului, la începutul lui noiembrie 1997, aflîndu-se în oficiul

firmei „Raxetta-Moldova LTD”, amplasat pe str. Negruzzi 2, mun. Chișinău, l-a

chemat la sine pe colaboratorul firmei date Diacur V.A., făcînd abuz de încredere și

ducîndu-l în eroare pe ultimul în ce privește intențiile sale, l-a rugat să-i facă o

favoare în perfectarea și primirea în interesele sale pe numele său un împrumut de la

BC de resort „Guinea”, indicînd că el la timp v-a achita procentele pentru împrumut

și o să restituie creditul la timpul stabilit.

Diacur V.A., a fost de acord să perfecteze documentele pentru primirea

împrumutului și la începutul lui noiembrie 1997 împreună cu Bratuhin S.V., la

indicația lui Verbițchii S.N., s-au adresat la specialistul secției credite a băncii

„Guinea” Pereberina O.V., care nu a presupus acțiuni ilegale a lui Verbițchii S.N., i-a

acordat lui Diacur V.A. un ajutor tehnic în perfectarea cererii la eliberarea

împrumutului în sumă de 210700 lei pe un termen de 36 luni pentru activitate

comercială, pe care ultimul la 05.11.1997 l-a semnat și transmis la bancă.

Inculpatul Verbițchii S.N. intenționat, depășind atribuțiile sale de serviciu, în

scopuri personale, creînd vizibilitatea legalității creditului acordat, la 05.11.1997

personal, din numele Consiliului băncii a hotărît să-i acorde un împrumut

împrumutatului Diacur V.A. în sumă de 210700 lei, întocmind un proces-verbal fals,

în care a introdus informație intenționat falsă despre faptul că la ședința dată, au fost

prezenți membrii Consiliului băncii „Guinea”, Scripnic S.V. Șvedov A.A. și vice-

președintele Conducerii băncii „Guinea” Stasiev Iu.T. și că Consiliul a hotărît de a-i

acorda împrumut lui Diacur V.A. în sumă de 210700 lei.

87

Inculpatul Stasiev Iu.T., fiind vice-președintele băncii „Guinea”, primind actele

la semnat, neștiind despre intențiile lui Verbițchii S.N., neverificînd veridicitatea

actelor prezentate băncii și nepresupunînd ordinea perfectării și eliberării creditului,

la 17.11.1997 a semnat din numele băncii contractul de credit № 246-2, încheiat între

banca indicată și împrumutatul Diacur V.A. despre acordarea ultimului un împrumut

în sumă de 210700 lei. La 19.11.1997, conform ordinului - dispoziție № 32065.001,

împrumutatul Diacur V.A. i-a fost acordat un împrumut în sumă de 210700 lei.

Inculpatul Verbițchii S.N., prin înțelegere prealabilă cu persoane neidentificate

de organul de anchetă, în contractul de credit și în ordinul de cheltuieli № 32065.001,

întocmit pe numele lui Diacur V.A., a falsificat semnătura din numele ultimului și a

primit în casa băncii „Guinea” bani în sumă de 210700 lei, pe care i-a utilizat în

activitatea comercială a firmei sale, achitînd procente pentru împrumut în sumă de

8897 lei la 31.07.1998.

Ulterior, împrumutul dat și procentele la el, nu au fost restituite, unde

inculpatul Verbițchii S.N. a cauzat băncii „Guinea” o daună materială în sumă de

210.700 lei.

lui mai 1996 a chemat în oficiu două colaboratoare a firmei lui de resort „Raxetta-

Moldova LTD” Nisicenco N.P. și Cernev N.M. și făcînd abuz de încredere, le-a

convins să semneze documente de fondare a firmei „Sancra” și să devină

corespunzător director și contabil.

Nisicenco N.P. și Cernev N.M., fiind în dependență de serviciu de Verbițchii

S.N., neștiind despre intențiile lui, au fost de acord să semneze actele fondatorii și să

devină director și contabil a firmei indicate.

La începutul lui iunie 1996, de către persoane neidentificate de organul de

anchetă, prin înțelegere prealabilă cu inculpatul Verbițchii S.N., din numele

directorului firmei „Sancra” a fost întocmit un demers pe numele vicepreședintelui

Conducerii băncii „Guinea” Stasiev Iu.T. cu rugămintea de a acorda firmei date un

credit în sumă de 400000 lei, un contract fictiv № 01/6 din 03.06.1996, chipurile

încheiat între firma „Tehcom” din numele directorului Coșevoi R. și firma „Sancra”,

chipurile cumpără o linie de turnare - astupare pentru producerea sucurilor și apei din

fructe în sumă de 400000 lei; bilanțul fictiv a firmei „Sancra” pentru iunie 1996 –

1997, ianuarie și aprilie 1998; lista bunurilor firmei „Sancra ”, în care era introdusă

informație intenționat falsă despre faptul că firma chipurile lasă în gaj uși, produse în

Londra, în cantitate de 130 bucăți, prețul unei uși – 820 lei, în sumă totală de 106600

lei; 2000 m2 de teracotă din ceramică, produse în Spania, prețul unui m2 - 87 lei, în

sumă totală de 174000 lei; 40 seturi de tehnică sanitară, produsă în Spania, prețul

unui set – 2709 lei, în sumă totală 108360 lei; 60 căzi din acril, produse în Spania,

prețul unei căzi – 905 lei, în sumă totală 54300 lei; 50 căzi triunghiulare din acril,

produse în Spania, prețul unei căzi – 3680 lei, în sumă totală 184000 lei, iar în total în

sumă de 627260 lei și că marfa dată se păstrează la depozitul firmei care arendează

de la întreprinderea „Melodia”, amplasată în mun. Chișinău, str. Petricani, 19, care au

fost sigilate cu ștampila firmei „Sancra” și prezentate la BC „Guinea”.

88

În baza acestor documente false, inculpatul Verbițchii S.N., făcînd abuz de

atribuțiile sale de serviciu, la 12.06.1996, personal, din numele Consiliului băncii

„Guinea” a hotărît de a-i acorda firmei „Sancra” un credit în sumă de 400000 lei, a

întocmit un proces-verbal fals al ședinței, unde a introdus informație intenționat falsă

despre faptul că chipurile la ședința Consiliului au fost prezenți membrii Consiliului

BC „Guinea” Deli R.G., Șvedov A.A. și vice-președintele Conducerii BC „Guinea”

Stasiev Iu.T. și că Consiliul a hotărît să-i acorde firmei „Sancra” un credit în sumă de

400000 lei.

Hotărîrea indicată în procesul-verbal, pentru Conducerea băncii „Guinea” este

temei pentru acordarea firmei „Sancra” un credit în sumă de 400000 lei.

Inculpatul Stasiev Iu.T., fiind vice-președintele băncii „Guinea”, neștiind

despre intențiile lui Verbițchii S.N., neverificînd veridicitatea actelor prezentate la

bancă, certificatele despre venituri și cheltuielile împrumutatului, documente care ar

confirma vînzarea-cumpărarea materialelor de construcție, documente pentru

construcția casei, planul construcției casei, contractul cu antreprenorii construcției,

fără analiza situației financiare a împrumutatului, actul de verificare a gajului la fața

locului, analiza sinecostului de fapt a averii gajate și nerespectînd ordinea perfectării

și eliberării creditului, executînd hotărîrea Consiliului băncii de eliberare a creditului,

a semnat contractul de credit № 27-1 încheiat între banca indicată și firma „Sancra”

din numele directorului Nisicenco N.P. ordinul - dispoziție № 1 din 20.06.1996 de

acordare firmei „Sancra” a unui credit în sumă de 400000 lei pe un termen de 18 luni

cu perceperea 42% anual.

Inculpatul Verbițchii S.N., prin înțelegere prealabilă cu persoane neidentificate

de organul de anchetă, folosind conturile de împrumut și conturi de decontare, la fel

și ștampila firmei „Sancra”, „Tehcom”, „SNT”, „Arsis”, „Extra-Profil” la

03.06.1996, în baza contractului № 01-07, încheiat între firma „Sancra” și „Tehcom”

de procurare a utilajului, au întocmit dispoziție de plată № 1 din 20.06.1996, de pe

care mijloacele bănești în sumă de 400000 lei, primite în banca „Guinea” de firma

„Sancra”, au fost transferate de la contul de împrumuturi № 477321 a firmei

„Sancra”, la contul de decontare № 280101793 la firma de resort „Tehcom” în BC

„Export-Import”.

Ulterior, mijloacele bănești în sumă de 400000 lei, de la contul № 280101793

al firmei „Tehcom” au fost transferate pe dispoziția de plată № 12 din 25.06.1996 la

contul de decontare № 46700429 firmei de resort a lui Verbițchii S.N. „SNT” ca

restituire a datoriei creditoriale în baza actului de verificare din 21.06.1996.

Ulterior, banii în sumă de 400000 lei au fost utilizați de Verbițchii S.N. în

modul următor:

La 24.06.1996, prin dispoziția de plată № 5 a transferat 113092 lei la contul de

decontare № 467616 al firmei „Arsis” ca restituire a datoriei creditoriale, în baza

actului de verificare din 24.06.1996;

La 24.06.1996, prin dispoziția de plată № 6 a transferat 124367 lei la contul de

decontare № 467218 al firmei „Alina-S” ca restituire a datoriei creditoriale, în baza

actului de verificare din 21.06.1996;

89

La 24.06.1996, prin dispoziția de plată № 9 a transferat 148443 lei la contul de

decontare № 467276 al firmei „Extra-Profil” ca restituire a datoriei creditoriale, în

baza actului de verificare din 21.06.1996. Tot inculpatul Verbițchii S.N. repetat, în

aceleași circumstanțe, în octombrie 1997 împreună cu persoane neidentificate de

organul de anchetă, din numele directorului firmei „Sancra” Nisicenco N.P., a

perfectat o cerere pe numele vicepreședintelui Conducerii BC „Guinea” Stasiev Iu.T.

cu rugămintea de a majora suma contractului de credit № 27-1 din 20.06.1996 în

mărime de 400000 lei, pentru procurarea merelor, la fel și lista fictivă a bunurilor

care nu existau a firmei „Sancra” transmise în gaj, pentru asigurarea restituirii

creditului, în care a fost introdusă informație intenționat falsă, că firma „Sancra”

transmite în gaj 140 de uși în asortiment, produse în Londra, prețul unei uși – 820 lei;

40 seturi de tehnică sanitară, produse în Spania, prețul unui set – 2709 lei, în sumă

totală de 223160 lei și că marfa dată chipurile se află la depozitul firmei, care

arendează de la întreprinderea „Moldelina”, amplasată în mun. Chișinău, str.

Petricani, 19 și prezentate în BC „Guinea”.

În baza actelor false, la 30.10.1997 de către persoane neidentificate de organul

de anchetă, a fost perfectată o adăugire falsă la contractul de gaj № 27-1/Z, în care au

fost introduse informații intenționat false, că firma „Sancra” pe perioada utilizării

creditului lasă în gaj bunuri în sumă de 223160 lei și un acord adăugător la contractul

de credit № 27-1 din 20.06.1996.

La 26.09.1997 inculpatul Verbițchii S.N. intenționat, depășind atribuțiile sale

de serviciu, personal din numele Consiliului băncii a hotărît de a majora suma

creditului eliberat firmei „Sancra” în sumă de 399000 lei, întocmind un proces-verbal

fals al ședinței, unde a introdus informație intenționat falsă despre faptul că la ședință

au participat membrii Consiliului BC „Guinea” Scripnic S.V., Șvedov A.A. și vice-

președintele Conducerii BC „Guinea”, Stasiev Iu.T. și că Consiliul a hotărît de a

majora cu 399000 lei suma creditului eliberat anterior pe contractul de credit № 27-1

din 20.06.1996, firmei „Sancra”.

Inculpatul Stasiev Iu.T., vice-președintele Conducerii BC „Guinea”, neștiind

despre intențiile lui Verbițchii S.N., fiind dus în eroare de ultimul, neverificînd

veridicitatea actelor prezentate la bancă, nu a cerut factura pentru cumpărarea

materialelor gajate, fără actul de verificare a bunurilor gajate la fața locului și fără

verificarea dacă corespunde documentelor prezentate cu marfa gajată și nerespectînd

ordinea perfectării și eliberării creditului, a semnat acordul adăugător la contractul de

credit № 27-1 din 20.06.1996, încheiat între banca indicată și firma „Sancra” din

numele directorului, Nisicenco N.P.

Prin ordinul - dispoziție № 24638.001 din 31.10.1997 banca i-a acordat firmei

„Sancra” un credit suplimentar în sumă de 399000 lei.

La 31.10.1997, contabilul firmei „Raxetta-Moldova LTD” Vornovițcaia R.P.,

conform cecului seria M5 № 744329, din casa BC „Guinea” a primit în numerar

392800 lei și i-a transmis lui Verbițchii S.N., care i-a utilizat în activitatea comercială

a firmei „Raxetta-Moldova LTD”.

90

După primirea creditelor în sumă de 799000 lei, inculpatul Verbițchii S.N., din

numele firmei „Sancra”, în diferită perioadă de timp, introducea mijloace bănești la

BC „Guinea” pentru achitarea procentelor pentru creditul acordat, și anume:

- la 24.08.1996, conform ordinului memorial № 204 – 19133 lei;

- la 14.11.1996, conform ordinului memorial № 201 – 19150 lei;

- la 27.12.1996, conform ordinului memorial № 207 – 50850 lei;

- la 31.01.1997, conform ordinului memorial № 202 – 14000 lei;

- la 28.02.1997, conform ordinului memorial № 204 – 12667 lei;

- la 31.03.1997, conform ordinului memorial № 203 – 12667 lei;

- la 31.07.1998, conform ordinului de venituri № 123210.001 suma de 12667

lei, iar în total au fost achitate procentele în sumă de 141134 lei.

Ulterior, creditele date și procentele pe ele nu au fost restituite, unde inculpatul

Verbițchii S.N. a cauzat băncii „Guinea” o daună materială în sumă de 799.000 lei.

începutul lui octombrie 1996 a chemat-o la sine în oficiu pe colaboratorul firmei

„Raxetta-Moldova LTD” Rușiuc T.A, și făcînd abuz de încredere, a convins-o să

semneze documentele fondatorii de crearea firmei „Sortis” și să fie director. Rușiuc

T.A., aflîndu-se în dependență de serviciu și neștiind despre intențiile lui Verbițchii

S.N., a semnat actele fondatorii și a devenit directorul firmei indicate, la fel a semnat

documente din numele firmei „Sortis” pentru a primi în BC „Guinea” un credit în

sumă de 654000 lei pentru procurarea unei mini-mori pentru producerea făinii.

Rușiuc T.A., lucrînd la firma de resort a lui Verbițchii S.N. „Raxetta-Moldova

LTD”, la rugămintea lui a semnat din numele directorului firmei „Sortis” următoarele

acte pentru acordarea creditului: proces-verbal al ședinței fondatorilor firmei

„Sortis”, în care era indicat că chipurile îi încredințează lui Rușiuc T.A. de a primi un

credit în BC „Guinea” în sumă de 645000 lei; cerere de credit; ancheta -

împrumutatului; business - planul; lista bunurilor firmei „Sortis” care se dau în gaj la

banca „Guinea”, în care au fost introduse informații vădit false despre faptul că firma

„Sortis” acordă în gaj: o moară-mini de producere a făinii; 3 elevatoare, prețul unui

elevator de 52000 lei în sumă totală de 156000 lei; o stațiune pentru curățirea grîului

în preț de 25000 lei; un șnec cu prețul de 110000 lei; o moară cu prețul de 338800 lei;

un trior cu prețul de 110000 lei; un dozator cu prețul de 50200 lei și 3 utilaje pentru

cusut saci cu prețul unui utilaj 20000 lei, în sumă totală de 60000 lei, iar în total suma

de 1075000 lei și că utilajul dat se păstrează la adresa: mun. Chișinău, str. Petricani

19; contractul № 37-1 din 25.10.1996, în care este indicat că firma „Tehcom”

chipurile îi acordă firmei „Sortis” o linie de producere a făinii în sumă de 1075000

lei; contractul de gaj № 32-1/Z din 04.11.1996, în care au fost introduse informații

vădit false, că firma „Sortis” pentru perioada folosirii creditului lasă în gaj utilaj în

sumă de 1075000 lei; contractul de cedare a venitului din numele BC „Guinea” și a

firmei „Sortis”, conform căreia băncii i se acordă dreptul la încasarea de la

împrumutat în ordine incontestabilă toate mijloacele bănești acumulate; bilanțul

firmei „Sortis” la 15.10.1996 Rușiuc T.A. le-a semnat și le-a transmis lui Verbițchii

S.N., pe care dînsul le-a aplicat ștampila firmei „Sortis”.

91

Inculpatul Verbițchii S.N. în actele indicate mai sus, împreună cu factura falsă

№ 000125 din 28.10.1996, întocmită anterior prin înțelegere prealabilă cu persoane

neidentificate de anchetă, a introdus informație vădit falsă, că firma „Tehcom”

chipurile i-a acordat firmei „Sortis” utilajul sus indicat în sumă totală de 1075000 lei

și a prezentat documentele date la BC „Guinea”.

În baza acestor documente, la 24.10.1996 Verbițchii S.N., făcînd abuz de

atribuțiile sale de serviciu, personal, din numele Consiliului băncii a hotărît de a-i

acorda firmei „Sortis” un credit în sumă de 645000 lei, a întocmit un proces-verbal

fals a ședinței, în care a introdus informații vădit false despre faptul că la ședință au

participat membrii Consiliului BC „Guinea” Deli R.G., Șvedov A.A. și vice-

președintele Conducerii băncii „Guinea” Stasiev Iu.T. și că Consiliul a hotărît să

acorde un credit firmei „Sortis” în sumă de 645000 lei.

Hotărîrea indicată în procesul-verbal este temei pentru Conducerea BC

„Guinea” de a acorda credit în sumă de 645000 lei firmei „Sortis”.

Stasiev Iu.T., fiind vice-președintele BC „Guinea”, neștiind despre intențiile lui

Verbițchii S.N., neverificînd veridicitatea actelor prezentate la bancă și nerespectînd

ordinea și eliberarea creditului, a semnat contractul de credit № 32-1, încheiat între

banca indicată și firma „Sortis”, din numele directorului Rușiuc T.A. și ordinul -

dispoziție № 3 din 29.10.1996 despre acordarea firmei „Sortis”, creditul în sumă de

645000 lei pe un termen de 18 luni, cu perceperea a 40% anual.

Mijloacele bănești în sumă de 645000 lei au fost transferate la 25.10.1996 în

baza contractului № 37/1, încheiat între firma „Sortis” și „Tehcom” de procurare a

utilajului în baza dispoziției de plată № 1 de la contul de împrumuturi № 477525 a

firmei „Sortis” la contul de decontare № 46700410 la firma de resort a lui Verbițchii

S.N. „Tehcom” în BC „Exim-Import”, care ulterior au fost îndreptate la achitarea

datoriei pe contractul de credit № 102 din 13.02.1996 în sumă de 135000 dolari

SUA, primiți anterior de firma „Tehcom” în această bancă.

Tot inculpatul Verbițchii S.N. în octombrie 1997 în circumstanțe analogice,

folosind documentele și ștampila firmei „Sortis”, din numele directorului firmei date

Rușiuc T.A., prin înțelegere prealabilă cu persoane neidentificate de organul de

anchetă, au întocmit o cerere fictivă pe numele vicepreședintelui Conducerii BC

„Guinea” Stasiev Iu.T. cu rugămintea de a majora suma contractului de credit № 32-

1 din 19.10.1996 în sumă de 162000 lei, chipurile pentru procurarea cerealelor și în

această cerere prin înțelegere prealabilă cu persoane neidentificate de organul de

anchetă, au falsificat semnătura din numele lui Rușiuc T.A., aplicînd ștampila firmei

„Sortis”.

În baza cererii indicate, inculpatul Verbițchii S.N. la 20.10.1997, personal, din

numele Consiliului băncii a hotărît de a majora suma creditului eliberat firmei

„Sortis” în sumă de 162000 lei întocmind un proces-verbal fals al ședinței, în care a

introdus informație intenționat falsă despre faptul că la ședință au participat membrii

Consiliului BC „Guinea” Scripnic S.V., Șvedov A.A. și vice-președintele Conducerii

BC „Guinea” Stasiev Iu.T. și că Consiliul a hotărît de a majora suma creditului

acordat firmei „Sortis” în sumă de 162000 lei.

92

Hotărîrea indicată în procesul-verbal, pentru Conducerea BC „Guinea” este

temei pentru majorarea sumei creditului eliberat anterior pe contractul de credit №

32-1 din 29.10.1996 firmei „Sortis” în sumă de 16200 lei, cu micșorarea procentelor

de la 40% anual la 34%.

Inculpatul Stasiev Iu.T., fiind vice-președintele Conducerii băncii „Guinea”,

neștiind despre intențiile lui Verbițchii S.N., nu a verificat veridicitatea documentelor

prezentate în bancă și nu a respectat ordinea și eliberarea creditelor, la 30.10.1997, a

semnat un acord adăugător la contractul de credit № 32-1 din 20.10.1996, încheiat

între banca indicată și firma „Sortis” din numele directorului Rușiuc T.A. despre

majorarea sumei creditului de 162000 lei.

BC „Guinea” prin ordinul - dispoziție № 24635.001 din 31.10.1997 a eliberat

firmei „Sortis” un credit suplimentar în sumă de 162000 lei. În aceeași zi contabilul

firmei „Sortis” Vornovițcaia R.P., prin cec seria M5 № 960127, din casa BC

„Guinea” a primit în numerar 162.000 lei și i-a transmis lui Verbițchii S.N., care

primind suma creditului, s-a obligat să-l restituie și procentele pe el.

Inculpatul Verbițchii S.N., din numele directorului firmei „Sortis”, în diferită

perioadă de timp a introdus mijloace bănești la BC „Guinea” pentru achitarea

procentelor pentru utilizarea creditului, și anume:

- la 27.08.1996, conform ordinului memorial № 209 – 44433 lei;

- la 31.01.1997, conform ordinului memorial № 204 – 21500 lei;

- la 28.02.1997, conform ordinului memorial № 205 – 21500 lei;

- la 31.01.1997, conform ordinului memorial № 204 – 21500 lei;

- la 30.04.1997, conform ordinului memorial fără număr – 21500 lei;

- la 31.05.1997, conform ordinului memorial fără număr – 21500 lei;

- la 21.07.1997, conform ordinului memorial № 203 – 21500 lei;

- la 31.07.1997, conform ordinului memorial № 123211.001 – 21500 lei;

- la 19.08.1997 – 36780 lei, iar în total pe creditul dat au fost achitate

procentele în sumă totală de 231713 lei.

În rezultatul acordării și nerestituirii creditelor, băncii „Guinea” i-a fost cauzată

o daună materială în sumă de 546.280 lei.

Tot inculpatul Verbițchii S.N., în aceleași circumstanțe, la 12.11.1997, din

numele Consiliului băncii a întocmit un proces-verbal fals a ședinței, în care a

introdus informație vădit falsă despre faptul că la ședință au participat membrii

Consiliului băncii „Guinea”, Scripnic S.V., Șvedov A.A. și vice-președintele

Conducerii BC „Guinea” Stasiev Iu. și că Consiliul a hotărît să-i acorde firmei

„Sortis” un overdraft în sumă de 205000 dolari SUA, ceea ce constituie 937000 lei la

cursul oficial a BNM la 02.02.1998.

După aceasta, de către persoane neidentificate de organul de anchetă, prin

înțelegere prealabilă cu Verbițchii S.N., din numele directorului firmei „Sortis”

Rușiuc T.A. au fost perfectate și prezentate băncii „Guinea” următoarele acte fictive,

și anume:

93

- scrisoarea din 01.12.1997 pe numele Președintelui Conducerii băncii

„Guinea”, Bulgac V.A. din numele directorului firmei „Sortis”, Rușiuc T.A. cu

rugămintea de a prezenta un overdraft în sumă de 205000 dolari SUA pe un termen

de un an, pentru activitate comercială;

- bilanțul și darea de seamă despre rezultatele financiare și utilizarea lor de

către firma „Sortis” la ziua de 31.12.1997 – 01.04.1998;

- lămurirea din numele directorului firmei „Sortis” la balanța anuală pentru

anul 1997;

- contractul № 47 din 25.11.1997, încheiat de firma „Transfer Manager

Corporation”, din numele directorului Matveeva A. denumit mai departe ca -

executor pe de o parte și firma „Sortis” din numele directorului Rușiuc T.A., denumit

- client și că executorul asigură, la cererea clientului, alimentarea la stația Chișinău a

Căii Ferate din Moldova a garniturii de tren specializate a parcursul MPS Federația

Rusă și țările CSI în sumă totală de 2000000 dolari SUA;

- contractul de realizare a deservirii overdraft-ului № 1 din 01.12.1997,

încheiat între banca „Guinea” și firma „Sortis” din numele lui Rușiuc T.A., în care

este indicat că în scopul executării la timp de către client a obligațiunilor față de

partenerii de afaceri, banca îndeplinește deservire de overdraft cu clienții în limita

overdraft-ului – 205000 dolari SUA cu limită temporară a fiecărei tranșe nu mai mult

de 30 zile.

Hotărîrea indicată în procesul-verbal, pentru Conducerea băncii „Guinea” a

servit temei pentru încheierea contractului de îndeplinire a serviciilor overdraft, № 1

din 01.12.1997, încheiat între banca „Guinea” și firma „Sortis”, din numele lui

Rușiuc T.A. și eliberarea firmei „Sortis” a creditului, în formă de overdraft în sumă

de 205000 dolari SUA.

Bulgac V.A., fiind Președintele Conducerii băncii „Guinea”, neștiind despre

intențiile adevărate ale lui Verbițchii S.N., neverificînd veridicitatea actelor

prezentate băncii și nerespectînd ordinea perfectării și eliberării creditului fără

asigurarea gajului, în baza contractului de exercitare a deservirii overdraft-ului № 1

din 01.12.1997 a firmei „Sortis” în sumă de 205000 dolari SUA, a semnat ordinul -

dispoziție fără număr din 02.02.1998 și a eliberat firmei „Sortis” un credit în formă

de overdraft în sumă de 200000 $ SUA ( ceea ce constituie 937900 lei la cursul

oficial al BNM la 02.02.1998) și transferat la contul № 84073990027 „Transfer

Manager Corporation”, nerezidentă a RM la banca „Mobiasbanca” mun. Chișinău.

Pe linia dată de credit au fost achitate procentele pentru utilizarea creditului în

sumă totală de 72363,19 lei, în baza ordinelor memoriale № 114044.001, №

114119.001 din 29.06.1998 și № 129425.001 din 29.09.1998.

Ulterior, acest credit și procentele la el nu au fost restituite, prin ce băncii

„Guinea” i-a fost cauzat un prejudiciu material în sumă de 937.900 lei.

În total, în urma creditelor eliberate firmei „Sortis”, băncii „Guinea” i-a fost

cauzată o daună materială, în sumă de 1.484.180 lei.

l-a chemat la el în oficiu, amplasat în mun. Chișinău, str. Negruzzi 2, pe

94

colaboratorul firmei lui de resort „Raxetta-Moldova LTD” Golban A.G. și făcînd

abuz de încredere, l-a convins pe ultimul să semneze acte fondatorii a firmei

înființate anterior „Tehcom” și să fie directorul acestei firme.

Golban A.G., fiind în dependență de serviciu de inculpatul Verbițchiii S.N., și

neștiind despre intențiile adevărate ale lui, a fost de acord să fie fondator și director al

firmei date.

De către persoane neidentificate de organul de anchetă, prin înțelegere

prealabilă cu inculpatul Verbițchii S.N., din numele firmei „Tehcom” au fost

perfectate următoarele documente false: ancheta împrumutatului; procesul-verbal al

ședinței fondatorilor firmei „Tehcom” din 28.10.1998, unde era indicat, că Golban

A.G. este numit în funcția de director al firmei „Tehcom”, iar Creciun O.A. în funcția

de contabil a acestei firme; procesul-verbal a ședinței fondatorilor firmei „Tehcom”,

unde era indicat că fondatorii firmei îi încredințează directorului Golban A.G. să

primească un credit în sumă de 435000 lei; cererea de credit din 18.10.1996, unde era

indicat că împrumutatul este firma „Tehcom”, creditor banca „Guinea”, suma

creditului 435000 lei și că creditul se ia pentru procurarea sucurilor pe un termen de

18 luni; cartele cu mostre de semnătură a lui Golban A.G. și Creciun O.A. și ștampila

firmei „Tehcom” confirmată de biroul notarial № 6, sect. Centru, mun. Chișinău;

business - planul activității firmei „Tehcom”; bilanțul firmei la situația de 01.11.1996

și darea de seamă despre rezultatele financiare la situația de 01.01.1997; planul de

venituri și cheltuieli, calculul despre necesitatea resurselor la credit a firmei

„Tehcom” pentru ianuarie - decembrie 1997; planul de venituri și cheltuieli; calculul

despre necesitatea resurselor la credit a firmei „Tehcom” pentru noiembrie 1996 -

mai 1997; contractul de furnizare № 13-08 din 01.11.1996, încheiat între firma

„Tehcom” din numele directorului Golban A.G. și SRL „Crecher” din numele

directorului Treatiacov S., unde era indicat că firma „Crecher” vinde, dar firma

„Tehcom” cumpără sucuri în sumă de 435000 lei; lista bunurilor care se dau de firma

„Tehcom” în gaj băncii „Guinea”, în sumă totală de 702000 lei, contractul de credit

№ 35-1, contractul de cedare a încasării zilnice și contractul de gaj № 35-1Z, care au

fost confirmate prin ștampila firmei „Tehcom” și prezentate în BC „Guinea” pentru

acordarea creditului.

În baza acestor acte false, la 07.11.1996, inculpatul Verbițchii S.N., făcînd

abuz de serviciu, personal, din numele Consiliului băncii a hotărît de a-i acorda credit

firmei „Tehcom” în sumă de 435000 lei, întocmind un proces-verbal fals, în care a

inclus informații intenționat false despre faptul că la ședința dată au fost prezenți

membrii Consiliului BC „Guinea” Deli R.G., Șvedov A.A. și vice-președintele

Conducerii BC „Guinea” Stasiev Iu.T., și că Consiliul a hotărît de a elibera un credit

firmei „Tehcom” în sumă de 435000 lei.

Primul vicepreședinte al Conducerii BC „Guinea” Scripnic S.V., primind

pachetul de documente și constatînd că documentele corespund cerințelor normelor

de credit, neștiind despre intenția adevărată a lui Verbițchii S.N., a semnat din

numele băncii, încheiat între bancă și firma „Tehcom”, contractul de credit № 35-1,

contractul de cedare a încasării zilnice și contractul de gaj № 35-1Z, înregistrat la

biroul notarial Rîșcani, mun. Chișinău.

95

Șeful administrației de creditare Deli R.G. la 07.11.1996 a semnat ordinul -

dispoziție № 2 de acordare firmei „Tehcom” un credit în sumă de 435000 lei pe un

termen de 18 luni cu perceperea a 40% anual. De la contul băncii în sumă de 435000

lei au fost transferați la contul de împrumuturi № 477428 al firmei „Tehcom”.

La 06.11.1996 în baza contractului № 13-08 din 01.11.1996, încheiat între

firma „Tehcom” și „Crecher” de procurare a sucurilor conform dispoziției de plată №

17, banii în sumă de 435000 lei, de la contul de împrumuturi № 477428 au fost

transferați la contul de decontare № 17467478 al firmei „Crecher”.

Ulterior, de la contul de decontare № 17467478 al firmei „Crecher”, prin

dispoziția de plată № 27 din 11.11.1996 mijloacele bănești în sumă de 352478 lei au

fost transferate la contul de decontare № 467218 al firmei „Alina S” pentru

procurarea sucurilor, însă banii în sumă de 36185 lei au fost utilizați pentru achitarea

procentelor pe credit primit anterior de firma „Alina S”, iar 330000 lei – pentru

achitarea creditului primit de această firmă la BC „Guinea” pe contractul de credit №

15-1 din 01.11.1995.

În acea zi, de la contul de decontare № 17467478 al firmei „Crecher” prin

dispoziția de plată № 28 au fost transferați 82522 lei la contul de decontare №

467276 al firmei „Extra-Profil” sub pretextul procurării sucurilor, însă banii în sumă

de 82522 lei au fost utilizați pentru achitarea procentelor pentru creditul firmei

„Extra-Profil” primit anterior pe contractul de credit № 17-1 din 11.11.1995 în

aceiași bancă.

După primirea creditului în sumă de 435000 lei din numele directorului firmei

„Tehcom”, inculpatul Verbițchii S.N. în diferită perioadă de timp introducea mijloace

bănești în BC „Guinea” pentru achitarea procentelor la utilizarea creditului, și anume:

- la 30.12.1996, conform ordinului memorial № 205 – 26100 lei;

- la 31.01.1997, conform ordinului memorial № 206 – 14500 lei;

- la 28.02.1997, conform ordinului memorial № 208 – 14500 lei;

- la 31.03.1997, conform ordinului memorial № 207 – 14500 lei;

- la 04.07.1997, conform ordinului memorial № 200 – 43500 lei;

- la 09.10.1997, conform ordinului memorial № 200 – 27000 lei;

- la 31.07.1997, conform ordinului de venituri № 123212.001 – 14500 lei, iar

în total au fost achitate procentele în sumă de 154600 lei.

În rezultatul creditului acordat, BC „Guinea” i-a fost cauzată o daună materială

în sumă de 435.000 lei.

Tot inculpatul Verbițchii S.N., la 09.12.1996, personal, din numele Consiliului

băncii a hotărît să acorde un credit BC „Investprivatbank” în sumă de 430000 lei

perfectînd un proces-verbal fals a Consiliului, unde a indicat informație intenționat

falsă despre faptul că la ședința dată au participat membrii Consiliului băncii

„Guinea” Șvedov A.A., Deli R.G. și vice-președintele Conducerii băncii „Guinea”

Stasiev Iu.T. și că Consiliul a hotărît de a acorda un credit BC „Investprivatbank” în

sumă de 430000 lei pe un termen de un an cu perceperea a 24% anual.

Hotărîrea indicată în procesul-verbal, pentru Conducerea băncii „Guinea” a

constituit temei pentru încheierea la 12.12.1996 a contractului de credit №

96

G02.961212.002. Astfel, la 16.12.1996, conform ordinului - dispoziție № 3 a fost

acordat creditul interbancar BC „Investprivatbank” în sumă de 430000 lei.

După aceasta, inculpatul Verbițchii S.N. a prezentat la semnat vicepreședintelui

Conducerii băncii „Guinea” Stasiev Iu.T. un acord adăugător anexat la contractul

interbancar de credit № G02.961212.002 din 12.12.1996, încheiat între BC

„Investprivatbank” și banca „Guinea”, în care au fost introduse schimbări în punctul

1.2 al contractului dat, că suma totală a depozitului constituie asigurarea creditului

eliberat de BC „Investprivatbank” firmei „Tehcom”.

Inculpatul Stasiev Iu.T., fiind vice-președintele Conducerii BC „Guinea”,

neștiind despre scopul adevărat a lui Verbițchii S.N. a semnat acordul adăugător la

contractul de credit interbancar № G02.961212.002 din 12.12.1996 între BC

„Investprivatbank” și banca „Guinea” transmițînd inculpatului Verbițchii S.N., care i-

a transmis la BC „Investprivatbank”.

De către persoane neidentificate de către organul de anchetă, din numele

directorului firmei „Tehcom”, Golban A.G., au fost întocmite următoarele acte false:

- contractul № 12/05 din 01.12.1996, chipurile încheiat între firma „Lisec” din

numele directorului numit în continuare furnizor, pe de o parte, și firma „Tehcom”

din numele directorului Golban A.G., numit în continuare cumpărător, pe de altă

parte, în care este indicat că furnizorul se obligă a-i furniza cumpărătorului utilaj

pentru producerea ferestrelor din PVH în sumă totală de 100000 dolari SUA;

- două liste transmise firmei „Tehcom” în gaj a bunurilor sub contract de

credit cu BC „Investprivatbank” în sumă totală de 230180 mărci RFG;

- contractul de credit № 69 din 23.12.1996, încheiat între BC

„Investprivatbank” și firma „Tehcom”, în care era indicat că banca dată acordă firmei

„Tehcom” un credit în sumă de 430000 lei pe un termen de 334 zile în baza căruia,

prin hotărîrea Comitetului de creditare BC „Investprivatbank” № 69 din 24.12.1996,

firmei „Tehcom” i-a fost acordat un credit în sumă de 430000 lei pe un termen de 11

luni cu perceperea a 30% anuale.

Inculpatul Verbițchii S.N., folosindu-se de faptul că la el se află ștampila

firmei „Tehcom”, la 24.12.1996, din numele directorului firmei indicate Golban

A.G., a întocmit dispoziția de plată № 15, prin care a transferat 430000 lei a firmei

„Tehcom” la contul № 1904984 al firmei lui de resort „Raxetta-Moldova LTD”

conform contractului № 12/5 din 01.12.1996, de unde firma „Raxetta-Moldova LTD”

i-a îndreptat pentru procurarea a 91729 dolari SUA și inculpatul Verbițchii S.N., prin

înțelegere prealabilă cu persoane neidentificate de organul de anchetă, în documente

a falsificat semnătura din numele directorului firmei „Tehcom” a lui Golban A.G.

În continuare, în legătură cu faptul că firma „Tehcom” nu a achitat în termenul

stabilit creditul primit la 23.12.1996 în BC „Investprivatbank” în sumă de 430000 lei,

pe contractul de credit № G02.961212.002 BC „Investprivatbank” a realizat

condițiile acordului adăugător la contractul de credit № G02.961212.002 din

12.12.1996, încheiat între BC „Investprivatbank” și banca „Guinea”. În conformitate

cu p.1.2 al contractului dat, la 29.08.1998 a avut loc achitarea datoriei firmei

„Tehcom” în sumă de 430000 lei față de BC „Investprivatbank” din contul sumei a

depozitului interbancar amplasat de banca „Guinea” în BC „Investprivatbank”.

97

Astfel, în rezultatul primirii creditului în sumă de 430000 lei de către firma

„Tehcom” în BC „Investprivatbank”, neachitarea lui în termenul stabilit și achitarea

creditului din contul sumei a depozitului interbancar, amplasat de banca „Guinea” în

BC „Investprivatbank”, inculpatul Verbițchii S.N. a cauzat băncii „Guinea” o daună

materială în sumă de 430.000 lei.

Ulterior, aceste credite și procentele nu au fost restituite, unde inculpatul

Verbițchii S.N. a cauzat băncii o daună materială în sumă totală de 865.000 lei.

încredere lui Scurtul V.D.- directorul firmei „Raxetta-Moldova LTD”, l-a convins pe

ultimul să înfieze și înregistreze firma „Rosting” pentru primirea creditului în BC

„Guinea”.

Scurtul V.D., neștiind despre intențiile inculpatului Verbițchii S.N., la indicația

ultimului i-a chemat la el în oficiu pe colaboratorii firmei „Raxetta-Moldova LTD”

Șanin A.V. și Mihailiuc T.L. și le-a comunicat, că firma pe care o conduc ei

„Raxetta-Moldova LTD”, se află într-o stare financiară grea și este necesar de a

înființa firma „Rosting” cu scopul de a primi credit la BC „Guinea”, deoarece firma

„Raxetta-Moldova LTD” deja a primit credit și după legislația care reglementează

ordinea acordării creditelor, nu are dreptul de a primi încă credite neachitîndu-l pe cel

anterior. Scurtul V.D. i-a convins pe Șanin A.V. și Mihailiuc T.L., că procentele pe

credit și creditul v-or fi achitate la timp de către inculpatul Verbițchii S.N.

Șanin A.V. și Mihailiuc T.L., aflîndu-se în dependență de serviciu de Scurtul

V.D. și inculpatul Verbițchii S.N. și neînțelegînd rolul lor adevărat, au fost de acord

să semneze actele fondatorii și să devină corespunzător director și contabil al firmei

„Rosting”.

Mai tîrziu, inculpatul Verbițchii S.N., făcînd abuz de încredere a lui Șanin

A.V. și Mihailiuc T.L., i-a convins să semneze actele din numele firmei „Rosting” de

primire din BC „Guinea” a unui credit în sumă de 425000 lei pentru procurarea

termopanului pentru producerea ferestrelor și ușilor.

Șanin A.V. și Mihailiuc T.L., lucrînd la firma de resort a lui Verbițchii S.N.

„Raxetta-Moldova LTD”, au semnat din numele firmei „Rosting” următoarele

documente pentru acordarea creditului:

- cerere pentru deschiderea temporară a contului de decontare firmei „Rosting”

la BC „Guinea”, cartela cu mostrele de semnături, în care este indicat, că Șanin A.V.

este directorul firmei „Rosting”, iar Mihailiuc T.L.- contabilul acestei firme;

- cererea la credit din 11.11.1996, în care este indicat că împrumutatul se

consideră - firma „Rosting”, creditorul - BC „Guinea” , suma creditului cerut –

425000 lei, obiectul creditării – procurarea mărfii de consum narodnic, termenul

creditului – 24 luni, sursa de achitare – veniturile globale de la realizarea mărfii,

modul asigurării – gajul;

- lista bunurilor date băncii „Guinea” în sumă de 425000 lei și că marfa gajată

se păstrează pe adresa mun. Chișinău, str. Haltei 3;

- ancheta împrumutatului;

- bilanțul firmei „Rosting” la 12.11.1996;

98

- ordinul № 1 pe firma „Rosting” din 28.10.1996 despre numirea în funcție a

contabilului Mihailiuc T.L.;

- procesul-verbal al adunării fondatorilor firmei „Rosting” din 06.11.1996,

unde este indicat că fondatorii îi încredințează lui Șanin A.V. să primească un credit

în bancă în sumă de 425000 lei pentru a procura termopan;

- business - planul;

- devizul de venituri și cheltuieli, calculul necesităților resurselor de credite

pentru firma „Rosting” din noiembrie 1996 pînă în noiembrie 1998;

- contractul № 02-11 din 11.11.1996, încheiat între firma „Rosting” și firma

„Paritet”, unde este indicat că firma „Paritet” vinde, iar firma „Rosting” cumpără

termopan pentru producerea ferestrelor și ușilor din PVH în sumă de 425000 lei;

- contractul de credit № 36-1 din 14.11.1996 despre acordarea firmei „Rosting”

un credit în sumă de 425000 lei pe un termen de 24 luni cu perceperea a 40% anual;

- contractul de gaj № 36-1/Z, înregistrat la biroul notarial Rîșcani, mun.

Chișinău, în care era indicat că împrumutatul, pe perioada utilizării creditului,

transmite în gaj bunuri în sumă de 548400 lei.

Șanin A.V. și Mihailiuc T.L., semnînd aceste acte, le-a transmis inculpatului

Verbițchii S.N., care le-a aplicat ștampila firmei „Rosting” și le-a prezentat la BC

„Guinea”.

În baza acestor acte, la 07.11.1996 inculpatul Verbițchii S.N. personal, din

numele băncii a hotărît să acorde credit firmei „Rosting” în sumă de 425000 lei,

întocmind un proces-verbal fals, în care a introdus informație intenționat falsă, că la

ședința dată au participat membrii Consiliului BC „Guinea” Deli R.G., Șvedov A.A.

și vice-președintele Conducerii BC „Guinea” Stasiev Iu.T. și că Consiliul a hotărît să-

i acorde un credit firmei „Rosting” în sumă de 425000 lei.

Primul vicepreședinte a Conducerii BC „Guinea” Scripnic S.V., primind

pachetul de documente și constatînd că documentele corespund cerințelor

Regulamentului de creditare și neștiind despre intențiile lui Verbițchii S.N., a semnat

din numele băncii contractul de credit № 36-1, încheiat între bancă și firma

„Rosting”.

La 14.11.1996 șeful direcției de creditare a BC „Guinea” Deli R.G. a semnat

ordinul - dispoziție № 2 de acordare a creditului firmei „Rosting” în sumă de 425000

lei cu transferarea mijloacelor bănești la contul de împrumuturi № 477729 la firma

indicată. De la contul băncii, banii în sumă de 425000 lei au fost transferați la contul

de împrumuturi № 477729 a firmei „Rosting” care au fost utilizați în modul următor:

în baza contractului № 02-11 din 11.11.1996, încheiat între firma „Rosting” și

„Paritet” despre procurarea termopanului a fost întocmită dispoziția de plată № 1 din

14.11.1996, pe care suma de 425000 lei a fost transferată de la contul de împrumuturi

№ 477729 al firmei „Rosting” la contul № 41010483028449 al firmei „Paritet”;

suma de 423700 lei de la contul № 41010483028449 al firmei „Paritet” a fost

transferată prin dispoziția de plată № 35 din 17.11.1996 la contul № 15467713 la

firma de resort a lui Verbițchii S.N. „Raxetta-Moldova LTD” pentru procurarea

99

mărfii de consum public, însă banii în sumă de 423700 lei au fost utilizați în felul

următor:

la 19.11.1996, prin dispoziția de plată № 348 au fost transferați 50000 lei, SP

„Expo-Business-Chișinău” – cotizație pentru dezvoltarea infrastructurii pe contractul

№ 33 din 01.10.1996;

la 19.11.1996, prin dispoziția de plată № 349 au fost transferați 20000 lei

combinatului de șampanie „Cricova” pentru șampanie, conform facturii № 093145

din 22.10.1996;

la 19.11.1996, prin dispoziția de plată № 350 au fost transferați 300000 lei la

contul № 1477304 al firmei „Raxetta-Moldova LTD” firmei de resort a inculpatului

Verbițchii S.N. pentru achitarea împrumutului primit de firmă de la BC „Guinea” pe

contractul de credit № 24-1 din 17.04.1996;

la 19.11.1996, prin dispoziția de plată № 351 a fost transferat 53050 lei băncii

„Guinea” – achitarea procentelor la credit, primit pe contractul de credit № 24-1 din

17.04.1996.

După utilizarea creditului în sumă de 425000 lei, la vederea sa, inculpatul

Verbițchii S.N. în diferită perioadă de timp introducea mijloace bănești în BC

„Guinea”, pentru a achita procentele pentru utilizarea creditului, și anume:

La 30.12.1996 conform ordinului memorial № 204 – 22195 lei;

La 31.01.1997 conform ordinului memorial № 207 – 14167 lei;

La 28.02.1997 conform ordinului memorial № 209 – 14167 lei;

La 31.03.1997 conform ordinului memorial № 208 – 14167 lei;

La 31.03.1997 conform ordinului memorial № 210 – 13667 lei;

La 21.06.1997 conform ordinului memorial № 204 – 13667 lei;

La 21.07.1997 conform ordinului memorial № 201 – 14167 lei;

La 31.07.1998 conform ordinului de venituri № 123222.001 – 1417 lei;

La 31.07.1998 conform ordinului de venituri № 123224.001 – 14350 lei;

La 29.09.1998 conform ordinului memorial № 200 – 1737 lei, iar în total au

fost achitate procentele în sumă de 123701 lei.

Ulterior, acest credit și procentele la el nu au fost restituite, unde inculpatul

Verbițchii S.N. a cauzat prin aceasta băncii „Guinea” o daună materială în sumă de

425.000 lei, achitînd numai procentele în sumă de 123701 lei.

pe colaboratoarele firmei lui de resort „Raxetta-Moldova LTD” Zubenco L.E. și

Bunina N.B., făcînd abuz de încredere, le-a convins pe ultimele să semneze

documentele fondatorii de înființare a firmei „Calitrix”, numind-o pe Zubenco L.E.

director al firmei „Calitrix” și pe Bunina N.B. – contabil. Ultimele, fiind în

dependență de serviciu de inculpatul Verbițchii S.N. și neștiind despre intențiile

adevărate ale lui, au fost de acord să fie director și contabil a firmei date și au semnat

documentele din numele firmei „Calitrix” pentru primirea de la banca „Guinea” a

unui credit în sumă de 410000 lei pentru procurarea produselor cerealiere, și anume:

100

- cerere pe numele Președintelui Conducerii băncii „Guinea” din numele

fondatorilor SRL „Calitrix” pentru a deschide un cont de decontare temporar;

- avizul de venituri și cheltuieli, calculul în necesitatea resurselor de credit,

pentru firma „Calitrix” pentru februarie 1997 – februarie 1998;

- contractul № 12-2 din 10.02.1997;

- anexa la contractul № 12-2, Specificația № 1;

- balanța întreprinderii la 12.02.1996;

- cartela cu mostrele de semnături și ștampila din 15.05.1998;

- contractul de gaj № 39-1g din 18.03.1997;

- contractul de credit № 39-1 din 12.02.1997;

- dispoziții de plată № 1 din 12.02.1997 despre transferarea a 200000 lei de la

contul de împrumuturi № 477732 al firmei „Calitrix” la contul № 46700299 al firmei

„Ideal” în BC „Eximbanc” și №2 de la aceeași dată, despre transferarea 210000 lei de

la contul № 477732 la contul № 1467628 al firmei „Scrion” în banca „Guinea”,;

- procesul-verbal al adunării fondatorilor firmei „Calitrix” din 28.12.1996,

unde este indicat că Bunina N.B. este numită în funcția de contabil a firmei

„Calitrix”.

De către persoane neidentificate de organul de anchetă, din numele directorului

firmei „Calitrix”, la începutul lui februarie 1997 au fost perfectate următoarele acte

false:

procesul-verbal al ședinței fondatorilor firmei „Calitrix” din 28.12.1998, în

care au fost introduse informații intenționat false că în calitate de director al firmei

„Calitrix” este Zubenco L.E.;

ancheta împrumutului din numele firmei „Calitrix”, în care au fost introduse

informații intenționat false că în calitate de director al firmei „Calitrix” este Zubenco

L.E., iar contabil Dunina N.B.;

contractul № 12-02, din 10.02.1997, în care au fost introduse informații

intenționat false, că chipurile firma „Ideal” livrează, iar firma „Calitrix” cumpără

producție agricolă în sumă totală de 200000 lei;

anexa la contract № 12-2 (specificare № 1) pe documentele date au fost

aplicate ștampilele firmelor „Ideal” și „Calitrix”, semnăturile din numele directorului

firmei „Ideal” Bezverhnei S.B. au fost falsificate de persoane neidentificate de

organele de urmărire penală;

factura № 001277 din 03.02.1997, în care au fost introduse informații

intenționat false, că firma „Ideal” a livrat firmei „Calitrix” bunuri de preț în sumă

totală de 152000 mărci germane, pe factură Verbițchii S.N. a aplicat ștampilele

firmelor „Ideal” și „Calitrix” și prin aceasta a falsificat semnătura din numele

directorilor firmelor „Ideal” Bezverhnii S.V. și „Calitrix”- Zubco L.E.;

contractul № 39/1 din 12.02.1997, în care au fost introduse informații

intenționat false că firma „Serion” livrează, iar firma „Calitrix” cumpără producție

agricolă în sumă totală de 62000 lei, pe contractul dat lipsește ștampila firmei

„Serion” la fel și semnătura directorului firmei Bodros I.L.;

101

cererea de credit a firmei „Calitrix” din 12.02.1997, în care a fost indicată

suma creditului acordat în mărime de 410000 lei pentru procurarea producției

agricole;

enumerarea utilajului acordat ca gaj pe contractul de credit băncii „Guinea”, în

care au fost introduse informații intenționat false, precum că firma „Calitrix”, pe

timpul acordării creditului, lasă ca gaj următoarele materiale de preț: stația de

transport tip RTV 27/16 la prețul de 4000 mărci germane; stația automată de uscat și

spălat tip RTL 16 VN la prețul de 114000 mărci germane, capacitatea de reciclare

pentru o secție (zona pentru spălarea anterioară) cu prețul de 13300 mărci germane;

stație de transport și reținere tip RTV 15/16 WA la prețul de 7700 mărci germane;

adaptator cu un singur cap la prețul de 1400 mărci germane; pompă avariată de tip

HSP la prețul de 1600 mărci germane; în sumă totală de 152000 mărci germane și

aceste materiale de preț se află la păstrare pe adresa mun. Chișinău, str. Petricani 19.

Documentele sus menționate, le-au prezentat la banca „Guinea” persoane

neidentificate și care ulterior au stat la baza încheierii contractului la 18.03.1997 între

firma „Galitrix”, în persoana directorului Zubenco Z.C. și banca „Giunea”.

Inculpatul Verbițchii S.N., depășind atribuțiile de serviciu cu, la 17.02.1997

personal, din numele Consiliului băncii a luat hotărîre privind acordarea firmei

„Calitrix” a creditului în sumă de 410000 lei, a întocmit proces-verbal al consiliului

”Guinea” fals, în care a inclus date false precum că la ședință au fost prezenți

membrii Consiliului băncii „Guinea” Deli R.G., Șvedov A.A. și vicele Președintelui

Conducerii băncii ”Guinea” Stasiev Iu.T., precum că Consiliul a luat hotărîre de

acordare firmei „Calitrix” a creditului în sumă de 410000 lei.

Hotărîrea indicată în procesul-verbal, pentru conducerea băncii „Guinea” a stat

ca temei pentru încheierea contractului de credit № 39-1 și acordarea firmei

„Calitrix” a creditului în sumă de 410000 lei.

Inculpatul Stasiev Iu.T., fiind vice-director, reprezentant al Conducerii băncii

„Guinea”, nu cunoștea despre intențiile adevărate ale inculpatului Verbițchii S.N. și

la 12.02.1997 a semnat contractul de credit № 39-1, încheiat între băncile indicate și

firma „Calitrix” în persoana directorului ei Zubenco Z.C. și conform ordinului -

dispoziției № 1 din 12.02.1997, firmei „Calitrix” i s-a acordat credit în sumă de

410000 lei pe un termen de 12 luni cu perceperea 40% anual.

Ulterior, persoane neidentificate de organul de urmărire penală, prin înțelegere

prealabilă cu inculpatul Verbițchii S.N., folosind conturile de împrumut și decontare,

la fel și de ștampilele firmelor „Calitrix” și „Ideal”, în baza contractului № 12-02 din

10.02.1997 încheiat între firmele „Ideal” și „Calitrix” privind procurarea producției

agricole, la 12.02.1997 a fost întocmită dispoziția de plată № 1, prin care, din suma

sus menționată (410000 lei) 200000 lei, a fost transferată pe contul de împrumut №

477732 firmei „Calitrix”, pe contul № 46700299 firmei „Ideal” în B.C. „Export-

Import”.

Apoi, aceleași persoane neidentificate de organul de urmărire penală, la

14.02.1997 prin ordinul - dispoziție privind rambursarea overdraft-ului din contul №

46700299 al firmei „Ideal”, au transferat 200000 lei pe contul № 90400687 firmei

„Raxetta-Moldova LTD”, din care 161512,28 lei au fost îndreptate la stingerea

102

datoriei pe contractul overdraft № 08 din 02.09.1996, iar 38527,58 lei la stingerea

datoriei pe contractul de credit № 114 din 09.04.1996 primite anterior de firma

„Raxeta-Moldova LTD”.

La 12.02.1997, în baza dispoziției de plată № 2 a fost transferată suma 210000

lei din contul de împrumut № 477732 al firmei „Calitrix”, pe contul № 1467628

firmei „Serion”, ca avans pentru producția agricolă, conform contractului fără număr

și dată.

În aceiași zi, de persoane neidentificate de organul de urmărire penală, din

numele firmei „Serion”, a fost îndeplinit cec seria M5 № 855438 în sumă de 259530

lei pe numele persoanei neidentificate de organul de urmărire penală Lejneva Raisa

Nicolae, conform căreia suma sus menționată a fost primită în numerar.

După primirea creditului în sumă de 410000 lei de firma „Calitrix”, persoanele

neidentificate de organul de urmărire penală, în august 1997, din numele directorului

firmei „Calitrix” Zubenco Z.C. au întocmit următoarele documente false:

cererea din numele vice-directorului Președintelui Consiliului băncii „Guinea”,

Stasiev Iu. T. cu rugămintea de a majora suma creditului pe contractul de credit №

39-1 din 12.02.1997 în sumă de 410000 lei;

contractul suplimentar la contractul de gaj № 39/g, din 18.03.1997, în care au

fost introduse date false că firma „Calitrix”, pe momentul folosirii sumei

suplimentare a creditului pe contractul de credit № 39/1 din 12.02.1997, pune ca gaj

bunuri în sumă totală de 175418 mărci germane și bunurile date se află pe adresa

mun. Chișinău, str. Haltei 3;

lista bunurilor neexistente a firmei „Calitrix”, puse ca gaj cu scop de a asigura

rambursarea creditului, în care au fost introduse date false, că firma „Calitrix”

transmite ca gaj: freză pentru prelucrarea lemnului la prețul de 12096 mărci germane;

mașină pentru freză a canalului de evacuare a apei la prețul de 74919 mărci germane;

mașină de găurit la prețul de 2100 mărci germane; panou cu rotile pentru profil la

prețul de 1680 mărci germane; aparat de măsurare a curbei de profil la prețul de 1281

mărci germane; aparat de șlefuire pneumatic la prețul de 3344 mărci germane;

mașină pneumopolizantă cu prețul de 546 mărci germane; fus de sisal la prețul de

79352 mărci germane, în total în sumă de 175418 mărci germane și că obiectele

gajate se află pe adresa mun. Chișinău, str.Haltei 3, au fost prezentate la banca

„Guinea” pentru micșorarea sumei creditului dat anterior.

Inculpatul Verbițchii S.N. intenționat, folosindu-se de atribuțiile de serviciu, în

interes personal, la 18.08.1997 personal, din numele Consiliului băncii a luat hotărîre

privind majorarea sumei creditului eliberat firmei „Calitrix” pe suma de 41000 lei,

formînd proces-verbal fals al ședinței Consiliului băncii, în care a introdus date false,

precum că la ședința dată au fost prezenți membrii Consiliului băncii „Guinea”

Scripnic S.V., Șvedov A.A. și vice-președintele Conduceri băncii „Guinea” Stasiev

Iu.T. și că Consiliul a primit hotărîre, privind majorarea cu 410000 lei a sumei

creditului eliberat anterior pe contractul de credit № 39-1 din 12.02.1997 firmei

„Calitrix”.

103

Hotărîrea indicată în procesul-verbal, pentru conducerea băncii „Guinea”, era

ca temei pentru întocmirea unui acord suplimentar la contractul de credit № 39-1 din

12.02.1997 și eliberarea firmei „Calitrix” a creditului suplimentar 410000 lei.

Inculpatul Stasiev Iu.T., fiind vice-director Președintelui Conducerii băncii

„Guinea” nu cunoștea intențiile adevărate ale lui Verbițchii S.N., a semnat acordul

suplimentar la contractul de credit № 39-1 din 12.02.1997 încheiat între banca

menționată și firma „Calitrix”, în persoana directorului Zubenco Z.C. și conform

ordinului - dispoziție № 1 din 25.07.1997 firmei „Calitrix” i s-a eliberat un credit

suplimentar în sumă de 410000 lei.

Ulterior, persoanele neidentificate de anchetă, la 25.07.1997 au întocmit din

numele directorului și a contabilului firmei „Calitrix” Zubenco Z.E. și Bunina N.B.

dispoziția de plată № 6, conform căreia suma sus menționată, a fost transferată din

contul de împrumut № 477732 al firmei „Calitrix”, pe contul № 1467628 firmei

„Serion” ca avans pentru producția agricolă, ca urmare, conform dispoziției de plată

№ 14, banii în sumă de 410000 lei din contul № 1467628 firmei „Serion”, au fost

transferate pe contul № 01980726 firmei „WEST”, în „Rietumu Bank”, rezident

or.Riga, Latvia.

Ca urmare, creditele și procentele pe el n-au fost întoarse, unde inculpatul

Verbițchii S.N. a cauzat o daună în sumă de 820.000 lei.

colaboratorii firmei care i se subordonează lui, „Raxetta-Moldova LTD” Bucur A.N.

și pe Trofanciuc A.I., abuzînd de încrederea lor i-a convins să devină fondatori ai

firmei „Arsis”, semnînd procesul-verbal al adunării generale al firmei „Arsis” din

22.10.1996, conform căreia Bucur A.N. a fost numit director, iar Trofanciuc A.I.

contabil, mai apoi contabil a devenit Tatar E.A.

Bucur A.N. și Tatar E.A., fiind dependenți de inculpatul Verbițchii S.N.,

neștiind despre intențiile reale, au fost de acord să devină director și contabil a firmei

numite. Pentru aceasta au semnat cartela cu mostre de semnături și amprenta

ștampilei firmei „Arsis” din 31.10.1996, în care s-a introdus înscrieri că director al

firmei date este Bucur A.N., iar contabil Tatar E.A., totodată legalizînd semnăturile

în biroul notarial.

Mai apoi, Bucur A.N. și Tatar E.A., la rugămintea inculpatului Verbițchii S.N.,

au semnat documente din numele firmei „Arsis” de primirea din banca „Guinea” a

creditului în sumă de 645380 lei pentru procurarea utilajului pentru producerea

iaurtului, și anume:

contractul № 14-10 din 20.10.1996 încheiat între firma „Orabus” în persoana

directorului Leașenco V.V., în continuare numit furnizor, și firma „Arsis”, în

persoana directorului Bucur A.N., numit în continuare cumpărător, despre faptul că

furnizorul vinde, iar cumpărătorul dobîndește utilaj pentru producerea iaurtului într-o

unitate la prețul de 800000 lei;

lista utilajului transmisă ca gaj în sumă totală de 710000 lei, care a fost

prezentată la banca „Guinea”.

104

La fel, de persoane neidentificate de anchetă, în comun acord și împreună cu

inculpatul Verbițchii S.N., din numele directorului Bucur A.N. au fost întocmite

următoarele documente fictive:

- trei procese-verbale a adunării fondatorilor firmei „Arsis” din 03.06.1997, în

care au fost introduse date false privind faptul că fondatorii firmei indicate îl

împuternicesc pe directorul Bucur A.N. să ia credit din banca „Guinea” în sumă de

645830 lei pentru procurarea liniei de producere a iaurtului cu dreptul de a încheia

contract de gaj pe bunuri în sumă de 800000 lei;

- cererea de credit din 14.07.1997, în care este indicat că împrumutatul este

firma - „Arsis”, banca împrumutatului - „Guinea”, suma creditului cerut - 645380 lei,

obiectul creditului - procurarea utilajului pentru producerea iaurtului, termenul

creditului – 4 ani, tipul asigurării creditului - gajul;

- business - planul pentru finanțarea programei de producere a iaurtului de

către firma „Arsis”;

- contractul № 14-10 din 20.10.1997, încheiat între firma „Orabus” în

persoana directorului Leașenco V.V., în continuare numit furnizor, și firma „Arsis”

în persoana directorului Bucur A.N., în continuare numit cumpărător, în care au fost

introduse date false că furnizorul vinde, iar cumpărătorul cumpără utilaj pentru

producerea iaurtului la preț de 800000 lei;

- bilanțul și darea de seamă privind rezultatele financiare și folosirea lor de

firma „Arsis” la perioada 01.01.1997, 01.01.1998 - 01.04.1998;

- lista bunurilor transmise de firma „Arsis” ca gaj pentru contractul de credit,

cu banca „Guinea”, în care au fost introduse date false despre faptul că firma indicată

pe timpul folosirii creditului acordă ca gaj următoarele bunuri: vas pentru prelucrarea

laptelui cu prețul de 124650 lei; două agregate pentru frigider cu prețul de 12600 lei;

un pasteurizator cu prețul de 57900 lei; un separator cu prețul de 38250 lei; șase vase

pentru producerea iaurtului cu prețul de 59820 lei; două mașini de turnare cu prețul

de 81888 lei; transportor cu prețul de 92676 lei; două mașini de astupare cu prețul de

13560 lei, 32 de furnituri cu prețul de 3296 lei; 14 țevi pentru produse alimentare cu

prețul de 2240 lei, în total în sumă de 800000 lei și că bunurile date se află la păstrare

pe adresa mun.Chișinău, str. Petricani 19.

Documentele sus menționate au fost prezentate în banca „Guinea” pentru

primirea creditului.

Inculpatul Verbițchii S.N. intenționat, folosindu-se de atribuțiile de serviciu,

personal la 14.07 1997, din numele Consiliului băncii a luat hotărîre de eliberare a

creditului firmei „Arsis” în sumă de 645380 lei, formînd proces-verbal al ședinței

fals, în care a introdus date false privitor la faptul că la ședință au participat membrii

Consiliului băncii „Guinea” Scripnic S.V., Șvedov A.A. și vice-directorul,

Președintele Conducerii a acestei bănci Stasiev Iu.T. și Consiliul băncii a luat hotărîre

de eliberare a creditului firmei „Arsis” în sumă de 645380 lei.

Hotărîrea indicată în procesul-verbal, pentru conducerea băncii „Guinea” a stat

ca temei la încheierea contractului de credit № 52–1 din 30.07.1997 și eliberarea

creditului firmei „Arsis” în sumă de 645310 lei pe un termen de 4 ani cu încasarea a

33% anual, totodată,de persoane neidentificate de organul de anchetă, pe contractul

105

de credit a fost falsificată semnătura din numele directorului firmei „Arsis” Bucur

A.N.

Inculpatul Stasiev Iu.T., fiind vice-director a Președintelui Conducerii băncii

„Guineia” nu cunoștea despre intențiile adevărate ale lui Verbițchii S.N., nu a

verificat veridicitatea documentelor prezentate băncii, nu a respectat ordinea

eliberării creditului, a semnat contractul de credit № 52–1 din 30.07.1997, întocmit

între banca indicată și firma „Arsis” în persoana directorului Bucur A.N., privind

eliberarea creditului firmei „Arsis” în sumă de 645380 lei și conform ordinului –

dispoziției № 1 din 30.07.1997, firmei „Arsis” i s-a eliberat credit în sumă de 645380

lei, transferat pe contul de împrumut № 477444.

După eliberarea creditului, de persoane neidentificate de anchetă, în baza

contractului № 14–10 din 20.10.1996, încheiat între firma „Orabus” și „Arsis”,

privind procurarea utilajului pentru producerea iaurtului cu prețul de 800000 lei, la

30.07.1997 a fost întocmită dispoziția de plată № 13, conform căreia suma de 645380

lei, din contul de împrumut № 477444 a firmei „Arsis”, a fost transferată pe contul №

2467070 firmei „Orabus”, care în baza dispoziției de plată № 28 a transferat 645380

lei pe contul № 019807626 firmei „WEST” în „Rietumu Bank”, rezident Letonia, or.

Riga.

Ulterior, pe creditul dat procentele nu au fost restituite, unde inculpatul

Verbițchii S.N. a cauzat o daună materială în mărime 645.380 lei.

l-a chemat pe colaboratorii subdiviziunii firmelor lui „Raxetta-Moldova LTD” Orlic

A.V. și Cormilițin N.B., abuzînd de încrederea lor, i-a convins să semneze

documentele de fondare a firmei fondate de ei anterior „Extra- Profil”, să devină

director și contabil a acestei firme, la ce ultimii, aflîndu-se în dependență de serviciu

de inculpatul Verbițchii S.N., au fost de acord și au devenit fondatori, director și

contabil a acestei firme.

De persoane neidentificate de organul de anchetă, din numele directorului

firmei „Extra-Profil” Orlic A.V. au fost întocmite documente false:

proces-verbal al ședinței fondatorilor firmei „Extra-Profil” din 01.11.1997, în

care este indicat că la funcția de director a firmei „Extra-Profil” este numit Orlic A.V.

cu drept de a semna documente financiare;

cererea de credit din 20.04.1997, în care este indicat că împrumutatul este

firma - „Extra-Profil”, împrumutător este banca - „Guinea”, suma creditului cerut

este de - 820640 lei, obiectul creditului este - procurarea liniei de producere a

termopanului, termenul creditului - 4 ani, sursele rambursării - încasarea de la

realizare, forma asigurării creditului – bunurile firmei;

procesul-verbal al adunării fondatorilor firmei „Extra-Profil”, în care este

indicat că fondatorii firmei îl împuternicesc pe fondatorul firmei date, Cormilițîn

N.V. de a primi din bancă suma creditului 820640 lei pentru procurarea liniei de

producere a termopanului, cu drept de a semna documentele financiare și îi

încredințează de a încheia contract privind gajul în sumă de 335111 mărci germane;

devizul de venituri și cheltuieli, calculul necesității de resurse ale creditului pe

firma „Extra-Profil” pe iulie 1997 - iulie 2001;

106

contractul de furnizare № 34-07, din 12.07.1997 încheiat între firma

„Relaxion” în persoana directorului Chirnev A.H. și SRL „Extra-Profil”, în persoana

directorului Orlic A.V., în care este indicat că firma „Relaxion” vinde, iar firma

„Extra-Profil” cumpără utilaj pentru producerea sticlei ermetice, în sumă totală de

820640 lei;

lista bunurilor transmise de firma „Extra-Profil” ca gaj băncii „Guinea” în

sumă totală de 335111 mărci germane;

contractul de cedare a veniturilor fără dată și număr, încheiat între „Guinea” și

firma „Extra-Profil”, în care este indicat că în asigurarea rambursării creditului

primit, împrumutatul a prezentat băncii pe suma creditului și a procentelor pe el –

2215728 lei și dreptul prioritar la primirea mijloacelor bănești de la realizarea

serviciilor și a lucrărilor, la fel și a altor mijloace parvenite pe contul împrumutatului;

contractul de credit № 54-1, încheiat între banca „Guinea” și firma „Extra-

Profil” în persoana directorului Orlic A.V., în care este indicat că banca acordă firmei

indicate credit în sumă de 820640 lei pe un termen de 4 ani cu rambursarea lui la

31.07.2001 și încasarea a 30% anual;

bilanțul firmei „Extra-Profil” la 01.10.1997 – 01.01.1998 și 01.04.1998, care

au fost prezentate băncii „Guinea” pentru acordarea creditului.

După aceasta, Verbițchii S.N. repetat, abuzînd de atribuțiile de serviciu, în

banca „Guinea” la 20.06.1997 personal, din numele Consiliului băncii a luat hotărîre

privind eliberarea creditului firmei „Extra-Profil” în sumă de 820640 lei, întocmind

proces-verbal fals, în care a introdus date false, că la ședința dată au participat

membrii Consiliului băncii „Guinea” Scripnic S.V., Șvedov A.A. și vice-directorul

Președintelui Conducerii băncii „Guinea” Stasiev Iu.T. și că Consiliul a primit

hotărîrea de eliberare a creditului firmei „Extra-Profil” în sumă de 820640 lei.

Hotărîrea indicată în procesul-verbal, pentru conducerea băncii „Guinea” a stat

ca temei pentru întocmirea contractului de credit № 54-1 din 31.07.1997 și eliberarea

creditului firmei „Extra-Profil” în sumă de 820640 lei.

Inculpatul Stasiev Iu.T., fiind vicepreședinte al Conducerii „Guinea”, nu

cunoștea intențiile lui Verbițchii S.N., nu a verificat veridicitatea documentelor

prezentate la bancă, nu a respectat ordinea întocmirii și eliberării creditului la

31.07.1997 și a semnat contractul de credit № 54-1, întocmit între banca sus

menționată și firma „Extra-Profil” în persoana directorului Orlic A.V., privind

eliberarea creditului firmei „Extra-Profil” în sumă de 820640 lei.

Conform ordinului - dispoziției privind eliberarea creditului № 1 din

31.07.1997, firmei „Extra-Profil” i s-a eliberat credit în sumă de 820640 lei și a fost

transferat pe contul de împrumut № 477046, care ulterior, la 31.07.1997 a fost

transferat pe contul № 246737 firmei „Relaxion” în baza contractului № 34-07 din

12.07.1997, încheiat între firma „Relaxion” și „Extra-Profil”, privind procurarea

liniei de producere a termopanului cu preț de 820640 lei.

Mai apoi, suma indicată din contul firmei „Relaxion” a fost transferată pe

contul № 006807684 firmei „Star” în „Rietumu Bank” rezidentă în or. Riga, Latvia.

107

Ca urmare, creditul dat și procentele n-au fost întoarse, unde inculpatul

Verbițchii S.N. a cauzat o daună materială în sumă de 820.640 lei.

personal, din numele Consiliului băncii a luat hotărîre privind acordarea creditului

firmei „Nica Constant” în sumă de 175965 dolari SUA, întocmind proces-verbal fals,

în care a introdus date false, precum că la ședință au participat membrii Consiliului

BC ”Guinea” Scripnic S.V., Șvedov A.A. și vice-directorul Conducerii acestei bănci

Stasiev Iu.T. și că Consiliul băncii a luat hotărîre privind acordarea creditului firmei

„Nica Constant” în sumă de 175965 dolari SUA.

Hotărîrea indicată în procesul-verbal, pentru Conducerea băncii „Guinea” a

stat ca temei pentru întocmirea contractului de credit № 11-1 din 11.08.1997 și

acordarea firmei „Nica Constant” a creditului în sumă de 175965 dolari SUA pe un

termen de 4 ani cu încasarea a 23% anual.

Inculpatul Stasiev Iu.T., fiind vice-director al Conducerii băncii „Guinea”,

neștiind despre intențiile și scopul lui Verbițchii S. N., nu a verificat originalitatea

documentelor prezentate în bancă, nerespectînd ordinea întocmirii și eliberării

creditului, la 11.08.1997 a semnat contractul de credit № 11, încheiat între firma

indicată de bancă „Nica Constant” în persoana directorului ei Broțchii S.V., privind

eliberarea creditului firmei „Nica Constant” în sumă de 175965 dolari SUA și

conform ordinului - dispoziției privind eliberarea creditului în sumă de 175965 dolari

SUA (ce constituie 803836,69 lei, conform cursului BNM la 13.08.1997) și transferat

pe contul de împrumut № 11097101.

Ulterior, la 13.08.1997 în baza contractului № 4-7 din 14.07.1997, încheiat

între firma „Furor” și „Nica Constant” privind procurarea furniturii termopanului și a

altui utilaj pentru producerea ferestrelor, ușilor din DVP, pe dispoziția de plată № 6

banii în sumă de 175965 dolari SUA au fost transferate din contul de împrumut №

11097101 firmei „Nica Constant” pe contul № 024807239 firmei „Furor” în „Ritumu

Bank” rezidentă în or. Riga, Latvia.

Ulterior, creditul și procentele pe el nu au fost rambursate, prin aceasta

inculpatul Verbițchii S.N. a cauzat o daună materială 803.836 lei.

iunie 1997, aflîndu-se în oficiul firmei „Raxetta-Moldova LTD”, situat pe adresa

mun. Chișinău, str. Negruzzi 2, le-a chemat pe colaboratorii firmei subalterne firma

„Raxetta-Moldova LTD” Verbovicova N.I. și Baleca O.V., abuzînd de încrederea lor,

le-a convins să devină fondatorii firmei „Viza-Dezign” și să semneze documentele de

fondare.

Ulterior, Verbițchii S.N. a numit-o ca director al firmei date pe Verbovicova

N.I., abuzînd de încrederea ultimei, ducînd-o în eroare privind intențiile lui, a rugat-o

să-i acorde ajutor în întocmirea și primirea în interesele personale a creditului pe

firma „Viza-Dezign” în banca care i se subordona BC „Guinea”, explicînd că v-a

rambursa creditul și procentele în termenul indicat. Ultima, fiind în dependență de

serviciu de Verbițchii S.N., nu cunoștea despre intențiile adevărate și nu presupunea

nelegalitate în acțiunile lui și a fost de acord de a întocmi documente pentru

întocmirea creditului.

108

Astfel, Verbovicova N.I. la 02.07.1997 la indicația lui Verbițchii S.N. s-a

adresat la specialistul secției credite a băncii „Guinea” Pereberina O.V., care i-a

acordat ajutor tehnic la întocmirea cererii privind acordarea pentru firma indicată a

creditului în sumă de 226 000 lei, pe un termen de 12 luni pentru procurarea

producției agricole, nu presupunea în acțiunea lui Verbițchii S.N. ilegalități.

După aceasta, persoane neidentificate de organele de urmărire penală,

împreună și prin înțelegere prealabilă cu Verbițchii S.N., din numele directorului

firmei „Visa-Dezign” Verbovicova N.I., au falsificat semnătura și a întocmit

documente false, și anume:

- factura № 000799 din 21.05.1997, în care era indicat că firma „SNT” a

expediat în adresa firmei „Visa-Dezign” blocuri pentru ferestre din PVX în sumă

totală de 125000 lei și blocuri pentru uși în sumă de 129350 lei în sumă totală de

254350 lei;

- lista bunurilor firmei „Viza Dezign”, în care este indicat că firma indicată pe

timpul folosirii creditului, pune ca gaj blocul pentru uși și ferestre din PVX în sumă

totală 250850 lei și că bunurile se păstrează pe adresa mun. Chișinău, str. Holtei 3;

- bilanțul firmei „Viza-Desing” la 01.07.1997;

- contractul de cedare a încasărilor din 02.06.1997, în care este indicat că

pentru asigurarea rambursării creditului la timp, împrumutatul a predat băncii pe

suma creditului și procentele pe el – 343068 lei, dreptul de a primi mijloacele bănești

de la realizarea serviciilor și a lucrului la fel și a altor încasări pe toate conturile

împrumutatului;

- contractul de credit № 44-1 din 02.06.1997, încheiat între banca indicată și

firma „Viza-Dezign” în persoana directorului Verbovicova N.I., în care este indicat

că banca eliberează împrumutatului credit în sumă de 226000 lei pe un termen de 13

luni cu încasarea a 38% anual.

Documentele indicate au fost prezentate în banca „Guinea” pentru primirea

creditului.

Inculpatul Stasiev Iu. T., fiind vice-director Președintelui Conducerii băncii

„Guinea”, nu cunoștea intențiile adevărate ale inculpatului Verbițchii S.N., nu a

verificat originalitatea documentelor prezentate la bancă, nu a respectat ordinea

întocmirii și eliberării creditului fără asigurarea gajului, a semnat contractul de credit

№ 44-1 din 02.06.1997, întocmit între banca indicată și firma „Viza-Dezign” și

conform ordinului - dispoziție privind eliberarea creditului, firmei indicate i s-a

eliberat credit în sumă de 219500 lei.

După aceasta, persoane neidentificate de organul de urmărire penală, prin

înțelegerea prealabilă cu inculpatul Verbițchii S.N., banii în sumă de 219500 lei,

conform ordinului memorial № 200 din 2, 4 și 5 iunie 1997, au transferat sumele

84300 lei, 106000 lei și 29200 lei pe contul № 1467932 firmei sus indicate, iar la 4 și

5 iunie 1997 dispoziția de plată № 1 și № 2, banii în sumă de 190300 lei și 29200 lei,

în total în sumă de 219500 lei, au fost transferate pe contul № 1467563 firmei

„Sancra” ca avans pentru producția agricolă, totodată documentele indicate au fost

întărite cu ștampila firmei indicate, iar semnătura din numele directorului firmei

„Viza-Dezign” Verbovicova V.I., a fost falsificată.

109

În realitate, banii în sumă de 190300 lei, conform bonului M5 № 744326 din

04.06.1997, banii în sumă de 29200 lei pe bonul seria M5 № 744327 din 09.06.1997

au fost primiți din casa băncii „Guinea” de Verhovițchii P.P. de contabilul firmei

„Raxetta-Moldova LTD”.

În afară de aceasta, inculpatul Verbițchii S.N., prin înțelegere prealabilă cu

persoane neidentificate de organul de urmărire penală, din numele directorului firmei

„Viza-Dezing” Verbovicova N.I. a întocmit următoarele documente, și anume:

cererea din numele vice-directorului Conducerii băncii „Guinea” Stasiev Iu.T.

cu rugămintea de a majora suma creditului pe contractul de credit № 44-1 din

02.06.1997, cu 419000 lei;

acordul suplimentar la contractul de credit № 44-1 din 02.06.1997, în care este

indicat că banca „Guinea” majorează suma creditului cu 419000 lei;

lista bunurilor firmei „Viza-Dezing” prezentată băncii „Guinea” ca gaj pe

contractul de credit, în care este indicat că firma indicată dă ca gaj blocuri pentru

ferestre și uși din PVX în sumă totală de 390335 lei și că materialele date se află pe

adresa mun. Chișinău, str. Holtei 3, care au fost date băncii „Guinea”.

Inculpatul Stasiev Iu.T., fiind vice- director a Președintelui Conducerii băncii

„Guinea” nu cunoștea despre intențiile adevărate ale lui Verbițchii S.N., nu a

verificat originalitatea documentelor prezentate băncii, nu a respectat ordinea

întocmirii și eliberării creditului fără asigurare cu gaj, a semnat acordul suplimentar

la creditul № 44-1 din 02.06.1997, încheiat între firma indicată de bancă „Viza-

Dezing” în persoana directorului Verbovicova N.I. și conform ordinului - dispoziției

№ 1 din 28.08.1997, firmei „Viza-Dezing” și s-a eliberat un credit suplimentar în

sumă de 419000 lei.

Ulterior, persoanele neidentificate de organele de urmărire penală, prin

înțelegerea prealabilă cu inculpatul Verbițchii S.N., profitînd de faptul că la ultimul

se află ștampila firmei „Viza-Dezing”, la 28.08.1997 a înlocuit din numele

directorului firmei Verbovicova N.I. dispoziția de plată № 12, conform căreia banca

a transferat mijloace bănești în sumă de 419000 lei din contul № 477732 firmei

„Viza-Dezing” pe contul № 12467029 firmei „F & S International”, ca avans pentru

producția agricolă. Într-adevăr, în aceiași zi directorul firmei „F & S International”

Zameatin I.P., la rugămintea lui Verbițchii S.N., a înlocuit din numele firmei indicate

dispoziția de plată № 74 întărind-o cu ștampila firmei „F & S International”, pe care

s-a transferat 419000 lei din contul № 12467029 al firmei indicate, pe contul №

006807095 firmei „Rodas” în „Rietumu Bank” rezidentă a or. Riga, Latvia, conform

contractului № 06-4 din 24.06.1997 pentru procurarea bunurilor materiale.

Ulterior, creditul și procentele pe el nu au fost rambursate, astfel inculpatul

Verbițchii S.N. a cauzat băncii „Guinea” o pagubă materială 628.167 lei.

sus, i-a chemat pe colaboratorii firmei „Raxetta-Moldova LTD” Oreol S.A. și

Zubcova A.P., abuzînd de încrederea lor, i-a convins să semneze documentele pe

firma anterior fondată de el, „Alina-S” și să devină contabil și director a acestei

firme. Ultimii, aflîndu-se în dependență de serviciu de Verbițchii S.N., nu cunoșteau

despre intențiile adevărate ale lui, au stat de acord să devină director și contabil a

110

acestei firme. Mai apoi, inculpatul Verbițchii S.N., abuzînd de încrederea directorului

firmei „Alina-S” Oreol S.A., ducîndu-l în eroare în ce privește intențiile lui, la

rugămintea să-i acorde un serviciu în întocmirea și primirea în interesele firmei

„Raxetta-Moldova LTD” a creditului în BC „Guinea” de resort explicînd lui, că v-a

achita la timp procentele pe credit și-l v-a rambursa în termen.

Oreol S.A., fiind în dependență de serviciu de inculpatul Verbițchii S.N., nu

cunoștea despre intențiile adevărate, nepresupunînd de nelegalitatea acțiunilor lui, a

stat de acord.

Mai apoi, la indicația lui Verbițchii S.N., Oreol S.A. în oficiul firmei „Raxetta-

Moldova LTD”, situată pe adresa mun. Chișinău, str. Negruzzi 2, a semnat

următoarele documente: lista bunurilor date ca gaj de firma „Alina-S” în sumă totală

de 962955 lei; contractul de credit № 60-1 din 05.09.1997, în care este indicat că

banca acordă împrumutatului credit în sumă de 800000 lei pe termen de 3 ani cu

rambursarea la 05.09.2000 și încasarea 30% anual.

Mai apoi, Verbițchii S.N., avînd documentele de formare și ștampila firmei

„Alina-S” și datele din buletinul de identitate lui Oreol S.A., prin înțelegerea

prealabilă cu persoane neidentificate de organul de urmărire penală, din numele

directorului firmei „Alina-S” Oreol S.A., a întocmit următoarele documente fictive:

ordinul pe firma „Alina-S” din 18.07.1997, în care este indicat că Zubcov A.P.

este numit în funcția de contabil în firma indicată cu dreptul la a doua semnătură pe

toate documentele financiare;

procesul-verbal al ședinței fondatorilor firmei „Alina-S” din 21.07.1997, în

care este indicat că fondatorii firmei l-au împuternicit pe directorul firmei date Oreol

S.A. de a primi creditul în banca „Guinea” în sumă de 800000 lei cu dreptul de a

semna toate documentele financiare;

cererea de credit din 30.08.1997, în care este indicat că împrumutatul este

firma „Alina-S”, banca împrumutătoare este - „Guinea”, suma creditului este -

800000 lei, obiectul creditului procurarea - producției agricole, termenul creditului -

3 ani, sursa rambursării - veniturilor din activitate, forma asigurării creditului -

bunurilor firmei;

contractul de gaj № 16 din 05.09.1997, în care este indicat că firma „Alina-S”

pe contractul de credit № 60-1 din 05.09.1997 a prezentat ca gaj marfă în sumă de

962955 lei;

devizul de venituri și cheltuieli, calculele de necesități ale surselor creditare pe

firma „Alina-S”;

bilanțul firmei „Alina-S” la 01.10.1997, 31.01.1997 și 01.01.1998, la fel și

contractul № 15 încheiat între firma „Alina-S” și firma „Reta”, în persoana

directorului Crucinina B.I., în care este indicat că firma „Reta” furnizează firmei

„Alina-S” producție agricolă în sumă de 800000 lei, astfel prin înțelegere prealabilă

cu persoane neidentificate de organul de urmărire penală, în contractul sus indicat a

făcut semnătura din numele directorului firmei „Reta” Crucinina B.I., atestînd cu

imprimarea ștampilei firmelor date, mai apoi le-a prezentat în banca „Guinea” pentru

primirea creditelor.

111

Inculpatul Verbițchii S.N., făcînd închipuirea legalității creditului acordat la

30.08.1997, personal, din numele Consiliului băncii a luat hotărîre privind eliberarea

creditului firmei „Alina-S” în sumă de 800000 lei, întocmind un proces-verbal fals, în

care a introdus date false, precum că la ședința dată au participat membrii Consiliului

băncii „Guinea” Scripnic S.V. și Șvedov A.A. și a vicepreședintelui Conducerii

băncii „Guinea” Stasiev Iu.T., precum că consiliul a luat hotărîre privind eliberarea

creditului firmei „Alina-S” în sumă de 800000 lei.

Hotărîrea indicată în procesul-verbal, pentru Conducerea băncii „Guinea” a

stat ca temei pentru întocmirea la 05.09.1997, a contractului de credit № 60-1 și

eliberarea creditului firmei „Alina-S” în sumă de 800000 lei.

Inculpatul Stasiev Iu.T., fiind vice-președintele Conducerii băncii „Guinea”, nu

cunoștea despre intențiile adevărate ale lui Verbițchii S.N., nu a verificat

originalitatea documentelor prezentate în bancă, nu a respectat ordinea întocmirii și

eliberării creditului și la 05.09.1997 a semnat contractul de credit № 60-1, încheiat

între banca indicată și firma „Alina-S” în sumă de 800000 lei și conform ordinului -

dispoziție № 2 din septembrie 1997, firmei „Alina-S” i s-a eliberat credit în sumă de

800000 lei și care a fost transferat pe contul de împrumut № 477952.

Mai apoi, persoane neidentificate de organul de urmărire penală, împreună cu

inculpatul Verbițchii S.N., folosindu-se de faptul că la ultimul se află documentele de

fondare și ștampila firmei „Alina-S”, la 05.09.1997, în baza contractului № 15-b din

15.08.1997, încheiat între firma „Reta” și „Alina-S”, privind procurarea producției

agricole în sumă de 800000 lei, a fost întocmită dispoziția de plată № 14, conform

căruia suma de 800000 lei, a fost transferată de pe contul de împrumut № 477952 a

firmei „Alina-S”, pe contul № 14670226 firmei „Reta”, ulterior mijloacele bănești au

fost transferate pe contul № 019807626 firmei „West” în „Rietumu Bank”, rezident

or. Riga, Latvia.

După primirea creditului conform ordinului de încasare № 123217001 din

31.07.1998, inculpatul Verbițchii S.N. a introdus în casa băncii suma de 20000 lei,

pentru rambursarea procentelor pentru folosirea creditului.

Ulterior, creditul dat și procentele pe el nu au fost rambursate, astfel inculpatul

Verbițchii S.N. a pricinuit băncii „Guinea” o pagubă materială în mărime 800.000 lei.

august 1995, aflîndu-se în oficiul firmei „Raxetta-Moldova LTD”, situat pe adresa

mun. Chișinău, str. Negruzzi 2, l-a chemat pe lucrătorul firmei de resort „Raxetta-

Moldova LTD” Gvozdicov Iu.V., abuzînd de încrederea lui și l-a convins să devină

director al firmei „Renta Impex”.

Mai tîrziu, inculpatul Verbițchii S.N. în august 1997, făcînd abuz de încrederea

lui Gvozdicov Iu.V., ducîndu-l în eroare, în ceea ce privește intențiile sale, l-a rugat

pe ultimul să-i acorde un serviciu în întocmirea și eliberarea în interesele lui a unui

credit pe firma „Renta Impex” în BC de resort „Guinea”, explicîndu-i că el la timp v-

a achita procentele și v-a rambursa creditul în termenul stabilit.

Gvozdicov Iu.V., fiind în dependență de serviciu de Verbițchii S.N., nu

cunoștea despre intențiile adevărate ale lui Verbițchii S.N., nu a presupus ilegalitatea

acțiunilor lui și a dat acord.

112

După aceasta inculpatul Verbițchii S.N., folosindu-se de datele din pașaportul

lui Gvozdicov Iu.V., care se afla în firma „Raxetta-Moldova LTD”, prin înțelegerea

prealabilă cu persoane neidentificate de organul de urmărire penală, din numele

directorului firmei „Renta Impex” Gvozdicov Iu.V., a întocmit următoarele

documente, și anume:

- la 25.08.1997 a întocmit proces-verbal al ședinței fondatorilor firmei „Renta

Impex”, în care a indicat că directorului Gvozdicov Iu.V. s-a împuternicit de a primi

credit în sumă de 800000 lei, la fel și punerea în gaj a bunurilor firmei pentru

asigurarea executării obligațiunilor pe contractul de credit № 61/1, întocmirea și

înregistrarea contractului de gaj;

- la 26.08.1997 a întocmit cerere de credit, în care a indicat că împrumutatul

este firma - „Renta Impex”, împrumutătoare este banca - „Guinea”, suma creditului

cerut este de - 800000 lei, obiectul creditului este - procurarea utilajului pentru

producerea berii, termenul creditului - 5 ani, sursa rambursării - mijloacele proprii,

forma asigurării creditului - gajul bunurilor;

- factura № 012941 din 25.08.1997, în care este indicat că firma „Inter

Record”, chipurile a eliberat firmei „Renta Impex”, marfă în sumă totală de 804976

lei;

- lista bunurilor în 3 exemplare, eliberate firmei „Renta Impex”, ca gaj pe

contractul de credit, încheiat cu banca „Guinea” în sumă totală de 804976 lei, care se

află la păstrare pe adresa mun. Chișinău, str. Petricani, 19;

- contractul № 8 din 14.08.1997, chipurile firma „Caro-ot”, în persoana

directorului Șaracova A.A. necesită în continuare furnizor și firma „Renta Impex”, în

persoana directorului Gvozdicov Iu.V., necesită în continuare cumpărător, în care

este indicat că furnizorul se obligă în 1997 - 1998, să furnizeze cumpărătorului utilaj

pentru producerea berii în sumă totală de 800000 lei;

- contractul № 8/98-15 din 15.01.1998, încheiat între firma „Belcon” în

persoana directorului Crucinina B.I. necesită în continuare furnizor și firma „Renta

Impex” necesită în continuare cumpărător, în persoana directorului Gvozdicov Iu.V.,

în care este indicat că furnizorul se obligă în 1997 - 1998 să furnizeze cumpărătorului

ingrediente (malț hamei) pentru producerea berii în sumă totală de 400000 lei;

- contractul de cedare a încasărilor, pînă la data în care este indicat că pentru

asigurarea rambursării la timp a creditului primit, împrumutatul a prezentat băncii pe

suma creditului, a procentelor conform creditului 2320000 lei, dreptul primar la

primirea mijloacelor bănești de la realizarea serviciilor și a lucrărilor, la fel și altor

mijloace de pe contul împrumutatului;

- bilanțul firmei „Renta Impex” la 01.07 - 01.10 - 31.12.1997 - 01.01.1998;

- contracte de credit № 61-5 din 05.09.1997, încheiat între banca indicată și

firma „Renta Impex” în persoana directorului Gvozdicov Iu.V., în care este indicat că

banca acordă împrumutatului credit în sumă de 800000 lei pe un termen de 5 ani cu

încasarea de 36% anual, le-a întărit cu ștampila firmei indicate și le-a prezentat în

banca „Guinea”.

113

Inculpatul Stasiev Iu.T., vice-președintele Conducerii băncii „Guinea”, nu

cunoștea despre intențiile adevărate ale inculpatului Verbițchii S.N., nu a verificat

originalitatea documentelor prezentate la bancă, nu a respectat ordinea întocmirii și

eliberării creditului fără asigurarea cu gaj și a semnat contractul de credit № 61/1 din

05.09.1997, întocmit între firma indicată de bancă „Renta Impex” în baza

contractului dat, în baza ordinului - dispoziție privind eliberarea creditului, firmei

date i-a fost eliberat credit în sumă totală de 596348 lei, parțial prin dispoziția de

plată № 3 din 05.09.1997 a fost eliberată suma 400000 lei, pe ordinul - dispoziție №

56670001 din 21.01.1998 a fost eliberată suma de 195906 lei, pe ordinul - dispoziție

№ 57019 din 22.01.1998 a fost eliberată suma 442 lei.

Mai apoi, inculpatul Verbițchii S.N., folosindu-se că la el se află ștampila

firmei „Renta Impex”, la 05.09.1997 bani în sumă de 400000 lei, de pe contul №

476253 firmei indicate i-a transferat pe contul № 467070 a firmei „Caro-ot” ca avans

pentru utilajul de producere a berii, conform contractului № 8 din 14.08.1997, astfel

prin înțelegere prealabilă cu persoane neidentificate de organul de urmărire penală,

dispoziția de plată indicată, a fost falsificată semnătura din numele directorului firmei

„Renta Impex” Gvozdicov Iu.V. și întărită cu ștampila firmei indicate.

Ulterior, la 20.01.1998, conform dispoziției de plată cu № 15, banii în sumă de

195906 lei, de pe contul № 141288045335 al firmei „Renta Impex” au fost transferați

pe contul № 5467297 firmei „Belcon” ca avans pentru ingrediente (malț hamei)

pentru producerea berii, conform contractului № 8/98-15 din 15.01.1998, astfel, de

persoane neidentificate de organul de urmărire penală, în dispoziția de plată,

semnătura din numele directorului firmei „Renta Impex” Gvozdicov Iu.V. a fost

falsificată, întărind-o cu ștampila firmei indicate.

Mai apoi, de persoane neidentificate de organul de urmărire penală, la

22.01.1998 banii în sumă de 191660 lei au fost transferați de pe contul №

225138045620 al firmei „Belcom”, pe contul № 225138042786 firmei „Belaxion”,

din care banii în sumă de 188200 lei, în aceiași zi, au fost ridicați din contul firmei în

baza bonului seria M5 № 960472, pe numele persoanei neidentificate de organul de

urmărire penală, Melenciuc Eugen Pavel.

La 22.01.1998, conform dispoziției de plată № 23, banii în sumă de 10500 lei

au fost transferați de pe contul № 225138045620 al firmei „Belcon”, pe contul №

22246004981036 al firmei „Trento” în „Mobiasbanka”. La 27.01.1998, conform

dispoziției de plată № 4, banii în sumă de 17998 lei au fost transferați de pe contul №

2224400840221 al firmei „Trento”, pe contul № 1070209 firmei „Projector”, în

banca „Ucraina” rezidentă în or.Malin, regiunea Jitomir, Ucraina, în baza

contractului № 2 din 20.01.1997 pentru procurarea utilajului de telecomunicație.

Ulterior, creditul și procentele de credit nu au fost rambursate, astfel inculpatul

Verbițchii S.N. a cauzat băncii „Guinea” o pagubă materială în sumă de 5.963.480

lei.

este soția lui Dubalari L.P., fiind persoană care conduce organizație comercială non-

guvernamentală, atribuită cu drepturi și obligații de înfăptuire a funcțiilor și a

activității cu caracter de organizare și administrare, intenționat folosind atribuțiile

114

sale de serviciu, în scopul personal a introdus în documentele contabile date false

pentru primirea de la banca „Guinea” mijloace creditare care le-a folosit în activitatea

comercială a firmei sale, ulterior parțial a rambursat procentele de credit,

nerambursînd în întregime creditul, ceea ce a dus la urmări grave în următoarele

circumstanțe:

Astfel, Brînză V.P., care era interesat în punerea la punct a activității

comerciale a firmei nou fondate „Organica”, a întocmit și a prezentat băncii

„Guinea” documente pentru primirea creditului în sumă de 400000 lei, și anume:

- cererea de credit din 10.06.1997, în care este indicat că împrumutatul este

firma - „Organica”, împrumutătoare - „Guinea”, suma creditului cerut este de -

450000 lei, obiectul creditului - procurarea combustibilului diesel, termenul

creditului - 6 luni, sursa rambursării - mijloacele de la realizarea mărfii, documentele

anexate - contractul și scrisoarea de garanție;

- contractul № 02104 din 11.07.1997, încheiat între firma „ARCH PETROL”

în persoana directorului Isaeva F., în continuare numit - furnizor și firma „Organica”,

în continuare numit – cumpărător, că Furnizorul vinde, iar Cumpărătorul cumpără

combustibil A-76 la prețul de 1000000 lei;

- contractul № 72 din 24.07.1997 privind procurarea combustibilului marca A-

76 în sumă de 140000 lei încheiat între firmele „Tehcom” în persoana directorului

Golban A.G. și firma „Organica” în persoana directorului Dubalari L.P.

În afară de aceasta, inculpatul Brînză V.P., care la acel moment era director

comercial a firmei „Organica”, a îndeplinit semnătura din numele directorului firmei

„Organica” Dubalari L.P. (soției sale) pe cererea de credit din 10.06.1997, contractul

privind linia de creditare № 53-1 din 31.07.1997 și contractul № 02/04 din

11.06.1997, care le-a întărit cu ștampila firmei și le-a prezentat la bancă.

Inculpatul Verbițchii S.N. intenționat, folosindu-se de atribuțiile sale de

serviciu, cu scop personal, în baza documentelor prezentate de inculpatul Brînză

V.P., la 10.06.1997 personal, din numele Consiliului băncii a luat hotărîre privind

eliberarea creditului firmei „Organica” în sumă de 40000 lei, a întocmit proces-verbal

fals al ședinței Consiliului, în care a introdus date false, precum că la ședință au

participat membrii Consiliului băncii „Guinea” Deli R.G., Șvedova A.A. și

Președintele Conducerii băncii Stasiev Iu.T., precum că Consiliul băncii a luat

hotărîre privind eliberarea creditului firmei „Organica” în sumă de 400000 lei.

În baza documentelor sus indicate și a procesului-verbal al ședinței Consiliului

băncii „Guinea”, a fost întocmit contract privind linia de creditare № 53-1 din

30.07.1997 și eliberarea creditului firmei „Organica” în sumă de 400000 lei pe un

termen de 30 zile cu perceperea a 38% anual, semnat de inculpatul Stasiev Iu.T., care

fiind vice-director a Președintelui Consiliului băncii „Guinea”, nu a verificat

legalitatea și temeinicia documentelor prezentate.

În asigurarea rambursării la timp a creditului, a fost întocmit contractul de

cedare a încasărilor din 31.07.1997, încheiat între banca „Guinea” și firma

„Organica” în persoana directorului Dubalari L.P., în care este indicat că

împrumutatul acordă băncii pe suma creditului și a procentelor pe el – 412667 lei,

115

dreptul inițial la primirea surselor bănești de la realizarea serviciilor și a lucrărilor, la

fel și a altor transferuri pe contul împrumutatului.

Semnătura din numele directorului firmei „Organica” Dubalari L.P., în

documentul dat, la fel a înlocuit-o inculpatul Brînză V.P., care era la acel moment

director comercial a firmei „Organica”, care a întărit-o cu ștampila firmei și le-a

prezentat băncii.

La fel, în banca „Guinea” au fost prezentate scrisori de garanție cu

introducerea datelor false, și anume:

- scrisoarea pe numele Președintelui Conducerii „Guinea” Stasiev Iu.T., din

numele Președintelui colhozului-asociației „Răut”, r-l Florești Novac V.A., în care

este indicat că la depozitele uzinei de conserve a asociației date, firma „Organica”,

conform contractului № 2/20 din 20.09.1997 păstrează 3500 tone de mere pentru

prelucrarea concentratului de mere;

- scrisoarea pe numele Președintelui Conducerii „Guinea” Stasiev Iu.T., din

numele Președintelui colhozului-asociației „Răut”, r-l Florești, Novac V.A., în care

este indicat că la depozitele asociației date, firma „Organica” păstrează 90 tone de

grîu;

- scrisoarea pe numele Președintelui Conducerii „Guinea” Stasiev Iu.T., din

numele Președintelui gospodăriei agrare „Socolagro”, r-l Criuleni, Cernega N.I., în

care este indicat că la depozitele gospodăriei date firma „Organica” păstrează 160

tone de porumb Renager;

- scrisoarea pe numele Președintelui Conducerii „Guinea” Stasiev Iu.T., din

numele Președintelui gospodăriei agrare „Trestioara”, r-l Sîngerei Rusu T.M., în care

este indicat că la depozitele gospodăriei date firma „Organica” păstrează 120 tone de

grîu alimentar.

În afară de aceasta, persoane neidentificate de organul de urmărire penală, cu

scopul de a majora suma creditului eliberat cu 420000 lei, din numele directorului

firmei „Organica” Dubalari L.P., au fost întocmite următoarele documente false, și

anume:

- cererea din 29.09.1997 pe numele Președintelui Conducerii băncii „Guinea”

Stasiev Iu.T., din numele directorului firmei „Organica” Dubalari L.P., în care sunt

înscrisurile că firma „Organica” solicită majorarea creditului cu 420000 lei pentru

procurarea grîului agricol, combustibilului și a motorinei;

- lista mărfii prezentată de firma „Organica” băncii „Guinea” pe contractul de

credit № 53-1 din 30.07.1997, în care este indicat, că ca gaj este acordat grîu cu

prețul de 75600 lei, 350 tone de concentrat de mere cu prețul de 1225000 lei, în total

în sumă de 1367800 lei;

- bilanțul și darea de seamă a rezultatelor financiare, cît și folosirea lor de

firma „Organica” la 01.01.1998 și 01.04.1998;

- suplimentul din 10.10.1997 la contractul de gaj № 08 din 02.10.1997, în care

sunt înscrisurile că firma „Organica”, în asigurarea rambursării la timp a creditului

acordat, acordă băncii ca gaj marfă în sumă totală de 1367800 lei;

116

- contractul de cedare a încasărilor din 12.09.1997, încheiat între BC „Guinea”

și firma „Organica” în persoana directorului Dubalari L.P., în care este indicat că în

asigurarea rambursării creditului primit, împrumutatul acordă băncii pe suma

creditului și a procentelor pe el 820000 lei, dreptul prioritar la primirea mijloacelor

bănești în sumă de 1031833 lei de la realizarea serviciilor și a lucrărilor, la fel și a

altor încasări pe toate conturile împrumutatului, care au fost întărite cu ștampila

firmei indicate, după ce au fost prezentate băncii „Guinea”, semnătura din numele

directorului Dubalari L.P. a fost falsificată.

Ulterior, între banca „Guinea” și firma „Organica”, a fost întocmit un contract

de gaj № 08 din 02.10.1997, în care este indicat că firma dată pe timpul folosirii

creditului primit, acordă ca gaj bunuri în sumă totală de 500000 lei. Contractul dat a

fost semnat de directorul firmei Dubalari L.P.

Inculpatul Verbițchii S.N. intenționat, folosindu-se de atribuțiile de serviciu, cu

scop personal, din numele Consiliului băncii, a luat hotărîre privind majorarea

creditului eliberat conform contractului de credit № 53-1 din 30.07.1997 firmei

„Organica” cu 420000 lei, pentru ce la 29.08.1997, din numele Consiliului băncii, a

întocmit un proces-verbal fals al ședinței Consiliului, în care a introdus date false

precum că la ședință au participat membrii Consiliului băncii „Guinea” Scripnic S.V.,

Șvedov A.A. și vice-președintele Conducerii băncii Stasiev Iu.T. și că Consiliul

băncii a primit hotărîrea privind majorarea sumei creditului eliberat firmei

„Organica” cu 420000 lei.

Hotărîrea indicată în procesul-verbal, pentru Conducerea băncii „Guinea” a

stat ca temei pentru întocmirea suplimentară a acordului din 12.09.1997 la contractul

de credit № 53-1 din 30.07.1997, cît și majorarea creditului firmei „Organica” cu

420000 lei pe un termen de 30 zile cu percepere a 38% anual.

Inculpatul Brînză V.P. pe acordul dat a îndeplinit semnătura din numele

directorului firmei „Organica” Dubalari L.P., întărind-o cu ștampila firmei indicate,

mai apoi a prezentat-o băncii „Guinea”.

Inculpatul Stasiev Iu.T., fiind vice-director a Președintelui Conducerii băncii

„Guinea”, nu a verificat originalitatea și legalitatea documentelor prezentate și la

12.09.1997 a semnat acordul suplimentar la contractul de credit № 53-1 din

30.07.1997 privind majorarea creditului eliberat firmei „Organica” cu 420000 lei pe

un termen de 30 zile cu perceperea a 38% anual, în rezultatul la ce firmei „Organica”

i s-a majorat suma creditului eliberat în sumă de 420000 lei.

Astfel, banca „Guinea” în baza documentelor prezentate băncii, a eliberat

firmei „Organica” credit în sumă totală de 820000 lei.

Inculpatul Brînză V.P., care la acel moment era director comercial a firmei

„Organica”, a întocmit dispoziția de plată № 20 din 17.09.1997 și a transferat din

suma sus indicată (820000 lei) 183700 lei, din contul de împrumut № 141178042897,

firmei „Organica” pe contul ei № 225198042685 pentru procurarea producției

agricole.

În aceiași zi, contabilul-șef al firmei Sainciuc C.V. a întocmit bonul seria M5

№ 799176 cu semnătura inculpatului Brînză V.P. și cu semnătura sa, întărind ordinul

117

cu ștampila firmei „Organica”, a primit din casa băncii „Guinea” bani în sumă de

183700 lei pentru procurarea producției agricole.

Inculpatul Brînză V.P. a întocmit acte de procurare false, chipurile că

procurarea de către firma „Organica” de la persoană fizică a merelor în sumă de

40320 lei, porumbului în sumă de 40425 lei și a grîului în sumă de 99648 lei, în total

la suma de 180393 lei, ulterior operațiunea fictivă dată a reflectat-o în darea de seamă

contabilă a firmei „Organica”.

În afară de aceasta, inculpatul Brînză V.P. a înlocuit la 02.10.1997 dispoziția

de plată № 11 și a transferat suma de 250000 lei de pe contul de împrumut №

141178042897 firmei „Organica”, pe contul № 46700648 firmei „Maratin”, conform

contractului № 11 din 02.10.1997 pentru procurarea zahărului.

La 08.10.1997 de inculpatul Brînză V.P. a fost întocmită factura № 054192, în

care a introdus date false, precum că firma ”Maratin”, chipurile a descărcat firmei

„Organica” 140500 kg zahăr, în sumă totală de 250000 lei și operațiunea dată a fost

reflectată în dările de seamă contabile a firmei „Organica”.

Suma creditului rămas – 389607 lei, inculpatul Brînză V.P. a folosit-o în

activitatea economică a firmei sus indicate.

Ulterior, firma „Organica” nu a rambursat băncii suma 639705 lei datoria pe

credit și 32794,87 lei datoria pe procentele pentru credit, iar banca „Guinea” nu s-a

adresat în instanța de judecată cu acțiune privind încasarea sumei date în ordine silită.

Astfel, inculpații Verbițchii S.N. și Brînză V.P au pricinuit băncii „Guinea” o

pagubă materială în mărime de 639.705 lei.

În așa fel, de către instanță a fost stabilit cu certitudine, că inculpatul

Verbițchii, făcînd abuz de poziția sa de serviciu în banca “GUINEA” în scopuri de

profit a falsificat hotărîrea Consiliului băncii privind eliberarea firmei “ORGANICA”

al creditului, care ulterior nu a fost restituit, ceea ce a dus la urmări grave, deoarece

băncii i-a fost cauzat prejudiciu în proporții deosebit de mari.

De asemenea și-a găsit confirmarea sa pe deplin, învinuirea înaintată

inculpatului Brînză V. și instanța culpa lui dovedită.

În ședința de judecată nu și-a găsit confirmare învinuirea înaintată inculpatului

Verbițchii potrivit art.123/1 CP RM – sustragerea proprietății pe epizodul dat,

deoarece nimeni din martori cu certitudine n-a indicat că inculpatul a primit și a

însușit suma dată de bani, iar depozițiile inculpatului Brînză V. instanța le apreciază

critic, deoarece el deasemenea este inculpat pe cauza dată, în privința lui cauza

penală este potrivit art.123-1 CP RM a fost încetată, iar alte probe instanței n-au fost

prezentate.

În ședința de judecată cu certitudine a fost stabilit, că firma “ORGANICA”

activează pînă în prezent, dar nu este fictivă, iar în realitate cu firma conducea

directorul comercial Brînză, dar nu Verbițchii, cum este indicat în învinuire.

Acel fapt, că firma “ORGANICA” nu a restituit creditul și procentele pentru

el băncii “GUINEA” este un temei pentru bancă de a încasa de la firmă datoriile în

ordinea procedurii civile.

118

Consiliului băncii a semnat și a înaintat Președintelui Conducerii băncii Stasiev Iu.T.

pentru executare procesul-verbal fals al ședinței Consiliului băncii, privind acordarea

creditului în sumă de 400000 lei tatălui său Verbițchii N.F.

Inculpatul Stasiev Iu.T. nu a verificat originalitatea împrumutatului, în baza

procesului-verbal fals al ședinței Consiliului băncii și la 14.02.1997 a semnat

contractul de credit № 160-2, în baza căruia lui Verbițchii N.F. i s-a acordat credit în

sumă de 400000 lei.

În momentul semnării contractului de credit, nu au fost cerute certificate

privind veniturile și cheltuielile, documente care ar confirma cumpărarea - vînzarea

materialelor de construcție, nu a fost petrecută o analiză financiară privind situația

împrumutatului. Conform contractul de gaj la 13.05.1997, ca gaj a fost pus

apartamentul 128, situat pe adresa bd. Moscovei 18, mun. Chișinău, prețul căruia

conform Oficiului Cadastral, este de 37950 lei.

Ulterior, inculpatul Verbițchii S.N. la 21.10.1998 cu scopul de a vinde

apartamentul 128, situat pe adresa bd. Moscovei 18, mun. Chișinău, transmis ca gaj

băncii, în asigurarea rambursării creditului, prin abuz de încredere și înșelăciune, l-a

dus în eroare pe Președintele Conducerii băncii „Guinea” Bulgac V.A., precum că a

găsit cumpărător la apartament și din numele tatălui său împrumutatul Verbițchii

N.F. cu suma de 18100 dolari SUA, ceea ce în lei moldovenești constituie suma de

122230 lei, pentru rambursarea creditului dat, l-a convins pe inculpatul Bulgac V.A.

să înlocuiască scrisoarea № 05-938, precum că creditul parțial este rambursat. După

vînzarea apartamentului dat, inculpatul Verbițchii S.N. a rambursat creditul tatălui

său numai parțial, pricinuind astfel băncii o pagubă materială în mărime

considerabilă în sumă de 67184 lei.

Inculpatul Bulgac V.A., fiind Președintele Conducerii băncii „Guinea”, nu

cunoștea despre intențiile adevărate ale inculpatului Verbițchii S.N. și a semnat

scrisoarea № 05-938, indicînd în scrisoare informație falsă, precum că creditul primit

de Verbițchii N.F., parțial este rambursat, pe cînd suma creditului nerambursat este

de 378772 lei. Scrisoarea dată, a fost prezentată notarului, care nu a bănuit că

informația în documente nu corespunde realității și a legalizat tranzacția de vînzare -

cumpărare.

Scrisoarea № 05-938, a stat ca temei pentru ridicarea sechestrului la vinderea

apartamentului, iar apartamentul a fost vîndut cu suma de 18100 dolari SUA de

inculpatul Verbițchii S.N.; din suma primită, în contul rambursării creditului, a

introdus în bancă suma de 30046 lei, iar cealaltă sumă a folosit-o în scopuri

personale, în așa mod, băncii i s-a cauzat o pagubă materială în mărime considerabilă

în sumă de 67.184 lei.

Analizînd probele examinate în ședința de judecată, instanța consideră vina

inculpatului Verbițchii Serghei demonstrată, or a fost stabilit că banii în sumă de

8500 dolari SUA luați pe un anumit termen, de către inculpatul Verbițchii, nu au

aparținut băncii, dar au fost incluși în contul contractului de vînzare-cumpărare al

apartamentului tatălui său, care ultimul a trebuit să-l introducă în contul achitării

119

creditului și confirmă despre intenția lui Verbițchii la pricinuirea pagubei materiale

băncii.

De asemenea, Colegiul menționează că, pe acest episod prima instanță corect,

legal și întemeiat l-a achitat pe inculpatul Bulgac.

Astfel, în urma cercetării și verificării totalității de probe administrate în modul

stabilit, Colegiul a constatat cu certitudine existența în acțiunile inculpatului

Verbițchii Serghei a infracțiunilor prevăzute de în baza art.126 alin.(1) Cod penal

(redacția din 27.03.1961) „Cauzarea de pagube materiale proprietarului prin

înșelăciune și abuz de încredere, fapta neconstituind o sustragere” și art. 361 alin.(2),

lit. d) Cod penal „Deținerea și folosirea documentelor oficiale false, care acordă

drepturi și eliberează de obligații, care s-au soldat cu daune în proporții mari

intereselor publice, drepturilor și intereselor persoanelor fizice ocrotite de lege și al

persoanelor juridice”.

Așa, Colegiul consideră că, prima instanță corect și întemeiat a stabilit

vinovăția lui Verbițchii S. cu privire la creditele luate, însă incorect a încadrat juridic

acțiunile acestuia în baza art.196 alin.(3) CP (red.2002), neluînd în considerație

prevederile art.10 alin.(1) Cod Penal, „Legea penală care înlătură caracterul

infracțional al faptei, care ușurează pedeapsa ori, în alt mod, ameliorează situația

persoanei ce a comis infracțiunea are efect retroactiv, adică se extinde asupra

persoanelor care au săvîrșit faptele respective pînă la intrarea în vigoare a acestei

legi, inclusiv asupra persoanelor care execută pedeapsa ori care au executat pedeapsa,

dar au antecedente penale.

Deci, acțiunile inculpatului au avut loc pînă la intrarea în vigoare a noului Cod

penal în 2002 și prin urmare, acțiunile sunt guvernate de codul penal adoptat în 1961.

Tot aici, Colegiul menționează că, încadrarea acțiunilor în baza art.196 alin.(4)

Cod penal în vigoare (sau art.196 alin.(3) Cod penal, după cum a încadrat prima

instanță), ar agrava situația inculpatului, deoarece acesta prevede agravante și anume

„cu cauzarea de daune în proporții deosebit de mari”, ceea ce la art.126 alin.(1) sau

chiar la alin.(2), astfel de agravante lipsesc și prin urmare, sunt aplicabile prevederile

art.10 alin.(1) Cod penal în vigoare. La fel, aceste prevederi se aplică, deoarece

sancțiunea la art.196 alin.(4) Cod penal, este mai aspră decît cea a art.126 alin.(1)

Cod penal (red.1961).

O altă situație este la încadrarea juridică a acțiunilor inculpatului Verbițchii

Serghei pentru „Deținerea și folosirea documentelor oficiale false, care acordă

drepturi și eliberează de obligații”, unde urmează a solicita prevederile art.10 alin.(2)

Cod penal, care expres prevede că: „Legea penală care înăsprește pedeapsa sau

înrăutățește situația persoanei vinovate de săvîrșirea unei infracțiuni nu are efect

retroactiv”, or sancțiunea penală prevăzută de art.361 alin.(2), lit.d) Cod penal este

mai blîndă decît cea a art.209 alin.(2) Cod penal și anume în faptul că, la art.361

alin.(2) Cod penal se prevede închisoare de pînă la 5 ani, iar la art.209 alin.(2) Cod

penal se prevede închisoare de la 1 la 5 ani, ceea ce indică că, legea npuă este mai

blîndă prin faptul că prevede închisoare și pînă la un an, or potrivit art.70 alin.(2) Cod

penal, Închisoarea se stabilește pe un termen de la 3 luni pînă la 20 ani.

120

Luînd în considerație poziția procurorului prin care acesta solicită ca acțiunile

inculpatului Verbițchii Serghei să fie încadrate juridic în baza art.190 alin.(5) Cod

penal, Colegiul menționează că, totuși pentru a fi încadrate acțiunile inculpatului

Verbițchi S. în baza art.190 alin.(5) Cod penal, urma în mod obligatoriu să fie, cel

puțin, recunoscute în calitate de părți vătămate, și anume persoanele care ar fi luat

credite de la banca în cauză pentru Verbițchii S., cărora, în principiu, li s-au cauzat

daunele materiale, mai mult că între aceste persoane și bancă au existat relații

contractuale, care pînă la moment nu au fost anulate în modul stabilit, contractele de

împrumut menționate fiind pînă la moment legale și în vigoare (care produc efecte

juridice), or la încheierea acestor contracte, nu au fost constatate careva vicii, ca de

altfel, inițial obligațiunile contractuale (pe majoritatea contractelor) au fost respectate

– achitarea parțială a creditelor și a dobînzilor stabilite prin contractele încheiate.

Mai mult, pentru existența infracțiunii de escrocherie este necesar ca victima să

fi fost dusă în eroare și să fi ajuns la o reprezentare greșită a unei situații sau

împrejurări, adică au fost duse în eroare victimele care real au luat creditele, care nici

nu au fost recunoscute ca victime, ulterior ca părți vătămate în procesul dat.

În continuare, instanța de apel reține că, organul de urmărire penală în

învinuirile aduse inculpatului Verbițchii Serghei, indică, cu calitate de prejudiciu, și

procentele pe dobîndă indicate în contracte, or în cazul infracțiunii prevăzute de

art.190 alin.(5) Cod penal, acestea nu pot fi incluse, deoarece, în primul rînd, se face

trimitere la un contract de împrumut pe care Verbițchii nu l-a semnat, și într-al doilea

- indicîndu-se procentele, se diminuează învinuirea, adică se indică sumele bănești

ca dobîndă la împrumut pentru fiecare lună ulterioară, ceea ce nu poate fi considerată

ca escrocherie, pe motiv că, în învinuire urma a indica suma concretă (finală) care ar

fi fost supusă sustragerii, nu și sumele viitoare posibile.

La acest capitol se menționează că, infracțiunea de escrocherie este materială și

se consideră consumată din momentul trecerii ilegale a bunurilor proprietarului,

posesorului, deținătorului la cel vinovat, iar făptuitorul obține posibilitatea reală de a

se folosi sau a dispune de bunurile străine după bunul său plac.

Însă ce ține de infracțiunea de cauzarea de pagube materiale prin înșelăciune

sau abuz de încredere ce nu constituie o sustragere, aceasta se consideră consumată

nu din momentul comiterii acțiunii de înșelăciune sau abuz de încredere, ci din

momentul cauzării daunei materiale în proporții mari, iar daunele au fost cauzate (în

cazul dat) în momentul cînd au încetat plățile de către Verbițchii către bancă.

Prin urmare, luînd în considerație faptul că, Verbițchii după ce a primit banii

de la persoanele care au luat pentru el credite de la banca în cauză, a achitat un timp

oarecare sumele creditului și/sau dobînzile la credite, ceea ce indică că nu există

elementele infracțiunii de „escrocherie”. Mai mult, latura obiectivă a infracțiunii de

escrocherie presupune și stabilirea legăturii de cauzalitate dintre fapta prejudiciabilă -

dobîndirea ilicită a bunurilor altei persoane prin înșelăciune sau abuz de încredere - și

urmarea imediată, exprimată prin prejudiciile cauzate, adică prejudiciul trebuia să fie

cauzat imediat, fără a fi întreprinse careva acțiuni din partea făptuitorului de restituire

a daunei prezumate, pînă la descoperirea infracțiunii.

121

Se menționează că, escrocheria trebuie deosebită de cauzarea daunelor materiale

prin înșelăciune sau prin abuz de încredere în cazul escrocheriei, bunurile nu se află în

posesia sau detenția făptuitorului, ci în proprietatea, posesia sau detenția victimei și

aceasta, fiind indusă în eroare, transmite infractorului voit, ea însăși, bunurile, iar în

caz de cauzare a daunelor materiale prin înșelăciune sau abuz de încredere, bunurile

se află deja la cel vinovat și el trebuia să le întoarcă posesorului legal, însă nu le-a

întors, ci și le-a însușit în mod ilegal.

În acest sens, banii primiți sub formă de credit de către Verbițchii S., au fost

primiți în conformitate cu legislația în vigoare, adică în urma unei înțelegeri cu

persoanele menționate, obligîndu-se să le întoarcă în termenii stabiliți, unde a început

rambursarea, după care a încetat efectuarea plăților, prin ce însușind aceste sume.

Totodată, primirea bunurilor cu condiția îndeplinirii unui angajament poate fi

încadrată drept o escrocherie numai în cazul în care infractorul încă la momentul

intrării în posesia acestor bunuri avea drept scop însușirea lor și nu intenționa să

îndeplinească angajamentul asumat, or în cazul dat, în primul rînd nu a fost

demonstrată nici printr-o probă concludentă și veridică faptul că, Verbițchii inițial ar

fi avut scopul însușirii banilor, fără a-i restitui, iar într-al doilea, obligațiunile

asumate a început să l-e îndeplinească, fără a fi obligat de cineva, mai mult, în cazul

în care Verbițchii la timp ar fi restituit integral împrumuturile și dobînda, nu avea să

fie constatată și descoperită careva infracțiune, or infracțiunea a fost descoperită doar

în momentul cînd, nu se rambursau creditele de către debitori, adică, în cazul dat, de

creditorii lui Verbițchii S.

Aici, chiar admițînd paritatea de interpretare a dispozițiilor articolelor

respective (190 Cod penal (2002) și 126 Cod penal (1961)), instanța de apel solicită

prevederile art.8 alin.(3) Cod procedură penală, care indică că, Toate dubiile în

probarea învinuirii care nu pot fi înlăturate, în condițiile prezentului cod, se

interpretează în favoarea bănuitului, învinuitului, inculpatului.

Deci, acțiunile lui Verbițchii pe aceste episoade urmează a fi încadrate juridic

în baza art.126 alin.(1) Cod penal (red.1961), deoarece toate episoadele au fost

comise în timpul guvernării Codului penal al RM redacția din 27.03.1961.

Plus la toate, Colegiul consideră oportun de a înceta procesul în baza art.126

alin.(1) Cod penal, utilizînd aceleași prevederi ale art.10 alin.(1) Cod penal, deoarece

a expirat termenul de prescripție de tragere la răspundere penală, adică făcînd

trimitere anume la prevederile art.46 alin.(2) Cod penal (redacția 27.03.1961), care

prevede că, „Persoana nu poate fi trasă la răspundere penală, dacă din ziua săvîrșirii

infracțiunii au trecut trei ani, pentru care, conform prezentului cod, poate fi aplicată o

privațiunea de libertate pînă la 2 ani”, or anume aceste prevederi sunt aplicabile în

această situație, adică în privința art.126 alin.(1) Cod penal.

În continuare, Colegiul consideră demonstrată integral și vinovăția inculpatului

în baza art.361 alin.(2), lit.d) Cod penal, însă avînd în vedere că, din ziua comiterii

ultimei infracțiuni de către inculpatul Verbițchii S. (21.10.1998) și pînă la momentul

adoptării deciziei de către instanța de apel (12.01.2012) au expirat mai mult de 13

ani, adică de la urmărirea penală și de la examinarea cauzei de către instanța de

judecată el nu s-a eschivat, din care motiv curgerea termenului de prescripție nu s-a

122

întrerupt și nu a fost suspendată, fapt ce indică la aplicarea prevederilor art. art.60

alin.(1), lit.b) Cod penal.

În asemenea circumstanțe, expirarea termenului de prescripție duce la liberarea

de la răspundere penală a persoanei, cu încetarea procesului penal.

În urma analizei totalității de probe, Colegiul consideră că, Verbițchii Serghei

urmează a fi achitat de învinuirea adusă în baza art.184 alin.(2) Cod penal (redacția

din 27.03.1961), deoarece fapta inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii.

Consiliului băncii „Guinea”, situat str. Alecu Russo 1, mun. Chișinău și director

comercial al firmei „Ideal”, adică persoană care conduce organizație comercială non-

guvernamentală, avînd drepturi și obligații privind înfăptuirea funcției sau a

acțiunilor cu caracter comercial, intenționat a folosit atribuțiile de serviciu în scopuri

personale, în mai 1998 a întocmit pentru primirea creditului pe firma „Ideal” în banca

„Export-Import” în sumă de 1800000 lei, cu garantul obligațiunilor de banca

„Guinea”, încălcînd grav cerințele legislației și a actelor normative, care

reglementează ordinea eliberării creditelor.

Inculpatul Verbițchii S.N., cunoscînd insolvabilitatea firmei indicate, în pofida

cerințelor serviciului, s-a adresat la Președintele Conducerii băncii „Guinea” Bulgac

V.A. cu rugămintea de a elibera firmei „Ideal” obligațiunea care asigură rambursarea

creditului primit și a procentelor pentru folosirea lui în cazul neachitării

împrumutului.

Bulgac V.A., fiind Președintele Conducerii băncii „Guinea”, nu a luat măsuri

de asigurare prin gaj din partea firmei „Ideal” în folosul băncii „Guinea” și la

30.08.1998, fără permisiunea Consiliului băncii a eliberat obligațiunea de garant №

8, în care este indicat că banca „Guinea” garantează rambursarea creditului eliberat

băncii – garant beneficiarului de împrumut firma „Ideal” pe contractul de credit №

414 din 06.05.1998 în sumă de 1800000 lei și procentele pentru folosirea creditului

în sumă de 540000 lei și le-a prezentat băncii „Export-Import”.

În baza obligațiunii de garant № 8 din 30.04.1998, contractului de gaj din

06.05.1998, care este un garant suplimentar în rambursarea creditului și a planului

business firmei „Ideal” prezentate de inculpatul Verbițchii S.N. în banca „Export-

Import”, ultima, conform ordinului - dispoziție privind eliberarea creditului din

06.05.1998, a eliberat firmei „Ideal” credit în sumă de 1800000 lei pentru

completarea mijloacelor circulante pe un termen de 12 luni cu perceperea a 30 %

anual pentru folosirea creditului.

Din pricina lipsei bunurilor anterior prezentate de firma „Ideal” ca gaj la

creditul băncii „Export-Import”, la 31.08.1998 banca indicată în ordine unilaterală, a

reziliat contractul de credit № 414 din 06.05.1998 și s-a adresat cu acțiune în

Judecătoria Economică de Circumscripție a mun. Chișinău privind încasarea în

ordine silită de la banca - garant „Guinea” a creditului eliberat firmei „Ideal” –

1800000 lei și a procentelor pentru folosirea creditului – 540000 lei.

Judecătoria Economică de Circumscripție a mun. Chișinău la 04.12.1998 a luat

hotărîre privind încasarea în ordine silită de la banca - garant „Guinea” în folosul

băncii creditor – „Export-Import” a sumei creditului – 1773000 lei și a procentelor

123

424379,73 lei, în sumă totală de 2197379, 73 lei nerambursate de firma „Ideal”

băncii „Export-Import”, conform contractului de credit № 414 din 06.05.1998.

În executarea hotărîrii instanței de judecată, banca - creditor „Export-Import”,

conform p. 120 al.1 a Regulamentului BNM № 25/11-02 „Privind calculul fără

numerar în RM”, a prezentat dispoziție de încasare № 2 din 03.03.1999 pe contul

comercial al băncii - garant „Guinea” în BNM, însă dispoziția de încasare, la

momentul dat nu este executată din lipsă de mijloace bănești pe contul comercial al

băncii - garant „Guinea” față de banca - creditor „Export-Import”.

Astfel, inculpatul Verbițchii S.N., ca Președinte al Consiliului băncii „Guinea”,

abuzînd de atribuțiile de serviciu în banca indicată, folosindu-se de atitudinea

nepăsătoare față de obligațiunile de serviciu din partea Președintelui Conducerii

băncii „Guinea” - Bulgac V.A., la 06.05.1998, conform contractului de credit № 414,

în baza obligațiunilor de garant № 8 din 30.04.1998, banca „Guinea” din numele

firmei „Ideal” în banca „Export-Import”, a primit creditul în sumă de 1800000 lei, în

termenul indicat nu l-a rambursat pe suma rămasă de 1773000 lei și a achitat

procentele pentru folosirea sumei de 424379 lei, ceea ce a dus la urmări grave,

întrucît băncii „Guinea” i-a fost pricinuită o pagubă materială în mărime deosebit de

mare în sumă totală de 2.197.379,73 lei.

Conducerii băncii „Guinea” și director comercial al firmei „SNT”, în circumstanțele

sus indicate, în mai 1998 intenționat folosind atribuțiile de serviciu în scopuri

personale ca și în banca „Guinea”, în firma „SNT”, care se exprimau în înlocuirea

cererii de primire a creditului în banca „Export-Import” în sumă de 1700000 lei sub

garanția băncii „Guinea”, inculpatul Verbițchii S.N., cunoscînd incapacitatea de a

plăti firmei, împotriva cerințelor serviciului, s-a adresat către Președintele Conducerii

băncii „Guinea”- inculpatul Bulgac V.A. cu rugămintea de a elibera firmei „SNT”

obligațiunea care garantează rambursarea creditului și a procentelor pentru folosirea

creditului, în cazul cînd împrumutatul nu-l v-a achită.

Inculpatul Bulgac V.A., fiind Președintele Conducerii băncii „Guinea”, nu a

luat măsuri privind asigurarea cu gaj din partea firmei „SNT” în folosul băncii

„Guinea” și la 30.04.1998, fără hotărîrea Consiliului băncii, a eliberat obligațiunea ca

garant № 7, în care a indicat că banca „Guinea” asigură rambursarea creditului

eliberat băncii - garant beneficiarul de credit firmei „SNT”, conform contractului №

415 din 06.05.1998 în sumă de 1700000 lei, creditului în sumă de 510000 lei,

prezentîndu-le în banca „Export-Import”.

În baza obligațiunii ca garant № 7 din 30.04.1998, contractul de gaj din

06.05.1998, care este ca un garant suplimentar la rambursarea creditului și planul

business a firmei „SNT”, prezentate de Verbițchii S.N. în banca „Export-Import”,

ultimul, conform ordinului - dispoziție privind eliberarea creditului din 06.05.1998, a

eliberat firmei „SNT” credit în sumă de 203000 lei și 1497000 lei în sumă totală de

1700000 lei pentru suplimentarea mijloacelor circulare pe un termen de 12 luni, cu

perceperea procentelor în mărime de 30% anual pentru folosirea creditului.

Din cauză că lipseau bunuri anterior acordate firmei „SNT” ca gaj băncii

„Export-Import”, la 13.08.1998, banca indicată, conform scrisorii № 0412 unilateral

124

a reziliat contractul de credit № 415 din 06.05.1998 și s-a adresat cu o acțiune în

Judecătoria Economică de Circumscripție a mun. Chișinău, privind încasarea în

ordine silită de la banca „Guinea” a creditului eliberat firmei „SNT” – 1700000 lei,

cît și a procentelor pentru folosirea creditului – 510000 lei.

Judecătoria Economică de Circumscripție a mun. Chișinău la 04.12.1998 a

emis hotărîre privind încasarea în ordine silită de la banca - garant „Guinea” în

folosul băncii creditoare „Export-Import” a sumei creditului 1674500 lei, cît și a

procentelor în mărime de 403996 lei, în sumă totală de 2078496,65 lei, neachitate de

firma „SNT” băncii „Export-Import”, pe contractul de credit № 415 din 06.05.1998.

În executarea hotărîrii emise de Judecătoria Economică, banca creditor

„Export-Import”, conform punct. 120 al. 1 a Regulamentului BNM № 25/11-02

„Privind calculele fără numerar în RM”, a prezentat dispozițiile de încasare № 1 din

03.03.1999 pe contul corespondent al băncii garant „Guinea” în Banca Națională a

Moldovei, însă dispoziția de încasare pînă la momentul dat nu este executată din lipsa

mijloacelor bănești pe contul corespondent a băncii garant „Guinea”, în rezultat,

datoria băncii-garant „Guinea” față de banca - creditor „Export-Import” este de

2.078.496,65 lei.

Astfel, pe marginea presupusului abuz de serviciu de către președintele

Consiliului băncii “Guinea” inculpatul Verbițchii S.N. la primirea de către firma

“IDEAL” în banca “EXPORT-IMPORT” al creditului în mărime de 180000 lei,

inculpatul Verbițchii S.N. vina sa n-a recunoscut-o, explicînd că, nici o atribuție față

de firmele “IDEAL” și “SNT” nu are, director comercial la ele n-a lucrat, ceea ce se

vede din materialele cauzei penale. Nici un document n-a întocmit și n-a semnat,

documentele pe aceste firme la el nu s-au aflat. Indicații pentru primirea creditelor al

numărului n-a dat și în privința creditelor primite n-a dat și în privința creditelor

primite de către firme, el a aflat din materialele dosarului penal, cînd l-au chemat și

au cerut explicații. Întrebarea privind eliberarea obligațiunilor de garanție de către

bancă a fost în competența doar al președintelui administrației băncii Bulgac, cu care

el nu a dus convorbiri în privința eliberării scrisorilor de garanție și el, nici un

document la banca “EXPORT-IMPORT” n-a prezentat. Divergențele în depozițiile

sale date la urmărirea penală le explică prin faptul că la anchetă s-a influențat asupra

lui, explicațiile au fost scrise nu de el personal, dar pentru el a făcut ofițerul de

urmărire penală. Ofițerul de urmărire penală l-a asigurat, că epizodul dat la învinuire

nu-i va fi încriminat, dar va fi încetat și deaceea nu este important ce dipoziții v-a da.

La urmărirea penală el s-a autocalomniat.

Inculpatul Bulgac V., învinuit pe epizodul dat în neglijență, vina și-a

recunoscut-o parțial și a declarat că, la sfîrșitul lunii aprilie 1998 la rugămintea lui

Verbițchii S.N. a fost eliberată obligațiunea de garanție pentru firmele “IDEAL” și

“SNT”, care a fost semnată de către el și contabilul șef al băncii Zavalișina. Textul și

însuși Scrisorile de Garanție au fost întocmite Verbițchii S.N., care ulterior fiind nu

numai Președintele Consiliului băncii “GUINEA”, dar și cel mai mare deținător al

acțiunilor, a insistat la eliberarea lor. El n-a cerut de la el nici un document, deoarece

garanția susindicată mergea ca un document suplimentar, aflîndu-se în calitate de

asigurare suplimentară pe contractele de credit 414 și 415, din 6 mai 1998. La

primirea acestor credite Verbițchii S.N. a prezentat la banca „EXPORT-IMPORT”

125

toate documentele necesare. Aceste obligațiuni de Garanție au fost eliberate pînă la

încheierea contractului de credit, deaceea el a considerat că, ei duc un caracter

repetat. În conformitate cu art.188 al Cod Civil răspunderea garantului în fața

beneficiarului este repetată și ca rezultat al acesteia, banca, care a eliberat sursele

bănești, a fost obligat, mai întîi de toate, de a întreprinde în primul rînd acțiunile

corespunzătoare în privința împrumutatului. În judecătoria Economică la toate

stadiile examinării acestei cauze n-a fost prezentată nici o probă al acelui fapt, că

oarecare acțiuni de către banca creditor s-au întreprins.

Martorul Chirca M.S., Președintele Administrației “EXIMBANC”, a declarat

că firma “IDEAL” și “SNT” au fost clienții “EXIMBANC”, luau credite și nu le

restituiau.

Martorul Bezverhnii S.V., a declarat că, formal a fost directorul firmei

“IDEAL”, mai precis Verbițchii i-a propus ei să devină director, însă ea nu ține

minte. La ea nu era nici ștampila, nici actele fondatoare ale firmei “IDEAL”. Susține

explicațiile sale date la urmărirea penală. Discuții personal cu Verbițchii ea n-a avut,

vorbeau doar la telefon. Cine se ocupa cu această firmă, ea nu poate spune. A

susținut explicațiile date la urmărirea penală, care au fost citite în ședința de judecată,

indicînd, că deoarece a trecut timp, nu ține minte toate detaliile. Din explicațiile

citite, se evidențiază că, în noiembrie 1996 Verbițchii S.N. i-a propus ei să devină

fondator și director al firmei “IDEAL” și ea a stat de acord. După aceasta ei i-au fost

transmise actele fondatoare la semnare, care ea le-a semnat. Actele fondatoare și

ștampila firmei se aflau la Verbițchii S.N. Apoi Verbițchii S.N., care în acel timp

activa în calitate de director comercial în firma “IDEAL”, a trimis-o pe ea să

semneze actele pentru primirea creditului în banca “EXPORT-IMPORT” în sumă de

1800000 lei. De la început ea s-a refuzat, dar el a convins-o că, toate actele pentru

primirea creditului sunt în regulă și ea a stat de acord. În banca “EXPORT-

IMPORT” ea a semnat contractul de credit și gaj. Creditul primit în sumă de

1800000 lei l-a folosit Verbițchii S.N.

Martorul Cormilițîna, date la urmărirea penală, care au fost citite în ședința de

judecată, care explică, că director comercial al firmei “IDEAL” și “SNT” a fost

Verbițchii S.N., care a rugat-o să ocupe funcția de contabil în aceste firme. Funcția de

contabil ea a ocupat-o din martie 1998 pînă în ianuarie 1999. Director al firmei

“IDEAL” era Bezverheaia S., iar director al firmei “SNT” era Caverina V. Cu

primirea creditelor și distribuția lor se ocupa directorul comercial al acestor firme

Verbițchii S.N. Tot el î-i prezenta toate documentele contabile spre semnare.

Privind faptul că au fost primite credite ea a aflat în momentul întocmirii bilanțului

dării de seamă la aceste firme. Pentru ce scopuri Verbițchii S.N. întrebuința creditele

ea nu cunoaște.

Partea civilă - reprezentantul Bernaz A.N., a declarat că, în anul 1998

“EXIMBANC” a eliberat 2 credite firmelor “IDEAL” și “SNT”. Ca gaj ambele

firme au depus bunurile mobile. Firmele creditul nu au restituit, iar bunurile gajate nu

s-au depistat. Banca s-a adresat către judecătoria Economică cu acțiune către banca –

garant “GUINEA” și instanța de judecată la 19 decembrie 1999 a emis hotărîrea

privind satisfacerea acțiunii privind încasarea din contul băncii garant “GUINEA”

potrivit firmei “IDEAL” 2340000 lei și potrivit firmei “SNT” 2210000 lei. Hotărîrea

126

nu se execută deoarece, în bancă nu sunt surse, cere de a încasa din contul vinovaților

paguba pricinuită.

De asemenea, au fost verificate și actele recunoscute ca probe cum ar fi:

bilanțul firmei “IDEAL” la 1 aprilie 1998 și 1 iulie 1998 (vol.176 f.d.219-222, 225-

230); Cererea pentru primirea creditului din numele directorului firmei “IDEAL”

Bezverhneaia S.V., adresată băncii “EXPORT-IMPORT” pentru eliberarea creditului

firmei indicate în sumă de 1800000 lei (vol.17 f.d.204-205); Procesul-verbal nr.187

al ședinței al comitetului de credite al băncii “EXPORT-IMPORT” din 06 mai 1998,

în care este indicat , că firmei “IDEAL” î-i este eliberat credit în sumă de 1800000 lei

(vol.17 f.d.203); deservirea bunurilor din 06 mai 1998, în care este indicat, că firma

“IDEAL” prezintă în gaj bunurile în sumă de 2340000 (vol.17 f.d.235, vol.18 f.d.12);

contractul de gaj din 06 mai 1998, în care este indicat, că firma “IDEAL” pe timpul

creditului depune în gaj bunurile în sumă de 2340000 lei (vol.17 f.d.234; vol.18

f.d.11); obligațiunea de garanție nr.8 din 30 aprilie 1998, în care este indicat, că

banca “GUINEA” prin prezenta garantează returnarea creditului, eliberat de Banca-

garant primitorului de credit firma “IDEAL” potrivit contractului de credit firma

“IDEAL” potrivit contractului de credit nr.414 din 06 mai 1998 în sumă de 1800000

lei și procentelor pentru folosirea creditului în sumă de 540000 lei (vol.17 f.d.137,

vol.18 f.d.160); contractul de credit nr.414 din 06 mai 1998, în care este indicat, că

banca “EXPORT-IMPORT” a eliberat firmei “IDEAL” credit în sumă de 1800000

lei, pe un termen de 12 luni, cu încasarea pentru folosirea creditului a 30% anual

(vol17 f.d.133-134, vol.18 f.d.8); ordinul-indicație din 06 mai 1998 privind eliberarea

creditului firmei “IDEAL” în sumă de 1800000 lei (vol.17 f.d.150); dispoziția de

plată nr.12 din 06 mai 1998, potrivit căreia banii în sumă de 1800000 lei a fost

îndreptați spre procurarea valutei străine în sumă de 379712 dolari SUA (vol.17

f.d.151); - dispoziția de plată nr.222450647 din 08 mai 1998, potrivit căreia banii în

sumă de 1800000 lei au fost transferați pe contul nr.2224000840333 al firmei

“TRANSFER-MENEGER” potrivit contractului nr.AG02-98/0327 (vol.17 f.d.152);

scrisoarea nr.04/2 din 13 august 1998, în care este indicat, că pentru încălcarea firmei

al condițiilor contractului de credit nr.414 din 06 mai 1998, în conformitate cu p.4.4

banca “EXPORT-IMPORT” a reziliat unilateral contractul dat (vol.17 f.d.242);

pretenția nr.04/5 din 19 august 1998 pe suma de 1927500 lei din numele

Președintelui Administrației băncii “EXPORT-IMPORT”, adresată Președintelui

Administrației băncii “GUINEA” Bulgac V.A., în care este indicat, că firma

“IDEAL” nu a achitat creditul în sumă de 1927500 lei primit potrivit contractului de

credit nr.414 din 06 mai 1998 în banca “EXPORT-IMPORT”, deaceea banca

“EXPORT-IMPORT” solicită, ca banca Garant “GUINEA” să achite datoria firmei

“IDEAL” în sumă de 1927500 lei potrivit obligațiunii de Garanție nr.8 din 30 aprilie

1998 eliberată de către banca “GUINEA” (vol.17 f.d.243); cererea de chemare în

judecată nr.01-S/1 din 26 august 1998 din partea băncii “EXPORT-IMPORT”

adresată judecătoriei Economice mun.Chișinău privind recunoașterea băncii

“GUINEA” în calitate de parte civilmente responsabilă și de a încasa de la banca dată

în favoarea băncii “EXCPORT-IMPORT” suma bănească în mărime de 1945500 lei

)vol.17 f.d.245-248); hotărîrea judecătoriei Economice mun.Chișinău din 19

decembrie 1999, în care este indicat, ca banca “GUINEA” a fost recunoscută în

127

calitate de parte civilmente responsabilă și de la banca dată în favoarea băncii

“EXPORT-IMPORT” a fost încasată suma de 1773000 lei – datoria pentru credit și

424379 lei datoria pentru procente pentru folosirea creditului (vol.17 f.d.159); cerința

de plată nr.2 din 03 martie 1998, depuse la incasa al contului băncii “GUINEA” la

suma 2219737973 lei în Banca Națională a Moldovei (vol.17 f.d.259) și prin alte

materiale ale cauzei.

De asemenea, pe marginea presupusului abuz de serviciu de către președintele

Consiliului băncii “Guinea” Verbițchii S.N. la primirea de către firma “SNT” în

banca “EXPORT-IMPORT” al creditului în sumă de 1700000 lei, inculpatul

Verbițchii S.N. pe acest epizod a explicat, că nu are nici o atribuție față de firma

“SNT”, director comercial al firmei date nu a fost. Nici un document nu a întocmit și

nu a semnat, documentele pe această firmă la el nu s-au aflat. Indicații pentru

primirea creditelor el nimănui nu a dat, iar în privința creditelor, primite de către

firme, a aflat din materialele dosarului penal, cînd a fost invitat pentru a da explicații.

Întrebarea privind eliberarea de către bancă al obligațiunilor de garanție a fost în

componența Președintelui Administrației băncii Bulgac, cu care ei nu au discutat

eliberarea scrisorilor de garanție și el, nici un document în banca “EXPORT-

IMPORT” n-a prezentat.

Divergențele între explicațiile sale date la urmărirea penală, le explică prin

ceea, că la urmărirea penală asupra lui s-a aplicat presiune, explicațiile le-a scris nu

personal, dar aceasta a efectuat pentru el anchetatorul. Anchetatorul l-a convins, că

epizodul dat nu-i va fi încriminat în învinuire, dar va fi încetat și deaceea nu este

foarte important, ce explicații el va da. În cadrul urmăririi penale el sa autocalomniat.

Martorul Chirca M.S., Președintele administrației “EXIMBANC” care a

explicat instanței, că firmele “IDEAL” și “SNT” au fost clienții lui “EXIMBANC”,

au luat credite și nu le-au restituit.

Martorului Culinscaia V. A., date la ancheta preliminară, care au fost citite în

ședința de judecată, care a explicat, că Verbițchii S.N. a fost directorul comercial al

firmei “SNT”. La sfîrșitul anului 1996, ultimul i-a propus ei să devină director al

firmei “SNT” și ea a stat de acord. În luna mai 1998 Verbițchii S.N. a primit în

bancă “EXPORT-IMPORT” credit în sumă de 1700000 lei. Unde, Verbițchii a

distribuit acești bani ea nu cunoaște (vol.17 f.d.165-166).

Martorul Cormilițîna, date la urmărirea penală, care au fost citite în ședința de

judecată, care a explicat, că director comercial al firmei “SNT” a fost Verbițchii

S.N., care a rugat-o să ocupe funcția de contabil în această firmă. Funcția de contabil

ea a ocupat-o din martie 1998 pînă în ianuarie 1999. Director al firmei “SNT” era

Caverina V. De primirea creditelor și distribuția lor se ocupa directorul comercial al

acestor firme Verbițchii S.N. Însă el îi prezenta ei toate actele spre semnare. În

privința faptului, că au fost primite credite, ea a aflat în timpul întocmirii bilanțurilor

dării de seamă pentru firme. Pentru ce scopuri Verbițchii S.N. a folosit creditul, ea

nu cunoaște (vol17 f.d.163-164).

Partea civilă reprezentantul “EXIMBANC” Bernaz A.N., a declarat, că în 1998

“EXIMBANC” a eliberat 2 credite firmelor “IDEAL” și “SNT”. În calitate de gaj

ambele firme au depus bunurile imobile. Firmele creditele nu le-au returnat, iar

128

bunurile gajate nu s-au depistat. Banca s-a adresat la judecătoria Economică cu o

cerere de chemare în judecată către banca-garant “GUINEA” și instanța la 19

decembrie 1999 a emis hotărîrea privind satisfacerea acțiunii și de a încasa din contul

băncii garant “GUINEA” pentru firmele “IDEAL” 2340000 lei și pentru firma

“SNT” 2210000 lei.

Hotărîrea nu se execută din cauză, că în bancă nu sunt surse. Cere de a fi

încasat din contul vinovaților paguba cauzată:- întemeierea tehnico-economică al

creditului în sumă de 1700000 lei (vol.17 283-290);- procesul verbal nr.187 al

adunării, comitetului de credite al băncii “EXPORT-IMPORT” din 06 mai 1998, în

care este indicat, că firmei “SNT” îi este eliberat creditul în sumă de 1700000lei

(vol.17 f.d.202-203); - lista bunurilor din 06 mai 1998 în care este indicat, că firma

“SNT” depune în gaj bunurile în sumă în gaj bunurile în sumă de 2211500 lei (vol.17

f.d.291,293); - contractul de gaj din 06 mai 1998, în care este indicat, că firma “SNT”

pe timpul folosirii creditului depune în gaj bunurile în sumă de 2211500 lei (vol.17

f.d.292, vol.18 f.d.11); - obligațiunea de garanție nr.7 din 30 aprilie 1998, în care este

indicat, că banca “GUINEA” prin prezenta garantează returnarea creditului, eliberat

de Banca-garant primitorului de credit firmei “SNT” potrivit contractului de credit

nr.415 din 06 mai 1998 în sumă de 1700000 lei și al procentelor pentru folosirea

creditului în sumă de 510000 lei (vol.17 f.d.295); - contractul de credit nr.415 din 06

mai 1998, în care este indicat, că banca “EXPORT-IMPORT” a eliberat firmei

“SNT” credit în sumă de 1700000 lei, pe un termen de 12 luni, cu încasarea pentru

folosirea creditului a 30% anual (vol.17 f.d.135-136; 296-297); - ordinul-dispoziție

din 06 mai 1998 privind eliberarea creditului firmei “SNT” în sumă de 203150 lei

(vol.17 f.d.144); - dispoziția de plată nr.15 din 06 mai 1998, potrivit căreia banii în

sumă de 203000 lei au fost expediați spre procurarea valutei străine (vol.17 f.d.151);-

ordinul-indicație din 06 mai 1998 privind eliberarea creditului firmei “SNT” în sumă

de 1497000 lei (vol.17 f.d.145); - dispoziția de plată nr.14 din 06 mai 1998, potrivit

căreia banii în sumă de 1496850 lei au fost expediat spre procurarea valutei străine

(vol.17 f.d.143);- dispoziția de plată nr.222450819 din 08 mai 1998, potrivit căreia

banii în sumă de 315759 dolari SUA au fost transferați pe contul nr.2224000840333

al firmei “TRANSFER-MANAGER” potrivit contractului nr.AG02-98/03/27 (vol.17

f.d.146); - scrisoarea nr.04/2 din 13 august 1998, în care este indicat, că pentru

încălcarea de către firmă al condițiilor contractului de credit nr.415 din 06 mai 1998,

în conformitate cu p.44 banca “EXPORT-IMPORT” a reziliat unilateral contractul

dat (vol.17 f.d.301);- cererea de chemare în judecată nr.01-S/1 din 26 august 1998

din partea băncii “EXPORT-IMPORT” adresată judecătoriei Economice

mun.Chișinău privind recunoașterea băncii “GUINEA” în calitate de parte civilmente

responsabilă și de a încasa de la banca dată în folosul băncii “EXPORT-IMPORT”

banii în sumă de 1945500 lei (vol.17 f.d.245-248);- titlu executoriu, eliberat în baza

hotărîrii judecătoriei Economice mun.Chișinău din 19 decembrie 1999, în care este

indicat, că banca “GUINEA” a fost recunoscută în calitate de parte civilmente

responsabilă și au fost încasați din contul băncii date în favoarea băncii “EXPORT-

IMPORT” bani în sumă de 1674500 lei datoria pentru credit și 403996, 65 lei datoria

procentelor pentru folosirea creditului, pentru achitarea creditului primit anterior de

către firma “SNT” (vol.17 f.d.310); - cerința de plată nr.1 din 03 martie 1999, expuse

129

la incasa al contului băncii “GUINEA” în sumă de 2078496 lei în Banca Națională al

Moldovei (vol.17 f.d.311); - bilanțul firmei “SNT” la 1 aprilie 1998 și 1 iulie și 1

octombrie 1998 (vol.17 f.d.64-79, 279-282).

În urma analizei probelor în cauză, Colegiul nu a stabilit careva elemente ce țin

de abuzul de serviciu de către inculpatul Verbițchii Serghei.

Așa, nici-o probă cercetată și verificată de către instanța de apel nu indică

direct la persoana inculpatului Verbițchii Serghei, ca fiind președintele Consiliului

BC „Guinea”, că ar fi abuzat de serviciul său, adică a folosit intenționat atribuțiile

sale contrar obligațiunilor de serviciu.

Prin urmare, prin „abuz de serviciu” se înțelege acea comportare sau atitudine

ilegală, incorectă a unei persoane cu funcție de răspundere, care constă în încălcarea

intenționată a atribuțiilor sau îndatoririlor de serviciu, sau îndeplinirea acestora în

mod fraudulos, fie prin neîndeplinirea lor, fie prin îndeplinirea lor abuzivă, săvîrșită

în timpul sau cu ocazia exercitării serviciului, încălcare prin care se aduce atingere

drepturilor și intereselor ocrotite de lege a persoanelor fizice sau juridice.

Așa, prin faptul că îndeplinirii atribuțiilor de serviciu în mod defectuos se

indică că, se efectuează sau execută un act de serviciu în mod necorespunzător sau cu

nerespectarea dispozițiilor sau obligațiilor legale, prin folosirea abuzivă. Raportul de

serviciu presupune însă exercitarea efectivă a atribuțiilor specifice unei funcții în

cadrul persoanei juridice, care conferă un drept de dispoziție și control.

Plus la toate, fapta urmează obligatoriu să se săvîrșească în exercițiu

atribuțiilor de serviciu ale persoanei cu funcție de răspundere, adică cu ocazia și în

cadrul sau în timpul exercitării serviciului. Abuzul de serviciu nu se poate comite în

afara cadrului serviciului.

De regulă, activitățile legate de atribuțiile de serviciu se desfășoară la locul

unde trebuie îndeplinit actul și în timpul orelor legale de serviciu.

Deci, avînd în vedere cele expuse, se evidențiază faptul că, toate elementele

necesare pentru încadrarea juridică, lipsesc în acțiunile inculpatului Verbițchii

Serghei.

Se menționează faptul că, în atribuțiile directe a lui Verbițchii Serghei, ca

președinte a Consiliului BC „Guinea”, nu intra acordarea de credite persoanelor

fizice și juridice, or acestea intrau în obligațiunile (atribuțiile) directe de serviciu a

administrației băncii, cum ar fi directorul, vice-directorul băncii, personalul care

direct se ocupă cu acordarea creditelor, fapt confirmat cu certitudine în cadrul

cercetării judecătorești.

Plus la toate, organul de urmărire penală, înaintînd învinuirea lui Verbițchii

Serghei în baza art.184 alin.(1) Cod penal, nu au indicat concret de care atribuții a

abuzat Verbițchii în cadrul serviciului său, or textul învinuirii „ ... avînd drepturi și

obligații privind înfăptuirea funcției sau a acțiunilor cu caracter comercial, intenționat

a folosit atribuțiile de serviciu în scopuri personale a întocmit pentru primirea

creditului pe firma „Ideal” și „SNT” în banca „Export-Import” în sumă de 1800000 și

1700000 lei, ca garantul obligațiunilor de banca „Guinea”, încălcînd grav cerințele

legislației și a actelor normative, care reglementează ordinea eliberării creditelor”.

Prin urmare, care atribuții de serviciu intenționat le-a folosit și care cerințe ale

legislației și a actelor normative (care reglementează ordinea eliberării creditelor), le-

130

ar fi încălcat Verbițchii S., în învinuire nu este indicat, adică învinuirea, în mod

obligatoriu, trebuie să fie concretă, în strictă conformitate cu prevederile art.281 Cod

procedură penală, ceea ce nu s-a respectat.

Prin urmare, lui Verbițchii S., în cazul dat, nu-i poate fi atribuită calitatea de

persoană cu funcție de răspundere, deoarece în perioada an.1995-1999, ocupa o

funcție cu alegere al președintelui Consiliului băncii SA “GUINEA”, în baza hotărîrii

adunării generale din 10.01.1995 al băncii și era o persoană, care activa în cadrul

unei organizații comerciale, nestatale, însărcinată în organizația indicată, permanent,

prin alegerea drepturilor și obligațiilor în vederea executării funcțiilor sau acțiunilor

administrative nu și organizatorico-economice, ceea ce era în atribuțiile directe a

directorului băncii Bulgac .

Se menționează și faptul că, instanța de fond corect și întemeiat a considerat

necesar de a respinge acțiunea băncii “EXPORT-IMPORT”, ce ține de creditele

acordate firmelor „SNT” și „IDAL”, deoarece există hotărîrea Judecătoriei

Economice din 19.12.1999 privind încasarea sumei pagubei de la banca “GUINEA”

și titlul executoriu este transmis spre executare.

Colegiul a constatat cu certitudine, că vinovăția lui Verbițchii Serghei pe

episoadele Ilicenco Gh., Javgurean I., Bilic S. și SRL „Interplast”, nu și-a găsit

confirmare, fapt ce solicită aplicarea prevederilor Hotărîrii Plenului CSJ a RM, nr.5,

din 19.06.2006, prin care pe episoadele pe care nu s-a stabilit vinovăția inculpatului,

urmează a l-e exclude din învinuire.

Astfel, Colegiul consideră că, prima instanță corect, legal și întemeiat a

analizat probele cercetate și a constatat nevinovăția inculpatului Verbițchii S.N. pe

aceste episoade.

Astfel, Verbițchii Serghei este învinuit în ceea, că:

de la BC “GUINEA”, 15.02.1997 folosindu-se de datele de anchetă și din pașaport al

fostului acționar BC “GUINEA” Ilicenco Ghenadie Petru, care erau la bancă, prin

înțelegere prealabilă cu o persoană neidentificată de către organele de anchetă, din

numele lui Ilicenco G,P. a întocmit cererea de primire al creditului fictivă pe numele

Vice Președintelui Administrației BC “GUINEA” Stasiev I.T. cu rugămintea de a

acorda lui Ilicenco G.P. credit în sumă de 353.000 lei, care a prezentat-o la BC

“GUINEA”, și de asemenea din numele Consiliului Băncii a întocmit procesul verbal

fictiv al adunării privind eliberarea creditului împrumutatului Ilicenco G.P. în sumă

de 353.000 lei.

Ulterior prin înțelegerea prealabilă cu o persoană neidentificată de către

organele de anchetă de către organele de anchetă inculpatul Verbițchii S.N. la

12.03.1997, din numele lui Ilicenco G.P., a falsificat semnătura în contractul de credit

nr.182-2 privind acordarea ultimului credit în mărime de 353.000 lei pentru

activitatea comercială, pe un termen de 12 luni, cu încasarea a 12% anual.

Vice-președintele Administrației BC “GUINEA” Stasiev Iu.T., necunoscînd

scopul real al lui Verbițchii S.N., neverificînd veridicitatea actelor prezentate la

bancă, și nerespectînd ordinea întocmirii și eliberării creditului, a semnat contractul

de credit nr.182-2 din 12.03.97, întocmit între banca indicată și împrumutatul

131

Ilicenco G.P. și ordinul dispoziția nr.3 din 13.03.97 privind eliberarea lui Ilicenco

G.P. al creditului în sumă de 353.000 lei.

În baza celor documente de mai sus, la 13.03.1997 șeful secției de creditare al

BC “GUINEA” Pereberina O.V. a întocmit ordinul de casă de cheltuieli nr.76 în

sumă de 353.000 lei pe numele lui Ilicenco G.P. și l-a transmis în casa băncii pentru

înmînarea banilor împrumutatului.

Inculpatul Verbițchii S.N., făcînd abuz de poziția sa de serviciu, la 13.03.1997,

prin înțelegere prealabilă cu persoana neidentificată de către organele de anchetă, a

făcut semnătura din numele lui Ilicenco G.P. în ordinul de casă nr.76, primind banii

în sumă de 353 dolari din casa băncii, i-a sustras și a dispus de ei după propria sa

părere în scopuri de profit.

După sustragerea creditului în sumă de 353.000 lei, Verbițchii S.N., urmărind

scopul de a crea vizibilitatea legalității primirii creditului și folosirii lui în scopuri, și

deasemenea ascunderea de către el al infracțiunii, din numele împrumutatului

Ilicenco G.P. la timpuri diferite introducea surse bănești la BC “GUINEA” privind

achitarea procentelor pentru folosirea creditului, și anume:

- la 29.10.1997, în baza ordinului de casă pe venituri nr.23904.001, au fost

achitate procente în sumă de 26.828 lei;

- la 31.07.1998, în baza ordinului de casă pe venituri nr.123272.001, au fost

achitate procente în sumă de 13.532 lei; iar în total au fost achitate procente în sumă

totală 40.360 lei.

sa de serviciu, cu scopul sustragerii surselor bănești de la BC “GUINEA”,

15.02.1997 folosindu-se de datele de anchetă și din pașaport al fostului acționar BC

“GUINEA” Ilicenco Ghenadie Petru, care erau la bancă, prin înțelegere prealabilă cu

o persoană neidentificată de către organele de anchetă, din numele lui Ilicenco G,P. a

întocmit cererea de primire al creditului fictivă pe numele Vice Președintelui

Administrației BC “GUINEA” Stasiev I.T. cu rugămintea de a acorda lui Ilicenco

G.P. credit în sumă de 353.000 lei, care a prezentat-o la BC “GUINEA”, și de

asemenea din numele Consiliului Băncii a întocmit procesul verbal fictiv al adunării

privind eliberarea creditului împrumutatului Ilicenco G.P. în sumă de 353.000 lei.

Ulterior prin înțelegerea prealabilă cu o persoană neidentificată de către

organele de anchetă de către organele de anchetă inculpatul Verbițchii S.N. la

12.03.1997, din numele lui Ilicenco G.P., a falsificat semnătura în contractul de credit

nr.182-2 privind acordarea ultimului credit în mărime de 353.000 lei pentru

activitatea comercială, pe un termen de 12 luni, cu încasarea a 12% anual.

Vice-președintele Administrației BC “GUINEA” Stasiev Iu.T., necunoscînd

scopul real al lui Verbițchii S.N., ne verificînd veridicitatea actelor prezentate la

bancă, și ne respectînd ordinea întocmirii și eliberării creditului, a semnat contractul

de credit nr.182-2 din 12.03.97, întocmit între banca indicată și împrumutatul

Ilicenco G.P. și ordinul dispoziția nr.3 din 13.03.97 privind eliberarea lui Ilicenco

G.P. al creditului în sumă de 353.000 lei.

În baza celor documente de mai sus, la 13.03.1997 șeful secției de creditare al

BC “GUINEA” Pereberina O.V. a întocmit ordinul de casă de cheltuieli nr.76 în

132

sumă de 353.000 lei pe numele lui Ilicenco G.P. și l-a transmis în casa băncii pentru

înmînarea banilor împrumutatului.

Inculpatul Verbițchii S.N., făcînd abuz de poziția sa de serviciu, la 13.03.1997,

prin înțelegere prealabilă cu persoana neidentificată de către organele de anchetă, a

făcut semnătura din numele lui Ilicenco G.P. în ordinul de casă nr.76, primind banii

în sumă de 353 dolari din casa băncii, i-a sustras și a dispus de ei după propria sa

părere în scopuri de profit.

După sustragerea creditului în sumă de 353.000 lei, Verbițchii S.N., urmărind

scopul de a crea vizibilitatea legalității primirii creditului și folosirii lui în scopuri, și

deasemenea ascunderea de către el al infracțiunii, din numele împrumutatului

Ilicenco G.P. la timpuri diferite introducea surse bănești la BC “GUINEA” privind

achitarea procentelor pentru folosirea creditului, și anume:

- la 29.10.1997, în baza ordinului de casă pe venituri nr.23904.001, au fost

achitate procente în sumă de 26.828 lei;

- la 31.07.1998, în baza ordinului de casă pe venituri nr.123272.001, au fost

achitate procente în sumă de 13.532 lei; iar în total au fost achitate procente în sumă

totală 40.360 lei.

poziția sa de serviciu, cu scopul sustragerii surselor bănești din BC “GUINEA”, la

mijlocul lunii noiembrie 1997 a chemat la sine în oficiu, situat pe str.Negruzzi 2,

mun.Chișinău subalternul lucrător al firmei “RAZETA-MOLDOVA LTD” Bilic

S.N. și făcînd abuz de încrederea lui, l-a rugat de a-i acorda o ofertă băncii pentru

îmbunătățirea situației financiare și de a primi pe numele său credit în banca

subordonată lui banca “GUINEA”. Pe lîngă aceasta Verbițchii S.N. l-a încredințat că

a achitat la timp procentele pe credit și va achita creditul în termenul stabilit. Bilic

S.M. necunoscînd intențiile reale a lui Verbițchii S.N. și neprevăzînd ilegalitatea

acțiunilor lor, a stat de acord.

După aceasta Bilic S.M. la indicația inculpatului Verbițchii S.N. la 03.11.1997

s-a adresat la secția de creditare al BC “GUINEA”, Pereberina O.V. care, fiind

supusă în servicii lui Verbițchii S.N. și ne cunocînd intențiile lui în executarea

dispoziției lui a acordat coparticipare lui Bilic S.M. în perfectarea cererii privind

primirea împrumutului în sumă 212.300 lei.

Inculpatul Verbițchii S.N. 03.11.1997 unipersonal, din numele Consiliului

Băncii a luat hotărîrea privind acordarea împrumutului împrumutatului Bilic S.M. în

sumă de 212.300 lei, întocmind procesul-verbal al ședinței fals în care a introdus

informații false în privința faptului că la prezenta ședință au fost prezenți membrii

Consiliului BC “GUINEA” Scripnic S.V., Șvedov A.A. și Vice Președintele

Administrației BC “GUINEA” Stasiev Iu.T. și că Consiliul a primit hotărîrea în

privința acordării creditului împrumutatului Bilic S.M. în sumă de 212.300 lei.

Hotărîrea indicată în procesul-verbal pentru Administrația BC “GUINEA” a

servit temei pentru acordarea creditului împrumutatului Bilic S.M. în sumă de

212.300 lei.

Inculpatul Stasiev Iu.T., fiind Vice-președintele Administrației BC “GUINEA”

primind cererea de credit al lui Bilic S.M., neverificînd veridicitatea actelor

133

prezentate la bancă, și nerespectînd ordinea întocmirii și eliberarea creditului, a

semnat contractul de creditare nr.242-2 din 14.11.1997, încheiat între banca indicată

și împrumutatul Bilic S.M. și ordinul indicație nr.1 din 15.11.1997 privind eliberarea

creditului lui Bilic S.M. în sumă de 212.300 lei pe un termen de 12 luni cu încasarea

a 24% anual.

Inculpatul Verbițchii S.N., la 17.11.1997, prin înțelegere prealabilă cu o

persoană neidentificată de către organele de anchetă, a efectuat semnătura din numele

lui Bilic S.M. în ordinul de casă nr.30981.001, primind banii în sumă de 212.300 lei

din casa băncii i-a sustras, achitînd procentele în sumă de 9.129 lei la 31.07.1998 în

baza ordinului memorial nr.123233.001.

sustragerii, în luna aprilie 1998 a chemat la sine în oficiu, situat în mun.Chișinău

str.Negruzzi 2, colaboratorul firmei subordonate lui, “RAXETTA-MOLDOVA LTD”

Bilic S.M., făcînd abuz de încrederea lui, l-a convins să devină directorul firmei

“INTERPLAST”, de a întocmi și a primi credit pentru firma dată la banca

subordonată lui BC “GUINEA”, asigurîndu-l pe ultimul, că el la timp v-a achita

creditul și v-a achita procentele pentru el în termenul stabilit. Bilic S.M.,

necunoscînd intențiile reale al inculpatului Verbițchii S.N., și nepresupunînd

ilegalitatea acțiunilor lui, a stat de acord să primească creditul, și pentru aceasta el a

întocmit următoarele acte, și anume:

- cererea de credit din 28 aprilie 1998, în care a introdus informația, că

Împrumutatul este firma “INTERPLAST”, banca Împrumutatului – “GUINEA”,

suma creditului cerut – 307750 lei, termenul creditării – 1 lună, sursa achitării –

venitul de la realizare, tipul asigurării – gajul proprietății în sumă de 431550, 57 lei;

- business-planul firmei “INTERPLAST” pentru procurarea și lărgirea pieții

mărfurilor de consum intern;

- calculul veniturilor și cheltuielilor al firmei “INTERPLAST”, calculul

suficienței al surselor creditare pe luna aprilie-mai 1998;

- deservirea bunurilor, înaintate în gaj în baza contractului de credit al firmei

“INTERPLAST”, în care este indicat, că firma indicată în gaj bunurile în sumă totală

431550-567 lei și că aceste bunuri se află pe adresa: mun.Chișinău str.Pădurilor, 8;

- contractul nr.1 din 28 aprilie 1998, încheiat între firma “ORGANICA”, în

persoana directorului Dubalari L.P., denumit prin urmare “Furnizor”, pe de o parte și

firma “INTERPLAST” în persoana directorului Bilic S.M., denumit prin urmare

Cumpărător, pe de altă parte și că Furnizorul vinde, iar Cumpărătorul procură

termopan și furnitura pentru producerea ferestrelor și ușilor din PVC la prețul de

307750 lei;

- contractul privind linia de creditare nr.79-1 din 29 aprilie 1998, în care este

indicat, că “GUINEA” î-i acordă Împrumutatului credit în sumă de 307750 lei pe un

termen de 1 lună cu încasarea a 32% anual. Actele indicate Bilic S.M. le-a semnat și

le-a confirmat prin ștampilă firmei “INTERPLAST” apoi le-a prezentat la bancă.

Inculpatul Bulgac V.A., fiind Președinte al Administrației băncii “GUINEA”,

necunoscînd scopul real al lui Verbițchii S.N., neverificînd veridicitatea actelor

depuse la bancă și ne respectînd ordinea întocmirii și eliberării creditului, lipsa

134

asigurării cu gaj și al hotărîrii Consiliului băncii “GUINEA” la 29 aprilie 1998 a

semnat contractul privind linia de creditare nr.79-1, încheiat între banca indicată și

firma “INTERPLAST” în persoana directorului Bilic S.M., în rezultatul căruia,

firmei “INTERPLAST” i-a fost repartizat creditul în sumă de 307750 lei și transferat

la contul de împrumut nr.1411980410393.

Inculpatul Verbițchii S.N., făcînd abuz de situația sa de serviciu în banca

“GUINEA”, din sumele de bani anterior indicate, prin înțelegere prealabilă cu o

persoană neidentificată de către organele de anchetă, a întocmit dispoziția de plată

nr.1 din 29 aprilie 1998 din numele directorului firmei “INTERPLAST” Bilic S.M.,

pe lîngă aceasta, falsificînd semnătura lui și transferînd 307750 lei de pe contul de

împrumut nr.1411980410393 al firmei “INTERPLAST” pe contul de decontare

nr.225198042685 al firmei “ORGANICA”, ca și cum achitarea în avans pentru

procurarea a termopan în baza contractului nr.1 din 28 aprilie 1998.

Prin urmare, Verbițchii S.N., făcînd abuz de încrederea contabilului șef al

firmei “ORGANICA” Sainciuc C.V. și ducînd-o în eroare în privința intențiilor sale,

i-a dat ei indicații de a întocmi cecul de cheltuieli pentru primirea în banca

“GUINEA” 172449 lei pentru procurarea producției agricole, în realitate, Verbițchii

S.N., urmărind scopul sustragerii al sumei date de bani, fără întocmirea și acordarea

al careva actului contabil, la 29 aprilie 1998 din casa băncii “GUINEA” a primit

suma de bani anterior indicată, care pentru procurarea producției agricole n-a utilizat-

o, dar a însușit-o. În aceiași zi, Sainciuc C.V. ulterior fiind indusă în eroare și ne

cunoscînd, că Verbițchii S.N. a primit din casa băncii “GUINEA” 172449 lei, la

indicația lui, a prezentat la casa băncii indicate cecul seria M5 nr.799190 pentru

primirea surselor bănești în mărime de 172449 lei, însă, banii ea nu i-a primit,

deoarece ei anterior au fost primiți de către Verbițchii S.N.

În așa mod Verbițchii S.N., făcînd abuz de poziția sa de serviciu în privința

lucrătorilor al firmelor subalterne lui: “INTERPLAST”, “ORGANICA”, deasemenea

în banca “GUINEA”, din suma totală al creditului 307750 lei a sustras 172449 lei,

prin abuzul poziției sale de serviciu și a dispus de ele la propria sa vedere în scop de

profit personal, cauzînd băncii “GUINEA” o pagubă materială în proporții deosebit

de mari, iar suma rămasă 135301 lei, Verbițchii S.N. împreună cu directorul

comercial al firmei “ORGANICA” Brînză V.P. le-a utilizat în activitatea

gospodărească al firmei date.

serviciu, cu scopul sustragerii surselor bănești din banca “GUINEA”, prin

introducerea în actele oficiale al datelor-intenționat false, la începutul lunii mai 1998,

aflîndu-se în în oficiul firmei “RAXETTA-MOLDOVA LTD”, situată pe adresa

mun.Chișinău str.Negruzzi 2, a chemat la sine funcționarul firmei subalterne lui

“RAXETTA-MOLDOVA LTD”, Javgurean I.D. și intrînd la el în încredere, s-a rugat

să întocmească și să primească în interesele sale împrumut pe numele său la banca

subordonată lui Verbițchii S.N., banca “GUINEA” explicîndu-i, că el la timp va

achita procentele pentru împrumut, și va achita împrumutatul la timpul stabilit.

La indicația lui Verbițchii S.N., Javgurean I.D. la 27 mai 1998 a întocmit

cererea privind acordarea lui creditului în sumă de 35000 lei pe un termen de 12 luni

135

pentru scopuri consumatorii prin gajarea apartamentului, la 29 mai 1998 a semnat

contractul de creditare nr.281-2 din 01 iulie 1998 – contractul de gaj, în baza căruia

pe timpul dispunerii împrumutului el a prezentat băncii în gaj apartamentul său situat

pe str,Independenței 73 ap.9/1 mun.Chișinău întărit notarial.

Președintele Administrației băncii “GUINEA” Bulgac V.A., primind pachetul

de documente și stabilind, că documentele corespund cerințelor Regulamentului de

creditare și necunoscînd scopul real al lui Verbițchii, a semnat din numele băncii

contractul de creditare nr.281-2 din 29 mai 1998, încheiat între bancă și împrumutatul

Javgurean I.D., în rezultatul la ce ultimului i-a fost eliberat împrumutul în mărime de

35000 lei.

Verbițchii S.N. la 29 mai 1998, prin înțelegere prealabilă cu o persoană

neidentificată de către organele de anchetă, în ordinul de casă de cheltuieli

nr.10447.001 a falsificat semnătura din numele lui Javgurean I.D. și în casa băncii

“GUINEA” a primit 35000 lei, care i-a sustras, prin abuzul de poziția sa de serviciu

și a cheltuit la vederea sa în scopuri de profit.

Aceste învinuiri nu și-au găsit confirmare în ședința de judecată.

Astfel, ce ține de epizodul privind eliberarea împrumutului în sumă de 353000

lei, lui Ilicenco G.P., acțiunile inculpatului Verbițchii S., de către organele de anchetă

au fost calificate în baza art.123/1 și 189 alin.(2) CP RM (în redacția Legii an.1961).

Inculpatul Verbițchii S.N. vina sa n-a recunoscut-o, declarînd că, în privința

creditului în an.1998, procesul-verbal al adunării Consiliului băncii “GUINEA” el nu

l-a semnat, prima dată lui la anchetă i-a fost prezentată fotocopia, după care n-a fost

posibil de a socoti semnătura lui.

Martorul Ilicenco G.P. n-a fost interogat, deoarece acesta decedase, iar

declarațiile date la ancheta preliminară au fost citite în ședința de judecată, unde a

indicat că, la banca “GUINEA” niciodată nu s-a adresat, cererea pentru credit și

contractul nu a semnat, credit nu a primit, cine putea să le întocmească și să

primească banii el nu cunoaște (f.d.47-48, 49-51 vol.9).

Martorul Pereberina O. a declarat că, în luna februarie 1997 Stasiev Iu.T. a

cerut de la ea cîteva formulare al cererii de credit. Peste cîteva timp, de la el a

parvenit cererea întocmită pe numele lui Ilicenco G.P. Pe lîngă aceasta Stasiev Iu.T.

preventiv a înștiințat-o, că există hotărîrea Consiliului băncii privind acordarea

ultimului împrumut în mărime de 353.000 lei, în legătură cu ce era necesar de a

pregăti contractul de credit.

De către secția de creditare a fost întocmit contractul de credit, care ea i l-a

transmis lui Stasiev Iu.T. la semnat. După un timp oarecare ei i-a fost restituit

contractul de credit semnat de ambele părți. Pereberina O.V. l-a întrebat pe Stasiev

Iu.T. cînd vor parveni celelalte documente, la ce el i-a răspuns că documentele vor fi

întocmite mai tîrziu, inclusiv și contractul de gaj. De asemenea, Stasiev Iu.T. i-a dat

ei indicații să întocmească ordinul-depoziție și să îndeplinească ordinul de casă pe

cheltuieli pentru eliberarea sumei. Îndeplinind ordinul de casă, l-a transmis

controlorului pentru a-l înregistra ulterior să fie transmis în casa băncii. Seara

aceleași zile ea l-a primit înapoi, semnat, inclusiv și de împrumutat. Cine s-a semnat

în locul împrumutatului, și cine a primit banii în sumă de 353.000 lei în casă, ea nu

136

cunoaște. În privința achitării procentelor pe suma dată ea a explicat, că din cuvintele

lui Solomca ea a aflat, că Verbițchii S.N. la 31.07.1998 a adus bani în bancă, pentru

achitarea creditelor și procentelor, pentru care anume ea nu cunoaște, apoi a fost

întocmită lista creditelor nerambursate, pe care le avea banca, în care a întrat și

creditul lui Ilicenco.

Inculpatul Stasiev Iu. a declarat că, a semnat contractul de credit privind

acordarea împrumutatului lui Ilicenco I. în baza hotărîrii Consiliului băncii,

semnătura împrumutatului deja era pe contract. La adunarea Consiliului băncii pe

întrebarea acordării împrumutatului lui Ilicenco el n-a participat. Cine a primit banii

în casa băncii și în ce circumstanțe el nu cunoaște. La administrația băncii a parvenit

hotărîrea Consiliului băncii și documentele pe gaj, veridicitatea cărora nu au adus

careva dubii la el.

Martorul Dragomir T.I., a explicat instanței, că ordinul de casă pe cheltuieli

privind eliberarea lui Ilicenco creditului în sumă de 353.000 lei, ea a semnat, dar în

ce circumstanțe ea nu ține minte, însă de obicei ordinele de casă pe cheltuieli veneau

din secția de creditare deja cu semnătura clientului. Cine a primit suma dată de bani

ei nu-i este cunoscut.

Martorul Lîsenco S.Iu., a declarat că, activînd în calitate de casier la banca

“GUINEA”, suma de 353.000 lei a fost eliberată de către ea clientului, reieșind din

cele că semnătura depusă în rubrica “casier” î-i aparține ei, dar în ce circumstanțe a

fost eliberată suma dată ea nu ține minte, deasemenea nu-l ține minte pe client,

deoarece a trecut mult timp. Personal pe Ilicenco G.P. nu-l cunoaște.

Martorul Mironov E.V., a declarat că, activînd la banca “GUINEA” în calitate

de șef al secției juridice, a primit prospectul generatoarelor electrice pentru

întocmirea contractului de gaj pe creditul Ilicenco G., dar a fost întocmit acest

contract, el nu poate spune.

Martorul Scripnic S.V. a declarat că, în perioada timpului indicat era adjunctul

Președintelui Administrației băncii “GUINEA” în privința asigurării. El nu cunoștea

nimic în privința creditului, eliberat lui Ilicenco G., care este socrul lui și acționarul

băncii. La adunarea consiliului băncii la hotărîrea întrebării privind eliberarea

creditului lui Ilicenco G. el n-a participat, cine a primit în casă banii el nu cunoaște.

Inculpatul Bulgac V.A. a declarat că, în iulie 1998 inculpatul Verbițchii S.N. a

adus la bancă aproximativ 150000 lei pentru achitarea procentelor pe creditul lui, dar

pentru care anume el nu cunoaște.

Martorul Strașnic S. a declarat că, fiind adjunct al contabilului șef a BC

“GUINEA”, cunoaște, că inculpatul Verbițchii S.N. la sfîrșitul lui iulie 1998 a adus la

bancă aproximativ 300000 lei pentru achitarea procentelor pe creditele lui, dar pentru

care anume nu cunoaște.

Din actul reviziei documentare, efectuate de către Banca Națională și Direcția

Centrală Teritorială or.Chișinău DFC și R., se evidențiază, că în baza contractului de

credit nr.182-2 din 13.03.1997 lui Ilicenco G.P. i-a fost eliberat creditul în sumă de

353000 lei, care la 13.01.1997 potrivit ordinului de casă pe cheltuieli nr.76 a fost

primită din casa băncii, “GUINEA” cheși. Total pe creditul dat au fost achitate

procentele în sumă totală 40360 lei. În rezultatul eliberării creditului dat BC

137

“GUINEA” i-a fost cauzată daună în mărime de 422776,33 lei, inclusiv 353000 lei -

datoria pentru credit și 69776,33 lei – datoria pentru achitarea procentelor pentru

credit (vol.9 f.d.10-22).

Potrivit cererii lui Ilicenco G.P., procesului-verbal al adunării acționarilor

comerciale al băncii “GUINEA” nr.3 din 03.05.1995, contractului de vînzare al cotei

din 03.05.1995, Ilicenco G.P. la 03.05.1995 a fost exclus din rîndurile acționarilor

băncii “GUINEA” (f.d.226-229 v.9 cauza 9).

Astfel, s-a stabilit că, Ilicenco G. a fost acționarul băncii “GUINEA” și socru a

Vice Președintelui Administrației Scripnic S., care a fost interogat în calitate de

bănuit pe cauza dată (f.d.153), însă în privința lui ulterior cauza penală a fost încetată.

Deci, potrivit concluziei expertizei scrisului din 03.07.1999 (vol.9, f.d.147), unde în

concluzie este indicat: “textul scrisorii II-BM nr.612207 eliberat de Com.Pol.Frunze

la 29.08.1976 bul.Moscovei 8 ap.39 Ilicenco G.P. „executat de către cetățeanul

Scripnic S.V.”

În baza constatărilor expertizei suplimentare din 18.11.1999 semnătura în

cererea de credit din 15.02.1997 din numele lui Ilicenco a fost efectuată de către

Cravcenco A. (f.d.193 v.9).

Prin concluzia expertului nr.3252 din 18.11.1999 s-a stabilit că, semnăturile

din numele lui Ilicenco G.P. pe contractul de credit nr.182-2 din 12.03.1997, acordul

adițional din 05.08.1998, ordinul de casă pe cheltuieli nr.76 din 13.03.1997 (două

exemplare) în rubrica “Suma indicată în ordin am primit-o, cererea de primire a

creditului din 15.02.1997 au fost întocmite nu de către Ilicenco G.P. dar de o altă

persoană. De a stabili de către cine, Verbițchii S., Stasiev Iu., Scripnic S.V.,

Pereberina O.V., Lîsenco S., Blogu A., Cravcenco A., Marcenco, Coteț, Țurcan,

Mercaciov, Cîrnici, Șarupici sau de o altă persoană sunt efectuate semnăturile din

numele lui Ilicenco pe documentele anterior indicate, nu a fost oferită posibilitatea

(f.d.193-195 vol.9 cauza 9).

Conform ordonanțelor organului de U.P. din 03.03.2000 și 06.03.2000, dosarul

penal în privința lui Ilicenco G., Deli R., Șvedov A., Scripnic S.V., Pereberina O.V.,

Lîsenco S.A., Cravcenco, Dragomir, Burbulea N., Miron E., a fost încetat din cauza

lipsei în acțiunile lor al componentei de infracțiuni, iar în privința lui Stasiev Iu.,

cauza penală încetată în baza art.123-1 Cod penal și înaintată învinuirea în baza

art.186 alin. (1) Cod penal – neglijență.

Prin ordonanța organului de U.P. din 09.03.2000 dosarul penal în privința

persoanelor neidentificate de către organul de U.P. a fost efectuat într-o altă

procedură (f.d.265-266 v.9).

Din dosarul de credit al lui Ilicenco G., anexat la materialele cauzei se

evidențiază, că este întocmit din 11 file, iar procesul-verbal al Consiliului băncii din

15.02.1997 privind eliberarea creditului lui Ilicenco lipsea (f.d.31 v.9).

Conform actelor de ridicare al documentelor, în care sunt enumerate numărul

mapelor pe atîtea file, lista documentelor lipsește și nu este indicat că sunt ridicate

procesele-verbale al ședințelor Consiliului Băncii (f.d.159 v.9).

Ulterior, în cadrul examinării documentelor din 13.07.1999 s-a constatat, că

între 432 de mape cu documente, ridicate la 28.29.01 și 01.02.1999 au fost depistate

138

2 procese-verbale al adunării Consiliului Băncii din 15.02.1997 și 03.11.1997 privind

acordarea creditelor lui Bilic și Ilicenco, în care este semnătura lui Verbițchii

efectuată în copie xerox (f.d.224 vol.9).

Originalul procesului-verbal al adunării Consiliului băncii în materialele cauzei

lipsesc, în legătură cu ce, nu s-a creat situația de a stabili cu certitudine că anume

inculpatul Verbițchii S. a falsificat și a semnat copia procesului-verbal prezentat de

organele de anchetă.

Din actul reviziei documentare, efectuate de către Banca Națională și Direcția

Centrală Teritorială or.Chișinău DFC și R din 31.03.1999 se evidențiază, că hotărîrea

Consiliului Băncii în privința acordării creditului lipsește (f.d.11-15 vol.9).

Toate concretizările anterior enumerate n-a fost înlăturate în ședința de

judecată, oarecare alte probe, care ar confirma epizodul dat al învinuirii instanței n-au

fost prezentate.

Deci, faptul că, creditul dat a fost întocmit, primit și utilizat anume de către

inculpatul Verbițchii S.N., nu a fost constatat, urmînd a exclude acest episod din

învinuire.

De asemenea, în privința epizodului eliberării împrumutului în mărime de

212300 lei, împrumutatului Bilic S.M, inculpatului Verbițchii i-a fost înaintată

învinuirea în baza art.123-1 și 189 al.2) CP RM (în redacția Legii an.1961), unde

Verbițchii S.N. vina nu și-a recunoscut-o, indicînd că, Bilic activa în calitate de

director al firmei “INTERPLAST” din an.1997, el a fondat această întreprindere și

posibil ceva a întrebat în privința creditelor, dar el niciodată nu i-a zis lui să i-a credit

și în privința creditului Bilic lui nu i-a zis nimic. În registrul înregistrării proceselor-

verbale al Adunării Consiliului Băncii nu-i înregistrarea procesului-verbal al

Consiliului Băncii din 03.11.1997 privind acordarea creditului lui Bilic și el nu l-a

semnat.

Martorul Bilic S.M., a declarat că, de la sfîrșitul anului 1997 a activat în

calitate de director al firmei “INTERPLAST”, fondator al căruia era inculpatul

Verbițchii S.N. Din noiembrie 1997, inculpatul Verbițchii S.N. l-a chemat pe el la

sine, în oficiul firmei “RAXETTA-MOLDOVA LTD” și i-a propus lui să primească

pe numele său credit la banca “GUINEA”, pentru corectarea situației băncii, la ce el a

stat de acord. Inculpatul Verbițchii l-a trimis pe el la bancă la Președintele

Administrației Stasiev, care a zis, că băncii sunt necesare surse pentru regularea

situației financiare, pentru ce e și nevoie de credit. Deasemenea Stasiev l-a liniștit, că

creditul și procentele pentru el vor fi achitate la timp, apoi l-a îndreptat pe el la secția

de creditare Colaboratorul secției de creditare Pereberina O. i-a înmînat pentru a o

îndeplini cererea de credit, suma creditului a fost indicată 212300 lei. El a semnat

cererea de credit și contractul de credit, venind acasă, înțelegînd, că suma creditului

cerut e mare și el nu v-a avea posibilitate să-l restituie, el a hotărît mai mult la bancă

să nu să se ducă și banii să nu-i primească. Cine a primit suma creditului în bancă, și

cine a achitat procentele pentru credit, el nu cunoaște. Pe ordinul de casă pe

cheltuieli nu este semnătura lui. Cine putea primi suma împrumutului în bancă în

locul lui el nu cunoaște.

139

Martorul Pereberina O.V., a declarat că, în noiembrie 1997, la secția de

creditare, unde le activa în calitate de șef, a telefonat Vice-președintele

Administrației băncii Stasiev Iu.T. și a zis, că se va apropia dom.Bilic S.M. pentru a

îndeplini cererea de credit. Venind la secția de creditare, Bilic S. i-a transmis ei

pașaportul pentru a scoate de pe el fotocopia, ea i-a transmis lui formularul cererii de

credit, în circumstanțe el l-a completat, ea nu ține minte. După cîteva zile, Stasiev

Iu.T. i-a comunicat ei la telefon în privința faptului, că este hotărîrea Consiliului

băncii “GUINEA” privind eliberarea creditului lui Bilic S.M. și a rugat-o să

pregătească contractul de credit, ceea ce ea a și efectuat, transmițîndu-l în anticameră

lui Stasiev Iu.T. pentru a-l semna. După cîteva zile contractul de credit pe numele lui

Bilic S. a fost restituit la secția de creditare, semnat de ambele părți. Stasiev Iu.T. la

telefon i-a spus ei să pregătească ordinul-dispoziție privind eliberarea banilor lui

Bilic. La întrebarea ei, cînd va fi întocmit contractul de gaj, Stasiev Iu. i-a răspuns,

că aceasta va fi mai tîrziu, iar acum trebuie întocmit ordinul-dispoziție privind

eliberarea banilor, ceea ce ea a și efectuat. Deasemenea ea a întocmit ordinul de casă

pe cheltuieli pe suma 212300 lei, l-a semnat ea în locul controlorului, apoi l-a

transmis la casa băncii. Seara aceleiași zile, un exemplar al ordinului de casă pe

cheltuieli a fost restituit la secția de creditare, semnat de către casier și împrumutat.

Cine a primit banii în casă, și cine s-a semnat în locul lui Bilic S.M., și deasemenea

cine a introdus procentele, nu cunoaște, din cuvintele lui Solonenco, cunoaște că la

31.07.1998 banii i-a introdus Verbițchii.

Martorul Lîsenco S.Iu. a declarat că, a activat la banca “GUINEA” în calitate

de casier, din luna noiembrie 1997. Familia Bilic îi este cunoscută, dar personal nu-l

ține minte. Nu ține minte că să-i elibereze lui suma 212300 lei potrivit ordinului de

casă pe cheltuieli. Cine a primit suma indicată în casă, ea nu ține minte, dar și

Verbițchii la casă ea nu l-a văzut. Ordinele de casă pe cheltuieli au fost întocmite în

secția de creditare, au fost semnate de către controlor, contabil și client, după ce se

transmiteau la casa băncii. La eliberarea banilor clientului în baza documentelor de

cheltuieli, datele din pașaportul clientului la casă nu s-au verificat, deasemenea ei n-

au verificat semnătura clientului din ordinul pe cheltuieli și din pașaport, deoarece

aceasta nu era prevăzut de instrucțiunea băncii. Ține minte un caz, cînd în casă

Pereberina a primit banii, dar în locul cui nu ține minte. A luat actele și banii, dar a

restituit doar actele. Posibil, aceasta a fost creditul cuiva. Ea nu putea a-i refuza lui

Pereberina. Suma a fost mare, în pachete.

Potrivit declarațiilor martorului Șvedova A.A., citite și examinate în ședința de

judecată, în ordinea art.371 CPC RM, se evidențiază că, fiind membru al Consiliului

Băncii „GUINEA” la 03.11.1997 el n-a participat la adunarea Consiliului băncii la

hotărîrea întrebării privind acordarea împrumutului lui Bilic S.M. proces-verbal el n-

a semnat, cine a primit banii în casa băncii el nu cunoaște (f.d.109-110 vol.8).

Martorul Scripnic S.V. a declarat că, fiind Vice Președinte al Administrației

băncii “GUINEA”, la 03.11.1997, el n-a participat la adunarea Consiliului băncii la

emiterea hotărîrii în privința întrebării privind acordarea împrumutului lui Bilic S.M.

Acest proces-verbal el n-a semnat, cine a primit banii în casa băncii nu cunoaște el.

Inculpatul Stasiev Iu.T. a declarat că, la începutul lunii noiembrie an.1997 la

Administrația băncii “GUINEA” a parvenit spre executare procesul-verbal al

140

adunării Consiliului băncii la care a fost primită hotărîrea în privința eliberării

creditului în sumă de 212300 lei cet.Bilic S.M. Primind spre executare hotărîrea

Consiliului băncii privind eliberarea lui Bilic al creditului, el ca Vice-președinte al

Administrației băncii a dus hotărîrea la serviciul corespunzător al băncii pentru

întocmirea dosarului de credit și pregătirea spre semnare al contractelor de credit și

gaj. Tot în acel timp la el s-a petrecut discuția cu Verbițchii S.N., care i-a comunicat,

că are hotărîrea Consiliului băncii privind acordarea creditului lui Bilic, și

deasemenea, privind faptul că prin înțelegere cu Bilic S.M., sursele acestui credit vor

fi utilizate în activitatea comercială al firmei “RAXETTA-MOLDOVA LTD”. Pe

Bilic î-l cunoștea ca conducător al firmei producătoare de uși și ferestre din PVC, și

el gîndea, că aceste surse al creditului vor fi utilizate în cadrul acestei activități.

După cîteva timp, în luna noiembrie an.1997, la el la bancă a venit Bilic S.M., care a

confirmat, că dumnealui are o înțelegere cu Verbițchii S.N. în privința utilizării

împreună al creditului. El l-a trimis pe Bilic S.M., la secția de creditare pentru

întocmirea actelor necesare. După întocmirea contractului și semnarea lui de către

client, el l-a semnat și l-a transmis la secția de creditare. Ulterior, el de nenumărate

ori a discutat cu Verbițchii S.N. în privința creditului dat și el permanent zicea, că el

duce responsabilitate pentru utilizarea și restituirea creditului și achitarea procentelor

pe el. Cine a introdus procentele pentru creditul dat el nu cunoaște.

Din actul reviziei documentare, efectuate de către Banca Națională și Direcția

Teritorială Centrală or.Chișinău DFC și R, se evidențiază, că conform contractului de

credit nr.242-2 din 14.11.1997, semnat din partea băncii de către Stasiev Iu.T. și Bilic

S.M., ultimului i-a fost acordat împrumutul în sumă de 212300 lei, care a fost primit

la casa băncii “GUINEA” în numerar la 17.11.1997 în baza ordinului de casă pe

cheltuieli nr.30981:11. Creditul a fost eliberat fără asigurare cu gaj, fără analizarea

situației financiare al împrumutatului. În total pentru acest credit au fost achitate

procente în sumă totală 9129 lei. În rezultatul eliberării acestui credit BC

“GUINEA” i-a fost cauzată dauna în mărime de 247877 lei inclusiv 212300 lei –

datoria pentru credit și 35577 lei – datoria pentru achitarea procentelor pentru credit

(v.8 f.d.136-139).

Analizînd toate probele anterior indicate prezentate și examinate în ședința de

judecată, instanța consideră, că vina inculpatului Verbițchii S.N. în baza acestui

epizod nu este dovedită.

Deci, nimeni din martorii interogați n-a indicat cu certitudine la Verbițchii ca

la persoană, care a primit banii la casa băncii.

Conform concluziilor expertului nr.2556 din 15.09.1999 și al expertizei

suplimentare nr.3253 din 22.11.1999 s-a constatat că semnăturile din numele lui Bilic

S.M. pe ordinul de casă pe cheltuieli nr.30981.001 din 17.11.1997 (două exemplare)

în rubrica Suma indicată în ordin am primit-o”, au fost efectuate nu de către Bilic S

dar de o altă persoană. De a stabili de către cine, Verbițchii S., Stasiev Iu.,

Pereberina O., Lîsenco S., sau de către o altă persoană au fost efectuate semnăturile

din numele lui Bilic S.M. pe actul dat, nu a fost posibil (f.d.232-234-242 vol.8 cauza

09).

141

Conform ordonanței organului de U.P. din 09.03.2000, dosarul penal în

privința lui Șvedov A., Scripnic S.V., Pereberina O.V., Lîsenco S., Smirnov, Bilic a

fost încetat din cauza lipsei componenței infracțiunii în acțiunile lor, iar în privința lui

Stasiev Iu. dosarul penal a fost încetat pe art.123-1 CP RM și înaintată învinuirea în

baza art.186 al.1 CP RM – neglijență (f.d.250-253).

De către instanță s-a stabilit, că Bilic, dosarul penal în privința căruia a fost

încetat, a semnat cererea de credit și contractul în secția de creditare, ceea ce

confirmă și însuși martorul, însă banii el nu i-a primit și ordinul de casă pe cheltuieli

nu l-a semnat. Cine a semnat ordinul dat pe cheltuieli și a primit banii în casă de

către instanță n-a fost constatat, iar prin ordonanța organului de U.P. din 16.03.2000

dosarul penal în privința persoanelor neidentificate de către organul de anchetă a fost

separat într-o altă procedură (f.d.254 v.8).

Depozițiile martorului Bilic și al inculpatului Stasiev în privința faptului că

inculpatul Verbițchii S. a primit creditul instanța le apreciază critic, deoarece ei sunt

persoane cointeresate, în privința ambilor dosarele penale au fost încetate, lui Stasiev

i-a fost înaintată învinuirea doar ca neglijență, și deasemenea în legătură cu ceea, că

ele nu se confirmă prin alte probe certe.

În afară de aceasta, din dosarul de credit pe numele lui Bilic S.M., anexat la

materialele cauzei se evidențiază, că el constă din 17 file, iar procesul-verbal a

adunării Consiliului băncii din 3 noiembrie 1997 în privința acordării lui Bilic S. al

împrumutului lipsește (f.d.31 v.9).

În baza actului de ridicare al documentelor, în care se enumeră numărul

mapelor ridicate pe atîtea file, lista actelor lipsește și nu este indicat, că sunt ridicate

procesele-verbale al adunării Consiliului Băncii (f.d.159 v.9).

Ulterior, în procesul examinării actelor din 13.07.1999 s-a constatat, că între

432 mape cu documente, ridicate la 28.01, 29.01 și 01.02.1999, au fost depistate 2

procese-verbale al Consiliului Băncii din 15.02.1997 și din 03.11.1997 privind

acordarea creditului lui Bilic și Ilicenco, pe care se află semnătura lui Verbițchii

efectuată în fotocopie (f.d.224 v.9).

Originalul procesului-verbal al adunării Consiliului Băncii la materialele

cauzei lipsesc, în legătură cu ce, nu a fost posibil de constatat cu certitudine că anume

inculpatul Verbițchii S.N. a falsificat și a semnat copia procesului-verbal de către

organele de anchetă.

De asemenea, din actul reviziei documentare, efectuate de către Banca

Națională și Direcție Teritorială Centrală or.Chișinău DFC și R din 14.11.1997 se

evidențiază, că hotărîrea Consiliului băncii privind acordarea creditului lipsește (v.8

f.d.136-139).

Toate contrazicerile anterior indicate n-a fost posibil de a le lichida în ședința

de judecată, oarecare alte probe, care ar confirma epizodul dat al învinuirii instanței

n-au fost prezentate, iar în conformitate cu legea toate contrazicerile se tratează în

favoare inculpatului.

În așa mod, în ședința de judecată n-a fost constatat că contractul de credit a

fost întocmit, primit și însușit anume de inculpatul Verbițchii, urmînd a exclude

acest episod din învinuire.

142

Pe episodul privind acordarea firmei “INTERPLAST” al creditului în sumă de

172449 lei, inculpatul Verbițchii S.N., vina sa n-a recunoscut-o și a declarat că, nu

are nici o atribuție la eliberarea și utilizarea surselor creditului acordate firmei

“INTERPLAST”, director al căreia este Bilic. Firma dată a fost organizată demult și

pînă în prezent există, în privința primirii creditului de către firmă el nu cunoaște

nimic.

Inculpatul Bulgac V.A. a declarat că, fiind Președinte al Administrației băncii

“GUINEA”, a semnat contractul de credit privind acordarea firmei “INTERPLAST”

al creditului în sumă de 172449 lei. Creditul, dat a fost acordat cu scopul terminării

băncii “GUINEA”, cu întrebările căruia o perioadă îndelungată s-a ocupat Bilic S.M.

directorul firmei. În acea perioadă reparația băncii avea o semnificație importantă,

deoarece banca avea intenție de a vinde un număr mare de acțiuni al băncii altor

investitori. În gaj firma “INTERPLAST” a depus utilajul pentru producerea

termopanelor. Firma efectua reparația și aceasta este confirmat. Bilic a întocmit

actele și le-a transmis la secția de creditare al băncii, iar el le-a semnat. În privința

acordării creditului în lipsa asigurării cu gaj, al hotărîrii contractului de creditare și al

hotărîrii Consiliului băncii privind acordarea creditului firmei “INTERPLAST”; el a

comunicat, că actele pentru gaj și procesul-verbal cu hotărîrea primită al Consiliului

băncii și al comitetului de creditare a fost, însă din care motiv ele în prezent lipsesc,

el nu cunoaște. La întrebarea, cum el poate lămuri acest fapt, că fără acordul

conducerii firmei “INTERPLAST”, și deasemenea, în lipsa dispoziției de plată

sursele în sumă de 307750 lei au fost transferate pe contul firmei “ORGANICA”,

Bulgac V.A. a explicat, că nici o indicație în privința aceasta n-a dat și că despre

aceasta el a aflat în timpul interogării lui.

Martorul și reprezentantul părții civile al firmei “INTERPLAST” Bilic S.M. a

declarat că, din 1997 pînă la momentul dat activează în calitate de director al firmei

“INTERPLAST”, care există pînă în prezent și se ocupă de producerea materialelor

din PVC. Primăvara anului 1998, Verbițchii i-a propus să întocmească creditul pe

întreprinderea sa la banca “GUINEA” pentru procurarea materialelor pentru

producerea ferestrelor. Peste cîteva zile el s-a adresat la secția de creditare al băncii

“GUINEA” unde a semnat cererea de credit, lista bunurilor depuse în gaj, contractul

de credit privind primirea creditului. Peste cîteva zile contabilul firmei i-a

comunicat, că pe contul firmei au parvenit aproximativ 300000 lei. Ulterior suma

dată de bani a fost transferată pe contul firmei “ORGANICA”. De la Verbițchii a

aflat, că firma “ORGANICA” le v-a distribui marfă și i-a zis să semneze contractul,

conform căruia firma “ORGANICA” trebuie să distribuie firmei “INTERPLAST”

termopane și furnitură pe toată suma banilor primiți de către firma “INTERPLAST”

sub formă de credit, cea ce el a și făcut, semnînd contractul cu firma “ORGANICA”

director al căreia era Brînză. La întrebările lui Verbițchii răspundea că totul va fi în

regulă. Peste un timp oarecare, la el s-a adresat contabilul firmei “INTERPLAST”

Riumina G.N. și ia comunicat, că de pe contul firmei lor fără știrea lor au fost

transferați banii, primiți sub formă de credit, pe contul firmei “ORGANICA”. Pe

acest fapt el s-a adresat cu o pretenție scrisă în adresa firmei “ORGANICA”, însă

răspuns n-a primit. Atunci el personal s-a adresat către conducerea firmei

143

“ORGANICA” Brînză V.P., și a cerut să fie restituiți banii, însă ultimul i-a zis să

ceară banii de la Verbițchii S.N.

Martorul Riumina G.N. (declarațiile căreia au fost date citirii în ședință) a

declarat că, la 14 aprilie 1998 ea s-a angajat la serviciu la firma “INTERPLAST” în

funcția de contabil. La pregătirea documentelor pentru primirea creditului ea n-a

participat. În privința faptului, că firmei “INTERPLAST” i-a fost acordat credit, ea a

aflat la mijlocul verii an.1998, în moment, cînd ea s-a adresat la banca “GUINEA” la

curatorul său, care i-a comunicat despre închiderea contului special pentru împrumut

pe suma de 307750 lei, despre ceea că termenul pentru restituirea creditului este

expirat. Despre aceasta ea i-a comunicat lui Bilic S.M., care i-a confirmat hotărîrea

secției de creditare privind acordarea creditului în sumă de 307750 lei, însă

documentele privind circulația banilor dați de către el n-au fost semnate, deaceea

banii trebuiau să rămînă pe contul firmei lor (v.15 f.d.169-170).

Martorul Marus M.G. a declarat că, la 10 septembrie 1997 ea s-a angajat la

serviciul la uzina “Creion” în funcție de economist, care ulterior a fost reorganizată în

S.A.”INTERPLAST”. În cadrul activității la această firmă de la Bilic S.M. ea a

primit indicație de a pregăti business-planul pentru producerea termopanelor în sumă

de 12000000 lei. În acest proiect au fost atrași și alți colaboratori al firmei și în

perspectivă firma “INTERPLAST” trebuia să se ocupe de fabricarea produselor din

PVC și al termopanelor. După ce a fost pregătit proiectul dat, ea s-a îmbolnăvit și

ulterior s-a concediat din propria inițiativă. În privința faptului că firmei

“INTERPLAST” i-a fost acordat credit în sumă de 307750 lei, ea nu cunoștea.

Martorul Pereberina a declarat că, la secția de creditare al băncii “GUINEA”

s-a apropiat directorul firmei Bilic și a lăsat un pachet cu documente pentru primirea

creditului în bancă. De întocmirea creditului pe firma “INTERPLAST” se ocupa

Vîrlan E.M. A fost întocmit contractul privind linia de creditare, semnat de către

președintele direcției Bulgac.

Tot de la el a parvenit indicația de a întocmi creditul, necălcînd la concluziile

negative al secției de creditare. Tot la el a semnat ordinul-dispoziție și a fost

efectuată operațiunea de transfer al creditului pe contul firmei în baza contractului.

Creditul a fost inclus în lista lui Verbițchii, și el s-a interesat de acest credit, termenul

lui de returnare și datoriile. Cunoaște, că la bancă se efectua reparație și Bilic o

efectua. Cînd ea l-a întrebat pe Bilic în privința restituirii contractului, el a răspuns,

că nu cunoaște nimic.

Inculpatul Brînză V.P., a declarat că, la mijlocul an.1996 el s-a angajat la

serviciu la firma “RAXETTA-MOLDOVA” în calitate de agent comercial.

Aproximativ după un an Verbițchii S.N. i-a propus lui să deschidă firma, care trebuia

să se ocupe de procurarea, prelucrarea și realizarea, producției agricole. Deoarece

din condiții independente de el n-a avut posibilitatea de a deveni fondator al firmei

date, iar apoi și director, el i-a propus soției sale Dubalari L.P. și surorii soției sale

Bejenari V.P. să devină fondatori al firmei din nou fondată “ORGANICA”. În așa

mod, la începutul lunii iunie an.1997 a fost fondată firma “ORGANICA”, director al

căreia a fost numită Dubalari L.P., iar contabil Sainciuc C.V. De fapt firma o

conducea Verbițchii S.N., tot el dispunea de sursele financiare. Între firma

144

“ORGANICA” și “INTERPLAST” a fost încheiat contract, care l-a semnat el și

Bilic. Banii în sumă de 307750 lei au fost transferați de pe contul firmei

“INTERPLAST” pe contul firmei “ORGANICA” la indicația lui Verbițchii S.N. De

asemenea, la indicația ultimului, el a semnat cecul privind primirea banilor în

numerar al sumei 172449 lei, care l-a transmis contabilului Sainciuc pentru primirea

banilor în casă. Ultima a primit suma dată de bani în casa băncii în baza cecului

semnat de el și i-a transmis lui, iar el, a transmis suma de bani lui Verbițchii, de la

care nu a luat recipisă. Ultimul l-a asigurat, că v-a restitui banii firmei

“ORGANICA”. Cealaltă sumă de bani, primită de la firma “INTERPLAST” a fost

utilizată în activitatea gospodărească al firmei “ORGANICA”. Ulterior martorul a

concretizat, că Sainciuc a lăsat banii pe masă în cabinetul lui în prezența lui

Verbițchii, care i-a luat. Firma “ORGANICA” activează pînă în prezent și se achită

cu datoriile.

Martorul Sainciuc (Antimir) C.V. a declarat că, în anii 1997-1998 a activat în

calitate de contabil al firmei “ORGANICA”, director al căreia era Dubalari, iar

director comercial Brînză. Ea îndeplinea indicațiile lui Dubalari și Brînză. Pe

Verbițchii l-a văzut deoarece avea oficiu în același bloc. Nu cunoaște, dacă avea

Verbițchii vre-o atribuție la firma “ORGANICA”. Ea întocmea actele contabile,

dispozițiile de plată, la indicația lui Brînză. În luna aprilie 1998 ei i-au zis că scrie și

să înainteze cerere la bancă privind eliberarea banilor în numerar în sumă de 172449

lei, însă cine a dat așa tip de indicație ea nu ține minte. Ea a îndeplinit cecul, l-a

semnat în locul directorului firmei Dubalari și l-a transmis la casa băncii, pentru

primirea banilor, dar la casa băncii casierii ei i-au zis, că banii deja i-au luat, cine

anume ea n-a concretizat. Cine anume din casieri ei aceasta i-a zis, ea deasemenea

nu ține minte. Ea a lăsat cecul la bancă și a plecat. Cine a luat banii ea nu cunoaște.

Ea i-a transmis lui Brînză la semnare ordinul pe cheltuieli, care ultimul l-a semnat.

Ea n-a întrebat cine a primit banii, deoarece aceasta nu era primit. Din depozițiile lui

Sainciuc date la ancheta preliminară, care au fost citite, în ședința de judecată se

evidențiază, că la ancheta preliminară Sainciuc a dat alte depoziții în privința

faptului, că banii ca și cum i-aluat în casă Verbițchii și ei despre aceasta i-a zis

Arnautova.

Potrivit confruntărilor efectuate între martorul Sainciuc și martorii Arnautova,

Zavalișina și Ursu, nici un colaborator al băncii n-a confirmat depozițiile lui

Sainciuc.

După prezentarea martorului Sainciuc, al cecului din 29.04.98, în ședința de

judecată ea a explicat, că suma de 172449 lei ea a dat-o la evidența lui Brînză, care s-

a semnat pe ordinul de cheltuieli.

Martorul Arnautova S.B. administratoarea băncii “GUINEA” a declarat că, ea

nu ține minte, ca ea să-i zică lui Sainciuc C.V., că banii în sumă de 172442 lei, în

baza cecului i-a primit Verbițchii S.N. De asemenea, ea nu ține minte însuși faptul

eliberării sumei date de bani lui Verbițchii S.N.

Reprezentantul părții civile Dubalari L.P. a declarat că, inculpatul Brînză este

soțul ei. La propunerea inculpatului Verbițchii soțul Brînză a deschis firma

“ORGANICA”, convingînd-o să devie fondator și director. Firma se ocupa cu

145

activitatea agricolă. Ea cu sora sa Bejenari N.P., au devenit fondatori al firmei

“ORGANICA” la rugămintea lui Brînză V.P. Ea nu se ocupa de activitatea firmei.

De fapt de activitatea firmei se ocupa soțul ei Brînză, ea executa funcția de director

formal, doar pe documente, dar de fapt ea nu îndeplinea nici o funcție. La

rugămintea soțului ea semna careva documente, mergea la banca “GUINEA” pentru

întocmirea creditului pe firmă. Contabil al firmei era Sainciuc. Brînză a luat credit

pentru activitatea firmei “ORGANICA”. S-au utilizat oare sursele creditare după

indicație, ea nu cunoaște, deoarece nu s-a interesat. Cunoaște că într-adevăr soțul

lucra și achita procentele pentru credit. În rezultatul activității firmei “ORGANICA”

i-a fost cauzată dauna în mărime de 600000 lei, care ea cere să fie încasată de la

inculpatul Verbițchii, care era reprezentantul firmei și dădea indicații soțului ei și a

sustras o parte din sursele creditare primite de către firmă. Despre aceasta ea a aflat

de la soțul ei și de la Sainciuc la anchetă, care î-i ziceau, că ei îndeplineau indicațiile

lui Verbițchii.

Martorul Zavalișina L.V. contabilul șef al băncii instanței a declarat că, în

legătură cu ceea că a expirat mult timp, circumstanțele eliberării a sumei de 172449

lei în baza cecului contabilului Sainciuc C.V. ea nu ține minte. Ea nu cunoaște cazuri

ca banii să fi primit alte persoane decît cele care erau indicate în ordinile de

cheltuieli. În privința listelor creditelor lui Verbițchii ea nu cunoaște.

Din actul reviziei documentelor, efectuate de către Banca Națională la

31.03.1999, se evidențiază, că conform contractului de credit nr.79-1 din 29.04.1998,

semnat din partea băncii de către Bulgac și din partea a “INTERPLAST” al

directorului Bilic S.M., ultimului i-a fost acordat un credit urgent în sumă de 307750

lei pentru activitatea comercială. Creditul a fost eliberat fără verificarea bunurilor

gajate pe loc, în lipsa hotărîrii Consiliului băncii și al comitetului de creditare, fără

analizarea situației financiare al împrumutului. În total pentru acest credit au fost

achitate procente în sumă totală de 15593.22 lei. În rezultatul eliberării creditului dat

BC “GUINEA” i-a fost cauzată dauna în mărime de 317050.44 lei: inclusiv (v.15

f.d.6-12).

Conform concluziilor expertului nr.135 din 24.01.2000 s-a constatat, că

înscrisurile și semnările din numele lui Bilic S.M. și Marus în cererea de credit din

28.04.1998, în cererea din 27.05.1998 pe numele Președintelui Administrației băncii

și semnăturile lui Bilic pe toate actele prezentate la expertiză sunt efectuate de către

domnul Bilic S. Înscrisurile, semnătura din numele lui Dubalari, Sainciuc pe cecul

M.5 nr.799190 din 29.04.1998, semnăturile din dispozițiile de plată din numele lui

Sainciuc, și deasemenea din numele casierului pe ordinul de casă pe venituri

nr.112980.001 din 25.06.1998 sunt efectuate de către doamnei Sainciuc. Semnătura

din numele lui Dubalari în contractul nr.1 din 28 aprilie, dispoziția de plată nr.23 din

28.04.1998 sunt efectuate de către domnul Brînză V.P. De către inculpat pe

documentele prezentate la expertiză n-au fost efectuate semnături (v.15 f.d.152-157).

La expertiză au fost efectuate următoarele acte: cererea de credit din

24.08.1998, în care este indicat, că “Împrumutat” se află firma “INTERLAST”,

banca “Împrumutului” – “Guinea”, suma creditului cerut – 307750 lei, termenul

creditării – una lună, sursa achitării – venitul de la realizare, forma asigurării – gajul

bunurilor în sumă de 431550,57 lei (v.15 f.d.47,53); business-planul firmei

146

“INTERPLAST” privind procurarea și lărgirea pieții mărfurilor de consum autohton

(v.15 f.d.6-62); calculele veniturilor și cheltuielilor al firmei “INTERPLAST”,

calculele necesităților al resurselor creditului pe luna aprilie – mai 1998 (v.15

f.d.63); lista bunurilor, înaintate în gajul contractului de credit al firmei

“INTERPLAST”, în care este indicat, că firma indicată prezintă în gaj bunurile în

sumă totală 431550.57 lei și că firma dată este situată pe adresa: mun.Chișinău

str.Pădurii 8 (v.15 f.d.64); contractul nr.1 din 28 aprilie 1998, încheiat între firma

“ORGANICA”, în persoana directorului Dubalari L.P., denumit prin urmare

“Furnizor”, pe de o parte și firma “INTERPLAST”, în persoana directorului Bilic

S.M., denumit prin urmare “Cumpărător”, pe de altă parte și că “Furnizorul” vinde,

iar “Cumpărătorul” procură termopanele și furnitura pentru producerea ușilor și

ferestrelor din PVC la prețul de 307750 lei (v.15 f.d.69-70); contractul privind linia

de creditare nr.79-1 din 29 aprilie 1998, în care, este indicat, că “GUINEA” acordă

“Împrumutatului” credit în sumă de 307750 lei pe un termen de 1 lună cu încasarea a

32% anual. Documentele indicate Bilic S.M. le-a semnat și le-a confirmat prin

ștampila firmei “INTERPLAST” apoi le-a prezentat la bancă (v.15 f.d.65-66);

dispoziția de plată nr.1 din 29.04.1998 întocmită din numele directorului firmei

“INTERPLAST” Bilic S.M., în baza căruia Verbițchii S.N. a transferat 307750 lei de

pe contul de credit nr.1411980410393 al firmei “INTERPLAST” pe contul

Nr.225198042685 al firmei “ORGANICA”, ca și cum achitarea preventivă pentru

procurarea termopanelor în baza contractului nr.1 din 28.04.1998 (v.15 f.d.71); cecul

de cheltuieli seria M.5nr.799190 din 29.04.1998 pentru primirea în banca “GUINEA”

al sumei de 172449 lei, pentru procurarea produselor agricole (v.15 f.d.84).

În baza ordonanței organului de U.P. din 03.11.2000, dosarul penal pe epizodul

eliberării creditului firmei “INTERPLAST” în privința lui Pereberina O.V., Lîsenco

S., Smirnova, Marus, Brînză, Sainciuc, Dubalari, Bejenari, Bilic, Vîrlan, Ursu,

Arnautova, Zavalișina, Cerga a fost încetat din cauza lipsei în acțiunile lor a

componenței de infracțiuni, iar în privința lui Bulgac dosarul penal încetat în baza

art.123-1, 184 și 189 CP RM și înaintate învinuirea în baza art.186 al.1 CP RM –

neglijență (v.15 f.d.351-355).

Așa, în baza probelor examinate s-a constatat cu certitudine, că firma

“INTERPLAST” a primit în banca “GUINEA” credit în sumă de 307750 lei în baza

temeiurilor legale potrivit documentelor prezentate lui de la firmă, semnate de

Directorul firmei Bilic. Firma activa și între ea și firma “ORGANICA”, a fost

încheiat contract la furnizarea mărfurilor nr.1 din 28.04.1998. Însă firma

“ORGANICA” n-a îndeplinit condițiile contractului și nu a furnizat firmei

“INTERPLAST” marfa, termenul furnizării a expirat în noiembrie 1998 Firma

“INTERPLAST”, în prezent activează, n-a înaintat acțiune firmei “ORGANICA”,

deasemenea care în prezent activează, la judecătorie economică privind întoarcerea

sumei de 307750 lei. Toate documentele au fost întocmite și semnate de către

directorul firmei “NTERPLAST” Bilic, care în ședința de judecată a confirmat acest

fapt.

Totodată, nu și-a găsit confirmare învinuirea în privința lui Verbițchii în

intenția de a sustrage 172449 lei, pentru ce el ca și cum a dat indicații contabilului

147

firmei “ORGANICA” lui Sainciuc de a îndeplini ce cecul pe cheltuieli din

29.04.1998 privind primirea sumei indicate în casa băncii.

Potrivit concluziei expertizei dactilografice nr.135 din 24.01.2000 s-a

constatat, că pe toate actele prezentate la expertiză semnăturile sunt efectuate de către

Bilic, în afară de semnătura pe ordinul de casă din 25.06.1998. În dispoziția de plată

nr.1 din 29.04.1998 privind transferul sumei de 307750 lei de pe contul firmei

“INTERPLAST” pe contul firmei “ORGANICA” de asemenea este semnătura lui

Bilic. Cecul pe cheltuieli seria M.5 nr.799190 din 29.04.1998 pentru primirea sumei

de 172449 lei la banca “GUINEA” a fost semnat de către directorul firmei

“ORGANICA” Dubalari și contabilul-șef al aceeași firme Sainciuc, ceea ce a fost

confirmat de ambele în ședința de judecată.

Martorul Sainciuc a declarat că, nu ține minte cine i-a dat ei indicații să

primească banii la bancă. Banii în sumă de 172449 lei, din cuvintele ei, ea n-a primit

și cine a făcut și cînd casa băncii și cine a făcut aceasta nu cunoaște.

De asemenea, din numele inculpatului Brînză, contractul lui Sainciuc a primit

această sumă la bancă singură, din creditul eliberat de către banca firmei

“ORGANICA” în sumă de 920000 lei și a transmis-o lui Verbițchii în biroul lui, iar

martorul Sainciuc aceste depoziții ale lui Brînza nu le-a confirmat.

Declarațiile martorului Bilic, inculpatului Brînză, părții civile Dubalari privind

faptul, că inculpatul Verbițchii S. a primit din creditul primit de către firma

“INTERPLAST” suma de 172449 lei, instanța de fond corect le-a apreciat critic,

deoarece ei sunt persoane cointeresate, în privința lor dosarele penale au fost încetate,

lui Bulgac i-a fost înaintată învinuirea doar în neglijență, de asemenea și în legătură

cu faptul, că ele nu s-au confirmat prin alte probe veridice.

Prin urmare, nici-un martor nu a indicat cu certitudine la Verbițchii ca

persoana, care a primit suma indicată de bani, iar toate contrazicerile n-au putut fi

înlăturate în ședința de judecată, urmînd a fi interpretate în favoarea inculpatului.

Astfel, analizînd toate probele administrate, este constatat cu certitudine că,

vina inculpatului Verbițchii pe epizodul dat nu este dovedită și consideră necesar de

a-l exclude din învinuire.

Pe epizodul privind eliberarea împrumutului în sumă de 35000 lei, eliberate

împrumutatului Javgurean I.D., fiind interogat în calitate de inculpat, în privința

sustragerii împrumutului eliberat de către banca “GUINEA” împrumutatului

Javgurean I., în sumă de 35000 lei și al falsificării oficiale, pentru a primi

împrumutatul dat, inculpatul Verbițchii S.N., vina sa în comiterea sustragerii

bunurilor proprietarului în proporții deosebit de mari și introducerea, de către o

persoană cu funcție de răspundere, al informației intenționat false în documente,

falsificarea documentelor nu a recunoscut-o și a explicat, că sursele financiare al

creditului n-a sustras, în actele oficiale nu a introdus informații intenționat false.

Martorul Javgurean I.D. a declarat că, în an.1994 s-a angajat la serviciu în

firma “RAXETTA-MOLDOVA LTD” în funcție de paznic. De la început păzea

oficiul, apoi păzea președintele acestei firme pe însuși Verbițchii S.N. Des mergea

cu Verbițchii S.N. prin Republică, o dată împreună au plecat la Romînia. A deschis

cont în banca “GUINEA” și a transferat banii din salariu, deoarece dorea să procure

148

apartament. La începutul lunii aprilie 1998 el a luat de la Verbițchii un împrumut de

3500 dolari pentru procurarea apartamentului. Pe acești bani el a procurat

apartament pe str.Vossoedinenia. Totodată el s-a înțeles cu Verbițchii în privința că,

datoria o v-a achita din contul salariului. Verbițchii S.N. a stat de acord. Peste un

timp oarecare Verbițchii i-a zis lui, că trebuie să întocmească un credit în banca

“GUINEA” în sumă de 35000 lei și să depună în gaj apartamentul din

str.Vossoedinenia. La secția de creditare el a scris cerere, contractul de credit și a

încheiat contractul de gaj, care a fost întărit notarial. Banii în casa băncii n-a primit,

ordinul pe cheltuieli n-a semnat. După primirea creditului, el a achitat procentele cu

banii, care î-i primea de la Verbițchii. În total Verbițchii i-a dat pentru achitarea

creditului 3800 dolari SUA, el schimba banii în lei apoi îi introducea în casa băncii.

Datoria sa 3500 dolari el i-a restituit lui Verbițchii, recipise, ei unul la altul nu și-au

dat. În an.1998 el l-a întrebat pe Verbițchii cînd va fi achitată suma rămasă al

creditului luat pe numele lui, la ce ultimul i-a răspuns, că la el să nu retrăiască.

Ulterior a aflat că suma restantă al creditului este de 22000 lei. Banca “GUINEA” s-

a adresat cu o acțiune în judecată de a incasa de el suma restantă al creditului în

mărime de 22000 lei, a fost emisă hotărîrea judecătorească, care a fost înaintată spre

executare. Ulterior această hotărîre a fost anulată în ordine de revizuire. În afară de

aceasta, martorul a explicat, că, la indicația lui Verbițchii S. a mers la bancă

împreună cu Stahaniuc G.A. – contabilul șef al firmei “RAXETTA-MOLDOVA

LTD”. Au fost cazuri, cînd ea ducea banii la bancă și primea banii în bancă. Așa tip

de plecări la bancă “GUINEA” au fost cîteva, dar au fost cazuri, cînd ei au plecat și

la alte bancuri, inclusiv, și la banca ce se află pe str.Pușkin. La indicația lui

Verbițchii S.N. des ducea banii la banca “GUINEA”, dar și des primea bani la bancă.

Verbițchii S. N. preventiv telefona la bancă, el venea la bancă și se apropia de casiera

– pe nume Sveta și-i comunica că el este din partea lui Verbițchii și a venit după bani,

la ce i-a î-i transmitea banii în sacoșe de polietilenă, în sacoșe de la bancă. Banii el

nu-i enumera. Erau cazuri cînd el primea banii și la o altă domnișoară – casier, dar

numele ei nu-l ține minte. Aceasta se întîmpla în tot timpul lucrului, deaceea el nu

poate comunica de cîte ori el a mers după bani.

Potrivit concluziilor expertizei nr.641 din 25.05.2000, s-a constatat, că

semnătura din ordinul de casă pe cheltuieli nr.104476.001 din 29.04.1998 pe suma de

35000 lei întocmit pe numele lui Javgurean I.D. este executată nu de către Javgurean

I.D., dar de o altă persoană (v.16 f.d.42).

Martorul Arnautova S.B., a declarat că, în cadrul activității au fost cazuri, cînd

aduceau acte pentru eliberarea surselor creditare. Actele erau deja întocmite și

semnate de către client, rămînea doar de achitat banii și de a confirma la monitorul

computerului, iar apoi să semnez eu însuși actele. Ea nu poate concret să-și aducă

aminte, cînd și cîți bani, dar au fost cazuri, cînd ei îi ziceau, că se întocmesc, credite

și acești bani trebuie să rămînă în casa băncii. Ea acești bani îi punea de o parte. Ea

nu poate nici confirma, nici nega, că acești bani puteau fi puși de o parte pentru

Verbițchii S.N., iar înscriși după o altă persoană. Deasemenea ea nu-și poate aminti

cîte ori, dar după bani putea să se apropie Vanea Javgurean, să-i primească, el era

șoferul-paznic personal al lui Verbițchii S.N. Javgurean în prezența ei acte n-a

semnat. De cîte ori a venit Javgurean după bani la casa băncii, ea nu cunoaște.

149

Ordinul de casă pe cheltuieli nr.104476.001 din 29.04.1998 a fost semnat de către ea.

Deoarece a trecut mult timp, ea nu-și poate aminti circumstanțele, în care ea l-a

semnat, însă în baza acestui act lui Javgurean i-au fost eliberați banii în sumă de

35000 lei. Deasemenea ea nu-și poate aminti, dacă Javgurean a primit suma dată de

bani din casa băncii.

Martorul Cijic N.V. a declarat că, ordinul de casă pe cheltuieli nr.104476.001

din 29.04.1998 a fost întocmit în cîteva exemplare. Examinîndu-le, ea a observat, că

unul din exemplare este semnat de către Arnautova, iar altul de către ea. Cum să fi

putut întîmpla ea nu cunoaște, deoarece în această sferă ea activa nu demult și puțin

înțelegea în aceasta.

Martorul Pereberina O.V. a declarat că, la sfîrșitul lunii mai 1998, la secția de

creditare a parvenit un pachet de documente pentru acordarea creditului lui Javgurean

I.D. În gaj Javgurean a depus apartamentul. Neverificînd actele și stabilind, că ele

sunt în regulă, ea a dat indicație specialiștilor din secția de creditare Bulat și Vîrlan

de a pre găti contractul de credit, căruia i-a fost aplicat nr.281-2 din 29.04.98 și

transmis conducerii spre semnare. După semnarea lui ei au îndeplinit ordinul de casă

pe cheltuielinr.104476.001 pe suma de 35000 lei și l-a transmis în casa băncii pentru

eliberarea banilor. Cine a primit banii și cum au fost ei eliberați, ea nu cunoaște.

Cînd s-a început problema cu achitarea procentelor pentru credit ea a discutat cu

Javgurean și acela ei i-a zis, că creditul l-a primit Verbițchii, și el trebuie să-l achite.

Aproximativ în iulie 1998 Javgurean I.D. a venit la secția de creditare și a comunicat,

că a adus banii pentru achitarea creditului. Ei au întrebat, ce sumă a adus, la ce el a

răspuns, că 10000 lei, ei s-au uimit mult, deoarece ei așteptau ca Javgurean v-a achita

tot creditul. După aceasta a fost întocmit ordinul de casă pe venituri și Arnautova,

care se afla în secție împreună cu Javgurean au plecat la casa băncii pentru a primi

bani.

Conform concluziilor expertizei nr.641 din 25.05.2000, semnăturile din

numele lui Javgurean pe ordinele de casă pe cheltuieli privind achitarea procentelor

pentru creditul primit și anume:

- în ordinul de casă pe venituri nr.121270.001 din 23.07.1998, pe care au fost

achitate procentele în sumă de 787.50 lei (v.16 f.d.29);

- în ordinul de casă pe venituri nr.121280.001 din 23.07.1998, pe care au fost

achitate procente în sumă de 9060 lei (v.16 f.d.30);

- în contractul de gaj din 01.07.1998, încheiat între banca “GUINEA” și

împrumutatul Javgurean I.D. potrivit căruia ultimul pe timpul utilizării împrumutului

a prezentat băncii indicate în gaj apartamentul său situat pe adresa mun.Chișinău

str.Independenței 173 ap.9/1, la prețul de 36000 lei (v.16 f.d.20) au fost efectuate de

însăși Javgurean. Iar semnăturile de pe ordinul de cheltuieli din 29.05.1998, pe

ordinul pe venituri din 28.07.1998 și cererea de credit din 27.05.1998 din numele lui

Javgurean au fost falsificate, prin emiterea semnării originale (f.d.38-44 v.16).

Potrivit expertizei înscrisurilor din 22.06.2000 nr.771 s-a constatat, că

semnăturile din numele lui Javgurean în ordinul pe venituri nr.122014.001 din

28.07.1999 a fost executată semnătura nu de către Verbițchii, dar de o altă persoană,

150

în ordinul pe cheltuieli din 29.05.1998, nu s-a creat posibilitatea de a constata dacă

Verbițchii sau o altă persoană a executat semnătura dată. (f.d.59-61 v.16).

Din actul reviziei documentare, efectuate de către Banca Națională s-a

constatat, că conform contractului de credit nr.21-2 din 29.05.1998 împrumutatului

Javgurean I.D. de către banca “GUINEA” i-a fost acordat un credit în mărime de

35000 lei, în rezultat la ce băncii indicate i-a fost cauzată dauna materială în mărime

de 22804.08 lei, inclusiv 18340 lei – datoria pe credit și 4464,08 lei – datoria pentru

achitarea procentelor pentru credit (v.16 f.d.132-137).

Conform ordonanței organului de U.P. din 13.11.2000 dosarul penal în privința

lui Javgurean I., Pereberina, Bulgac, Cijic în baza art.123-1, 184, 186, 189 pe

epizodul dat este încetat din cauza lipsei în acțiunile lor al componenței de infracțiuni

(v.16 f.d.157-158).

Astfel, la ancheta preliminară Javgurean a dat depoziții că, singur din propria

inițiativă a primit împrumutul în bancă pentru necesitățile personale, singur a achitat

procentele pentru credit și parțial a achitat creditul.

Declarațiile lui au fost confirmate prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, în baza

careia acțiunea băncii “GUINEA” către Javgurean privind încasarea de la el al sumei

creditului a fost admisă (hotărîrea din 22.12.1999).

Cu cerere către organele de anchetă privind intentarea dosarului penal în

privința lui Verbițchii, Javgurean s-a adresat doar la 12.04.2000, dar a fost interogat

de către anchetator în calitate de martor în decursul întregii urmăriri penale, iar ca

parte vătămată n-a fost recunoscut în legătură cu ceea că este hotărîrea judecătorească

privind încasarea din contul lui al creditului.

Javgurean a fost recunoscut ca parte vătămată în baza încheierii judecătoriei

Rîșcani, la examinarea cauzei penale date, înaintînd demersul privind recunoașterea

lui ca parte vătămată din motiv că hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău a

fost anulată.

În depozițiile sale inițiale la 04.05.1999, Javgurean a explicat, că el a semnat în

secția de creditare al băncii cererea pentru primirea creditului, /cererea de credit/ și

ordinul de casă pe cheltuieli nr.104476 din 29.05.1998 (v.16 f.d.67).

La interogarea suplimentară la anchetă Javgurean a explicat că a primit 15400

lei din casa băncii, banii lui i-au dat la indicația lui Verbițchii. Creditul a fost parțial

achitat de către el la 23.07.1998 și 21.08.1998 în sumă de 7600 lei și deasemenea

procentele pentru credit (v.16 f.d.68).

La interogarea suplimentară la 11.05.1999 la anchetă, martorul Javgurean a

explicat, că casierul a enumerat banii, a întocmit ordinul pe cheltuieli, și el i-a primit

(v.16 f.d.69).

Ulterior, Javgurean a explicat, că a semnat ordinul de casă pe cheltuieli pe

suma de 35000 lei, iar banii în casă nu i-a primit (v.16 f.d.72).

Din dosarul civil al Judecătoriei Botanica (cauza nr.2-7/05) care a fost cercetat

în ședința de judecată a primei instanțe, unde se indică că, „Javgurean a explicat că,

s-a semnat pe ordinul de casă pe cheltuieli și a primit banii”. Instanța de judecată a

emis o hotărîre privind încasarea de la Javgurean al sumei creditului cu procente, în

151

plîngerea sa, care personal a semnat-o, ultimul n-a făcut trimitere la ceea, că creditul

nu l-a primit, că pentru el l-a primit o altă persoană, în ordin semnătura nu este a lui.

Javgurean a indicat, că nu este de acord cu calculele care reclamantul – banca

“GUINEA” le-a prezentat instanței, nu este de acord cu suma, care instanța de

judecată a încasat-o de la el, considerînd că, ea este mărită, de fapt recunoscînd faptul

primirii creditului. Hotărîrea dată a fost lăsată fără modificări de către Curtea de

Apel, iar plîngerea lui Javgurean fără admitere. Ulterior, în an.2005 Judecătoria

Botanica, a anulat în ordine de revizuire hotărîrea din 22.12.1999 în baza

certificatului privind faptul că Javgurean a fost recunoscut pe cauza dată în calitate de

parte vătămată și a emis o hotărîre nouă – privind respingerea acțiunii băncii.

S-a constatat că, la 01.07.1998 banca “GUINEA” a încheiat cu împrumutatul

Javgurean contract de gaj, conform căruia ultimul pe timpul utilizării împrumutului a

depus în gaj băncii apartamentul său situat pe adresa mun.Chișinău, str.Independenței

173 ap.9/1, la prețul de 36000 lei (v.16 f.d.20), semnătura pe contractul dat este

originală, ceea ce a fost confirmat și prin concluziile expertizei din 25 mai an.2000.

De asemenea, Javgurean a explicat că, Verbițchii i-a împrumutat lui 3500

dolari SUA, iar ulterior l-a rugat pe el să primească credit în bancă, că datoria i-a

restituit-o ultimului, însă nici o probă scrisă instanței n-a prezentat.

Declarațiile lui Javgurean date în ședința de judecată, instanța de fond corect

le-a apreciat critic, deoarece sunt contradictorii, nu sunt bazate pe materialele cauzei,

Javgurean anterior de mai multe ori schimbîndu-și depozițiile, cu scopul de a se

eschiva de la răspundere în fața băncii în partea restituirii băncii al creditului primit

de către el, în afară de aceasta, depozițiile lui nu se confirmă prin alte probe.

Apreciind în cumul toate probele enumerate, dobîndite în ședința de judecată,

instanța de fond corect a considerat de a exclude epizodul dat din învinuirea lui

Verbițchii, deoarece nu s-a stabilit cu certitudine, că anume inculpatul Verbițchii

S.N. a primit și a utilizat creditul, întocmit pe numele lui Javgurean.

Reieșind din probele examinate în cumul de către instanța de judecată, instanța

consideră vina inculpatului pe epizodul dat ne dovedită.

Colegiul menționează și faptul că, în cadrul examinării cauzei în ordine de

apel, instanța a admis demersurile procurorului cu privire la efectuarea expertizelor

suplimentare financiar-bancare, care nu au fost efectuate de către instituțiile abilitate

împuternicite din diferite motive, fapt pe care instanța de apel îl tratează în favoarea

inculpatului Verbițchii Serghei.

Ce ține de apelul procurorului în privința lui Bulgac V., Colegiul consideră că,

prima instanță corect și întemeiat a adoptat sentința în privința acestuia, ceea ce duce

la menținerea sentinței atacate în acest sens.

Așa, în privința încălcări drepturilor la tranzacțiile de gaj din partea

Președintelui Administrației băncii “Guinea” - Bulgac V.A., acesta pe epizodul dat

vina și-a recunoscut-o parțial și a declarat că, el la rugămintea Președintelui

Consiliului băncii “GUINEA” Verbițchii S.N. la 31 decembrie 1997 potrivit

contractului de credit nr.255-2 a primit împrumutul în sumă de 200400 lei. Pe timpul

distribuirii împrumutului, potrivit contractului de gaj nr.135 a depus în gaj,

automobilul care-i aparținea cu drept de proprietate de tip „RANGE ROVER” anul

152

de producere 1992, cu n/î CFC 677 cu prețul de 178000 lei. Din momentul procurării

automobilului de el se folosea doar Verbișchii S.N. În legătură cu aceasta el s-a

adresat la Verbițchii S.N. cu rugămintea de a restitui banii sau să, întocmească

documentele de bancă. În rezultatul acesteia a fost întocmit contractul de vînzare-

cumpărare al automobilului pe banca “GUINEA” și automobilul a fost transmis la

bilanțul băncii. A primit pentru el în casă 127360 lei. Banii primiți în casa băncii nu

i-a introdus pentru achitarea creditului, deoarece creditul a fost primit la rugămintea

lui Verbițchii S.N. și tot lui i-au fost transmiși banii creditului.

Pe faptul dat inculpatul Stasiev Iu.T., a declarat că, oficial la momentul

semnării de către el a contractului de credit nr.255-2 el era lucrător al băncii, și

anume îndeplinea obligațiile de adjunct al Președintelui Administrației, însă de fapt el

deja de cîteva săptămîni nu lucra în banca dată și împuternicirile sale le-a transmis lui

Bulgac V.A. Pentru ce scopuri și cum anume în viitor s-a folosit de sursele creditare,

întocmit pe numele lui Bulgac V.A, el nu cunoaște.

Astfel, inculpatul Bulgac V.A., vina pe epizodul dat este integral dovedită prin

probele examinate în ședința de judecată, și anume: declarațiile martorului Pereberina

O.V., care instanței i-a explicat, că la acel moment fiind faptul secției de credite al

băncii “GUINEA” și de la Stasiev Iu.T. ea a aflat, că este hotărîrea Consiliului băncii

privind eliberarea creditului lui Bulgac V.A. Prin urmare, după ceea, cum în secția

de credite a parvenit copia hotărîrii Consiliului băncii și cererea de credit al lui

Bulgac, a fost întocmit contractul de credit și transmit spre semnare lui Stasiev Iu.T.

Cine prin urmare s-a folosit de aceste surse creditare pe acest credit ea nu cunoaște,

însă la mijlocul an.1998, de la Bulgac V.A. ea a aflat, că banii potrivit acestui credit

au fost primiți de către Verbițchii S.N. La momentul eliberării creditului, ea cunoștea

ca proprietar al automobilului Range Rover” era Bulgac V.A. Pe faptul înstrăinării

gajului și anume vinderea automobilului “Range Rover” băncii și achitarea banilor

lui Bulgac V.A., despre aceasta ea a aflat prima dată la momentul interogării, adică la

22.08.2000; declarațiile martorului Zavalișina L.V., care instanței de judecată a

explicat, că a lucrat din mai 1995 pînă la 16 iulie 1998 la banca “GUINEA” în

calitate de contabil șef. În luna decembrie 1997, de către banca “GUINEA” nu au

fost eliberate surse financiare pentru procurarea automobilului “Range Rover”. La

venirea din deplasare, Bulgac V.A. și Verbițchii S.N. s-au achitat pentru deplasare

integral. Neajunsuri al surselor financiare la data de 31.12.1997 în casa băncii

“GUINEA”, inclusiv legate de procurarea automobilului, nu erau; declarațiile

martorului Strașnic A.A., care instanței a declarat, că a lucrat din iunie 1998 la banca

“Guinea” în calitate de adjunct al contabilului șef. Ordinul de cheltuieli pe suma de

127360 lei, eliberat pe numele lui Bulgac V.A., a fost întocmit în contabilitatea

băncii, însă la indicația cui, ea nu ține minte. Pînă la întocmirea ordinului dat de

casă, ei i-a fost adus contractul de vînzare-cumpărare al automobilului, în baza căruia

a și fost eliberat ordinul de cheltuieli la suma de 127360 lei. Ea personal nu cunoaște

așa fapt, că Bulgac nu a primit această sumă de bani în casă și ca acești bani să

rămînă în casă. Ea cunoaște doar acel fapt, că banca “GUINEA” a procurat

automobilul “Range Rover”, care prin urmare a fost luat la bilanț și pentru care au

fost achitați bani. Pînă la 31.07.1998 proprietar al automobilului “Range Rover” a

fost Bulgac V.A.; declarațiile martorului Arnautova S.B., care instanței a declarat, că

153

la 31.07.1998 a lucrat la banca “GUINEA” în calitate de administrator al casei.

Semnătura lăsată în rubrica “casier” în ordinul de cheltuieli nr.123160.001 din

31.07.1998, potrivit căruia domnului Bulgac V.A. i-au fost eliberați banii în sumă de

127360 lei, au fost lăsați și-i aparțineau ei, anume ea i-a eliberat lui Bulgac această

sumă. Însă, în legătură cu faptul că a trecut mult timp, ea nu ține minte toate

circumstanțele, în care lui Bulgac i-a fost eliberată suma dată de bani. Pe toată

perioada activității ei, clientul niciodată n-a semnat ordinul de cheltuieli privind

primirea banilor, și totodată ne primind banii; ordinul nr.92-k din 22 decembrie 1997

în care este indicat, că de la 16 decembrie 1997, Bulgac V.A. a fost angajat în

funcția de Președintele Administrației băncii “GUINEA” (vol.19 f.d.185); cererea din

25 decembrie 1997 din numele lui Bulgac V.A. adresată Președintelui Consiliului

băncii “GUINEA” lui Verbițchii S.N. în care cere să-i fie lui acordat un împrumut în

mărime de 200400 lei pentru necesitățile antreprenoriale pe un termen de 1 an, în gaj

automobilul (vol.19 f.d.36); procesul-verbal nr.24 al adunării Consiliului băncii din

25 decembrie 1997. În care este indicat, că Consiliului băncii a hotărît eliberarea

împrumutatului Bulgac V.A. al împrumutului în mărime de 200400 lei, pe un termen

de 1 an, cu încasarea a 12% anual, cu gajarea automobilului (vol.19 f.d.37-38);

contractul de gaj nr.134 din 31 decembrie 1997, în care este indicat, împrumutatului

Bulgac V.A. pe timpul folosirii împrumutului depune în gaj automobilul de model

“Mazda-626” la prețul de 23000 lei (vol.19 f.d.42-43); contractul de gaj nr.135 din

31 decembrie 1997, în care este indicat, că împrumutatul Bulgac V.A. pe timpul

folosirii împrumutului depune în gaj automobilul de model “Range Rover” la prețul

de 178000 lei (vol.19 f.d.44-45); contractul de credit nr.255-2 din 31 decembrie

1997, în care este indicat, că banca “GUINEA” a eliberat împrumutatului Bulgac

V.A. împrumutul în mărime de 200400 lei, pentru necesitățile antreprenoriale, pe un

termen de 1 an cu încasarea a 12% anual, cu gajarea bunurilor (vol.19 f.d.39-41);

ordin dispoziție nr.49704.001 din 31decembrie 1997, în baza căruia lui Bulgac V.A.

i-a fost eliberat creditul în mărime de 200400 lei (v.19 f.d.46); ordinul de casă de

cheltuieli nr.40704.001 din 31 decembrie 1997, în baza căruia Bulgac V.A. a primit

din casa băncii creditul, în mărime de 200400 lei (vol.19 f.d.-47); extrasul din bilanț

nr.160528042767 al băncii “GUINEA” din 17.06.1999, în care este indicat, că la 31

iulie 1998 automobilul de model “Range Rover” a fost primit la bilanțul băncii

“GUINEA” cu prețul nominal 128000 lei (vol.19 f.d.85); ordinul de casă de cheltuieli

nr.123160.001 din 31 iulie 1997, în baza căruia Bulgac V.A. a primit la casa băncii

“GUINEA” banii în sumă de 127360 lei pentru automobilul “Range Rover” (vol.19

f.d.86) și prin alte materiale ale cauzei.

În urma verificării probelor, instanța de apel consideră că, prima instanță corect

a stabilit că, vina inculpatului Bulgac V.A. este pe deplin dovedită, și anume că, în

decembrie 1997, ocupînd funcția de Președinte al Administrației băncii “GUINEA”,

a primit la banca indicată credit în mărime de 200400 lei. Pentru momentul utilizării

creditului a depus în gaj, două automobile de model "Mazda” și “Range Rover”.

Ulterior inculpatul Bulgac V.A. automobilul “Mazda” l-a vîndut, iar banii obținuți de

la vînzarea automobilului i-a introdus în bancă pentru achitarea creditului luat

anterior în mărime de 200400 lei. Automobilul “Range Rover” cu 127360 lei, gajat

băncii “GUINEA” inculpatul Bulgac l-a vîndut băncii și primind banii în casa băncii

154

n-a depus în gaj alte bunuri, nu a achitat creditul, în rezultatul la ce banca “GUINEA”

a fost privată de dreptul de a încasa în ordine forțată de la el gajul în mărime de

178000 lei.

Învinuirea inculpatului Bulgac I.T. pe epizodul în comiterea abuzului de

serviciu, care a cauzat un prejudiciu considerabil intereselor băncii “GUINEA”,

prima instanța corect a considerat-o neîntemeiată, deoarece s-a constatat cu

certitudine că, el a vîndut automobilul gajat băncii, acționînd ca persoană fizică,

încheind contract de vînzare-cumpărare cu președintele Consiliului băncii

“GUINEA” Verbițchii S.N., căruia pe acest epizod nu i-a fost înaintată nici o

învinuire, ceea ce se confirmă prin contractul de vînzare-cumpărare (f.d.78 vol.19).

De asemenea, instanța de fond corect și întemeiat a încadrat acțiunile

inculpatului Bulgac V., prin prisma art. 10 Cod penal, conform art.361 alin.(2) lit.d)

Cod penal (redacția din 2002), potrivit elementelor constitutive: „Pregătirea,

utilizarea formularelor falsificate al întreprinderilor, fundațiilor, organizațiilor

independent de tipul proprietății și al formei organizării de drept, care a cauzat

paguba în proporții considerabile intereselor publice și al intereselor persoanelor

fizice și juridice apărate prin lege”; în baza art.335 alin.(1) Cod penal (redacția 2002),

potrivit elementelor constitutive „Folosirea intenționată de către o persoană, care

conduce cu o organizație comercială, obștească sau o altă organizație nestatală, al

poziției sale de serviciu în interesele sale, care au urmat cauzarea daunei în proporții

considerabile intereselor persoanelor juridice” și în baza art.155/5 alin.(1) Cod penal

(redacția 1961), potrivit elementelor constitutive ca, „Înstrăinarea obiectului gajat, de

o persoană, căreia i-a fost încredințat în gajat și în subordonarea căreia a fost, care a

fost obligată în conformitate cu legea să asigure securitatea acestuia”.

Așa, prima instanță cu certitudine a constatat corect și întemeiat că, inculpatul

Bulgac V.T., fiind Președinte al Administrației Băncii Acționare “GUINEA”, era

persoană care conducea cu o organizația comercială, nestatală, subdiviziune al acestei

organizații, permanent, la alegerea drepturilor și obligațiunilor la realizarea funcțiilor

sau acțiunilor administrative de dispoziție ori organizatorice-economice, cum se

evidențiază din conținutul art. 124 Cod penal, ultimul nu cade sub incidența art.123

Cod penal, adică nu este persoană cu funcția de răspundere.

Art.10 Cod penal prevede că, legea penală care înlătură caracterul infracțional

al faptei, care ușurează pedeapsa ori, în alt mod, ameliorează situația persoanei ce a

comis infracțiunea are efect retroactiv, adică se extinde asupra persoanelor, care au

săvîrșit faptele respective pînă la intrarea în vigoare a acestei legi, inclusă asupra

persoanelor care execută pedeapsa ori care au executat pedeapsa, dar cu certitudine

penală. Iar legea penală, care înăsprește pedeapsa sau înrăutățește pedeapsa

persoanei vinovate de săvîrșirea unei infracțiuni nu are efect retroactiv.

Prin urmare, s-a constatat că, inculpatului Bulgac V. T. i-a fost înaintată

învinuirea în baza art.186 alin. (2) Cod penal (red.1961) - ca neglijență, însă reieșind

din conținutul art. 329 alin. (2) lit. b) Cod penal - neglijență în serviciu este

neîndeplinirea sau îndeplinirea necorespunzătoare de către o persoană cu funcție de

răspundere a obligațiilor de serviciu ca rezultat al unei atitudini neglijente sau

neconștiincioase față de ele, dacă acesta a cauzat daune în proporții mari intereselor

155

publice sau drepturile și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau

juridice.

Astfel, inculpatul Bulgac V.T. nu este subiect al infracțiunii prevăzute de

art.329 Cod penal, deoarece nu cade sub incidența art.123 Cod penal, adică nu este

persoană cu funcție de răspundere.

Prin urmare, conform prevederilor art.332 alin.(1) Cod de procedură penală:

„În cazul în care, pe parcursul judecării cauzei, se constată vreunul din temeiurile

prevăzute în art.275 pct. 2), 9), 285 al. 1) pct. 1), 2), 4), 5) Cod de procedură penală,

precum și în cazurile în art.53-60 din Cod penal, instanța, prin sentință motivată,

încetează procesul penal în cauza respectivă”.

Deci, Codul penal în vigoare a introdus o nouă noțiune al persoanelor cu

funcție de răspundere și al persoanelor, care conduc cu organizație comercială

obștească sau o altă organizație nestatală, limitînd infracțiunile comise de către

persoanele cu funcție de răspundere sau persoane, care conduc organizații

comerciale, obștești sau cu alte organizații nestatale, iar infracțiunile – neglijența în

serviciu se atribuie doar la persoanele cu funcție de răspundere.

În așa mod, de către instanța de fond corect s-a constatat comiterea de către

inculpatul Bulgac V.T. al acțiunilor, prevăzute de art.186 Cod penal (redacția 1961),

însă în potrivit art.10 Cod penal, urma a înceta cauza penală în privința lui pe acest

articol, deoarece acțiunea lui Bulgac nu este prevăzută de legea penală ca acțiune

supusă răspunderii penale, în legătură cu faptul că, inculpatul nu este persoană cu

funcție de răspundere, adică nu constituie subiectul infracțiunii prevăzute de art.329

Cod penal.

De asemenea, prima instanță corect a procedat și în privința învinuirii aduse

inculpatului Bulgac V. în baza art.195 alin.(2) Cod penal, adică analizînd probele în

cumul a considerat necesar ca inculpatul Bulgac V.T. în baza art.195 alin.(2) Cod

penal, să fie achitat, deoarece acțiunile lui nu constituie elementele infracțiunii de

sustragere, deoarece lipsesc laturile obiectivă sau subiectivă al prezentei infracțiuni.

Astfel, nici-unul din martori n-a indicat la Bulgac V.T., ca la persoană ce a sustras

banii de la bancă. Mai mult ca atît, s-a constatat că, apartamentul lui Verbițchii N.F.

a fost gajat băncii și a fost vîndut de către ultimul în comun cu fiul – inculpatul

Verbițchii S.N. – care o parte de bani a transmis băncii pe contul stingerii creditului,

iar o parte și-a luat sie, obligîndu-se să restituie banii primiți din realizarea

apartamentului gajat nu aparțineau băncii.

De asemenea, Bulgac I.T. prezentîndu-se ca persoană ce conduce cu o

organizație comercială, intenționat a folosit poziția sa de serviciu în interesele

personale, atrăgînd cauzarea pagubei în proporții considerabile intereselor băncii

“GUINEA” în sumă de 67184 lei și a săvîrșit confecționarea scrisorii false, care a

servit temei pentru notar de a ridica interdicția de pe apartamentul gajat și a încheia

contractul de vînzare-cumpărare iar banii de la realizarea apartamentului au parvenit

la bancă doar parțial.

Pe lîngă aceasta, s-a constatat că inculpatul Bulgac V.T. în încălcarea

prevederilor Legii și a contractului de depozit la 31.07.1998 a realizat automobilul de

model “Range-Rover” cu n/î CFC-677, băncii “GUINEA” cu bani în numerar la

156

prețul de 128000 lei, adică a vîndut bunul gajat, care i-a fost acordat lui pentru

păstrare fiind obligat să asigure păstrarea lui acționînd ca persoană fizică dar nu ca

Președinte al Administrației Băncii, deoarece din numele băncii contractul de

vînzare-cumpărare a fost semnat de către inculpatul Verbițchii S.N., căruia potrivit

epizodului dat i-a fost înaintată învinuirea.

În urma acestei analize, prima instanță corect a reținut că, calificarea acțiunilor

inculpatului Bulgac V.T. potrivit art.184 alin.(1) Cod penal (redacția 1961), nu este

întemeiată, deoarece acțiunile lui sunt cuprinse deja de art.155/5 alin.(2) Cod penal

(redacția 1961).

În continuare, avînd în vedere prevederile art.60 alin.(1), lit.b) Cod penal,

persoana se liberează de răspundere penală, dacă din ziua comiterii infracțiunii mai

puțin grave a expirat termenul de cinci ani. Termenul de prescripție se calculează din

ziua comiterii infracțiunii și pînă la intrarea hotărîrii instanței de judecată în vigoare.

Astfel, din ziua comiterii de către inculpatul Bulgac V.T. ultimei infracțiuni

(21.10.1998) pînă în prezent au trecut mai mult de 13 ani, de la urmărirea penală și

instanța de judecată nu s-a eschivat, din care motiv curgerea termenului de prescripție

nu s-a întrerupt.

Deci, expirarea termenului de prescripție duce la liberarea de răspundere

penală, adică urmează ca cauza penală în privința inculpatului Bulgac V.T. în baza

art.361 alin.(2) lit.d), art.335 alin.(1) Cod penal și art.155-5 al.2 Cod penal (redacția

1961) a înceta cu liberarea lui de răspundere penală conform art.60 alin.(1) lit.b) Cod

penal, adică cum a hotărît prima instanță.

În urma analizei ansamblului de probe, Colegiul consideră că, sunt aplicabile,

în situațiile expuse mai sus, prevederile art.8 alin.(3) Cod de procedură penală și

anume că, concluziile despre vinovăția persoanei de săvîrșirea infracțiunii nu pot fi

întemeiate pe presupuneri, iar toate dubiile în probarea învinuirii care nu pot fi

înlăturate, în condițiile prezentului cod, se interpretează în favoarea bănuitului,

învinuitului, inculpatului.

De asemenea, instanța de apel la rejudecarea cauzei a luat în vedere și

indicațiile instanței ierarhic superioare, după examinarea recursurilor.

Ce ține de apelul declarat de către partea civilă BC „GUINEA” SA, prin care a

solicitat casarea sentinței doar în latura civilă și pronunțarea unei hotărîri noi, prin

care să se încaseze suplimentar din contul lui V.Bulgac 263.165,11 lei și din contul

lui S. Verbițchii – 2.649.076,26 lei, motivînd că a fost înaintată acțiune civilă în suma

de 22.207.313 lei, plus la toate declarînd și un apel suplimentar în cadrul examinării

repetate a cauzei în ordine de apel, prin care a solicitat casarea sentinței Judecătoriei

Rîșcani din 25.04.2008, în partea respingerii parțiale a Acțiunii civile a Băncii

„Guinea” S.A., cu adoptarea în această parte a Deciziei, prin care să fie încasat

suplimentar de la condamnatul Seghei Verbițchii paguba materială în sumă de

6590191,00 lei în beneficiul Băncii „Guinea” S.A.; modificarea modului de

executare a Sentinței Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 25.04.2008 prin

stabilirea lui Verbițchii Serghei a unui Grafic de achitare a pagubei materiale, prin

care S.Verbițchii să fie obligat în decursul anului 2011 să achite lunar paguba față de

Banca „Guinea” S.A. în suma totală de 18480600,00 lei (18480600,00 lei: 12 luni),

157

adică cîte 1540050,00 lei pînă la 31.12.2011, iar în cazul neachitării la Banca

„Guinea” S.A. a pagubei totale de 18480600,00 lei pînă la 31.12.2011 să fie aplicate

către Serghei Verbițchii prevederile art. 43 alin. (l) și alin. (l) - (8) Cod penal (1961)

și art. 90 alin. (1) și (9) Cod penal (2002), adică să fie adoptată o încheiere cu privire

la anularea condamnării cu suspendarea pedepsei și trimiterea condamnatului pentru

ași executa real pedeapsa din sentință.

Astfel, Colegiul consideră că, argumentele invocate de partea civilă în apelul

declarat sunt nefondate și nu pot fi acceptate, deoarece nu au careva suport legal și

anume, sumele solicitate spre încasare de la Verbițchii și Bulgac nu sunt întemeiate,

acesteia fiind exagerate pe motiv că, au fost indicate și sumele procentelor de la

dobîndă la credit, pe care Verbițchii nu l-a luat personal și nu s-a obligat față de

bancă că va restitui la timp și într-o sumă concretă procentele de pe împrumutul

primit de altă persoană, or încasarea procentelor pe credit, poate fi solicitată de către

partea civilă (în limitele legale și potrivit clauzelor contractuale) doar de la persoana

care nemijlocit a încheiat contract de credit cu banca, mai mult, în aceste relații

contractuale Verbițchii nu s-a implicat, adică nu a impus careva clauze contractuale

părților, contractul de credit fiind încheiat doar între persoană și bancă, cu indicarea

clauzelor indicate de bancă, într-un contract tip. În acest sens, persoana care a

încheiat contractul de credit și-a asumat obligațiunile față de bancă și anume

obligațiuni reale, adevărate (fără careva înșelăciune), propuse de aceasta, unde

persoana (viitorul debitor) le-a acceptat fără careva impunere sau presiune, adică

contractul încheiat a fost încheiat de bună voie și cu acceptul ambelor părți.

Astfel, procentele pe credit nu pot fi solicitate de către partea civilă de la

Verbițchii S., or careva relații contractuale între aceste două părți nu există.

Prin urmare, Colegiul consideră că, acțiunea civilă admisă de către prima

instanță este legală și întemeiată, însă urmează a fi modificată (în urma

circumstanțelor invocate mai sus), cu încasarea sumelor reale ce au fost primite de

către Verbițchii S. sau mai bine zis, încasarea sumelor ridicate inițial de la banca

„Guinea”.

Ca de altfel, în apelul suplimentar partea civilă s-a expus și asupra stabilirii

pedepsei penale inculpatului Verbițchii Serghei, ceea ce nu este admis, or partea

civilă este lipsită de dreptul de a ataca orice hotărîre penală în partea stabilirii

pedepsei, potrivit prevederilor art.401 alin.(1), pct.4) Cod de procedură penală.

Ce ține de apelul declarat de către SRL „Interplast”, acesta urmează a fi respins

ca inadmisibil deoarece, sentința în cauză a fost pronunțată la 25.04.2008, cauza a

fost examinată în ordine de apel la 09.04.2009 și în ordine de recurs la 25.05.2010, cu

pronunțarea la aceste date a hotărîrilor respective, iar SRL „Interplast”, a depus apel

abia la rejudecarea cauzei în instanța de apel.

Se menționează că, potrivit ordonanței organului de urmărire penală din

03.11.2000, s-a respins recunoașterea SRL „Interplast” ca parte civilă pe cauza dată.

În continuare, avînd în vedere cele expuse, Colegiul consideră că, SRL

„Interplast”, a cunoscut despre pronunțarea sentinței de către prima instanță la

25.04.2008, însă nu a atacat sentința în modul stabilit, neprezentîndu-se și la citările

instanței de apel.

158

Așa, SRL „Interplast” (în persoana directorului Bilic S.), a fost citat legal în

ședința de judecată a Colegiului penal a Curții de apel Chișinău pentru data de

22.01.2009, ora 10.00, la examinarea cauzei pentru prima dată a apelului

procurorului și părții civile BC „Guinea” SA (f.d.12, vol.50), de asemenea a fost citat

repetat pentru data de 26.02.2009, ora 10.00 (f.d.19, vol.50), însă nu s-a prezentat,

fără invocarea cărorva motive.

Astfel, cauza penală fiind examinată de către prima instanță, instanța de apel și

instanța de recurs, în lipsa apelului declarat în modul și timpul stabilit de către SRL

„Interplast”, ultima nu mai este în drept să atace sentința primei instanțe deja după

trimiterea cauzei la rejudecare de către Curtea Supremă de Justiție a RM.

De asemenea, în apelul său SRL „Interplast”, în mare parte, face trimitere și

referire la decizia Curții de Apel Chișinău din 09.04.2009 și decizia Curții Supreme

de Justiție din 25.05.2010, fără careva temei, or atacînd sentința primei instanțe,

apelantul nu este în drept să facă trimitere și să se refere la circumstanțele stabilite de

aceste instanțe în hotărîrile sale. Astfel, nu este în drept să se refere la o hotărîre

judecătorească a unei instanțe ierarhic superioare care, de fapt, s-a expus doar la

legalitatea și temeinicia deciziei instanței de apel pe cauza dată, nu și la legalitatea

sentinței primei instanțe (pe care o atacă).

Plus la toate, apelantul s-a referit la latura penală a cauzei (vinovăția

persoanei), ceea ce nu este în drept potrivit prevederilor art.401 alin.(1), pct.4 Cod

procedură penală, adică apelul și în acest sens este considerat ca inadmisibil.

Astfel, toate aceste circumstanțe, indică la inadmisibilitatea apelului declarat

de SRL „Interplast”,ceea ce duce la respingerea acestuia.

Așa, în privința sumelor ce sunt recunoscute cu titlu de „daune materiale”,

cauzate de către inculpatul Verbițchii Serghei, BC „Guinea”, prima instanță corect și

întemeiat a stabilit totalitatea de circumstanțe, unde corect, legal și întemeiat, a

dispus încasarea de la Verbițchii Serghei a sumelor de bani.

Însă, Colegiul penal, în urma constatării concrete a circumstanțelor cauzei și

anume că, prejudiciul material cauzat direct prin infracțiune constituie doar sumele

de bani concrete ce au fost primite cu titlu de credit de la bancă de către persoanele

care au luat credite pentru Verbițchii Serghei, nu și procentele pe credit (fapt motivat

mai sus).

Deci, în urma efectuării unor calcule, a fost stabilită suma concretă ce urmează

a fi încasată de la Verbițchii Serghei în contul BC „Guinea” SA, cu excluderea

sumelor care deja au fost restituite de către Verbițchii băncii.

Astfel, pe episodul 1. Gribincea V.F. urmează a încasa suma de 138000 lei; 2.

Sterpov V.D., - 210000 lei; 3. Sarafanicov G.V., - 150000 lei; 4. Chirnețchii C.E. -

394810 lei; 5. Cozovici S.A. - 361.840 lei; 6. Medinscaia V.I. - 430000 lei; 7. Cazac

V.N., - 130000 lei; 8. Osipov V.Ia. - 282000 lei; 9. Mitracov S.V. 360000 lei; 10.

Bandîliuc V.V., - 251000 lei; 11. Zaițev A.V., - 240000 lei; 12. Batruhin S.V. -

211000 lei; 13. Diacur V.A., - 210700 lei; 14. „Sancra” - 799000 lei; 15. „Sortis” -

1484180 lei; 16. „Tehcom” - 865000 lei; 17. „Rosting” - 425000 lei; 18. „Calitrix” -

820000 lei; 19. „Arsis”, - 645380 lei; 20. „Extra- Profil”, - 820640 lei; 21. „Nica

Constant” - 803836 lei; 22. „Viza-Dezign” - 628167 lei; 23. „Alina-S” - 800000 lei;

159

67184 lei, și în total suma de 12763790 (douăsprezece milioane, șapte sute șaizeci și

trei mii, șapte sute nouăzeci) lei.

Colegiul consideră că, urmează a stabili un grafic anume de achitare a

prejudiciului, adică consideră oportun și întemeiat (luînd în considerație și

circumstanțele concrete ale cauzei) de a stabili termenul de achitare a cîte 300 000

(trei sute mii) lei lunar, pînă la restituirea definitivă a prejudiciului, or încetarea

procesului penal în legătură cu survenirea termenului de prescripție de tragere la

răspundere penală, nu înlătură și răspunderea civilă, adică obligația de a restitui

daunele cauzate prin infracțiune.

dispunerea rejudecării cauzei de către instanța de apel.

Recurentul a invocat că în instanța de judecata indubitabil s-a dovedit, că în

rezultatul acțiunilor criminale, în perioada anilor 1995-1999, inculpatul

Verbițchii Serghei a sustras prin abuz de încredere și înșelăciune de la banca

„Guinea” mijloace bănești în mărime de 20.028.359,9 lei, iar instanța de fond

neîntemeiat a recalificat acțiunile lui pe art. 196 alin. (3) b) Cod penal - ca

cauzare de daune materiale prin înșelăciune și abuz de încredere în proporții

mari, deoarece martorii Grebincea V.F., Rușiuc T.A., Cerneva A.M., Chirnițchi

C.E., Sarafannicov G.V., Scurtul V.D., Bodrav V.V., Cupnaia O.V., Zaițeva

A.V.. Bezverhnei S.V., Stasiev lu.T. și Brodschi S.V. au declarat, că mijloacele

bănești eliberate de bancă, erau înmînate personal lui Verbițchii Serghei, dar ce

făcea acesta ulterior cu banii, ei nu cunosc. Martorul Culinscaia VA. a declarat,

că în luna mai 1998 Verbițchii Serghei a primit de la banca BC „Export-

Import” credit în sumă de 1.700.000 lei în baza unei scrisori de garanție

eliberată de banca „Guinea”, dar nu știe ce a făcut cu banii.

Totodată, atît instanța de fond, cît și instanța de apel, greșit au încadrat

acțiunile inculpatului Verbițchii pe alin.(3) lit. b) art. 196 Cod penal, contrar faptului,

că în sentință este constatat, că inculpatul a cauzat băncii „Guinea” un prejudiciu

material în mărime de 18.480.600,90 lei, ce constituie un prejudiciu material în

proporții deosebit de mari, deci acțiunile urmau a fi încadrate pe art. 190 alin. (5) Cod

penal.

În același timp instanța de fond ilegal a exclus din învinuirea inculpatului

Verbițchii Serghei episoadele de acordare a creditelor cet. Ilicenco G.P. în

mărime de 353.000 lei, cet.Bilic S.M. - 212.300 lei, cet.Javgurean I.D. - 35.000 lei

și firmei „Interplast” - 172.449 lei din următoarele motive:

Pe episodul de sustragere a banilor în sumă de 212300 lei, care i-au fost

acordați cet. Bilic S.M., culpa lui Verbițchii S.N. și-a găsit confirmare prin

depozițiile depuse de martorii Bilic S.M., Pereberina O.V., Lisenco S.Iu.,

Scripnic S.V., cît și ale cet. Stasiev Iu. T., care la fel indică faptul implicării

inculpatului Verbițchii S.N. la sustragerea banilor în sumă 212.300 lei.

Pe episodul de sustragere a banilor în sumă de 35000 lei, care i-au fost

acordați cet. Javgurean I.D., culpa lui Verbițchii S.N. și-a găsit confirmare prin

depozițiile depuse de martorii Javgurean I.D., Tomciuc V.I., Arnautova S.B.,

160

Pereberina O.V. și Cigîc N.V., care indică la faptul implicării inculpatului

Verbițchii S.N. la sustragerea banilor în suma de 35.000 lei.

Pe episodul de sustragere a banilor în sumă 172.449 lei, acordați firmei

„Interplast” vina lui Verbițchii S.N. și-a găsit confirmare prin declarațiile

depuse de martorii Riumina G.N., Stasiev Iu. T., Marius M.G., Sainciuc CV.,

Pereberina O.V., Bilic S.M., Ursu O.A., Zavalișina L.V., cît și prin procesele-

verbale de confruntare, efectuate între Bilic S.M. și Bulgac V.A.- V.15, f.d. 160-

245, unde la fel se indică asupra faptului implicării directe a lui Verbițchii S.N.

în sustragerea banilor în sumă de 172,449 lei.

De asemenea, culpa inculpatului Verbițchii S.N. pe episoadele excluse din

învinuire de către instanța de judecată, vinovăția acestuia este confirmată și

prin documentele bancare, care au fost anexate la cauza penală și care au fost

administrate în cadrul anchetei judiciare.

Totodată, inculpatului Verbițchii S.N., instanța de judecată i-a aplicat în

baza art. 335 al. (3) lit. b) Cod penal o pedeapsă prea blîndă, neținîndu-se cont de

faptul că, acesta a cauzat băncii „Guinea” un prejudiciu material în proporții deosebit

de mari în sumă de 20.028.359,9 lei. La stabilirea pedepsei, instanța de judecată

nu a ținut, cont și de faptul că, în urma acțiunilor infracționale ale inculpatului

Verbițchii S.N., a suferit un număr impunător de persoane, care au depus banii

în banca „Guinea”, iar pînă la momentul de față, conform estimărilor în

sentință, acesta n-a restituit prejudiciul cauzat băncii „Guinea” în mărime de

18.480.600,90 lei. La stabilirea pedepsei condiționate nu s-a ținut cont și de

faptul, că inculpatul Verbițchii S.N. și-a recunoscut culpa parțial și nu se căiește

de cele săvîrșite. În așa mod, la stabilirea pedepsei lui Verbițchii S.N., instanța

de judecată n-a ținut cont de gravitatea infracțiunilor săvîrșite, cît și de

circumstanțele cauzei, care atenuează ori agravează răspunderea.

În privința încetării procesului penal pe art. 361 alin. (l) lit. a), d) Cod penal pe

motivul intervenirii termenului de prescripție în privința lui Verbițchii S.N. decizia

nu se contestă.

În privința achitării inculpatului Bulgac V.A. pe faptul sustragerii sumei

de bani în mărime de 92.184 lei pe episodul vinderii apartamentului nr.128,

amplasat pe bd. Moscovei 18, mun.Chișinău și acordarea creditului în mărime

de 400.000 lei RM cet.Verbețchii N.F., vina inculpatului și-a găsit confirmare

prin următoarele probe, care au fost administrate în cadrul anchetei judiciare.

Inculpatul Bulgac V.A., fiind audiat pe cazul dat, atît în cadrul urmăririi

penale, cît și anchetei judiciare, nu și-a recunoscut culpa, declarînd că, el n-a fost

implicat în vinderea apartamentului nr.128, amplasat pe bd. Moscovei 18,

mun.Chișinău, care a fost pus în gaj la banca „Guinea” pentru asigurarea creditului

luat de Verbițchi N.F., deoarece la data de 21.10.1998 s-a aflat peste hotarele

R.Moldova, și anume în Romînia, Totodată, dumnealui a recunoscut că, scrisoarea

adresată notarului, privind ridicarea interdicției, ce ține de vînzarea apartamentului,

este semnată de el, însă ea a fost întocmită de alți colaboratori ai băncii, iar el n-a

știut că creditul acordat nu se rambursează. De asemenea, a declarat că, nu a asistat în

161

timpul transmiterii banilor în sumă de 18.700 dolari SUA, însă cunoștea că există o

recipisă depusă de dumnealui, că a primit banii, iar despre faptul că ea se afla la

păstrare la Verbițchii S.N., el nu știa.

În pofida acestui fapt, culpa lui Bulgac VA. în sustragerea banilor în mărime

de 92.184 lei RM și-a găsit confirmare prin declarațiile depuse de martorii Solonenco

A.G., Strașnic A. și Andreev A., care confirmă faptul că, banii obținuți în urma

vinderii apartamentului, au fost transmiși într-un săculeț lui Bulgac V.A., care la

rîndul său, i-a pus în safeu, iar ulterior banii au fost însușiți de către inculpații Bulgac

V.A. și Verbițchii S.N.

De asemenea, culpa lui Bulgac V.A. se confirmă și prin documentele bancare,

care au fost anexate la cauza penală și au fost administrate în cadrul anchetei

judiciare.

Reieșind din cele expuse, acuzarea de stat consideră că și acțiunile lui Bulgac

V.A. urmează să fie calificate în baza art. 190 alin. (5) Cod penal.

În privința încetării procesului penal pe art. 155/5 alin.(2) Cod penal

(redacția anului 1961), 361 alin. (2), lit. d), 335 alin. (l) și 329 alin. (2). lit. b) Cod

penal în privința inculpatului Bulgac VA. din motivele că, fapta nu este

prevăzută de legea penală ca infracțiune și intervenirii termenului de prescripție

decizia nu se contestă.

De asemenea prima instanță corect a considerat necesar ca inculpatul

Bulgac V., în baza art. 195 alin. (2) Cod penal să fie achitat, deoarece acțiunile

lui nu constituie elementele infracțiunii de sustragere.

Astfel, hotărîrea instanței de apel nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția, deoarece probele din dosar, în coroborare dovedesc, incontestabil faptele

criminale și săvîrșirea de către autorii acestora, în circumstanțele indicate în

învinuire.

Instanța de apel nu a îndeplinit indicațiile instanței de recurs, astfel, nu s-a

pronunțat asupra nici unui motiv invocat de către procuror în apel și recursul

ordinar.

Astfel, în descriptivul hotărîrii, probele acuzării au fost desfășurate fără o

analiză și concluzionare obiectivă în coroborare cu probatoriul acumulat, fiind

admisă o motivare insuficientă a circumstanțelor faptei.

În drept, recursul este întemeiat pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) și

12) Cod de procedură penală, că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel, hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția, s-au aplicat pedepse în alte limite de cît cele prevăzute de lege,

faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

9.1. A declarat recurs ordinar și administratorul Băncii „Guinea” S.A., Silvia

Marcu, în care solicită casarea parțială a sentinței și deciziei instanței de apel, în

partea respingerii parțiale a acțiunii civile, rejudecarea cauzei cu pronunțarea în

această parte a unei noi hotărîri, prin care să fie încasat prejudiciul pe deplin cu

impunerea restituirii prejudiciului în baza unui grafic stabilit de instanța de judecată,

care să nu depășească 1 an și 6 luni de la adoptarea deciziei.

162

Recurentul a specificat că graficul stabilit pentru achitarea de către

Verbițchii Serghei a cîte 300.000 lei lunar se extinde pe o perioadă de

aproximativ 4 ani ceea ce contravine Legii instituțiilor financiare și nu

corespunde intereselor legale ale 1200 depunători ai Băncii „Guinea” SA.

Potrivit art. 38/1 alin. (7) al Legii instituțiilor financiare (în redacția Legii

nr.241 din 24.09.2010, în vigoare de la 17.12.2010), procesul de lichidare al

băncilor nu poate să depășească 3 ani.

Considerăm că instanța urma să decidă încasarea de la Verbițchii Serghei

și a dobînzilor pe creditele acordate, prevăzute în Cererea băncii „Guinea” SA.

conform art. 219 alin. (2) pct. 3) Cod de procedură penală.

Instanțele de judecată nu au luat în considerație prevederile art. 220 alin.

(3) Cod de procedură penală și art. 583-584 Cod civil, deoarece n-a decis

încasarea datoriilor pe creditele, care au fost acordate în valută străină, în

conformitate cu cursul valutar de la data executării hotărîrii judecătorești.

În drept, recursul este întemeiat pe prevederile: „art.426-428, 435 CPP”.

9.2. Avocatul Caldîba Vitalie la fel a declarat recurs ordinar, în numele

inculpatului Verbițchii Serghei, în care solicită casarea deciziei instanței de apel în

latura civilă, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care acțiunea

civilă înaintată de BC „Guinea” SA să fie admisă în principiu, urmînd ca asupra

cuantumului despăgubirilor cuvenite să se pronunțe instanța de judecată în ordinea

procedurii civile.

Recurentul a invocat că materialul probator existent nu stabilește cu certitudine

cuantumul despăgubirilor adjudecat părții civile BC „Guinea” SA.

Probele cercetate în cadrul cercetării judecătorești nu confirmă cu

certitudine cuantumul despăgubirilor încasate de la Verbițchii Serghei în

beneficiul părții civile BC „Guinea” SA, astfel fiind strecurat și un viciu de

procedură - circumstanțe care, nimerind sub incidența art. 225 alin. (3) Cod de

procedură penală, acordă dreptul instanței de judecată doar de a admite în

principiu acțiunea civilă, urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor să se

pronunțe instanța în ordinea procedurii civile - decizie care ilegal nu a fost

realizată în cazul din speță.

„Motive suplimentare în susținerea prezentului recurs vor fi prezentate

nemijlocit în cadrul ședinței instanței de recurs”.

În drept recursul se întemeiază pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6)

Cod de procedură penală, că hotărîrea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția în partea contestată.

motivelor invocate, Colegiul penal lărgit consideră că acestea urmează a fi respinse

ca inadmisibile din următoarele considerente.

În primul rînd, potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile

instanței de apel pot fi supuse recursului, dar doar în temeiurile prevăzute de lege.

Conform art. 424 alin. (2), 429 alin. (1), 430 alin. (5), 434 Cod de procedură

penală, cererea de recurs trebuie să fie motivată, să conțină indicarea temeiurilor

163

prevăzute în art. 427 și argumentarea ilegalității hotărîrii atacate în acest sens.

Instanța de recurs, se pronunță doar în limitele motivelor invocate în recurs.

Totodată, în pofida prevederilor enunțate, în recursul declarat de reprezentantul

părții vătămate BC „Guinea” SA, nu este specificat nici un temei din categoria celor

nominalizate în art. 427 Cod de procedură penală, lipsind cu desăvîrșire

argumentarea ilegalității hotărîrii contestate în raport cu respectivele temeiuri de

drept și cu nominalizarea unor eventuale erori de drept la compartimentul dat (pct. 9.1.

din prezenta decizie).

Rezultă că acest recurs nu întrunește condițiile legale de conținut, iar instanța

de recurs nu este competentă din oficiu să concretizeze și să completeze recursul

ordinar al părții vătămate cu circumstanțe în fapt și în drept care l-ar justifica. Or,

conform art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța judecătorească nu este

organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și nu

exprimă alte interese decît interesele legii.

Prin urmare, respectivul recurs ordinar este neîntemeiat.

În al doilea rînd, se atestă că în recursul său ordinar avocatul Caldîba Vitalie a

invocat în drept temeiul din art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, că

hotărîrea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

Însă, ignorînd prescripțiile legale nominalizate, în acest recurs nu este

specificat care ar fi esența și erorile de drept concrete, că hotărîrea nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, fiind omisă totalmente și argumentarea

ilegalității hotărîrii contestate în acest sens.

Mai mult, recursul nominalizat, în condiția sa de conținut, adică cu mențiunea

că: „motive suplimentare în susținerea prezentului recurs vor fi prezentate

nemijlocit în cadrul ședinței instanței de recurs”, nu are nici-un suport legal,

deoarece Codul de procedură penală nu prevede posibilitatea legală de a fi declarat

un recurs prealabil (pct. 9.2. din prezenta decizie).

Deci, și acest recurs nu întrunește condițiile legale de conținut, iar instanța de

recurs nu este competentă din oficiu să concretizeze și să completeze recursul ordinar

al avocatului cu circumstanțe în fapt și în drept care l-ar justifica. Or, conform art. 24

alin. (2) Cod de procedură penală, instanța judecătorească nu este organ de urmărire

penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și nu exprimă alte interese

decît interesele legii.

Pe lîngă aceasta, potrivit art. 427 alin. (2) Cod de procedură penală, pot fi

invocate în recurs doar acele temeiuri care au fost invocate și în apel.

Sub acest aspect se reține că sentința primei instanțe nu a fost atacată cu apel

de către inculpat, ceea ce echivalează cu neutilizarea de către el a căii ordinare de

atac – apelul (pct. 2., 3., 9.2 din prezenta decizie).

Astfel, recurentul nu a criticat soluția respectivă a instanței de fond, adică a

fost de acord cu ea, inclusiv și în latura civilă la care se referă în recursul ordinar.

Rezultă că și în sensul vizat recursul nominalizat nu are suport legal, deoarece

recurentul nu a epuizat calea ordinară de atac – apelul.

164

Circumstanțele expuse denotă în mod concludent că recursul declarat de

avocatul Caldîba Vitalie este unul neîntemeiat.

În al treilea rînd, recursul procurorului este fondat pe prevederile art. 427

alin. (1) pct. 6), 10) și 12) Cod de procedură penală, că instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, hotărîrea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, s-au aplicat pedepse în alte limite de cît cele

prevăzute de lege, faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită (pct. 9 din

prezenta decizie).

Însă, în recursul respectiv, ignorîndu-se stipulările legale mai sus nominalizate,

procurorul nu a indicat asupra căror motive concrete din apel nu s-ar fi pronunțat

instanța de apel, care este esența și erorile de drept concrete că hotărîrea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, în care alte limite de cît cele

prevăzute de lege s-au aplicat pedepse și care ar fi încadrarea juridică concretă a

acțiunilor ambilor inculpați, neindicînd conform căror elemente constitutive urmează

a fi recalificate acțiunile lor în baza art. 190 alin. (5) Cod penal, fiind omisă

totalmente și argumentarea ilegalității hotărîrii contestate în acest sens (pct. 9 din

prezenta decizie).

Rezultă că și recursul procurorului nu întrunește condițiile legale de conținut,

iar instanța de recurs nu este competentă din oficiu să concretizeze și să completeze

recursul ordinar al procurorului cu circumstanțe în fapt și în drept care l-ar justifica și

care ar agrava situația inculpatului. Or, conform art. 24 alin. (2) Cod de procedură

penală, instanța judecătorească nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în

favoarea acuzării sau a apărării și nu exprimă alte interese decît interesele legii.

Mai mult, argumentele sunt expuse în acest recurs de o manieră confuză și

încurcată, nefiind clar care din acestea reprezintă faptele constatate de instanțele de

fond și de apel, și care din ele constituie criticile propriu zise ale recurentului.

Recurentul a repetat în recursul ordinar motivele invocate în apel împotriva

sentinței primei instanțe, în pofida faptului că în decizia instanței de apel nu se mai

regăsesc faptele constatate de instanța precedentă (pct. 3 și 9 din prezenta decizie).

Astfel, conform rechizitoriului, Verbițchii S. este învinuit pe episoadele din

luna mai 1998 privind acordarea, în baza garanțiilor false eliberate de BC „Guinea”

SA a creditelor, firmelor „Ideal” și „SNT” de către banca „Export-Import” în sumă

de, respectiv, 1.800.000 lei și 1.700.000 lei., acțiunile lui fiind încadrate în baza art.

184 alin. (2) Cod penal (1961).

Instanța de fond a recalificat acțiunile inculpatului și l-a condamnat în baza art.

335 alin. (3) lit. b), 90 Cod penal la 5 ani închisoare, cu suspendarea condiționată a

executării pedepsei pe un termen de probă de 5 ani (pct. 1 și 2 din prezenta decizie).

În apel procurorul, pe acest capăt de acuzare, nu a contestat calificarea, dar a

criticat pedeapsa în aspectul blîndeții (pct. 3 din prezenta decizie).

Totodată, prin decizia instanței de apel din 23 ianuarie 2012, inculpatul

Verbițchii S. a fost achitat de sub învinuirea comiterii infracțiunilor menționate, adică

prevăzute la art. 184 alin. (2) Cod penal (1961), pe motiv că fapta lui nu întrunește

elementele infracțiunii.

165

Cu toate acestea, în recursul ordinar procurorul continue să critice o soluție

inexistentă în hotărîrea instanței de apel atacată, adică blîndețea pedepsei aplicate

inculpatului în baza art. 335 alin. (3) lit. b) Cod penal, dar nu a contestat în nici un fel

achitarea inculpatului pe art. 184 alin. 2 Cod penal (1961), fapt ce atestă că recurentul

este de acord cu această soluție (pct. 3, 8 și 9 din prezenta decizie).

Pe lîngă aceasta, conform rechizitoriului, Verbițchi S. este învinuit pe 36 de

episoade că a sustras, prin abuz de serviciu, de la BC „Guinea” SA, 13.685.280, 69 lei,

acțiunile lui fiind încadrate în baza art. 123/1 Cod penal (1961).

În ședința instanței de fond procurorul a solicitat recalificarea acțiunilor

inculpatului la art. 195 alin. (2) Cod penal, ca sustragerea bunurilor în proporții deosebit

de mari, prin abuz de serviciu. Prima instanță a recalificat acțiunile inculpatului în

baza art. 196 alin. (3) lit. b) Cod penal și a încetat procesul penal în legătură cu

expirarea termenului de prescripție de atragere la răspunderea penală (pct. 1 și 2 din

prezenta decizie).

În apel procurorul, pe aceste capete de acuzare, a contestat calificarea

acțiunilor inculpatului pe art. 196 alin. (3) lit. b) Cod penal ca fiind greșită, a specificat

că acțiunile inculpatului urmau a fi calificate în baza art. 196 alin. (4) Cod penal,

deoarece prejudiciul cauzat este în proporții deosebit de mari, ca în fine să solicite în

contradictoriu condamnarea ultimului în baza art. 195 alin. (2) Cod penal, indicînd în

descriptivul apelului că acesta a însușit prin escrocherie, de la banca „Guinea”,

mijloace bănești în sumă de 20.028.359,9 lei (pct. 3 din prezenta decizie).

Totodată, prin decizia instanței de apel din 23 ianuarie 2012, acțiunile

inculpatului pe capetele de acuzare nominalizate au fost reîncadrate în baza art. 126

alin. (1) Cod penal (1961), iar procesul penal a fost încetat în legătură cu expirarea

termenului de prescripție.

Însă, în recursul ordinar procurorul continue să critice o soluție inexistentă în

hotărîrea instanței de apel atacată, adică recalificarea greșită a acțiunilor inculpatului în

baza art. 196 alin. (3) lit. b) Cod penal, dar nu a contestat în nici un fel încetarea

procesului penal în privința ultimului pe art. 126 alin. (1) Cod penal (1961), fapt ce

atestă că și cu această soluție recurentul este de acord (pct. 3, 8 și 9 din prezenta decizie).

Mai mult, recurentul a concluzionat în mod divergent indicînd în recursul

ordinar că: a) în rezultatul acțiunilor criminale, în perioada anilor 1995-1999,

inculpatul Verbițchii Serghei a sustras prin abuz de încredere și înșelăciune de la

banca „Guinea” mijloace bănești în mărime de 20.028.359,9 lei și acțiunile urmau

a fi încadrate pe art. 190 alin. (5) Cod penal, și că: b) instanța de judecată i-a

aplicat în baza art. 335 al. (3) lit. b) Cod penal o pedeapsă prea blîndă, neținîndu-

se cont de faptul că acesta a cauzat băncii „Guinea” un prejudiciu material în

proporții deosebit de mari în sumă de 20.028.359,9 lei.

Rezultă că și recurentul are dubii cu privire la calificarea corectă a acțiunilor

inculpatului privind sustragerea unei sume neincriminate prin rechizitoriu de

20.028.359,9 lei, or în actul de învinuire este indicată altă suma, cea de 13.685.280,

69 lei, deoarece susține că aceiași sumă constituie prejudiciul pricinuit în cazul a două

componențe de infracțiuni, adică prevăzute la art. 190 alin. (5) și 335 alin. (3) lit. b) Cod

penal.

În ultima instanță, în textul recursului sunt incluse concluzii, care se exclud

reciproc, cum ar fi că: a) acțiunile lui Bulgac V. urmează a fi calificate în baza art. 190

166

alin. (5) Cod penal și că: b) prima instanță corect a considerat necesar ca inculpatul

Bulgac V., în baza art. 195 alin. (2) Cod penal să fie achitat, deoarece acțiunile lui nu

constituie elementele infracțiunii de sustragere, fapt ce atestă că recurentul este de acord

cu această soluție a instanțelor de fond și de apel (pct. 9 din prezenta decizie).

Este de menționat și faptul că potrivit rechizitoriului, inculpații au fost învinuiți

de sustragerea bunurilor în proporții deosebit de mari, prin abuz de serviciu, acțiunile

lor fiind încadrate în baza art. 123/1 Cod penal (1961).

În instanțele de fond și de apel procurorul a solicitat recalificarea acțiunilor

inculpaților la art. 195 alin. (2) Cod penal, apoi la art. 190 alin. (5) Cod penal, dar nu a

concretizat în temeiul căror elemente calificative concrete urma a fi efectuată această

încadrare juridică.

Totodată, art. 8 alin. (3), 24 alin. (2), 325 alin. (1), 389 alin. (2) Cod de

procedură penală, prevăd că instanța judecătorească nu este organ de urmărire penală,

nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și nu exprimă alte interese decît

interesele legii. Judecarea cauzei se efectuează numai în limitele învinuirii formulate în

rechizitoriu. Concluziile despre vinovăția persoanei de săvîrșirea infracțiunii și sentința

de condamnare nu pot fi întemeiate pe presupuneri, iar toate dubiile în probarea

învinuirii se interpretează doar în favoarea inculpatului.

Prin urmare, instanța de judecată nu este în drept să completeze din oficiu

învinuirea modificată de procuror verbal în ședința de judecată cu circumstanțe în fapt

și în drept, care ar justifica-o și care ar agrava situația inculpatului, și să-și întemeieze

soluțiile pe presupuneri și dubii.

În al patrulea rînd, conform art. 24 alin. (2), (4), 26 alin. (3), 409 alin. (2),

436 alin. (1), (2), 414 alin. (6) Cod de procedură penală, instanța judecătorească nu este

organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și nu

exprimă alte interese decît interesele legii. Părțile în procesul penal își aleg poziția,

modul și mijloacele de susținere a ei de sine stătător, fiind independente de instanță, de

alte organe ori persoane. Sarcina prezentării probelor învinuirii îi revine procurorului.

Procedura de rejudecare a cauzei după casarea hotărîrii în recurs se desfășoară conform

regulilor generale pentru examinarea ei. Instanța de apel este obligată ca, în afară de

temeiurile invocate și cererile formulate de apelant, să examineze aspectele de fapt și de

drept ale cauzei, însă fără a înrăutăți situația apelantului. Instanța de apel nu este în

drept să-și întemeieze concluziile pe probele cercetate de prima instanță dacă ele nu au

fost verificate în ședința de judecată a instanței de apel și nu au fost consemnate în

procesul-verbal.

Potrivit jurisprudenței naționale și a CțEDO, avînd în vedere dispozițiile art. 6

din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, instanța

de apel nu este în drept să pronunțe o hotărîre de condamnare bazîndu-se exclusiv pe

dosarul din prima instanță în temeiul căruia inculpatul fusese achitat. Instanța de apel

urmează să procedeze la o nouă audiere a anumitor martori ai acuzării solicitați de părți

(hotărîrile CtEDO Popovici vs. Moldova din 27.11.2007, §72, și Dănila vs. Romînia din 8.03.2007,

mărturie acuzatorie, susceptibilă să întemeieze într-un mod substanțial condamnarea

învinuitului (hotărîrea CțEDO Spînu vs. Romînia din 29.04.2008, §60).

În baza principiului contradictorialității în procesul penal, principiu unanim

recunoscut și susținut de jurisprudența CțEDO, sarcina probațiunii în ședințele de

167

judecată în prima instanță și în instanța de apel îi revine acuzatorului de stat, fiindcă

funcția acuzării este pusă pe seama procurorului. CțEDO, în hotărîrea Capean vs. Belgia

din 13.01.2005, a constatat că, în domeniul penal, problema administrării probelor

trebuie să fie abordată din punctul de vedere al articolului 6 §2 și e obligatoriu, inter

alia, ca sarcina de a prezenta probe să-i revină acuzării.

Nerespectarea jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului și

încălcarea prevederilor art. 24 și 26 din Codul de procedură penală, care îl obligă pe

acuzatorul de stat, după o hotărîre de achitare pronunțată de prima instanța, să prezinte

în ședința de judecată anumite probe în susținerea acuzațiilor penale aduse inculpatului,

urmează să fie apreciată ca nesusținere a acuzațiilor penale în privința inculpatului, în

cadrul examinării apelului declarat împotriva sentinței de achitare.

Ignorarea acestei jurisprudențe lezează dreptul inculpatului la un proces

echitabil, drept garantat de art.6 din CEDO.

În pofida normelor specificate, a principiului contradictorialității în procesul

penal și a jurisprudenței nominalizate, se observă că, conform procesului-verbal al

ședinței de judecată a instanței de apel, procurorul, în cadrul rejudecării cauzei potrivit

regulilor generale, cerînd condamnarea inculpatului Bulgac Victor după achitarea lui de

instanța de fond și condamnarea inculpatului Verbițchii Serghei, în privința căruia

prima instanță a încetat procesul penal, nu a solicitat să fie cercetate direct și nemijlocit

absolut nici o probă din cele administrate de acuzare în cadrul urmăririi penale și în

ședința instanței de fond.

Prin urmare, procurorul s-a eschivat să-și exercite în fața instanței de apel

sarcina prezentării probelor, deci nu și-a susținut apelul și volumul învinuirii înaintate

inculpaților, iar instanța de apel nu era în drept să invoce din oficiu probe în defavoarea

ultimilor, sau să-și întemeieze concluziile pe probe neverificate în ședința de judecată a

instanței de apel și neconsemnate în procesul-verbal.

Totodată, prevederile art. 427 Cod de procedură penală oferă posibilitatea

contestării prin intermediul recursului ordinar doar a hotărîrilor judecătorești, pentru a

repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel, dar nu și contestarea

acțiunilor sau inacțiunilor procurorului care a participat la judecarea apelului în vederea

redresării omisiunilor procesuale comise de el.

În hotărîrea CțEDO din 06.04.2010, în cauza Ștefan vs. Romînia, este clar

specificat că procurorul are obligația de a reflecta pretinsele erori înainte de pronunțarea

unei hotărîri definitive, iar statul este cel care trebuie să-și asume erorile comise de

procuror și aceste erori nu trebuie reparate în detrimentul persoanei vizate în procedura

în cauză.

Astfel, soluția dispunerii rejudecării cauzei pentru examinarea repetată a

apelului procurorului potrivit regulilor primei instanțe, în vederea unei eventuale

condamnări a persoanei achitate, și persoanei în privința căreia procesul penal a fost

încetat, în cazul în care procurorul nu a susținut în apel învinuirea prin invocarea

cercetării directe a probelor, ar fi una lipsită de orice suport legal.

Circumstanțele enunțate denotă în mod concludent că recursurile de pe rol sunt

neîntemeiate.

Conform art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, judecînd recursul,

instanța îl respinge ca inadmisibil, cu menținerea hotărîrii atacate, în cazul în care se

constată că el este neîntemeiat.

168

Prin urmare, odată ce recursurile nominalizate sunt neîntemeiate, ele urmează a

fi respinse ca inadmisibile, cu menținerea hotărîrii atacate.

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibile recursurile ordinare declarate de procuror, de

reprezentantul părții vătămate Banca „Guinea” S.A., Silvia Marcu, și de avocatul

Caldîba Vitalie, în numele inculpatului Verbițchii Serghei, împotriva deciziei Curții

de Apel Chișinău din 23 ianuarie 2012, în cauza penală în privința inculpaților

Verbițchii Serghei Nicolai și Bulgac Victor Avram, cu menținerea hotărîrii atacate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată în ședința publică din 09 iulie 2013, ora

09.50.

Președinte Petru Ursache

Judecători Iurie Diaconu

Andrei Harghel

Nicolae Gordilă

Ghenadie Nicolaev

169

Dosarul nr. 1ra-211/13

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

D I S P O Z I T I V

18 iunie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Petru Ursache,

Judecători Iurie Diaconu, Andrei Harghel, Nicolae Gordilă,

Ghenadie Nicolaev,

cu participarea:

procurorului Sergiu Crijanovschi,

condamnaților Verbițchii Serghei și Bulgac Victor,

avocaților Caldîba Vitalie și Perciun Vitalie,

reprezentantului

părții vătămate,

Banca „Guinea” S.A. Igor Pruteanu,

a judecat în ședință publică recursurile ordinare împotriva deciziei Curții de Apel

Chișinău din 23 ianuarie 2012 declarate de procuror, de reprezentantul părții vătămate

Banca „Guinea” S.A., Silvia Marcu, și de avocatul Caldîba Vitalie, în numele

inculpatului Verbițchii Serghei, în cauza penală privind inculpații

Verbițchii Serghei Nicolai, născut la 05

august 1962, originar și locuitor al mun. Chișinău, str.

Dacia 22, ap.101, cetățean al Republicii Moldova, fără

antecedente penale;

Bulgac Victor Avram, născut la 30

august 1960 în or. Sîngerei, domiciliat în mun.

Chișinău, bd. Moscova 3/1, ap.26, cetățean al

Republicii Moldova, fără antecedente penale.

Termenul de examinare a cauzei

în instanța de fond: 22 februarie 2001 - 25 aprilie 2008

în instanța de apel: 28 octombrie 2010 - 23 ianuarie 2012

în instanța de recurs: 17 ianuarie 2013 - 18 iunie 2013.

Conform art. 434, 435 alin. (1) pct. 1), alin. (3) Cod de procedură penală,

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

170

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibile recursurile ordinare declarate de procuror, de

reprezentantul părții vătămate Banca „Guinea” S.A., Silvia Marcu, și de avocatul

Caldîba Vitalie, în numele inculpatului Verbițchii Serghei, împotriva deciziei Curții

de Apel Chișinău din 23 ianuarie 2012, în cauza penală în privința inculpaților

Verbițchii Serghei Nicolai și Bulgac Victor Avram, cu menținerea hotărîrii atacate.

Decizia este irevocabilă,

Decizia motivată va fi pronunțată în ședința publică din 09 iulie 2013, ora

09.50.

Președinte Petru Ursache

Judecători Iurie Diaconu

Andrei Harghel

Nicolae Gordilă

Ghenadie Nicolaev

171