ÎNAPOI LA REZULTATE Curtea Supremă de Justiție

Sursă originală

CSJ 09.07.2013

1ra 551/13 — 179 287 164 CP

HOTĂRÂRE

09.07.2013

Pe scurt

Instanță: Curtea Supremă de Justiție
Obiect: 179 287 164 CP
Temei legal: 179 287 164 CP

RĂSFOIEȘTE: Curtea Supremă de Justiție · 2013
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

1ra 551/13 — 179 287 164 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2013)

Dosarul nr. 1ra-551/13

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

25 iunie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Andrei Harghel,

Judecători – Ion Arhiliuc, Constantin Alerguș, Iurie Diaconu, Ion Vîlcov, cu

participarea procurorului Dumitru Graur, avocaților Mărgineanu Iurie și Svetlana

Gordilă, părții vătămate Viorel Curmei, a judecat în ședință publică recursurile ordinare

declarate de procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Bender, Raisa Bațura și

de avocatul Mărgineanu Iurie în interesele părții vătămate Curmei Viorel, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bender din 08 noiembrie 2012, în cauza

penală în privința lui

Golban Alexandru Ion, născut la 18 iulie 1984,

originar și domiciliat în or. Căușeni, str. V.

Alecsandri 34, moldovean, cetățean al Republicii

Moldova;

Berdilă Sergiu Gheorghe, născut la 27 ianuarie

1986, originar și domiciliat în or. Căușeni, str. Petru

Rareș 102, moldovean.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

- prima instanță de la 08.12.2010 pînă la 27.03.2012;

- Curtea de Apel Bender de la 08.05.2012 pînă la 08.11.2012;

- Curtea Supremă de Justiție de la 16.04.2013 pînă la 25.06.2013.

Procedura de citare a fost legal executată.

Procurorul, avocatul Mărgineanu Iurie și partea vătămată Viorel Curmei au

susținut recursurile, solicitînd admiterea acestora în sensul declarat.

Avocatul Svetlana Gordilă s-a pronunțat pentru respingerea recursurilor declarate,

ca fiind neîntemeiate.

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție asupra recursurilor în cauză în

baza actelor din dosar,

C O N S T A T Ă :

Prin sentința Judecătoriei Slobozia din 27 martie 2012, Golban Alexandru și

Berdilă Sergiu au fost achitați de învinuirea adusă pentru comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 179 alin. (2) Cod penal, deoarece fapta inculpaților nu întrunește

elementele infracțiunii.

Berdilă Sergiu a fost recunoscut vinovat de săvîrșirea infracțiunilor prevăzute de

art. 287 alin. (2) lit. a), b), 287 alin. (3) și 164 alin. (2) lit. e) Cod penal.

Golban Alexandru a fost condamnat în baza art. 164 alin. (2) lit. e) Cod penal la 5

ani închisoare, iar conform art. 90 Cod penal, pedeapsa cu închisoare a fost suspendată

condiționat pe un termen de probă de 5 ani.

Procesul penal în privința lui Golban Alexandru în baza art. 287 alin. (3) Cod

penal a fost încetat, pe motiv că există circumstanțe care exclud tragerea lui la

răspundere penală.

Procesul penal în privința lui Berdilă Sergiu în baza art. 287 alin. (2) lit. a), b),

287 alin. (3) și 164 alin. (2) lit. e) Cod penal, a fost încetat în legătură cu decesul

inculpatului.

Prin aceiași sentință a fost condamnat și Berdilă Eugeniu, însă hotărîrile în

privința lui nu se contestă.

Acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Curmei Viorel a fost admisă,

încasîndu-se de la Golban Alexandru în beneficiul lui Curmei Viorel prejudiciul

material în sumă de 156.493 lei și prejudiciul moral în sumă de 200.000 lei.

Pentru a se pronunța, instanța de fond a constatat în fapt că, Golban Alexandru

și Berdilă Sergiu, la 22 noiembrie 2008, în jurul orei 24.00, în urma înțelegerii

prealabile și de comun acord cu Turtureanu Andrian și alte persoane neidentificate de

către organul de urmărire penală, încălcînd grosolan ordinea publică și exprimînd o

vădită lipsă de respect față de societate, fără careva motive, din intenții huliganice,

știind cu certitudine că Curmei Viorel se află într-o casă situată la 3 km de satul

Feștelița, r-nul Ștefan Vodă, s-au deplasat cu cîteva automobile la casa menționată.

Ajungînd la locul indicat în timpul cînd Curmei Viorel a deschis ușa de la intrare,

Berdilă Sergiu i-a aplicat acestuia o lovitură cu pumnul în regiunea feții, doborîndu-l

jos. Continuîndu-și acțiunile criminale, Berdilă Sergiu, Golban Alexandru, Turtureanu

Andrian și persoanele neidentificate de către organul de urmărire penală, i-au aplicat

multiple lovituri cu pumnul și picioarele peste corp lui Curmei Viorel. Concomitent cu

aceste acțiuni Golban Alexandru, care avea asupra sa un pistol traumatic de model

„SCHMEISSER AE790GI” cu nr. KO 015703, pe care îl deținea legal, a efectuat o

împușcătură, omorînd cîinele, ce păzea casa, unde se petreceau acțiunile date. Totodată,

Golban Alexandru s-a apropiat de Curmei Viorel a aplicat acestuia o lovitură cu pistolul

în regiunea capului, apoi a pus pistolul la capul acestuia, amenințîndu-l că îl va împușca,

în acel timp Berdilă Sergiu i-a mai aplicat cîteva lovituri cu pumnul în față lui Curmei

Viorel. Continuîndu-și acțiunile sale criminale, Berdilă Sergiu împreună cu Turtureanu

Andrian l-au urcat cu forța pe Curmei Viorel în automobilul condus de către Turtureanu

Andrian și s-au îndreptat înspre satul Feștelița, unde au stopat automobilele la

domiciliul lui Cebotari Ghenadie. Coborînd din automobile, Berdilă Sergiu, cu forța la

tîrîit pe Curmei Viorel în ograda lui Cebotari Ghenadie, unde împreună cu celelalte

persoane iarăși i-au aplicat lovituri cu pumnii și picioarele peste corp lui Curmei Viorel.

Apoi Berdilă Sergiu a început să-l impună pe Curmei Viorel să se pună în genunchi și

să-i sărute picioarele lui Cebotari Ghenadie. Văzînd, că Curmei Mihail opune rezistență,

Berdilă Sergiu aplicînd forța fizică, l-a pus în genunchi pe acesta și punînd piciorul pe

capul acestuia, i-a aplecat capul spre picioarele lui Cebotari Ghenadie. După aceasta,

continuîndu-și acțiunile sale criminale, Berdilă Sergiu, Golban Alexandru, Turtureanu

Andrian și alte persoane neidentificate de către organul de urmărire penală l-au urcat cu

forța pe Curmei Viorel în automobil și s-au îndreptat spre domiciliul lui Becciu Oleg.

Ajungînd la domiciliul lui Becciu Oleg, inculpații Berdilă Sergiu, Golban Alexandru,

Turtureanu Andrian și alte persoane neidentificate de către organul de urmărire penală,

au stopat lîngă automobilul de model „BMW” cu n/î SV AI 680, ce aparținea lui Becciu

Oleg și, motivînd ca acesta le încurcă la deplasarea de mai departe, au solicitat ca

stăpînul automobilului să-l de-a la o parte, iar cînd Moga Ion, care se afla în ospeție la

Becciu Oleg, a urcat în automobil menționat pentru a-l da la o parte, Golban Alexandru

cu pistolul traumatic a stricat geamul de la ușa din față stîngă din partea șoferului și

împreună cu celelalte persoane l-au scos cu forța din automobil pe Moga Ion, aplicîndu-

i multiple lovituri cu pumnii și picioarele peste corp, concomitent aplicîndu-i lovituri și

lui Curmei Viorel. Ulterior, Berdilă Sergiu, Golban Alexandru, Turtureanu Andrian și

alte persoane neidentificate de către organul de urmărire penală, l-au urcat cu forța în

automobil pe Curmei Viorel și l-au dus la marginea satului, unde Curmei Viorel a reușit

să fugă.

În rezultatul acțiunilor menționate, lui Curmei Viorel și lui Moga Ion conform

raportului de expertiză medico-legală nr. 109 „D” din 11.12.2008, și respectiv, conform

raportului de expertiză medico-legală nr. 108 lin 11.12.2008, iau fost cauzate leziuni

corporale ușoare.

Tot inculpații Berdilă Sergiu și Golban Alexandru la 22 noiembrie 2008, în jurul

orei 01.00, în aceleași circumstanțe, urmărind scopul răpirii unei persoane în urma

înțelegeri prealabile și de comun acord cu Turtureanu Andrian și alte persoane

neidentificate de către organul de urmărire penală, l-au răpit pe Curmei Viorel.

Lui Berdilă Sergiu și Golban Alexandru li s-a incriminat fapta că, în

circumstanțele expuse supra, la 22 noiembrie 2008, au pătruns ilegal în domiciliu lui

Curmei Viorel, situat în s. Feștelița, r-nul Ștefan Vodă, fără consimțămîntul acestuia, cu

aplicarea violenței, - infracțiune prevăzută de art.179 alin.(2) Cod penal.

Inculpații Berdilă Sergiu și Berdilă Eugeniu, la 31 iulie 2011, în jurul orei 03.30,

aflîndu-se în barul „Voiaj”, situat lîngă stația de benzinărie „Lukoil”, la ieșirea din or.

Ștefan Vodă, acționînd coordonat cu fratele său, Berdilă Sergiu, din intenții huliganice,

încălcînd grosolan ordinea publică și manifestînd o obrăznicie deosebită, i-au aplicat

multiple lovituri cu pumnii și picioarele pe diferite părți ale corpului lui Cotovici

Eugeniu și lui Munteanu Andrei, în rezultatul cărora potrivit raportului de expertiză

medico-legală nr. 239 „D” din 18 august 2010, lui Cotovici Eugeniu i-au fost cauzate

leziuni corporale ușoare și lui Munteanu Andrei, conform raportului de expertiză

medico-legală nr. 251 „D” din 20 august 2010 - leziuni fără cauzarea prejudiciu

sănătății.

Sentința instanței de fond a fost atacată cu apeluri de procuror, de avocatul

Iurie Mărgineanu în interesele părții vătămate Curmei Viorel și de avocatul Valentin

Chiriac în interesele inculpatului Golban Alexandru.

3.1. Procurorul a solicitat casarea parțială a sentinței, cu pronunțarea unei noi

hotărîri, prin care:

Berdilă Sergiu să fie recunoscut culpabil de comiterea infracțiunilor prevăzute de

art. 287 alin. (2) lit. a), b), 287 alin. (3) și 164 alin. (2) lit. e), 179 alin. (2) Cod penal, cu

încetarea procesului penal în legătură cu decesul inculpatului;

Golban Alexandru să fie condamnat în baza art. 164 alin. (2) lit. e) Cod penal la 6

ani închisoare, în baza art. 287 alin. (3) Cod penal la 5 ani închisoare, în baza art. 179

alin. (2) Cod penal la 2 ani închisoare, iar conform art. 84 Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor numite, definitiv la 12 ani închisoare în

penitenciar de tip semiînchis.

În motivarea apelului procurorul a invocat următoarele:

- acțiunile inculpaților au fost îndreptate spre comiterea infracțiunilor prevăzute de

art. 179 alin. (2) și art. 287 alin.(3) Cod penal, deoarece cronologic inculpații Berdilă

Sergiu și Golban Alexandru și complicii acestora au comis violarea domiciliului cet.

Curmei Viorel săvîrșită cu aplicarea violenței față de ultimul, infracțiunea fiind

consumată în momentul pătrunderii în domiciliul părții vătămate, ulterior au săvîrșit

huliganismul agravat cu aplicarea pistolului și în consecință au răpit victima;

- instanța de fond neîntemeiat a încetat procesul penal în temeiul art.391 alin.(1)

pct.6) CPP în privința lui Golban Alexandru, pe episodul incriminat în baza art. 287

alin. (3) Cod penal, deoarece a dat o interpretare greșită prevederilor art. 63 alin. (2)

CPP, în sensul că inculpatul nu a fost scos de sub urmărire penală și nici nu a fost pus

sub învinuire pe acest episod, or calitatea de bănuit a acestuia a încetat de drept la

24.03.2009, iar prevederile art. 63 alin. (6) CPP au fost declarate neconstituționale prin

Hotărîrea Curții Constituționale nr. 26 din 23.11.2010, hotărîrea fiind publicată în

Monitorul Oficial la 03.12.2010;

- instanța de fond contrar prevederilor art. 162 CPP nu s-a expus referitor la

corpul delict – pistolul traumatic de model „SCHMEISSER AE790GI” cu nr. KO

015703, ce aparținea lui Golban Alexandru, ce urma a fi confiscat cu transmiterea

Ministerului Afacerilor Interne.

3.2. Avocatul Iurie Mărgineanu în interesele părții vătămate Curmei Viorel a

solicitat casarea parțială a sentinței primei instanțe, în partea stabilirii pedepsei lui

Golban Alexandru, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărîri în vederea

agravării acesteia, cu excluderea aplicării prevederilor art. 90 Cod penal.

În motivarea apelului, apelantul a invocat următoarele:

- instanța nu a luat în considerație dreptul părții vătămate la o satisfacție

echitabilă, care urma să fie manifestată prin repararea prejudiciului cauzat, care pînă în

prezent nu a fost recuperat, iar pedeapsa aplicată în privința lui Golban Alexandru fiind

prea blîndă.

- instanța de fond neîntemeiat a aplicat prevederile art. 90 Cod penal, deoarece

prejudiciul cauzat de către inculpat nu a fost recuperat și aceste prevederi nu se aplică

față de persoanele care au săvîrșit infracțiuni grave.

3.3. Avocatul Valentin Chiriac în interesele inculpatului Golban Alexandru a

solicitat casarea parțială a sentinței primei instanțe, în latura civilă, prin care de la

Golban Alexandru s-a încasat în beneficiul părții vătămate Curmei Viorel a

prejudiciului material în sumă de 156.463 lei și a prejudiciului moral în sumă de

200.000 lei.

În motivarea apelului apelantul a invocat următoarele:

- instanța de fond nu a apreciat corect și la justa valoare probele referitor la

încasarea prejudiciului material, astfel partea vătămată Curmei Viorel nu a prezentat

judecății careva probe ce ar justifica cheltuielile suportate cît și venitul ratat, acesta fiind

angajat ca muncitor sezonier și nu a avut loc permanent de lucru (f.d. 177);

- cuantumul prejudiciului moral nu a fost stabilit în funcție de caracterul și

gravitatea suferințelor fizice psihice cauzate părții vătămate, de gradul de vinovăție al

inculpatului, în dosar nu există vreun raport de expertiză psihiatrică sau psihologică.

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bender din 08 noiembrie 2012,

au fost respinse apelurile declarate de procuror și de avocatul Iurie Mărgineanu în

interesele părții vătămate Curmei Viorel, ca fiind neîntemeiate și admis apelul declarat

de avocatul Valentin Chiriac în interesele inculpatului Golban Alexandru, casată parțial

sentința primei instanțe în latura civilă, rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărîre,

prin care acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Curmei Viorel privind încasarea

prejudiciului material și moral a fost admisă în principiu, urmînd ca asupra cuantumului

despăgubirilor să se expună instanța în ordinea procedurii civile.

Corpul delict - pistolul traumatic de model „SCHMEISSER AE790GI”, cu număr

KO 015703, ce aparținea inculpatului Golban Alexandru a fost confiscat și transmis la

Ministerului Afacerilor Interne.

În rest, sentința a fost menținută.

4.1. Instanța de apel și-a motivat soluția prin faptul că prima instanță, în

conformitate cu cerințele legii și propriei convingeri bazate pe cercetarea probelor sub

toate aspectele, prin prisma art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al

pertinenței, concludenței și veridicității lor, corect a ajuns la concluzia privind vinovăția

lui Golban Alexandru și Berdilă Sergiu în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 287

alin. (3), 164 alin. (2) lit. e) Cod penal și, respectiv, în baza art. 287 alin. (2) lit. a), b),

287 alin. (3), 164 alin. (2) lit. e) Cod penal și a nevinovăției acestora în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 179 alin. (2) Cod penal.

În opinia separată a judecătorului Ion Guzun, acesta a pledat pentru pronunțarea

unei hotărîri de condamnare a lui Golban Alexandru în baza art. 287 alin. (3), 164 alin.

(2) lit. e) și art. 179 alin. (2) Cod penal, cu stabilirea unei pedepse mai aspre,

considerînd că, instanța de fond greșit a încetat procesul penal în baza art. 287 alin. (3)

Cod penal prin interpretarea eronată a art.391 alin.(1) pct.6) CPP și neîntemeiat l-a

achitat în baza art. 179 alin. (2) Cod penal.

Instanța de apel a conchis că, vinovăția inculpatului Golban Alexandru în baza

art. 287 alin. (3) Cod penal, întru-totul s-a confirmat prin:

- declarațiile părții vătămate Curmei Viorel;

- declarațiile părții vătămate Moga Ion;

- declarațiile părții vătămate Becciev Oleg;

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 22.11.2008 (Vol. I, f.d. 8-9);

- proces-verbal de cercetare la fața locului d 22.11.2008 (Vol. I f.d.10);

- raportul de expertiză medico-legală nr. 109 din 10.12.2008;

- raportul de expertiză medico-legală nr. 108 din 10.12.200 (f.d.100-107);

- ordonanța de recunoaștere a corpurilor delicte din 24.12.2008 (Vol. I, f.d.131);

- raportul de expertiză medico-legală nr. 239 D din 18.08.2010 (Vol. II, f.d.52);

- raport de expertiză medico-legală nr. 251 D din 20.08.2010 (Vol. II, f.d. 58).

Instanța de apel a conchis că, instanța de fond just a concluzionat că acțiunile

inculpaților Berdilă Sergiu și Golban Alexandru de pătrundere în domiciliu părții

vătămate se cuprind în art. 164 alin. (2) Cod penal și nu era necesară încadrarea

suplimentară a acțiunilor acestora ca violare de domiciliu, adică în acțiunile lor lipsesc

elementele infracțiunii prevăzute la art. 179 alin. (2) Cod penal, deoarece latura

subiectivă a acestei infracțiuni se manifestă prin intenție directă, astfel prin probele

administrate la dosar inculpații Berdilă Sergiu și Golban Alexandru nu au urmărit

scopul violării domiciliului, dar răpirii lui Curmei Viorel.

Referitor la situația inculpatului Golban Alexandru, instanța de apel a conchis că

prima instanță întemeiat a încetat procesul penal în baza art. 287 alin. (3) Cod penal,

deoarece inculpatul a fost pus sub învinuire cu încălcarea prevederilor art. 63 alin. (2)

CPP, peste 3 luni (Vol. I, f.d. 252) și actul procedural este lovit de nulitate. În sensul art.

63 alin. (5) Cod de procedură penală, calitatea de bănuit a încetat de drept. Or, în

conformitate cu stipulările art. 63 alin. (2) CPP, organul de urmărire penală nu era în

drept să mențină calitatea de bănuit mai mult de 3 luni, astfel eroarea menționată

exclude tragerea la răspundere penală a inculpatului.

Instanța de apel a menționat că prin Hotărîrea Curții Constituționale nr. 26 din

23.11.2010 „Asupra excepției de neconstituționalitate a prevederilor alin. (6) art. 63

CPP”, s-a declarat neconstituțională norma menționată.

Colegiul a conchis, că instanța de fond în mod întemeiat a ajuns la concluzia, că

deși pe parcursul cercetării judecătorești au fost administrate probe, care au demonstrat

vinovăția lui Golban Alexandru în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (3)

Cod penal, - inculpatul a fost pus sub învinuire ilegal, fapt ce a exclus tragerea acestuia

la răspundere penală, cu încetarea procesului penal în temeiul art. 391 alin. (1) pct. 6)

Cod de procedură penală, pe motiv că există alte circumstanțe care exclud sau

condiționează pornirea urmăririi penale și tragerea la răspundere penală.

La individualizarea pedepsei lui Golban Alexandru, instanța de fond a ținut cont

de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei

care atenuează și agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării

și reeducării vinovatului, aplicîndu-i o pedeapsă legală, întemeiată și echitabilă în raport

cu circumstanțele cauzei astfel, stabilindu-i o pedeapsă sub formă de închisoare cu

aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal.

Referitor la acțiunea civilă a părții vătămate Curmei Viorel, instanța de apel a

menționat că instanța de fond corect a încasat de la Golban Alexandru în beneficiul lui

Curmei Viorel prejudiciul moral în sumă de 200000 lei, ținîndu-se cont de suferințe

psihice a părții vătămate, ultimul a fost privat de libertate și înjosit.

Referitor la prejudiciul material cauzat, instanța de apel a reținut că în cauză nu au

fost administrate probe ce ar justifica cerințele părții vătămate Curmei Viorel înaintate

în acțiunea civilă privind recuperarea prejudiciului, astfel acțiunea civilă urmează a fi

admisă în principiu, urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor să se expună instanța

în ordinea procedurii civile.

Decizia instanței de apel a fost atacată cu recurs ordinar de procuror, în temeiul

art. 427 alin. (1) pct. 6), 10), 12) Cod de procedură penală, prin care a solicitat casarea

acesteia, cu dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță de apel în alt complet

de judecată, invocînd că instanța de apel nu a apreciat la nivelul cuvenit probele

prezentate de acuzare, care demonstrează cu certitudine culpabilitatea inculpaților

Golban Alexandru și Berdilă Sergiu în comiterea infracțiunilor imputate, instanțele

ierarhic inferioare neîntemeiat au ajuns la concluzia privind încetarea procesului penal

în privința lui Golban Alexandru în baza art. art. 287 alin. (3) Cod penal în conformitate

cu prevederile art. 391 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, astfel eronat

interpretînd prevederile art. 287 CPP.

5.1. Recurentul, în acest context invocă că, în conformitate cu prevederile art. 3

alin. (1) CPP, în desfășurarea procesului penal se aplică legea care este în vigoare la

momentul desfășurării urmăririi penale sau judecării cauzei de către instanța de

judecată, astfel, în momentul în care inculpatul a fost recunoscut în calitate de bănuit,

alin. (6) al art. 63 din CPP era în vigoare, ulterior, conform Hotărîrii Curții

Constituționale nr. 26 din 23 noiembrie 2010, au fost declarate neconstituționale, însă,

aceste prevederi, conform normei procesual penală sus menționată, acționează numai

pentru hotărîrile pronunțate după intrarea în vigoare a Hotărîrii Curții Constituționale și

nu au efecte asupra hotărîrilor pronunțate pînă la această dată.

5.2. La fel, instanțele de fond și de apel neîntemeiat au ajuns la concluzia, precum

că acțiunile inculpaților Golban Alexandru și Berdilă Sergiu nu întrunesc elementele

infracțiunii prevăzute de art. 179 alin. (2) Cod penal, deoarece potrivit alin. 10 pct. 13 a

Hotărîrii Plenului Curții Supreme de Justiție nr.4 din 19.06.2006, „Cu privire la

practica judiciară în cauzele despre huliganism” - huliganismul însoțit de pătrunderea

sau rămînerea ilegală în domiciliul sau în reședința unei persoane fără consimțămîntul

acesteia, ori de refuzul de a le părăsi la cererea ei….” urmează a fi calificate conform

art. 287 și 179 Cod penal.

Or, din materialele cauzei penale rezultă că, inițial acțiunile inculpaților au fost

îndreptate spre comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 179 alin.(2) Cod penal și art.

287 alin.(3) Cod penal, deoarece cronologic inculpații Berdilă Sergiu, Golban

Alexandru și complicii acestora au comis violarea domiciliului cet. Curmei Viorel

săvîrșită cu aplicarea violenței, exprimată prin aplicarea loviturilor cu pumnii și

picioarele părții vătămate și pătrunderea în domiciliul acestuia cu deteriorarea bunurilor

din domiciliul dat, astfel fiind consumată infracțiunea, prevăzută de art. 179 alin.(2) Cod

penal.

Concomitent cu aceste acțiuni, inculpații Berdilă Sergiu, Golban Alexandru și

complicii acestora, l-au dus pe Curmei Viorel după casă, unde timp de aproximativ 15

minute l-au maltratat pe acesta, aplicîndu-i lovituri cu pumnii și picioarele peste tot

corpul, folosind în acest scop și un pistol traumatic, amenințîndu-1 și numindu-1 cu

diferite cuvinte necenzurate, respectiv acțiunile acestora erau deja îndreptate spre

comiterea infracțiunii prevăzute de art.287 alin. (3) Cod penal.

Ulterior, abia după expirarea a aproximativ 15 minute, inculpații au decis de a-1

urca pe Curmei Viorel în automobil și să-1 ducă în satul Feștelița, raionul Ștefan Vodă,

respectiv la această etapă au comis și infracțiunea prevăzută de art. 164 alin.(2) lit.e)

Cod penal.

Este evident, că dacă intenția inițială a inculpaților era de a răpi pe partea

vătămată Curmei Viorel, acțiunile acestora urmau să se limiteze la luarea acestuia cu

forța din ușa casei, deoarece partea vătămată deschi-se ușa și se afla pe pragul casei,

fără a pătrunde în domiciliul acestuia, adică să comită violarea de domiciliu, pe cînd

inculpații inițial l-au doborît la pămînt, au pătruns în domiciliu, l-au maltratat și numai

apoi l-au luat cu forța din fața casei și contrar voinței acestuia l-au dus cu automobilul în

sat.

Din cele expuse rezultă cu certitudine că, în acțiunile inculpaților Berdilă Serghei

și Golban Alexandru este prezentă componența infracțiunii prevăzute de art. 179 alin.

(2) Cod penal, atît și componența infracțiunilor prevăzute de art. 287 alin.(3) și 164

alin.(2) lit.e) Cod penal.

La stabilirea pedepsei inculpatului Golban Alexandru, în opinia recurentului,

instanțele de judecată nu au ținut cont de prevederile art. 61, 75, 90 Cod penal, fiind

aplicată inculpatului o pedeapsă neechitabilă pentru infracțiunea săvîrșită, mai mult ca

atît, prejudiciul cauzat nu a fost recuperat.

5.3. Avocatul Mărgineanu Iurie în interesele părții vătămate Curmei Viorel, în

temeiul art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, a declarat recurs ordinar

împotriva deciziei instanței de apel, solcitînd casarea acesteia, cu dispunerea rejudecării

cauzei de către aceiași instanță de apel, criticînd blîndețea pedepsei aplicată inculpatului

Golban Alexandru pe un termen redus de 5 ani închisoare cu aplicarea ilegală a

prevederilor art.90 Cod penal, considerînd că la stabilirea pedepsei nu s-a ținut cont de

prevederile art. 61, 75 Cod penal, inculpatul nu a reparat prejudiciul, anterior a fost

condamnat, s-a eschivat de la judecarea cauzei în prima instanță, fiind anunțat în

căutare.

Judecînd recursurile în raport cu materialele dosarului și motivele invocate,

Colegiul penal lărgit consideră că acestea urmează a fi admise, din următoarele

considerente.

Cu referire la recursul declarat de către procuror în privința inculpatului

Berdilă Sergiu Gheorghe.

6.1. Se semnalizează, că autorul recursului, invocă ca temei pentru recurs pct. 6)

alin. (1) din art. 427 Cod de procedură penală, că instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apel și hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe

care se întemeiază soluția.

Din materialele cauzei rezultă că, inculpatul Berdilă Sergiu Gheorghe, născut la 27

ianuarie 1986, a decedat la 10 noiembrie 2011, iar sentința Judecătoriei Slobozia a fost

pronunțată la 27 martie 2012, adică după decesul făptuitorului.

Însă, instanța de fond n-a luat în considerație că, răspunderea penală încetează

odată cu moartea autorului infracțiunii și a succede culpabilității defunctului nu este

compatibil cu normele justiției penale într-o societate guvernată de preemțiunea

dreptului, astfel verificînd probatoriul administrat în cauză l-a achitat pe Berdilă Sergiu

de învinuirea adusă de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 179 alin. (2) Cod penal,

totodată l-a recunoscut vinovat de săvîrșirea infracțiunilor prevăzute de art. 287 alin. (2)

lit. a), b), 287 alin. (3) și 164 alin. (2) lit. e) Cod penal și, în final a încetat procesul

penal în legătură cu decesul inculpatului.

La fel, și instanța de apel, în partea descriptivă a deciziei adoptate (vol.3, f.d.154

verso, 155 – 155 vesro), analizînd probatoriul administrat în cauză a conluzionat asupra

vinovăției defunctului Berdilă Sergiu și a încadrării juridice a faptelor incriminate.

În asemenea circumstanțe, sunt relevante constatările Curții Europene a

Drepturilor Omului în Hotărîrea din 08 aprilie 2008, în cauza Grădinar versus Moldova

că, - “… continuarea post - mortem a procesului penal și constatarea vinovăției sau

nevinovăției decedatului în comiterea infracțiunii incriminate este inechitabilă și

incompatibilă cu ansamblul de garanții acordate de art. 6 din Convenția pentru

apărarea Drepturilor omului și a libertăților fundamentale, deoarece la momentul

decesului acesta a beneficiat de prezumția de nevinovăție, iar în consecința decesului,

el a fost decăzut din posibilitatea exercitării dreptului la apărare”.

Din cele relatate, rezultă că în atare situație de drept, acțiunea penală se stinge și,

odată cu ea, încetează și procesul penal. Întrucît acțiunea penală este personală, iar în

caz de deces al făptuitorului, dispare subiectul activ al acțiunii, astfel că organele

judiciare nu pot adopta decît soluția de încetare a procesului penal.

Astfel spus, odată ce făptuitorul a decedat, apare ca lipsită de fundament juridic

orice continuare a procesului penal, pentru că o acțiune penală nu se mai poate exercita

față de un subiect care nu mai există, astfel soluțiile de condamnare sau achitare sunt

inadmisibile.

În acest aspect, Curtea Europeană în hotărîrea sa din 29.08.1997, în cauza A.P.,

M.P. et T.P. c. Suisse, a menționat că „ răspunderea penală încetează odată cu moartea

autorului infracțiunii și a succede culpabilității defunctului nu este compatibil cu

normele justiției penale într-o societate guvernată de preemțiunea dreptului”.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. b) Cod de procedură penală, judecînd recursul

în privința lui Berdilă Sergiu, instanța îl admite, casează hotărîrile judecătorești și

dispune încetarea procesului penal, deoarece a intervenit decesul inculpatului.

Circumstanțele expuse impun, astfel, casarea hotărîrilor judecătorești și

dispunerea încetării necondiționate a procesului penal, în legătură cu intervenirea

decesului inculpatului, - soluție prevăzută de art. 427 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură

penală care stipulează că, și la etapa recursului ordinar, procesul penal urmează a fi

încetat dacă, a intervenit decesul inculpatului.

Cu referire la recursurile declarate de procuror în privința lui Golban

Alexandru și de avocatul Mărgineanu Iurie în interesele părții vătămate Curmei

Viorel.

6.2. Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, hotărîrile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

această instanță, inclusiv și în temeiul cînd instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele legale pe

care se întemeiază soluția; faptei săvîrșite i s-a dat o încadrarea juridică greșită; s-au

aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Astfel, în pct. 18 din Hotărîrea Plenului Curții Supreme de Justiție din 30

octombrie 2009 „Cu privire la judecarea recursului ordinar în cauza penală”, este

atenționat că, erorile de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept

material sau substanțial. Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la

faptele reținute prin hotărîrea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

6.3. În acest context, Colegiul penal lărgit menționează că, este greșită soluția

instanței de apel privind încetarea procesului penal intentat în baza art.287 alin.(3) Cod

penal împotriva lui Golban A. în temeiul art. 391 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, pe

motiv că -

„... punerea sub învinuire a lui Golban A. a fost cu încălcări esențiale a legii

procesuale penale, astfel acesta a fost pus sub învinuire contrar prevederilor art. 63

alin. (2), (5) Cod procedură penală și anume a fost recunoscut în calitate de bănuit la

23 decembrie 2008 (Vol. I, f.d. 120), iar la 12 decembrie 2010 a fost pus sub învinuire,

iar prin Hotărîrea Curții Constituționale nr. 26 din 23.11.2010 „Asupra excepției de

neconstituționalitate a prevederilor alin. (6) art. 63 CPP”, s-a declarat

neconstituțională norma menționată”.

Or, inculpatul Golban A. fiind recunoscut în calitate de bănuit la 23 decembrie

2008 și pus sub învinuire la 12 decembrie 2010 conform prevederilor art. 64 alin. (2),

pct. 19) CPP, - avea dreptul să atace, în modul stabilit de lege (art. 313 Cod de

procedură penală) acțiunile și hotărîrile organului de urmărire penală. Acest drept,

conform pct. 27) alin. (2) art. 66 Cod de procedură penală, i s-a păstrat și dispunea de el

și atunci cînd avea calitatea de învinuit. Nici la una din aceste faze a procesului penal,

inculpatul ori avocatul acestuia, nu au atacat cu plîngeri actele procedurale privitor la

calitatea de bănuit.

Această stare de lucruri, pentru instanța de apel era evidentă, astfel că, dacă

considera că s-au comis careva încălcări a drepturilor bănuitului, urma să verifice care a

fost motivul că ultimul nu s-a folosit de dreptul de a ataca în instanța de judecată

acțiunile ori actele organului de urmărire penală la etapa corespunzătoare, ca după caz

să fie reparate.

Astfel, conform art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul în care pentru

exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea acestuia

impune pierderea dreptului procesual.

Colegiul penal lărgit, analizînd presupusele încălcări a legii procesuale penale

enunțate supra, conchide că instanța de apel formal a aplicat prevederile pct. 6) alin. (1)

art.391 CPP, indicînd că, - „ există alte circumstanțe care exclud sau condiționează

pornirea urmăririi penale și tragerea la răspundere penală”.

Or, circumstanțele care exclud urmărirea penală sunt prevăzute la art.275 Cod de

procedură penală, iar la etapa judecării cauzei în instanța de judecată, procedura de

încetare a procesului penal este reglementată de prevederile art.332 Cod de procedură

penală.

În Codul de procedură penală, TITLUL II, Capitolul III, Secțiunea a 4-a

„Deliberarea și adoptarea sentinței”, la art. 384 legiuitorul a stipulat că instanța de

judecată hotărînd asupra învinuirii înaintate inculpatului, poate adopta una din trei tipuri

de sentință, - de condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal.

La art.391 CPP, sunt specificate cazurile în care se adoptă sentința de incetare a

procesului penal, astfel legiuitorul a reglementat concret cazurile de încetare a

procesului penal și numai în pct. 6) se face trimitere la o normă de blanchetă - „există

alte circumstanțe care exclud sau condiționează pornirea urmăririi penale și tragerea

la răspundere penală”. Or, pct. 6) repetă conținutul pct. 9) al art. 275 CPP, -

circumstanțele care exclud urmărirea penala, însă cu o importanță de concretizare, și

anume că acele circumstanțe care exclud sau condiționează desfășurarea urmăririi

penale, trebuie să fie „prevăzute de lege”. Astfel de situații de drept pot exista atunci

cînd instanța de judecată v-a constata că persoana pusă sub învinuire de săvîrșirea

infracțiunilor prevăzute de art. 165 alin. (4) CP sau art. 206 alin. (4) CP, - este victima

traficului de ființe umane, ori infracțiunea este săvîrșită de reprezentanții corpului

diplomatic ai statelor străine sau de alte persoane care, potrivit art. 11 alin. (4) CP, nu se

supun jurisdicției penale a Republicii Moldova.

Prin existența altor circumstanțe, care exclud sau condiționează pornirea urmăririi

penale și tragerea la răspundere penală, pot fi reținute și cazurile prevăzute de art. 57-

58, art. 217 alin. (5), art. 325 alin. (4) Cod penal, care prevăd expres liberarea persoanei

de răspundere penală în cazul prezenței anumitor circumstanțe.

Așa fiind, noțiunea de “alte circumstanțe”, prevăzută la pct. 6) alin. (1) art.391

CPP, urmează a fi interpretată numai în sensul “circumstanțelor prevăzute de lege”, a

se vedea textul legal - pct. 5) art. 275 CPP, - „... există alte circumstanțe prevăzute de

lege care condiționează excluderea sau, după caz, exclud urmărirea penală”.

Prin urmare, presupusele încălcări a legii procesuale penale constatate de instanța

de apel, enunțate supra, nu cad sub incidența „ altor circumstanțe prevăzute de lege

care condiționează excluderea sau, după caz, exclud urmărirea penală”, prevăzute de

art.391 alin.(1) pct.6) CPP.

6.4. La fel, conform alin.(4) al art.251 Cod de procedură penală, încălcarea

oricărei altei prevederi legale decît cele prevăzute în alin.(2) atrage nulitatea actului

dacă a fost invocată în cursul efectuării acțiunii - cînd partea este prezentă, sau la

terminarea urmăririi penale - cînd partea ia cunoștință de materialele dosarului, sau în

instanța de judecată cînd partea a fost absentă la efectuarea acțiunii procesuale, precum

și în cazul în care proba este prezentată nemijlocit în instanță.

Din actele cauzei rezultă că, la terminarea urmăririi penale, cînd inculpatul Golban

A. a luat cunoștință de materialele dosarului în prezența apărătorului, aceștia n-au

invocat despre nulitatea actelor procedurale efectuate pe parcursul urmăririi penale, ceea

ce prezumă că au fost de acord cu legalitatea acestor acte procedurale.

Totodată, Colegiul penal lărgit, menționează că procesul penal include mai multe

faze, și potrivit art. 64, 65, 66 CPP bănuitul, învinuitul, inculpatul la fiecare fază a

urmăririi penale ori a judecării cauzei dispune de un șir de drepturi și obligații. Astfel,

conform art.64 alin.(2) pct.19) CPP bănuitul ( la caz Golban A. ) a avut dreptul să atace,

în modul prevăzut de lege, - art.313 CPP, acțiunile și hotărîrile organului de urmărire

penală. Acest drept, conform pct.27 alin.(2) art.66 CPP, i s-a păstrat și dispunea de el și

atunci cînd a avut calitatea de învinuit apoi și de inculpat. Nici la una din aceste faze a

procesului penal Golban A. și nici apărătorul său, nu au atacat cu plîngeri în modul

stabilit de lege, actele procedurale, privitor la calitatea de bănuit, învinuit.

La fel, din conținutul deciziei contestate se evidențiază că, hotărîrea adoptată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția de încetare a procesului penal, or

instanța de apel constatînd că, „... deși vinovăția inculpatului a fost demonstrată ...”,

nu admite apelul procurorului în sensul declarat, dar menține sentința primei instanțe de

încetare a procesului penal interpretînd eronat că, - „.. există alte circumstanțe

prevăzute de lege care condiționează excluderea sau, după caz, exclud urmărirea

penală”, prevăzute de art.391 alin.(1) pct.6) CPP.

6.5. Referitor la soluția de achitare a inculpatului Golban A. în baza art. 179 alin.

(2) Cod penal, instanța de recurs o consideră ca fiind greșită, astfel procurorul în acest

sens a invocat în apel șim recurs argumente întemeiate în susținerea acuzațiilor aduse

inculpatului, care n-au fost luate în considerație de către instanța de apel la motivarea

deciziei sale.

În acest context, procurorul invocă în recurs detaliat și argumentat motive

referitoare la încadrarea juridică a faptei incriminate lui Golban A., însă care au fost

trecute cu vederea de către instanța de apel, -

„... potrivit alin. 10 pct. 13 a Hotărîrii Plenului Curții Supreme de Justiție nr.4

din 19.06.2006, „Cu privire la practica judiciară în cauzele despre huliganism” -

huliganismul însoțit de pătrunderea sau rămînerea ilegală în domiciliul sau în reședința

unei persoane fără consimțămîntul acesteia, ori de refuzul de a le părăsi la cererea ei….”

urmează a fi calificate conform art. 287 și 179 Cod penal.