1ra-452/13 — art. 201/1 alin. 1 CP

Dosarul nr. 1ra-452/2013

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

17 aprilie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal în componența:

președinte – Petru Ursache,

judecători – Vladimir Timofti și Nicolae Gordilă,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de către

procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Vasile Bolduratu și de

către inculpatul Chmaissani Ali împotriva sentinței Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 05 iulie 2012 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

18 decembrie 2012 în cauza penală privindu-l pe

Chmaissani Ali Mounir, născut la 20 noiembrie

1966 în Republica Liban, or. Beirut și domiciliat în mun.

Chișinău, bd. Dacia 37, ap. 6;

termenul de examinare a cauzei fiind:

- în prima instanță din 02.12.2012 pînă la

05.07.2012;

- în instanța de apel din 03.09.2012 pînă la

18.12.2012;

- în instanța de recurs din 21 martie 2013 pînă la

17 aprilie 2013,

C O N S T A T Ă:

Chmaissani Ali a fost condamnat în baza art. 2011 alin. (1) Cod penal la 1 an

închisoare.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei numite i-a fost suspendată

condiționat pe un termen de probă de 1 an.

Acțiunea civilă înaintată de către Colesnic Natalia a fost admisă în principiu,

urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor să se pronunțe instanța în ordinea

procedurii civile.

1400, aflîndu-se la domiciliul său din str. Nicolae Costin 55/1, ap. 6, mun. Chișinău, în

rezultatul unui conflict apărut între dînsul și soția sa, Colesnic Natalia, acționînd cu

intenție directă și urmărind scopul violenții fizice în familie, i-a aplicat acesteia

multiple lovituri cu palmele și pumnii în regiunea gîtului și capului, cauzîndu-i potrivit

raportului de expertiză medico-legală nr. 2427/D din 21 septembrie 2011 vătămări

corporale ușoare.

În drept, acțiunile lui Chmaissani Ali au fost încadrate în baza art. 2011 alin.

(1) Cod penal — violența în familie, adică acțiunea intenționată, manifestată fizic,

comisă de un membru al familiei, asupra unui alt membru al familiei, soldată cu

vătămarea ușoară a integrității corporale.

Chmaissani Ali.

1

3.1. Procurorul în apelul declarat a solicitat casarea sentinței și condamnare lui

Chmaissani Ali în baza art. 2011 alin. (1) Cod penal la 1 an 6 luni închisoare în

penitenciar de tip semiînchis, invocînd că instanța corect a apreciat circumstanțele de

fapt și de drept, însă a aplicat o pedeapsă prea blîndă, pe care o consideră

neîntemeiată, deoarece nu corespunde personalității celui vinovat și caracterului faptei

săvîrșite; că potrivit informației parvenite de la BNC Interpol, Chmaissani Ali la

10.05.2000, a fost impus de către Tribunalul Militar din Liban să achite amenda în

sumă de 600 000 livre libaneze pentru opunere de rezistență forțelor de ordine; la

07.06.2004, de către Judecata Nord a fost emis mandat de arest pentru trafic de

droguri, iar la 19.07.2004 a fost impus de către aceasta să achite amendă în mărime de

1000000 livre libaneze; că Chmaissani Ali mai figurează în fișierele criminale ale

Libanului pentru cazuri legate de droguri, furt, jaf și huliganism. Acesta se află în

căutare locală pe teritoriul Libanului și este o persoană periculoasă, predispusă la

comiterea infracțiunilor de diferit gen, este agresiv și din care considerente aplicarea

unei pedepse penale neprivative de libertate nu-și va atinge scopul de corectare a

condamnatului, restabilirea echității sociale și asigurarea recuperării prejudiciului

cauzat în urma comiterii infracțiunii. Chmaissani Ali fiind audiat în cadrul urmăririi

penale în calitate de bănuit și învinuit, cît și în cadrul cercetării judecătorești vina în

comiterea acțiunii incriminate nu a recunoscut, și prin diferite metode a încercat să

tergiverseze examinarea cauzei în fond și să se eschiveze de la răspunderea penală.

3.2. Inculpatul Chmaissani Ali în apelul declarat a solicitat achitarea sa, din

motiv că fapta sa nu întrunește elementele infracțiunii, invocînd că sentința este una

ilegală, deoarece acuzarea nu a prezentat probe ce ar demonstra incontestabil vinovăția

lui, bazîndu-și concluzia doar pe declarațiile părții vătămate și a martorilor care îi sunt

rude, fapt ce contravine legislației procesual - penale. Totodată, a solicitat să fie audiat

martorul Roman Muzica, stăpînul apartamentului unde locuiesc, deoarece anume el pe

data de 03.07.2011 primul a venit la apartament și a văzut-o pe Colesnic Natalia, însă

nu a fost audiat, deoarece era plecat peste hotarele țării.

2012, au fost respinse ca nefondate apelurile procurorului și a inculpatului Chmaissani

Ali și menținută sentința primei instanțe fără modificări.

către inculpatul Chmaissani Ali.

5.1. Procurorul în recursul declarat în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod

de procedură penală a solicitat casarea deciziei și dispunerea rejudecării cauzei în

instanța de apel în alt complet de judecată, invocînd că instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel și s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale; că pedeapsa stabilită de către instanțele de

judecată lui Chmaissani Ali pentru fapta comisă nu duce la restabilirea echității

sociale, deoarece acesta paguba materială nu a restituit-o și vina în comiterea

infracțiunii nu a recunoscut-o, din care considerent corectarea lui și prevenirea de la

comiterea de noi infracțiuni nu se va realiza fără aplicarea unei pedepse privative de

libertate.

5.2. Inculpatul Chmaissani Ali, în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de

procedură penală, a solicitat casarea hotărîrilor, cu achitarea sa, invocînd că:

- fapta sa nu întrunește elementele infracțiunii;

2

- nu a cauzat soției vătămări corporale, ci doar a împins-o de la sine pentru a ieși

din locuință;

- din declarațiile martorului Muzica Roman rezultă că Natalia i s-a părut obosită și

aceasta i-a povestit că dînsul a aplicat violență fizică în privința ei, însă careva semne

vizibile nu a observat.

consideră că acestea urmează a fi declarate inadmisibile din următoarele considerente.

Instanța de recurs verifică legalitatea hotărîrilor atacate în limitele temeiurilor

invocate de recurenți.

Cu referire la recursul declarat de către procuror.

Drept temei pentru declararea recursului, procurorul a indicat prevederile art. 427

alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, că instanța de apel nu s-a pronunțat

argumentat asupra tuturor motivelor invocate în apel și că s-au aplicat pedepse în alte

limite decît cele prevăzute de lege.

Verificînd legalitatea hotărîrii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal reține

că aceste temeiuri nu și-au găsit confirmarea în cauza dată. Mai mult, din conținutul

recursului, rezultă că procurorul critică doar stabilirea pedepsei lui Chmaissani Ali.

Potrivit prevederilor art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de

constrîngere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului și respectiv

la rîndul său are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului,

precum și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît din partea condamnaților, cît și a

altor persoane.

Totodată, conform prevederilor art. 75 Cod penal, persoanei recunoscute

vinovate de săvîrșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele

fixate în Partea specială a prezentului cod în strictă conformitate cu dispozițiile Părții

generale a prezentului cod. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de

judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de persoana

celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de

condițiile de viață ale familiei acestuia. O pedeapsă mai aspră, din numărul celor

alternative prevăzute pentru săvîrșirea infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care

o pedeapsă mai blîndă, din numărul celor menționate, nu va asigura atingerea scopului

pedepsei.

În acest context, Colegiul penal consideră că la aplicarea pedepsei lui

Chmaissani Ali pentru infracțiunea comisă, instanțele de judecată inferioare au acordat

deplină eficiență prevederilor art. 61, 75 Cod penal și astfel, corect au ajuns la

concluzia despre aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, au argumentat care sunt

circumstanțele cauzei, ce ar permite aplicarea suspendării condiționată a executării

pedepsei.

Instanța de recurs, menționează că, cum prima instanță, așa și instanța de apel la

stabilirea pedepsei just au aplicat o pedeapsă cu suspendarea condiționată a pedepsei,

conform art. 90 Cod penal, ținînd cont de gravitatea infracțiunii, care se califică ca

infracțiune ușoară, de persoana celui vinovat, de rolul lui la comiterea infracțiunii, de

circumstanțele atenuante ale cauzei – a comis pentru prima dată o infracțiune ușoară și

are la întreținere doi copii minori, de lipsa circumstanțelor agravante, de influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, și astfel corect au ajuns la

3

concluzia că corectarea lui Chmaissani Ali ar fi posibilă fără izolarea acestuia de

societate, prin suspendarea condiționată a executării pedepsei privative de libertate în

limita unui termen de probă de 1 an, în condițiile art. 90 Cod penal.

Neîntemeiat și inadmisibil este argumentul procurorului, precum că instanțele

de judecată incorect i-au suspendat condiționat executarea pedepsei privative de

libertate lui Chmaissani Ali, odată ce acesta nu a recunoscut vinovăția și nu a restituit

prejudiciul cauzat prin infracțiune.

În acest sens, Colegiul penal remarcă că prevederile art. 90 Cod penal nu impun

drept condiție pentru aplicarea acestora recunoașterea vinovăției de către inculpat și

restituirea prejudiciului cauzat de către acesta, instanța doar ține cont de ele la

individualizarea pedepsei inculpatului.

În acest context, Colegiul penal conchide că temeiurile pentru recurs ordinar

declarate de procuror, prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură

penală, nu și-au găsit confirmarea în instanța de recurs și din aceste considerente

recursul urmează a fi declarat inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

Cu referire la recursul declarat de către inculpatul Chmaissani Ali.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de apel pot

fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel, iar dezacordul cu modalitatea de apreciere a probelor nu constituie o eroare de

drept și nu poate servi drept temei pentru casarea hotărîrii legal adoptate de către

instanțele judecătorești.

Starea de fapt reținută și de drept apreciată de către instanțele de judecată

concordă cu circumstanțele stabilite și probele administrate, relatate și examinate în

cuprinsul hotărîrilor atacate.

Instanțele judecătorești au examinat cauza în prima instanță și în apel sub toate

aspectele complet și obiectiv, făcînd o apreciere probelor în conformitate cu

prevederile art. 101 Cod de procedură penală, just încadrînd acțiunile lui Chmaissani

Ali în baza art. 2011 alin. (1) Cod penal — violența în familie, adică acțiunea

intenționată, manifestată fizic, comisă de un membru al familiei, asupra unui alt

membru al familiei, soldată cu vătămarea ușoară a integrității corporale.

Pe parcursul urmăririi penale cît și în cadrul cercetării judecătorești au fost

respectate normele de procedură penală, probele decisive fiind obținute în condițiile

legii.

Argumentele expuse în recurs sunt neîntemeiate și se resping, deoarece

instanțele de judecată, dînd o apreciere cuvenită declarațiilor și materialelor din dosar,

just au considerat că există suficiente probe care cu certitudine dovedesc vinovăția lui

Chmaissani Ali de comiterea infracțiunii imputate.

Astfel, argumentul inculpatului, precum că nu a cauzat soției leziuni corporale,

ci doar a împins-o de la sine pentru a ieși din locuință, este unul declarativ și

inadmisibil, deoarece potrivit raportului de examinare medico-legală nr. 3146 din 05

iulie 2011, rezultă că Nataliei Colesnic i s-a constatat traumă cranio-cerebrală închisă

manifestată prin comoție cerebrală, echimoze masive pe față și gît care au fost cauzate

prin aplicarea traumatică a unui obiect contondent dur, care condiționează o dereglare

a sănătății de scurtă durată, în baza cărui criteriu se califică ca vătămare corporală

ușoară.

Prin violență fizică se are în vedere cauzarea vătămării ușoare a integrității

4

corporale, ori a sănătății, săvîrșite prin lovire, îmbrîncire, trîntire, tragere de păr,

înțepare, ardere, strangulare, mușcare, otrăvire, intoxicare, alte acțiuni cu efect similar.

Mai mult, dezacordul părții în proces cu soluția adoptată de instanța de judecată,

nu neapărat înseamnă că soluția conține careva erori de drept. Motivele aduse de către

recurent, precum că instanțele de judecată nu au dat o apreciere cuvenită probelor din

dosar ține de starea de fapt și nu sînt prevăzute ca temei pentru recurs, în art. 427 Cod

de procedură penală.

O nouă reapreciere a probelor în modul propus de autorul recursului nu poate fi

efectuată de instanța de recurs, deoarece în procedura de recurs ordinar se verifică

numai chestiunile de drept.

Motivele relevante pentru cauză, invocate de procuror și inculpatul Chmaissani

Ali au fost verificate minuțios în instanța de apel și actele cauzei dovedesc legalitatea

temeiurilor de fapt și de drept, care au dus la respingerea apelurilor declarate. Careva

noi motive în susținerea argumentelor invocate recurenții instanței de recurs nu au

prezentat.

În acest context, Colegiul penal conchide că temeiurile pentru recurs ordinar

declarate de procuror, prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură

penală, și de către inculpatul Chmaissani Ali prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod

de procedură penală nu și-au găsit confirmarea în instanța de recurs și din aceste

considerente recursurile urmează a fi declarate inadmisibile, fiind vădit neîntemeiate.

Cod de procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Vasile Bolduratu și de către inculpatul

Chmaissani Ali împotriva sentinței Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 05 iulie

2012 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 18 decembrie 2012 în

cauza penală privindu-l pe Chmaissani Ali Mounir, fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 15 mai 2013.

Președinte Petru Ursache

Judecători Vladimir Timofti

Nicolae Gordilă

5