1 ra-442/2013 — 187 alin. 2, 188 alin. 2

1 ra-442/2013 — 187 alin. 2, 188 alin. 2 (Curtea Supremă de Justiție, 2013)

Dosarul nr. 1ra-442/2013

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

D E C I Z I E

17 aprilie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

președinte – Petru Ursache,

judecători – Iurie Diaconu, Elena Covalenco,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

avocatul Galina Bîrcă în numele inculpatului Holopov Denis, avocatul Rodica

Cojocar în numele inculpatului Golub Denis și ale părții vătămate Scoropad Ana

împotriva deciziei Colegiul penal al Curții de Apel Bălți din 21 noiembrie 2012 în

cauza penală în privința lui

Holopov Denis Anatoli,

născut la 27 noiembrie 1983, originar și domiciliat

în or. Ungheni, str. Ion Creangă 5, ap.23,

și

Golub Denis Iurii,

născut la 06 noiembrie 1982, originar și domiciliat

în or. Ungheni, str. Romană 114, ap. 36, cu viza de

reședință în or. Ungheni, str. Basarabia 2,

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

(prima instanță)

(instanța de apel)

(instanța de recurs)

2012 (instanța de apel)

(instanța de recurs)

C O N S T A T Ă :

- Holopov Denis în baza art. 187 alin. (2) lit. b), d), e), f) Cod penal, la 3 ani și 6

luni închisoare și în baza art. 290 alin. (1) Cod penal, la 1 an închisoare.

În baza art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul parțial

al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită definitiv pedeapsa de 4 ani închisoare, cu

executarea în penitenciar de tip semiînchis.

- Golub Denis în baza art. 187 alin. (2) lit. b), d), e), f) Cod penal, la 3 ani

închisoare.

În temeiul art. 90 Cod penal, pedeapsa aplicată a fost suspendată condiționat

pe un termen de probă de 3 (trei) ani.

Urmărirea penală în privința lui Holopov Denis și Golub Denis pe art. 188

alin. (2) lit. b), d), e) Cod penal a fost încetată.

Prin aceiași sentință a fost condamnat și Buceațchi A. în privința căruia cauza

nu se examinează.

la orele 22 00, acționînd în comun acord cu Golub Denis, urmărind scopul sustragerii

deschise a bunurilor altei persoane, au pătruns în casa cet. Scoropad Ana, din str.

Romană 96, or. Ungheni, de unde, în prezența acesteia au sustras deschis bani în

sumă de 200 lei, cauzînd victimei o daună materială considerabilă.

Tot el, Holopov Denis, la 15 martie 2010, aproximativ la orele 19 30, în

comun acord cu Buceațchi Alexandr, urmărind scopul sustragerii deschise a

bunurilor altei persoane, au pătruns în casa cet. Liubcic Alexei, din str. B. Lăutaru

87, or. Ungheni, unde, aplicînd violență nepericuloasă pentru viața și sănătatea

persoanei și înfrîngînd rezistența victimei au sustras de la acesta bani în sumă de

3000 lei, cauzîndu-i părții vătămate o daună materială în proporții considerabile.

Tot el, Holopov Denis pînă la 11 noiembrie 2010 ilegal a păstrat la el acasă,

în apartamentul nr. 23, din str. I. Creangă 5, or. Ungheni, un cartuș cal. 9 mm

„Macarov 9 mm WOLF”, ce se referă la categoria de muniții.

Snegur, care a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărîri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Holopov Denis să

fie condamnat în baza art. 188 alin. (2) lit. b), d), e) Cod penal la 7 ani închisoare, în

baza art. 187 alin. (2) lit. b), d), e), f) Cod penal, la 4 ani închisoare și în baza art.

290 alin.(1) Cod penal, la 1 an închisoare. În baza art.84 Cod penal, pedeapsa

definitivă pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul parțial al pedepselor aplicate,

să-i fie stabilită 8 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis. Iar

Golub Denis să fie condamnat în baza art. 188 alin. (2) lit. b), d), e) Cod penal la 6

ani închisoare,cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.

În motivarea apelului a invocat, că instanța de fond incorect a recalificat

acțiunile inculpaților Holopov Denis și Golub Denis pe episodul de sustragere de la

partea vătămată Scoropad A. de la art. 188 alin. (2) lit. b), d), e) Cod penal în cele

ale art.187 alin. (2) lit. b),d),e),f) Cod penal, precum și ilegal a încetat urmărirea

penală în privința inculpaților nominalizați pe art. 188 alin. (2) lit. b), d), e) Cod

penal, deoarece potrivit declarațiilor părții vătămate Scoropad A. persoana străină

care a intrat în apartamentul său și se afla în bucătărie avea în mînă un cuțit, apoi a

condus-o în odaia sa, iar cuțitul i l-a îndreptat la piept cu partea lată, iar altă

persoană o supraveghea; a martorului Mușuc N., expert criminalist la CPR Ungheni,

2

care a declarat că la 03 noiembrie 2010, fiind la fața locului pe faptul comiterii unei

infracțiuni pe str. Romană, or. Ungheni, în casă a depistat un cuțit de bucătărie, care

a fost ridicat, pentru a fi prelucrat în condiții de laborator. La fel, partea vătămată

Scoropad A. a recunoscut cuțitul, spunînd că cu acest cuțit necunoscuții au speriat-

o, declarațiile inculpaților Holopov D. și Golub D., care au declarat că au venit la

domiciliul lui A. Scoropad cu un cuțit, care îl avea cu sine D. Holopov, și cu care au

deschis geamul.

apelul acuzatorului de stat cu menținerea sentinței.

sprijinul învinuirii, relevate în sentință, obiectiv și sub toate aspectele au fost

examinate și apreciate, care dovedesc cu certitudine vinovăția inculpaților Holopov

Denis în săvîrșirea infracțiunilor prevăzute de art.187 alin. (2) lit. b), d), e), f) și 290

alin. (1) Cod penal, iar Golub Denis în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 187

alin. (2) lit. b), d), e), f) Cod penal.

și-a întemeiat cererea pe prevederile pct. 6) și 12) alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală, invocînd că instanța de apel nu a apreciat probele prezentate de

către acuzare la justa lor valoare, nu a luat în considerație gravitatea infracțiunii

incriminate, că decizia atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și

faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită, precum și neîntemeiat a ajuns la

concluzia privind recalificarea acțiunilor inculpaților Holopov D. și Golub D. pe

episodul de sustragere de la cet. Scoropad A. din tîlhărie în jaf, dîndu-le acestora o

apreciere incorectă, a solicitat casarea deciziei instanței de apel și dispunerea

rejudecării cauzei în aceeași instanță în alt complet de judecată.

recursul a fost admis fiind casată decizia instanței de apel și dispusă rejudecarea

cauzei în aceeași instanță de către alt complet de judecată.

414, 417 Cod de procedură penală nu au fost respectate întocmai la judecarea

apelului, instanța de apel a admis erori procesuale, care nu au putut fi corectate în

ordinea procedurii de recurs ordinar.

De asemenea a fost constatat că, argumentele invocate de procuror în recursul

declarat și-au găsit reflectare în starea reală a lucrurilor statuate în cauză, inclusiv

sub aspectul că la judecarea apelului, instanța de judecată nu a înlăturat

incertitudinile invocate de procuror în recurs, ci le-a expus succinct, fără a le analiza

în ansamblu, coroborîndu-le cu celelalte probe administrate în cauză.

S-a mai stabilit că, instanța de apel, nu s-a expus asupra tuturor motivelor

invocate în apel, adică nu au fost supuse verificării probele prezentate în sprijinul

învinuirii, nu s-a apreciat fiecare probă în parte în raport cu motivele procurorului

expuse în apelul declarat.

procurorului, casată parțial sentința cu pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, după cum urmează:

3

Holopov Denis a fost declarat vinovat de săvîrșirea infracțiunilor prevăzute

de art. art. 187 alin. (2) lit. b), d) e), f), 188 alin. (2) lit. b), d), e) și 290 alin. (1) Cod

penal cu stabilirea pedepsei :

- în baza art. 187 alin. (2) lit. b), d) e), f) Cod penal – închisoare pe un termen

de 4 (patru) ani, fără amendă;

- în baza art. 188 alin. (2) lit. b), d), e) Cod penal – închisoare pe un termen

de 7 (șapte) ani;

- în baza art. 290 alin. (1) Cod penal – închisoare pe un termen de 1 (un) an.

Potrivit art. 84 alin. (1) Cod penal pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor , a fost stabilită pedeapsa definitivă - -închisoare pe un termen

de 7 (șapte) ani 6 (șase) luni în penitenciar de tip semiînchis.

Golub Denis a a fost declarat vinovat de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de

art. 188 alin. (2) lit. b), d), e) Cod penal cu stabilirea pedepsei – închisoare pe

termen de 6 (șase) ani în penitenciar de tip semiînchis.

penală, instanța de fond nu a verificat complet, sub toate aspectele și în mod

obiectiv circumstanțele cauzei și fără just temei a ajuns la concluzia privind

recalificarea acțiunilor inculpaților Holopov Denis și Golub Denis de pe art.188

alin. (2) lit. b), d), e) Cod Penal în baza art.187 al.(2) lit.b),d),e,f) Cod Penal pe

episodul de sustragere de la A. Scoropad. S-a mai invocat și faptul că concluzia

instanței de fond în partea ce ține de recalificarea acțiunilor inculpaților menționată

supra, nu se racorda la probele prezente pe cauză, care nu au fost supuse verificării

sub aspectul veridicității și puterii lor probante.

numele inculpatului Holopov Denis, de către avocatul Rodica Cojocar în numele

inculpatului Golub Denis și partea vătămată Ana Scoropad.

11.1 În motivarea recursului său, avocatul Galina Bîrcă a invocat temeiurile

prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6 Cod de procedură penală, însă fără ca să

specifice vreunul dintre acestea, opinînd asupra incorectitudinii concluziei instanței

de apel despre folosirea cuțitului de către Holopov Denis în calitate de armă.

Totodată a solicitat casarea deciziei instanței de apel cu menținerea sentinței.

11.2 Avocatul Rodica Cojocar și-a întemeiat recursul pe prevederile art. 427 alin.

(1) pct. 6) Cod de procedură penală, solicitînd casarea deciziei instanței de apel, în

partea stabilirii pedepsei, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin

care să fie stabilită o pedeapsă mai blîndă, nonprivativă de libertate lui Golub Denis.

În motivarea recursului aceasta s-a expus privind corectitudinea aprecierii de către

instanța de apel asupra calificării faptei, criticînd însă soluția instanței cu privire la

individualizarea pedepsei.

Ultima a menționat faptul că instanța de apel a argumentat insuficient soluția

izolării de societate a lui Golub Denis, invocînd doar formal că la aplicarea pedepsei

acestuia s-a ținut cont de principiile generale de aplicare a pedepsei, consfințite de

art. 61 alin. (2) Cod penal și criteriile de individualizare a pedepsei, stabilite la art.

75 Cod penal, nestabilind în acțiunile inculpaților careva circumstanțe atenuante sau

agravante.

4

11.3 În conținutul cererii părții vătămate Scoropad A. nu sunt expuse careva

temeiuri prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală, aceasta doar expunîndu-se

asupra faptului că nu are careva pretenții față de inculpatul Golub Denis și solicită

aplicarea față de acesta a unei pedepse nonprivative de libertate.

materialelel cauzei, Colegiul penal concluzionează asupra inadmisibilității acestora

din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură

penală, instanța de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărîrii instanței de apel, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Instanța de recurs verifică legalitatea hotărîrilor atacate în limitele motivelor

invocate de recurent.

Recurenții au invocat în recursurile ordinare temeiurile prevăzute de art. 427

alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală - instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe

care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii

sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a

afectat soluția instanței;

12.1 Astfel Colegiul penal reține drept neîntemeiat argumentul avocatului Galina

Bîrcă precum concluziile instanței de apel despre folosirea cuțitului de către

Holopov Denis în calitate de armă sunt incorecte.

În acest sens Colegiul penal reiterează asupra corectitudinii concluziei

instanței de apel, care este susținută de probele cercetate în cadrul ședințelor de

judecată și anume: declarațiile părții vătămate Scoropad A. depuse în cadrul

urmăririi penale și în cadrul cercetărilor judecătorești, cît și declarațiile inculpaților

și ale martorului Natalia Mușuc.

12.2 La fel, Colegiul penal constată netemeincia argumentelor avocatului Rodica

Cojocar, privind insuficiența argumentării soluției instanței de apel referitor la

individualizarea pedepsei aplicate inculpatului Golub Denis.

În acest sens se constată că motivarea soluției privind aplicarea față de

inculpați a pedepsei închisorii este una argumentată, fiind aplicată în corespundere

cu principiile generale de aplicare a pedepsei, precum și de criteriile de

individualizare a pedepsei. Totodată soluția adoptată a fost întemeiată reieșind din

circumstanțele cauzei, și de personalitatea inculpaților, constatîndu-se că reeducarea

lor este posibilă doar în condițiile izolării de societate.

12.3 În partea ce ține de solicitările părții vătămate Scoropad A. referitor la

aplicarea față de Golub D. a unei pedepse mai blînde, acestea se consideră a fi

neîntemeiată, odată ce nu sunt înaintate în baza unui temei prevăzut în art. 427 Cod

de procedură penală.

În concluzie Colegiul penal menționează că instanța de apel, respectînd

prevederile art. 417 alin. (1) p. 8) Cod de procedură penală, a relevat temeiurile

de fapt și de drept pe care se întemeiază soluția și a pronunțat o hotărîre legală,

întemeiată și motivată.

5

În consecință, Colegiul conchide că decizia instanței de apel nu este afectată

de erori de drept prevăzute de pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală,

motiv pentru care recursurile declarate se vor declara inadmisibile, fiind vădit

neîntemeiate.

DECIDE

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de avocatul Galina Bîrcă în numele

inculpatului Holopov Denis, avocatul Rodica Cojocar în numele inculpatului Golub

Denis și ale părții vătămate Scoropad Ana împotriva deciziei Colegiul penal al

Curții de Apel Bălți din 21 noiembrie 2012 în cauza penală privindu-i pe Holopov

Denis Anatoli și Golub Denis Iurii, pe motiv că sunt vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 15 mai 2013.

Președinte Petru Ursache

Judecători Iurie Diaconu

Elena Covalenco

Copia corespunde originalului

Judecător Petru Ursache

6