4-1re-68/2013 — Omorul premeditat săvîrșit în interes acapatrator și cu o deosebită cruzime, sustragerea în proporții deosebit de mari

4-1re-68/2013 — Omorul premeditat săvîrșit în interes acapatrator și cu o deosebită cruzime, sustragerea în proporții deosebit de mari (Curtea Supremă de Justiție, 2013)

Dosarul nr.4-1re- 68/13

RR EE PP UU BB LL II CC AA MM OO LL DD OO VV AA

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

D E C I Z I E

ÎN NUMELE LEGII

17 aprilie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

președinte – Constantin Gurschi,

judecătorii – Constantin Alerguș, Olga Adam, Andrei Harghel, Ion

Arhiliuc,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului în anulare

împotriva sentinței Colegiului judiciar penal al Judecătoriei Supreme a

Republicii Moldova din 16 februarie 1995, hotărîrii Prezidiului Judecătoriei

Supreme a Republicii Moldova din 25 martie 1996 și încheierii Judecătoriei

Rezina din 23 iulie 2012, declarat de inculpatul

Crîșmari Ion Vasile,

născut la 08 octombrie 1962, originar și

domiciliat pînă la reținere s. Ciorăști,

r-nul Nisporeni

termenul de examinare a recursului în

anulare 08 aprilie 2013 – 17 aprilie 2013

Colegiul penal asupra recursului

C O N S T A T Ă :

Republicii Moldova din 16 februarie 1995, Crîșmari Ion a fost condamnat :

- în baza art. 1231 Cod penal (red.1961), la 15 ani închisoare, fără

confiscarea averii;

- în baza art. 88 pct. 1), 6), Cod penal (red.1961), la pedeapsă cu

moartea prin împușcare;

În baza art. 39 Cod penal (red.1961), pentru concurs de infracțiuni,

prin absorbirea pedepsi mai ușoare de pedeapsa mai gravă, definitiv s-a

stabilit pedeapsa cu moartea prin împușcare, fără confiscarea averii.

S-a dispus încasarea în mod solidar de la inculpații Crîșmari Ion,

Triboi S. și Duceac V. în beneficiul cet. Caiuchin E. suma de 794 lei.

1

Prin aceiași sentință au fost condamnați Triboi Serghei și Duceac

Victor în privința cărora cauza nu se examinează.

noiembrie 1993, aproximativ la 1700, Crîșmari Ion, împreună și prin

înțelegere prealabilă cu Triboi Serghei și Duceac Victor, aflîndu-se în

apropierea stației de autobuz din or. Nisporeni, fiind în stare de ebrietate

alcoolică, avînd scopul sustragerii bunurilor altei persoane, în proporții

deosebit de mari, au hotărît să angajeze un taximetrist particular, iar în

drum să-l omoare și să-i sustragă automobilul.

Astfel, Duceac Victor, s-a înțeles cu cet. Caiuchin G. ca acesta să-i

transporte cu automobilul său de model VAZ – 2109 cu n/î 007-34 MV în

s. Micleușeni, r-nul Nisporeni, iar Triboi Serghei s-a înarmat cu o piatră.

Toți trei au urcat în automobil și deplasîndu-se pe traseul Nisporeni –

Chișinău, la marginea pădurii de lîngă s. Vulcănești, r-nul Nisporeni

Duceac V. a rugat partea vătămată să oprească automobilul pentru a-și

satisface necesitățile fiziologice. Cînd șoferul a oprit automobilul inculpații

l-au atacat. Crîșmari I. l-a apucat pe Caiuchin G. de gît, iar Triboi S. l-a lovit

cu piatra în cap, ulterior toți trei acționînd de comun acord, l-au aruncat pe

Caiuchin G. pe bancheta din spate a automobilului, unde acesta era

ținut de Crîșmari I., iar Triboi S. și Duceac V. au preluat conducerea

automobilului, după care s-au deplasat spre iazul colhozului „Codru” din

r-nul Nisporeni, unde urmărind scopul omorului intenționat al lui

Caiuchin G. din interes acaparator l-au lovit pe ultimul cu piatra în cap,

apoi l-au tîrît din mașină jos și au continuat să-l lovească cu picioarele

peste diferite părți ale corpului, cauzîndu-i victimei leziuni corporale grave

periculoase pentru viață. Ulterior, Crîșmari I., Triboi S. și Duceac V. l-au

aruncat pe Caiuchin G. în mașină și l-au transportat în livada din

s. Ciorești, r-nul Nisporeni unde manifestînd o deosebită cruzime au stropi

victima cu benzină după care l-au incendiat, cauzîndu-i acestuia multiple,

arsuri de gr. III-IV, care se referă la leziuni corporale grave periculoase

pentru viață. În urma traumelor combinate provocate de leziunile

corporale și arsurile de gr. III-IV victima a decedat.

După omorul lui Caiuchin G., au sustras automobilul părții vătămate,

în sumă de 840 000 ruble (8 400 lei).

2

Supreme a Republicii Moldova, care a solicitat modificarea acesteia în

latura pedepsei, prin înlocuirea pedepsei cu moartea cu cea a detențiunii

pe viață.

Moldova din 25 martie 1996, sentința atacată a fost modificată.

Crîșmari Ion a fost considerat condamnat:

- în baza art. 1231 Cod penal (red.1961), la 15 ani închisoare, fără

confiscarea averii;

- în baza art. 88 pct. 1), 6), Cod penal (red.1961), la detențiune pe

viață;

În baza art. 39 Cod penal (red. 1961), prin concurs de infracțiuni, prin

absorbirea pedepsei mai ușoare de pedeapsa mai gravă, definitiv i-a fost

stabilită pedeapsa detențiune pe viață.

În rest sentința a fost menținută.

4.1. Soluția respectivă a fost motivată prin aceea că, prin Legea din

08 decembrie 1995, privind modificarea și completarea Codului penal,

articolul 22 (pedeapsa cu moarte ca măsură excepțională) a fost exclus,

totodată în sancțiunea art. 88 Cod penal(red. 1961), pedeapsa cu moartea

fiind înlocuită cu detențiunea pe viață. De rînd cu aceasta, potrivit

art. IV din Legea menționată, persoanele condamnate la măsura

excepțională – pedeapsa cu moartea, pînă la intrarea în vigoare a acestei

legi, cărora această pedeapsă nu le-a fost comutată cu privațiune de

libertate cu titlu de grațiere sau amnistiere și sentința în privința lor nu a

fost executată, se consideră condamnate la detențiune pe viață.

contestată.

Rezina, în care a solicitat aplicarea în privința sa a principiului

retroactivității legii penale cu stabilirea unei pedepse mai blînde.

condamnatului Crîșmari Ion a fost admisă parțial.

Acțiunile lui Crîșmari Ion au fost reîncadrate din prevederile art.1231

Cod penal (red.1961) în cele ale art.188 alin.(2) lit. b),e),f) Cod penal

3

(red. 2002), fiindu-i stabilită pedeapsa de 10 ani închisoare și din

prevederile art. 88 pct.1), 6), Cod penal (red.1961) în cele ale art. 145 alin.(2)

lit. a),b),j) Cod penal (red. 2002), menținîndu-se pedeapsa detențiune pe

viață.

În baza art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, definitiv i-a fost stabilită pedeapsa

detențiune pe viață, cu executarea în penitenciar de tip închis.

7.1. În motivarea încheierii sale, instanța a menționat că prin Legea

nr. 277 din 18 decembrie 2008, în vigoare din 24 mai 2009, au fost efectuate

modificări și completări în legea penală, în urma cărora acțiunile lui

Crîșmari I. urmează a fi reîncadrate din prevederile art. 88 pct.1), 6), Cod

penal (red.1961) în cele ale art. 145 alin.(2) lit. a),b),j) Cod penal (red. 2002)

și din prevederile art.1231 Cod penal (red.1961) în cele ale art.188 alin.(2)

lit. b),e),f) Cod penal (red. 2002).

La fel, sancțiunea aplicată lui Crîșmari I. în baza art.1231 Cod penal

(red.1961) urmează a fi redusă la maximul prevăzut de art.188 alin.(2) Cod

penal (red. 2002), adică la 10 ani închisoare.

Referitor la pedeapsa cu detențiune pe viață, aceasta a fost menținută,

din motiv că legea nouă prevede ca pedeapsă pentru infracțiunea de omor,

nu numai pedeapsă cu închisoare, dar și detențiune pe viață.

contestată.

inculpatul Crîșmari Ion, care, fără a invoca vreun temei din cele prevăzute

de art. 453 alin.(1) Cod de procedură penală, solicită casarea acestora,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care să-i fie

stabilită o pedeapsă mai blîndă, cu privațiune de libertate pe un termen de

20 de ani, motivînd că i-a fost aplicată o pedeapsă prea aspră și că instanța

de fond nemotivat a ajuns la concluzia precum că el ar fi fost organizatorul

crimei. Totodată, consideră că pentru infracțiunea comisă și-a ispășit

pedeapsa și și-a făcut concluziile necesare.

în baza materialelor din dosar și în raport cu motivele invocate,

4

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție îl consideră inadmisibil, din

următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 456 alin. (3) raportat la art. 432 alin. (2)

pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de recurs decide inadmisibilitatea

recursului în anulare declarat în cazul în care se constată că acesta nu

corespunde după conținut prevederilor art. 455 Cod de procedură penală.

Astfel, potrivit art.455 alin. (2) pct.7) Cod de procedură penală,

recursul în anulare trebuie motivat, cu indicarea obligatorie a vreunui

temei concret prevăzut în art.453 alin.(1) Cod de procedură penală,

conținutul acestuia, cu argumentarea ilegalității hotărîrii atacate din punct

de vedere al problemei de drept și evidențierea viciului fundamental care,

în opinia recurentului, în cadrul procedurii precedente a afectat hotărîrea

atacată.

Or, conform art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală (în redacția

Legii nr.66 din 05 aprilie 2012, în vigoare din 27 octombrie 2012), hotărîrile

irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de

drept comise la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în

cadrul procedurii precedente a afectat hotărîrea contestată, inclusiv cînd

Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii

Moldova despre depunerea cererii.

Recurentul nu a invocat nici un viciu fundamental în cadrul

procedurii precedente, care a afectat hotărîrea atacată, nici un temei pentru

recurs în anulare stipulate în art.453 alin.(1) Cod de procedură penală.

Referitor la invocarea ilegalitatății hotărîrilor adoptate în cauză pe

motiv că, în opinia recurentului, instanțele judecătorești incorect au dat

apreciere rolului său considerîndu-l organizator al infracțiunii, din care

motiv solicită să-i fie numită o pedeapsă mai blîndă, Colegiul penal

consideră că acest motiv ține de posibilitatea unei reaprecieri a stării de

fapt, a circumstanțelor și probelor cauzei, ceea ce nu constituie viciu

fundamental.

Colegiul penal atestă că competența de rejudecare a hotărîrilor

judecătorești irevocabile poate fi exercitată pentru a fi corectate erorile de

drept și nu pentru o revizuire a aspectelor de fapt. Punerea la îndoială a

5

modului de administrare a probelor ori reaprecierea acestora la etapa

recursului în anulare, după cum solicită recurentul, nu se încadrează în

prevederile art. 453 Cod de procedură penală.

Conform prevederilor art.453 alin.(2) Cod de procedură penală,

recursul în anulare este inadmisibil dacă nu se întemeiază pe temeiurile

prevăzute în prezentul articol.

În baza circumstanțelor expuse, Colegiul penal consideră că recursul

în anulare declarat de către inculpatul Crîșmari Ion, urmează a fi

declarat inadmisibil, pe motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut.

art.456 Cod de procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de inculpatul Crîșmari

Ion Vasile, împotriva sentinței Colegiului judiciar penal al Judecătoriei

Supreme a Republicii Moldova din 16 februarie 1995, hotărîrii Prezidiului

Judecătoriei Supreme a Republicii Moldova din 25 martie 1996 și încheierii

Judecătoriei Rezina din 23 iulie 2012, pe motiv că nu îndeplinește cerințele

de conținut prevăzute în art. 455 alin.(2) pct.7) Cod de procedură penală.

Decizia este irevocabilă.

Decizia pronunțată integral la 30 aprilie 2013.

Președinte semnătura Constantin Gurschi

Judecători semnătura Constantin Alerguș

semnătura Olga Adam

semnătura Andrei Harghel

semnătura Ion Arhiliuc

Copia corespunde originalului.

Judecător Constantin Alerguș

6

Dosarul nr.4-1re- 68/13

RR EE PP UU BB LL II CC AA MM OO LL DD OO VV AA

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

D E C I Z I E

ÎN NUMELE LEGII

(dispozitiv)

17 aprilie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

președinte – Constantin Gurschi,

judecătorii – Constantin Alerguș, Olga Adam, Andrei Harghel, Ion Arhiliuc,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului în anulare împotriva

sentinței Colegiului judiciar penal al Judecătoriei Supreme a Republicii Moldova din

16 februarie 1995, hotărîrii Prezidiului Judecătoriei Supreme a Republicii Moldova

din 25 martie 1996 și încheierii Judecătoriei Rezina din 23 iulie 2012, declarat de

inculpatul

Crîșmari Ion Vasile,

născut la 08 octombrie 1962, originar și domiciliat

pînă la reținere s. Ciorăști, r-nul Nisporeni

termenul de examinare a recursului în anulare

08 aprilie 2013 – 17 aprilie 2013

În conformitate cu prevederile art.432 alin.(2) pct.1), 453 alin.(2), art.456 Cod

de procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de inculpatul Crîșmari Ion

Vasile, împotriva sentinței Colegiului judiciar penal al Judecătoriei Supreme a

Republicii Moldova din 16 februarie 1995, hotărîrii Prezidiului Judecătoriei Supreme

a Republicii Moldova din 25 martie 1996 și încheierii Judecătoriei Rezina din 23 iulie

2012, pe motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut prevăzute în art. 455 alin.(2)

pct.7) Cod de procedură penală.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțarea deciziei integrale va avea loc la 30 aprilie 2013

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Constantin Alerguș

Olga Adam

Andrei Harghel

7

Ion Arhiliuc

8