4-1re-94/2013 — art.188 alin.5 CP

4-1re-94/2013 — art.188 alin.5 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2013)

Dosarul nr. 4-1re-94/13

RR EE PP UU BB LL II CC AA MM OO LL DD OO VV AA

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

D E C I Z I E

ÎN NUMELE LEGII

17 aprilie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

președinte – Constantin Alerguș,

judecătorii – Nicolae Gordilă, Iurie Diaconu, Olga Adam, Iurie Bejenaru,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului în anulare

împotriva sentinței Judecătoriei Nisporeni din 25 noiembrie 2009, deciziilor

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 09 februarie 2010,

Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 20 octombrie 2010,

24 noiembrie 2011 și 06 decembrie 2012, declarat de inculpatul

Budăianu Gheorghe Andrei,

născut la 06 martie 1967, originar și

domiciliat pînă la reținere în s. Vărzărești,

r-nul Nisporeni

termenul de examinare a recursului în

anulare 08 aprilie 2013 – 17 aprilie 2013

C O N S T A T Ă :

Budăianu Gheorghe a fost condamnat în baza art. 188 alin. (5) Cod penal, la

10 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

A fost admisă în principiu acțiunea civilă înaintată de Boldescu Iurie,

urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor să se pronunțe instanța în

ordinea procedurii civile.

Prin aceiași sentință au fost condamnați Ursu Rodion și Gandraman

Mihail în privința cărora cauza nu se examinează.

Gheorghe la 29 august 2009, aproximativ la 0440, împreună și prin

înțelegere prealabilă cu Gandraman Mihail și Ursu Rodion, avînd scopul

sustragerii bunurilor altei persoane, aflîndu-se ca pasageri în automobilul

de model „Chevrolet-Aveo”, n/î C OG 375, l-au atacat pe șoferul

automobilului Iurie Boldescu și amenințîndu-l cu aplicarea violenței

periculoase pentru viață, nu au achitat plata pentru serviciile de taxi în

sumă de 250 lei și au sustras automobilul menționat în valoare de 100377

lei, în care se aflau 7 CD-uri, un telefon mobil de model „Avon”,

pașaportul tehnic al automobilului și buletinul de identitate, însușind

bunuri materiale în valoare totală de 103727 lei.

care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărîri prin care să-i fie stabilită o pedeapsă mai blîndă, invocînd în acest

sens recunoașterea vinovăției și faptul că are la întreținere doi copii minori.

09 februarie 2010, a fost respins, ca nefondat, apelul inculpatului Budăianu

Gheorghe, cu menținerea sentinței.

4.1. Pentru a-și motiva soluția instanța de apel a menționat că,

instanța de fond corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept, corect

încadrînd acțiunile inculpatului în baza art. 188 alin.(5) Cod penal.

Referitor la pedeapsa numită, Colegiul penal o consideră echitabilă și

în limitele legii, la stabilirea căreia s-a ținut cont de gradul de pericol social

al crimei comise, de persoana inculpatului, precum și de toate

circumstanțele cauzei.

inculpatul Budăianu Gheorghe, care a solicitat casarea hotărîrilor

judecătorești, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, cu

stabilirea unei pedepse mai blînde, invocînd că nu a avut intenția de a

pune în pericol viața părții vătămate, dar a dorit doar să-l sperie, deoarece

nu avea bani pentru a achita costul călătoriei. Totodată, în recursul

suplimentar a invocat că solicită ca acțiunile acestuia să fie reîncadrate din

prevederile art. 188 alin.(5) Cod penal în cele ale art. 287 Cod penal, cu

stabilirea pedepsei mai blînde, luînd în considerație faptul că are la

întreținere doi copii minori.

octombrie 2010, s-a decis inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate

de inculpatul Budăianu Gh. împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 09 februarie 2010, ca fiind vădit neîntemeiate.

6.1. În motivarea soluției date instanța de recurs a constatat, că

probele administrate de către organul de urmărire penală și verificate în

ședința de judecată cu respectarea prevederilor art.101 Cod de procedură

penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității,

veridicității și coroborării reciproce, confirmă vinovăția lui Budăianu

Gheorghe în comiterea infracțiunii prevăzute de art.188 alin.(5) Cod penal,

iar pedeapsa i-a fost aplicată conform prevederilor art. 61, 75 Cod penal.

2

pronunțate în cauză, solicitînd casarea acestora, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri, cu reîncadrarea acțiunilor sale din

prevederile art. 188 alin. (5) Cod penal în cele ale art. 287 Cod penal,

și stabilirea unei pedepse mai blînde, invocînd că în acțiunile sale lipsesc

elementele constitutive ale infracțiunii de tîlhărie, el nu a aplicat nici o

violență față de partea vătămată Boldescu Iurie cu scopul de a sustrage

bunurile acestuia. La fel, a mai solicitat să fie respinsă acțiunea civilă,

pe motiv că toate bunurile au fost restituite părții vătămate.

24 noiembrie 2011, a fost dispusă inadmisibilitatea recursului în anulare

declarat de inculpatul Budăianu Gheorghe, pe motiv că nu îndeplinește

cerințele de conținut.

recurs în anulare inculpatul Budăianu Gheorghe, care a solicitat casarea

acestora, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, cu

reîncadrarea acțiunilor sale din prevederile art. 188 alin. (5) Cod penal în

cele ale art. 287 Cod penal, invocînd că în acțiunile sale lipsesc elementele

constitutive ale infracțiunii de tîlhărie, el nu a avut intenția de a pune în

pericol viața părții vătămate Boldescu I., însă a dorit să-l sperie, deoarece

nu a avut cu ce-i achita taxa pentru călătorie, nu a aplicat nici o violență

față de victimă cu scopul de a sustrage bunurile acestuia.

decembrie 2012, s-a dispus inadmisibilitatea recursului în anulare declarat

de inculpatul Budăianu Gheorghe, împotriva hotărîrilor contestate, pe

motiv că nu întrunește temeiurile prevăzute la art. 453 Cod de procedură

penală și fiind declarat repetat.

anulare împotriva hotărîrilor judecătorești nominalizate, care, fără a invoca

vreun temei din cele prevăzute de art. 453 alin.(1) Cod de procedură

penală, solicită casarea acestora, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărîri, cu reîncadrarea acțiunilor sale din prevederile art. 188 alin. (5) Cod

penal în cele ale art. 287 Cod penal și stabilirea unei pedepse mai blînde,

invocînd aceleași argumente care le-a menționat în recursurile în anulare

precedente. Consideră că instanțele judecătorești incorect i-a calificat fapta

sa, deoarece el nu s-a eschivat, nu s-a ascuns de la poliție, a recunosc vina

pe deplin și s-a căit sincer în cele comise.

în baza materialelor din dosar și în raport cu motivele invocate,

3

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție îl consideră inadmisibil, din

următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 456 alin. (3) raportat la art. 432 alin. (2)

pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de recurs decide inadmisibilitatea

recursului în anulare declarat în cazul în care se constată că acesta nu

corespunde după conținut prevederilor art. 455 Cod de procedură penală.

Astfel, potrivit art.455 alin. (2) pct.7) Cod de procedură penală,

recursul în anulare trebuie motivat, cu indicarea obligatorie a vreunui

temei concret prevăzut în art.453 alin.(1) Cod de procedură penală,

conținutul acestuia, cu argumentarea ilegalității hotărîrii atacate din punct

de vedere al problemei de drept și evidențierea viciului fundamental care,

în opinia recurentului, în cadrul procedurii precedente a afectat hotărîrea

atacată.

Or, conform art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală (în redacția

Legii nr.66 din 05 aprilie 2012, în vigoare din 27 octombrie 2012), hotărîrile

irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de

drept comise la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în

cadrul procedurii precedente a afectat hotărîrea contestată, inclusiv cînd

Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii

Moldova despre depunerea cererii.

Recurentul nu a invocat nici un viciu fundamental în cadrul

procedurii precedente, care a afectat hotărîrea atacată, nici un temei pentru

recurs în anulare stipulate în art.453 alin.(1) Cod de procedură penală.

Referitor la invocarea ilegalitatății hotărîrilor adoptate în cauză pe

motiv că, în opinia recurentului, instanțele judecătorești incorect au

încadrat fapta comisă de el, deoarece nu a avut intenția de a sustrage

bunurile părții vătămate, dar a dorit doar să-l sperie pe șofer deoarece nu

avea bani suficienți pentru a achita plata pentru călătorie, din care motiv

solicită să-i fie numită o pedeapsă mai blîndă, Colegiul penal consideră că

acest motiv ține de posibilitatea unei reaprecieri a stării de fapt, a

circumstanțelor și probelor cauzei, ceea ce nu constituie viciu fundamental.

Colegiul penal atestă că competența de rejudecare a hotărîrilor

judecătorești irevocabile poate fi exercitată pentru a fi corectate erorile de

drept și nu pentru o revizuire a aspectelor de fapt. Punerea la îndoială a

modului de administrare a probelor ori reaprecierea acestora la etapa

recursului în anulare, după cum solicită recurentul, nu se încadrează în

prevederile art. 453 Cod de procedură penală.

Totodată, instanța de recurs constată, că anterior inculpatul Budăianu

Gh. a declarat recursuri în anulare împotriva hotărîrilor pronunțate în

4

cauză, care, prin deciziile Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 24

noiembrie 2011 și 06 decembrie 2012, au dispus inadmisibilitatea recursurilor

în anulare declarate.

La fel, se constată că motivele invocate în prezentul recurs sînt identice

cu cele invocate în recursurile în anulare precedente, asupra cărora instanța

de recurs s-a pronunțat argumentat, și a relevat temeiurile care au dus la

respingerea lor.

Conform prevederilor art.453 alin.(2) Cod de procedură penală, recursul

în anulare este inadmisibil dacă nu se întemeiază pe temeiurile prevăzute în

prezentul articol sau este declarat repetat.

În baza circumstanțelor expuse, Colegiul penal consideră că recursul

în anulare declarat de către inculpatul Budăianu Gheorghe, urmează a fi

declarat inadmisibil, pe motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut și este

declarat repetat.

art.456 Cod de procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de inculpatul Budăianu

Gheorghe Andrei, împotriva sentinței Judecătoriei Nisporeni din 25 noiembrie

2009, deciziilor Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 09 februarie

2010, Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 20 octombrie 2010,

24 noiembrie 2011 și 06 decembrie 2012, pe motiv că nu îndeplinește cerințele

de conținut prevăzute în art. 455 alin.(2) pct.7) Cod de procedură penală și

este declarat repetat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia pronunțată integral la 30 aprilie 2013.

Președinte semnătura Constantin Alerguș

Judecători semnătura Nicolae Gordilă

semnătura Iurie Diaconu

semnătura Olga Adam

semnătura Iurie Bejenaru

Copia corespunde originalului.

Judecător Constantin Alerguș

5

Dosarul nr. 4-1re-94/13

RR EE PP UU BB LL II CC AA MM OO LL DD OO VV AA

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

D E C I Z I E

ÎN NUMELE LEGII

(dispozitiv)

17 aprilie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

președinte – Constantin Alerguș,

judecătorii – Nicolae Gordilă, Iurie Diaconu, Olga Adam, Iurie Bejenaru,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului în anulare împotriva

sentinței Judecătoriei Nisporeni din 25 noiembrie 2009, deciziilor Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 09 februarie 2010, Colegiului penal al Curții

Supreme de Justiție din 20 octombrie 2010, 24 noiembrie 2011 și 06 decembrie

2012, declarat de inculpatul

Budăianu Gheorghe Andrei,

născut la 06 martie 1967, originar și domiciliat

pînă la reținere în s. Vărzărești, r-nul Nisporeni

termenul de examinare a recursului în

anulare 08 aprilie 2013 – 17 aprilie 2013

În conformitate cu prevederile art.432 alin.(2) pct.1), 453 alin.(2), art.456

Cod de procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de inculpatul Budăianu

Gheorghe Andrei, împotriva sentinței Judecătoriei Nisporeni din 25 noiembrie

2009, deciziilor Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 09 februarie 2010,

Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 20 octombrie 2010,

24 noiembrie 2011 și 06 decembrie 2012, pe motiv că nu îndeplinește cerințele de

conținut prevăzute în art. 455 alin.(2) pct.7) Cod de procedură penală și este

declarat repetat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțarea deciziei integrale va avea loc la 30 aprilie 2013

Președinte Constantin Alerguș

6

Judecători Nicolae Gordilă

Iurie Diaconu

Olga Adam

Iurie Bejenaru

7