YALGIN AND OTHERS v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible;Partly inadmissible
YALGIN AND OTHERS v. TURKEY (CtEDO, 2000)
Primă secțiune DECIZIE FINALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 33370/96 de Arap YALGIN și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune) care așezează la 11 ianuarie 2000 în calitate de Camera compusă de dna E. Palm, Președintele L. Ferrari Bravo, Gaukur Jörundsson, B. Zupančič, T. Panțîru, R. Maruste, judecători F. Gölcüklü, judecător ad hoc și M. O’Boyle, secretarul secțiunii având în vedere art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale; având în vedere cererea introdusă la 17 iunie 1996 de Arap Yalgın, Mehmet Murat Öner, Muhtat Karakoca împotriva Turciei și înregistrată la 4 octombrie 1996 în dosarul nr. 33370/96; având în vedere rapoartele prevăzute la art. 49 din Regulamentul Curții; având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat la 13 februarie 1998 și observațiile în răspuns transmise de solicitant la 19 martie 1998; după deliberare; hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții, Arap Yalgın, Muhathat Karakoca și Mehmet Murat Öner, sunt toți cetățenii turci, născuți în 1963, 1958 și, respectiv, 1954 și trăiesc în Ankara. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către doamna Oya Ataman, un avocat care practică în Ankara. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Cazul Muhtat Karakoca La 20 noiembrie 1980, polițiștii de la Hotărârea de Securitate Ankara a arestat reclamantul din Bingöl în posesia de cărți de identitate false. Reclamantul a fost suspectat de a fi membru al unei organizații ilegale, Dev-Yol (Camera Revoluțională). El a fost apoi luat în custodie de poliție în Ankara. La o dată neespecificată reclamantul a fost interogat de ofițerii de poliție. El a mărturisit că el a fost membru al Dev-Yol și că el a fost implicat în uciderea F.Ș., atacul de bombă asupra magazinului A.K. și a pus B.D. pe foc. Pe 14 septembrie 1981, reclamantul a fost adus în fața Procurorului Militar. În timpul interogarii de către Procurorul Public, el a refuzat afirmația că a fost membru al Dev-Yol. Reclamantul a mai spus procurorului că a fost închis în ochi când a semnat declarația în custodie de poliție. La 19 octombrie 1981 Curtea de Lege Marțială Ankara (Sıkıyönetim Mahkemesi ) a ordonat detenția reclamantului la înaintare. La 26 februarie 1982 procurorul public militar a depus un proiect de inculpare la Curtea Marțială Ankara împotriva reclamantului, împreună cu 723 de acuzați. Procurorul a acuzat reclamantul de aderare la Dev-Yol, al cărui obiect a fost de a submina ordinea constituțională și de a-l înlocui cu un regim Marxist-Leninist. Procurorul public militar a indicat în continuare implicarea reclamantului în activitățile ilegale ale Dev-Yol, cum ar fi uciderea, atacurile cu bombe, producerea și folosirea de cărți de identitate false și transportarea de arme neautorizate. Procurorul a solicitat ca reclamantul să fie condamnat în temeiul articolelor 450 9, 463, 141 5, 146 3, 264 5-6-7, 516 7 și 351 din Codul Penal Turc (Türk Ceza Kanunu ) și art. 13 din Legea nr. 6136. La 16 iunie 1986, reclamantul a fost eliberat sub condiție în timpul procesului. După ce legea marțială a fost ridicată la 19 iulie 1987, Curtea de Lege Martială din Ankara a luat numele Curții de Lege Martială atașată Corpului 4 al Armatei. La 19 iulie 1989, Curtea de Lege Marțială a condamnat reclamantul din cauza aderării sale la Dev-Yol. Curtea a condamnat reclamantul la 7 ani de închisoare în temeiul articolului 146 3 din Codul Penal turc, l-a interzis permanent de la locul de muncă în serviciul public și l-a pus sub tutela judiciară. Curtea a hotărât, de asemenea, să deducă din condamnarea sa durata de timp pe care a petrecut-o în detenție în așteptarea procesului. Curtea a susținut că propriile mărturisiuni ale reclamantului și ale altor inculpați, cărțile de identitate false găsite în posesia sa și alte dovezi documentare relevante constituiau motivele condamnării și condamnării sale. În urma promulgării Legii din 27 decembrie 1993, care a abolit jurisdicția instanțelor de drept marțial, Curtea de cassare ( Yargıtay ) a achiziționat jurisdicția cu privire la acest caz și dosarul a fost trimis la acesta. La 27 decembrie 1995, Curtea de cassare a susținut hotărârea Curții de Lege marțială. Cazul de Mehmet Murat Öner La 12 decembrie 1980 ofițerii de poliție din Hotărârea de Securitate Ankara au arestat reclamantul. Reclamantul a fost suspectat de a fi membru al unei organizații ilegale, Dev Yol. El a fost apoi luat în custodie de poliție. La 14 decembrie 1980, reclamantul a fost interogat de ofițeri de poliție. El a mărturisit că el a fost membru al Dev-Yol și că a fost implicat în activitățile sale ilegale. La 27 ianuarie 1981, Curtea Marțială din Ankara a ordonat detenția reclamantului în reținere. În timpul interogativei sale de către judecătorul de investigare, el a refuzat acuzațiile referitoare la implicarea sa în activitățile Dev-Yol. La 19 februarie și 17 noiembrie 1981 procurorul public militar a interogat reclamantul. În timpul interogarii el a refuzat din nou afirmația că a fost implicat în Dev-Yol. La 26 februarie 1982 procurorul public militar a depus un proiect de inculpare la Curtea Marțială din Ankara împotriva reclamantului împreună cu alte 723 acuzate. Procurorul public a acuzat reclamantul de aderare la Dev-Yol. El a indicat în continuare implicarea reclamantului în activitățile ilegale ale Dev-Yol, cum ar fi producerea de cărți de identitate false, agățarea afișelor și colectarea de bani pentru organizație. Procurorul a solicitat ca reclamantul să fie condamnat în temeiul articolelor 146 3 și 168 2 din Codul Criminal Turc și art. 17 din Legea nr. 1402. La 1 februarie 1983, reclamantul a fost eliberat sub condiție în timpul procesului. După ce legea marțială a fost ridicată la 19 iulie 1987, Curtea de Lege Martială din Ankara a luat numele Curții de Lege Martială atașată Corpului 4 al Armatei. La 19 iulie 1989, Curtea de Lege Marțială a condamnat reclamantul din cauza aderării sale la Dev-Yol. Curtea a condamnat reclamantul la cinci ani, șase luni și douăzeci de zile de închisoare în temeiul articolului 168 al Codului Penal turc, l-a interzis în mod permanent de angajare în serviciul public și l-a înființat sub tutoriu judiciar. Curtea a susținut că dovezile furnizate de mai mulți martori, declarațiile reclamantului în timpul proceselor, cărțile de identitate false și sigiliile false ale instituțiilor publice găsite în posesia sa și alte dovezi documentare relevante constituie motivele condamnării sale. În urma promulgării Legii din 27 decembrie 1993, care a abolit jurisdicția instanțelor de drept marțial, Curtea de cassare ( Yargıtay ) a achiziționat jurisdicția asupra cauzei și dosarul a fost trimis la acesta. La 27 decembrie 1995, Curtea de Cassare a anulat condamnarea reclamantului, susținând că procedurile penale împotriva reclamantului ar trebui întrerupte deoarece acuzația a fost interzisă. Cazul Arap Yalgın La 6 martie 1981 gendarme a arestat reclamantul în posesia unui pistol în satul Akalı din districtul Sungurlu. El a fost suspectat de a fi membru al unei organizații ilegale, Dev-Yol (Camera Revoluționară). El a fost apoi luat în custodie de poliție în Ankara. La 5 aprilie 1981 reclamantul a fost interogat de ofițerii de poliție. El a mărturisit că el a fost membru al Dev-Yol și că a fost implicat în activitățile sale ilegale. Având în vedere mărturiile sale, ofițerii de poliție au efectuat căutări în zonele indicate de solicitant. Ei au găsit mai multe tipuri de pistole și gloanțe. La 7 mai 1981, reclamantul a fost adus în fața Procurorului Public Militar. În timpul interogarii de către Procurorul Public, el a refuzat afirmația că este membru al Dev-Yol. El a afirmat că declarațiile sale de la Hotărârea de Securitate au fost luate sub presiune. La 11 mai 1981, Curtea Marțială din Ankara a ordonat eliberarea reclamantului în așteptarea procesului. La 26 februarie 1982 procurorul public militar a depus un proiect de inculpare la Curtea Marțială Ankara împotriva reclamantului și a altor 723 acuzați. Procurorul public a acuzat reclamantul de a fi membru al Dev-Yol. Procurorul public militar a indicat în continuare implicarea reclamantului în activitățile ilegale ale Dev Yol, cum ar fi deschiderea focului asupra casei O.Y., ascunderea armelor, agățarea afișelor și colectarea de bani pentru organizație. Procurorul a cerut ca reclamantul să fie condamnat în conformitate cu art. 146 3 din Codul Penal Turc ( Türk Ceza Kanunu ) și cu art. 17 din Legea nr. 1402. După ce legea marțială a fost ridicată la 19 iulie 1987, Curtea de Lege Marțială din Ankara a luat numele Curții de Lege Marțială atașată Corpului 4 al Armatei. La 19 iulie 1989 Curtea de Lege Marțială a condamnat reclamantul din cauza aderării sale la Dev-Yol și deschiderea focului pe casa O.Y. Curtea a condamnat reclamantul la 6 ani și 8 luni de închisoare în temeiul articolului 146 3 din Codul Criminal Turc, l-a interzis permanent de la muncă în serviciul public și l-a pus sub tutela judiciară. Curtea a susținut că dovezile furnizate de mai mulți martori, mărturisirile proprii ale reclamantului și ale altor acuzați, armele găsite în posesia reclamantului și alte dovezi documentare relevante constituie baza condamnării sale. În urma promulgării Legii din 27 decembrie 1993, care a abolit jurisdicția instanțelor de drept marțial, Curtea de casare a dobândit jurisdicția în privința cauzei și dosarul a fost trimis la aceasta. La 27 decembrie 1995 Curtea de Cassare a anulat hotărârea Curții de Justiție Marțială din cauza faptului că aceasta din urmă a interpretat greșit legislația internă relevantă. A revizuit cazul reclamantului și a condamnat reclamantul la cinci ani de închisoare. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura penală încheiată împotriva acestora nu a fost încheiată într-un „tempt rezonabil”. Reclamanții Muhtat Karakoca și Arap Yalgın se plâng în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că dreptul lor la o audiere echitabilă a fost încălcat deoarece au fost judecați de Curtea de Lege Marțială care lipsește independența și imparțialitate. Ei susțin că au fost condamnați pe baza declarațiilor pe care le-au făcut poliției sub presiune. PROCEDURĂ Cererea a fost introdusă la 17 iunie 1996 și înregistrată la 4 octombrie 1996. La 11 septembrie 1997, Comisia a hotărât să comunice Guvernului contestat plângerile reclamanților cu privire la durata procedurilor penale instituite împotriva acestora și a reclamanților La 13 februarie 1998, Muhtat Karakoca și Arap Yalgın au depus plângeri cu privire la dreptul lor la un proces echitabil de către un tribunal independent și imparțial și de a declara restul cererii inadmisibil. Observațiile scrise ale Guvernului au fost prezentate la 13 februarie 1998. La 1 noiembrie 1998, prin aplicarea articolului 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, cazul a scăzut să fie examinat de către Curte în conformitate cu dispozițiile acestui protocol. HOTĂRÂREA Reclamanții se plâng că procedura penală interzisă împotriva lor nu a fost încheiată într-un „tempt motivabil”. Reclamanții Muhtat Karakoca și Arap Yalgın se plâng în continuare că dreptul lor la o audiere echitabilă a fost încălcat deoarece au fost judecați de Curtea de Lege Marțială, care lipsește de independență și imparțialitate. Invocă art. 6 § 1 din Convenție, care prevede, în măsura în care este cazul: „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial ...” Guvernul susține că durata procedurii penale aduse împotriva reclamanților nu ar putea fi considerată ca fiind de nerazonabil de lungă durată datorită dificultăților în examinarea miilor de dosare. Guvernul subliniază, de asemenea, complexitatea cazului și natura infracțiunilor cu care au fost acuzate reclamanții, susținând că instanțele au tratat un proces cu 723 de inculpați, inclusiv de reclamanți, ale căror activități și legături cu alți inculpați au trebuit să fie stabilite. T Curtea de Lege Marțială a urmat o procedură accelerată și a făcut toate eforturile pentru accelerarea procesului. Între 18 octombrie 1982 și 19 iulie 1989, a avut 512 audieri, la un ritm de 3 pe săptămână. Ancheta, în timpul cărora toți acuzații au fost interogați, a durat 5 ani. Procurorul public, la care a fost trimis dosarul la 11 noiembrie 1987, nu a putut să-și completeze 1.766 de pagini de depuneri scrise înainte de 23 martie 1988. Audierile orale, care au început la 11 mai 1988, au durat 10 luni. În cele din urmă, dosarul a constituit aproximativ 1.000 de ligatori de foaie liberă și rezumatul hotărârii a avut loc la cel puțin 264 pagini. Reclamanții observă în răspuns că procedura penală împotriva lor a durat 15 ani și că, în acest timp, instanțele nu au putut elibera o hotărâre finală cu privire la cauzele lor. Complexitatea cauzelor și numărul mare de inculpați nu pot justifica durata procedurii care au durat 15 ani. Reclamanții susțin că cauzele lor au fost renunțate Curții de Cassare 5 ani după ce Curtea Marțială și susțin, de asemenea, că a luat Curtea de Cassie 6 ani pentru a-și pronunța hotărârea finală cu privire la cauzele lor. Reclamanții susțin, în plus, că în această perioadă au suferit prejudiciu material și nepecuniare. De asemenea, reclamanții susțin că dreptul lor la o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial a fost încălcat deoarece au fost judecat de Curtea de Lege Marțială compusă din doi judecători militari, doi judecători civili și un ofițer de armată. Ofițerul care nu are formare juridică este responsabil de către comandantul statului de lege marțială. Cei doi judecători militari de pe bancă sunt servitori care aparțin armatei și primesc ordine de la executiv. Ele sunt supuse disciplinei militare și rapoarte de evaluare sunt compilate pe ei de către armată în acest scop. Guvernul contestat susține că cei doi judecători militari și cei doi judecători civili care stau la Curtea Marțială beneficiază de garanțiile de independență judiciară și imunitate prevăzute în Constituție. Singura sarcină a ofițerului armatei de pe bancă este de a asigura funcționarea corectă a ședinței și nu are nici o altă putere judiciară. Guvernul susține, de asemenea, că procedura de numire și evaluare a judecătorilor militari care stau pe Tribunalul de Justiție Marțială și garanțiile pe care le beneficiază în îndeplinirea sarcinilor lor judiciare îndeplinesc în mod perfect criteriile stabilite de jurisprudența Curții în această privință. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că această parte a cererii ridică chestiuni complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror determinare ar trebui să depinde de examinarea meritelor cererii. Prin urmare, Curtea concluzionează că această parte a cererii nu este manifestament nefondată, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu au fost stabilite alte motive de declarare inadmisibilă. Reclamanții Muhtat Karakoca și Arap Yalgın se alică în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că dreptul lor la un proces echitabil a fost încălcat de când instanțele le-au condamnat pe baza declarațiilor pe care le-au făcut poliției sub presiune. Guvernul respinge acuzațiile reclamanților, susținând că declarațiile făcute de solicitanți în timpul detenției lor anterioare nu erau singurul motiv pentru condamnarea lor. Ei susțin că instanța se bazează pe mărturisirile reclamanților în timpul proceselor, cărțile de identitate false găsite în posesia Muhtat Karakoca și armele găsite în Arap Deținerea Yalgın. În acest sens, ei susțin că instanța are suficiente dovezi pentru a stabili vina reclamanților. Reclamanții susțin în răspunsul că nu există dovezi care să-și justifice condamnările în afară de declarațiile pe care le-au formulat poliției sub presiune. Curtea subliniază că Convenția nu stabilește norme privind dovezile ca atare, admisibilitatea probelor constituie în primul rând o chestiune de reglementare a dreptului național și, în general, competențele instanțelor naționale să evalueze dovezile în fața lor (a se vedea Kostovski c. Hotărârea Țărilor de Jos din 20 noiembrie 1989, Seria A nr. 166, p. 19, § 39. Cu toate acestea, o problemă poate apărea în temeiul articolului 6 § 1 în ceea ce privește dovezile obținute în încălcarea articolului 3 din Convenție, chiar dacă admiterea unor astfel de dovezi nu a fost decisivă pentru asigurarea condamnării. În caz instant, Curtea constată că, în cadrul procedurii dinainte de Curtea Marțială, reclamanții se limitează la contestarea admisibilității declarațiilor lor adresate ofițerilor de poliție. Cu toate acestea, în afară de afirmația că declarațiile lor au fost luate sub presiune, nu dau nici o indicație despre tipul de maltrat pe care se presupunea că le-au suferit. Curtea observă, de asemenea, că reclamanții nu au prezentat în mod specific Comisiei, în forma lor de cerere, detaliile presupusei coafure în timpul detenției preliminare, precum și faptul că nu au adăugat nici o dovadă concretă care a fost supusă la coafură, după cum se presupune. În acest sens, Curtea consideră că reclamanții nu au stabilit baza unei afirmații argumentabile că declarațiile lor în timpul deținerii anterioare au fost luate sub presiune. Rezultă că această parte a cererii este în mod evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decidă să se alăture la MERITS Întrebarea privind jurisdicția sa ratione temporis DECLARES ADMISSIBLE , fără a prejudeca fondul, plângerile reclamanților cu privire la durata procedurii penale instituite împotriva acestora și a reclamanților Muhtat Karakoca și Arap Yalgın referitoare la noi plângeri cu privire la dreptul lor la o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial; DECLARES INADMISSIBILE restul cererii. Michael O’Boyle Elisabeth Palm Register Președinte