YALCIN v. TURKEY

Primă secțiune DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 32982/96 de Mehmet YALÇIN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 17 octombrie 2000 în calitate de ședință compusă de dna E. Palm, președinte L. Ferrari Bravo, Gaukur Jörundsson, B. Zupančič, T. Panțiru, R. Maruste, judecători F. Gölcüklü, judecător ad hoc și M. O’Boyle, grefierul secțiunii, având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 20 iunie 1996 și înregistrată la 17 septembrie 1996, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamanții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național turc, născut în 1956 și trăiește în İzmir (Turcia). El este reprezentat în fața Curții de către dl Mehmet Ay, un avocat care practică în Ankara. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 22 noiembrie 1980, reclamantul a fost arestat de ofițeri de poliție într-o casă din Ankara utilizată de militanti de o organizație ilegală, Dev-Yol (Calea Revoluționară) La 5 ianuarie 1981, reclamantul a declarat ofițerilor de poliție că a fost implicat în activitățile ilegale ale Dev-Yol, și anume agățarea bannere ilegale și a scris slogan [pe pereți] în districtul Sıhhiye din Ankara. Cu toate acestea, în timpul interogarii de către procurorul public și la ședința de judecată, reclamantul și-a refuzat implicarea în Dev-Yol și a afirmat că și-a făcut declarațiile către ofițerii de poliție sub presiune. La 27 ianuarie 1981, Curtea de Drept Martial din Ankara ( sıkıyönetim mahkemesi ) a ordonat detenția reclamantului în reținere. La 26 februarie 1982 procurorul public militar a depus un proiect de inculpare la Curtea Marțială din Ankara împotriva reclamantului împreună cu 723 de acuzați. El a acuzat reclamantul de aderare la Dev-Yol, o organizație armată care a avut ca scop să submineze ordinul constituțional și să îl înlocuiască cu un regim marxist-leninist, în contravenție cu art. 146 din Codul Penal turc. Procurorul public a afirmat, printre altele , că reclamantul a fost implicat într-o serie de crime cum ar fi atacul cu bomba împotriva Sindicatului muncii Türk Metal-İș și a scris sloganuri ilegale și bannere spânzurate pentru Dev Yol. La 30 noiembrie 1993, reclamantul a fost eliberat în așteptarea procesului de către Curtea Marțială din Ankara. După înlăturarea legii marțiale, Curtea de Lege Marțială din Ankara a luat numele Curții de Lege Marțială atașate de Corpul 4 al Armatei. La 19 iulie 1989, Curtea de Lege Marțială a condamnat reclamantul, în conformitate cu art. 168 § 2 din Codul Penal turc, de aderare la Dev-Yol, dar l-a achitat de acuzații referitoare la presupusul său implicare în atacul cu bomba împotriva Sindicatului muncii Türk Metal-İș. Curtea a constatat că reclamantul a fost un membru activ al Dev-Yol și că a fost implicat în activități ilegale, cum ar fi agățarea bannerlor ilegale și a scris slogan [pe pereți] pentru organizația menționată în districtul Sıhhiye din Ankara. În hotărârea sa, Curtea s-a bazat pe dovezile furnizate de alți militanti acuzați Dev-Yol la procurorul public militar și înaintea judecătorului de investigare. Curtea a considerat, de asemenea, că reclamantul a fost arestat într-o casă împreună cu un militant Dev-Yol care a fost în posesia unei cărți de identitate false și că casa a fost folosită pentru stocarea armelor organizației. În cele din urmă, a condamnat reclamantul la 6 ani și 8 luni de închisoare și l-a interzis să lucreze în serviciul public. Reclamantul a apelat la Curtea Militară de Cassare (solicitări yargıtay După promulgarea Legii din 26 decembrie 1994, care a abolit jurisdicția instanțelor de drept marțial, Curtea de Casație (yargıtay ) a dobândit competența în privința cazului și dosarul a fost trimis la acesta. La 28 decembrie 1995, Curtea de Casație a susținut condamnarea reclamantului. Legea și practicile interne relevante Secțiunea 168 din Codul Penal turc prevede: „Ce persoană care, cu intenția de a comite infracțiunile definite în articolele ..., formează o bandă sau organizație înarmată sau ia conducere ... sau comanda unei astfel de bande sau organizație sau asumă o responsabilitate specială în cadrul acesteia este condamnată la cel puțin 15 ani de închisoare. Ceilalți membri ai bandei sau organizației sunt condamnați la cel puțin cinci și cel puțin cinci ani de închisoare.” COMPLAINTE Reclamantul susține în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat de când instanța l-a condamnat pe baza declarațiilor pe care le-a făcut poliției sub presiune. În scrisoarea sa din 3 februarie 1999 t Reclamantul susține că procedura penală interzisă împotriva acestuia nu a fost încheiată într-un „temps motivat” în încălcarea articolului 6 § 1. HOTĂRÂREA Reclamantul susține, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat de când instanțele l-au condamnat pe baza declarațiilor pe care le-a făcut poliției sub presiune. Guvernul respinge afirmația reclamantului, susținând că declarațiile făcute de reclamant în timpul detenției anterioare nu erau singurul motiv pentru condamnarea acestuia, susținând că instanța se bazează pe dovezile furnizate de mai mulți martori, experți și alte dovezi relevante, precum și pe propriile mărturisiuni ale reclamantului. În opinia Guvernului, instanța a avut suficiente dovezi pentru a condamna reclamantul și, din acest motiv, reclamațiile de mai sus ar trebui respinse ca fiind vădit nefondate. Reclamantul susține că nu există dovezi care să-și justifice condamnarea în afară de declarațiile pe care le-a formulat poliției sub presiune. Curtea subliniază că Convenția nu stabilește norme privind dovezile ca atare, admisibilitatea probelor constituie în primul rând o chestiune de reglementare a dreptului național și, în general, competențele instanțelor naționale să evalueze dovezile în fața lor (a se vedea Kostovski c. Hotărârea Țărilor de Jos din 20 noiembrie 1989, Seria A nr. 166, p. 19, § 39. Cu toate acestea, o problemă poate apărea în temeiul articolului 6 § 1 în ceea ce privește dovezile obținute în încălcarea articolului 3 din Convenție, chiar dacă admiterea unor astfel de dovezi nu a fost decisivă pentru asigurarea condamnării. În caz instant, Curtea constată că, în cadrul procedurii dinainte de Curtea Marțială, reclamantul s-a limitat la contestarea admisibilității declarațiilor sale adresate ofițerilor de poliție. Cu toate acestea, în afară de afirmația că declarațiile sale au fost luate sub presiune, el nu a dat nici o indicație a tipului de maltrat pe care se presupune că l-a suferit. Curtea observă, de asemenea, că reclamantul nu a prezentat în forma sa de cerere Comisiei detaliile presupusei coafure în timpul detenției anterioare. De asemenea, trebuie remarcat faptul că nu a determinat nici o dovadă concretă de a fi supusă la coafură, după cum se presupune. În acest sens, Curtea consideră că reclamantul nu a pus baza unei afirmații argumentabile că declarațiile sale în timpul detenției anterioare au fost luate sub presiune, după care această parte a cererii este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul plânge că procedura penală în cauză nu a fost încheiată într-un termen rezonabil. Curtea constată că reclamantul nu a formulat această plângere în aplicarea sa inițială din 20 iunie 1996. Procedura penală împotriva reclamantului a fost încheiată de hotărârea Curții de Casație din 28 decembrie 1995, în timp ce reclamantul s-a plângut numai de durata procedurii penale în scrisoarea sa din 3 februarie 1999. Prin urmare, este evident că plângerea de mai sus a reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție nu a fost depusă în termen de șase luni de la încheierea situației în care se prezintă plângerea. În plus, Curtea nu constată nici o indicație a existenței unor circumstanțe specifice care ar fi putut împiedica reclamantul să respecte termenul stabilit la art. 35 § 1 din Convenția. Prin urmare, această parte a cererii a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmiszibilă Președintele grefierului Palm Michael O’Boyle Elisabeth

FIRST SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 32982/96

by Mehmet YALÇIN

against Turkey

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 17 October 2000 as a Chamber composed of

Mrs

E. Palm,

President

,

Mr

L. Ferrari Bravo,

Mr

Gaukur Jörundsson,

Mr

B. Zupančič,

Mr

T. Panțîru,

Mr

R. Maruste,

judges

,

Mr

F. Gölcüklü, ad hoc

judge,

and

Mr

M. O’Boyle,

Section Registrar,

Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 20 June 1996 and registered on 17 September 1996,

Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant is a Turkish national, born in 1956 and living in İzmir (Turkey). He is represented before the Court by Mr

Mehmet Ay, a lawyer practising in Ankara.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 22 November 1980 the applicant was arrested by police officers in a house in Ankara used by militants of an illegal organisation, the Dev-Yol (

Revolutionary Way

).

On 5 January 1981 the applicant stated to the police officers that he had been involved in the illegal activities of the Dev-Yol, namely hanging illegal banners and writing slogans [on walls] in the Sıhhiye district of Ankara. However, during his questioning by the public prosecutor and at the court hearings the applicant denied his involvement in the Dev-Yol and alleged that he had made his statements to the police officers under duress.

On 27 January 1981 the Ankara Martial Law Court (

sıkıyönetim mahkemesi

) ordered the applicant’s detention on remand.

On 26 February 1982 the Military Public Prosecutor filed a bill of indictment with the Ankara Martial Law Court against the applicant along with 723 other defendants. He accused the applicant of membership of the Dev-Yol, an armed organisation whose aim was to undermine the constitutional order and replace it with a Marxist-Leninist regime, contrary to Article 146 of the Turkish Criminal Code. The Public Prosecutor further alleged,

inter alia

, that the applicant had been involved in a number of crimes such as the bomb attack on the Türk Metal-İș Labour Union and writing illegal slogans and hanging banners for the Dev

‑

Yol.

On 30 November 1993 the applicant was released pending trial by the Ankara Martial Law Court.

After martial law was lifted, the Ankara Martial Law Court took the name of the Martial Law Court attached to the 4th Army Corps.

On 19 July 1989 the Martial Law Court convicted the applicant, under section 168 § 2 of the Turkish Criminal Code, of membership of the Dev-Yol, but acquitted him of charges concerning his alleged involvement in the bomb attack on the Türk Metal-İș Labour Union. The court found that the applicant had been an active member of the Dev-Yol and that he had been involved in illegal activities, such as hanging illegal banners and writing slogans [on

walls] for the said organisation in the Sıhhiye district of Ankara. In its judgment the court relied on the evidence given by other accused Dev-Yol militants at the military public prosecutor’s office and before the investigating judge. The court considered also that the applicant had been arrested in a house along with a Dev-Yol militant who was in possession of a false identity card and that the house was used to store the organisation’s weapons. It finally sentenced the applicant to 6 years and 8 months’ imprisonment and debarred him from employment in the civil service.

The applicant appealed to the Military Court of Cassation (

askeri yargıtay

).

Following promulgation of the Law of 26 December 1994, which abolished the jurisdiction of the martial law courts, the Court of Cassation (

yargıtay

) acquired jurisdiction over the case and the case file was sent to it.

On 28 December 1995 the Court of Cassation upheld the applicant’s conviction.

B.

Relevant domestic law and practice

Section 168 of the Turkish Criminal Code provides:

“Any person who, with the intention of committing the offences defined in Articles ..., forms an armed gang or organisation or takes leadership ... or command of such a gang or organisation or assumes some special responsibility within it shall be sentenced to not less than fifteen years’ imprisonment.

The other members of the gang or organisation shall be sentenced to not less than five and not more than fifteen years’ imprisonment.”

COMPLAINTS

The applicant alleges under Article 6 § 1 of the Convention that his right to a fair trial was breached since the courts convicted him on the basis of the statements he had made to the police under duress.

In his letter of 3 February 1999 t

he applicant submits that the criminal proceedings brought against him were not concluded within a “reasonable time” in breach of Article 6 § 1.

THE LAW

1.

The applicant alleges under Article 6 § 1 of the Convention that his right to a fair trial was breached since the courts convicted him on the basis of the statements he had made to the police under duress.

The Government refute the applicant’s allegation. They claim that the statements made by the applicant during his pre-trial detention were not the sole ground for his conviction. They maintain that the courts relied on the evidence given by several witnesses, experts and other relevant evidence as well as the applicant’s own confessions. In the Government’s opinion the courts had sufficient evidence to convict the applicant and, on that account, the applicant’s above complaints should be rejected as being manifestly ill-founded.

The applicant contends in reply that there was no evidence to ground his conviction other than the statements he had made to the police under duress.

The Court points out that the Convention does not lay down rules on evidence as such. The admissibility of evidence is primarily a matter for regulation by national law and, as a rule, it is for the national courts to assess the evidence before them (see the Kostovski v. the

Netherlands judgment of 20 November 1989, Series A no. 166, p. 19, § 39). However, an issue may arise under Article 6 § 1 in respect of evidence obtained in violation of Article 3 of the Convention even if the admission of such evidence was not decisive in securing the conviction.

In the instant case, the Court notes that in the proceedings before the Martial Law Court the applicant confined himself to challenging the admissibility of his statements to the police officers. However, apart from the allegation that his statements were taken under duress he did not at any stage give any indication of the sort of ill-treatment which he allegedly suffered. The Court further observes that the applicant did not specifically set out in his application form to the Commission the details of the alleged duress during his pre-trial detention. It is also to be noted that he has not adduced any concrete evidence of having been subjected to duress as alleged. In

this regard, the Court is of the opinion that the applicant has not laid the basis of an arguable claim that his statements during his pre-trial detention were taken under duress.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention.

2.

T

he applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the criminal proceedings brought against him were not concluded within a “reasonable time”.

The Court notes that the applicant did not raise this particular complaint in his original application of 20 June 1996. The criminal proceedings against the applicant were terminated by the Court of Cassation’s judgment of 28 December 1995, whereas the applicant only complained of the length of the criminal proceedings in his letter of 3 February 1999. It is therefore clear that the applicant’s above complaint under Article 6 § 1 of the Convention was not lodged within six months after the end of the situation of which complaint is made. Furthermore, the Court finds no indication of the existence of specific circumstances which might have prevented the applicant from observing the time-limit laid down in Article 35 § 1 of the Convention.

It follows that this part of the application has been introduced out of time and must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

DECLARES THE APPLICATION INADMISSIBLE

.

Michael O’Boyle

Elisabeth Palm

Registrar

President