Sahiner împotriva Turciei

Primă secțiune DECIZIE FINALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 29279/95, de către İsmail ȘAHİNER împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune) care stă la 11 ianuarie 2000 în calitate de Cameră compusă de dna E. Palm, Președintele L. Ferrari Bravo, Gaukur Jörundsson, B. Zupančič, T. Panțîru, R. Maruste, judecători F. Gölcüklü, judecător ad hoc și M. O’Boyle, secretarul secțiunii având în vedere art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale; având în vedere cererea introdusă la 25 august 1995 de İsmail Șahiner împotriva Turciei și înregistrată la 16 noiembrie 1995 în dosarul nr. 29279/95; având în vedere rapoartele prevăzute la art. 49 din Regulamentul Curții; Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat la 21 noiembrie 1997 și observațiile în răspuns transmise de reclamant la 13 ianuarie 1998; după deliberare; Hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național turc, născut în 1957 și locuiește în Ankara.

El este reprezentat în fața Curții de către dl Ali Kalan, un avocat care practică în Ankara. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 29 noiembrie 1980, reclamantul a fost arestat de ofițeri de poliție pe suspectul de a face parte dintr-o organizație ilegală, Dev-Yol (Cameră revoluționară). La 30 noiembrie 1980 ofițerii de poliție au efectuat o căutare într-o casă indicată de reclamant în cartierul Gültepe din Ankara. Au găsit 2 pistole, 3 clipuri de cartuș și 13 gloanțe. La 26 ianuarie 1981, Curtea de Drept Marțial din Ankara ( sıkıyönetim mahkemesi ) a ordonat detenția reclamantului în reținere. La 14 octombrie 1981, reclamantul a declarat ofițerilor de poliție că a fost implicat în activitățile ilegale ale Dev-Yol.

Cu toate acestea, în timpul interogarii de către procurorul public și la ședința de judecată, el a negat declarațiile făcute ofițerilor de poliție. El a susținut că a făcut aceste declarații sub presiune. La 26 februarie 1982 procurorul public militar a depus un proiect de inculpare la Curtea Marțială din Ankara împotriva reclamantului, împreună cu celelalte 723 acuzate. El a acuzat reclamantul de a fi membru al Dev-Yol, al cărui obiectiv era să submineze ordinul constituțional și să îl înlocuiască cu un regim marxist-leninist, în contravenție cu art. 146 § 1 din Codul Penal turc. Procurorul public a afirmat, printre altele , că reclamantul a fost implicat într-o serie de crime cum ar fi uciderea A.Ö.

și M.B., un atac de bombă asupra unei cafele, care a acționat ca o privire armată și deschiderea focului pe o casă. La 23 iulie 1991, reclamantul a fost eliberat în așteptarea procesului de către Curtea Marțială din Ankara. După ce legea marțială a fost ridicată, Curtea de Lege Marțială din Ankara a luat numele Curții de Lege Marțială atașate de Corpul 4 al Armatei. La 19 iulie 1989, Curtea de Lege Marțială a condamnat reclamantul de aderare la Dev-Yol, uciderea A.Ö., bombardarea unei cafele și a acționat ca o căutare armată pentru ucigașii H.I.B. și M.B. Acesta a condamnat reclamantul la închisoare pe viață și l-a interzis să lucreze în serviciul public. Curtea a susținut că, deși reclamantul a negat declarațiile făcute poliției, mărturiile altor acuzați au confirmat acțiunile sale.

Curtea s-a bazat în special pe următoarele dovezi din hotărârea sa: declarațiile reclamantului făcute la secția de poliție, în fața procurorului public și a instanței; câteva probe documentare și dovezi furnizate de martorii H.Y.D., R.M., O.M.K., A.E., E.E., A.K., E.K., D.S., S.D., T.K., R.K., V.K., V.Y. și M.A. Curtea a remarcat, de asemenea, că au fost găsite 2 pistole, 3 clipuri de cartuș și 13 gloanțe în posesia reclamantului. În plus, a remarcat că reclamantul a mărturisit în fața instanței că a folosit aceste arme în numeroase activități ilegale și că raportul balistic a confirmat utilizarea acestora de către solicitant. În urma promulgării Legii din 26 decembrie 1994, care a abolit jurisdicția instanțelor de drept marțial, Curtea de Casație ( yargıtay ) a achiziționat jurisdicția cu privire la acest caz și dosarul a fost trimis la ea.

La 27 decembrie 1995, Curtea de Casație a susținut condamnarea reclamantului. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura penală interzisă împotriva acestuia nu a fost încheiată într-un „temps motivabil” și că dreptul său la o audiere echitabilă a fost încălcat în timp ce a fost judecat de Curtea Marțială care nu avea independență și imparțialitate. Reclamantul susține în continuare, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat din cauza faptului că instanțele l-au condamnat pe baza declarațiilor pe care le-a făcut poliției sub presiune. Reclamantul susține că condamnarea sa din cauza avizelor sale politice constituie o încălcare a drepturilor sale consemnate în articolele 9 și 10 din Convenție, în special dreptul său la libertate de gândire și de exprimare.

PROCEDURĂ Cererea a fost introdusă la 25 august 1995 și înregistrată la 16 noiembrie 1995. La 2 iulie 1997, Comisia a hotărât să comunice plângerile reclamantului cu privire la lungimea și echitatea procedurii penale împotriva acestuia și dreptul său la libertatea de gândire și de exprimare și să declare inadmisibilă restul cererii. Observațiile scrise ale Guvernului au fost prezentate la 21 noiembrie 1997. La 1 noiembrie 1998, prin aplicarea articolului 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, cazul a scăzut să fie examinat de Curte în conformitate cu dispozițiile acestui protocol. Reclamantul se plânge că procedura penală interzisă împotriva acestuia nu a fost încheiată într-un „temps motivabil” și că dreptul său la o audiere echitabilă a fost încălcat, în măsura în care a fost judecat de Curtea Marțială care nu are independență și imparțialitate.

Invocă art. 6 § 1 din Convenție care prevede, în măsura în care este cazul: "În determinarea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial ... " Guvernul subliniază că în conformitate cu art. 25 din Convenția Turcia a acceptat competența Comisiei de a examina cererile individuale numai în ceea ce privește faptele sau evenimentele care au avut loc din 28 ianuarie 1987. Pe acest motiv, această parte a cererii ar trebui declarată inadmisibilă. prin aplicarea articolului 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, cazul a scăzut să fie examinat de către Curte în conformitate cu dispozițiile acestui protocol.

Reține în continuare în acest sens că competența Comisiei ratione temporis Începând la 28 ianuarie 1987, data în care a intrat în vigoare declarația Turciei care acceptă dreptul de cerere individuală. Turcia a acceptat jurisdicția fostului Tribunal ratione temporis începând cu 22 ianuarie 1990. Prin urmare, se pune întrebarea dacă Curtea ar trebui considerată competentă începând cu 28 ianuarie 1987 sau 22 ianuarie 1990 pentru a se ocupa de fiecare dintre plângerile prezentate . Curtea consideră oportună, în circumstanțele prezentului caz, aderarea la această întrebare în fond, deoarece părțile nu au avut ocazia să-l abordeze în observațiile lor. În ceea ce privește fondurile cauzei, Guvernul susține că durata procedurii penale introduse împotriva reclamantului nu a putut fi considerată nejustificabil de lungă datorită dificultăților în examinarea miilor de dosare.

Guvernul subliniază, de asemenea, complexitatea cauzei și natura infracțiunilor cu care a fost acuzat reclamantul, susținând că instanța a tratat un proces cu 723 de inculpați, inclusiv reclamantul, al căror activități și legături cu alți inculpați au trebuit să fie stabilite. T Curtea de Lege Marțială a urmat o procedură accelerată și a făcut toate eforturile pentru accelerarea procesului. Între 18 octombrie 1982 și 19 iulie 1989, a avut 512 audieri, la un ritm de 3 pe săptămână. Ancheta, în timpul cărora toți acuzații au fost interogați, a durat 5 ani. Procurorul public, la care a fost trimis dosarul la 11 noiembrie 1987, nu a putut să-și completeze 1.766 de pagini de depuneri scrise înainte de 23 martie 1988. Audierile orale, care au început la 11 mai 1988, au durat 10 luni.

În cele din urmă, dosarul a constituit aproximativ 1.000 de ligatori de foaie liberă și rezumatul hotărârii a avut loc la cel puțin 264 pagini. Guvernul subliniază, de asemenea, că reclamantul a fost acuzat de mai mult de 20 de crime și a fost condamnat pentru infracțiuni de crimă și bombardament. Guvernul susține că aceste circumstanțe explică durata procedurii și că nicio neglijență sau întârziere nu a fost imputabilă autorităților judiciare. Reclamantul constată în răspuns că a fost reținut în detenție timp de 10 ani și că, timp de 15 ani, instanțele nu au putut să pronunțe o hotărâre finală asupra cazului său. Complexitatea cauzei și numărul mare de acuzați nu pot justifica durata procedurii care au durat 15 ani.

Reclamantul susține, în continuare, că în această perioadă nu a putut găsi un loc de muncă și că a suferit prejudiciu material și moral. Reclamantul susține, de asemenea, că dreptul său la o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial a fost încălcat în timp ce a fost judecat de Curtea de Lege Marțială compusă din doi judecători militari, doi judecători civili și un ofițer de armată. Ofițerul armatei care nu are formare legală este responsabil pentru comandantul statului de lege marțială. Cele două judecători militari de pe bancă sunt servitori care aparțin armatei și primesc ordine de la executiv. Ele sunt supuse disciplinei militare și rapoarte de evaluare sunt compilate pe ele de către armată în acest scop.

Guvernul contestat susține că cei doi judecători militari și cei doi judecători civili care stau la Curtea Marțială beneficiază de garanțiile de independență judiciară și imunitate prevăzute în Constituție. Singura sarcină a ofițerului armatei de pe bancă este de a asigura funcționarea corectă a ședinței și nu are nici o altă putere judiciară. Guvernul susține, de asemenea, că procedura de numire și evaluarea judecătorilor militari care stau pe Tribunalul de Justiție Marțială și garanțiile pe care le beneficiază în îndeplinirea sarcinilor lor judiciare îndeplinesc în mod perfect criteriile stabilite de jurisprudența Curții în această privință. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că această parte a cererii ridică chestiuni complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror determinare ar trebui să depinde de examinarea meritelor cererii.

Prin urmare, Curtea concluzionează că această parte a cererii nu este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Nu au fost stabilite alte motive de declarare inadmisibilă. Reclamantul susține, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat, deoarece tribunalele l-au condamnat pe baza declarațiilor pe care le-a făcut poliției sub presiune. Guvernul respinge afirmația reclamantului. Ei susțin că declarațiile făcute de reclamant în timpul detenției anterioare nu erau singurul motiv pentru condamnarea sa. Acestea susțin că instanțele se bazează pe dovezile furnizate de mai mulți martori, precum și pe propriile mărturisiuni ale reclamantului în fața instanțelor, susținând, de asemenea, că instanțele au avut în vedere alte probe relevante, în special armele găsite în posesia reclamantului și în raporturile balistice și de expertiză care confirmă utilizarea acestei arme.

Reclamantul susține în răspuns că a fost achitat din majoritatea crimelor pe care le-a fost acuzat. El susține că nu există dovezi care să-și justifice condamnarea în afară de declarațiile pe care le-a făcut poliției sub presiune. Curtea subliniază că Convenția nu stabilește norme privind dovezile ca atare, admisibilitatea probelor constituie în primul rând o chestiune de reglementare a dreptului național și, în general, competențele instanțelor naționale să evalueze dovezile în fața lor (a se vedea Kostovski c. Hotărârea Țărilor de Jos din 20 noiembrie 1989, Seria A nr. 166, p. 19, § 39. Cu toate acestea, o problemă poate apărea în temeiul articolului 6 § 1 în ceea ce privește dovezile obținute în încălcarea articolului 3 din Convenție, chiar dacă admiterea unor astfel de dovezi nu a fost decisivă pentru asigurarea condamnării.

În cauza instantană, Curtea constată că, în cadrul procedurii dinainte de Curtea Marțială, reclamantul s-a limitat la contestarea admisibilității declarațiilor sale adresate ofițerilor de poliție. Cu toate acestea, în afară de afirmația că declarațiile sale au fost luate sub presiune, el nu a furnizat în nici o etapă instanțelor naționale nici o indicație despre tipul de maltrat pe care le-a suferit. Curtea observă, de asemenea, că reclamantul nu a stabilit în forma sa de cerere Comisiei detaliile presupusei presiuni în timpul detenției anterioare. De asemenea, trebuie remarcat că el nu a produs nici o dovadă concretă, cum ar fi un certificat medical, care a fost supusă la o presiune, după cum se presupune.

Acest aspect, Curtea este de părere că reclamantul nu a stabilit baza unei afirmații argumentabile că declarațiile sale în timpul detenției preliminare au fost luate sub o presiune. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Reclamantul susține că condamnarea sa din cauza avizelor sale politice constituie o încălcare a drepturilor sale consemnate în articolele 9 și 10 din Convenție, în special dreptul său la libertate de gândire și de exprimare. Guvernul concurează cu privire la plângerile de mai sus, susținând că, în nici o etapă înaintea instanțelor interne, reclamantul se baza pe articolele 9 și 10 din Convenție, sau pe argumente privind același efect sau similar pe baza dreptului intern, subliniind că reclamantul are garanții suficiente în temeiul dreptului intern pentru protecția drepturilor sale garantate în temeiul articolelor 9 și 10 din Convenție.

Prin urmare, acestea susțin că această parte a cererii ar trebui să fie declarată inadmisibilă din cauza incapacității reclamantului de a evacua căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 1 din Convenție. În cazul instantaneu, întrebarea dacă reclamantul a epuizat sau nu căile de recurs interne poate fi lăsată deschisă, deoarece această parte a cererii trebuie, în orice caz, respinsă din următoarele motive. În acest sens, Curtea subliniază că, pentru a stabili dacă drepturile reclamantului în temeiul articolelor 9 și 10 din Convenție au fost încălcate, trebuie să se cerceteze în primul rând dacă condamnarea în cauză a constituit o interferență cu exercitarea drepturilor respective de către reclamant (a se vedea Hotărârea Kosiek v. Germania din 28 august 1986, Seria A nr. 105, p. 20, § 36). Curtea constată că instanța turcă a condamnat reclamantul pentru a fi membru într-o organizație ilegală, de a fi ucis și de a participa la o serie de activități ilegale.

Prin urmare, se pare că reclamantul nu a fost condamnat din cauza avizelor sale politice. Nici nu a fost interzis să primească și să transmită aceste avize. Prin urmare, Curtea consideră că nu a existat nici o ingerință în drepturile reclamantului protejate de articolele 9 și 10 din convenție și, în consecință, nu a survenit nicio întrebare cu privire la posibila justificare a acestei interferențe în temeiul alineatului (2) din respectivele dispoziții. Rezultă că această parte a cererii este, de asemenea, evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decidă să se alăture la MERITS întrebarea privind jurisdicția sa ratione temporis DECLARES ADMISSIBLE , fără prejudecarea meritelor, plângerile reclamantului cu privire la dreptul său la o audiere echitabilă într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial; DECLAREA INADMISSIBILĂ restul cererii.

Michael O’Boyle Elisabeth Palm Register Președinte

FIRST SECTION

FINAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 29279/95 by İsmail ȘAHİNER against Turkey The European Court of Human Rights (First Section) sitting on 11 January 2000 as a Chamber composed of Mrs E. Palm, President , Mr L. Ferrari Bravo, Mr Gaukur Jörundsson, Mr B. Zupančič, Mr T. Panțîru, Mr R. Maruste, judges , Mr F. Gölcüklü, ad hoc judge, and Mr M. O’Boyle, Section Registrar ; Having regard to Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms; Having regard to the application introduced on 25 August 1995 by İsmail Șahiner against Turkey and registered on 16 November 1995 under file no. 29279/95; Having regard to the reports provided for in Rule 49 of the Rules of Court; Having regard to the observations submitted by the respondent Government on 21 November 1997 and the observations in reply submitted by the applicant on 13 January 1998; Having deliberated; Decides as follows: THE FACTS The applicant is a Turkish national, born in 1957 and living in Ankara.

He is represented before the Court by Mr Ali Kalan, a lawyer practising in Ankara. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 29 November 1980 the applicant was arrested by police officers on suspicion of his membership of an illegal organisation, the Dev-Yol (Revolutionary Way). On 30 November 1980 the police officers conducted a search in a house indicated by the applicant in the Gültepe neighbourhood of Ankara. They found 2 pistols, 3 cartridge clips and 13 bullets. On 26 January 1981 the Ankara Martial Law Court ( sıkıyönetim mahkemesi ) ordered the applicant’s detention on remand. On 14 October 1981 the applicant stated to the police officers that he had been involved in the illegal activities of the Dev-Yol.

However, during his questioning by the Public Prosecutor and at the court hearings, he denied the statements he had made to the police officers. He alleged that he had made those statements under duress. On 26 February 1982 the Military Public Prosecutor filed a bill of indictment with the Ankara Martial Law Court against the applicant along with 723 other defendants. He accused the applicant of membership of the Dev-Yol, whose aim was to undermine the constitutional order and replace it with a Marxist-Leninist regime, contrary to Article 146 § 1 of the Turkish Criminal Code. The Public Prosecutor further alleged, inter alia , that the applicant had been involved in a number of crimes such as the killing of A.Ö.

and M.B., a bomb attack on a coffee house, acting as an armed look-out and opening fire on a house. On 23 July 1991 the applicant was released pending trial by the Ankara Martial Law Court. After martial law was lifted, the Ankara Martial Law Court took the name of the Martial Law Court attached to the 4th Army Corps. On 19 July 1989 the Martial Law Court convicted the applicant of membership of the Dev-Yol, the murder of A.Ö., the bombing of a coffee house and acting as an armed look-out for the killers of H.I.B. and M.B. It sentenced the applicant to life imprisonment and debarred him from employment in the civil service. The court held that although the applicant had denied the statements he had made to the police, the testimonies of other accused had corroborated his actions.

The court relied in particular on the following evidence in its judgment: the applicant’s statements made at the police station, before the Public Prosecutor and the court; some documentary evidence and the evidence given by the witnesses H.Y.D., R.M., O.M.K., A.E., E.E., A.K., E.K., D.S., S.D., T.K., R.K., V.K., V.Y. and M.A. The court also noted that 2 pistols, 3 cartridge clips and 13 bullets had been found in the applicant’s possession. It further noted that the applicant had confessed before the court that he had used those weapons in numerous illegal activities and that the ballistics report had confirmed their use by the applicant. The applicant appealed to the Military Court of Cassation ( askeri yargıtay ). Following promulgation of the Law of 26 December 1994, which abolished the jurisdiction of the martial law courts, the Court of Cassation ( yargıtay ) acquired jurisdiction over the case and the case file was sent to it.

On 27 December 1995 the Court of Cassation upheld the applicant’s conviction. COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the criminal proceedings brought against him were not concluded within a “reasonable time” and that his right to a fair hearing was breached as he was tried by the Martial Law Court which lacked independence and impartiality. 2. The applicant further alleges under Article 6 § 1 of the Convention that his right to a fair trial was breached for the reason that the courts convicted him on the basis of the statements he had made to the police under duress. 3. The applicant submits that his conviction on account of his political opinions constituted a violation of his rights enshrined in Articles 9 and 10 of the Convention, notably his right to freedom of thought and expression.

PROCEDURE The application was introduced on 25 August 1995 and registered on 16 November 1995. On 2 July 1997 the Commission decided to communicate the applicant’s complaints concerning the length and fairness of the criminal proceedings brought against him and his right to freedom of thought and expression, and to declare inadmissible the remainder of the application. The Government’s written observations were submitted on 21 November 1997. The applicant replied on 13 January 1998. On 1 November 1998, by operation of Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, the case fell to be examined by the Court in accordance with the provisions of that Protocol. THE LAW 1. The applicant complains that the criminal proceedings brought against him were not concluded within a “reasonable time” and that his right to a fair hearing was breached as he was tried by the Martial Law Court which lacked independence and impartiality.

He invokes Article 6 § 1 of the Convention which provides, in so far as relevant: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal...” The Government point out that pursuant to former Article 25 of the Convention Turkey has accepted the competence of the Commission to examine individual petitions only in respect of facts or events that have occurred since 28 January 1987. On that account this part of the application should be declared inadmissible. It is to be noted at the outset that on 1 November 1998 , by operation of Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, the case fell to be examined by the Court in accordance with the provisions of that Protocol.

It further notes in this respect that the Commission’s competence ratione temporis began on 28 January 1987, the date on which Turkey’s declaration accepting the right of individual petition came into force. Turkey accepted the former Court’s jurisdiction ratione temporis as of 22 January 1990. The question therefore arises whether the Court should be considered competent as from 28 January 1987 or 22 January 1990 to deal with each of the complaints submitted . The Court considers it appropriate in the circumstances of the present case to join this question to the merits as the parties have not had an opportunity to address it in their observations. As regards the merits of the case, the Government claim that the length of the criminal proceedings brought against the applicant could not be considered to be unreasonably long owing to the difficulties in the examination of thousands of files.

The Government further highlight the complexity of the case and the nature of the offences with which the applicant was charged. They maintain that the courts dealt with a trial involving 723 defendants, including the applicant, whose activities and connections with other defendants had to be established. T he Martial Law Court followed an expedited procedure and made every effort to speed up the trial. Between 18 October 1982 and 19 July 1989 it held 512 hearings, at a rate of 3 per week. The investigation, during which all the accused were questioned, lasted 5 years. The Public Prosecutor, to whom the file was sent on 11 November 1987, was not able to complete his 1,766 pages of written submissions before 23 March 1988. The oral hearings, which began on 11 May 1988, lasted 10 months.

Lastly, the file comprised approximately 1,000 loose-leaf binders and the summary of the judgment ran to no fewer than 264 pages. The Government also point out that the applicant was charged with more than 20 crimes and was convicted of murder and bombing offences. The Government claim that these circumstances explained the length of the proceedings and that no negligence or delay was imputable to the judicial authorities. The applicant observes in reply that he was held in detention on remand for 10 years and that for 15 years the courts were unable to deliver a final judgment on his case. The complexity of the case and the large number of defendants cannot justify the length of the proceedings which lasted 15 years.

The applicant further alleges that during this period he could not find a job and that he suffered pecuniary and non-pecuniary damage. The applicant also submits that his right to a fair hearing by an independent and impartial tribunal was breached as he was tried by the Martial Law Court composed of two military judges, two civilian judges and an army officer. The army officer who has no legal training is accountable to the commander of the state of martial law. The two military judges on the bench are servicemen who belong to the army and take orders from the executive. They are subject to military discipline and assessment reports are compiled on them by the army for that purpose. The respondent Government submit in reply that the two military judges and the two civilian judges sitting on the Martial Law Court enjoy the guarantees of judicial independence and immunity laid down in the Constitution.

The sole task of the army officer on the bench is to ensure the proper functioning of the hearing and he has no other judicial power. The Government further submit that the procedure for the appointment and the assessment of the military judges sitting on the Martial Law Courts and the safeguards they enjoy in the performance of their judicial duties perfectly satisfy the criteria laid down by the Court’s case-law on the subject. The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that this part of the application raises complex issues of law and fact under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits of the application. The Court concludes, therefore, that this part of the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention.

No other grounds for declaring it inadmissible have been established. 2. The applicant alleges under Article 6 § 1 of the Convention that his right to a fair trial was breached since the courts convicted him on the basis of statements he had made to the police under duress. The Government refute the applicant’s allegation. They claim that the statements made by the applicant during his pre-trial detention were not the sole ground for his conviction. They maintain that the courts relied on the evidence given by several witnesses as well as the applicant’s own confessions before the courts. They further submit that the courts had regard to other relevant evidence, notably the weapons found in the applicant’s possession and ballistics and expertise reports confirming his use of those weapons.

The applicant contends in reply that he was acquitted of most of the crimes with which he had been charged. He submits that there was no evidence to ground his conviction other than the statements he had made to the police under duress. The Court points out that the Convention does not lay down rules on evidence as such. The admissibility of evidence is primarily a matter for regulation by national law and, as a rule, it is for the national courts to assess the evidence before them (see the Kostovski v. the Netherlands judgment of 20 November 1989, Series A no. 166, p. 19, § 39). However, an issue may arise under Article 6 § 1 in respect of evidence obtained in violation of Article 3 of the Convention even if the admission of such evidence was not decisive in securing the conviction.

In the instant case, the Court notes that in the proceedings before the Martial Law Court the applicant confined himself to challenging the admissibility of his statements to the police officers. However, apart from the allegation that his statements were taken under duress he did not at any stage give any any indication to the national courts of the sort of ill-treatment which he allegedly suffered. The Court further observes that the applicant did not specifically set out in his application form to the Commission the details of the alleged duress during his pre-trial detention. It is also to be noted that he has not adduced any concrete evidence, such as a medical certificate, of having been subjected to duress as alleged.

In this regard, the Court is of the opinion that the applicant has not laid the basis of an arguable claim that his statements during his pre-trial detention were taken under duress. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. 3. The applicant submits that his conviction on account of his political opinions constituted a violation of his rights enshrined in Articles 9 and 10 of the Convention, notably his right to freedom of thought and expression. The Government contest the above complaints. They submit that at no stage before the domestic courts did the applicant rely on Articles 9 and 10 of the Convention, or on arguments to the same or like effect based on domestic law.

They point out that the applicant has sufficient guarantees under domestic law for the protection of his rights guaranteed under Articles 9 and 10 of the Convention. They contend therefore that this part of the application should be declared inadmissible on account of the applicant’s failure to exhaust domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention. In the instant case, the question whether or not the applicant has exhausted domestic remedies may be left open, since this part of the application must in any event be rejected for the following reasons.

In this connection, the Court points out that in order to determine whether the applicant’s rights under Articles 9 and 10 of the Convention were breached it must first be ascertained whether the conviction in question amounted to an interference with the exercise of those rights by the applicant (see the Kosiek v. Germany judgment of 28 August 1986, Series A no. 105, p. 20, § 36). The Court notes that the Turkish courts convicted the applicant of his membership of an illegal organisation, of murder and of his involvement in a number of illegal activities. It appears therefore that the applicant was not convicted on account of his political opinions. Nor was he prohibited from receiving and imparting such opinions.

The Court therefore considers that there has been no interference with the applicant’s rights protected by Articles 9 and 10 of the Convention and accordingly no question arises as to the possible justification for such interference under paragraph 2 of those provisions. It follows that this part of the application is also manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously,

DECIDES TO JOIN TO THE MERITS

the question concerning its jurisdiction ratione temporis ;

DECLARES ADMISSIBLE

, without prejudging the merits, the applicant’s complaints concerning his right to a fair hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal;

DECLARES INADMISSIBLE

the remainder of the application. Michael O’Boyle Elisabeth Palm Registrar President