SAHINER v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible;Partly inadmissible
SAHINER v. TURKEY (CtEDO, 2000)
Primă secțiune DECIZIE FINALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 29279/95, de către İsmail ȘAHİNER împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune) care stă la 11 ianuarie 2000 în calitate de Cameră compusă de dna E. Palm, Președintele L. Ferrari Bravo, Gaukur Jörundsson, B. Zupančič, T. Panțîru, R. Maruste, judecători F. Gölcüklü, judecător ad hoc și M. O’Boyle, secretarul secțiunii având în vedere art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale; având în vedere cererea introdusă la 25 august 1995 de İsmail Șahiner împotriva Turciei și înregistrată la 16 noiembrie 1995 în dosarul nr. 29279/95; având în vedere rapoartele prevăzute la art. 49 din Regulamentul Curții; Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat la 21 noiembrie 1997 și observațiile în răspuns transmise de reclamant la 13 ianuarie 1998; după deliberare; Hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național turc, născut în 1957 și locuiește în Ankara. El este reprezentat în fața Curții de către dl Ali Kalan, un avocat care practică în Ankara. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 29 noiembrie 1980, reclamantul a fost arestat de ofițeri de poliție pe suspectul de a face parte dintr-o organizație ilegală, Dev-Yol (Cameră revoluționară). La 30 noiembrie 1980 ofițerii de poliție au efectuat o căutare într-o casă indicată de reclamant în cartierul Gültepe din Ankara. Au găsit 2 pistole, 3 clipuri de cartuș și 13 gloanțe. La 26 ianuarie 1981, Curtea de Drept Marțial din Ankara ( sıkıyönetim mahkemesi ) a ordonat detenția reclamantului în reținere. La 14 octombrie 1981, reclamantul a declarat ofițerilor de poliție că a fost implicat în activitățile ilegale ale Dev-Yol. Cu toate acestea, în timpul interogarii de către procurorul public și la ședința de judecată, el a negat declarațiile făcute ofițerilor de poliție. El a susținut că a făcut aceste declarații sub presiune. La 26 februarie 1982 procurorul public militar a depus un proiect de inculpare la Curtea Marțială din Ankara împotriva reclamantului, împreună cu celelalte 723 acuzate. El a acuzat reclamantul de a fi membru al Dev-Yol, al cărui obiectiv era să submineze ordinul constituțional și să îl înlocuiască cu un regim marxist-leninist, în contravenție cu art. 146 § 1 din Codul Penal turc. Procurorul public a afirmat, printre altele , că reclamantul a fost implicat într-o serie de crime cum ar fi uciderea A.Ö. și M.B., un atac de bombă asupra unei cafele, care a acționat ca o privire armată și deschiderea focului pe o casă. La 23 iulie 1991, reclamantul a fost eliberat în așteptarea procesului de către Curtea Marțială din Ankara. După ce legea marțială a fost ridicată, Curtea de Lege Marțială din Ankara a luat numele Curții de Lege Marțială atașate de Corpul 4 al Armatei. La 19 iulie 1989, Curtea de Lege Marțială a condamnat reclamantul de aderare la Dev-Yol, uciderea A.Ö., bombardarea unei cafele și a acționat ca o căutare armată pentru ucigașii H.I.B. și M.B. Acesta a condamnat reclamantul la închisoare pe viață și l-a interzis să lucreze în serviciul public. Curtea a susținut că, deși reclamantul a negat declarațiile făcute poliției, mărturiile altor acuzați au confirmat acțiunile sale. Curtea s-a bazat în special pe următoarele dovezi din hotărârea sa: declarațiile reclamantului făcute la secția de poliție, în fața procurorului public și a instanței; câteva probe documentare și dovezi furnizate de martorii H.Y.D., R.M., O.M.K., A.E., E.E., A.K., E.K., D.S., S.D., T.K., R.K., V.K., V.Y. și M.A. Curtea a remarcat, de asemenea, că au fost găsite 2 pistole, 3 clipuri de cartuș și 13 gloanțe în posesia reclamantului. În plus, a remarcat că reclamantul a mărturisit în fața instanței că a folosit aceste arme în numeroase activități ilegale și că raportul balistic a confirmat utilizarea acestora de către solicitant. În urma promulgării Legii din 26 decembrie 1994, care a abolit jurisdicția instanțelor de drept marțial, Curtea de Casație ( yargıtay ) a achiziționat jurisdicția cu privire la acest caz și dosarul a fost trimis la ea. La 27 decembrie 1995, Curtea de Casație a susținut condamnarea reclamantului. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura penală interzisă împotriva acestuia nu a fost încheiată într-un „temps motivabil” și că dreptul său la o audiere echitabilă a fost încălcat în timp ce a fost judecat de Curtea Marțială care nu avea independență și imparțialitate. Reclamantul susține în continuare, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat din cauza faptului că instanțele l-au condamnat pe baza declarațiilor pe care le-a făcut poliției sub presiune. Reclamantul susține că condamnarea sa din cauza avizelor sale politice constituie o încălcare a drepturilor sale consemnate în articolele 9 și 10 din Convenție, în special dreptul său la libertate de gândire și de exprimare. PROCEDURĂ Cererea a fost introdusă la 25 august 1995 și înregistrată la 16 noiembrie 1995. La 2 iulie 1997, Comisia a hotărât să comunice plângerile reclamantului cu privire la lungimea și echitatea procedurii penale împotriva acestuia și dreptul său la libertatea de gândire și de exprimare și să declare inadmisibilă restul cererii. Observațiile scrise ale Guvernului au fost prezentate la 21 noiembrie 1997. La 1 noiembrie 1998, prin aplicarea articolului 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, cazul a scăzut să fie examinat de Curte în conformitate cu dispozițiile acestui protocol. Reclamantul se plânge că procedura penală interzisă împotriva acestuia nu a fost încheiată într-un „temps motivabil” și că dreptul său la o audiere echitabilă a fost încălcat, în măsura în care a fost judecat de Curtea Marțială care nu are independență și imparțialitate. Invocă art. 6 § 1 din Convenție care prevede, în măsura în care este cazul: "În determinarea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial ... " Guvernul subliniază că în conformitate cu art. 25 din Convenția Turcia a acceptat competența Comisiei de a examina cererile individuale numai în ceea ce privește faptele sau evenimentele care au avut loc din 28 ianuarie 1987. Pe acest motiv, această parte a cererii ar trebui declarată inadmisibilă. prin aplicarea articolului 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, cazul a scăzut să fie examinat de către Curte în conformitate cu dispozițiile acestui protocol. Reține în continuare în acest sens că competența Comisiei ratione temporis Începând la 28 ianuarie 1987, data în care a intrat în vigoare declarația Turciei care acceptă dreptul de cerere individuală. Turcia a acceptat jurisdicția fostului Tribunal ratione temporis începând cu 22 ianuarie 1990. Prin urmare, se pune întrebarea dacă Curtea ar trebui considerată competentă începând cu 28 ianuarie 1987 sau 22 ianuarie 1990 pentru a se ocupa de fiecare dintre plângerile prezentate . Curtea consideră oportună, în circumstanțele prezentului caz, aderarea la această întrebare în fond, deoarece părțile nu au avut ocazia să-l abordeze în observațiile lor. În ceea ce privește fondurile cauzei, Guvernul susține că durata procedurii penale introduse împotriva reclamantului nu a putut fi considerată nejustificabil de lungă datorită dificultăților în examinarea miilor de dosare. Guvernul subliniază, de asemenea, complexitatea cauzei și natura infracțiunilor cu care a fost acuzat reclamantul, susținând că instanța a tratat un proces cu 723 de inculpați, inclusiv reclamantul, al căror activități și legături cu alți inculpați au trebuit să fie stabilite. T Curtea de Lege Marțială a urmat o procedură accelerată și a făcut toate eforturile pentru accelerarea procesului. Între 18 octombrie 1982 și 19 iulie 1989, a avut 512 audieri, la un ritm de 3 pe săptămână. Ancheta, în timpul cărora toți acuzații au fost interogați, a durat 5 ani. Procurorul public, la care a fost trimis dosarul la 11 noiembrie 1987, nu a putut să-și completeze 1.766 de pagini de depuneri scrise înainte de 23 martie 1988. Audierile orale, care au început la 11 mai 1988, au durat 10 luni. În cele din urmă, dosarul a constituit aproximativ 1.000 de ligatori de foaie liberă și rezumatul hotărârii a avut loc la cel puțin 264 pagini. Guvernul subliniază, de asemenea, că reclamantul a fost acuzat de mai mult de 20 de crime și a fost condamnat pentru infracțiuni de crimă și bombardament. Guvernul susține că aceste circumstanțe explică durata procedurii și că nicio neglijență sau întârziere nu a fost imputabilă autorităților judiciare. Reclamantul constată în răspuns că a fost reținut în detenție timp de 10 ani și că, timp de 15 ani, instanțele nu au putut să pronunțe o hotărâre finală asupra cazului său. Complexitatea cauzei și numărul mare de acuzați nu pot justifica durata procedurii care au durat 15 ani. Reclamantul susține, în continuare, că în această perioadă nu a putut găsi un loc de muncă și că a suferit prejudiciu material și moral. Reclamantul susține, de asemenea, că dreptul său la o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial a fost încălcat în timp ce a fost judecat de Curtea de Lege Marțială compusă din doi judecători militari, doi judecători civili și un ofițer de armată. Ofițerul armatei care nu are formare legală este responsabil pentru comandantul statului de lege marțială. Cele două judecători militari de pe bancă sunt servitori care aparțin armatei și primesc ordine de la executiv. Ele sunt supuse disciplinei militare și rapoarte de evaluare sunt compilate pe ele de către armată în acest scop. Guvernul contestat susține că cei doi judecători militari și cei doi judecători civili care stau la Curtea Marțială beneficiază de garanțiile de independență judiciară și imunitate prevăzute în Constituție. Singura sarcină a ofițerului armatei de pe bancă este de a asigura funcționarea corectă a ședinței și nu are nici o altă putere judiciară. Guvernul susține, de asemenea, că procedura de numire și evaluarea judecătorilor militari care stau pe Tribunalul de Justiție Marțială și garanțiile pe care le beneficiază în îndeplinirea sarcinilor lor judiciare îndeplinesc în mod perfect criteriile stabilite de jurisprudența Curții în această privință. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că această parte a cererii ridică chestiuni complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror determinare ar trebui să depinde de examinarea meritelor cererii. Prin urmare, Curtea concluzionează că această parte a cererii nu este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Nu au fost stabilite alte motive de declarare inadmisibilă. Reclamantul susține, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat, deoarece tribunalele l-au condamnat pe baza declarațiilor pe care le-a făcut poliției sub presiune. Guvernul respinge afirmația reclamantului. Ei susțin că declarațiile făcute de reclamant în timpul detenției anterioare nu erau singurul motiv pentru condamnarea sa. Acestea susțin că instanțele se bazează pe dovezile furnizate de mai mulți martori, precum și pe propriile mărturisiuni ale reclamantului în fața instanțelor, susținând, de asemenea, că instanțele au avut în vedere alte probe relevante, în special armele găsite în posesia reclamantului și în raporturile balistice și de expertiză care confirmă utilizarea acestei arme. Reclamantul susține în răspuns că a fost achitat din majoritatea crimelor pe care le-a fost acuzat. El susține că nu există dovezi care să-și justifice condamnarea în afară de declarațiile pe care le-a făcut poliției sub presiune. Curtea subliniază că Convenția nu stabilește norme privind dovezile ca atare, admisibilitatea probelor constituie în primul rând o chestiune de reglementare a dreptului național și, în general, competențele instanțelor naționale să evalueze dovezile în fața lor (a se vedea Kostovski c. Hotărârea Țărilor de Jos din 20 noiembrie 1989, Seria A nr. 166, p. 19, § 39. Cu toate acestea, o problemă poate apărea în temeiul articolului 6 § 1 în ceea ce privește dovezile obținute în încălcarea articolului 3 din Convenție, chiar dacă admiterea unor astfel de dovezi nu a fost decisivă pentru asigurarea condamnării. În cauza instantană, Curtea constată că, în cadrul procedurii dinainte de Curtea Marțială, reclamantul s-a limitat la contestarea admisibilității declarațiilor sale adresate ofițerilor de poliție. Cu toate acestea, în afară de afirmația că declarațiile sale au fost luate sub presiune, el nu a furnizat în nici o etapă instanțelor naționale nici o indicație despre tipul de maltrat pe care le-a suferit. Curtea observă, de asemenea, că reclamantul nu a stabilit în forma sa de cerere Comisiei detaliile presupusei presiuni în timpul detenției anterioare. De asemenea, trebuie remarcat că el nu a produs nici o dovadă concretă, cum ar fi un certificat medical, care a fost supusă la o presiune, după cum se presupune. Acest aspect, Curtea este de părere că reclamantul nu a stabilit baza unei afirmații argumentabile că declarațiile sale în timpul detenției preliminare au fost luate sub o presiune. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Reclamantul susține că condamnarea sa din cauza avizelor sale politice constituie o încălcare a drepturilor sale consemnate în articolele 9 și 10 din Convenție, în special dreptul său la libertate de gândire și de exprimare. Guvernul concurează cu privire la plângerile de mai sus, susținând că, în nici o etapă înaintea instanțelor interne, reclamantul se baza pe articolele 9 și 10 din Convenție, sau pe argumente privind același efect sau similar pe baza dreptului intern, subliniind că reclamantul are garanții suficiente în temeiul dreptului intern pentru protecția drepturilor sale garantate în temeiul articolelor 9 și 10 din Convenție. Prin urmare, acestea susțin că această parte a cererii ar trebui să fie declarată inadmisibilă din cauza incapacității reclamantului de a evacua căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 1 din Convenție. În cazul instantaneu, întrebarea dacă reclamantul a epuizat sau nu căile de recurs interne poate fi lăsată deschisă, deoarece această parte a cererii trebuie, în orice caz, respinsă din următoarele motive. În acest sens, Curtea subliniază că, pentru a stabili dacă drepturile reclamantului în temeiul articolelor 9 și 10 din Convenție au fost încălcate, trebuie să se cerceteze în primul rând dacă condamnarea în cauză a constituit o interferență cu exercitarea drepturilor respective de către reclamant (a se vedea Hotărârea Kosiek v. Germania din 28 august 1986, Seria A nr. 105, p. 20, § 36). Curtea constată că instanța turcă a condamnat reclamantul pentru a fi membru într-o organizație ilegală, de a fi ucis și de a participa la o serie de activități ilegale. Prin urmare, se pare că reclamantul nu a fost condamnat din cauza avizelor sale politice. Nici nu a fost interzis să primească și să transmită aceste avize. Prin urmare, Curtea consideră că nu a existat nici o ingerință în drepturile reclamantului protejate de articolele 9 și 10 din convenție și, în consecință, nu a survenit nicio întrebare cu privire la posibila justificare a acestei interferențe în temeiul alineatului (2) din respectivele dispoziții. Rezultă că această parte a cererii este, de asemenea, evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decidă să se alăture la MERITS întrebarea privind jurisdicția sa ratione temporis DECLARES ADMISSIBLE , fără prejudecarea meritelor, plângerile reclamantului cu privire la dreptul său la o audiere echitabilă într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial; DECLAREA INADMISSIBILĂ restul cererii. Michael O’Boyle Elisabeth Palm Register Președinte