HADJITHOMAS, HADJITHOMA, HADJITHOMA-HAPESHI, HADJITHOMAS, ANTONIOU-HADJITHOMA AND HADJITHOMAS v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
HADJITHOMAS, HADJITHOMA, HADJITHOMA-HAPESHI, HADJITHOMAS, ANTONIOU-HADJITHOMA AND HADJITHOMAS v. TURKEY (CtEDO, 2000)
Primă secțiune DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 39970/98 de către Thomas G. HADJITHOMAS, Ioulia Y. HADJITHOMA, Paraskevi HADJITHOMA-HAPESHI, Nicos T. HADJITHOMAS, Xanthi ANTONIOU-HADJITHOMA și Thomas, Christoforos, Andreas și Savvas HADJITHOMAS împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune) care stă la 11 ianuarie 2000 în calitate de cameră compusă de dna E. Palm, Președintele J. Casadevall, J. Jörundsson L. Ferrari Bravo, C. Bîrsan, dna W. Thomassen, judecători G. Gölcüklü, judecător ad hoc și M. O’Boyle, grefierul secțiunii având în vedere art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale; având în vedere cererea introdusă la 2 februarie 1998 de Thomas G. HADJITHOMAS, Ioulia Y. HADJITHOMA, Paraskevi HADJITHOMA-HAPESHI, Nicos T. HADJITHOMAS, Xanthi ANTONIOU-HADJITHOMA și Thomas, Christoforos, Andreas și Savvas HADJITHOMAS împotriva Turciei și înregistrate la 20 februarie 1998 în dosarul nr. 39970/98; având în vedere raportul prevăzut la art. 49 din Regulamentul Curții; având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat la 19 Ianuarie 1999 și observațiile în răspuns transmise de solicitanți la 23 iunie 1999; după deliberare; hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt cetățeni ciprioți. Primul și al doilea reclamant sunt căsătoriți. Al treilea și al patrulea solicitant sunt copiii lor. Al cincilea reclamant este văduva primului al treilea copil al celor doi solicitanți, George T. Hadjithomas. Restul reclamanților sunt copiii lui George T. Hadjithomas și al cincilea solicitant. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl K. Chrysostomides, avocat practicant în Nicosia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 13 august 1974, pe măsură ce trupele turce avansau, primii doi solicitanți și copiii lor au părăsit Ayios Arrosios în Kyrenia, unde locuiau și unde primul reclamant a deținut bunuri imobiliare semnificative, inclusiv casa de familie. La 12 ianuarie 1996, primul reclamant a transferat proprietatea cea mai mare parte a acestei proprietăți, inclusiv a casei, la cei trei copii: al treilea și al patrulea solicitant și George T. Hadjithomas. Informații detaliate despre această proprietate și partea proprietății încă deținute de primul reclamant există pe dosar. În noiembrie 1996 George T. Hadjithomas a murit. El a fost moștenit de al cincilea solicitant și copiii lor. Reclamanții nu s-au întors niciodată la Ayios Avrosios din cauza diviziunii insulei Cipru. Ei susțin că au fost informați că casa lor în Ayios Avrosios a fost distrusă de armata turcă. Guvernul contestat negă acest lucru. COMPLAINTĂ Reclamanții se plânge că dreptul lor la bucuria pașnică a bunurilor lor în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 este încălcat. Ei se plâng, de asemenea, în conformitate cu art. 8 din Convenție, că și-au pierdut locuința. În cele din urmă, se plâng că sunt supuși discriminării în vederea bucurării drepturilor menționate mai sus, printre altele , din cauza originii lor naționale, culturii și religiei contrar art. 14 din Convenție. PROCEDURA A fost introdusă la 2 februarie 1998 și înregistrată la 20 februarie 1998. La 14 aprilie 1998, Comisia Europeană a Drepturilor Omului a hotărât să comunice cererea la Guvernul contestat. La 1 noiembrie 1998, prin operațiunea art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, cazul a căzut examinat de către Curte în conformitate cu dispozițiile acestui protocol. Președintele Curții l-a atribuit Primei Secțiuni. Observațiile scrise ale Guvernului au fost prezentate, fără timp, la 19 ianuarie 1999. În aprilie 1999, Curtea (prima secțiune) a hotărât să admită observațiile Guvernului. Reclamanții au răspuns la 23 iunie 1999, după prelungirea termenului. La 4 mai 1999, Curtea a acordat reclamanților ajutorul juridic. Reclamanții se plâng că dreptul lor la bucuria pașnică a bunurilor lor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și la respectarea domiciliului lor în temeiul articolului 8 sunt încălcați. De asemenea, se plâng că sunt supuși discriminării în ceea ce privește exercitarea drepturilor menționate mai sus, contrar articolului 14 din Convenție. art. 1 din Protocolul nr. 1 prevede următoarele: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” art. 8 din convenție prevede următoarele: „1. Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată și de familie, casa lui și corespondența lui. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 14 din Convenție prevede următoarele: „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în prezenta Convenție este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau o altă opinie, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Guvernul contestat susține că primul reclamant și-a pierdut titlul asupra proprietății în cauză după 1974, în temeiul articolului 159 din Constituția „TRNC” și al legislației de punere în aplicare și al actelor administrative. De asemenea, ele subliniază că al doilea reclamant nu pretinde că deține bunuri în partea nordică a Ciprului. Restul reclamanților nu au avut nici o proprietate în partea nordică în 1974. Proprietatea în cauză a fost presupusă transferată sau moștenită de către ei mult după 1974. La nici un moment după 1974, reclamanții au fost împiedicați de autoritățile turce să se întoarcă la proprietatea lor sau să utilizeze proprietatea lor. Prin urmare, cererea este incompatibilă fie ratione materiae, fie ratione temporis. În plus, Guvernul susține că cererea este incompatibilă ratione personae. Autoritățile turce nu au distrus proprietatea în cauză. În plus, Turcia nu are nici o jurisdicție sau control în partea de nord a Ciprului în ceea ce privește plângerile reclamanților. Teritoriul în cauză este sub jurisdicția și controlul „TRNC”, un stat independent, și actele reclamate nu sunt imputabile Turciei. În acest sens, guvernul contestat se referă în detaliu la istoria Ciprului din 1960, subliniind în special următoarele: (i) caracterul bicomunal al Constituției din 1960 și obligația Ciprului, în conformitate cu obligațiile tratatului internațional garantate de semnatarii Tratatului de Garanție din 1960 de a-și menține independența, integritatea teritorială și principiile fundamentale ale Constituției; (ii) presupusa responsabilitate a părții cipriote grece pentru defalcarea acordurilor constituționale din 1960 în 1963 și schimbarea ulterioară a principiilor de bază ale Constituției; (iii) situația presupusă intolerabilă a ciprioților turci înclavați în perioada dintre 1964 și 1974, care le-a determinat să își creeze propria administrație începând cu decembrie 1967; (iv) faptul că intervenția turcă din iulie 1974 a fost precedată de un lovit de stat al ofițerilor greci ai Gărzii Naționale care au urmărit obiectivul de unificare a Ciprului cu Grecia (Enosis); (v) afirmația că operațiunea militară turcă din 1974 a fost efectuată în conformitate cu art. IV din Tratatul de garantare pentru protejarea dreptului ciprioților turci; (vi) afirmarea că relocarea voluntară ulterioară a comunităților cipriote turce și grecești în părți separate ale insulei a fost rezultatul acordurilor realizate în cadrul discuțiilor intercomunitare care au avut loc la Viena în iulie/agost 1975, aceste acorduri fiind puse în aplicare pe deplin sub auspiciile ONU, trupele ONU se mută în zona tampon nou stabilită; (vii) presupusul acord realizat în 1977 și 1979 între liderii ciprioți turci și greci ciprioți pentru căutarea unei soluții federale pe baza unei federații bicomuniale și bizonale, conceptul pe care îl susține este încă valabil ca directivă de bază pentru discuțiile intercomuniale; (viii) afirmația că înființarea „TRNC” ca stat independent la 15 noiembrie 1983 a fost declarată de organismul reprezentativ legitim al ciprioților turci în exercitarea dreptului lor la autodeterminare și că acest lucru nu constituia o secesiune, deoarece Republica Bicomunală Cipru a încetat să funcționeze din cauza acțiunilor părții cipriotă grecească din 1963; (ix) afirmația că dezvoltarea ulterioară a instituțiilor „TRNC” era legitimă și în conformitate cu principiile democratice și că consolidarea statului „TRNC” în conformitate cu criteriile acceptate în dreptul internațional; (x) avizul că, în ciuda faptului că nu a fost recunoscută de jure de către niciun alt stat decât Turcia, „TRNC” există de facto ca stat independent care exercită toate sumele de putere de stat pe teritoriul său (în acest sens, guvernul contestat se referă la mai multe decizii ale instanțelor engleze care recunosc că a existat „o administrație eficientă și autonomă în nord” și că Turcia, după recunoașterea „TRNC” de jure, nu se solicită să exercite puterea în acest domeniu); În ceea ce privește rolul forțelor turce în nordul Ciprului, guvernul contestat susține că aceste forțe sunt acolo într-o funcție de menținere a păcii la cerere și cu consimțământul „TRNC”, că acestea acționează sub autoritatea acesteia și nu își exercită puterea guvernamentală. Se susține că statutul lor nu este în esență diferit de cel al forțelor militare grecești din sudul Ciprului. În orice caz, guvernul contestat susține că existența „juridicției” în temeiul articolului 1 din convenție nu creează o presupunere de control și responsabilitate irefutabilă, astfel cum este indicat în Raportul Comisiei din 8 iulie 1993 în Chrysostomos și Papachrysostomou c. Turcia (R. 86-A, p. 4). Potrivit Guvernului, acest aviz rămâne sub control în ciuda hotărârii Curții Loizidou c. Turcia din 18 decembrie 1996 (Eur. Court HR, Raports of Hotărâri și Hotărâri 1996-VI, p. 2216). Turcia nu poate legifera nici în privința aspectelor de proprietate din partea nordică a Ciprului, nici nu poate exercita controlul asupra acestor proprietăți. În plus, Turcia nu poate obliga autoritățile “TRNC” să permită unui cipriot grec să se reîntoarcă la proprietatea sa. În acest caz, nu există nici o întrebare care să poată fi legată de intervenția turcă din 1974. În plus, actele “TRNC” care expropiază proprietățile menționate de reclamanții în cerere constituie noius actus interveniens. Din cauza acestor acte, Turcia nu poate fi considerată responsabilă. Elaborarea cu privire la aceste ultime puncte, Guvernul contestat susține că, în afară de dispozițiile constituționale și juridice examinate de Curtea din Loizidou v. Turcia, există acte reale de stat prin expropriarea proprietăților menționate de solicitanți în cererea lor. În această privință, Guvernul contestat oferă un cont detaliat al cadrului juridic care a permis expropriarea de proprietăți precum cele solicitate de către solicitanți. Guvernul contestat susține că ar fi nerealist să nu aducă niciun efect asupra faptelor autorităților din partea nordică a Ciprului. O serie de instanțe din țările Consiliului Europei au dat efect juridic la actele guvernelor nerecunoscute. În plus, Comisia în raportul său menționat mai sus în Chrysostomos și Papachrysostomou c. Turcia a constatat că anumite acte juridice emanate din „TRNC” au trebuit să fie presupuse ca fiind acte legale valabile în temeiul convenției. Chiar presupunând că o întrebare ar putea apărea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, Guvernul susține că ingerința în drepturile de proprietate ale reclamanților poate fi justificată în temeiul acestei dispoziții. Proprietățile reclamanților au fost expropriate în conformitate cu legile „TRNC”. Guvernul contestat susține că ar fi paradoxal și nedrept să nu ia în considerare legile locale, ci să găsească Turcia responsabilă pentru actele de stat ale autorităților cipriote turce. Guvernul contestat susține, de asemenea, că, datorită relocalizării populațiilor, a fost necesar să faciliteze reabilitarea refugiaților ciprioți turci și să aibă grijă de proprietatea cipriotă greacă abandonată și să fie pusă în aplicare mai bine. Partea cipriotă greacă a luat măsuri similare în ceea ce privește proprietățile cipriotă turcă abandonate din partea sudictă a insulei. Datorită principiilor convenite de bizonalitate și bicomunitate, drepturile de proprietate și problema compensației reciproce au trebuit reglementate. Exercitarea acestor drepturi a trebuit să fie restricționată sau limitată. Există un interes public pentru a se asigura că discuțiile intercomunale privind libertatea de circulație, decontarea și dreptul la proprietate nu sunt subminate. Statutul zonei tampon ale ONU face, de asemenea, necesară reglementarea dreptului de acces la bunuri până când se realizează o soluționare a problemei politice. Având în vedere toate cele de mai sus, ar fi nerealist să se recunoască pentru reclamanții individuale dreptul de acces la bunuri și drepturile de proprietate în izolare a situației politice. În ceea ce privește plângerea reclamanților în temeiul articolului 14 din Convenție, Guvernul susține că diferențiarea care a apărut în exercitarea libertății de circulație și de reședință și dreptul la proprietatea celor două comunități este o consecință a situației politice din insulă, adică. existența a două guverne care constituie baza unui sistem federal bizonal, bicomunal, care nu poate fi o problemă de discriminare în temeiul articolului 14 din Convenție, dar este în întregime o problemă pentru cele două comunități. Reclamanții constată că Guvernul nu a încercat să se bazeze pe termenii declarației lor din 21 noiembrie 1995 în temeiul articolului 25 din Convenție și nici nu au formulat o obiecție cu privire la problema epuizării remediilor interne. În ceea ce privește argumentul guvernului contestat care afirmă că presupusele încălcări nu le sunt imputabile, ci „TRNC”, reclamanții susțin că această acuzație este intenționabilă în funcție de decizia Curții din Loizidou v. Turcia. În opinia reclamanților, cauza lor nu poate fi distinsă de Loizidou v. Turcia pentru oricare dintre motivele invocate de guvernul contestat. Efectul hotărârii Curții în cazul de mai sus este că nu este necesar ca reclamanții să arate că, de la data declarației Turciei în temeiul articolului 25 din Convenție, au încercat să traverseze zona tamponului pentru a obține accesul la proprietatea sa. În plus, Curtea din Loizidou v. Turcia nu a susținut că trebuie să fi existat o încălcare care ar fi putut fi urmărită până în 1974 pentru a stabili că există o încălcare imputabilă Turciei. În plus, după ce se stabilește că Turcia este responsabilă pentru actele “TRNC” referitoare la proprietatea reclamanților, aceste acte nu pot fi considerate noius actuarus interveniens . Pentru a ajunge la concluziile sale în Loizidou v. Curtea a luat în considerare concluziile Comisiei în Chrysostomos și Papachrysostomou v. Turcia. Nu există nici o incoerență între cele două cauze, având în vedere că raportul Comisiei în Chrysostomos și Papachrysostomou v. Turcia se referă la imputabilitatea anumitor acțiuni specifice ale „autorităților TRNC” Turciei. În opinia reclamanților, ceea ce guvernul contestat dorește să facă este să anuleze hotărârea Curții în Loizidou c. Turcia. Cu toate acestea, „TRNC” nu a fost recunoscută de niciun stat. Creația sa a fost declarată ilegală de către Consiliul de Securitate și Consiliul Europei, Uniunea Europeană și Commonwealth au luat o poziție similară. Cererea „TRNC” privind statul a fost respinsă de către instanțele engleze și ale Statelor Unite. Hotărârile curtei interne pe care guvernul le-a prezentat în sprijinul argumentelor privind actele guvernelor necunoscute trebuie distinse, deoarece niciuna dintre ele nu se referă la o administrație care a fost stabilită în contrafacere cu rezoluțiile Consiliului de Securitate și care nu a atras nicio acceptare internațională. Se omite o decizie a Curții Europene de Justiție refuzând recunoașterea certificatelor fitosanitare emise de „TRNC”. Actele menționate de Curtea Internațională de Justiție în avizul său Namibia au fost acte de administrare de zi cu zi sau au un caracter umanitar. În orice caz, chiar dacă ar fi acceptat faptul că ar putea avea un efect asupra actelor „TRNC” ca administrație de facto, acest lucru nu ar însemna că aceste acte nu ar putea fi imputabile Turciei. Argumentele obținute din statutul zonei tampon și discuțiile bicomunale nu au nicio influență asupra acestei chestiuni. În ceea ce privește argumentele guvernului că cererea este incompatibilă ratione materiae sau temporis, reclamanții observă că Guvernul contestat nu negă că primul reclamant a fost proprietarul legal al proprietății în cauză în 1974. Actele ulteriore ale “TRNC” nu au putut să-l priveze de titlu, astfel cum a deținut Curtea din Loizidou v. Turcia. Al doilea reclamant fiind soția primului solicitant are un interes proprietar în proprietatea proprietății în cauză. Restul solicitant a achiziționat proprietatea lor în mod legal sau indirect de la primul reclamant. Reclamanții, pentru a stabili că a existat o încălcare a drepturilor lor în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 după data în care au achiziționat proprietatea în cauză, nu sunt obligate să arate că a existat o încălcare a drepturilor lor înainte de data respectivă, după cum susține Guvernul; este suficient ca reclamanții să demonstreze că nu sunt autorizați să își bucure de proprietatea de la data achiziției. Prin urmare, reclamantul este victime de încălcare continuă a drepturilor acestora în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. Există, de asemenea, o interferență continuă cu dreptul reclamantului de a respecta domiciliul acestora în temeiul articolului 8 din Convenție. În plus, reclamanții susțin că ingerința în drepturile sale de proprietate nu poate fi justificată în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Politicile “TRNC” nu pot oferi un obiectiv legitim, deoarece înființarea “TRNC” a fost un act nelegitim condamnat de Consiliul de Securitate. . Din același motiv, interferența nu poate fi constatată în conformitate cu legea și principiile generale ale dreptului internațional, nici nu a fost proporțională interferența. Turcia, nevoia de a reîncasa ciprioții turci strămutați nu poate justifica negarea completă a drepturilor de proprietate ale reclamanților. Această concluzie este consolidată de existența de dovezi că o mare parte a proprietății luate de la ciprioți greci a fost folosită pentru alojarea coloniștilor din Turcia continentală. Curtea a deținut, de asemenea, în Loizidou v. Turcia că faptul că drepturile de proprietate au fost unul dintre subiectele în discuție în cadrul discuțiilor intercomunitare nu ar putea justifica luarea proprietăților fără nicio compensație. Reclamanții susțin, de asemenea, că a existat o ingerință în dreptul lor la respectarea casei lor. Primii patru solicitanți au avut casa lor în partea de nord a Ciprului înainte de 1974 și restul reclamanților sunt moștenitorii cuiva care și-a avut locuința acolo. Potrivit logicii Loizidou v. Turcia nu poate fi justificată interferența în cauză în temeiul articolului 8 § 2 din Convenție. În cele din urmă, reclamanții susțin că drepturile lor omului sunt încălcate numai pentru că sunt ciprioți greci. Pentru a susține că acest lucru se datorează separației dintre cele două comunități, așa cum face Guvernul, ar justifica orice discriminare între ciprioții turci și greci. Legile „TRNC” discriminează ciprioții greci și Comisia au constatat o încălcare pe această bază în primul și al doilea caz interstat (Domandele nr. 6780/74 și 6950/75 Cipru c. Turcia, Raportul, 10.7.76, nepublicat). Curtea va examina, în primul rând, afirmația Guvernului atacat că cererea este incompatibilă ratione personae. Curtea reamintește în acest sens că în hotărârea Loizidou c. Turcia din 18 decembrie 1996 a constatat că „(i)t nu este necesar să se determine dacă, după cum a sugerat reclamantul și Guvernul Ciprului, Turcia exercită de fapt un control detaliat asupra politicilor și acțiunilor autorităților din „TRNC”. Este evident, din cauza numărului mare de trupe care desfășoară sarcini active în nordul Ciprului, că armata ei exercită un control global eficace asupra acestei părți a insulei. Acest control, în conformitate cu încercarea relevantă și în circumstanțele cazului, implică responsabilitatea ei pentru politicile și acțiunile „TRNC”. Prin urmare, cei afectați de astfel de politici sau acțiuni intră în cadrul „jurisdicției” Turciei în sensul articolului 1 din convenție. Prin urmare, obligația sa de a asigura reclamantului drepturile și libertățile prevăzute în Convenția se extinde la partea de nord a Ciprului” (op. cit., p. 2235-2236, § 56). Curtea constată că, spre deosebire de reclamantul din Loizidou v. Turcia, unele dintre actualele reclamante nu au fost proprietarii înregistrați ai proprietăților în cauză în 1974 și nu au încercat niciodată să traverseze zona tamponului. Cu toate acestea, în ciuda acestor factori, Curtea consideră că, în ceea ce privește problema „jurisprudenței” în temeiul articolului 1 din Convenție, situația reclamanților nu este semnificativ diferită de cea a reclamantului din Loizidou v. Turcia, deoarece actualii solicitanți susțin fie că au avut locuința lor, fie că sunt proprietarii de proprietăți din partea de nord a Ciprului și a obligației Turciei de a asigura reclamanților drepturile și libertățile prevăzute în Convenție se extinde la acea parte a insulei. Prin urmare, cererea nu poate fi respinsă ca ratione personae incompatibilă. Curtea constată, de asemenea, că guvernul susține că cererea este incompatibilă ratione materiae, deoarece reclamanții nu au achiziționat niciodată titlul proprietăților în cauză sau și-au pierdut titlul. Acestea susțin, de asemenea, că cererea este incompatibilă ratione temporis, deoarece nu există nici o problemă de încălcare continuă care ar fi putut fi susținută până la 28 ianuarie 1987, atunci când Turcia a recunoscut dreptul de cerere individuală. Ca urmare, acestea trebuie examinate împreună cu fondurile. După examinarea observațiilor rămase ale părților, Curtea consideră că cererea susține întrebări serioase de fapt și de drept care sunt de o astfel de complexitate, determinarea lor ar trebui să depinde de o examinare a fondului. 3 din Convenție, și nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECLARĂ APLICAȚIA ADMISSIBILĂ , fără a judeca meritele cauzei. Michael O’Boyle Elisabeth Palm Registrar Președintele