TSINGOUR contre la GRECE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partiellement recevable;Partiellement irrecevable
TSINGOUR contre la GRECE (CtEDO, 2000)
A DOUA DECIZIE [Notă1] PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 40437/98 prezentată de Djahit TSINGOUR [Notă2] împotriva Greciei [Note] Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are sediul la ianuarie 2000 într-o cameră compusă din domnul Fischbach, președintele C.L. Rozakis, G. Bonello, V. Strážnická, P. Lorenzen, A.B. Baka, A. Kovler, judecători și E. Fribergh, grefier de secțiune Având în vedere art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1999 și observațiile în răspuns prezentate de reclamant la 28 mai 1999 După ce a intenționat să dea următoarea decizie ÎN FAȚĂ Reclamantul este un resortisant grec de origine etnică turcă. Este farmacist, își are reședința și deține o farmacie în Xanthi. În fața Curții, acesta este reprezentat de Maestrul Iksan Ahmet Kehaya, avocat în baroul Xanthi și Maestrul Tekin Akillioglu, avocat în baroul din Ankara. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează: La 3 septembrie 1993, reclamantul a obținut autorizația de a deschide o farmacie din prefectura Xanthi. La 8 februarie 1994, l-a numit pe Ordinul farmaciștilor din Xanthi d'y să devină membru. Prin decizia din 21 ianuarie 1994, prefectura Xanthi a autorizat ca farmacia reclamantului să fie stabilită în aceleași spații cu cea a unui alt farmacist care funcționa deja. La 15 februarie 1994, Ordinul farmaciștilor a invitat reclamantul să prezinte următoarele documente: : (a) o copie a diplomei universitare; (b) autorizația de a deschide o farmacie; (c) autorizația de a exercita profesia de farmacist; (d) o copie a cardului național de identitate; și (e) un certificat eliberat după examinarea de către o universitate greacă și care să ateste că el deținea pe deplin limba greacă; reclamantul și-a depus laureatul (apolitition) un liceu grec, certificat de Ministerul Educației Naționale și din care a reieșit că a reușit la toate încercările din trecut în limba greacă și că liceul respectiv era echivalent cu liceul public grec; cu toate acestea, nu a prezentat certificatul care să ateste abilitatea sa în limba greacă. La 12 aprilie 1994, laOrdinul farmaciștilor l-a invitat pe reclamant să furnizeze acest certificat pe motiv că acesta era indispensabil într-o chestiune privind sănătatea publică. La 28 aprilie 1994, reclamantul a depus o nouă cerere de la l mai 1994, i-a răspuns la ordin farmaciștilor, dar fără a include certificatul menționat anterior, susținând că acesta nu era necesar pentru cetățenii greci. La 22 mai 1994, la Ordinul farmaciștilor i-a răspuns că ar lua în considerare întrebarea după depunerea tuturor documentelor necesare. La 30 iunie 1994, reclamantul a introdus în fața Consiliului o acțiune în anulare a deciziei din 22 mai 1994 a farmaciștilor. La 13 iulie 1994, reclamantul a emis o scrisoare prin care informa farmaciștii din Xanthi cu privire la acțiunea sa în fața Consiliului de Stat și i-a invitat să-și reconsidere poziția. ; a precizat, în plus, că acesta își rezerva dreptul de a introduce o acțiune în despăgubire atât pentru prejudiciul material, cât și pentru cel moral pe care îl considera a fi suferit. Considerând că răspunsul la adresa "Ordinul farmaciștilor" se referea de fapt la o decizie de respingere, Consiliul de la Tribunalul din 12 ianuarie 1999. Ca urmare a hotărârii Consiliului de Stat, recurentul a devenit membru al l mai multor farmaciști din Xanthi, la 26 februarie 1999. GRIFS Reclamantul invocă o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție din cauza duratei procedurii în fața Consiliului de Stat. Reclamantul susține, de asemenea, că posibilitatea de a participa la rețeaua farmaciilor de gardă în perioada în care cauza sa era pendinte în fața Consiliului de Stat a adus atingere dreptului său la respectarea bunurilor garantate prin art. 1 din Protocolul nr. 1. PROCEDURA Cererea a fost introdusă la 10 martie 1998 și înregistrată la 25 martie 1998. În temeiul articolului 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11, care a intrat în vigoare la noiembrie 1998, cauza este examinată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului începând cu această dată. La 1 decembrie 1998, Curtea a decis să aducă cererea la cunoștința guvernului pârât, invitându-l să prezinte în scris observațiile sale cu privire la admisibilitate și la temeinicia cererii. Guvernul și-a prezentat observațiile la 22 martie 1999, după prelungirea termenului acordat, iar reclamantul a răspuns la aceasta la 28 mai 1999. ÎN DREPT, reclamantul se plânge de durata procedurii în fața Consiliului de la . Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide, (...) contestații cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...). Guvernul susține că întârzierea în examinarea prezentei cauze de către Consiliul de Stat (...) s-ar datora unor circumstanțe de un caracter extraordinar și imprevizibil, care scapă de responsabilitatea de a : Mai precis, mai multe greve ale avocaților din barou au avut loc în 1991, 1992, 1993 și 1994, ceea ce a dus la un număr mare de cazuri în fața tribunalelor civile și penale și, mai ales, a Consiliului de Stat al cărui rol era deosebit de încărcat. Această situație a provocat un efect de În procesul de investigare a cauzelor pendinte în fața acestor tribunale, a fost nevoie de o perioadă mare de timp pentru a-l reabilita astfel creat. În speță, în fața Consiliului din mai 1998, Tribunalul a fost pronunțat la 12 ianuarie 1999, adică la opt luni de la data la care a avut loc la 19 mai 1998 după anumite amânări indispensabile pentru buna administrare a justiției. Reclamantul subliniază durata procedurii pentru un singur grad de jurisdicție și susține că instanța a fost în cele din urmă stabilită din cauza presiunii create de sesizarea Curții Europene. În plus, acesta susține că numeroasele amânări din oficiu nu se puteau justifica. În cele din urmă, greva avocaților nu ar fi avut nici un impact asupra duratei procedurii, deoarece ea se încheiase deja în ziua în care sesiza Consiliul. Curtea ia notă de faptul că procedura în litigiu a început cu sesizarea Consiliului de la 30 iunie 1994 și s-a încheiat la 12 ianuarie 1999 cu hotărârea pronunțată de această instanță și, prin urmare, a durat patru ani, șase luni și douăsprezece zile pentru un singur grad de jurisdicție. Curtea consideră că această parte a cererii ridică întrebări serioase de fapt și de drept care necesită o examinare pe fond. Prin urmare, aceasta nu poate fi declarată în mod vădit nefondată în temeiul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, Curtea constată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de nelegătură. Reclamantul susține, de asemenea, că posibilitatea de a participa la rețeaua farmaciilor de gardă în perioada în care cauza sa era pendinte în fața Consiliului de Stat a adus atingere dreptului său la respectarea bunurilor garantate prin art. 1 din Protocolul nr. 1, care este astfel formulat Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. În special, acesta susține că reclamantul nu a introdus o acțiune în despăgubire în temeiul articolelor 105 și 106 din legea de însoțire a Codului civil. În al doilea rând, reclamantul nu ar mai avea calitatea de victimă în sensul articolului 34 din Convenție, deoarece este deja înscris în arest la adresa farmaciștilor din Xanthi, ca urmare a arestării Consiliului de Stat, și va primi, conform informațiilor pe care guvernul le deține din acest ordin, o indemnizație pentru pierderea de câștig care rezultă din imposibilitatea de a participa la sistemul de gărzi al farmaciilor din Xanthi. În cele din urmă, reclamantul nu ar putea invoca existența unui "bine" în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1, deoarece nu ar beneficia de nicio creanță restantă și determinată printr-o hotărâre ; reclamantul și-a pus în funcțiune în mod normal și fără întrerupere farmacia începând cu 22 ianuarie 1994 și, potrivit unui certificat din 2 martie 1999, ar fi avut beneficii mai mari decât cele ale multor alte farmacii din acest oraș. Reclamantul susține că diferitele căi de atac oferite de ordinul juridic grecesc sunt independente și pot fi exercitate fie în comun, fie în mod alternativ. Mai mult decât atât, dacă Consiliul de Stat ar fi luat o hotărâre cu mai multă celeritate, prejudiciul material, dar și cel moral al reclamantului ar fi fost mai puțin important, în timp ce până în prezent ar fi analizat pierderea veniturilor a aproximativ o sută de paznici. Curtea ia notă de faptul că recurentul se plânge de o pagubă materială care ar rezulta din efectul combinat al refuzului de a-i ordona pe medici săi ca membru pe reclamant și al întârzierii cu care Consiliul se pronuna asupra hotărârii sale. De asemenea, aceasta arată, împreună cu guvernul, că această pagubă ar fi putut fi remediată de instanțele elene, și anume de instanța administrativă, prin intermediul unei acțiuni în despăgubire în conformitate cu art. 105 din Legea privind dreptul civil În această privință, Curtea constată că o astfel de cale de atac ar fi putut fi tentată de solicitant, chiar și în lipsa anulării prealabile a actului dăunător de către Consiliul de Stat și rămâne întotdeauna accesibilă reclamantului, mai ales după pronunțarea hotărârii pronunțate de această instanță. În scrisoarea sa din 13 iulie 1994 către mai multe farmaciști, reclamantul a avertizat, de altfel, pe acesta împotriva . Prin urmare, Curtea consideră că reclamantul nu a epuizat căile de atac interne, în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenție. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că toate mijloacele de fond rezervate, cauza reclamantului cu privire la termenul rezonabil al procedurii de declarare a RECHETEI IRRECEVABILE pentru surplus. Erik Fribergh Marc Fischbach Grefier Președinte [Note1] Nu uita să blochezi textul cu Alt+B pentru a evita dispariția informațiilor în zonele gri. [Note2] Doar inițialele dacă nu sunt publice ; prenume și, cu majuscule, numele de familie ; nume corporativ în majuscule ; nici o traducere a numelor colective. [Note] Prima literă a țării în majuscule. Pune articolul în funcție de utilizarea normală a limbii.