Diamantides împotriva Greciei

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PARTE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 60218/00 prezentate de Spyros DIAMANTIDES împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 5 iulie 2001 într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka președintele C.L. Rozakis Bonello Strážnická domnii Lorenzen Fischbach Kovler judecători E. Fribergh grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 25 august 2000 și înregistrată la 13 septembrie 2000, după ce a deliberat, face următoarea decizie: recurentul, Spyros Diamantides, este un resortisant grec, născut în 1948 și rezident la Atena. El este reprezentat în fața Curții de către domnul G. Alfandakis, domnul N. Courakis, domnul L. Sicilianos și domnul Kalatzi, avocați la Atena.

Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este medic homeopat, membru al mai multor asociații, naționale și internaționale, medici homeopați și autor al mai multor articole privind tratamentul homeopatic. La 28 iunie 1995, procurorul Republicii și mai mulți polițiști au efectuat o percheziție la domiciliu și la cabinetul reclamantului și au arestat unsprezece dintre colaboratorii săi, el însuși fiind în străinătate în acel moment. Această percheziție s-a bazat pe un raport întocmit de procuror care, într-una dintre părțile sale, propunea lansarea acțiunii publice și, în alta, conținea diverse acuzații ale concurenților reclamantului, conform cărora acesta ar fi creat o organizație pararaligioasă, ar fi transformat doctorii în organe docile ale acestuia și i-ar fi exploatat și ar fi fost un guru.

La 28 mai 1996, procurorul a emis raportul său care a inițiat urmărirea penală împotriva reclamantului, susținând că acest raport s-a bazat pe informațiile furnizate de acuzatorii săi și că nici el, nici majoritatea colaboratorilor săi (cu excepția a doi dintre ei) nu au fost convocați, prin necunoașterea principiului "audiatur" și altera pars În plus, susține că acest raport, care este confidențial, a fost trimis cu acordul expres al procurorului însuși părții adverse a reclamantului, precum și presei, care a modelat publicul pentru a crede că reclamantul era vinovat chiar înainte de a fi judecat. La 4 martie 1999, camera de acuzare a tribunalului corecțional daléta l-a trimis pe reclamant în judecată pentru o serie de cazuri (Decizia nr. 1340/1999).

Reclamantul susține că, la data la care a fost introdusă cererea sa, instanța de judecată nu era încă încheiată. GRIFS Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii. Invocând art. 6 alin. (2) din Convenție, reclamantul se plânge de încălcarea principiului prezumției de nevinovăție. Invocând art. 6 alin. (3) lit. (d) din Convenție, reclamantul se plânge de ceea ce nu a putut nici să ia cunoștință de declarațiile în discuție și să le respingă, nici să propună examinarea martorilor cu descărcare de gestiune. Reclamantul invocă o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție, care, în partea sa relevantă, se citește astfel: Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei.

În primul rând, reclamantul se plânge de durata procedurii (art. 6 alin. (1) din Convenție. El susține că perioada care trebuie luată în considerare a început la 28 iunie 1995, cu percheziția procurorului și a poliției la domiciliul și cabinetul său; el invocă, în sprijinul acestei teza, hotărârile Ringeisen, Eckle și Motta (din 16 iulie 1971, 15 iulie 1982 și 19 februarie 1991, seria A n 13, 51 și, respectiv, 195-A) ; Acest act constituia o notificare oficială din partea unei autorități publice cu privire la comiterea unei infracțiuni. Reclamantul susține că, în ciuda numărului mare de inculpați, cauza nu era complexă.

Pe de altă parte, problema a fost foarte importantă pentru solicitant, deoarece întârzierea procedurii, combinată cu zgomotul pe care l-a provocat această cauză în presă, a dus la marginalizarea profesională a reclamantului (în această privință, recurentul: hotărârea Curții în cauza König (28 iunie 1978, seria A) 27, în care Curtea a statuat că autoritățile germane ar fi trebuit să dea dovadă de o atenție specială într-un litigiu privind existența profesională a unui medic. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui litigiu și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură.

Orice persoană acuzată de o infracțiune este presupusă nevinovată până când vinovăția sa a fost stabilită legal. Orice acuzat are dreptul, printre altele, să interogheze sau să interogheze martorii acuzați și să obțină consemnarea și interogarea martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii acuzați. Recurentul susține că procurorul a efectuat percheziția din proprie inițiativă, că a convocat numai martori acuzați și că reclamantul sau colaboratorii săi nu au fost convocați, cu excepția a doi din aceștia care s-au transformat în scurt timp în martori cu descărcare de gestiune. În plus, reclamantul susține că durata excesivă a anchetei, combinată cu mail-ul de scurgere, a fost combinată cu cea de scurgere de informații, iar reclamantul susține chiar că raportul privind ancheta a fost chiar comunicat părții adverse și presei, ale cărei articole și partidul au adus un prejudiciu important reclamantului.

În cele din urmă, reclamantul susține că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (3) litera (d), deoarece nu a putut lua cunoștință și nu a putut să ia cunoștință de mărturiile și să le infirme sau să propună examinarea martorilor cu descărcare de gestiune. În ceea ce privește litigiul întemeiat pe art. 6 alineatul (2), Curtea amintește că prezumția de nevinovăție figurează printre elementele procesului penal echitabil prevăzut la alineatul (1). Aceasta nu este cunoscută dacă o hotărâre privind un inculpat reflectă sentimentul că este vinovat, în timp ce vinovăția sa nu a fost stabilită în prealabil în mod legal.

Este suficient chiar și în lipsa unei constatări formale, cu o motivare care să sugereze că judecătorul îl consideră vinovat (hotărârea Allenet de Ribemont c. Franța din 10 februarie 1995, seria A nr. 308, § 35). Or, în speță, Curtea constată că procedura în litigiu privind reclamantul se află încă în etapa de laminare și că procurorul care a instrumentat ancheta preliminară nu poate fi asimilat unui magistrat care emite o hotărâre. În plus, afirmațiile referitoare la deviere În cazul în care un stat membru consideră că un stat membru nu ar trebui să fie în măsură să facă acest lucru, statul membru în cauză ar trebui să fie informat cu privire la motivele care au stat la baza deciziei sale.

În ceea ce privește litigiul întemeiat pe art. 6 alineatul (3) litera (d), Curtea constată că este prematur, întrucât procedura în litigiu este încă în curs de desfășurare și, potrivit jurisprudenței Curții, este corect ca o procedură în sine să fie apreciată în ansamblul său (a se vedea, printre multe altele, Hotărârea Barberà, Messegué și Jabardo c. Spania din 6 decembrie 1988, seria A nr. 146, § 68). Prin urmare, rezultă că această parte a cererii trebuie, prin urmare, să fie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână în mod corespunzător examinarea spătarul reclamantului întemeiat pe art. 6 alineatul (1) din Convenție Declară cererea inadmisibilă pentru surplus.

Erik Fribergh András B. Baka Premier Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 60821/00 présentée par Spyros DIAMANTIDES contre la Grèce La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 5 juillet 2001 en une chambre composée de MM. A.B. Baka , président , C.L. Rozakis , G. Bonello , M me V. Strážnická , MM. P. Lorenzen , M. Fischbach , A. Kovler , juges , et de M. E. Fribergh , greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 25 août 2000 et enregistrée le 13 septembre 2000, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, Spyros Diamantides, est un ressortissant grec, né en 1948 et résidant à Athènes. Il est représenté devant la Cour par M e G. Alfandakis, M e N. Courakis, M e L. Sicilianos et M e M. Kalatzi, avocats à Athènes.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit. Le requérant est médecin homéopathe, membre de plusieurs associations, nationales et internationales, de médecins homéopathes et auteur de plusieurs articles sur le traitement homéopathique. Le 28 juin 1995, le procureur de la République et plusieurs policiers effectuèrent une perquisition au domicile et au cabinet du requérant. Ils arrêtèrent onze de ses collaborateurs, lui-même se trouvant à l’étranger à ce moment-là. Cette perquisition se fondait sur un rapport établi par le procureur qui, dans une de ses parties, proposait la mise en marche de l’action publique et, dans une autre, contenait diverses accusations des concurrents du requérant, selon lesquelles celui-ci aurait créé une organisation parareligieuse, aurait transformé des médecins en des organes dociles de celui-ci et les aurait exploités, et qu’il serait un gourou.

Le 28 mai 1996, le procureur émit son rapport qui déclencha les poursuites contre le requérant. Celui-ci prétend que ce rapport était basé sur des informations fournies par ses accusateurs et que ni lui ni la plupart de ses collaborateurs (à l’exception de deux d’entre eux) n’avaient été convoqués, en méconnaissance du principe « audiatur et altera pars ». De plus, il soutient que ce rapport – qui est confidentiel – fut envoyé avec l’accord exprès du procureur lui-même à la partie adverse du requérant ainsi qu’à la presse, qui a façonné l’opinion publique de manière à croire que le requérant était coupable avant même d’être jugé. Le 4 mars 1999, la chambre d’accusation du tribunal correctionnel d’Athènes renvoya le requérant en jugement pour une série d’infractions (décision n° 1340/1999).

Le requérant soutient qu’à la date de l’introduction de sa requête, l’instruction de l’affaire n’était pas encore terminée. GRIEFS 1. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de la procédure. 2. Invoquant l’article 6 § 2 de la Convention, le requérant se plaint de la violation du principe de la présomption d’innocence. 3. Invoquant l’article 6 § 3 d) de la Convention, le requérant se plaint de ce qu’il n’a pu ni prendre connaissance des témoignages à charge et les réfuter, ni proposer l’examen des témoins à décharge. EN DROIT 1. Le requérant allègue une violation de l’article 6 § 1 de la Convention, qui, dans sa partie pertinente, se lit ainsi: « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.

» En premier lieu, le requérant se plaint de la durée de la procédure (article 6 § 1 de la Convention). Il prétend que la période à prendre en considération a commencé le 28 juin 1995, avec la perquisition du procureur et de la police à son domicile et son cabinet ; il invoque, à l’appui de cette thèse, les arrêts Ringeisen, Eckle et Motta (des 16 juillet 1971, 15 juillet 1982 et 19 février 1991, série A n os 13, 51 et 195-A respectivement) ; cet acte constituait une notification officielle de la part d’une autorité publique concernant la commission d’une infraction. Le requérant soutient que malgré le grand nombre d’accusés, l’affaire n’était pas complexe.

En revanche, l’enjeu était très important pour le requérant, car le retard de l’instruction, combinée avec le bruit qu’a provoqué cette affaire dans la presse, ont provoqué la marginalisation professionnelle du requérant (à cet égard, le requérant invoque l’arrêt de la Cour dans l’affaire König (du 28 juin 1978, série A n° 27, où la Cour avait jugé que les autorités allemandes auraient dû faire preuve d’une diligence particulière dans un litige portant sur « l’existence professionnelle » d’un médecin). En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 3 b) de son règlement.

2. Le requérant allègue en outre une violation de l’article 6 §§ 2 et 3 d), qui se lisent ainsi: « 2. Toute personne accusée d’une infraction est présumée innocente jusqu’à ce que sa culpabilité ait été légalement établie. 3. Tout accusé a droit notamment à : d) interroger ou faire interroger les témoins à charge et obtenir la convocation et l’interrogation des témoins à décharge dans les mêmes conditions que les témoins à charge ; » Le requérant prétend que le procureur a effectué la perquisition de sa propre initiative, qu’il a convoqué uniquement des témoins à charge et que le requérant ou ses collaborateurs n’ont pas été convoqués, à l’exception de deux d’entre eux qui se sont transformés en peu de temps de témoins à décharge en témoins à charge.

Il aurait même communiqué son rapport sur l’enquête à la partie adverse et à la presse, dont les articles et le parti pris ont porté au requérant un grand préjudice. De plus, le requérant soutient que la durée excessive de l’instruction, combinée avec la « fuite » du rapport du procureur et le bruit que cette fuite a provoqué dans la presse, ont violé le principe de la présomption d’innocence, garanti par l’article 6 § 2. Enfin, le requérant allègue qu’il y a eu violation de l’article 6 § 3 d), car il n’a pas pu prendre connaissance des témoignages à charge et les réfuter, ni proposer l’examen des témoins à décharge.

En ce qui concerne le grief tiré de l’article 6 § 2, la Cour rappelle que la présomption d’innocence figure parmi les éléments du procès pénal équitable exigé par le paragraphe 1. Elle se trouve méconnue si une décision judiciaire concernant un prévenu reflète le sentiment qu’il est coupable, alors que sa culpabilité n’a pas été préalablement légalement établie. Il suffit même en l’absence de constat formel, d’une motivation donnant à penser que le juge considère l’intéressé comme coupable (arrêt Allenet de Ribemont c. France du 10 février 1995, série A n° 308, § 35). Or, en l’espèce, la Cour note que la procédure litigieuse concernant le requérant se trouve encore au stade de l’instruction et que le procureur qui effectua l’enquête préliminaire ne peut pas être assimilé à un magistrat qui rend une décision judiciaire.

De plus, les allégations concernant le « fuite » du rapport du procureur ne peuvent pas fonder une violation du principe de la présomption d’innocence. Quant au grief tiré de l’article 6 § 3 d), la Cour note qu’il est prématuré, car la procédure litigieuse est encore pendante et, selon la jurisprudence de la Cour, l’équité d’une procédure s’apprécie dans son ensemble (voir, parmi beaucoup d’autres, l’arrêt Barberà, Messegué et Jabardo c. Espagne du 6 décembre 1988, série A n° 146, § 68). Il s’ensuit que cette partie de la requête doit dès lors être rejetée comme manifestement mal fondée, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Ajourne l’examen du grief du requérant tiré de l’article 6 § 1 de la Convention ; Déclare la requête irrecevable pour le surplus.

Erik Fribergh András B. Baka Greffier Président