AFFAIRE DIAMANTIDES c. GRECE

RESPONDENT

GRC

HOTĂRÂRE

23.10.2003

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1;Dommage matériel - demande rejetée;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Frais et dépens (procédure nationale) - demande rejetée;Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2003
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE DIAMANTIDES c. GRECE (CtEDO, 2003)

HUDOC · oficial

În cazul Diamondides c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află într-o cameră compusă din dnii Lorenzen, președintele C.L. Rozakis Bonello mes Tulkens Vajić Levits Botoutarova, judecători și al dlui NIELSEN Grefier Adjunct al Secțiunii După ce a deliberat în camera Consiliului la 16 mai 2002 și 2 octombrie 2003 Renunță la hotărârea adoptată la această ultimă dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 60821/00) îndreptată împotriva Republicii Elene și al cărei resortisant al acestui stat, dl Spyros Diamantides ( Curteakis, L. Sicilianos și dl Kalatzi, avocați în Atena. Guvernul grec ( o) este reprezentat de agentul său, dl Apessos, consilier la Consiliul Juridic al statului. Reclamantul se plângea, în special din punctul de vedere al articolului 6 alineatul (1) din Convenție, de durata procedurii penale diligente împotriva sa. Cererea a fost atribuită celei de-a doua secțiuni a Curții [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din Regulamentul de procedură. La 1 noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) ] (1) din Regulamentul de procedură. Prezenta cerere a fost atribuită primei secțiuni astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ] printr-o decizie din 16 mai 2002, Curtea a declarat cererea parțial admisibilă. Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei (art. 1 din Regulamentul de procedură). Reclamantul este medic homeopat, membru al mai multor asociații, naționale și internaționale, de medici homeopați și autor al mai multor articole despre tratamentul homeopatic. La 28 iunie 1995, procurorul Republicii și mai mulți polițiști au efectuat o percheziție la domiciliu și la cabinetul reclamantului, au percheziționat corpul colaboratorilor reclamantului, au arestat unsprezece dintre aceștia, pe reclamantul aflat în străinătate în acel moment, și au confiscat bancnote în valoare de peste 140 000 de drahme. Această percheziție s-a bazat pe un raport întocmit de procuror care, într-una dintre părțile sale, propunea exercitarea acțiunii publice și, în altă parte, conținea diverse acuzații ale concurenților reclamantului, potrivit cărora acesta ar fi creat o organizație parareligioasă, ar fi transformat doctorii în organe docile ale acestuia și i-ar fi exploatat și ar fi fost un guru. La 28 mai 1996, procurorul a emis raportul său care a declanșat, la 29 mai 1996, urmărirea penală a reclamantului pentru șase infracțiuni. La 16 februarie 1998, el a depus o memorie lungă de 123 de pagini. 12. La 5 octombrie 1998, procurorul a prezentat o propunere în camera de judecată din Atena. 13. La 4 martie 1999, camera de acuzare a tribunalului corecțional din Atena l-a trimis pe reclamant și nouă co-inculpați în fața Curții de Apel din Atena (Decizia nr 1340/1999). La 5 aprilie 1999, reclamantul și co-inculpații săi au formulat un apel împotriva acestei hotărâri în fața camerei de acuzare a Curții de Apel din Atena, care a intenționat la 18 și 29 iunie 1999. 14. La 19 iulie 1999, Camera de Acuzare a Curții de Apel din Atena a primit parțial apelul reclamantului și a decis să-l dea în judecată doar pentru o parte din infracțiunile inițial reproșate. 15. La 6 septembrie 1999, reclamantul, împreună cu o colegă acuzată și anumite părți civile, au formulat un recurs în recurs împotriva hotărârii camerei de recurs a Curții de Apel. La 29 iunie 2000, Curtea de Casație a încălcat parțial hotărârea menționată anterior și a reținut două capete de acuzare împotriva reclamantului. 16. Ședința în fața tribunalului corecțional din Atena, stabilită inițial la 12 noiembrie 2001, a fost amânată ulterior până la 11 noiembrie 2002. Se pare că cazul este încă în curs de desfășurare în fața acestei instanțe. 1 din Convenție, care, în partea sa relevantă, se citește astfel Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide... de temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. Perioada care trebuie luată în considerare 18. Potrivit guvernului, perioada care trebuie luată în considerare a început la 4 martie 1999, cu decizia camerei de acuzare de a-l trimite pe reclamant înapoi în judecată sau cel mai devreme la 22 ianuarie 1998, data la care judecătorul de cercetare l-a inculpat pe reclamant. 19. Reclamantul contestă teza guvernului cu privire la începutul perioadei care trebuie luată în considerare. El susține că procedura a început la 28 iunie 1995, cu percheziția autorităților la domiciliul său familial și profesional. Acesta este momentul în care a fost acuzat În materie penală, aceasta poate fi definită ca o notificare oficială din partea autorității competente a reproșului că a comis o infracțiune, idee care corespunde, de asemenea, noțiunii de impact semnificativ asupra situației suspectului (Eckle c. Germania, Hotărârea din 15 iulie 1982, seria A n 51, p. 33 § 73). 6 alin. (1) începe imediat ce o persoană este "inculpată"; aceasta poate fi o dată anterioară sesizării instanței de judecată, în special cele referitoare la arestare, acuzare și inițierea anchetei preliminare (Hozee c. Țările de Jos, Hotărârea din 22 mai 1998, Rec., p. 1100, § 43). Curtea constată că, în acest caz, percheziția la domiciliu și la cabinetul reclamantului a avut loc la 28 iunie 1995. Prin amploarea sa, având în vedere interesul pe care mass-media grecească l-au avut față de aceasta și impactul pe care l-a avut asupra vieții profesionale a reclamantului (care a scăpat de arestare până în prezent, deoarece se afla în străinătate), aceasta a marcat începutul perioadei care trebuie luată în considerare (Strategiile și Comunicările și Dumoulin c. Belgia, nr. 37370/97, § 42, 15 iulie 2002). Prin urmare, Curtea consideră că reclamantul a fost acuzat că, la 28 iunie 1995, în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție. Astfel, procedura în litigiu a început la această dată și se află încă în curs de desfășurare în fața tribunalului corecțional din Atena. Perioada care trebuie luată în considerare acoperă, prin urmare, până în prezent, o perioadă de opt ani și aproximativ două luni. Caracterul rezonabil al procedurii 22. Reclamantul subliniază că numai o întârziere de zece zile, ca urmare a cererii sale de prelungire a termenului de pregătire a apărării, îi poate fi imputată. El subliniază că cauza nu era complexă: Curtea de Casație reține doar două capete de acuzare în locul celor șase propuse inițial de procuror. Reclamantul susține că întârzierea procedurii se datorează exclusiv comportamentului autorităților judiciare; ancheta a durat trei ani, dar actele esențiale ale acesteia au fost, de fapt, realizate în termen de trei luni. În ceea ce privește lista furnizată de guvern cu toți martorii audiați, acesta nu precizează pentru ce caz și împotriva cui a fost audiat fiecare martor și, în plus, un număr mare de martori nu aveau o relație directă cu cazul și, prin urmare, întârzierile cauzate de examinarea lor sunt imputabile procurorului Republicii. În cele din urmă, termenele în care camerele de acuzare și Curtea de Casație s-au ridicat nu au fost scurte. 23. Reclamantul subliniază, de asemenea, provocarea procedurii și reamintește că ocara de care este acoperit în ultimii opt ani, fără a fi încă judecat, a avut un impact grav asupra vieții sale personale și profesionale. 24. Potrivit guvernului, termenul scurs de la 4 martie 1999, și anume de la decizia camerei de acuzare de a trimite reclamantul înapoi în instanță până la decizia Curții de Casație din 29 iunie 2000, nu poate fi considerat excesiv, având în vedere importanța cauzei. În timpul instrucțiunii, au fost audiați peste 54 de martori și au fost înregistrate mai mult de zece memorii. Guvernul a întocmit în acest scop o listă nominalizată a martorilor audiați. În ciuda volumului dosarului, procurorul și-a depus propunerea în camera de judecată în termen de două luni și douăzeci de zile. Camera de judecată a tribunalului corecțional se pronunță în termen de cinci luni. Apoi, instanța de apel se pronunță în termen de o lună de la depunerea propunerii procurorului și Curtea de Casație în termen de trei luni și douăzeci de zile de la sesizarea acestuia. 25. Curtea amintește, în primul rând, că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în special având în vedere complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și provocarea litigiului pentru persoana în cauză (a se vedea, printre altele, Reinhardt și Slimane-Kaid c. Franța, Hotărârea din 31 martie 1998, Rec., 1998-II, p. 662, punctul 97) Curtea amintește, de asemenea, că numai încetinitorii imputabili autorităților judiciare competente pot determina o depășire a termenului rezonabil care contravine Convenției. 26. În ceea ce privește prezenta cauză, Curtea constată că cauza nu era prea complexă. În plus, chiar dacă ritmul formării a fost susținut și nu au existat perioade importante de inerție din partea autorităților sesizate, este necesar să se constate că durata procedurii este deja totală de opt ani și două luni și că cazul este încă în curs de desfășurare în fața tribunalului corecțional din Atena 27. Având în vedere criteriile stabilite de jurisprudență și ținând seama de toate circumstanțele cazului, Curtea consideră că durata generală a procedurii în litigiu este excesivă și nu îndeplinește condiția termenului rezonabil. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (2). PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 28. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite eliminarea decât impecabilă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul susține că durata excesivă a procesului a dus la o scădere a averii sale și la o pierdere a veniturilor și solicită 300 000 EUR din cauza prejudiciului material. 30. În plus, reclamantul susține că durata procedurii i-a cauzat sentimente de dezamăgire, umilire și frustrare, susținând că suferă un prejudiciu moral permanent și solicită 3 000 000 000 31. Guvernul subliniază că nu se poate stabili nicio legătură între prejudiciul material invocat de reclamant și durata procedurii în litigiu. Orice prejudiciu moral suferit de acesta ar putea fi imputat mass-mediei. Pentru prejudicii morale, reclamantul ar trebui să primească 6 000 EUR. 32. Curtea arată că singura bază care trebuie reținută pentru acordarea unei satisfacții echitabile constă în speță în faptul că reclamantul nu a putut beneficia în fața instanțelor naționale de un proces rapid. Astfel, Curtea consideră că, în lipsa unei legături de cauzalitate între pretinsul prejudiciu material și încălcarea constatată, nu este necesar să se despăgubească acest șef de prejudiciu. În schimb, Comisia consideră că reclamantul a suferit un prejudiciu moral ca urmare a duratei procedurii. În această privință, aceasta ia în considerare în special faptul că cauza este încă în curs de desfășurare în primă instanță. Statuând în echitate, astfel cum prevede art. 41, Curtea acordă reclamantului suma de 10 000 EUR pentru daune morale. Pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată în cadrul procedurilor atât în fața instanțelor naționale, cât și în fața Curții, în special pentru onorariile avocaților, reclamantul solicită suma globală de 116 812 EUR. Curtea arată că, potrivit jurisprudenței sale constante, pentru a avea dreptul la alocarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată, partea vătămată trebuie să își stabilească realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor (Philis c. Grecia (N 1), Hotărârea din 27 august 1991, seria A, n În plus, Curtea a statuat deja în cauzele de durată a procedurii că prelungirea examinării unei cauze dincolo de termenul limită rezonabil mai mare decât acesta a dus la o creștere a costurilor suportate de reclamant (Scalvini c. Italia, 36621/97, Hotărârea din 26 octombrie 1999, și Bouilly c. Franța, 38952/97, Hotărârea din 7 decembrie 1999). 36. În cazul de față, reclamantul prezintă o listă a avocaților săi și a onorariilor percepute de fiecare dintre aceștia pentru proceduri atât în fața autorităților naționale, cât și în fața Curții, fără a prezenta nicio justificare sau o notă de plată. 37. Prin urmare, în ceea ce privește cheltuielile legate de procedura internă, Curtea consideră că realitatea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată efectuate pentru a remedia durata procedurii nu este stabilită și constată, de asemenea, că a respins o mare parte din obiecțiunile reclamantului și, prin urmare, este necesar să se excludă cererea cu privire la acest aspect. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată aferente procedurii în fața acesteia, Curtea, hotărând în echitate și pe baza documentelor în fața acesteia, acordă reclamantului 3 000 EUR. Interese moratorii 38. Curtea consideră că este adecvat să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. Prin aceste motive, Curtea, la UNANIMITATE, spune că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 10 000 EUR (zece mii EUR) pentru daune morale și 3 000 EUR (trei mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu fiscal de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 23 octombrie 2003 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Peer Lorenzen Modululr Adjunct Președinte