AFFAIRE TSINGOUR c. GRECE

AFFAIRE TSINGOUR c. GRECE (CtEDO, 2000)

SECȚIUNEA A DOUA CAUZA TSINGUR c. GRECIA (solicitarea nr. 40437/98) HOTĂRÂREA STRASBURG 6 iulie 2000 DEFINITIVF 06/10/2000 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă înainte de publicarea versiunii sale definitive. Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din A.B.A. aka președinte C.L.R. ozakis B. C onforti, G.B onello P.L orenzen M.F ischemibach A.K Ovler judecători și dlui E. Fribergh grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 22 iunie 2000, rend la rend la chetă că aici, adoptat la această dată procedura La originea cauzei se află o cerere (nr. 40437/98) îndreptată împotriva Greciei și al cărei resortisant al acestui stat, dl Djahit Tsingour ( Reclamantul este reprezentat de domnul I. A. Kehaya, avocat în barou din Xanthi și domnul T. Akillioglou, avocat în barou din Ankara. Guvernul Reclamantul a invocat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție din cauza duratei procedurii în fața Consiliului de Stat, susținând, de asemenea, că obligația de a participa la rețeaua farmaciilor de gardă în perioada în care cauza sa era pendinte în fața acestei instanțe a încălcat dreptul său la respectarea bunurilor garantate prin art. 1 din Protocolul nr. 1. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, data intrării în vigoare a Protocolului 11 la Convenție (art. 2 din Protocolul nr. 11). În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei (art. 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 1 din regulament. Printr-o decizie din 13 ianuarie 2000, camera a declarat admisibilă interdicția prevăzută în art. 6 alin. (1) din Convenție și inadmisibilă în ceea ce privește art. 1 din Protocolul nr. 1. Reclamantul este un resortisant grec de origine etnică turcă. El este farmacist, își are reședința și deține o farmacie în Xanthi. La 3 septembrie 1993, reclamantul a obținat autorizarea prefecturii Xanthi d a deschide o farmacie. La 8 februarie 1994, l-a numit pe Ordinul farmaciștilor din Xanthi d'y să devină membru. Prin decizia din 21 ianuarie 1994, prefectura Xanthi a autorizat ca farmacia reclamantului să fie stabilită în aceleași spații cu cea a unui alt farmacist care funcționa deja. La 15 februarie 1994, Ordinul farmaciștilor a invitat reclamantul să prezinte următoarele documente: : (a) o copie a diplomei universitare; (b) autorizația de a deschide o farmacie; (c) autorizația de a exercita profesia de farmacist; (d) o copie a cardului național de identitate; și (e) un certificat eliberat după examinarea de către o universitate greacă și care să ateste că el deținea pe deplin limba greacă; reclamantul și-a depus laureatul (apolitition) un liceu grec, certificat de Ministerul Educației Naționale și din care a reieșit că a reușit la toate încercările din trecut în limba greacă și că liceul respectiv era echivalent cu liceul public grec; cu toate acestea, nu a prezentat certificatul care să ateste abilitatea sa în limba greacă. La 12 aprilie 1994, la ordin de farmaciști l-a invitat pe reclamant să furnizeze acest certificat pe motiv că a fost indispensabil într-o chestiune referitoare la sănătatea publică. 10. La 28 aprilie 1994, reclamantul a depus o nouă cerere de la l mai 1994, i-a răspuns că va lua în considerare cererea sa după depunerea tuturor documentelor necesare. La 30 iunie 1994, reclamantul a introdus în fața Consiliului o acțiune în anulare a deciziei din 22 mai 1994 a farmaciștilor. 12. La 13 iulie 1994, reclamantul a emis o scrisoare prin care informa farmaciștii din Xanthi cu privire la acțiunea sa în fața Consiliului de Stat și i-a invitat să-și reconsidere poziția. ; a precizat, în plus, că acesta își rezerva dreptul de a introduce o acțiune în despăgubire atât pentru prejudiciul material, cât și pentru cel moral pe care îl considera a fi suferit. 13. Considerând că răspunsul lui laOrdinul farmaciștilor se referea de fapt la o decizie de respingere, Consiliul de la Õ la annuula prin Hotărârea din 12 ianuarie 1999 14. Ca urmare a hotărârii Consiliului de Stat, recurentul a devenit membru al l mai multor farmaciști din Xanthi, la 26 februarie 1999. ÎN Â 15. Reclamantul se plânge de durata procedurii în fața Consiliului de Stat. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide, (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...). Perioada care trebuie luată în considerare 16. Curtea ia notă de faptul că procedura în litigiu a început cu sesizarea Consiliului de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Hotărârea Richard c. Franța din 22 aprilie 1998, Rec. Guvernanța susține că întârzierea în examinarea prezentei cauze de către Consiliul de Stat ar fi cauzată de circumstanțe de o natură extraordinară și imprevizibilă, care scapă de responsabilitatea statului. : Mai precis, mai multe greve ale avocaților din barou au avut loc în 1991, 1992, 1993 și 1994, ceea ce a dus la un număr mare de cazuri în fața tribunalelor civile și penale și, mai ales, a Consiliului de Stat al cărui rol era deosebit de încărcat. Această situație a provocat un efect de În procesul de investigare a cauzelor pendinte în fața acestor tribunale, ceea ce a necesitat un interval mare de timp pentru a-l reabilita așa cum a fost creat. În acest caz, în fața Consiliului de Stat a avut loc la 19 mai 1998 după anumite amânări indispensabile pentru buna administrare a justiției și hotărârea a fost pronunțată la 12 ianuarie 1999, adică la opt luni după ce a fost încununat. Recurentul subliniază caracterul inacceptabil al duratei procedurii în litigiu pentru un singur grad de jurisdicție și susține că tribunalul în fața Consiliului de Stat a fost în cele din urmă fixat ca urmare a presiunii create de sesizarea Curții Europene și susține, de asemenea, că numeroasele amânări din oficiu nu se puteau justifica. Mai mult decât atât, greva avocaților nu ar fi avut nici un impact asupra duratei procedurii, deoarece aceasta se încheiase deja în ziua în care sesiza Consiliul de la . 20. Curtea arată, în primul rând, că avocații din barou au abținut de la funcțiile lor de mai multe ori în cursul anilor 1989, 1991, 1992 1993 și 1994. Mai precis, un certificat, furnizat de barou da , că în 1994, o grevă intermitentă a început la 16 februarie și s-a încheiat la 30 iunie. C. este exact la această ultimă dată că reclamantul sesizează Consiliul de . 21. Curtea a afirmat deja că nu a ignorat complicaiile pe care o grevă atât de persistentă le-ar putea provoca în ceea ce privește În speță, în fața Consiliului din mai 1998, Tribunalul a avut loc la 19 mai 1998 și, după anumite amânări, în timp ce art. 575 din Codul de procedură civilă, care se aplică prin analogie procedurii în fața Consiliului de Stat, permite, în principiu, o singură amânare a dezbaterilor. 23. Cu toate acestea, o astfel de întârziere în fața unui singur grad de jurisdicție nu se împacă în mod corespunzător cu eficiența și credibilitatea justiției, impuse de convenție. 24. Curtea concluzionează că a existat o depășire a termenului rezonabil, astfel încât încălcarea articolului 6 alineatul (2). PE LEGĂTURA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 25. În conformitate cu art. 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă Õ imprecis consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagube 26. Pentru daune materiale, reclamantul solicită 10 000 000 de drahme (GRD), care ar corespunde pierderii veniturilor cauzate de efectul combinat al refuzului de a refuza acordarea de farmaciști d . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . El a evaluat la 200 numărul de zile pe care le-ar fi putut fi de gardă în perioada în litigiu, ceea ce i-ar fi adus o sumă de 50 000 GRD pe zi. Din cauza prejudiciului moral, el solicită 30 000 000 GRD din cauza nesiguranței profesionale pe care le-a simțit în această perioadă 27. Guvernul susține că nu există nicio legătură de cauzalitate între prejudiciul material pretins și încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție și se declară pregătit să plătească o sumă de 1 500 000 GRD pentru prejudiciul suferit de reclamant și pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată 28. În ceea ce privește prejudiciul material, Curtea ia act de faptul că reclamantul și-a prezentat cererea în fața Tribunalului Farmaciștilor din Xanthi la 8 februarie 1994. El a devenit membru la 26 februarie 1999, ca urmare a hotărârii Consiliului de Stat, în fața căreia procedura a durat aproximativ patru ani și șase luni. Curtea consideră că reclamantul a suferit o pierdere de șanse ca urmare a faptului că nu a putut lucra, datorată efectului combinat al refuzului de a-i trimite pe farmaciștii din statul membru în cauză și al duratei procedurii în litigiu, dar care este dificil de calculat. Statuând în echitate, astfel cum se prevede la art. 41, Curtea alocă 3 000 000 de GRD în acest sens 29. Curtea nu se îndoiește nici de faptul că reclamantul a trebuit să se confrunte cu o anumită anxietate și tensiune ca urmare a duratei procedurii, pentru care consideră că trebuie să-i aloce 1 000 000 GRD Costuri și cheltuieli de judecată 30. Pe cheltuieli și cheltuieli, reclamantul, care a fost reprezentat de doi avocați, solicită 5 000 000 GRD. Cu toate acestea, acesta nu oferă nicio justificare și recunoaște că avocații săi nu au întocmit o factură. 31. Curtea constată că reclamantul a avut câștig de cauză numai cu privire la motivul întemeiat pe art. 6 alineatul (1) și că asistența celor doi avocați nu era necesară, având în vedere lipsa complexității cererii. Statuând în echitate, Curtea îi acordă 1 000 000 de GRD. Interese moratori 32. Potrivit informațiilor de care dispune Curtea, rata legală a dobânzii aplicabilă în Grecia la data adoptării prezentei hotărâri era de 6 % l an. de aceste motive, instanța, în l mainimit, A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume (i) 3 000 000 (trei milioane) drahme pentru daune materiale; (ii) 1 000 000 (un milion) drahme pentru daune morale; (iii) 1 000 000 (un milion) drahme pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată în temeiul taxei pe valoarea adăugată pe care aceste sume o vor majora cu o dobândă simplă cu 6 % la an începând cu Expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Făcut în franceză și engleză și apoi comunicat în scris la 6 iulie 2000 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Erik Fribergh Andras B. Baka Premier

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE TSINGOUR

c. GRÈCE

(Requête n° 40437/98)

ARRÊT

STRASBOURG

6 juillet 2000

DÉFINITIF

06/10/2000

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme avant la parution de sa version définitive.

En l’affaire Tsingour c. Grèce

,

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de

:

M.

A.B.B

aka

,

président

,

M

C.L.R

ozakis

,

M.

B. C

onforti,

M.

G.B

onello

,

M.

P.L

orenzen

,

M.

M.F

ischbach

,

M.

A.K

ovler

,

juges

,

et de M. E.

Fribergh

,

greffier

de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 22 juin 2000,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n°

40437/98) dirigée contre la Grèce et dont un ressortissant de cet Etat, M.

Djahit Tsingour («

le requérant

»), avait saisi la Commission européenne des Droits de l’Homme («

la Commission

») le 10 mars 1998 en vertu de l’ancien article 25 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le requérant est représenté par M

e

I. A. Kehaya, avocat au barreau de Xanthi et M

e

T. Akillioglou, avocat au barreau d’Ankara. Le gouvernement hellénique («

le Gouvernement

») est représenté par son agent, M.

P.

Georgakopoulos, conseiller auprès du Conseil juridique de l’Etat et M.

C.

Georgiadis, assesseur auprès du Conseil juridique de l’Etat.

3.

Le requérant invoquait une violation de l’article 6 § 1 de la Convention en raison de la durée de la procédure devant le Conseil d’Etat Il alléguait en outre que l’impossibilité de participer au réseau des pharmacies de garde pendant la période où son affaire était pendante devant cette juridiction avait porté atteinte à son droit au respect des biens garanti par l’article 1 du Protocole n° 1.

4.

La requête a été transmise à la Cour le 1

er

novembre

1998, date d’entrée en vigueur du Protocole n° 11 à la Convention (article

5

§

2 du Protocole n°

11).

5.

La requête a été attribuée à la deuxième section de la Cour (article

52

§

1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d’examiner l’affaire (article

27

§

1 de la Convention) a été constituée conformément à l’article

26

§

1 du règlement.

6.

Par une décision du 13 janvier 2000, la chambre a déclaré recevable le grief tiré de l’article 6 § 1 de la Convention et irrecevable celui concernant l’article 1 du Protocole n° 1.

EN FAIT

7.

Le requérant est un ressortissant grec d’origine ethnique turque. Il est pharmacien, réside et possède une pharmacie à Xanthi. Le 3 septembre 1993, le requérant obtint l’autorisation de la préfecture de Xanthi d’ouvrir une pharmacie.

8.

Le 8 février 1994, il demanda à l’Ordre des pharmaciens de Xanthi d’y devenir membre. Par une décision du 21 janvier 1994, la préfecture de Xanthi autorisa que la pharmacie du requérant soit établie dans les mêmes locaux que celle d’un autre pharmacien qui fonctionnait déjà. Le 15 février 1994, l’Ordre des pharmaciens invita le requérant à produire les documents suivants

: a) une copie du diplôme universitaire, b) l’autorisation d’ouvrir une pharmacie, c) l’autorisation d’exercer la profession de pharmacien, d) une copie de la carte nationale d’identité et e) un certificat délivré après examen par une université grecque et attestant qu’il maniait parfaitement la langue grecque. Le requérant déposa son baccalauréat (

apolytirion)

d’un lycée grec, certifié conforme par le ministère de l’Education nationale et d’où il ressortait qu’il avait réussi à toutes les épreuves passées en langue grecque et que ledit lycée était équivalent aux lycées publics grecs

; toutefois, il ne produisit pas le certificat attestant de son aptitude en langue grecque.

9.

Le 12 avril 1994, l’Ordre des pharmaciens invita le requérant à fournir ce certificat au motif qu’il était indispensable dans une matière concernant la santé publique.

10.

Le 28 avril 1994, le requérant déposa une nouvelle demande auprès de l’Ordre des pharmaciens, mais sans y joindre ledit certificat en soutenant que celui-ci n’était pas nécessaire pour les citoyens grecs. Le 22 mai 1994, l’Ordre des pharmaciens lui répondit qu’il examinerait sa demande après le dépôt de toutes les pièces requises.

11.

Le 30 juin 1994, le requérant introduisit devant le Conseil d’Etat un recours en annulation de la décision de l’Ordre des pharmaciens, du 22 mai 1994.

12.

Le 13 juillet 1994, le requérant s’adressa à l’Ordre des pharmaciens de Xanthi une lettre par laquelle il l’informait de son recours devant le Conseil d’Etat et l’invitait à reconsidérer sa position

; il précisait, de surcroît, qu’il se réservait le droit d’introduire un recours en indemnisation tant du préjudice matériel que moral qu’il estimait avoir subi.

13.

Estimant que la réponse de l’Ordre des pharmaciens équivalait en fait à une décision de rejet, le Conseil d’Etat l’annula par arrêt du 12 janvier 1999.

14.

Suite à l’arrêt du Conseil d’Etat, le requérant devint membre de l’Ordre des pharmaciens de Xanthi, le 26 février 1999.

EN DROIT

15.

Le requérant se plaint de la durée de la procédure devant le Conseil d’Etat. Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention, qui dans sa partie pertinente se lit ainsi

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (…) dans un délai raisonnable, par un tribunal (…), qui décidera, (…) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (…).

»

A.

Période à prendre en considération

16.

La Cour note que la procédure litigieuse a débuté avec la saisine du Conseil d’Etat, le 30 juin 1994, et s’est terminée le 12 janvier 1999 avec l’arrêt rendu par cette juridiction. Elle a donc duré quatre ans, six mois et douze jours pour un seul degré de juridiction.

B.

Caractère raisonnable de la durée de la procédure

17.

La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi beaucoup d’autres, les arrêts Richard c. France du 22 avril 1998,

Recueil

1998-II, p. 824, § 57 et Doustaly c. France du 23 avril 1998,

Recueil

1998-II, p. 857, p. 39).

18.

Le Gouvernement soutient que le retard dans l’examen de la présente affaire par le Conseil d’Etat

serait dû à des circonstances d’un caractère extraordinaire et imprévisible, échappant à la responsabilité de l’Etat

: plus précisément, plusieurs grèves des avocats du barreau d’Athènes eurent lieu en 1991, 1992, 1993 et 1994, ce qui entraîna l’ajournement d’un grand nombre d’affaires devant les tribunaux civils et pénaux et surtout le Conseil d’Etat dont le rôle était particulièrement chargé. Cette situation provoqua un effet de «

boule de neige

», dans l’examen des affaires pendantes devant ces tribunaux, ce qui nécessita un grand laps de temps pour résorber l’arriéré ainsi créé. En l’espèce, l’audience devant le Conseil d’Etat eut lieu le 19

mai 1998 après certains ajournements indispensables à la bonne administration de la justice et l’arrêt fut rendu le 12 janvier 1999, soit huit mois après l’audience. L’arrêt fut mis au net très rapidement et notifié le 26

février 1999.

19.

Le requérant souligne le caractère inacceptable de la longueur de la procédure litigieuse pour un seul degré de juridiction et soutient que l’audience devant le Conseil d’Etat fut finalement fixée en raison de la pression créée par la saisine de la Cour européenne. Il prétend en outre que les nombreux ajournements d’office ne pouvaient pas se justifier. De plus, la grève des avocats n’aurait eu aucune incidence sur la durée de la procédure car elle avait déjà pris fin le jour où il saisissait le Conseil d’Etat.

20.

La Cour relève, en premier lieu, que les avocats du barreau d’Athènes se sont abstenus de leurs fonctions à plusieurs reprises au courant des années 1989, 1991, 1992 1993 et 1994. Plus précisément, il ressort d’une attestation, fournie par le barreau d’Athènes, qu’en 1994, une grève intermittente commença le 16 février et pris fin le 30 juin. C’est précisément à cette dernière date que le requérant saisit le Conseil d’Etat.

21.

La Cour a déjà affirmé qu’elle n’ignorait pas les complications qu’une grève aussi persistante risquait de provoquer quant à l’encombrement du rôle d’une juridiction supérieure. Il n’en demeure pas moins qu’aux termes de l’article 6 § 1 les causes doivent être entendues «

dans un délai raisonnable

» (arrêt Papageorgiou c.

Grèce du 22 octobre 1997,

Recueil

1997

‑

VI, §

48).

22.

En l’espèce, l’audience devant le Conseil d’Etat eut lieu le 19

mai 1998 et, le Gouvernement l’admet du reste, après certains ajournements, alors que l’article

575 du code de procédure civile, qui s’applique par analogie à la procédure devant le Conseil d’Etat, permet, en principe, un seul ajournement des débats.

23.

Or un tel retard devant un seul degré de juridiction se concilie mal avec l’efficacité et la crédibilité de la justice, exigés par la Convention.

24.

La Cour conclut qu’il y a eu dépassement du délai raisonnable, donc violation de l’article

6 §

1.

II.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

25.

Aux termes de l

’

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

26.

Pour dommage matériel, le requérant sollicite 10 000 000 drachmes (GRD), qui correspondraient à la perte des revenus occasionnée par l’effet combiné du refus de l’Ordre des pharmaciens d’inscrire comme membre le requérant et du retard avec lequel le Conseil d’Etat rendit son arrêt. Il évalue à deux cents le nombre des jours qu’il aurait pu être de garde pendant la période litigieuse, ce qui lui aurait rapporté une somme de 50

000

GRD par jour.

Pour dommage moral, il réclame 30

000

000

GRD en raison de l’insécurité professionnelle qu’il a ressentie pendant cette période.

27.

Le Gouvernement soutient qu’il n’y a pas de lien de causalité entre le dommage matériel allégué et la violation de l’article

6 §

1 de la Convention. Il se déclare prêt à verser une somme de 1

500

000

GRD pour le dommage subi par le requérant et pour frais et dépens.

28.

En ce qui concerne le dommage matériel, la Cour note que le requérant introduisit sa demande auprès de l’Ordre des pharmaciens de Xanthi le 8

février 1994. Il en devint membre le 26

février 1999, à la suite de l’arrêt du Conseil d’Etat, devant lequel la procédure a duré quatre ans et six mois environ. La Cour considère que le requérant a subi une perte de chances résultant de l’impossibilité de travailler, due à l’effet combiné du refus de l’Ordre des pharmaciens de l’inscrire et de la longueur de la procédure litigieuse, mais qui est difficile à chiffrer. Statuant en équité, comme le veut l’article 41, la Cour alloue 3

000

000

GRD à ce titre.

29.

La Cour ne doute pas non plus que le requérant a dû éprouver une certaine angoisse et une tension du fait de la durée de la procédure, pour lesquelles elle estime devoir lui allouer 1

000

000

GRD

B.

Frais et dépens

30.

Pour frais et dépens, le requérant, qui était représenté par deux avocats, réclame 5

000

000

GRD. Il ne fournit cependant aucun justificatif et admet que ses avocats n’ont pas établi de facture.

31.

La Cour observe que le requérant a eu gain de cause seulement sur le grief tiré de l’article

6 §

1 et que l’assistance des deux avocats n’était pas nécessaire, compte tenu de l’absence de complexité de la requête. Statuant en équité, la Cour lui accorde 1

000

000

GRD.

C.

Intérêts moratoires

32.

Selon les informations dont dispose la Cour, le taux d

’

intérêt légal applicable en Grèce à la date d

’

adoption du présent arrêt était de 6

% l

’

an.

par ces motifs, la cour, À l’unanimitÉ,

1.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention

;

2.

Dit

a)

que l

’

Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article

44

§

2 de la Convention, les sommes suivantes

:

i) 3 000 000 (trois millions) drachmes pour dommage matériel,

ii) 1 000 000 (un million) drachmes pour dommage moral,

iii) 1 000 000 (un million) drachmes pour frais et dépens,

plus tout montant pouvant être dû au titre de la taxe sur la valeur ajoutée

;

b)

que ces montants seront à majorer d

’

un intérêt simple de 6

% l

’

an à compter de l

’

expiration dudit délai et jusqu

’

au versement

;

3.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français et en anglais, puis communiqué par écrit le

6 juillet 2000 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement de la Cour.

Erik

Fribergh

Andras B.

Baka

Greffier

Président