AFFAIRE IKONOMITSIOS c. GRECE

RESPONDENT

GRC

HOTĂRÂRE

19.10.2000

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1;Dommage matériel - demande rejetée;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement partiel frais et dépens

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2000
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE IKONOMITSIOS c. GRECE (CtEDO, 2000)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL IKONOMITSIOS (Cercetarea nr. 4365/98) HOTĂRÂREA STRASBURG 19 octombrie 2000 DEFINITIVF 04/04/2001 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite în art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă înainte de publicarea versiunii sale definitive. În cazul Ikonomitisios c. Grecia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din A.B. B. aka președinte C.L. R ozakis B. C onforti, Bonello, P. Lorenzen M. Fischibach M. Tsatsa-Nikolovska judecători și E. Fribergh grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 9 martie și 28 septembrie 2000, a adoptat hotărârea în această ultimă dată procedura La originea cauzei se află o cerere (nr. 43615/95) îndreptată împotriva Republicii Elene și al cărei resortisant al acestui stat, dl Vassilios Ikonomitisios ( În cazul în care un stat membru consideră că un stat membru nu ar trebui să fie în măsură să își îndeplinească obligațiile care îi revin în temeiul prezentului regulament, acesta trebuie să fie informat cu privire la motivele care au stat la baza unei astfel de decizii. În special, reclamantul susținea că procedura penală de care a făcut obiectul a avut o durată excesivă, cu încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, data intrării în vigoare a Protocolului nr. 11 la convenție [art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11]. Cererea a fost atribuită celei de a doua secțiuni a Curții [art. 52 alineatul (1) ]. 1 din regulament. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei (art. 27 alineatul (1) din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din regulament. Prin decizia din 9 martie 2000, camera a declarat admisibilă cauza întemeiată pe durata procedurii. Reclamantul a făcut obiectul unei proceduri penale pentru fraudă, în special pentru că i s-a reproșat că a vândut în numele A.D. un teren de 8 ani. 168 m2 al cărui proprietar real ar fi fost o persoană juridică de drept public, l La data de 20 august 1984, camera de judecată a tribunalului corecțional al statului de judecată a trimis la judecată pe reclamant (Ordinea nr. 2426/1984). Această ordonanță a fost confirmată de camera de acuzare a instanței judecătorești judecătorești în data de 27 februarie 1985 (Ordinea nr. 305/1985). aprilie 1985, reclamantul a formulat un recurs în recurs împotriva acestei ordonanțe, care a fost respins prin hotărârea Curții de Casație din 31 ianuarie 1996 (hotărârea nr. 123/1986). La data de 8 ianuarie 1996, tribunalul dasassise ( La 20 martie 1996, reclamantul a solicitat recuzarea expertului, dat fiind faptul că acesta era colonel al Serviciului Geografic pentru landuri ( În special, instanța a constatat că expertul nu avea nicio relație, de natură profesională sau privată, cu reclamantul. 17/1997 la data de 7 ianuarie 1997, la sfârșitul unui proces în cursul căruia au fost audiați mai mulți martori acuzați și cu eliberare condiționată, instanța de judecată a declarat pe reclamant vinovat de faptele care i-au fost reproșate și l-a condamnat la o pedeapsă de șase ani de închisoare cu suspendare. Prin hotărârile nr. 834,835,836/1997 din 9 iulie 1997, instanța de apel din Atena a redus pedeapsa aplicată reclamantului la cinci ani de închisoare cu suspendare. Mai mulți martori acuzați și cu descărcare de gestiune au fost, de asemenea, auziți în fața instanței de apel. În aceeași zi, reclamantul s-a ocupat de Casație. 12. 1924/1997 la 30 decembrie 1997, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului pe motiv că acesta era nefondat și a constatat, printre altele, că hotărârea Tribunalului de Primă Instanță era suficient de motivată și bine întemeiată. 13. În cursul procedurii împotriva sa, reclamantul a ridicat mai multe excepții de nulitate și a prezentat mai multe cereri privind desfășurarea procesului (întârzierea procedurii, convocarea experților etc.). Instanțele au examinat toate aceste cereri, dar au respins majoritatea acestora. În plus, cauza a fost amânată de nouăsprezece ori în total, din mai multe motive, inclusiv de trei ori la cererea reclamantului. În ceea ce privește VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE 14. Reclamantul denunță durata procedurii penale îndreptate împotriva acestuia. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei (...) Perioada care trebuie luată în considerare15 a început cel târziu la 20 august 1984, când reclamantul a fost rejucat și s-a încheiat la 30 august 1984. decembrie 1997 cu hotărârea Curții de Casație și, prin urmare, a durat cel puțin 13 ani, patru luni și zece zile, dintre care 12 ani, o lună și zece zile după 20 noiembrie 1985, data recunoașterii dreptului individual de recurs de către Grecia. Caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care a avut loc o procedură în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Hotărârile Pelioire și Sassi c. Franța din 25 martie 1999 [GC], nr. 25444/94, CEDH 1999 II, și Philis c. Grecia (nr. 2) din 27 iunie 1997, Rec., 1997 IV, p. 1083, § 35.17. Guvernul subliniază complexitatea cauzei și afirmă că acesta este comportamentul reclamantului care a prelungit durata procedurii. În această privință, guvernul observă că, în diverse rânduri, reclamantul a formulat cereri suplimentare de acte în cursul procedurii. Pe de altă parte, cauza a fost amânată de mai multe ori la inițiativa sa. În cele din urmă, guvernul afirmă că autoritățile competente au manifestat o atenție deosebită în desfășurarea procedurii. 18. Reclamantul consideră că cauza sa a avut o durată excesivă. 19. În primul rând, Curtea constată că cauza nu prezenta o complexitate deosebită. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea amintește că art. 6 nu impune persoanelor interesate o cooperare activă cu autoritățile judiciare. De asemenea, nu li se poate reproșa că au profitat pe deplin de oportunitățile pe care le-ar avea dreptul intern. Cu toate acestea, comportamentul lor constituie un fapt obiectiv, care nu este imputabil statului și care trebuie luat în considerare pentru a răspunde întrebării dacă procedura a depășit sau nu termenul rezonabil de la art. 6 alineatul (1) (a se vedea Hotărârea I.A. c. Franța din 23 septembrie 1998, Rec., 1998 VII, p. 2984 2985, § 121, și Hotărârea Eckle c. Germania din 15 iulie 1982, seria A 51, p. 36, § 82). Or, chiar dacă reclamantul ar putea fi considerat parțial răspunzător pentru anumite întârzieri, acest lucru nu poate justifica durata totală a procedurii (a se vedea mutatis mutandis Hotărârea Portington c. Grecia din septembrie 1998, Rec., 1998 VI, p. 2632, § 29, și Zana c. Turcia din 25 noiembrie 1997, Rec., 1997 VII, p. 2552, § 79). 1 obligă statele contractante să își organizeze sistemul judiciar astfel încât instanțele să își poată îndeplini fiecare dintre cerințele sale, în special cea a termenului rezonabil (a se vedea Hotărârea Portington citată anterior, p. 2633, punctul 33). În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Reclamantul susține că a plătit taxe pentru construirea unui hotel, dar nu și-a putut realiza proiectul din cauza acuzației sale și solicită 70 000 000 de GRD în acest sens și solicită, de asemenea, 50 000 000 de GRD pentru daune morale. 25. Guvernul nu se pronunță. 26. În schimb, Curtea consideră că reclamantul a suferit un prejudiciu moral cert din cauza duratei procedurii în litigiu. 41, Comisia decide să acorde reclamantului 2 000 000 GRD în acest scop. Costuri și cheltuieli de judecată 27. Reclamantul solicită rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale de judecată, adică 3 495 000 GRD, pentru procedurile atât în fața instanțelor interne, cât și în fața organelor Convenției. 28. Guvernul nu se pronunță. 29. Curtea constată că reclamantul a obținut câștig de cauză numai cu privire la motivul întemeiat pe durata procedurii. În ceea ce privește caracterul echitabil, Curtea îi acordă 1 000 000 GRD. Interese moratorii 30. Potrivit informațiilor de care dispune Curtea, rata legală a dobânzii aplicabilă în Grecia la data adoptării prezentei hotărâri era de 6 % l an. de aceste motive, Curtea, în l'unanimité, A spus , care a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 2 din Convenție, 2 000 000 (două milioane) drahme pentru daune morale, precum și 1 000 000 (un milion) drahme pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată în temeiul taxei pe valoarea adăugată pe care aceste sume o vor majora cu o dobândă simplă cu 6 % l an de la expirarea termenului menționat și până la plata respinsă , cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Făcută în franceză, apoi comunicat în scris la 19 octombrie 2000 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Erik Fribergh Andras B. Baka Modululer Președinte