SECȚIUNEA A YAHIAOUI c. FRANȚA (Cercetarea nr. 30962/96) HOTĂRÂREA STRASBURG 20 ianuarie 2000 În litigiu cu Yahiaoui c. Franța Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza președinte J.-P. Costa Kūris Tulkens, Jungwiert, H.S. Greve Traja, judecători, și de domnul S. Dolle , graffière de secțiune J.-P. Costa Kūris Tulkens, Jungwiert, H.S. Greve Traja, judecători, și de domnul S. Dolé , graffière de secțiune După ce s-a pronunțat în camera Consiliului la 6 ianuarie 2000, hotărârea a fost luată la această dată, la data în litigiu a fost înaintată Curții, astfel cum a fost pronunțată în temeiul articolului 19 anterior al Convenției [1] , de Comisia Europeană pentru Drepturile Omului ( 30962/96) îndreptată împotriva Republicii Franceze și al cărei resortisant tunisian, dl Amar Yahiaoui, a sesizat Comisia la 26 septembrie 1994 în temeiul articolului precedent 25. Cererea a fost înregistrată la 4 aprilie 1996 sub numărul dosarului 30962/96. Reclamantul este reprezentat de M. Catherine Brun-Schiappa, avocată la Baroul din Marsilia. Guvernul este reprezentat de agentul său, dl Michele Dubrocard, Subdirectorul Drepturilor la adresa Ministerului Afacerilor Externe. Cererea Comisiei se referă la vechile articole 44 și 48, precum și la declarația franceză care recunoaște instanța obligatorie a Curții (fostul articol) 46) și cererea guvernului la articolele 44 și 48 anterioare. Acestea au ca obiect să obțină o decizie pe cale de a afla dacă faptele cauzei dezvăluie o încălcare a dispozițiilor art. 5 alin. (3) din Convenție. Ca urmare a intrării în vigoare a Protocolului nr. 11 la 1 noiembrie 1998 și în conformitate cu art. 5 alin. (4) din protocolul menționat anterior, adoptat cu art. 100 alin. (1) și art. 24 alin. (6) din Regulamentul Curții, un colegiu al Marii Camere a decis la 14 ianuarie 1999 că cauza va fi examinată de o cameră constituită în cadrul uneia dintre secțiunile Curții. În conformitate cu art. 52 alineatul (1) din regulament, președintele Curții, domnul L. Wildhaber, a atribuit apoi cauza celei de a treia secțiuni. Camera constituită în cadrul secțiunii menționate includea, de drept, dl J.-P. Costa, judecător ales în temeiul Franței [art. 27 alineatul (2) din Convenție și art. 26 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul de procedură] și dl Nicolas Bratza, președintele secțiunii [art. 26 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul de procedură]. Ceilalți membri numiți de acesta din urmă pentru completarea camerei erau dl P. Kūris, dl Tulkens, dl K. Jungwiert, dl Jungwiert, dl. H.S. Greve și domnul K. Traja (articolul b) din Regulamentul de procedură). La 12 octombrie 1999, camera a decis, în conformitate cu articolul În iunie, a fost vorba despre o femeie, despre care se spune că a fost supusă violenței și că moartea a fost probabil cauzată de multiple lovituri ale unui instrument ascuțit. Medicul legist a menționat în cele din urmă că acest corp tăiat în mai multe fragmente a fost complet eviscerat cu secțiuni libere, ceea ce a lăsat să se înțeleagă că este vorba despre lucrarea unui profesionist care stăpânește perfect mânuirea cuțitului și tehnica de jupuire. La 25 iunie 1992, reclamantul, marinar pescar de profesie și care lucra pe un trauler acostat în bârlogul Saumaty, s-a dus la secția de poliție din districtul 2 din Marsilia, pentru a declara dispariția soției sale, H. În aceeași zi, a fost arestat și arestat. La 27 iunie 1992, procurorul Republicii lângă Tribunalul de Mare Instanță din Marsilia a solicitat deschiderea unei informații împotriva reclamantului celui care l-a asasinat. În aceeași zi, judecătorul de instrucție l-a acuzat de asasinat și l-a pus în custodia cu titlu provizoriu. În perioada 29 iunie 1992 - 10 iunie 1994, judecătorul a eliberat 12 comisii de recurs la Departamentul Regional de Poliție Judiciară din Marsilia, al cărui proces-verbal de sinteză i-a fost adresat la 6 februarie 1995. 10. Pe de altă parte, judecătorul a ordonat mai multe expertize medicale pentru a efectua, printre altele, prelevarea de probe din rămășițele în vederea unei examinări genetice și pentru a reconstitui fața victimei (17 și 21 iulie 1992), pentru a realiza o amprentă genetică (22 iulie 1992), d analiza biologiei moleculare a probelor de sânge ale reclamantului (14 decembrie 1993) și confruntarea rezultatelor autopsiei cu dosarul medical al lui H., soția reclamantului (7 iunie 1995). Judecătorul a numit alte persoane, în special două expertize grafologice, într-o scrisoare anonimă pe care autorul o primise și pe care o denumise ca fiind adevăratul vinovat, iar experții au ajuns la concluzia că reclamantul era autorul scrisorii. 12. La 6 septembrie 1995, judecătorul l-a informat pe reclamant cu privire la încheierea anchetei și la 8 și 25 septembrie 1995, el a respins cererile de măsuri suplimentare de cercetare depuse de reclamant și, respectiv, de avocatul acestuia. 13. La 2 octombrie 1995, judecătorul a comunicat cazul procurorului districtual al Republicii care, la 28 februarie 1996, solicitase transmiterea către procurorul general. La 1 martie 1996, dosarul a fost transmis acestuia din urmă, care a făcut cunoscut rechizițiile sale la 13 martie 1996. 14. Prin Hotărârea din 2 aprilie 1996, camera de acuzare l-a trimis pe reclamant în fața Curții de Assesie a Bouches-du-Rhone. 15. Reclamantul a formulat la 30 mai 1996 un recurs în casație și a depus memorii personale la 6 și 17 iunie 1996. 16. La 18 septembrie 1996, Curtea de Casație a respins recursul. Cereri de eliberare în libertate 17. Recurentul a prezentat cereri de eliberare la instanța de judecată la 20 noiembrie 1992, 5 martie și 2 august 1993, 28 iulie și 21 noiembrie 1994, precum și la 13 februarie, 17 mai și 24 august 1995. Judecătorul a respins aceste cereri prin ordonanța din 30 noiembrie 1992, 15 martie și 9 august 1993, 29 iulie și 28 noiembrie 1994, 20 februarie, 23 mai și 29 august 1995. 1995. Reclamantul a făcut apel la aceste decizii de respingere. 18. Camera de acuzare a Curții de Apel din Aix-en-Provence a confirmat aceste ordonanțe prin hotărârile din 22 decembrie 1992, 6 aprilie 1993 și 31 august 1993, 2 august 1994 și 13 decembrie 1994, 7 martie, 13 iunie și 19 septembrie 1995. 19. Reclamantul a formulat două recursuri în recurs împotriva hotărârilor camerei de recurs din 13 decembrie 1994 și 19 septembrie 1995. 20. Camera penală a Curții de Casație, prin hotărârile din 16 mai 1995 și 9 ianuarie 1996, a declarat acest lucru decăzut din cauza faptului că nu a depus memoriul suplimentar în termenul legal 21. Reclamantul a prezentat, de asemenea, alte cereri de eliberare a eliberării, care au fost respinse de judecătorul de anchetă (2 septembrie și 30 noiembrie 1992), 10 mai, 7 decembrie și 23 decembrie 1993, 27 ianuarie, 16 martie, 11 aprilie, 25 aprilie, 9 septembrie, 26 septembrie, 18 octombrie, 14 noiembrie și 26 decembrie 1994, 10 ianuarie, 27 martie, 10 aprilie și 19 aprilie. În data de 7 martie 1996, reclamantul nu a făcut apel la aceste ordonanțe. La 7 martie 1996, el a prezentat în mod direct camerei de acuzare o nouă cerere de eliberare provizorie. După ce a amintit în detaliu faptele și rezultatul investigațiilor efectuate, camera de acuzare și-a respins cererea. Prin hotărârea din 7 mai 1997, instanța de Casație l-a recunoscut pe reclamant vinovat de uciderea soției sale și l-a condamnat la 30 de ani de condamnare criminală. 24. Curtea de Casație a respins recursul reclamantului împotriva acestei hotărâri la 18 mai 1998. Dl Amar Yahiaoui a sesizat Comisia la 26 septembrie 1994 și cererea sa a fost înregistrată la 4 aprilie 1996 El a susținut încălcarea art. 5 alin. (3) din Convenție. 13. Comisia a reținut cererea (n 30962/96) la 3 decembrie 1997. În raportul său din 27 octombrie 1998 (fostul articol) 31 din Convenție), aceasta încheie cu șapte voturi împotriva a șapte voturi, cu vocea dominantă a președintelui, pe care nu a încălcat-o art. 5 alin. (3) din Convenție. Textul integral al avizului său și al opiniei dizidente pe care îl însoțește figurează în anexa la prezenta hotărâre [2] CONCLUZIILE PREZENTATE CURȚII 14. În memoria sa, domnul Yahiaoui invită Curtea să spună că statul pârât a încălcat art. 5 alineatul (3) din Convenție și să îi acorde, în temeiul articolului 41, o despăgubire pentru prejudicii morale, precum și rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale de judecată. Guvernul, la rândul său, invită în primul rând Curtea să spună că cererea reclamantului este inadmisibilă pentru neobosirea căilor de atac interne și, în subsidiar, că nu a avut loc nicio încălcare a articolului 5 alineatul (3) din Convenție. Guvernul susține că reclamantul nu a epuizat căile de atac interne, în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție. Într-adevăr, potrivit guvernului, în cazul în care reclamantul a utilizat pe scară largă căile de atac în fața instanțelor din fond, acesta nu a arătat că, pe lângă aceste acțiuni, el a ridicat, chiar și în esență, cauza întemeiată a încălcării articolului 5 § 3 din Convenție. Citirea hotărârilor camerei de acuzare arată într-adevăr că a prezentat mai multe cereri de punere în libertate (fără a expune motivele) sau că motivele invocate nu privesc în nici un fel durata detenției sale, ci inocența sa prezumată cu privire la faptele reprobabile. Pe de altă parte, el nu a supus niciodată Curții de Casație examinarea acestui aspect. 29. În cazul în care nu a depus memoriul suplimentar, Curtea de Casație a pronunțat două hotărâri cu privire la recurs. Astfel, în cazul guvernului, reclamantul nu a exercitat recursul în casation. 30. Reclamantul nu a pronunțat o hotărâre cu privire la acest punct. 31. Curtea reamintește că art. 35 alin. (1) din Convenție are scopul de a oferi statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a corecta presupusele încălcări ale acestora înainte ca aceste afirmații să fie prezentate (a se vedea Hotărârea Carcot c. Franța din 19 martie 1991, seria A nr. 200, p. 19, § 36; Hotărârea Remli c. Franța din 23 aprilie 1996, Remli c. Franța Remli c. 1996-II, p. 571 alineatul (33) Cauza în cauză trebuie să fie invocată mai întâi, cel puțin în esență, în formele și termenele prevăzute de dreptul intern, în fața instanțelor naționale corespunzătoare (hotărârile Carcot menționate anterior, p. 18 alin. 34 și Remli menționat anterior, ibidem 32.), precum și Curtea a avut ocazia să se pronunțe în cauza Civet c. Franța (hotărârea din 28 septembrie 1999, care urmează să fie formulată în Rec. 1999, § 43), recursul în cassation constituie în speță o cale de atac eficientă care trebuie epuizată, în măsura în care Curtea de Casație este în măsură să aprecieze, pe baza unei examinări a procedurii, respectarea de către autoritățile judiciare a termenului rezonabil, în conformitate cu cerințele articolului 5 3 din Convenție 33. Curtea constată că, în cazul în care, în prezenta cauză, recurentul a formulat de două ori un recurs în casație împotriva hotărârilor camerei de acuzare, nu a depus memoriul amplificativ în sprijinul acestor recursuri, inclusiv Curtea de Casație a declarat decăzut. 34. Curtea concluzionează că reclamantul nu a epuizat în mod valabil căile de atac interne, în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenție. Prin urmare, este necesar să se soluționeze excepia impusă de guvern prin aceste motive, instana, la oananimité, A spus , că, din lipsă de epuizare a căilor de atac interne, aceasta nu poate să cunoască de fond cauza. Înfășurată în franceză și apoi comunicată în scris la 20 ianuarie 2000 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Dolle Bratza Grefier Președinte La prezenta hotărâre se anexează, în conformitate cu articolele 45 alineatul (2) din Convenție și 74 alineatul (2) din Regulamentul de procedură al Curții, la partea separată a lui Sir Nicolas Bratza. S. D. N. B. Opinie separată de Sir Nicolas Bratza Pentru a concluziona că căile de atac interne nu au fost epuizate în prezenta cauză, din cauza faptului că reclamantul nu a formulat recursuri valabile în fața Curții de Casație împotriva hotărârilor camerei de judecată care respinge cererile sale de eliberare, Curtea sa întemeiat pe recenta hotărâre a Marii Camere în cauza Civet c. Franța. În această ultimă cauză, am fost unul dintre judecătorii care au exprimat o opinie dizidentă, potrivit căreia recursul la Curtea de Casație nu constituie o cale de atac care trebuie epuizată atunci când singura întrebare care se pune este aceea a respectării de către autoritățile judiciare a termenului rezonabil Cu toate acestea, în măsura în care prezenta cauză nu se distinge în mod substanțial de cauza Civet, iar camerele Curții sunt legate de deciziile Marii Camere, am votat în speță în favoarea concluziei Curții potrivit căreia căile de atac interne nu au fost epuizate. [1] De la intrarea în vigoare a Protocolului nr. 11, care a modificat această dispoziție, Curtea funcționează permanent. [2] Nota grefei: [raportul este disponibil grefei.] [din motive de ordin practic nu va fi inclus decât în ediția tipărită (cultul oficial care conține o alegere de hotărâri și de hotărâri ale Curții), dar fiecare își poate procura acest lucru de la grefă.]
TROISIÈME SECTION
c. FRANCE
(Requête n° 30962/96)
ARRÊT
20 janvier 2000
En l’affaire Yahiaoui c. France
,
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de :
Sir
Nicolas
Bratza
,
président
,
M.
J.-P.
Costa
,
M.
P.
Kūris
,
M
me
F.
Tulkens,
M.
K.
Jungwiert,
M
me
H.S.
Greve
,
M.
K.
Traja,
juges,
et de M
me
, greffière de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 6 janvier 2000,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
L’affaire a été déférée à la Cour, telle qu’établie en vertu de l’ancien article 19 de la Convention
[1]
, par la Commission européenne des Droits de l’Homme («
la Commission
») et par le gouvernement français («
le Gouvernement
»). A son origine se trouve une requête (n
o
30962/96) dirigée contre la République française et dont un ressortissant tunisien, M.
Amar
Yahiaoui, avait saisi la Commission le 26 septembre 1994 en vertu de l’ancien article 25. La requête a été enregistrée le 4 avril 1996 sous le numéro de dossier
30962/96. Le requérant est représenté par M
e
Catherine Brun-Schiappa, avocate au barreau de Marseille. Le Gouvernement est représenté par son agent, M
me
Michèle Dubrocard, Sous
‑
directeur des Droits de l’Homme au ministère des Affaires étrangères.
La demande de la Commission renvoie aux anciens articles 44 et 48 ainsi qu’à la déclaration française reconnaissant la juridiction obligatoire de la Cour (ancien article
46) et la requête du Gouvernement aux anciens articles
44 et 48. Elles ont pour objet d’obtenir une décision sur le point de savoir si les faits de la cause révèlent un manquement de l’Etat défendeur aux exigences de l’article
5 § 3 de la Convention.
2.
A la suite de l’entrée en vigueur du Protocole n° 11 le 1
er
novembre
1998, et conformément à l’article 5 § 4 dudit Protocole, pris avec les articles 100 § 1 et 24 § 6 du règlement de la Cour («
le règlement
»),
un collège de la Grande Chambre a décidé le 14 janvier 1999 que l’affaire serait examinée par une chambre constituée au sein de l’une des sections de la Cour.
3.
Conformément à l’article 52 § 1 du règlement, le président de la Cour, M. L. Wildhaber, a ensuite attribué l’affaire à la troisième section.
4.
La chambre constituée au sein de ladite section comprenait de plein droit M. J.-P. Costa, juge élu au titre de la France (article 27 § 2 de la Convention et 26 § 1 a) du règlement), et Sir Nicolas Bratza, président de la section (article 26 § 1 a) du règlement). Les autres membres désignés par ce dernier pour compléter la chambre étaient M. P. Kūris, M
me
F.
Tulkens, M.
me
H.S. Greve et M. K. Traja (article
26
§
1
b) du règlement).
5.
Le 12 octobre 1999, la chambre a décidé, en application de l’article
59
de ne pas tenir d’audience.
A.
Déroulement de l’instruction
6.
Le 21 juin 1992, un corps humain découpé en morceaux fut retrouvé dans l'anse de Saumaty à Marseille. L'examen médico-légal, effectué le 23
juin suivant, établit qu'il s'agissait d'une femme, qu'elle avait subi des violences, et que le décès avait probablement été causé par des multiples coups d'un instrument tranchant. Le médecin-légiste relevait enfin que ce corps découpé en multiples fragments avait totalement été éviscéré avec sections franches, ce qui laissait penser qu’il s’agissait de l’œuvre d'un professionnel maîtrisant parfaitement le maniement du couteau et la technique du dépeçage.
7.
Le 25 juin 1992, le requérant, marin-pêcheur de profession et travaillant sur un chalutier amarré dans l'anse de Saumaty, se rendit au commissariat du 2ème arrondissement de Marseille, afin de déclarer la disparition de sa femme, H.. Le même jour, il fut arrêté et placé en garde à vue.
8.
Le 27 juin 1992, le procureur de la République près le tribunal de grande instance de Marseille requit l'ouverture d'une information contre le requérant du chef d'assassinat. Le même jour, le juge d'instruction l'inculpa d'assassinat et le plaça en détention provisoire.
9.
Entre le 29 juin 1992 et le 10 juin 1994, le juge délivra douze commissions rogatoires au Service Régional de Police Judiciaire (SRPJ) de Marseille, dont le procès-verbal de synthèse lui fut adressé le 6 février 1995.
10.
Par ailleurs, le juge ordonna plusieurs expertises médicales afin, notamment, d’effectuer des prélèvements sur les restes en vue d'un examen génétique et de reconstituer le visage de la victime (17 et 21 juillet 1992), de réaliser une empreinte génétique (22 juillet 1992), d’examiner une dent trouvée dans l’estomac de la victime (15 novembre 1993), de procéder à
l'analyse en biologie moléculaire de prélèvements sanguins du requérant (14
décembre 1993), et de confronter les résultats de l’autopsie avec le dossier médical de H., femme du requérant (7 juin 1995).
11.
Le juge ordonna d’autres investigations et notamment deux expertises graphologiques sur une lettre anonyme qui lui était parvenue et dont l’auteur se dénonçait comme étant le véritable coupable. Les expertises conclurent que le requérant était l’auteur de la lettre.
12.
Le 6 septembre 1995, le juge informa le requérant de la fin de l'instruction et les 8 et 25 septembre 1995, il rejeta les demandes de mesures supplémentaires d'instruction déposées respectivement par le requérant et son avocat.
13.
Le 2 octobre 1995, le juge communiqua le dossier pour règlement au procureur de la République qui, le 28 février 1996, en requit la transmission au procureur général. Le 1er mars 1996, le dossier fut transmis à ce dernier, qui fit connaître ses réquisitions le 13 mars 1996.
14.
Par arrêt du 2 avril 1996, la chambre d'accusation renvoya le requérant devant la cour d'assises des Bouches-du-Rhône.
15.
Le requérant forma le 30 mai 1996 un pourvoi en cassation et déposa des mémoires personnels les 6 et 17 juin 1996.
16.
Le 18 septembre 1996, la Cour de cassation rejeta le pourvoi.
B.
Demandes de mises en liberté
17.
Le requérant présenta des demandes de mise en liberté auprès du juge d'instruction les 20 novembre 1992, 5 mars et 2 août 1993, 28 juillet et 21 novembre 1994, ainsi que les 13 février, 17 mai et 24 août 1995. Le juge rejeta ces demandes par ordonnances des 30 novembre 1992, 15 mars et 9
août 1993, 29 juillet et 28 novembre 1994, 20 février, 23 mai et 29
août
1995.Le requérant fit appel de ces décisions de rejet.
18.
La chambre d'accusation de la cour d'appel d'Aix-en-Provence confirma ces ordonnances par arrêts respectivement des 22 décembre 1992, 6 avril et 31 août 1993, 2 août et 13 décembre 1994, 7 mars, 13 juin et 19
septembre 1995.
19.
Le requérant forma deux pourvois en cassation à l'encontre des arrêts de la chambre d'accusation des 13 décembre 1994 et 19 septembre 1995.
20.
La chambre criminelle de la Cour de cassation, par arrêts des 16
mai
1995 et 9 janvier 1996, le déclara déchu de ces pourvois, au motif qu'il n'avait pas déposé de mémoire ampliatif dans le délai légal.
21.
Le requérant introduisit en outre d'autres demandes de mise en liberté, qui furent rejetées par le juge d'instruction (les 2 septembre et 30
novembre 1992, 10 mai, 7 décembre et 23 décembre 1993, 27 janvier, 16
mars, 11 avril, 25 avril, 9 septembre, 26 septembre, 18 octobre, 14
novembre et 26 décembre 1994, 10 janvier, 27 mars, 10 avril et 19
avril
1995). Le requérant ne fit pas appel de ces ordonnances.
22.
Le 7 mars 1996, il présenta directement à la chambre d'accusation une nouvelle demande de mise en liberté provisoire. Après avoir rappelé de façon détaillée les faits et le résultat des investigations pratiquées, la chambre d'accusation rejeta sa demande. Il ne forma pas de pourvoi en cassation contre cet arrêt.
C.
Jugement
23.
L’audience devant la cour d’assises fut fixée aux 6 et 7 mai 1997. Par arrêt du 7 mai 1997, la cour d’assises reconnut le requérant coupable du meurtre de sa femme et le condamna à trente ans de réclusion criminelle.
24.
La Cour de cassation rejeta le pourvoi du requérant contre cet arrêt le 18 mai 1998.
procÉdure devant la commission
12.
13.
La Commission a retenu la requête (n
o
30962/96) le 3
décembre
1997.Dans son rapport du 27 octobre 1998 (ancien article
31 de la Convention), elle conclut par sept voix contre sept, avec la voix prépondérante du Président, qu’il n’y a pas eu violation de l’article 5 § 3 de la Convention. Le texte intégral de son avis et de l’opinion dissidente dont il s’accompagne figure en annexe au présent arrêt
[2]
.
14.
Dans son mémoire, M. Yahiaoui invite la Cour à dire que l’Etat défendeur a violé l’article 5 § 3 de la Convention et à lui accorder, au titre de l’article 41, une indemnité pour préjudice moral, ainsi que le remboursement de ses frais et dépens.
Le Gouvernement, pour sa part, invite principalement la Cour à dire que la requête du requérant est irrecevable pour non-épuisement des voies de recours internes et, à titre subsidiaire, qu’il n’y a pas eu violation de l’article
5 § 3 de la Convention.
28.
Le Gouvernement soutient que le requérant n’a pas épuisé les voies de recours internes, au sens de l’article 35 § 1 de la Convention. En effet, selon le Gouvernement, si le requérant a utilisé largement les recours devant les juridictions du fond, il n’apparaît pas qu’à l’occasion de ces recours il ait soulevé, ne serait-ce qu’en substance, le grief tiré de la violation de l’article
5 § 3 de la Convention. La lecture des arrêts de la chambre d’accusation montre en effet qu’il a présenté plusieurs demandes de mise en liberté «
sans exposé des motifs
», ou que les motifs invoqués ne concernent aucunement la durée de sa détention, mais son innocence supposée à l’égard des faits reprochés. Par ailleurs, il n’a jamais soumis l’examen de ce grief à la Cour de cassation.
29.
S’il s’est bien pourvu en cassation à deux reprises contre des arrêts rendus par la chambre d’accusation, il n’a pas déposé de mémoire ampliatif et la Cour de cassation a rendu deux arrêts le déclarant déchu de son pourvoi. Dès lors, pour le Gouvernement, le requérant n’a pas exercé utilement le pourvoi en cassation.
30.
Le requérant n’a pas formulé d’observations sur ce point.
31.
La Cour rappelle que l’article 35 § 1 de la Convention a pour finalité de ménager aux Etats contractants l’occasion de prévenir ou redresser les violations alléguées contre eux avant que ces allégations ne lui soient soumises (cf. arrêt Cardot c. France du 19 mars 1991, série A n° 200, p. 19, § 36
; arrêt Remli c. France du 23 avril 1996,
Recueil des arrêts et décisions
1996-II, p. 571, § 33). Le grief dont on entend la saisir doit d’abord être soulevé, au moins en substance, dans les formes et délais prescrits par le droit interne, devant les juridictions nationales appropriées (arrêts Cardot précité, p. 18, § 34
et Remli précité,
ibidem
).
32.Ainsi que la Cour a eu l’occasion de l’affirmer dans l’affaire Civet c.
France (arrêt du 28 septembre 1999, à paraître dans le
Recueil
1999, §
43), le pourvoi en cassation constitue en l’espèce, une voie de recours efficace à épuiser, dans la mesure où «
la Cour de cassation est à même d’apprécier, sur la base d’un examen de la procédure, le respect de la part des autorités judiciaires du délai raisonnable conformément aux exigences de l’article 5
§
3 de la Convention
».
33.
La Cour observe que si, dans la présente affaire, le requérant a formé à deux reprises un pourvoi en cassation contre des arrêts de la chambre d’accusation, il n’a pas déposé de mémoire ampliatif à l’appui de ces pourvois, dont la Cour de cassation l’a déclaré déchu.
34.
La Cour en conclut que le requérant n’a pas valablement épuisé les voies de recours internes, au sens de l’article 35 § 1 de la Convention. Il y a donc lieu d’accueillir l’exception soulevée par le Gouvernement
.
par ces motifs, la cour, À l’unanimitÉ,
Dit
, que, faute d’épuisement des voies de recours internes, elle ne peut connaître du fond de l’affaire.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 20 janvier 2000 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement de la Cour.
S.
Dollé
N.
Bratza
Greffière
Président
Au présent arrêt se trouve joint, conformément aux articles 45 § 2 de la Convention et 74 § 2 du règlement de la Cour, l’exposé de l’opinion séparée de Sir Nicolas Bratza.
Opinion séparée de
Sir Nicolas bratza
Pour conclure que les voies de recours internes n’ont pas été épuisées dans la présente affaire, en raison de ce que le requérant n’avait pas formé de pourvois valables devant la Cour de cassation contre les arrêts de la chambre d’accusation rejetant ses demandes de mise en liberté, la Cour s’est fondée sur le récent arrêt rendu par la Grande Chambre dans l’affaire Civet c. France.
Dans cette dernière affaire, je faisais partie des juges qui ont exprimé une opinion dissidente, selon laquelle un pourvoi devant la Cour de cassation ne constitue pas une voie de recours à épuiser lorsque le seule question qui se pose est celle du respect par les autorités judiciaires du «
délai raisonnable
» imposé par l’article 5 § 3 de la Convention.
Je suis toujours de cet avis. Toutefois, dans la mesure où la présente affaire ne se distingue pas substantiellement de l’affaire Civet, et que les Chambres de la Cour sont en principes liées par les décisions de la Grande Chambre, j’ai voté en l’espèce en faveur de la conclusion de la Cour selon laquelle les voies de recours internes n’ont pas été épuisées.
[1]
.
Depuis l’entrée en vigueur du Protocole n° 11, qui a amendé cette disposition, la Cour fonctionne de manière permanente.
[2]
.
Note du greffe
: [le rapport est disponible au greffe.] [pour des raisons d’ordre pratique il n’y figurera que dans l’édition imprimée (le recueil officiel contenant un choix d’arrêts et de décisions de la Cour), mais chacun peut se le procurer auprès du greffe.]