BUHAGIAR v. MALTA

SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 48509/99 de Doris BUHAGIAR împotriva Malta Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune) care a stat la 20 ianuarie 2000 în calitate de Cameră compusă din C.L. Rozakis, Președintele M. Fischbach, G. Bonello, dna V. Strážnická, P. Lorenzen, A.B. Baka, A. Kovler, judecători și E. Fribergh, grefierul secțiunii având în vedere art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale; având în vedere cererea introdusă la 9 februarie 1999 de Doris Buhagiar împotriva Maltei și înregistrată la 1 iunie 1999 în dosarul nr. 48509/99; având în vedere raportul prevăzut la art. 49 din Regulamentul Curții; după deliberare; hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un național maltez, născut în 1947 și locuiește în Pieta, Malta. Ea este reprezentată în fața Curții de către profesorul Ian Refalo, un avocat practicant în Valletta, Malta. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, care este analfabet, a fost chiriașul M.F.R. La 6 noiembrie 1996, M.F.R. a solicitat Consiliului de reglementare a chiriei („Consiliul”) să-i acorde o ordonanță de repunere din cauza faptului că reclamantul nu a plătit chiria. Noiembrie 1993 și 3 octombrie 1994, ultima scrisoare care conține un avertisment că o procedură juridică ar putea fi eliberată împotriva ei în cazul în care ea continuă să nu își plătească chiria. Reclamantul a fost notificat că trebuie să apară la Consiliu la 8 ianuarie 1996 la ora 9:00 pentru o audiere cu privire la cererea sa de repoziție a casei ei. Reclamantul nu a participat la audiere. M.F.R. a apărut și a furnizat dovezi în sprijinul cererii ei de re-possie. La 7 mai 1996, Consiliul de Regulamentare a Rentului a ordonat ca reclamantul să fie evacuat, fiind convins că a fost notificată în mod corespunzător cu avizul datei audierii și al caracterului convocărilor servite la ea. Un mandat de evacuare a fost emis la 9 octombrie 1996. Reclamantul a apelat la Prima Sală a Curții Civile, cerând o declarație că dreptul ei la o audiere echitabilă a fost încălcat și, în consecință, că decizia Consiliului de ordonare a expulzării ei a fost anulată. Reclamantul a susținut, în special, că ea nu poate citi nici scrie și că atunci când a primit convocarea să apară în fața consiliului, nu a înțeles conținutul său. Din acest motiv, reclamantul a susținut că nu a fost în măsură să conteste afirmația proprietarului său. În hotărârea sa din 23 martie 1998, Prima Sală a Curții Civile a hotărât împotriva reclamantului. Curtea a constatat că cererea M.F.R. la Consiliu a fost depusă în favoarea reclamantului la 9 noiembrie 1995 ca dovadă de faptul că reclamantul a semnat „carta rosă relativă.” Cu toate acestea, ea a rupt cererea, considerând că este o scrisoare de la autoritățile fiscale. În opinia Curții: „ ... reclamantul a acționat în mod nesăbuit atunci când ea a rupt documentele oficiale care nu știau la ce se referea. ... A fost alegerea ei să rămână ignorant de conținutul ... deoarece era în puterea ei să afle care era conținutul. Comportamentul ei nu a fost unul în bună credință. ... Dacă Curtea își dă aprobarea maximului care spune unde este fericirea ignoranței, este o nebunie să fie înțelept, atunci toată lumea ar acționa prostesc pentru a evita să-și plătească datoria.” Prima Sală a Curții Civile a dat, de asemenea, importanță faptului că reclamanta a fost avertizată că proprietara ei ar putea lua proceduri legale împotriva ei și, din acest motiv, ar fi trebuit să fi fost mai precaută atunci când a primit documente oficiale. că documentele de judecată trimise prin post nu conținea nimic pentru a indica importanța lor sau modul în care urma să procedeze. La 16 noiembrie 1998, Curtea de Apel a menținut hotărârea Primului Hall al Curții Civile. Curtea a constatat că reclamanta a fost extrem de iresponsabilă în ceea ce privește documentele oficiale primite. Curtea de Apel a respins afirmația reclamantului că citarea ar fi trebuit să fie eliberată de către un agent al instanței, având în vedere că serviciul poștal al documentelor de judecată este o metodă de serviciu universal recunoscută. Curtea a concluzionat că reclamantul a ales în mod capabil să nu se informeze despre natura documentului primit prin solicitarea avizului unei terțe părți. “Este greu de imaginat un apel care este mai frivol sau vexativ decât acesta.” COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că a fost refuzată o audiere echitabilă în fața consiliului de reglementare a chiriei, deoarece nu a primit o oportunitate eficientă și reală de a se apăra și a fost astfel plasată într-un dezavantaj substanțial în ceea ce privește adversarul ei în cadrul procedurii. Reclamantul subliniază faptul că nu a fost luată în considerare faptul că este analfabetă și nu a putut fi luată în considerare pentru a înțelege importanța convocărilor care trebuie să apară la Consiliu. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 8 din Convenție, deoarece ea a fost evacuată din casa pe care a ocupat-o cu familia ei de mulți ani, fără a fi oferită ocazia de a răspunde la acuzațiile făcute de proprietarul ei în fața consiliului. Reclamantul conteste echitatea procedurii dinaintea consiliului de reglementare a chiriei care a dus la eliminarea ei de la domiciliu. Se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, precum și pe art. 8 din Convenția. Aceste dispoziții menționează respectiv și în măsura în care este relevantă: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ...” art. 8 § 1 „Toată lumea are dreptul de a respecta ... casa sa ...” Curtea remarcă că instanța internă a constatat faptele că reclamantul a primit notificarea audierii în fața consiliului de reglementare a închirierii (“Consiliul”). Într-adevăr, reclamantul nu a contestat acest lucru. Reclamantul a ales să nu se îndată mai departe în conținutul comunicării. Cu toate acestea, a apreciat natura sa oficială. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că, prin comportamentul ei neglijent, este necesar să fie luată ca renunțare implicită la dreptul ei la o procedură adversară în litigiu cu proprietara. Indiferent de analfabetul ei, era obligat să se adreseze de conținutul documentelor oficiale. Acest lucru ar fi putut face fără multe dificultăți. Ea a fost deschis pentru a căuta asistența unui membru de familie sau a altor terțe părți. De asemenea, trebuie remarcat faptul că reclamantul a fost deja informat că s-a confruntat cu o procedură judiciară din cauza faptului că nu a plătit chiria la domiciliu. Reclamantul nu a contestat faptul că a fost informată despre această eventualitate. Tribunalul nu este convins nici de argumentul reclamantului că citarea ar fi trebuit să fie comunicată într-o manieră mai explicită și mai inteligentă. În afară de considerarea că analfabetul ei ar fi fost încă un obstacol pentru înțelegerea oricărui document prezentat în mod clar, faptul rămâne că comunicarea a fost servită pe ea în forma prescrisă și că i s-a dat o notificare rezonabilă a datei audierii pentru a-i permite să răspundă la cererea de repoziție a proprietății ei. Întrucât ea a ales să ignore comunicarea, nu este deschisă reclamantului cu privire la faptele cauzei, în opinia articolului 6 § 1, că hotărârea a fost dată împotriva ei în absență Din aceste motive, Curtea constată că plângerea reclamantului nu dezvăluie nicio apariție a încălcării articolului 6 § 1 din convenție. În plus, repoziția casei ei a fost efectuată în temeiul unei ordine legale eliberate în urma drepturilor afirme de proprietar în conformitate cu termenii acordului de locație al reclamantului. Plegina reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție nu se poate spune nici să dezvăluie aparența unei încălcări a dreptului ei de a respecta domiciliul ei. Rezultă că cererea este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea INADMISSIBILE Erik Fribergh Christos Rozakis Președintele grefierului

SECOND SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 48509/99

by Doris BUHAGIAR

against Malta

The European Court of Human Rights (Second Section) sitting on 20 January 2000 as a Chamber composed of

Mr

C.L. Rozakis,

President

,

Mr

M. Fischbach,

Mr

G. Bonello,

Mrs

V. Strážnická,

Mr

P. Lorenzen,

Mr

A.B. Baka,

Mr

A. Kovler,

judges

,

and

Mr

E. Fribergh,

Section Registrar

;

Having regard to Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms;

Having regard to the application introduced on 9

February 1999 by Doris Buhagiar against Malta and registered on 1

June 1999 under file no.

48509/99;

Having regard to the report provided for in Rule 49 of the Rules of Court;

Having deliberated;

Decides as follows:

THE FACTS

The applicant is a Maltese national, born in 1947 and living in Pieta, Malta.

She is represented before the Court by Professor Ian Refalo, a lawyer practising in Valletta, Malta.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant, who is illiterate, was the tenant of M.F.R.

On 6 November 1996 M.F.R. requested the Rent Regulation Board (“the Board”) to grant her a re-possession order on the ground that the applicant had failed to pay rent. The applicant had been put on notice by M.F.R. that she was in arrears of rent in letters dated 15

November 1993 and 3 October 1994, the latter letter containing a warning that legal proceedings might be issued against her if she continued to fail to pay her rent.

The applicant was notified that she must appear before the Board on 8 January 1996 at 9 a.m. for a hearing on her landlady’s request for re-possession of her home.

The applicant failed to attend the hearing. M.F.R. did appear and gave evidence in support of her application for re-possession. On 7 May 1996 the Rent Regulation Board ordered that the applicant be evicted, being satisfied that she had been duly served with notice of the date of the hearing and of the nature of the summons served on her. An eviction warrant was issued on 9 October 1996.

The applicant appealed to the First Hall of the Civil Court, seeking a declaration that her right to a fair hearing had been breached and, in consequence, that the Board’s decision ordering her eviction was void. The applicant contended in particular that she could neither read nor write and that when she received the summons to appear before the Board she did not understand its contents. On that account the applicant maintained that she was not in a position to contest her landlady’s claim.

In its judgment of 23 March 1998 the First Hall of the Civil Court ruled against the applicant. The court found that M.F.R.’s application to the Board was served on the applicant on 9 November 1995 as evidenced by the fact that the applicant signed “the relative postal pink card.” However, she tore up the application, believing it to be a letter from the tax authorities. In the Court’s opinion:

“... the applicant acted unwisely when she tore up official documents not knowing what they referred to. ... It was her choice to remain ignorant of the contents ... since it was within her power to find out what the contents were. Her behaviour was not one in good faith. ... If the Court gives its approval to the maxim that says where ignorance is bliss it is folly to be wise, then everyone would act stupid in order to avoid paying his due.”

The First Hall of the Civil Court also gave weight to the fact that the applicant had been warned that her landlady might take legal proceedings against her and for that reason she should have been more cautious when she received official documents.

The applicant appealed to the Court of Appeal. She contended

inter alia

that the court documents sent to her through the post contained nothing to indicate their importance or how she was to proceed.

On 16 November 1998 the Court of Appeal upheld the decision of the First Hall of the Civil Court. The court found that the applicant was highly irresponsible with respect to official documents she received. The Court of Appeal rejected the applicant’s submission that the summons should have been hand delivered by a court official given that postal service of court documents was a universally recognised method of service. The court found that the applicant capriciously chose not to inform herself of the nature of the document she received by seeking the advice of a third party. It concluded that:

“It is difficult to imagine an appeal which is more frivolous or vexatious than this one.”

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that she was denied a fair hearing before the Rent Regulation Board since she was not given an effective and real opportunity to defend herself and was thereby placed at a substantial disadvantage with respect to her opponent in the proceedings. The applicant stresses that no consideration was given to the fact that she is illiterate and could not be taken to understand the importance of the summons to appear before the Board.

The applicant further complains under Article 8 of the Convention since she was evicted from the home which she occupied with her family for many years without being given an opportunity to respond to the allegations made by her landlord before the Board.

THE LAW

The applicant contests the fairness of the proceedings before the Rent Regulation Board which led to her being evicted from her home. She relies on Article 6 § 1 of the Convention as well as Article 8 thereof. These provisions state respectively and to the extent relevant:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights ... everyone is entitled to a fair hearing ...”

Article 8 § 1

“Everyone has the right to respect for his ... his home ...”

The Court notes that the domestic courts found on the facts that the applicant received notification of the hearing before the Rent Regulation Board (“the Board”). Indeed, the applicant did not dispute this. The applicant chose not to inquire further into the contents of the communication. She did however appreciate its official nature. Believing it came from the tax authorities she, as was her confessed wont, tore it up. In these circumstances the Court considers that the applicant, through her negligent behaviour, must be taken to have implicitly waived her right to an adversarial procedure in her dispute with the landlady. Regardless of her illiteracy it was incumbent on her to apprise herself of the content of official documents. This she could have done without much difficulty. It was open to her to seek the assistance of a family member or other third party. It is also to be noted that the applicant had already been put on notice that she faced court proceedings on account of her failure to pay the rent on her home. The applicant has not disputed that she was made aware of that eventuality.

The Court is not persuaded either by the applicant’s argument that the summons should have been communicated to her in a more explicit and intelligible manner. Quite apart from the consideration that her illiteracy would still have been an obstacle to the comprehension of any document however clearly presented, the fact remains that the communication was served on her in the prescribed form and that reasonable notice was given to her of the date of the hearing to enable her to answer her landlady’s application for re-possession. Since she chose to ignore the communication it is not open to the applicant on the facts of the case to impugn from the standpoint of Article 6 § 1 that judgment was given against her

in absentia

.

For these reasons the Court finds that the applicant’s complaint does not disclose any appearance of a breach of Article 6 § 1 of the Convention.

Furthermore, the repossession of her home was effected pursuant to a lawful order which was issued in furtherance of the rights asserted by the owner under the terms of the applicant’s tenancy agreement. The applicant’s complaint under Article 8 of the Convention cannot be said either to disclose any appearance of a breach of her right to respect for her home.

It follows that the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article

35 § 3 of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4.

For these reasons, the Court, unanimously,

DECLARES THE APPLICATION INADMISSIBLE

.

Erik Fribergh

Christos Rozakis

Registrar

President