Moosbrugger împotriva Austriei

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 44861/98 de Peter MOOSBRUGGER împotriva Austria Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune) care așeză la 25 ianuarie 2000 în calitate de Cameră compusă de Sir Nicolas Bratza, Președintele J.-P. Costa, L. Loucaides, P. Kūris, W. Fuhrmann, dna H.S. Greve, K. Traja, judecători și dna S. Dollé, secretarul secțiunii având în vedere art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale; având în vedere cererea introdusă la 11 august 1998 de Peter Moosbrugger împotriva Austriai și înregistrată la 7 decembrie 1998 în dosarul nr. 44861/98; având în vedere raportul prevăzut la art. 49 din Regulamentul Curții; hotărând; hotărîți după cum urmează: Reclamantul este un național austriac, născut în 1933 și locuiește în Hörbranz.

El este reprezentat în fața Curții de către dl Wilfried Weh, un avocat practicant în Bregenz. Circumstanțe particulare ale cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Ca urmare a procedurilor de reglementare a apei, o parte din bunurile imobiliare ale reclamantului a fost declarată o zonă de protecție a apei ( Wasserschutzzone ) care impune restricții privind gestionarea proprietății sale agricole. La 23 noiembrie 1993 Guvernul provincial Vorarlberg ( Landesregierung ) compensare fixată la 290.825 de chilituri austriece (ATS). La 25 ianuarie 1994, reclamantul a depus o procedură la Curtea de District Bregenz ( Bezirksgericht ) împotriva comunității Hörbranz cere instanței să reevalueze compensația, susținând că, datorită instituirii zonei de protecție a apei, s-a produs o pierdere în valoare mult mai mare decât compensația stabilită de Guvernul Provincial.

În plus, proprietatea sa nu ar mai putea fi exploatată ca teren de exploatare și, prin urmare, ar trebui considerată ca teren de construcție, deoarece ar putea fi probabil realocată ca teren de construcție de către autoritatea administrativă competentă, pierderea în valoare ar trebui calculată pe această bază. El a susținut că diminuarea în valoare a terenului său a fost de 13 milioane ATS dacă este considerat potrivit pentru construcție, și cel puțin 2,3 milioane ATS dacă este considerat agricol. În aceste și proceduri ulterioare, reclamantul a fost asistat de avocat. La 15 aprilie 1994, Curtea de District a avut o audiere și a desemnat un expert în materie de construcție. La 11 iunie 1994, acest expert și-a exprimat avizul, iar la 5 iulie, acuzatul a formulat o observație cu privire la avizul expertului.

La 18 iulie 1994, reclamantul a solicitat prelungirea termenului de observare a avizului expert. La 26 iulie 1994, reclamantul a solicitat numirea unui al doilea expert în construcții. La 22 septembrie 1994, Curtea de District a organizat o audiere suplimentară. Expertul și-a prezentat avizul și a răspuns la întrebările formulate de instanța și de părți. Curtea a refuzat cererea reclamantului pentru un al doilea expert. Avizul expert deja emis este concludent. Curtea a desemnat un expert în materie agricolă. La 6 octombrie 1994, reclamantul a apelat împotriva refuzului cererii sale de un al doilea expert în clădire. La 10 ianuarie 1995, el a repetat această cerere. La 12 ianuarie 1995, expertul agricol și-a exprimat avizul în scris.

La 27 ianuarie 1995, expertul și-a explicat avizul și a răspuns la întrebările adresate de instanță și de părți la o ședință în fața Curții de District. La 6 martie 1995, Curtea de District Bregenz a refuzat să numească un al doilea expert în construcții, dar a ordonat primului expert să-și completeze avizul. La 24 aprilie 1995, Curtea de District Bregenz, având în vedere depunerea părților și a experților, precum și a documentațiilor, a acordat o parte din cererea de compensare a reclamantului. La 29 mai 1995, reclamantul a apelat de la această decizie ce solicită o audiere în cadrul procedurii de recurs. La 31 mai 1995, pârâtul a depus, de asemenea, un recurs. La 26 iulie 1995, Curtea Regională Feldkirch (Landesgericht ), fără o audiere, a anulat decizia Curții de District și a renunțat la acest caz.

La 4 octombrie 1995, reclamantul a depus un recurs suplimentar, respins de Curtea Supremă (Oberster Gerichtshof ) la 26 martie 1996. În apelul său, el nu s-a plângut de refuzul cererii sale de audiere. La 19 septembrie 1996, Curtea de District a desfășurat o audiere și a desemnat un alt expert în agricultură. La 29 noiembrie 1996, el și-a emis opinia în scris. La 30 ianuarie 1997 expertul și-a explicat avizul și a răspuns la întrebările formulate de părțile și de instanța în cadrul unei audieri în fața Curții de District. Reclamantul a cerut din nou să se numească un al doilea expert în construcții. Curtea a refuzat această cerere declarând că acest lucru nu era necesar, deoarece faptele erau deja clare.

La 27 martie 1997, Curtea de districtă Bregenz, având în vedere depunerea părților, a experților și a martorilor, a acordat reclamantului compensarea ATS 1.153.000. El a remarcat că reclamantul și-a exploatat proprietatea în scopuri agricole și că a luat în considerare diminuarea în valoare din punct de vedere agricol. Acesta nu a considerat proprietatea sa ca teren de construcție, așa cum a cerut reclamantul, deoarece el nu l-a folosit niciodată în acest scop și a fost desemnat ca teren de fermă ( Freifläche Landwirtschaftsgebiet ) în planul de zona administrativă (Flächenwidmungsplan La 29 aprilie 1997, inculpatul a depus un recurs împotriva acestei decizii. La 5 mai 1997, reclamantul a depus un recurs ce solicită o audiere.

La 27 mai 1997 și 28 mai 1997, respectiv, inculpatul și reclamantul au depus observații cu privire la apelul celuilalt. La 10 iunie 1997, Curtea regională Feldkirch a redus suma compensației, respingând în același timp o audiere. Acesta a susținut opinia Curții de District că calculul ar trebui să se bazeze pe valoarea terenurilor agricole, deoarece reclamantul și-a folosit terenurile pentru agricultură, nu pentru a construi. În ceea ce privește audierea, acesta a remarcat că nu este necesară o audiție în calitate de apeluri numai legate de probleme juridice. La 15 iulie 1997, reclamantul a apelat împotriva deciziei de compensare, solicitând un calcul bazat pe valorile terenurilor de construcție, susținând, de asemenea, că problema juridică este legată de chestiunile legislației Uniunii Europene și că, prin urmare, cazul ar trebui remis Curții a Comunităților Europene în conformitate cu art. 177 din Tratatul CEE.

El nu s-a plângut de refuzul unei audieri. Acuzatul a depus, de asemenea, un recurs. Se pare că acest recurs nu a fost interpretat împotriva reclamantului. La 15 decembrie 1997, Curtea Supremă a respins apelurile. Acesta a remarcat, ca și celelalte instanțe, că reclamantul a folosit imobiliarul său ca teren de agricultură și că acest tip de exploatare și, prin urmare, valoarea terenului de exploatare au fost decisive pentru calcularea oricărei compensații. În ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia cauza sa era relevantă în temeiul legislației UE, Curtea Supremă a concluzionat că nu este necesar să se înainte Curtea a Comunităților Europene, deoarece reclamantul nu a ridicat nicio problemă relevantă în materie de drept european.

În plus, a remarcat că reclamantul este un agricultor de profesie și, prin urmare, nu intră în domeniul de aplicare al articolului 59 din Tratatul CEE privind libertatea de a presta servicii. Această decizie a fost servită la 11 februarie 1998. 6 din Convenție, că nu i s-a dat posibilitatea de a face o observație cu privire la recursul inculpatului depus la Curtea Supremă în a doua serie de proceduri. El se plânge în continuare în temeiul articolului 6 despre lipsa unei audieri în cadrul procedurii de recurs în fața Curții Regionale Feldkirch și despre durata procedurii. Reclamantul se plânge, de asemenea, de refuzul Curții Supreme de a trimite cazul său la Curtea a Comunităților Europene. El consideră că acest refuz este arbitrar și invocă art. 6 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, în combinație cu art. 14 din Convenție.

În sfârșit, reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că nu a primit o compensație adecvată, deoarece instanțele au refuzat să calculeze plățile de compensare pe baza valorilor terenurilor de construcție. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că recursul inculpatului depus la Curtea Supremă în a doua serie de proceduri nu i-a fost comunicat și că, prin urmare, el nu a avut posibilitatea de a face o observație. El se plânge în continuare, în temeiul articolului 6 din Convenție, de lipsa unei audieri în cadrul procedurii de recurs în fața Curții Regionale Feldkirch și de durata procedurii. art. 6 § 1 din Convenție, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege…

” În ceea ce privește plângerea reclamantului în legătură cu lipsa de comunicare a recursului inculpatului, Curtea remarcă că, în acest caz, recursul inculpatului a fost respins de Curtea Supremă. Prin urmare, Tribunalul constată că reclamantul nu poate pretinde că este o victimă în sensul articolului 34 din Convenția privind presupusa încălcare a articolului 6 § 1 (a se vedea mutatis mutandis nr. 18892/91, dec. 3.12.93, D.R. 76, p. 51, p. 59; nr. 15831/89, dec. 25.2.91, D.R. 69, p. 317, p. 320). În consecință, această plângere trebuie respinsă ca fiind evident nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Reclamantul se plânge în continuare de lipsa unei audieri în cadrul procedurii de recurs în fața Curții Regionale Feldkirch.

Curtea, presupunând epuizarea recourslor interne, reamintește că, cu condiția ca o audiere să aibă loc în primă instanță, absența unei astfel de audieri înainte de a doua sau a treia instanță poate fi justificată de caracteristicile speciale ale procedurii în cauză. Astfel, absența unei audieri în cadrul procedurii de „lansare a recursului” sau în cadrul procedurii de recurs care implică numai chestiuni de drept, în loc de chestiuni de fapt, poate respecta cerințele articolului 6 din Convenție (a se vedea Hotărârea Helmers c. Suedia din 29 octombrie 1991, Serie A nr. 212-A, p. 16, § 36). În cazul în cauză, prima decizie a Curții de District Bregenz, care a fost dată după o audiere, a fost anulată de Curtea Regională Feldkirch.

În a doua sesiune de procedură, Curtea de District a avut din nou o audiere în care reclamantul a avut posibilitatea de a pune la îndoială experții și de a face observații cu privire la dovezi. Curtea Regională Feldkirch a refuzat să facă o audiere suplimentară în mod precis, având în vedere că apelurile ambelor părți au avut legătură doar cu chestiuni de drept. În plus, Curtea constată că cazul în cauză se referă la chestiuni destul de tehnice de evaluare a compensației. În aceste circumstanțe, Curtea nu poate constata că lipsa unei audieri la stadiul de recurs dezvăluie orice apariție a unei încălcări a articolului 6 din Convenție. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind evident nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție.

În ceea ce privește încălcarea plângerii privind durata procedurii de compensare, Curtea remarcă că au început la 25 ianuarie 1994, atunci când reclamantul și-a depus cererea de compensare la Curtea de District din Bregenz și a încheiat la 11 februarie 1998, atunci când hotărârea Curții Supreme a fost interpretată. Astfel, acestea au durat patru ani și ușor mai mult de două săptămâni. În trei cazuri, au existat două seturi de procedură fiecare dintre ele. Curtea constată, de asemenea, că cazul a abordat problemele de compensare de o anumită complexitate, ceea ce necesită adoptarea mai multor avize de experți. În plus, nu există întârzieri speciale imputabile autorităților naționale. Prin urmare, Curtea nu poate constata că durata procedurii a depășit un timp rezonabil în sensul articolului 6 din Convenție și, prin urmare, acest aspect al cauzei trebuie respins ca fiind manifestament nefondat, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție.

Reclamantul plânge, de asemenea, că refuzul Curții Supreme de a trimite cazul său la Curtea a Comunităților Europene a fost arbitrar și invocă art. 6 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, luat coroborat cu art. 14 din Convenție. Curtea reamintește că dreptul absolut de a face trimitere la Curtea a Comunităților Europene nu poate proveni din dispozițiile convenției. Cu toate acestea, poate exista anumite circumstanțe în care un astfel de refuz de către o instanță națională ar putea încălca principiul echității procedurilor judiciare, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenție, în special atunci când pare arbitrar (a se vedea nr. 20631/92, dec. 12.5.93, D.R.

74, p. 279). Cu toate acestea, Curtea remarcă că Curtea Supremă a susținut că nu este necesar să se refere la Curtea Europeană de Justiție, deoarece nici o întrebare relevantă a dreptului UE nu a fost ridicată de către reclamant, subliniind, de asemenea, că cazul reclamantului nu intră în domeniul de aplicare al articolului 59 din Tratatul CEE în calitate de agricultor. Având în vedere aceste circumstanțe, Curtea constată că faptele prezentei cauze nu dezvăluie nicio încălcare a articolului 6 din Convenție sau a articolului 1 din Protocolul nr. 1, luat în legătură cu art. 14 din Convenție. În sfârșit, reclamantul susține, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, că nu a primit o compensație adecvată.

El se plânge, în special, că instanța națională și-a bazat calculul pe valorile terestrelor agricole și nu pe valorile terestrelor construite. art. 1 § 1 din Protocolul nr. 1 se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea constată că restricțiile privind utilizarea proprietăților reclamantului care au urmat de faptul că o parte a acesteia a fost declarată o zonă de protecție a apei intră în domeniul de aplicare al articolului 1 al doilea paragraf din Protocolul nr. 1. Prin urmare, trebuie determinat dacă ingerința în dreptul de proprietate al reclamantului a fost proporțională. Reclamantul susține că valoarea compensației primite a fost inadecvată.

În acest sens, Curtea constată că autoritățile naționale au luat în considerare modul în care reclamantul și-a exploatat terenurile înainte de impunerea restricțiilor și au solicitat avize de experți pentru a clarifica în ce măsură ar putea continua să își exploateze terenurile în același mod. Întrucât reclamantul a exploatat întotdeauna terenurile sale ca teren de agricultură pentru producție agricolă, instanțele au bazat evaluarea lor pe aceste valori. Ei au refuzat să considere proprietatea reclamantului ca teren de construcție deoarece, în conformitate cu planul de zona respectiv, terenul a fost desemnat ca teren de agricultură. În aceste circumstanțe, Curtea nu poate constata că ingerința în dreptul de proprietate al reclamantului a fost în nici un fel arbitrar sau disproporționată.

Rezultă că această parte a cererii trebuie, de asemenea, respinsă ca fiind vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECLAREA DECLARĂ DECIZIE INADMISSIBILE. S. Dolle Președintele grefierului N. Bratza

THIRD SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 44861/98 by Peter MOOSBRUGGER against Austria The European Court of Human Rights (Third Section) sitting on 25 January 2000 as a Chamber composed of Sir Nicolas Bratza, President , Mr J.-P. Costa, Mr L. Loucaides, Mr P. Kūris, Mr W. Fuhrmann, Mrs H.S. Greve, Mr K. Traja, judges , and Mrs S. Dollé, Section Registrar ; Having regard to Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms; Having regard to the application introduced on 11 August 1998 by Peter Moosbrugger against Austria and registered on 7 December 1998 under file no. 44861/98; Having regard to the report provided for in Rule 49 of the Rules of Court; Having deliberated; Decides as follows: THE FACTS The applicant is an Austrian national, born in 1933 and living in Hörbranz.

He is represented before the Court by Mr Wilfried Weh, a lawyer practising in Bregenz. A. Particular circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. As a result of water regulation proceedings, part of the applicant’s real property was declared a water protection zone ( Wasserschutzzone ) which implied restrictions as to the management of his agricultural estate. On 23 November 1993 the Vorarlberg Provincial Government ( Landesregierung ) fixed compensation at 290,825 Austrian schillings (ATS). On 25 January 1994 the applicant filed a motion with the Bregenz District Court ( Bezirksgericht ) against the community of Hörbranz requesting the court to re-assess compensation.

He argued that, due to the establishment of the water protection zone, a loss in value had occurred which was much higher than the compensation fixed by the Provincial Government. Besides, his property could not be exploited as farm land any more and should therefore be considered as building land because it could probably be re-assigned as building land by the competent administrative authority. The loss in value should be calculated on this basis. He submitted that the diminution in value of his land was ATS 13 million if deemed apt for building, and at least ATS 2,3 million if deemed agricultural. In these and the subsequent proceedings the applicant was assisted by counsel. On 15 April 1994 the District Court held a hearing and appointed an expert in building matters.

On 11 June 1994 this expert delivered his opinion. On 5 July the defendant commented on the expert opinion. On 18 July 1994 the applicant requested that the time-limit for commenting on the expert opinion be extended. On 26 July 1994 the applicant requested that a second building expert be appointed. On 22 September 1994 the District Court held a further hearing. The expert submitted his opinion and answered questions put by the court and the parties. The court refused the applicant’s request for a second expert. It noted that the expert opinion already delivered was conclusive. The court appointed an expert in agricultural matters. On 6 October 1994 the applicant appealed against the refusal of his request for a second building expert.

On 10 January 1995 he repeated this request. On 12 January 1995 the agricultural expert delivered his opinion in writing. On 27 January 1995 the expert explained his opinion and answered questions put by the court and the parties at a hearing before the District Court. On 6 March 1995 the Bregenz District Court refused to appoint a second building expert, but ordered the first expert to supplement his opinion. On 24 April 1995 the Bregenz District Court, having regard to the submissions of the parties and experts, as well as documentary evidence, granted part of the applicant’s compensation claim. On 29 May 1995 the applicant appealed from this decision requesting a hearing to be held in the appeal proceedings.

On 31 May 1995 the defendant also filed an appeal. On 26 July 1995 the Feldkirch Regional Court ( Landesgericht ), without a hearing, quashed the District Court’s decision and referred the case back to it. On 4 October 1995 the applicant filed a further appeal which was dismissed by the Supreme Court ( Oberster Gerichtshof ) on 26 March 1996. In his appeal he did not complain about the refusal of his request for a hearing. On 19 September 1996 the District Court held a hearing and appointed another agricultural expert. On 29 November 1996 he delivered his opinion in writing. On 30 January 1997 the expert explained his opinion and answered questions put by the parties and the court at a hearing before the District Court.

The applicant again requested that a second building expert be appointed. The court refused this request stating that this was not necessary as the facts were already clear. On 27 March 1997 the Bregenz District Court, having regard to the submissions of the parties, experts and witnesses, granted the applicant compensation of ATS 1,153.000. It noted that the applicant had exploited his estate for agricultural purposes and that it had considered the diminution in value from an agricultural point of view. It had not deemed his estate to be building land, as requested by the applicant, because he had never used it for this purpose and it was designated as farm land ( Freifläche Landwirtschaftsgebiet ) in the administrative authority’s area zoning plan ( Flächenwidmungsplan ). On 29 April 1997 the defendant filed an appeal against this decision.

On 5 May 1997 the applicant filed an appeal asking for a hearing to be held. On 27 May 1997 and 28 May 1997 the defendant and the applicant respectively filed comments on the other’s appeal. On 10 June 1997 the Feldkirch Regional Court reduced the amount of compensation, whilst at the same time refusing a hearing. It upheld the District Court’s opinion that the calculation should be based on the agricultural land value because the applicant had used his land for farming, not for building. As to the hearing, it noted that no hearing was necessary as the appeals only related to legal issues. On 15 July 1997 the applicant appealed against the compensation decision, requesting a calculation based on building land values.

He also argued that the legal issue was related to questions of European Union law and that the case should therefore be referred to the Court of Justice of the European Communities according to Article 177 of the EEC Treaty. He did not complain about the refusal of a hearing. The defendant also filed an appeal. It appears that this appeal was not served on the applicant. On 15 December 1997 the Supreme Court dismissed the appeals. It noted, like the other courts, that the applicant had made use of his real estate as farming land and that this kind of exploitation, and therefore the farm land value, were decisive for the calculation of any compensation. As to the applicant’s argument that his case was relevant under EU law, the Supreme Court found that it was not necessary to refer the case to the Court of Justice of the European Communities as the applicant had not raised any relevant European law issues.

Besides it noted that the applicant was a farmer by profession and did not therefore fall within the scope of Article 59 of the EEC Treaty relating to the freedom to provide services. This decision was served on 11 February 1998. COMPLAINTS The applicant complains, under Article 6 of the Convention, that he was not given the opportunity to comment on the defendant’s appeal filed with the Supreme Court in the second set of proceedings. He further complains under Article 6 about the lack of a hearing in the appeal proceedings before the Feldkirch Regional Court and about the length of the proceedings. The applicant also complains about the Supreme Court’s refusal to refer his case to the Court of Justice of the European Communities.

He considers this refusal to be arbitrary and invokes Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, in combination with Article 14 of the Convention. Finally the applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 that he did not receive adequate compensation as the courts refused to calculate the compensation payments on the basis of building land values. THE LAW 1. The applicant complains under Article 6 of the Convention that the defendant’s appeal filed with the Supreme Court in the second set of proceedings had not been communicated to him and that he had, therefore, not had the opportunity to comment on it. He further complains under Article 6 of the Convention about the lack of a hearing in the appeal proceedings before the Feldkirch Regional Court and about the length of the proceedings.

Article 6 § 1 of the Convention, insofar as relevant, reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law… ” a. As to the applicant’s complaint about the lack of communication of the defendant’s appeal the Court notes that, in the present case, the defendant’s appeal was dismissed by the Supreme Court. It did not, therefore, in any way affect the applicant’s position. Consequently, the Court finds that the applicant cannot claim to be a victim within the meaning of Article 34 of the Convention of the alleged violation of Article 6 § 1 (see mutatis mutandis no. 18892/91, Dec. 3.12.93, D.R.

76, p. 51 at p. 59; no 15831/89, Dec. 25.2.91, D.R. 69, p. 317 at p. 320). It follows that this complaint must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. b. The applicant’s further complains about the lack of a hearing in the appeal proceedings before the Feldkirch Regional Court. The Court, assuming exhaustion of domestic remedies, recalls that provided a hearing has been held at first instance, the absence of such a hearing before the second or third instance may be justified by the special features of the proceedings at issue.

Thus, the absence of a hearing in “leave to appeal” proceedings or in appeal proceedings involving only questions of law, as opposed to questions of fact, may comply with the requirements of Article 6 of the Convention (see the Helmers v. Sweden judgment of 29 October 1991, Series A no. 212-A, p. 16, § 36). In the present case the first decision of the Bregenz District Court, which was given after a hearing, was quashed by the Feldkirch Regional Court. In the second set of proceedings the District Court again held a hearing where the applicant had the opportunity to question the experts and to comment on the evidence. The Feldkirch Regional Court refused to hold a further hearing precisely on the ground that both parties’ appeals related only to questions of law.

Moreover, the Court notes that the case concerned rather technical questions of assessing compensation. In these circumstances, the Court cannot find that the lack of a hearing at the appeal stage discloses any appearance of a violation of Article 6 of the Convention. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. c. As to the further complaint about the length of the compensation proceedings, the Court notes that they started on 25 January 1994, when the applicant filed his compensation claim with the Bregenz District Court, and terminated on 11 February 1998, when the Supreme Court’s judgment was served.

Thus, they lasted four years and slightly more than two weeks. There were two sets of proceedings each of them in three instances. The Court also notes that the case dealt with compensation issues of some complexity, which necessitated the taking of several expert opinions. Moreover, there are no particular delays imputable to the national authorities. The Court, therefore, cannot find that the length of the proceedings exceeded a reasonable time within the meaning of Article 6 of the Convention. It follows that this aspect of the case must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. 2. The applicant further complains that the Supreme Court’s refusal to refer his case to the Court of Justice of the European Communities was arbitrary and invokes Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, taken in conjunction with Article 14 of the Convention.

The Court recalls that an absolute right to have a case referred to the Court of Justice of the European Communities cannot be derived from the provisions of the Convention. Nevertheless, there may be certain circumstances in which such a refusal by a national court might infringe the principle of the fairness of judicial proceedings, as set forth in Article 6 § 1 of the Convention, particularly when it appears to be arbitrary (see no. 20631/92, Dec. 12.5.93, D.R. 74, p. 279). The Court notes, however, that the Supreme Court held that it was not necessary to refer the case to the European Court of Justice because no relevant question of EU law had been raised by the applicant. It further pointed out that the applicant’s case did not fall within the scope of Article 59 of the EEC Treaty as he was a farmer.

Having regard to these circumstances, the Court finds that the facts of the present case do not disclose any violation of Article 6 of the Convention, or of Article 1 of Protocol No. 1, taken in conjunction with Article 14 of the Convention. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. 3. Finally, the applicant argues under Article 1 of Protocol No. 1 that he did not receive adequate compensation. He complains in particular that the national courts based their calculation on agricultural land values and not on building land values. Article 1 § 1 of Protocol No. 1 reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions.

No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” The Court notes that the restrictions on the use of the applicant’s property which followed from the fact that part of it was declared a water protection zone, fall within the scope of the second paragraph of Article 1 of Protocol No.1. The applicant does not contest that they were based on Austrian law and pursued a legitimate aim in the general interest.

It has to be determined, therefore, whether the interference with the applicant’s right to property was proportionate. The applicant contends that the amount of compensation he received was inadequate. In this respect the Court notes that the national authorities took into account how the applicant had exploited his land before the restrictions were imposed and requested expert opinions to clarify to what extent he could possibly continue to exploit his land in the same way. As the applicant had always exploited his land as farming land for agricultural production, the courts based their assessment on these values. They refused to consider the applicant’s estate as building land because, according to the relevant area zoning plan, the land was designated as farming land.

In these circumstances, the Court cannot find that the interference with the applicant’s right to property was in any way arbitrary or disproportionate. It follows that this part of the application must also be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously,

DECLARES THE APPLICATION INADMISSIBLE.

S. Dollé N. Bratza Registrar President