MOOSBRUGGER v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
MOOSBRUGGER v. AUSTRIA (CtEDO, 2000)
DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 44861/98 de Peter MOOSBRUGGER împotriva Austria Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune) care așeză la 25 ianuarie 2000 în calitate de Cameră compusă de Sir Nicolas Bratza, Președintele J.-P. Costa, L. Loucaides, P. Kūris, W. Fuhrmann, dna H.S. Greve, K. Traja, judecători și dna S. Dollé, secretarul secțiunii având în vedere art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale; având în vedere cererea introdusă la 11 august 1998 de Peter Moosbrugger împotriva Austriai și înregistrată la 7 decembrie 1998 în dosarul nr. 44861/98; având în vedere raportul prevăzut la art. 49 din Regulamentul Curții; hotărând; hotărîți după cum urmează: Reclamantul este un național austriac, născut în 1933 și locuiește în Hörbranz. El este reprezentat în fața Curții de către dl Wilfried Weh, un avocat practicant în Bregenz. Circumstanțe particulare ale cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Ca urmare a procedurilor de reglementare a apei, o parte din bunurile imobiliare ale reclamantului a fost declarată o zonă de protecție a apei ( Wasserschutzzone ) care impune restricții privind gestionarea proprietății sale agricole. La 23 noiembrie 1993 Guvernul provincial Vorarlberg ( Landesregierung ) compensare fixată la 290.825 de chilituri austriece (ATS). La 25 ianuarie 1994, reclamantul a depus o procedură la Curtea de District Bregenz ( Bezirksgericht ) împotriva comunității Hörbranz cere instanței să reevalueze compensația, susținând că, datorită instituirii zonei de protecție a apei, s-a produs o pierdere în valoare mult mai mare decât compensația stabilită de Guvernul Provincial. În plus, proprietatea sa nu ar mai putea fi exploatată ca teren de exploatare și, prin urmare, ar trebui considerată ca teren de construcție, deoarece ar putea fi probabil realocată ca teren de construcție de către autoritatea administrativă competentă, pierderea în valoare ar trebui calculată pe această bază. El a susținut că diminuarea în valoare a terenului său a fost de 13 milioane ATS dacă este considerat potrivit pentru construcție, și cel puțin 2,3 milioane ATS dacă este considerat agricol. În aceste și proceduri ulterioare, reclamantul a fost asistat de avocat. La 15 aprilie 1994, Curtea de District a avut o audiere și a desemnat un expert în materie de construcție. La 11 iunie 1994, acest expert și-a exprimat avizul, iar la 5 iulie, acuzatul a formulat o observație cu privire la avizul expertului. La 18 iulie 1994, reclamantul a solicitat prelungirea termenului de observare a avizului expert. La 26 iulie 1994, reclamantul a solicitat numirea unui al doilea expert în construcții. La 22 septembrie 1994, Curtea de District a organizat o audiere suplimentară. Expertul și-a prezentat avizul și a răspuns la întrebările formulate de instanța și de părți. Curtea a refuzat cererea reclamantului pentru un al doilea expert. Avizul expert deja emis este concludent. Curtea a desemnat un expert în materie agricolă. La 6 octombrie 1994, reclamantul a apelat împotriva refuzului cererii sale de un al doilea expert în clădire. La 10 ianuarie 1995, el a repetat această cerere. La 12 ianuarie 1995, expertul agricol și-a exprimat avizul în scris. La 27 ianuarie 1995, expertul și-a explicat avizul și a răspuns la întrebările adresate de instanță și de părți la o ședință în fața Curții de District. La 6 martie 1995, Curtea de District Bregenz a refuzat să numească un al doilea expert în construcții, dar a ordonat primului expert să-și completeze avizul. La 24 aprilie 1995, Curtea de District Bregenz, având în vedere depunerea părților și a experților, precum și a documentațiilor, a acordat o parte din cererea de compensare a reclamantului. La 29 mai 1995, reclamantul a apelat de la această decizie ce solicită o audiere în cadrul procedurii de recurs. La 31 mai 1995, pârâtul a depus, de asemenea, un recurs. La 26 iulie 1995, Curtea Regională Feldkirch (Landesgericht ), fără o audiere, a anulat decizia Curții de District și a renunțat la acest caz. La 4 octombrie 1995, reclamantul a depus un recurs suplimentar, respins de Curtea Supremă (Oberster Gerichtshof ) la 26 martie 1996. În apelul său, el nu s-a plângut de refuzul cererii sale de audiere. La 19 septembrie 1996, Curtea de District a desfășurat o audiere și a desemnat un alt expert în agricultură. La 29 noiembrie 1996, el și-a emis opinia în scris. La 30 ianuarie 1997 expertul și-a explicat avizul și a răspuns la întrebările formulate de părțile și de instanța în cadrul unei audieri în fața Curții de District. Reclamantul a cerut din nou să se numească un al doilea expert în construcții. Curtea a refuzat această cerere declarând că acest lucru nu era necesar, deoarece faptele erau deja clare. La 27 martie 1997, Curtea de districtă Bregenz, având în vedere depunerea părților, a experților și a martorilor, a acordat reclamantului compensarea ATS 1.153.000. El a remarcat că reclamantul și-a exploatat proprietatea în scopuri agricole și că a luat în considerare diminuarea în valoare din punct de vedere agricol. Acesta nu a considerat proprietatea sa ca teren de construcție, așa cum a cerut reclamantul, deoarece el nu l-a folosit niciodată în acest scop și a fost desemnat ca teren de fermă ( Freifläche Landwirtschaftsgebiet ) în planul de zona administrativă (Flächenwidmungsplan La 29 aprilie 1997, inculpatul a depus un recurs împotriva acestei decizii. La 5 mai 1997, reclamantul a depus un recurs ce solicită o audiere. La 27 mai 1997 și 28 mai 1997, respectiv, inculpatul și reclamantul au depus observații cu privire la apelul celuilalt. La 10 iunie 1997, Curtea regională Feldkirch a redus suma compensației, respingând în același timp o audiere. Acesta a susținut opinia Curții de District că calculul ar trebui să se bazeze pe valoarea terenurilor agricole, deoarece reclamantul și-a folosit terenurile pentru agricultură, nu pentru a construi. În ceea ce privește audierea, acesta a remarcat că nu este necesară o audiție în calitate de apeluri numai legate de probleme juridice. La 15 iulie 1997, reclamantul a apelat împotriva deciziei de compensare, solicitând un calcul bazat pe valorile terenurilor de construcție, susținând, de asemenea, că problema juridică este legată de chestiunile legislației Uniunii Europene și că, prin urmare, cazul ar trebui remis Curții a Comunităților Europene în conformitate cu art. 177 din Tratatul CEE. El nu s-a plângut de refuzul unei audieri. Acuzatul a depus, de asemenea, un recurs. Se pare că acest recurs nu a fost interpretat împotriva reclamantului. La 15 decembrie 1997, Curtea Supremă a respins apelurile. Acesta a remarcat, ca și celelalte instanțe, că reclamantul a folosit imobiliarul său ca teren de agricultură și că acest tip de exploatare și, prin urmare, valoarea terenului de exploatare au fost decisive pentru calcularea oricărei compensații. În ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia cauza sa era relevantă în temeiul legislației UE, Curtea Supremă a concluzionat că nu este necesar să se înainte Curtea a Comunităților Europene, deoarece reclamantul nu a ridicat nicio problemă relevantă în materie de drept european. În plus, a remarcat că reclamantul este un agricultor de profesie și, prin urmare, nu intră în domeniul de aplicare al articolului 59 din Tratatul CEE privind libertatea de a presta servicii. Această decizie a fost servită la 11 februarie 1998. 6 din Convenție, că nu i s-a dat posibilitatea de a face o observație cu privire la recursul inculpatului depus la Curtea Supremă în a doua serie de proceduri. El se plânge în continuare în temeiul articolului 6 despre lipsa unei audieri în cadrul procedurii de recurs în fața Curții Regionale Feldkirch și despre durata procedurii. Reclamantul se plânge, de asemenea, de refuzul Curții Supreme de a trimite cazul său la Curtea a Comunităților Europene. El consideră că acest refuz este arbitrar și invocă art. 6 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, în combinație cu art. 14 din Convenție. În sfârșit, reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că nu a primit o compensație adecvată, deoarece instanțele au refuzat să calculeze plățile de compensare pe baza valorilor terenurilor de construcție. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că recursul inculpatului depus la Curtea Supremă în a doua serie de proceduri nu i-a fost comunicat și că, prin urmare, el nu a avut posibilitatea de a face o observație. El se plânge în continuare, în temeiul articolului 6 din Convenție, de lipsa unei audieri în cadrul procedurii de recurs în fața Curții Regionale Feldkirch și de durata procedurii. art. 6 § 1 din Convenție, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ...” În ceea ce privește plângerea reclamantului în legătură cu lipsa de comunicare a recursului inculpatului, Curtea remarcă că, în acest caz, recursul inculpatului a fost respins de Curtea Supremă. Prin urmare, Tribunalul constată că reclamantul nu poate pretinde că este o victimă în sensul articolului 34 din Convenția privind presupusa încălcare a articolului 6 § 1 (a se vedea mutatis mutandis nr. 18892/91, dec. 3.12.93, D.R. 76, p. 51, p. 59; nr. 15831/89, dec. 25.2.91, D.R. 69, p. 317, p. 320). În consecință, această plângere trebuie respinsă ca fiind evident nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Reclamantul se plânge în continuare de lipsa unei audieri în cadrul procedurii de recurs în fața Curții Regionale Feldkirch. Curtea, presupunând epuizarea recourslor interne, reamintește că, cu condiția ca o audiere să aibă loc în primă instanță, absența unei astfel de audieri înainte de a doua sau a treia instanță poate fi justificată de caracteristicile speciale ale procedurii în cauză. Astfel, absența unei audieri în cadrul procedurii de „lansare a recursului” sau în cadrul procedurii de recurs care implică numai chestiuni de drept, în loc de chestiuni de fapt, poate respecta cerințele articolului 6 din Convenție (a se vedea Hotărârea Helmers c. Suedia din 29 octombrie 1991, Serie A nr. 212-A, p. 16, § 36). În cazul în cauză, prima decizie a Curții de District Bregenz, care a fost dată după o audiere, a fost anulată de Curtea Regională Feldkirch. În a doua sesiune de procedură, Curtea de District a avut din nou o audiere în care reclamantul a avut posibilitatea de a pune la îndoială experții și de a face observații cu privire la dovezi. Curtea Regională Feldkirch a refuzat să facă o audiere suplimentară în mod precis, având în vedere că apelurile ambelor părți au avut legătură doar cu chestiuni de drept. În plus, Curtea constată că cazul în cauză se referă la chestiuni destul de tehnice de evaluare a compensației. În aceste circumstanțe, Curtea nu poate constata că lipsa unei audieri la stadiul de recurs dezvăluie orice apariție a unei încălcări a articolului 6 din Convenție. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind evident nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. În ceea ce privește încălcarea plângerii privind durata procedurii de compensare, Curtea remarcă că au început la 25 ianuarie 1994, atunci când reclamantul și-a depus cererea de compensare la Curtea de District din Bregenz și a încheiat la 11 februarie 1998, atunci când hotărârea Curții Supreme a fost interpretată. Astfel, acestea au durat patru ani și ușor mai mult de două săptămâni. În trei cazuri, au existat două seturi de procedură fiecare dintre ele. Curtea constată, de asemenea, că cazul a abordat problemele de compensare de o anumită complexitate, ceea ce necesită adoptarea mai multor avize de experți. În plus, nu există întârzieri speciale imputabile autorităților naționale. Prin urmare, Curtea nu poate constata că durata procedurii a depășit un timp rezonabil în sensul articolului 6 din Convenție și, prin urmare, acest aspect al cauzei trebuie respins ca fiind manifestament nefondat, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Reclamantul plânge, de asemenea, că refuzul Curții Supreme de a trimite cazul său la Curtea a Comunităților Europene a fost arbitrar și invocă art. 6 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, luat coroborat cu art. 14 din Convenție. Curtea reamintește că dreptul absolut de a face trimitere la Curtea a Comunităților Europene nu poate proveni din dispozițiile convenției. Cu toate acestea, poate exista anumite circumstanțe în care un astfel de refuz de către o instanță națională ar putea încălca principiul echității procedurilor judiciare, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenție, în special atunci când pare arbitrar (a se vedea nr. 20631/92, dec. 12.5.93, D.R. 74, p. 279). Cu toate acestea, Curtea remarcă că Curtea Supremă a susținut că nu este necesar să se refere la Curtea Europeană de Justiție, deoarece nici o întrebare relevantă a dreptului UE nu a fost ridicată de către reclamant, subliniind, de asemenea, că cazul reclamantului nu intră în domeniul de aplicare al articolului 59 din Tratatul CEE în calitate de agricultor. Având în vedere aceste circumstanțe, Curtea constată că faptele prezentei cauze nu dezvăluie nicio încălcare a articolului 6 din Convenție sau a articolului 1 din Protocolul nr. 1, luat în legătură cu art. 14 din Convenție. În sfârșit, reclamantul susține, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, că nu a primit o compensație adecvată. El se plânge, în special, că instanța națională și-a bazat calculul pe valorile terestrelor agricole și nu pe valorile terestrelor construite. art. 1 § 1 din Protocolul nr. 1 se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea constată că restricțiile privind utilizarea proprietăților reclamantului care au urmat de faptul că o parte a acesteia a fost declarată o zonă de protecție a apei intră în domeniul de aplicare al articolului 1 al doilea paragraf din Protocolul nr. 1. Prin urmare, trebuie determinat dacă ingerința în dreptul de proprietate al reclamantului a fost proporțională. Reclamantul susține că valoarea compensației primite a fost inadecvată. În acest sens, Curtea constată că autoritățile naționale au luat în considerare modul în care reclamantul și-a exploatat terenurile înainte de impunerea restricțiilor și au solicitat avize de experți pentru a clarifica în ce măsură ar putea continua să își exploateze terenurile în același mod. Întrucât reclamantul a exploatat întotdeauna terenurile sale ca teren de agricultură pentru producție agricolă, instanțele au bazat evaluarea lor pe aceste valori. Ei au refuzat să considere proprietatea reclamantului ca teren de construcție deoarece, în conformitate cu planul de zona respectiv, terenul a fost desemnat ca teren de agricultură. În aceste circumstanțe, Curtea nu poate constata că ingerința în dreptul de proprietate al reclamantului a fost în nici un fel arbitrar sau disproporționată. Rezultă că această parte a cererii trebuie, de asemenea, respinsă ca fiind vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECLAREA DECLARĂ DECIZIE INADMISSIBILE. S. Dolle Președintele grefierului N. Bratza