IAN EDGAR (LIVERPOOL) LIMITED v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
IAN EDGAR (LIVERPOOL) LIMITED v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2000)
DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISTRABILITATEA DECIZIE DE APLICARE Nr. 37683/97 de către IAN EDGAR (LIVERPOOL) LIMITATE împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune) care stă la 25 ianuarie 2000 în calitate de Cameră compusă de J.-P. Costa, Președintele Sir Nicolas Bratza, L. Loucaides, P. Kūris, W. Fuhrmann, dna H.S. Greve, K. Traja, judecători și dna S. Dollé, grefier de secțiune având în vedere art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale; având în vedere cererile introduse la 26 august 1997 de IAN EDGAR (LIVERPOOL) LIMITED împotriva Regatului Unit și înregistrată la 5 decembrie 1997 în dosarul nr. 37683/97; având în vedere rapoartele prevăzute la art. 49 din Regulamentul Curții; Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat la 15 ianuarie 1999 și observațiile în răspuns transmise de solicitanți la 14 aprilie 1999; după deliberare; hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este o afacere implicată în distribuirea în gros a armelor de foc. Este reprezentată în fața Curții de către Edwin Coe, Sollicitors, din Londra. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Afacerea reclamantului este un grosist și distribuitor de arme de foc și produse asociate. A fost fondat în 1947. Cele două fii ale fondatorului sunt directorii societății reclamante și între ele deține 80% din capitalul social. Compania solicitant operează din birouri de proprietate integrală și un depozit și deține un site de 17 acre unde sunt situate reviste licențiate pentru muniții. Controlele asupra armelor de foc în Marea Britanie, inclusiv controalele asupra deținerii de pistole, revolveri, puști și muniții pentru ele, au fost introduse pentru prima dată în 1920. În 1934, armele total automate au fost interzise, iar în 1962, armele de aer și puștile au fost supuse pentru prima dată restricțiilor. Comandele au fost consolidate în Legea privind armele de foc din 1968. În 1988, puștile semiautomatice și autocarătoare au fost interzise, iar în 1992 au fost interzise armele de foc deghizate. În martie 1996, un individ a intrat într-o școală primară în Scoția și a împușcat un profesor și 16 copii și a rănit 13 alți. A avut cu el patru pistole și 743 runde de muniție. Guvernul a înființat ulterior o anchetă publică președintă de Hon. Lord Cullen, care a prezentat un raport Parlamentului Regatului Unit în octombrie 1996 („Raportul Cullen”). După prezentarea raportului Cullen, în 1997 a fost adoptată legislația care interzice deținerea pistolelor de mână, iar s-au instituit scheme de plată a compensației pentru persoanele fizice și pentru distribuitorii de arme de foc în ceea ce privește arma de mână a căror posesie a fost interzisă. Între 1996, atunci când s-a prevăzut pentru prima dată o interdicție asupra pistolelor de mână, și august 1997 (data în care a fost făcută cererea), vânzările pistolelor de mână de către societatea reclamantă au scăzut cu 65%. Între 31 martie 1996 și 31 martie 1997, cifra de afaceri a acesteia a scăzut cu 22,3%. Vânzările de mână și produsele aferente au fost de 30% din vânzările societății solicitantă. Societatea reclamantă a primit 890.000 de lire sterline în cadrul schemelor. Până la începutul anului 1999, aproximativ 22 de milioane de lire au fost plătite unor 1.500 de distribuitori în cadrul schemelor, cu un total de aproximativ 67 de milioane de lire care au fost plătite persoanelor fizice, distribuitorilor și alții. Guvernul estimează costurile totale care vor fi implicate în plata compensației în cadrul sistemelor, care vor fi de aproximativ 120 de milioane de lire. Legea și practicile interne Legea din 1968 privind armele de foc a fost modificată periodic de la adoptarea acestuia și constituie baza actualului sistem de control al armelor de foc în Regatul Unit. Secțiunea 5 din Legea din 1968 interzice posesia, achiziționarea, achiziționarea, fabricarea, vânzarea sau transferul armelor de foc specificate. Secțiunea 1 din Legea 1997 privind armele de foc („Primul Amendament Act”) a adăugat arme de mână de calibru mare în clasa de arme de foc interzise la art. 5 din Legea din 1968. Secțiunea 5 din Legea din 1968, astfel cum a fost modificată de Legea din Primul Amendament, prevede: „(1) O persoană comite o infracțiune în cazul în care, fără autoritatea Consiliului Apărării, are în posesia sa, sau achiziționează sau achiziționează, sau fabrică, vând sau transfer - ... (aba) orice armă de foc care are o lungime de mai puțin de 30 centimetri de lungime sau care este mai mică de 60 centimetri de lungime în ansamblu, altele decât o armă aeriană, un pistol de calibru mic, o armă de încărcare a buzelor sau o armă de foc concepută ca aparat de semnalizare.” însoțită de Legea privind primul amendament, „Legile privind modificarea din 1997” au extins domeniul de aplicare al interdicției din art. 5 la pistolele de calibru mic prin declararea (în art. 1) că cuvintele „un pistol de calibru mic” din art. 5 alineatul (1) litera (aba) din Legea din 1968, astfel cum a fost modificată de Legea privind primul amendament, ar trebui să înceteze să aibă efect. 15 Predarea de arme de foc și muniții mici interzise (1) Secretarul de stat poate face astfel de aranjamente pe care le consideră adecvate pentru a asigura predarea ordonată la secțiile de poliție desemnate de arme de foc sau muniții ale căror posesie va deveni sau a devenit ilegală în temeiul secțiunilor 1 sau 9 de mai sus. ... 16 Plăți în ceea ce privește armele de foc și muniții mici interzise (1) Secretarul de stat efectuează, în conformitate cu o schemă efectuată de el, plăți în ceea ce privește armele de foc și munițiile predate la secțiile de poliție desemnate, în conformitate cu dispozițiile luate de el în temeiul articolului 15 de mai sus. (2) Un sistem în conformitate cu subsecțiunea (1) de mai sus prevede numai efectuarea plăților persoanelor care fac cereri pentru astfel de plăți în ceea ce privește armele de foc sau muniții - (a) pe care le-au avut și au avut dreptul să le aibă în posesia lor la sau imediat înainte de 16 octombrie 1996, în temeiul certificatelor de arme de armă deținute de acestea sau în temeiul faptului că acestea sunt traficante de arme de foc înregistrate; sau (b) care, la sau înainte de această dată, au contractat să achiziționeze și au avut dreptul să aibă în posesie după data respectivă în temeiul acestor certificate deținute de acestea sau în temeiul faptului că acestea sunt traficante de arme de foc înregistrate și al căror posesie va deveni sau va deveni ilegală în temeiul articolului 1 alineatul (2) sau al articolului 9 de mai sus. Secretarul de stat efectuează, în conformitate cu orice schemă care poate fi efectuată de el, plăți pentru echipamentele auxiliare cu orice descriere specificată în schemă. (2) În sensul subsecțiunea (1) de mai sus, „echipamentele achiziționale” înseamnă echipamente, altele decât munițiile interzise, care- (a) este concepută sau adaptată pentru utilizarea în legătură cu armele de foc interzise în temeiul articolului 1 alineatul (2) de mai sus; și (b) nu are nici o utilizare posibilă în legătură cu orice armă de foc care nu este o armă interzisă. (3) O schemă prevăzută în subsecțiunea (1) de mai sus prevede numai efectuarea plăților persoanelor care fac cereri pentru astfel de plăți în ceea ce privește echipamentele auxiliare (a) care au avut în posesia lor la 16 octombrie 1996; (b) pe care le-au avut în posesie după această dată, după ce l-au achiziționat în temeiul unui contract încheiat înainte de data respectivă. ... Controlul parlamentar al sistemelor de compensare (1) Înainte de a efectua un sistem de compensare, secretarul de stat stabilește un proiect de aceasta în fața Parlamentului (2). Secretarul de stat nu face schema cu excepția cazului în care proiectul a fost aprobat prin rezoluție a fiecărei Camere. (3) Prezenta secțiune se aplică oricărei modificări ale schemei, astfel cum se aplică schemei de compensare. (4) În această secțiune „schemă de compensare” înseamnă schemă în temeiul secțiunii 16 ... de mai sus.” Actul 1997 privind sistemul de compensare a armelor de foc („primul scheme”) a fost prezentat în proiect înaintea Parlamentului și aprobat prin rezoluție a ambelor Case ale Parlamentului. Acesta a fost realizat la 10 iunie 1997. Primul schema a oferit compensații pentru arma de mână de mare calibru înșiși, pentru extinderea muniției interzise și pentru anumite echipamente auxiliare. Au existat trei opțiuni de cerere a compensației: opțiunea A, o plată forfetară pentru elementele individuale; opțiunea B, o plată pentru o poziție individuală la prețul din lista valorilor anexate la primul sistem; și opțiunea C, o plată bazată pe valoarea de piață a unei elemente individuale la sau imediat înainte de 16 octombrie 1996 (data anunțului de către Guvern asupra răspunsului și a intenției lor legislative în urma raportului Cullen). În opțiunea A, ar putea fi solicitată o plată de 150 de lire sterline pentru fiecare pistol de calibru mare. În conformitate cu opțiunea B, s-ar putea solicita o plată care a fost bazată pe valori medii cu amănuntul la 16 octombrie 1996, s-a redus cu aproximativ 25% pentru a reflecta deprecierea normală a valorii. În cadrul opțiunii C, distribuitorii au dreptul să solicite „valoarea integrală a pieței” a pistolelor de mână de mare calibru și a echipamentelor auxiliare pe care le-au deținut în stoc. Valoarea totală a pieței a fost calculată pe baza costului pentru distribuitorul de poziții plus 25%. În temeiul articolului 2 din al doilea amendament, dispozițiile articolului 16-18 din primul amendament au fost aplicate pistolelor de calibru mic. Armele de foc (Amendament) (nr. 2) Actul 1997 Schema de compensare („A doua schemă”) a fost făcută în decembrie 1997, după ce au fost prezentate în proiecte de amândoi Case ale Parlamentului și aprobate prin rezoluție a fiecărei Camere. Al doilea schema aplicat în legătură cu pistolele de calibru mic deținute la 14 mai 1997 sau imediat înainte de 14 mai 1997. Data calculului valorii pieței complete în sensul opțiunii C a rămas 16 octombrie 1996. Al doilea schemă prevede compensații în ceea ce privește pistolele de calibru mic, în condiții materiale identice cu cele prevăzute în Primul schema în ceea ce privește pistolele de calibru mare. Reclamantul se plânge că interzicerea pistolelor impuse de Actele de modificare din 1997 constituie o interferență substanțială cu bucuria pașnică a bunurilor sale sau o privare a bunurilor sale pentru care nu a primit nicio compensație, susținând o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. Nu există nici un remediu eficace disponibil pentru reclamant în instanțele interne pentru a solicita compensații și, prin urmare, afirmă, de asemenea, o încălcare a articolului 13 din convenție. PROCEDURĂ Cererea a fost introdusă la 26 august 1997 și înregistrată la 5 septembrie 1997. La 1 iulie 1998, Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) a hotărât să comunice cererea guvernului contestat și să se alăture acesteia cu cererea nr. 37684/97 (Accuracy International Limited și 13 altele c. Regatul Unit). Guvernul a solicitat permisiunea de a prezenta un singur set de observații scrise care se referă la cazul reclamantului împreună cu alte 14 chestiuni care au susținut chestiuni similare, iar prin o scrisoare din data de 25 noiembrie 1998, cererea a fost acordată de Președintele Camerei A treia. Observațiile scrise ale Guvernului au fost prezentate la 15 ianuarie 1999, după prelungirea termenului stabilit în acest scop. Reclamantul a răspuns la 14 aprilie 1999, de asemenea, după prelungirea termenului. La 1 noiembrie 1998, prin aplicarea articolului 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenția, cazul a scăzut să fie examinat de Curte în conformitate cu dispozițiile acestui protocol. La 25 ianuarie 2000, Curtea a hotărât să dispună de cererea nr. 37684/97. DREPTUL pe care îl solicită se plânge că Actele din Primul și al Secondului Amendament l-au privat de o parte a afacerii sale fără o ofertă de compensare pentru pierderea valorii acestor întreprinderi sau a bunurilor și a bunurilor care conțin parte din această activitate, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1. art. 1 din Protocolul nr. 1 prevede: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale; nimeni nu va fi privat de bunurile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul susține că Actele de modificare din 1997 au urmărit un interes general de prima importanță, viz. controlul armelor de foc și protecția publicului împotriva abuzului de arme de foc. Ei consideră că posesia reclamantului era mult mai puțin extinsă decât pretinde, și se îndoiesc dacă acestea s-au extins dincolo de armele de foc și echipamentele auxiliare interzise, precum și de unele plante. Guvernul consideră că Actele privind amendamentul din 1997 nu au efectuat o privare de posesiuni, ci că acestea au constituit un control al utilizării în sensul articolului 1 al doilea paragraf din Protocolul nr. 1, și se referă la decizia Comisiei nr. 11763/85, Banér/Suedia (Dec. 9.3.89, D.R. 60, p. 128, la p. 142), care a adăugat că guvernul nu acționează ca operator economic în adoptarea Actelor de modificare din 1997, ci acționează în calitate de gardian al siguranței publice. Ei spun că există și este probabil în viitor o gamă largă de situații în care guvernul consideră necesară adoptarea legislației pentru a proteja interesul public și că compensarea pentru toate sau orice pierderi semnificative de afaceri, cum ar fi cele susținute de solicitant, inclusiv pierderea potențialelor venituri viitoare, ar constitui o sarcină majoră pentru resursele publice. Acestea se referă, de asemenea, la faptul că compensarea a fost plătită reclamantului pentru pistole și articole auxiliare pe care le-a deținut în stoc pe baza costurilor plus 25%, care se spune că include un element de profit de tranzacționare. Guvernul se referă la dezvoltarea controalelor privind armele de foc în Regatul Unit începând cu 1920 și susține că reclamantul nu a avut nicio speranță legitimă că întreprinderile sale nu ar fi afectate de legislația, cum ar fi Actele de modificare din 1997. Acestea remarcă că reclamantul a produs puține informații care să-și justifice afirmația de pierdere a activității și negă faptul că interdicția privind armele de foc a cauzat direct pierderea de venituri comerciale sau a profitului pretins de către solicitant. În acest sens, Guvernul susține că reclamantul poate diversifica și utiliza activele sale și personalul său în alte domenii de activitate; că alți factori (care nu se identifică) par să fi fost responsabili pentru cel puțin o parte din reducerea pieței pentru pistole de mână; că există încă oportunități de tranzacționare în armele de foc neprohibete; și că compensația plătită reclamantului include un element profit de tranzacționare. Reclamantul acceptă că decizia de interzicere a pistolelor de mână este capabilă, în principiu, să constituie un interes general în sensul articolului 1 al doilea paragraf din Protocolul nr. 52 se referă la Hotărârea Sporrong și Lönnroth c. Suedia din 23 septembrie 1982 (Seria A nr. 52, p. 24, §§ 69 și 73) și susține că Curtea trebuie să decidă dacă un echilibru echitabil a fost atins între cerințele interesului general și cerințele protecției drepturilor fundamentale ale reclamantului și că, în acest scop, Curtea trebuie să ia în considerare dacă o sarcină individuală și excesivă a fost atribuită reclamantului. Reclamantul susține că efectul interzicerii pistolelor asupra valorii activității sale sau asupra valorii activelor și bunăvoinței care fac parte din activitățile sale constituie o expropriare a proprietăților private și că, prin urmare, ar trebui plătită compensație. Acesta susține că „buna voință” este valoarea afacerii sale pe baza profiturilor generate de afaceri, și distinge acest lucru de profiturile viitoare în sine, ceea ce nu pretinde. Acesta subliniază că efectul Actelor de amendament din 1997 a fost realizarea unor activități ilegale care erau deja legale și susține că decizia de interzicere a armelor de mână a fost complet în afara gamei de riscuri inerente activității sale și a depășit mult orice măsură pe care orice persoană implicată în această afacere ar fi putut fi prevăzută în mod rezonabil. Curtea reamintește că art. 1 din Protocolul nr. 1 garantează, în fond, dreptul la proprietate și cuprinde trei reguli distincte (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Sporrong și Lönnroth v. Suedia din 23 septembrie 1982, Seria A nr. 52, p. 24, § 61). Primul, care este exprimat în prima teză a primului paragraf și este de natură generală, stabilește principiul păcii de bucurie a proprietăților. A doua regulă, în a doua teză a aceluiași paragraf, acoperă privarea de bunuri și o subliniază în anumite condiții. A treia, conținută în al doilea paragraf, recunoaște că statele contractante au dreptul, printre altele, să controleze utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânda generală sau să asigure plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni. Cu toate acestea, normele nu sunt „distincte” în sensul de a fi neconectate: a doua și a treia norme se referă la cazuri particulare de ingerință în dreptul la bucurie pașnică a proprietăților. Acestea trebuie interpretate în funcție de principiul general prevăzut în prima regulă (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Air Canada c. Regatul Unit din 5 mai 1995, Serie A nr. 316-A, p. În plus, există un interes public în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, trebuie să existe o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul urmărit de realizat (a se vedea Hotărârea Iacob și alții v. Regatul Unit din 21 februarie 1986, Seria A nr. 98-B, p. 34, § 50). Această cerință a fost exprimată în judecata Sporrong și Lönnroth mai sus, prin noțiunea de „echilibru echitabil” care trebuie să fie lovită între cerințele interesului general al comunității și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanei fizice (op. cit., p. 26, § 69). Echilibrul necesar nu va fi constatat dacă persoana în cauză a avut de a suporta „o sarcină individuală și excesivă” (ibid., p. 28, § 73). Curtea va examina în primul rând în ce măsură „pozițiile” societății reclamante au fost afectate de interdicția privind armele de armă introdusă de Actele de modificare din 1997. Curtea constată că, în trecut, Comisia a susținut că bunăvoința poate fi un element în evaluarea unei practici profesionale, dar că venitul viitor este doar o „poziție” după ce a fost câștigat, sau există o afirmație executivă (nr. 10438/83, Batelaan și Huiges c. Țările de Jos, dec. 3.10.84, D.R. 41, p. 170). Curtea consideră că acest lucru trebuie să se aplice în cazul unei întreprinderi implicate în comerț. În acest caz, reclamantul se referă la valoarea activității sale bazate pe profiturile generate de activitate ca „bună voință”. Curtea consideră că reclamantul se plânge substanțial de pierderea veniturilor viitoare, în plus față de pierderea bunurilor și de o diminuare a valorii activelor societății. Acesta concluzionează că elementul plângerii care se bazează pe diminuarea în valoare a întreprinderii evaluate prin referință la veniturile viitoare și care se ridică în vigoare la o cerere de pierdere a veniturilor viitoare, nu intră în domeniul de aplicare al articolului 1 din Protocolul nr. Curtea constată că nu s-a expropiat formal niciun bun al societății reclamante, fie în favoarea Guvernului, fie în favoarea unui terț. Deși este posibil ca, în anumite circumstanțe, să existe o expropriare de facto a bunurilor chiar și fără nicio alienare oficială, pe motivul că proprietatea a devenit complet inutilizabilă (a se vedea, de exemplu, Papamichalopoulos și alții v. Hotărârea Greciei din 24 iunie 1993, Serie A nr. 260-B, p. 70, §§43-45), prezenta cerere nu dezvăluie nicio astfel de circumstanță. Ingerenta cu bunurile societății reclamante în acest caz este mai asemănătoare cu cea a companiei de procesare a carnei Pinnacle și alții v. Regatul Unit (nr. 33298/96, dec. 21 octombrie 1998), în care reclamanții au fost implicați în activitatea de despăgubire a capelor de bovine, și pierderea activității s-a dovedit la restricții impuse utilizării materialelor bovine specificate. Comisia a evaluat pierderea de afaceri suferită de reclamanții ca un control al utilizării și nu ca o privare de bunuri. În mod similar, în hotărârea Tre Traktörer c. Suedia din 7 iulie 1989 (Seria A nr. 159, p. 21-22, §§ 54-55), Curtea a evaluat pierderea unei afaceri de restaurant în urma retragerii unei licențe de lichiditate ca un control al utilizării, mai degrabă ca o privare de bunuri. În acest caz, Curtea consideră că, în măsura în care orice pierdere de afaceri suferită de reclamant rezultă din interdicția privind arma, această interferență cu bunurile societății reclamante constituie un „control al utilizării” și nu o „privare de facto a bunurilor”. În ceea ce privește „controlul utilizării”, Curtea reamintește că obiectivul articolului 1 din Protocolul nr. 1 este de a obține un echilibru echitabil între cerințele interesului general al comunității și cerințele drepturilor fundamentale ale persoanei, iar această preocupare pentru a obține un echilibru se aplică și la art. 1 alin. al doilea paragraf din protocol. Prin urmare, trebuie să existe o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul urmărit (a se vedea Hotărârea Air Canada de mai sus, p. 16, § 36). Obiectivul principal al Actelor privind amendamentul din 1997, exprimate de Guvern în observațiile lor adresate Curții, era de a căuta asigurarea siguranței publice, susținând, în continuare, că hotărârea din partea Parlamentului Regatului Unit era că ambele acte privind amendamentul din 1997 erau necesare în acest scop. Curtea observă că societatea reclamantă acceptă că interdicția privind arma pronunțată de Actele de modificare din 1997 este capabilă, în principiu, să constituie un interes public în sensul articolului 1 al treilea teză din Protocolul nr. 1. Curtea concluzionează că actele de modificare din 1997 au fost pronunțate în vederea promovării unui interes public important. În acest scop trebuie să se stabilească dificultatea suferită de societatea reclamantă. În acest sens, Curtea constată din nou că nu există nici un acord între părți cu privire la impactul Actelor de modificare din 1997 asupra afacerii reclamanților. Curtea trebuie să evalueze dacă, luată în ansamblu, se poate spune că reclamantul a suferit o „ povară individuală și excesivă” (a se vedea, de exemplu, Hotărârea James și alții c. Regatul Unit din 21 februarie 1986, Serie A nr. 98, p. 34, § 50). Curtea nu poate, cu privire la informațiile dinaintea acesteia, să determine natura exactă a impactului interdicției asupra pistolelor efectuate de Actele de modificare din 1997 privind activitatea societății reclamante. În plus, informațiile furnizate nu diferă între bunăvoința, ceea ce în acest caz intră în domeniul de aplicare al articolului 1 din Protocolul nr. 1 și viitorul venit și profit, ceea ce nu. Chiar și presupunând că Actele de modificare din 1997 au avut un impact negativ apreciabil asupra bunăvoinței companiei, la care se aplică art. 1 din Protocolul nr. 1, societatea reclamantă a avut în orice moment de operare în cadrul unei cadrul de control al comerțului cu arme de foc, care a existat în Regatul Unit din 1920 și care a devenit progresiv mai restrictiv . În aceste circumstanțe, Curtea este de acord cu Guvernul că societatea reclamantă nu a avut nici o speranță legitimă că ar putea continua să comercializeze orice tip de armă, inclusiv arme de armă (a se vedea Hotărârea Fredin v. Suedia din 22 ianuarie 1991, Serie A nr. 192, p. 17-18, § 54). În plus, rezultă din informațiile pe care reclamantul le-a furnizat că arma a reprezentat în primul rând 30% din comerțul său și, prin urmare, se pare că o parte substanțială a comerțului său nu a fost afectată de interdicția privind arma. Curtea observă, în plus, că societatea reclamantă a avut dreptul la compensare în temeiul primului și al doilea sistem pentru „valoarea de piață” a armelor, care a fost calculată ca cost pentru ea din arma mai 25%. Reclamantul a primit 890.000 de lire sterline, care reprezintă o sumă substanțială, în compensare. De la metoda de calcul a „valoarei pieței” este clar că acest lucru nu reprezintă valoarea armelor de pe piața engrosă, ci reprezintă o valoare mai mare. În consecință, baza compensației pentru stocul de arme de mână al reclamantului include un element de compensare peste și peste valoarea pistolelor de mână și care poate fi considerată ca compensație pentru veniturile și profiturile viitoare sau pentru bunăvoința sau pentru ambele. Curtea constată în continuare că reclamantul rămâne proprietarul tuturor activelor sale corporale, care includ sediul de birou și depozit. În aceste circumstanțe, Curtea constată că societatea reclamantă nu poate fi considerată a fi suferită o sarcină excesivă. Prin urmare, această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. în acest sens, nu există niciun remediu eficace care să fie disponibil în instanța internă pentru a solicita compensații și, prin urmare, afirmă, de asemenea, o încălcare a articolului 13 din Convenție. Curtea concluzionează, după examinarea cererii în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, că nu există reclamație de încălcare a dreptului de fond în temeiul Convenției În consecință, plângerea din art. 13 este insoțibilă (a se vedea Hotărârea Boyle și Rice v. Regatul Unit din 27 aprilie 1988, Seria A nr. 131, p. 24, § 54). Rezultă că această parte a cererii este, de asemenea, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, cu majoritate, DECLAREA DECLASURII INADMISSIBLE S. Dolle J.-P. Costa Președintele grefierului