Ian Edgar (liverpool) Limited împotriva Regatului Unit

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISTRABILITATEA DECIZIE DE APLICARE Nr. 37683/97 de către IAN EDGAR (LIVERPOOL) LIMITATE împotriva Regatului Unit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune) care stă la 25 ianuarie 2000 în calitate de Cameră compusă de J.-P. Costa, Președintele Sir Nicolas Bratza, L. Loucaides, P. Kūris, W. Fuhrmann, dna H.S.

Greve, K. Traja, judecători și dna S. Dollé, grefier de secțiune având în vedere art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale; având în vedere cererile introduse la 26 august 1997 de IAN EDGAR (LIVERPOOL) LIMITED împotriva Regatului Unit și înregistrată la 5 decembrie 1997 în dosarul nr. 37683/97; având în vedere rapoartele prevăzute la art. 49 din Regulamentul Curții; Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat la 15 ianuarie 1999 și observațiile în răspuns transmise de solicitanți la 14 aprilie 1999; după deliberare; hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este o afacere implicată în distribuirea în gros a armelor de foc. Este reprezentată în fața Curții de către Edwin Coe, Sollicitors, din Londra.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Afacerea reclamantului este un grosist și distribuitor de arme de foc și produse asociate. A fost fondat în 1947. Cele două fii ale fondatorului sunt directorii societății reclamante și între ele deține 80% din capitalul social. Compania solicitant operează din birouri de proprietate integrală și un depozit și deține un site de 17 acre unde sunt situate reviste licențiate pentru muniții. Controlele asupra armelor de foc în Marea Britanie, inclusiv controalele asupra deținerii de pistole, revolveri, puști și muniții pentru ele, au fost introduse pentru prima dată în 1920. În 1934, armele total automate au fost interzise, iar în 1962, armele de aer și puștile au fost supuse pentru prima dată restricțiilor.

Comandele au fost consolidate în Legea privind armele de foc din 1968. În 1988, puștile semiautomatice și autocarătoare au fost interzise, iar în 1992 au fost interzise armele de foc deghizate. În martie 1996, un individ a intrat într-o școală primară în Scoția și a împușcat un profesor și 16 copii și a rănit 13 alți. A avut cu el patru pistole și 743 runde de muniție. Guvernul a înființat ulterior o anchetă publică președintă de Hon. Lord Cullen, care a prezentat un raport Parlamentului Regatului Unit în octombrie 1996 („Raportul Cullen”). După prezentarea raportului Cullen, în 1997 a fost adoptată legislația care interzice deținerea pistolelor de mână, iar s-au instituit scheme de plată a compensației pentru persoanele fizice și pentru distribuitorii de arme de foc în ceea ce privește arma de mână a căror posesie a fost interzisă.

Între 1996, atunci când s-a prevăzut pentru prima dată o interdicție asupra pistolelor de mână, și august 1997 (data în care a fost făcută cererea), vânzările pistolelor de mână de către societatea reclamantă au scăzut cu 65%. Între 31 martie 1996 și 31 martie 1997, cifra de afaceri a acesteia a scăzut cu 22,3%. Vânzările de mână și produsele aferente au fost de 30% din vânzările societății solicitantă. Societatea reclamantă a primit 890.000 de lire sterline în cadrul schemelor. Până la începutul anului 1999, aproximativ 22 de milioane de lire au fost plătite unor 1.500 de distribuitori în cadrul schemelor, cu un total de aproximativ 67 de milioane de lire care au fost plătite persoanelor fizice, distribuitorilor și alții.

Guvernul estimează costurile totale care vor fi implicate în plata compensației în cadrul sistemelor, care vor fi de aproximativ 120 de milioane de lire. Legea și practicile interne Legea din 1968 privind armele de foc a fost modificată periodic de la adoptarea acestuia și constituie baza actualului sistem de control al armelor de foc în Regatul Unit. Secțiunea 5 din Legea din 1968 interzice posesia, achiziționarea, achiziționarea, fabricarea, vânzarea sau transferul armelor de foc specificate.

Secțiunea 1 din Legea 1997 privind armele de foc („Primul Amendament Act”) a adăugat arme de mână de calibru mare în clasa de arme de foc interzise la art. 5 din Legea din 1968. Secțiunea 5 din Legea din 1968, astfel cum a fost modificată de Legea din Primul Amendament, prevede: „(1) O persoană comite o infracțiune în cazul în care, fără autoritatea Consiliului Apărării, are în posesia sa, sau achiziționează sau achiziționează, sau fabrică, vând sau transfer - ... (aba) orice armă de foc care are o lungime de mai puțin de 30 centimetri de lungime sau care este mai mică de 60 centimetri de lungime în ansamblu, altele decât o armă aeriană, un pistol de calibru mic, o armă de încărcare a buzelor sau o armă de foc concepută ca aparat de semnalizare.” însoțită de Legea privind primul amendament, „Legile privind modificarea din 1997” au extins domeniul de aplicare al interdicției din art. 5 la pistolele de calibru mic prin declararea (în art. 1) că cuvintele „un pistol de calibru mic” din art. 5 alineatul (1) litera (aba) din Legea din 1968, astfel cum a fost modificată de Legea privind primul amendament, ar trebui să înceteze să aibă efect.

15 Predarea de arme de foc și muniții mici interzise (1) Secretarul de stat poate face astfel de aranjamente pe care le consideră adecvate pentru a asigura predarea ordonată la secțiile de poliție desemnate de arme de foc sau muniții ale căror posesie va deveni sau a devenit ilegală în temeiul secțiunilor 1 sau 9 de mai sus… 16 Plăți în ceea ce privește armele de foc și muniții mici interzise (1) Secretarul de stat efectuează, în conformitate cu o schemă efectuată de el, plăți în ceea ce privește armele de foc și munițiile predate la secțiile de poliție desemnate, în conformitate cu dispozițiile luate de el în temeiul articolului 15 de mai sus.

(2) Un sistem în conformitate cu subsecțiunea (1) de mai sus prevede numai efectuarea plăților persoanelor care fac cereri pentru astfel de plăți în ceea ce privește armele de foc sau muniții - (a) pe care le-au avut și au avut dreptul să le aibă în posesia lor la sau imediat înainte de 16 octombrie 1996, în temeiul certificatelor de arme de armă deținute de acestea sau în temeiul faptului că acestea sunt traficante de arme de foc înregistrate; sau (b) care, la sau înainte de această dată, au contractat să achiziționeze și au avut dreptul să aibă în posesie după data respectivă în temeiul acestor certificate deținute de acestea sau în temeiul faptului că acestea sunt traficante de arme de foc înregistrate și al căror posesie va deveni sau va deveni ilegală în temeiul articolului 1 alineatul (2) sau al articolului 9 de mai sus.

Secretarul de stat efectuează, în conformitate cu orice schemă care poate fi efectuată de el, plăți pentru echipamentele auxiliare cu orice descriere specificată în schemă. (2) În sensul subsecțiunea (1) de mai sus, „echipamentele achiziționale” înseamnă echipamente, altele decât munițiile interzise, care- (a) este concepută sau adaptată pentru utilizarea în legătură cu armele de foc interzise în temeiul articolului 1 alineatul (2) de mai sus; și (b) nu are nici o utilizare posibilă în legătură cu orice armă de foc care nu este o armă interzisă. (3) O schemă prevăzută în subsecțiunea (1) de mai sus prevede numai efectuarea plăților persoanelor care fac cereri pentru astfel de plăți în ceea ce privește echipamentele auxiliare (a) care au avut în posesia lor la 16 octombrie 1996; (b) pe care le-au avut în posesie după această dată, după ce l-au achiziționat în temeiul unui contract încheiat înainte de data respectivă…

Controlul parlamentar al sistemelor de compensare (1) Înainte de a efectua un sistem de compensare, secretarul de stat stabilește un proiect de aceasta în fața Parlamentului (2). Secretarul de stat nu face schema cu excepția cazului în care proiectul a fost aprobat prin rezoluție a fiecărei Camere. (3) Prezenta secțiune se aplică oricărei modificări ale schemei, astfel cum se aplică schemei de compensare. (4) În această secțiune „schemă de compensare” înseamnă schemă în temeiul secțiunii 16 ... de mai sus.” Actul 1997 privind sistemul de compensare a armelor de foc („primul scheme”) a fost prezentat în proiect înaintea Parlamentului și aprobat prin rezoluție a ambelor Case ale Parlamentului.

Acesta a fost realizat la 10 iunie 1997. Primul schema a oferit compensații pentru arma de mână de mare calibru înșiși, pentru extinderea muniției interzise și pentru anumite echipamente auxiliare. Au existat trei opțiuni de cerere a compensației: opțiunea A, o plată forfetară pentru elementele individuale; opțiunea B, o plată pentru o poziție individuală la prețul din lista valorilor anexate la primul sistem; și opțiunea C, o plată bazată pe valoarea de piață a unei elemente individuale la sau imediat înainte de 16 octombrie 1996 (data anunțului de către Guvern asupra răspunsului și a intenției lor legislative în urma raportului Cullen). În opțiunea A, ar putea fi solicitată o plată de 150 de lire sterline pentru fiecare pistol de calibru mare.

În conformitate cu opțiunea B, s-ar putea solicita o plată care a fost bazată pe valori medii cu amănuntul la 16 octombrie 1996, s-a redus cu aproximativ 25% pentru a reflecta deprecierea normală a valorii. În cadrul opțiunii C, distribuitorii au dreptul să solicite „valoarea integrală a pieței” a pistolelor de mână de mare calibru și a echipamentelor auxiliare pe care le-au deținut în stoc. Valoarea totală a pieței a fost calculată pe baza costului pentru distribuitorul de poziții plus 25%. În temeiul articolului 2 din al doilea amendament, dispozițiile articolului 16-18 din primul amendament au fost aplicate pistolelor de calibru mic. Armele de foc (Amendament) (nr. 2) Actul 1997 Schema de compensare („A doua schemă”) a fost făcută în decembrie 1997, după ce au fost prezentate în proiecte de amândoi Case ale Parlamentului și aprobate prin rezoluție a fiecărei Camere.

Al doilea schema aplicat în legătură cu pistolele de calibru mic deținute la 14 mai 1997 sau imediat înainte de 14 mai 1997. Data calculului valorii pieței complete în sensul opțiunii C a rămas 16 octombrie 1996. Al doilea schemă prevede compensații în ceea ce privește pistolele de calibru mic, în condiții materiale identice cu cele prevăzute în Primul schema în ceea ce privește pistolele de calibru mare. Reclamantul se plânge că interzicerea pistolelor impuse de Actele de modificare din 1997 constituie o interferență substanțială cu bucuria pașnică a bunurilor sale sau o privare a bunurilor sale pentru care nu a primit nicio compensație, susținând o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. Nu există nici un remediu eficace disponibil pentru reclamant în instanțele interne pentru a solicita compensații și, prin urmare, afirmă, de asemenea, o încălcare a articolului 13 din convenție.

PROCEDURĂ Cererea a fost introdusă la 26 august 1997 și înregistrată la 5 septembrie 1997. La 1 iulie 1998, Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) a hotărât să comunice cererea guvernului contestat și să se alăture acesteia cu cererea nr. 37684/97 (Accuracy International Limited și 13 altele c. Regatul Unit). Guvernul a solicitat permisiunea de a prezenta un singur set de observații scrise care se referă la cazul reclamantului împreună cu alte 14 chestiuni care au susținut chestiuni similare, iar prin o scrisoare din data de 25 noiembrie 1998, cererea a fost acordată de Președintele Camerei A treia. Observațiile scrise ale Guvernului au fost prezentate la 15 ianuarie 1999, după prelungirea termenului stabilit în acest scop.

Reclamantul a răspuns la 14 aprilie 1999, de asemenea, după prelungirea termenului. La 1 noiembrie 1998, prin aplicarea articolului 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenția, cazul a scăzut să fie examinat de Curte în conformitate cu dispozițiile acestui protocol. La 25 ianuarie 2000, Curtea a hotărât să dispună de cererea nr. 37684/97. DREPTUL pe care îl solicită se plânge că Actele din Primul și al Secondului Amendament l-au privat de o parte a afacerii sale fără o ofertă de compensare pentru pierderea valorii acestor întreprinderi sau a bunurilor și a bunurilor care conțin parte din această activitate, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1. art. 1 din Protocolul nr. 1 prevede: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale; nimeni nu va fi privat de bunurile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul susține că Actele de modificare din 1997 au urmărit un interes general de prima importanță, viz. controlul armelor de foc și protecția publicului împotriva abuzului de arme de foc. Ei consideră că posesia reclamantului era mult mai puțin extinsă decât pretinde, și se îndoiesc dacă acestea s-au extins dincolo de armele de foc și echipamentele auxiliare interzise, precum și de unele plante.

Guvernul consideră că Actele privind amendamentul din 1997 nu au efectuat o privare de posesiuni, ci că acestea au constituit un control al utilizării în sensul articolului 1 al doilea paragraf din Protocolul nr. 1, și se referă la decizia Comisiei nr. 11763/85, Banér/Suedia (Dec. 9.3.89, D.R. 60, p. 128, la p. 142), care a adăugat că guvernul nu acționează ca operator economic în adoptarea Actelor de modificare din 1997, ci acționează în calitate de gardian al siguranței publice. Ei spun că există și este probabil în viitor o gamă largă de situații în care guvernul consideră necesară adoptarea legislației pentru a proteja interesul public și că compensarea pentru toate sau orice pierderi semnificative de afaceri, cum ar fi cele susținute de solicitant, inclusiv pierderea potențialelor venituri viitoare, ar constitui o sarcină majoră pentru resursele publice.

Acestea se referă, de asemenea, la faptul că compensarea a fost plătită reclamantului pentru pistole și articole auxiliare pe care le-a deținut în stoc pe baza costurilor plus 25%, care se spune că include un element de profit de tranzacționare. Guvernul se referă la dezvoltarea controalelor privind armele de foc în Regatul Unit începând cu 1920 și susține că reclamantul nu a avut nicio speranță legitimă că întreprinderile sale nu ar fi afectate de legislația, cum ar fi Actele de modificare din 1997. Acestea remarcă că reclamantul a produs puține informații care să-și justifice afirmația de pierdere a activității și negă faptul că interdicția privind armele de foc a cauzat direct pierderea de venituri comerciale sau a profitului pretins de către solicitant.

În acest sens, Guvernul susține că reclamantul poate diversifica și utiliza activele sale și personalul său în alte domenii de activitate; că alți factori (care nu se identifică) par să fi fost responsabili pentru cel puțin o parte din reducerea pieței pentru pistole de mână; că există încă oportunități de tranzacționare în armele de foc neprohibete; și că compensația plătită reclamantului include un element profit de tranzacționare.

Reclamantul acceptă că decizia de interzicere a pistolelor de mână este capabilă, în principiu, să constituie un interes general în sensul articolului 1 al doilea paragraf din Protocolul nr. 52 se referă la Hotărârea Sporrong și Lönnroth c. Suedia din 23 septembrie 1982 (Seria A nr. 52, p. 24, §§ 69 și 73) și susține că Curtea trebuie să decidă dacă un echilibru echitabil a fost atins între cerințele interesului general și cerințele protecției drepturilor fundamentale ale reclamantului și că, în acest scop, Curtea trebuie să ia în considerare dacă o sarcină individuală și excesivă a fost atribuită reclamantului. Reclamantul susține că efectul interzicerii pistolelor asupra valorii activității sale sau asupra valorii activelor și bunăvoinței care fac parte din activitățile sale constituie o expropriare a proprietăților private și că, prin urmare, ar trebui plătită compensație.

Acesta susține că „buna voință” este valoarea afacerii sale pe baza profiturilor generate de afaceri, și distinge acest lucru de profiturile viitoare în sine, ceea ce nu pretinde. Acesta subliniază că efectul Actelor de amendament din 1997 a fost realizarea unor activități ilegale care erau deja legale și susține că decizia de interzicere a armelor de mână a fost complet în afara gamei de riscuri inerente activității sale și a depășit mult orice măsură pe care orice persoană implicată în această afacere ar fi putut fi prevăzută în mod rezonabil. Curtea reamintește că art. 1 din Protocolul nr. 1 garantează, în fond, dreptul la proprietate și cuprinde trei reguli distincte (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Sporrong și Lönnroth v. Suedia din 23 septembrie 1982, Seria A nr. 52, p. 24, § 61). Primul, care este exprimat în prima teză a primului paragraf și este de natură generală, stabilește principiul păcii de bucurie a proprietăților.

A doua regulă, în a doua teză a aceluiași paragraf, acoperă privarea de bunuri și o subliniază în anumite condiții. A treia, conținută în al doilea paragraf, recunoaște că statele contractante au dreptul, printre altele, să controleze utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânda generală sau să asigure plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni. Cu toate acestea, normele nu sunt „distincte” în sensul de a fi neconectate: a doua și a treia norme se referă la cazuri particulare de ingerință în dreptul la bucurie pașnică a proprietăților.

Acestea trebuie interpretate în funcție de principiul general prevăzut în prima regulă (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Air Canada c. Regatul Unit din 5 mai 1995, Serie A nr. 316-A, p. În plus, există un interes public în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, trebuie să existe o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul urmărit de realizat (a se vedea Hotărârea Iacob și alții v. Regatul Unit din 21 februarie 1986, Seria A nr. 98-B, p. 34, § 50). Această cerință a fost exprimată în judecata Sporrong și Lönnroth mai sus, prin noțiunea de „echilibru echitabil” care trebuie să fie lovită între cerințele interesului general al comunității și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanei fizice (op. cit., p. 26, § 69). Echilibrul necesar nu va fi constatat dacă persoana în cauză a avut de a suporta „o sarcină individuală și excesivă” (ibid., p. 28, § 73). Curtea va examina în primul rând în ce măsură „pozițiile” societății reclamante au fost afectate de interdicția privind armele de armă introdusă de Actele de modificare din 1997. Curtea constată că, în trecut, Comisia a susținut că bunăvoința poate fi un element în evaluarea unei practici profesionale, dar că venitul viitor este doar o „poziție” după ce a fost câștigat, sau există o afirmație executivă (nr. 10438/83, Batelaan și Huiges c. Țările de Jos, dec. 3.10.84, D.R.

41, p. 170). Curtea consideră că acest lucru trebuie să se aplice în cazul unei întreprinderi implicate în comerț. În acest caz, reclamantul se referă la valoarea activității sale bazate pe profiturile generate de activitate ca „bună voință”. Curtea consideră că reclamantul se plânge substanțial de pierderea veniturilor viitoare, în plus față de pierderea bunurilor și de o diminuare a valorii activelor societății. Acesta concluzionează că elementul plângerii care se bazează pe diminuarea în valoare a întreprinderii evaluate prin referință la veniturile viitoare și care se ridică în vigoare la o cerere de pierdere a veniturilor viitoare, nu intră în domeniul de aplicare al articolului 1 din Protocolul nr. Curtea constată că nu s-a expropiat formal niciun bun al societății reclamante, fie în favoarea Guvernului, fie în favoarea unui terț.

Deși este posibil ca, în anumite circumstanțe, să existe o expropriare de facto a bunurilor chiar și fără nicio alienare oficială, pe motivul că proprietatea a devenit complet inutilizabilă (a se vedea, de exemplu, Papamichalopoulos și alții v. Hotărârea Greciei din 24 iunie 1993, Serie A nr. 260-B, p. 70, §§43-45), prezenta cerere nu dezvăluie nicio astfel de circumstanță. Ingerenta cu bunurile societății reclamante în acest caz este mai asemănătoare cu cea a companiei de procesare a carnei Pinnacle și alții v. Regatul Unit (nr. 33298/96, dec. 21 octombrie 1998), în care reclamanții au fost implicați în activitatea de despăgubire a capelor de bovine, și pierderea activității s-a dovedit la restricții impuse utilizării materialelor bovine specificate.

Comisia a evaluat pierderea de afaceri suferită de reclamanții ca un control al utilizării și nu ca o privare de bunuri. În mod similar, în hotărârea Tre Traktörer c. Suedia din 7 iulie 1989 (Seria A nr. 159, p. 21-22, §§ 54-55), Curtea a evaluat pierderea unei afaceri de restaurant în urma retragerii unei licențe de lichiditate ca un control al utilizării, mai degrabă ca o privare de bunuri. În acest caz, Curtea consideră că, în măsura în care orice pierdere de afaceri suferită de reclamant rezultă din interdicția privind arma, această interferență cu bunurile societății reclamante constituie un „control al utilizării” și nu o „privare de facto a bunurilor”.

În ceea ce privește „controlul utilizării”, Curtea reamintește că obiectivul articolului 1 din Protocolul nr. 1 este de a obține un echilibru echitabil între cerințele interesului general al comunității și cerințele drepturilor fundamentale ale persoanei, iar această preocupare pentru a obține un echilibru se aplică și la art. 1 alin. al doilea paragraf din protocol. Prin urmare, trebuie să existe o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul urmărit (a se vedea Hotărârea Air Canada de mai sus, p. 16, § 36). Obiectivul principal al Actelor privind amendamentul din 1997, exprimate de Guvern în observațiile lor adresate Curții, era de a căuta asigurarea siguranței publice, susținând, în continuare, că hotărârea din partea Parlamentului Regatului Unit era că ambele acte privind amendamentul din 1997 erau necesare în acest scop.

Curtea observă că societatea reclamantă acceptă că interdicția privind arma pronunțată de Actele de modificare din 1997 este capabilă, în principiu, să constituie un interes public în sensul articolului 1 al treilea teză din Protocolul nr. 1. Curtea concluzionează că actele de modificare din 1997 au fost pronunțate în vederea promovării unui interes public important. În acest scop trebuie să se stabilească dificultatea suferită de societatea reclamantă. În acest sens, Curtea constată din nou că nu există nici un acord între părți cu privire la impactul Actelor de modificare din 1997 asupra afacerii reclamanților.

Curtea trebuie să evalueze dacă, luată în ansamblu, se poate spune că reclamantul a suferit o „ povară individuală și excesivă” (a se vedea, de exemplu, Hotărârea James și alții c. Regatul Unit din 21 februarie 1986, Serie A nr. 98, p. 34, § 50). Curtea nu poate, cu privire la informațiile dinaintea acesteia, să determine natura exactă a impactului interdicției asupra pistolelor efectuate de Actele de modificare din 1997 privind activitatea societății reclamante. În plus, informațiile furnizate nu diferă între bunăvoința, ceea ce în acest caz intră în domeniul de aplicare al articolului 1 din Protocolul nr. 1 și viitorul venit și profit, ceea ce nu.

Chiar și presupunând că Actele de modificare din 1997 au avut un impact negativ apreciabil asupra bunăvoinței companiei, la care se aplică art. 1 din Protocolul nr. 1, societatea reclamantă a avut în orice moment de operare în cadrul unei cadrul de control al comerțului cu arme de foc, care a existat în Regatul Unit din 1920 și care a devenit progresiv mai restrictiv . În aceste circumstanțe, Curtea este de acord cu Guvernul că societatea reclamantă nu a avut nici o speranță legitimă că ar putea continua să comercializeze orice tip de armă, inclusiv arme de armă (a se vedea Hotărârea Fredin v. Suedia din 22 ianuarie 1991, Serie A nr. 192, p. 17-18, § 54). În plus, rezultă din informațiile pe care reclamantul le-a furnizat că arma a reprezentat în primul rând 30% din comerțul său și, prin urmare, se pare că o parte substanțială a comerțului său nu a fost afectată de interdicția privind arma.

Curtea observă, în plus, că societatea reclamantă a avut dreptul la compensare în temeiul primului și al doilea sistem pentru „valoarea de piață” a armelor, care a fost calculată ca cost pentru ea din arma mai 25%. Reclamantul a primit 890.000 de lire sterline, care reprezintă o sumă substanțială, în compensare. De la metoda de calcul a „valoarei pieței” este clar că acest lucru nu reprezintă valoarea armelor de pe piața engrosă, ci reprezintă o valoare mai mare. În consecință, baza compensației pentru stocul de arme de mână al reclamantului include un element de compensare peste și peste valoarea pistolelor de mână și care poate fi considerată ca compensație pentru veniturile și profiturile viitoare sau pentru bunăvoința sau pentru ambele.

Curtea constată în continuare că reclamantul rămâne proprietarul tuturor activelor sale corporale, care includ sediul de birou și depozit. În aceste circumstanțe, Curtea constată că societatea reclamantă nu poate fi considerată a fi suferită o sarcină excesivă. Prin urmare, această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. în acest sens, nu există niciun remediu eficace care să fie disponibil în instanța internă pentru a solicita compensații și, prin urmare, afirmă, de asemenea, o încălcare a articolului 13 din Convenție.

Curtea concluzionează, după examinarea cererii în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, că nu există reclamație de încălcare a dreptului de fond în temeiul Convenției În consecință, plângerea din art. 13 este insoțibilă (a se vedea Hotărârea Boyle și Rice v. Regatul Unit din 27 aprilie 1988, Seria A nr. 131, p. 24, § 54). Rezultă că această parte a cererii este, de asemenea, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, cu majoritate, DECLAREA DECLASURII INADMISSIBLE S. Dolle J.-P. Costa Președintele grefierului

THIRD SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 37683/97 by IAN EDGAR (LIVERPOOL) LIMITED against the United Kingdom The European Court of Human Rights (Third Section) sitting on 25 January 2000 as a Chamber composed of Mr J.-P. Costa, President , Sir Nicolas Bratza, Mr L. Loucaides, Mr P. Kūris, Mr W. Fuhrmann, Mrs H.S.

Greve, Mr K. Traja, judges , and Mrs S. Dollé, Section Registrar ; Having regard to Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms; Having regard to the applications introduced on 26 August 1997 by IAN EDGAR (LIVERPOOL) LIMITED against the United Kingdom and registered on 5 December 1997 under file no. 37683/97; Having regard to the reports provided for in Rule 49 of the Rules of Court; Having regard to the observations submitted by the respondent Government on 15 January 1999 and the observations in reply submitted by the applicants on 14 April 1999; Having deliberated; Decides as follows: THE FACTS The applicant is a business engaged in the wholesale distribution of firearms.

It is represented before the Court by Edwin Coe, Solicitors, of London. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. A. The particular facts of the case The applicant business is a wholesaler and distributor of firearms and associated products. It was founded in 1947. The two sons of the founder are directors of the applicant company and between them hold 80% of the share capital. The applicant company operates from wholly-owned offices and a warehouse and owns a 17-acre site where secure licensed magazines for ammunition are located. Controls on firearms in Great Britain, including controls on the possession of pistols, revolvers, rifles and the ammunition for them, were introduced for the first time in 1920. In 1934, fully-automatic weapons were prohibited, and in 1962, airguns and shotguns were made subject to restrictions for the first time.

The controls were consolidated in the Firearms Act 1968. In 1988, semi-automatic and self-loading rifles were prohibited, and in 1992, disguised firearms were prohibited. In March 1996, an individual entered a primary school in Scotland and shot dead a teacher and 16 children, and wounded 13 others. He had with him four handguns and 743 rounds of ammunition. The Government subsequently established a public inquiry chaired by the Hon. Lord Cullen, which presented a report to the Parliament of the United Kingdom in October 1996 (“the Cullen Report”). Following the presentation of the Cullen Report, legislation was passed in 1997 prohibiting the possession of handguns, and schemes were set up for the payment of compensation to private individuals and to dealers in firearms in respect of handguns the possession of which was prohibited.

Between 1996, when a prohibition on handguns was first contemplated, and August 1997 (the date the application was made), sales of handguns by the applicant company decreased by 65%. Between 31 March 1996 and 31 March 1997, its turnover dropped by 22.3%. Handguns and related products formerly amounted to 30% of the applicant company’s sales. The applicant company received £890,000 in compensation under the schemes. By the beginning of 1999, approximately £22 million had been paid out to some 1,500 dealers under the schemes, of a total of some £67 million which had been paid out to individuals, dealers and others. The Government estimate the total costs which will be involved in paying compensation under the schemes to be some £120 million.

B. Domestic law and practice The Firearms Act 1968 has been periodically amended since it was passed, and forms the basis of the current system of control of firearms in the United Kingdom. Section 5 of the Act of 1968 prohibits the possession, purchase, acquisition, manufacture, sale or transfer of the firearms there specified. Section 1 of the Firearms (Amendment) Act 1997 (“the First Amendment Act”) added large-calibre handguns to the class of prohibited firearms in section 5 of the 1968 Act.

Section 5 of the Act of 1968, as amended by the First Amendment Act, provided: “(1) A person commits an offence if, without the authority of the Defence Council, he has in his possession, or purchases or acquires, or manufactures, sells or transfers - ... (aba) any firearm which has a barrel length of less than 30 centimetres in length or is less than 60 centimetres in length overall, other than an air weapon, a small-calibre pistol, a muzzle-loading gun or a firearm designed as signalling apparatus.” The Firearms (Amendment) (No. 2) Act 1997 (“the Second Amendment Act”; together with the First Amendment Act, “the 1997 Amendment Acts”) extended the scope of the prohibition in section 5 to small-calibre pistols by declaring (in section 1) that the words “a small-calibre pistol” in section 5(1)(aba) of the 1968 Act as amended by the First Amendment Act should cease to have effect.

The First Amendment Act provides as follows, so far as material: “ 15 Surrender of prohibited small firearms and munitions (1) The Secretary of State may make such arrangements as he thinks fit to secure the orderly surrender at designated police stations of firearms or ammunition the possession of which will become or has become unlawful by virtue of section 1 or 9 above… 16 Payments in respect of prohibited small firearms and ammunition (1) The Secretary of State shall, in accordance with a scheme made by him, make payments in respect of firearms and ammunition surrendered at designated police stations in accordance with the arrangements made by him under section 15 above.

(2) A scheme under subsection (1) above shall provide only for the making of payments to persons making claims for such payments in respect of firearms or ammunition - (a) which they had, and were entitled to have in their possession on or immediately before 16th October 1996 by virtue of firearms certificates held by them or by virtue of their being registered firearms dealers; or (b) which on or before that date they had contracted to acquire and were entitled to have in their possession after that date by virtue of such certificates held by them or by virtue of their being registered firearms dealers, and their possession of which will become, or has become, unlawful by virtue of section 1(2) or 9 above.

17 Payments in respect of ancillary equipment (1) The Secretary of State shall, in accordance with any scheme which may be made by him, make payments in respect of ancillary equipment of any description specified in the scheme. (2) For the purposes of subsection (1) above, ‘ancillary equipment’ means equipment, other than prohibited ammunition, which- (a) is designed or adapted for use in connection with firearms prohibited by virtue of section 1(2) above; and (b) has no practicable use in connection with any firearm which is not a prohibited weapon. (3) A scheme under subsection (1) above shall provide only for the making of payments to persons making claims for such payments in respect of ancillary equipment- (a) which they had in their possession on 16th October 1996; or (b) which they had in their possession after that date, having purchased it by virtue of a contract entered into before that date…

18 Parliamentary control of compensation schemes (1) Before making a compensation scheme the Secretary of State shall lay a draft of it before Parliament. (2) The Secretary of State shall not make the scheme unless the draft has been approved by resolution of each House. (3) This section applies to any alteration to the scheme as it applies to a compensation scheme. (4) In this section ‘compensation scheme’ means a scheme under section 16 ... above.” The Firearms (Amendment) Act 1997 Compensation Scheme (“the First Scheme”) was laid in draft before Parliament and approved by resolution of both Houses of Parliament. It was made on 10 June 1997. The First Scheme provided compensation for the large-calibre handguns themselves, for prohibited expanding ammunition and for certain ancillary equipment.

There were three options for claiming compensation: Option A, a flat rate payment for individual items; Option B, a payment for an individual item at the price in the list of values annexed to the First Scheme; and Option C, a payment based on the market value of an individual item at or immediately before 16 October 1996 (the date of the announcement by the Government of their response to, and legislative intention following, the Cullen Report). Under Option A, a payment of £150 could be claimed for each large-calibre handgun. Under Option B, a payment could be claimed which was based on average retail values on 16 October 1996, reduced by about 25% to reflect normal depreciation in value. Under Option C, dealers were entitled to claim the “full market value” of the large-calibre handguns and ancillary equipment which they held in stock.

The full market value was to be calculated on the basis of the cost to the dealer of the item plus 25%. By section 2 of the Second Amendment Act, the provisions of sections 16 to 18 of the First Amendment Act were applied to small-calibre pistols. The Firearms (Amendment) (No. 2) Act 1997 Compensation Scheme (“the Second Scheme”) was made in December 1997, after having been laid in draft before both Houses of Parliament and approved by resolution of each House. The Second Scheme applied in relation to small-calibre pistols held on or immediately before 14 May 1997. The date for the calculation of full market value for the purposes of Option C remained 16 October 1996. The Second Scheme made provision for compensation in respect of small-calibre pistols, on materially the same terms as provided for in the First Scheme in respect of large-calibre handguns.

COMPLAINTS The applicant complains that the prohibition on handguns imposed by the 1997 Amendment Acts amounts to a substantial interference with the peaceful enjoyment of its possessions or a deprivation of its possessions for which it has received no compensation. It alleges a violation of Article 1 of Protocol No. 1. There is no effective remedy available to the applicant in the domestic courts to claim compensation and it therefore also alleges a violation of Article 13 of the Convention. PROCEDURE The application was introduced on 26 August 1997 and registered on 5 September 1997. On 1 July 1998 the European Commission of Human Rights (“the Commission”) decided to communicate the application to the respondent Government, and to join it with application no. 37684/97 (Accuracy International Limited and 13 others v. the United Kingdom).

The Government requested permission to submit a single set of written observations dealing with the applicant’s case together with 14 others which raised similar issues, and by a letter dated 25 November 1998, the request was granted by the President of the Third Chamber. The Government’s written observations were submitted on 15 January 1999, after an extension of the time-limit fixed for that purpose. The applicant replied on 14 April 1999, also after an extension of the time-limit. On 1 November 1998, by operation of Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, the case fell to be examined by the Court in accordance with the provisions of that Protocol. On 25 January 2000 the Court decided to disjoin the application from application no. 37684/97.

THE LAW 1. T he applicant complains that the First and Second Amendment Acts have deprived it of part of its business without an offer of compensation for the loss of value of such business or the assets and goodwill comprising part of that business, contrary to Article 1 of Protocol No. 1. Article 1 of Protocol No. 1 provides: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” The Government submit that the 1997 Amendment Acts pursued a general interest of the first importance, viz.

the control of firearms and the protection of the public from the misuse of firearms. They consider that the applicant’s possessions were very much less extensive than claimed, and doubt whether they extended beyond the prohibited firearms themselves and ancillary equipment, and some plant. The Government take the view that the 1997 Amendment Acts did not effect a deprivation of possessions, but that they amounted to a control of use within the meaning of the second paragraph of Article 1 of Protocol No. 1. They state that there is normally no inherent right to compensation in cases falling within the second paragraph of Article 1 of Protocol No. 1, and refer to the Commission’s decision No. 11763/85, Banér v Sweden (Dec. 9.3.89, D.R.

60, p. 128, at p. 142). They add that the Government were not acting as an economic operator in passing the 1997 Amendment Acts, but were acting in their capacity as guardian of public safety. They state that there has been, and is likely in future to be, a wide range of situations in which the Government judge it necessary to pass legislation to protect the public interest and that compensation for all or any significant business losses such as those claimed by the applicant, including loss of potential future income, would amount to a major burden on public resources. They also refer to the fact that compensation was paid to the applicant for handguns and ancillary items which it held in stock on the basis of cost plus 25%, which they say includes a trading profit element.

The Government refer to the development of firearms controls in the United Kingdom from 1920 onwards and submit that the applicant had no legitimate expectation that its businesses would not be affected by legislation such as the 1997 Amendment Acts. They note that the applicant has produced little information to substantiate its claim of loss of business, and deny that the prohibition on firearms has directly caused the loss of business income or profit alleged by the applicant. In this regard, the Government submit that the applicant may diversify and use its assets and its personnel in other fields of business; that other factors (which they do not identify) appear to have been responsible for at least part of the reduction in the market for handguns; that there are still trading opportunities in non-prohibited firearms; and that the compensation paid to the applicant includes a trading profit element.

The applicant accepts that the decision to prohibit handguns is capable in principle of amounting to a general interest within the meaning of the second paragraph of Article 1 of Protocol No. 1. It refers to the Sporrong and Lönnroth v. Sweden judgment of 23 September 1982 (Series A no. 52, p. 24, §§ 69 and 73) and submits that the Court must decide whether a fair balance has been struck between the demands of the general interest and the requirements of the protection of the applicant’s fundamental rights. It also submits that, in so deciding, the Court must consider whether an individual and excessive burden has been placed on the applicant. The applicant contends that the effect of the prohibition of handguns on the value of its business, or on the value of the assets and goodwill which form part of its business, amounts to an expropriation of private property, and that it should therefore be paid compensation.

It contends that “goodwill” is the value of its business based upon the profits generated by the business, and distinguishes this from future profits per se, which it does not claim. It points out that the effect of the 1997 Amendment Acts was to make unlawful activities that were previously lawful, and submits that the decision to prohibit handguns was wholly outside the range of risks inherent in its business and far exceeded any measure that any person engaged in that business could reasonably have foreseen. The Court recalls that Article 1 of Protocol No. 1 guarantees, in substance, the right to property and comprises three distinct rules (see, for example, the Sporrong and Lönnroth v. Sweden judgment of 23 September 1982, Series A no. 52, p. 24, § 61). The first, which is expressed in the first sentence of the first paragraph and is of a general nature, lays down the principle of peaceful enjoyment of property.

The second rule, in the second sentence of the same paragraph, covers deprivation of possessions and subjects it to certain conditions. The third, contained in the second paragraph, recognises that the Contracting States are entitled, amongst other things, to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties. However, the rules are not “distinct” in the sense of being unconnected: the second and third rules are concerned with particular instances of interference with the right to peaceful enjoyment of property.

They must be construed in the light of the general principle laid down in the first rule (see, for example, the Air Canada v. the United Kingdom judgment of 5 May 1995, Series A no. 316-A, p. 15, §§ 29 and 30). In addition to there being a public interest within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1, there must be a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim sought to be realised (see the James and Others v. the United Kingdom judgment of 21 February 1986, Series A no. 98-B, p. 34, § 50). This requirement was expressed in the above-mentioned Sporrong and Lönnroth judgment by the notion of the “fair balance” that must be struck between the demands of the general interest of the community and the requirements of the protection of the individual’s fundamental rights (op. cit., p. 26, § 69). The requisite balance will not be found if the person concerned has had to bear “an individual and excessive burden” (ibid., p. 28, § 73). The Court will first consider the extent to which the applicant company’s “possessions” were affected by the prohibition on handguns introduced by the 1997 Amendment Acts.

The Court notes that the Commission has in the past held that goodwill may be an element in the valuation of a professional practice, but that future income itself is only a “possession” once it has been earned, or an enforceable claim to it exists (No. 10438/83, Batelaan and Huiges v. the Netherlands, Dec. 3.10.84, D.R. 41, p. 170). The Court considers that the same must apply in the case of a business engaged in commerce. In the present case, the applicant refers to the value of its business based upon the profits generated by the business as “goodwill”. The Court considers that the applicant is complaining in substance of loss of future income in addition to loss of goodwill and a diminution in value of the company’s assets.

It concludes that the element of the complaint which is based upon the diminution in value of the business assessed by reference to future income, and which amounts in effect to a claim for loss of future income, falls outside the scope of Article 1 of Protocol No. 1. The Court notes that there has been no formal expropriation of any assets of the applicant company, whether in favour of the Government or in favour of a third party. Whilst it is possible that in certain circumstances there may be a de facto expropriation of possessions even without any formal alienation, on the ground that property has become wholly unusable (see, for example, Papamichalopoulos and Others v. Greece judgment of 24 June 1993, Series A no. 260-B, p. 70, §§43-45), the present application does not disclose any such circumstances.

The interference with the applicant company’s possessions in the present case is more akin to that in the case of Pinnacle Meat Processors Company and Others v. the United Kingdom (No. 33298/96, Dec. 21 October 1998), in which the applicants were engaged in the business of deboning cattle heads, and the loss of business resulted from restrictions imposed on the use of specified bovine material. The Commission assessed the loss of business suffered by the applicants as a control of use rather than as a deprivation of possessions. Similarly, in its Tre Traktörer v. Sweden judgment of 7 July 1989 (Series A no. 159, pp. 21-22, §§ 54-55), the Court assessed the loss of a restaurant business consequent upon withdrawal of a liquor licence as a control of use rather than as a deprivation of possessions.

In the present case, the Court considers that to the extent that any loss of business suffered by the applicant results from the prohibition on handguns, this interference with the applicant company’s possessions amounts to a “control of use” rather than a de facto “deprivation of possessions”. As to that “control of use”, the Court recalls that the aim of Article 1 of Protocol No. 1 is to achieve a fair balance between the demands of the general interest of the community and the requirements of the individual’s fundamental rights, and that this concern to achieve a balance applies also to the second paragraph of Article 1 of the Protocol.

There must therefore be a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim pursued (see the above-mentioned Air Canada v. the United Kingdom judgment, p. 16, § 36). The overriding aim of the 1997 Amendment Acts, as expressed by the Government in their observations to the Court, was to seek to ensure public safety. They submit, further, that the judgment made by the Parliament of the United Kingdom was that both of the 1997 Amendment Acts were required for this purpose. The Court observes that the applicant company accepts that the prohibition on handguns enacted by the 1997 Amendment Acts is capable in principle of constituting a public interest within the meaning of the third sentence of Article 1 of Protocol No. 1. The Court concludes that the 1997 Amendment Acts were enacted in furtherance of an important public interest.

Against this aim must be set the hardship suffered by the applicant company. In this connection, the Court again notes that there is no agreement between the parties as to the impact of the 1997 Amendment Acts on the applicant’s business. The Court must assess whether, taken overall, the applicant can be said to have suffered an “individual and excessive burden” (see, for example, the James and Others v. the United Kingdom judgment of 21 February 1986, Series A no. 98, p. 34, § 50). The Court is not able, on the information before it, to determine the precise nature of the impact of the prohibition on handguns effected by the 1997 Amendment Acts on the applicant company’s business. Moreover, the information which has been provided does not distinguish between goodwill, which in this case does fall within the scope of Article 1 of Protocol No. 1, and future income and profit, which do not.

Even assuming that the 1997 Amendment Acts have had an appreciable adverse impact on the company’s goodwill, to which Article 1 of Protocol No. 1 applies, the applicant company has at all times had to operate within a framework of control of the trade in firearms, which has existed in the United Kingdom since 1920 and which has become progressively more restrictive . In these circumstances, the Court agrees with the Government that the applicant company had no legitimate expectation that it would be able to continue to trade in any particular type of firearm, including handguns (see the Fredin v. Sweden judgment of 22 January 1991, Series A no. 192, p. 17-18, § 54). Moreover, it appears from the information which the applicant has provided that handguns formerly accounted for 30% of its trade, and it appears therefore that a substantial part of its trade was not affected by the prohibition on handguns.

The Court observes in addition that the applicant company was entitled to compensation under the First and Second Schemes for the “market value” of the guns, which was calculated as the cost to it of the guns plus 25%. The applicant received £890,000, which is a substantial sum, in compensation. It is clear from the method of calculation of “market value” that this does not represent the value of the guns on the wholesale market, but represents a higher value. The basis of compensation for the applicant’s stock of handguns therefore includes an element of compensation over and above the value of the handguns, and which may be considered as compensation for future income and profits or for goodwill, or both.

The Court notes further that the applicant remains the owner of all of its tangible assets, which include office and warehouse premises. These assets can be used in new or related businesses. In these circumstances, the Court finds that the applicant company cannot be said to have suffered an excessive burden. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. 2. The applicant further complains that t here is no effective remedy available to it in the domestic courts to claim compensation and it therefore also alleges a violation of Article 13 of the Convention.

The Court concludes, having examined the claim under Article 1 of Protocol No. 1, that there is no arguable claim of a breach of a substantive right under the Convention . Accordingly, the Article 13 complaint is unsustainable (see the Boyle and Rice v. the United Kingdom judgment of 27 April 1988, Series A no. 131, p. 24, § 54). It follows that this part of the application is also manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. For these reasons, the Court, by a majority,

DECLARES THE APPLICATION INADMISSIBLE

. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President