SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 37257/97 prezentate de Lucie LUCAS împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la ianuarie 2000 într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza, președintele J.-P. Costa, L. Loucaides, P. Kūris, F. Tulkens, K. Jungwiert, H.S. Greve, judecători și de S. Dolle, graffière de secțiune Având în vedere art. 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor la lamaie și a libertăților fundamentale având în vedere cererea formulată la 6 decembrie 1996 de Lucie Lucas împotriva Franței și înregistrată la 4 august 1997 sub nr. de dosar 37257/97 Având în vedere rapoartele prevăzute la art. 49 din Regulamentul de procedură al Curții Având în vedere decizia Comisiei din decembrie 1997 de a comunica motivul întemeiat pe durata procedurii și de a declara cererea inadmisibilă pentru surplus, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât la 13 martie 1998 și observațiile în răspuns prezentate de recurentă la 6 mai 1998 După ce a deliberat în acest sens decizia următoare: Recurenta este o resortisantă franceză, născută în 1924 și rezidentă în Corbières (Franța). Aceaceasta este reprezentată în fața Curții de către domnul Patrick Itey, avocat în baroul Marsilia (Franța). Circumstanțele speciale ale cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 18 decembrie 1973, Tribunalul de Comerț din Manosque a declarat societatea anonimă Manosque Automobiles, al cărei soț al reclamantei era președintele director general, aflat în stare de soluționare judiciară. Maestrul G.M. a fost numit în calitate de sindicat. La 9 aprilie 1974, Tribunalul a pronunțat conversia Regulamentului judiciar în lichidare a bunurilor. Prin hotărârea din 6 septembrie 1988, Tribunalul de Comerț din Manosque a pronunțat închiderea pentru insuficiență de active a operațiunilor de lichidare a bunurilor societății. În același timp, a fost inițiată o procedură penală împotriva Maestrului G.M. la 26 septembrie. 1985, la inițiativa procurorului republican lângă tribunalul de mare instanță de Digne. Informația a fost deschisă șefilor de fals și uz, abuz de încredere, malversații și complicitate. La 2 octombrie 1985, reclamanta s-a constituit parte civilă pe lângă instanța judecătorească de la Demn, împotriva Maestrului G.M. pentru malversare. La 11 octombrie 1985, dosarul de informare a fost transmis, în conformitate cu articolele 704 - 706 din Codul de procedură penală, unei instanțe specializate în chestiuni economice și financiare, în acest caz tribunalul de mari instanțe din Nisa. Întrucât, în momentul faptelor, domnul G. este adjunctul primarului din Aix-en-Provence, camera criminală a Curții de Casație, prin hotărârea din 11 mai 1989, desemnează instanța de mari instanțe din Marsilia pentru a continua furnizarea de informații, în conformitate cu dispozițiile articolului 687 din Codul de procedură penală. La 23 mai 1991, camera de acuzare a instanței judecătorești din Aix-en-Provence a declarat inadmisibilă cererea procurorului republicii în apropierea tribunalului de mare instanță din Marsilia, care intenționa să se pronunțe asupra validității actelor criticate de domnul G. în procedura educată împotriva sa. La 14 noiembrie 1991, Camera Omucideri a Curții de Casație Casa la hotărârea menționată anterior și a retrimis dosarul în fața instanței judecătorești de recurs. Prin Hotărârea din 19 octombrie 1992, Tribunalul de Primă Instanță din Marseille. La 16 februarie 1993, camera penală a Curții de Casație a respins recursul formulat de G.M. împotriva hotărârii menționate anterior a Tribunalului de Primă Instanță. Pe de altă parte, la 8 iulie 1991, domnul G. a prezentat o cerere de constatare a constituțiilor părții civile, printre care se număra cea a recurentei. 1991. M.G. și coinculpații săi au intervenit în apelul la această ordonanță care a fost confirmată de Camera de Acuzare a Tribunalului de Primă Instană din 11 martie 1993. La 11 iulie 1991, instanța de judecată a organizat o confruntare între reclamantă și G.M., dar acesta nu s-a prezentat. În urma cererii formulate de procurorul general al Republicii, o ordonanță a prim-vicepreședintelui Tribunalului de Mare Instanță din Marsilia, datată 6 martie 1997, desemnează un nou judecător judecător judecătoresc. Până în prezent, anchetarea acestei cauze este încă în desfășurare. Drept și practică internă relevantă art. 175-1 din Codul de procedură penală (Legea n ianuarie 1993, intrată în vigoare la 1 martie 1993) Orice persoană supusă examinării sau partea civilă poate, la expirarea unui termen de un an de la, după caz, de la data la care a fost supusă examinării sau de la data constituirii sale de părți civile, să ceară judecătorului de instrucțiune să pronunțe trimiterea în fața instanței de judecată sau să declare că nu este necesar să se dea în judecată. În termen de o lună de la primirea acestei cereri, judecătorul de anchetă, prin ordonanță motivată în mod special, îi dă dreptul la aceasta sau declară că informațiile trebuie continuate. În primul caz, acesta procedează în conformitate cu modalitățile prevăzute în prima secțiune. În cazul în care judecătorul de instrucțiune nu a luat o hotărâre în termenul stabilit la paragraful precedent, persoana poate sesiza direct cu privire la cererea sa, care, cu privire la rechizițiile scrise și motivate ale procurorului general, se pronunță în termen de 20 de zile de la sesizare. că o parte poate exercita, cu ocazia unei proceduri, numai o singură dată dreptul prevăzut la art. 175-1 primul paragraf din Codul de procedură penală art. 82-1 din Codul de procedură penală (Legea nr. 93-2 din 4 ianuarie 1993, care a intrat în vigoare la 1 martie 1993) Părțile pot, în cursul comunicării, să sesizeze judecătorul cu privire la o cerere scrisă și motivată de a proceda la audierea sau la interogarea acestora, la audierea unui martor, la confruntarea sau la transportul la fața locului sau la dispunerea producției de către una dintre ele a unei piese utile pentru informare. Instanța judecătorească trebuie, în cazul în care nu intenționează să facă acest lucru, să emită o ordonanță motivată cel târziu în termen de o lună de la primirea cererii. Se aplică dispozițiile ultimului paragraf din art. 81 din Codul de procedură penală (Legea nr. 93-2 din 4 ianuarie 1993, intrată în vigoare la 1 martie 1993) (...) În lipsa instanței judecătorești de a fi pronunțat în termen de o lună, partea poate sesiza în mod direct președintele camerei de judecată (...) mai târziu, conform art. L. 781-1 din Codul organizației judiciare , statul este obligat să repare prejudiciul cauzat de funcționarea defectuoasă a Serviciului de Justiție. Această răspundere este angajată numai pentru abatere grea sau negare de justiție. Tribunalul de Mare Instanță din Paris (5 noiembrie 1997, Gauthier c. Agent Judiciar al Trezoreriei) acordarea a 50.000 F daune-interese pentru prejudicii morale unui salariat, în cadrul unui litigiu prud'homel în timpul, care a primit de la grefa Curții de Apel de la Aix-en-Provence un aviz care îl informează că apelul său ar putea fi examinat numai la 40 de luni după sesizarea Curții. Această decizie, care a fost solicitată de agentul judiciar al Trezoreriei, reprezentant al statului, a fost confirmată de instanța judecătorească din 20 ianuarie 1999, care a redus totuși suma de 20 000 FRF. GRIEF Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, recurenta se plânge de durata procedurii privind plângerea cu constituirea unei părți civile pe care a depus-o împotriva GM. PROCEDURA Cererea a fost depusă la 6 decembrie 1996 și înregistrată la 4 august 1997. La 3 decembrie 1997, Comisia (Camera a doua) a decis să prezinte plângerile întemeiate pe durata procedurii penale cu constituirea unei părți civile în atenția guvernului pârât, invitând-o să își prezinte în scris observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicia sa și a declarat cererea inadmisibilă pentru surplus. Guvernul și-a prezentat observațiile la 12 martie 1998, după o prelungire a termenului acordat, iar recurenta a răspuns la aceasta la 30 aprilie 1998. În temeiul articolului 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 care a intrat în vigoare la noiembrie 1998, cauza este examinată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului începând cu această dată. Recurenta se plânge de durata procedurii privind plângerea cu constituirea unei părți civile pe care a depus-o împotriva GM. La art. 6 alineatul (1) din Convenția de care dispune partea în cauză □ Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide, fie cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil, fie cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva ei. Guvernul pârât ridică, în principal, o excepție de la epuizarea căilor de atac interne în conformitate cu art. 35 din convenție și consideră că reclamanta a omis să utilizeze două căi de atac de care dispunea. În primul rând, guvernul susține că, de la legea din 4 ianuarie 1993 aplicabilă la 1 martie 1993, 1993, recurenta dispune de o cale de drept care îi permite să solicite instanței judecătorești să închidă cauza, trimițând dosarul în fața instanței de judecată sau pronunțând o hotărâre de nelocare (articolul L) 175-1 din Codul de procedură penală. În cazul în care reclamanta nu a făcut uz de această posibilitate, cererea trebuie declarată inadmisibilă pentru perioada ulterioară datei de 1 martie 1993 (Afacerea Redoutey împotriva Franței n În al doilea rând, guvernul consideră că acesta aparține reclamantei de a-și asuma responsabilitatea pentru statul membru în temeiul articolului L. În opinia sa, această acțiune este eficientă deoarece, în opinia sa, jurisprudența franceză ar fi în curs de evoluție, mai multe decizii recente fiind îndreptățite la cererile reclamanților acestui șef, în special o hotărâre a tribunalului de mari instanțe din Paris din 5 noiembrie 1997 de extindere a protecției împotriva negării justiției la orice încălcare a obligației sale de protecție judiciară a persoanei fizice care include dreptul oricărui justițiar de a se pronunța asupra pretențiilor sale într-un termen rezonabil Cu titlu subsidiar, în ceea ce privește temeinicia cererii, guvernul reamintește că reclamanta nu a făcut uz de articolele 82-2 și 175-1 din Codul de procedură penală. În consecință, consideră că numai perioada care se întinde de la 2 octombrie 1985 până la 1 martie 1993 trebuie să fie luată în considerare. Într-adevăr, recurenta consideră că nu i se poate reproșa că nu a recurs la acțiunea întemeiată pe art. 175-1 din Codul de procedură penală, din care nu a fost în mod clar în interesul său de a se pronunța o nejudiciare sau de a se vedea declarația închisă în statul respectiv. În acest sens, Comisia subliniază că judecătorii au fost succesori fără ca fondul cauzei să fie educat și că, în niciun moment G.M. nu a fost obligat de către magistratul instructor să explice pe fond. În ceea ce privește acțiunea întemeiată pe art. 781-1 din Codul privind organizarea judiciară, recurenta amintește că organele de la Strasbourg au considerat, în mai multe rânduri în trecut, că: 1997, fie cu mai mult de un an după depunerea cererii introductive, ar fi marcat o evoluție a jurisprudenței franceze în această privință. În ceea ce privește justificarea cererii sale, recurenta amintește că, în raportul său adoptat la 13 mai 1992 în cadrul cererii formulate de G.M., Comisia Europeană pentru Drepturile Omului a considerat deja că durata prezentei proceduri era excesivă, deși reclamantul însuși a contribuit, prin numeroase incidente de procedură, la prelungirea acesteia. În această privință, Curtea subliniază că propriul său comportament a fost, în schimb, în mod ireproșabil, pe de altă parte, pe de o parte, a mers la convocările judecătorilor care au luat cuvântul și a fost informat în mod regulat cu privire la modul în care se desfășoară procesul, prin intermediul corespondențelor adresate magistraților în cauză. Curtea amintește că, în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne. Prin urmare, se pune în primul rând întrebarea dacă excepțiile de neechitare ridicate de guvern se dovedesc întemeiate în speță. Curtea consideră că problema mijloacelor pe care le poate utiliza un solicitant, dacă este cazul, pentru a accelera procedura, nu intră în domeniul de aplicare al epuizării căilor de atac interne, ci a celei de examinare a comportamentului reclamantului, astfel încât să se examineze temeinicia fondului întemeiat pe durata procedurii (3609/97, P. și alții, Franța, decizia din 12 decembrie 1999). În lumina celor de mai sus, Curtea consideră că excepția de neobosire întemeiată pe art. 175-1 din Codul de procedură penală nu poate fi reținută. În ceea ce privește a doua excepție a guvernului, Curtea amintește că a respins deja excepțiile de la epuizare întemeiate pe articolul L. 781-1 din Codul privind organizarea judiciară, considerând în special că nu se poate vorbi, în acest stadiu, despre o nouă jurisprudență stabilită nu numai pentru a recunoaște, ci și pentru a remedia încălcarea articolului 6 1 din Convenție (a se vedea, printre altele, cererea nr. 38783/97, soț Castell c. Franța, Decizia din 27 aprilie 1999, Secțiunea a treia, nepublicată). Curtea nu vede niciun motiv pentru a se abate de la această abordare, cu atât mai mult cu cât, în speță, procedura de care se plânge recurenta începuse cu mai mult de 12 ani înainte de hotărârea pe care se întemeiază în principal guvernul. Prin urmare, Curtea nu poate accepta în mod favorabil a doua excepție de neobosire invocată de guvern. Curtea consideră că, în lumina criteriilor prevăzute de jurisprudența organelor Convenției în materie de termen rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și ținând cont de toate elementele aflate în posesia sa, acest Registru trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, S. Dolle N. Bratza Modulul Președinte
de la requête n° 37257/97
présentée par Lucie LUCAS
contre la France
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le
25
janvier
2000 en une chambre composée de
Sir
Nicolas Bratza,
président
,
M.
J.-P. Costa,
M.
M.
M
me
M.
M
me
H.S. Greve,
juges
,
et de
M
me
greffière de section
;
Vu l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales
;
Vu la requête introduite le 6 décembre 1996 par Lucie Lucas contre la France et enregistrée le 4
août 1997 sous le n°
de dossier 37257/97
;
Vu les rapports prévus à l’article 49 du règlement de la Cour
;
Vu la décision de la Commission en date du décembre 1997 de communiquer le grief tiré de la durée de la procédure et de déclarer la requête irrecevable pour le surplus
;
Vu les observations présentées par le gouvernement défendeur le 13 mars 1998 et les observations en réponse présentées par la requérante le 6 mai 1998
;
Après en avoir délibéré
;
Rend la décision suivante
:
La requérante est une ressortissante française, née en 1924 et résidant à Corbières (France).
Elle est représentée devant la Cour par M
e
Patrick Itey, avocat au barreau de Marseille (France).
A.
Circonstances particulières de l’affaire
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 18 décembre 1973, le tribunal de commerce de Manosque déclara la société anonyme Manosque Automobiles, dont l'époux de la requérante était le président directeur général, en état de règlement judiciaire. Maître G.M. fut nommé en qualité de syndic.
Le 9 avril 1974, le tribunal prononça la conversion du règlement judiciaire en liquidation des biens. Par jugement du 6 septembre 1988, le tribunal de commerce de Manosque prononça la clôture pour insuffisance d'actif des opérations de la liquidation des biens de la société.
Parallèlement, une procédure pénale fut ouverte à l’encontre de Maître G.M., le 26
septembre
1985, à l’initiative du procureur de la République près le tribunal de grande instance de Digne. L’information fut ouverte des chefs de faux et usage, abus de confiance, malversations et complicité.
Le 2 octobre 1985, la requérante se constitua partie civile auprès du juge d’instruction de Digne, contre Maître G.M. pour malversation.
Le 11 octobre 1985, le dossier d’information fut transmis, conformément aux articles 704 à 706 du Code de procédure pénale, à une juridiction spécialisée en matière économique et financière, en l’occurrence le tribunal de grande instance de Nice.
M.G. étant, au moment des faits, adjoint au maire d’Aix-en-Provence, la chambre criminelle de la Cour de cassation, par arrêt du 11 mai 1989, désigna le tribunal de grande instance de Marseille afin de poursuivre l’information, conformément aux dispositions de l’article 687 du Code de procédure pénale.
Le 23 mai 1991, la chambre d’accusation de la cour d’appel d’Aix-en-Provence déclara irrecevable la requête du procureur de la république près le tribunal de grande instance de Marseille visant à faire statuer sur la validité d’actes critiqués par M.G. dans la procédure instruite à son encontre.
Le 14 novembre 1991, la chambre criminelle de la Cour de cassation cassa l’arrêt précité et renvoya le dossier devant la cour d’appel de Nîmes.
Par arrêt du 19 octobre 1992, la cour d’appel de Nîmes déclara qu’il n’y avait pas lieu à annulation des actes critiqués et renvoya la cause devant le juge d’instruction de Marseille.
Le 16 février 1993, la chambre criminelle de la cour de Cassation rejeta le pourvoi formé par G.M. contre l’arrêt précité de la cour d’appel de Nîmes.
Par ailleurs, le 8 juillet 1991, M.G. présenta une requête aux fins de faire constater l’irrecevabilité des constitutions de partie civile, parmi lesquelles figurait celle de la requérante. Le juge d’instruction rendit une ordonnance de recevabilité de constitution de partie civile le 26
septembre
1991.M.G et ses coïnculpés interjetèrent appel de cette ordonnance qui fut confirmée par la chambre d’accusation de la cour d’appel d’Aix-en-Provence le 11 mars 1993.
Le 11 juillet 1991, le juge d’instruction organisa une confrontation entre la requérante et G.M., mais celui-ci ne se présenta pas.
Suite à la requête formulée par le procureur général de la République, une ordonnance du premier vice-président du tribunal de grande instance de Marseille, datée du 6 mars 1997, désigna un nouveau juge d’instruction.
A ce jour, l'instruction de cette affaire est toujours en cours.
B.
Droit et pratique internes pertinents
a.
Article 175-1 du Code de procédure pénale (Loi n 93-2 du 4
janvier 1993, entrée en vigueur le 1er mars 1993)
:
«
Toute personne mise en examen ou la partie civile peut, à l'expiration d'un délai d'un an à compter, selon le cas, de la date à laquelle elle a été mise en examen ou du jour de sa constitution de partie civile, demander au juge d'instruction de prononcer le renvoi devant la juridiction de jugement ou de déclarer qu'il n'y a pas lieu à poursuivre. Dans le délai d'un mois à compter de la réception de cette demande, le juge d'instruction, par ordonnance spécialement motivée, fait droit à celle-ci ou déclare qu'il y a lieu à poursuivre l'information. Dans le premier cas, il procède selon les modalités prévues à la première section.
A défaut par le juge d'instruction d'avoir statué dans le délai fixé à l'alinéa précédent, la personne peut saisir directement de sa demande la chambre d'accusation qui, sur les réquisitions écrites et motivées du procureur général, se prononce dans les vingt jours de sa saisine.
»
Il ressort d'une circulaire du 1er mars 1993 relative à l'application de l'article 175-1 «
qu'une partie ne peut exercer, à l'occasion d'une procédure, qu'une seule fois le droit prévu par le premier alinéa de l'article 175-1 du Code de procédure pénale
».
Article 82-1 du Code de procédure pénale (Loi n 93-2 du 4
janvier 1993, entrée en vigueur le 1er mars 1993)
:
«
Les parties peuvent, au cours de l’information, saisir le juge d’instruction d’une demande écrite et motivée tendant à ce qu’il soit procédé à leur audition ou à leur interrogatoire, à l’audition d’un témoin, à une confrontation ou à un transport sur les lieux, ou à ce qu’il soit ordonné la production par l’une d’entre elles d’une pièce utile à l’information. Le juge d’instruction doit, s’il n’entend pas y faire droit, rendre une ordonnance motivée au plus tard dans le délai d’un mois à compter de la réception de la demande.
Les dispositions du dernier alinéa de l’article 81 sont applicables. »
Dernier alinéa de l’article 81 du Code de procédure pénale (Loi n 93-2 du 4
janvier 1993, entrée en vigueur le 1er mars 1993)
:
«
(...) Faute par le juge d’instruction d’avoir statué dans le délai d’un mois, la partie peut saisir directement le président de la chambre d’accusation (...)
. »
b.
Aux termes de l'article
, l'Etat est tenu de réparer le dommage causé par le fonctionnement défectueux du service de la justice. Cette responsabilité n'est engagée que pour faute lourde ou déni de justice.
c.
Tribunal de grande instance de Paris (5 novembre 1997, Gauthier c. Agent Judiciaire du Trésor)
octroyant 50.000 F de dommages et intérêts pour préjudice moral à un salarié, dans le cadre d'un litige prud'homal pendant, qui avait reçu du greffe de la cour d'appel d'Aix-en-Provence un avis l'informant de ce que son appel ne pourrait être examiné que quarante mois après la saisine de la cour. Cette décision, frappée d'appel par l'agent judiciaire du Trésor, représentant l'Etat, a été confirmée par la cour d’appel le 20 janvier 1999, qui réduisit toutefois l’indemnité à allouer à la somme de 20 000 FRF.
GRIEF
Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint de la durée de la procédure relative à la plainte avec constitution de partie civile qu'elle a déposée contre G.M.
La requête a été introduite le 6 décembre 1996 et enregistrée le 4 août 1997.
Le 3 décembre 1997, la Commission (Deuxième Chambre) a décidé de porter le grief tiré de la durée de la procédure pénale avec constitution de partie civile à la connaissance du gouvernement défendeur, en l'invitant à présenter par écrit ses observations sur sa recevabilité et son bien-fondé. Elle a déclaré la requête irrecevable pour le surplus.
Le Gouvernement a présenté ses observations le 12 mars 1998, après une prorogation du délai imparti, et la requérante y a répondu le 30 avril 1998.
En vertu de l’article 5 § 2 du Protocole n° 11, entré en vigueur le
1
er
novembre 1998, l’affaire est examinée par la Cour européenne des Droits de l’Homme à partir de cette date.
La requérante se plaint de la durée de la procédure relative à la plainte avec constitution de partie civile qu’elle a déposée contre G.M. Elle invoque l’article
6 §
1 de la Convention dont la partie pertinente dispose
:
« Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
»
Le Gouvernement défendeur soulève, à titre principal, une exception de non-épuisement des voies de recours internes conformément à l’article 35 de la Convention. Il estime en effet que la requérante a omis de faire usage de deux voies de recours dont elle disposait.
En premier lieu, le Gouvernement
fait valoir que depuis la loi du 4 janvier 1993, applicable le 1er
mars
1993, la requérante disposait d’une voie de droit lui permettant de solliciter auprès du juge d’instruction la clôture de l’affaire, en renvoyant le dossier devant la juridiction de jugement ou en prononçant une décision de non lieu (article L
175-1 du Code de procédure pénale). Faute pour la requérante d’avoir fait usage de cette possibilité, la requête doit être déclarée irrecevable pour la période postérieure au 1er mars 1993 (Affaire Redoutey contre France
n22608/93, déc. du 20.01.95, non publiée).
En second lieu, le Gouvernement considère qu’il appartenait à la requérante d’engager la responsabilité de l’Etat sur le fondement de l’article L.
781-1 du Code de l’organisation judiciaire. Il estime ce recours efficace car, selon lui, la jurisprudence française serait actuellement en voie d’évolution, plusieurs décisions récentes ayant fait droit aux demandes des requérants de ce chef. Il relève notamment un jugement du tribunal de grande instance de Paris du 5 novembre 1997 étendant la protection contre le déni de justice à «
tout manquement de l’Etat à son devoir de protection juridictionnelle de l’individu qui comprend le droit pour tout justiciable de voir statuer sur ses prétentions dans un délai raisonnable
».
A titre subsidiaire, s’agissant du bien-fondé de la requête, le Gouvernement rappelle que la requérante n’a pas fait usage des articles 82-2 et 175-1 du Code de procédure pénale. Il estime en conséquence que seule doit être prise en compte la période qui s’étend du 2
octobre
1985 au 1er mars 1993. Pour l’appréciation de cette durée, il s’en remet à la sagesse de la Cour.
La requérante s’oppose aux arguments du Gouvernement. Elle estime, en effet, qu’il ne saurait lui être reproché de n’avoir pas fait usage du recours fondé sur l’article 175-1 du Code de procédure pénale, puisqu’il n’était à l’évidence pas dans son intérêt de voir prononcer un non-lieu, ni de voir l’instruction close en l’état. Elle souligne à cet égard que les juges d’instruction se sont succédés sans que le fond de l’affaire ne soit instruit et qu’à aucun moment G.M. n’a été contraint par le magistrat instructeur de s’expliquer sur le fond.
S’agissant du recours fondé sur l’article 781-1 du Code de l’organisation judiciaire, la requérante rappelle que les organes de Strasbourg ont, à plusieurs reprises par le passé, estimé qu’il ne s’agissait pas d’un recours efficace au sens de l’article 6 §
1 de la Convention. Elle estime inopérant le fait qu’une décision isolée du tribunal de grande instance de Paris, datant du 5
novembre
1997, soit de plus d’un an après le dépôt de sa requête introductive, aurait marqué une évolution de la jurisprudence française en la matière.
Quant au bien-fondé de sa requête, la requérante rappelle que la Commission européenne des Droits de l’Homme, dans son rapport adopté le 13 mai 1992 dans le cadre de la requête introduite par G.M., a d’ores et déjà jugé que la durée de la présente procédure était excessive, bien que le requérant ait lui-même contribué, par de multiples incidents de procédure, à son allongement. Elle souligne à cet égard que son propre comportement fut en revanche irréprochable, puisqu’elle se rendit aux convocations des juges d’instructions et se tint régulièrement informée de l’avancement de l’instruction, par des correspondances adressées aux magistrats concernés.
La Cour rappelle qu’aux termes de l’article 35 §
1 de la Convention, elle ne peut être saisie qu’après l’épuisement des voies de recours internes. Il se pose donc en premier lieu la question de savoir si les exceptions de non-épuisement soulevées par le Gouvernement se révèlent fondées en l’espèce.
La Cour estime que la question des moyens qu’un requérant peut le cas échéant utiliser pour accélérer la procédure ne relève pas de la problématique de l’épuisement des voies de recours internes, mais de celle de l’examen du comportement du requérant, donc de l’examen du bien-fondé du grief tiré de la durée de la procédure (
N
36009/97, P. et autres c. la France,
décision du 12
octobre 1999, Troisième Section, non publiée).
Au vu de ce qui précède, la Cour estime que l’exception de non-épuisement fondée l’article 175-1 du Code de procédure pénale ne saurait être retenue.
En ce qui concerne la seconde exception du Gouvernement, la Cour rappelle qu’elle a déjà rejeté des exceptions de non-épuisement fondées sur l’article L. 781-1 du Code de l’organisation judiciaire, en considérant notamment que l’on ne saurait, à ce stade, parler d’une nouvelle jurisprudence établie visant non seulement à reconnaître mais encore à réparer la violation de l’article 6 §
1 de la Convention (voir, entre autres, requête N° 38783/97, époux Castell c. France, décision du 27 avril 1999, Troisième Section, non publiée).
La Cour ne voit pas de raison de s'écarter de cette approche, d'autant plus qu'en l'espèce, la procédure dont se plaint la requérante avait débuté plus de douze ans avant le jugement sur lequel s'appuie principalement le Gouvernement. Dès lors, la Cour ne saurait accueillir favorablement la seconde exception de non-épuisement soulevée par le Gouvernement.
La Cour estime qu’à la lumière des critères dégagés par la jurisprudence des organes de la Convention en matière de «
délai raisonnable
» (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
,
tous moyens de fond réservés.
Greffière
Président