SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA FINALĂ [Notă1] PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 4217/98 prezentate de Jean-Jacques DAGORN [Note2] împotriva Franței [Note] Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se întrunește la ianuarie 2000 într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza, președintele J.-P. Costa, F. Tulkens, W. Fuhrmann, K. Jungwiert, K. Traja, domnul Ugrekhelidze, judecători și S. Dolle; graffière de secțiune Având în vedere art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât la 23 noiembrie 1998 și observațiile ca răspuns prezentate de reclamant la 19 ianuarie 1999 După ce a deliberat în acest sens O decizie de a face următoarea facie recurentul este un resortisant francez, născut în 1952 și rezident la Saint-Herblain (Loire-Atlantic). Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Chenau, avocat în baroul din Paris. Faptele astfel cum au fost expuse de către părți pot fi rezumate după cum urmează Circumstanțele speciale ale cauzei încă din copilărie, reclamantul a fost afectat de o boală care îi permite să beneficieze de statutul dehandicape. În 1984, reclamantul a înaintat o cerere în fața comisiei tehnice de orientare și a comisiei tehnice de evaluare a conformității profesionale (inclusiv COTOREP) (a) Loire-Atlantic, care prevede că este recunoscut apt să-și exercite un loc de muncă în sectorul public, care se încadrează în categoria C (în Loire-Atlantice sau la Paris) ; cererea sa a vizat serviciile externe și instituțiile publice (locuri de muncă în calitate de funcționar sau agent de serviciu), administrațiile centrale (locul de muncă în calitate de asistent administrativ), administrația în domeniul economiei (locul de muncă în calitate de agent de recuperare sau de înregistrare a birourilor), instituțiile de spitalizare (locul de muncă în cadrul administrației publice), posturile și telecomunicațiile (inclusiv PTT) (locul de muncă al agentului din exploatare), Electricitatea din Franța (inclusiv din Franța) și Gazul din Franța ( La apelul reclamantului, comisia departamentală pentru persoanele cu handicap din Loire-Atlantice, după ce a luat cunoștință de memoriile reclamantului, ascultat la aprecierea doctorului G. având în vedere certificatele medicale care i-au fost transmise și după audierea reclamantului, la 11 februarie 1985 a confirmat decizia atacată, cu excepția locurilor de muncă de agent de exploatare pentru PTT și de angajat în cadrul EDF-GDF în Loire-Atlantic sau Paris. La 7 martie 1985, președintele Tribunalului a transmis această cerere Consiliului de Stat, judecător de Casație competent în temeiul articolului R. 323-101 din Codul muncii. Printr-o hotărâre din 25 noiembrie 1987, Înalta Instană Administrativă Cassa și a anulat decizia din 11 februarie 1985; aceasta a subliniat următoarele [...] Comisia departamentală pentru persoanele cu handicap din Loire-Atlantic, după ce a considerat că, având în vedere handicapul său, [reclamantul] ar putea aplica postul de agent de exploatare în cadrul secretariatului din fără a preciza în ce măsură handicapul [reclamantului] îl face inapt pentru exercitarea funcțiilor legate de aceste locuri de muncă; pe lângă faptul că [reclamantul] este întemeiat pe faptul că decizia atacată este, în sine, legată de aceste locuri de muncă, insuficient motivată și trebuie anulată. (...) Consiliul de Stat a trimis cauza în fața Comisiei departamentului pentru persoanele cu handicap din Loire-Atlantic, care, printr-o hotărâre din 10 februarie 1989, a anulat decizia COTOREP și a decis că reclamantul putea avea acces la posturile pe care le-a solicitat fără a preciza cu toate acestea departamentele alese. La 10 aprilie 1989, reclamantul sesizează Consiliul care, prin hotărârea din 8 iulie 1992, a declarat recursul reclamantului inadmisibil pentru neîncredere de a acționa. Într-adevăr, Consiliul de Stat a informat Comisia departamentală a lucrătorilor cu handicap (...) a anulat, la cererea reclamantului, decizia din 30 noiembrie 1984, prin care [COTOREP] l-a declarat inapt pentru exercitarea funcțiilor legate de diverse locuri de muncă rezervate. ; (i) această decizie care, dacă nu precizează în mod expres în cadrul său care sunt aceste locuri de muncă, indică faptul că este vorba despre locurile de muncă solicitate de [reclamantul] prin trimiterea la vizele care îi conferă statutul, recunoaște capacitatea [reclamantului] de a exercita aceste locuri de muncă, fiind, prin urmare, pe deplin îndreptățită la concluziile cererii sale (...) Între timp, având în vedere că răspunderea pentru abaterea gravă a statului ar trebui să fie angajată din cauza, printre altele, a lipsei motivării deciziei din 11 februarie 1985 și a prejudiciului rezultat din aceasta (și anume, pentru mai mulți ani de la a avea acces la locurile de muncă pe care le-a solicitat și, subsecvent, la o pierdere de salarizare), reclamantul, printr-o scrisoare din 30 noiembrie 1989, îl sesizează pe ministrul muncii cu privire la o cerere prealabilă de despăgubire. În lipsa unui răspuns din partea ministrului și în temeiul articolului R. 102 alineatul (2) din Codul tribunalelor administrative și al Curților Administrative de Apel, acesta a făcut obiectul unei decizii implicite de respingere. La 31 mai 1990, reclamantul sesizează Tribunalul Administrativ de Nantes cu privire la o instanță judecătorească în scopul de a vedea statul condamnat pentru abatere grea și de a obține plata unei despăgubiri La 13 iulie 1990, ministrul muncii a prezentat observații la 23 iulie 1990 și prefectul a făcut același lucru la 26 noiembrie 1990. La 21 martie 1991, reclamantul a depus o memorare suplimentară. La 6 ianuarie 1994, tribunalul administrativ a comunicat părților mijloace de ordine publică care puteau fi ridicate. Ministrul Muncii, ministrul Justiției și reclamantul au depus o memorare suplimentară la 24, 25 și 27 ianuarie 1994. Prin hotărârea din 10 mai 1994, Tribunalul Administrativ a acceptat cererea reclamantului și i-a acordat o despăgubire de 50.000 de franci. Instanța menționată a considerat că lipsa motivării deciziei din 11 februarie 1985 dezvăluia, din partea Comisiei departamentului pentru persoanele cu handicap din Loire-Atlantic, o lipsă de apreciere a aptitudinii reclamantului de a avea locuri de muncă publice în cauză La 8 iulie 1994, ministrul muncii a făcut apel la această hotărâre prin hotărârea din 1 februarie 1989. Martie 1995, Curtea Administrativă din Nantes a anulat hotărârea și a respins concluziile de despăgubire ale reclamantului pe următoarele motive (...) pentru a condamna statul să plătească [reclamantului] suma de 50 000 Sinceri, primii judecători s-au bazat pe ipoteza că lipsa motivării deciziei din 11 februarie 1985 (...) dezvăluia o lipsă de apreciere a aptitudinii de a face o greșeală grea ;că acest motiv, care nu este de ordine publică, nu a fost invocat de [reclamantul], care, pentru a solicita condamnarea la moarte a unei astfel de abateri s ; (...) că, în circumstanțele cauzei, singurul fapt făcut pentru comisia departamentală a persoanelor cu handicap de a-și păta decizia din 11 februarie 1985 de o lipsă de motivare nu este o greșeală grea, singura de natură să angajeze răspunderea statului față de [reclamantul] (...) la 15 mai 1995 reclamantul s-a ocupat de casarea în fața Consiliului de Stat. Prin hotărârea din 14 ianuarie 1998, Înalta Instană Administrativă s-a pronunat în instana administrativă din cauza faptului că motivul întemeiat pe absena unei privări de competenă fizică era menionat în instana administrativă și preluat de reclamant în unul dintre memoriile sale ulterioare. În ceea ce privește cauza și acționând în fond, Consiliul a respins cererile reclamantului din următoarele motive (...) din decizia din 11 februarie 1985 a Comisiei departamentului pentru persoanele cu handicap reiese că aceaceasta este pusă la dispoziția unei părți a competenței [reclamantului] diferitelor locuri de muncă pe care le aplica. ;că,în circumstanțele cauzei, singurul fapt făcut pentru comisia departamentală a persoanelor cu handicap de faptul că și-a pătat decizia din 11 februarie 1985 de o lipsă de motivare nu este o greșeală grea, numai de natură să angajeze răspunderea statului față de [reclamantul] ;că gravitatea consecințelor pe care le-ar fi dus această decizie pentru Instanța pârâtului se referă la durata unei proceduri administrative în despăgubire care a început la 30 noiembrie 1989 printr-o cerere prealabilă de despăgubire pe lângă ministrul muncii și se încheie la 14 ianuarie 1998 printr-o hotărâre a Consiliului de Stat și, prin urmare, a durat opt ani, o lună și 15 zile. Potrivit reclamantului, o astfel de durată nu îndeplinește cerința termenului rezonabil. În conformitate cu art. 6 alineatul (1) din Convenție, guvernul susține în principal că cererea este incompatibilă cu art. 6 alin. (1) din Convenție. În opinia sa, procedura în cauză se referă la despăgubirea prejudiciului pe care reclamantul a considerat că l-a suferit din cauza refuzului temporar de a-l recunoaște apt pentru locurile de muncă publice pe care le aplica. Prin urmare, aceasta ar fi direct legată de problema recrutării sale în funcția publică, referindu-se în special la Hotărârile Nevegel c. Franța (hotărârea din 17 martie 1997, Rec., 1997-II), Viero Italia (hotărârea din 2 septembrie 1997, Rec., 1997-V), Huber c. Franța (hotărârea din 19 februarie 1998, Rec. 1998-I) și Maillard c. Franța (hotărârea din 9 iunie 1998, Rec. 1998-III), deduce din aceasta că art. 6 alineatul (1) nu era aplicabil procedurii în litigiu, cu excepția implicațiilor patrimoniale ale acesteia și încheie la . . Cu titlu subsidiar, guvernul pledează că cererea este în mod evident greșit întemeiată. În opinia sa, nici o perioadă de inactivitate nu este imputată instanțelor franceze. Acesta subliniază în special că, în fața instanței administrative, numărul mare de vorbitori a contribuit la prelungirea termenelor de luare a deciziilor și că procedura în fața instanței administrative a fost deosebit de rapidă. El adaugă că examinarea acțiunii reclamantului a fost complexă în justiție [pei] și că a determinat dacă instanța administrativă a comis o greșeală gravă care ar fi putut să declanșeze răspunderea pentru funcționarea defectuoasă a justiției și că aceaceasta este motivul pentru durata foarte relativă a procedurii în fața Consiliului de Stat. prezentarea eronată a faptelor cauzei de către guvern. El subliniază că procedura în litigiu nu tindea să repare un prejudiciu care rezultă din mai multe decizii administrative care i-ar fi fost opuse în cadrul recrutării sale în funcția publică : Aceasta viza recunoașterea responsabilității statului membru care rezultă dintr-o abatere gravă comisă în cadrul funcționării serviciului public al justiției (adică lipsa de motivare a unei hotărâri judecătorești supuse obligației de motivare) și a despăgubirii prejudiciilor sale. Curtea reamintește că, în special, art. 6 alin. (1) are legătură cu problema recrutării sale în funcția publică. Curtea reamintește că, în special, în ceea ce privește drepturile referitoare la dreptul intern, cel puțin în mod aparabil, recunoscute în dreptul intern, se poate afirma că: (hotărârea Editions Periscope c. Franța, din 26 martie 1992, seria A nr. 234-B, p. 64, § 35). În acest caz, guvernul nu neagă existența unei singure persoane, ci susține că aceasta nu se referea la un astfel de drept. În această privință, Curtea nu este convinsă de teza guvernului potrivit căreia procedura în litigiu vizează despăgubirea prejudiciului pe care recurentul considera că l-a suferit din cauza refuzului momentan de a-l recunoaște apt pentru locurile de muncă publice pe care le aplica și astfel era direct legată de problema recrutării sale în funcția publică. Într-adevăr, Comisia constată că acțiunea în discuție tindea să repare o pagubă pe care statul l-ar fi cauzat reclamantului din cauza unei abateri grave comise în cadrul funcționării serviciului public de justiție. ; în fața instanțelor administrative, la mai multe instanțe, Tribunalul a susținut că această greșeală a fost cauzată de insuficiența motivării hotărârii judecătorești din 11 februarie 1985, constatată la 25 noiembrie 1997 de către Consiliul de Miniștri și că această deficiență a evidențiat o deficiență a capacității sale fizice de a exercita funcțiile inerente locurilor de muncă pe care le aplica. Prin urmare, Curtea a remarcat că instanțele sesizate au căutat în cazul în care o eroare gravă ar fi fost imputată statului membru în cauză. Curtea a ajuns la concluzia că "dreptul" de care se referea era "provocabil" în dreptul intern (a se vedea Hotărârea Editions Perioscop menționată anterior, p. 65, § 38). Constatând în cele din urmă natura eminent patrimonială a dreptului În plus, Curtea consideră că, având în vedere criteriile stabilite de jurisprudența sa în materie de termen rezonabil în materie de termen rezonabil, Curtea consideră că, având în vedere condițiile prevăzute de jurisprudența sa în materie de (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și ținând cont de toate elementele aflate în posesia sa, acest SPECIAL nu poate fi declarat în mod vădit nefondat în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție și trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară RECURSAREA RECEVAVABILĂ, toate mijloacele de fond rezervate. S. Dolle N. Bratza Module Președinte [Note1] Nu uitați să blocați textul cu Alt+B pentru a preveni dispariția informațiilor în zone gri. [Note2] Doar inițialele dacă nu sunt publice ; prenume și, în majuscule, numele de familie ; nume corporativ în majuscule ; nici o traducere a numelor colective. [Note3] Prima scrisoare a țării cu majuscule. Pune articolul în funcție de utilizarea normală a limbii.
[Note1]
de la requête n° 42175/98
présentée par
Jean-Jacques DAGORN
[Note2]
contre
la France
[Note3]
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le
25
janvier
2000 en une chambre composée de
Sir
Nicolas Bratza,
président
,
M.
J.-P. Costa,
M
me
M.
M.
M.
M.
juges
,
et de
M
me
greffière de section
;
Vu l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales
;
Vu la requête introduite le 22 juin 1998 par Jean-Jacques Dagorn contre la France et enregistrée le 13
juillet 1998 sous le n°
de dossier 42175/98
;
Vu les rapports prévus à l’article 49 du règlement de la Cour
;
Vu les observations présentées par le gouvernement défendeur le 23 novembre 1998 et les observations en réponse présentées par le requérant le 19 janvier 1999
;
Après en avoir délibéré
;
Rend la décision suivante
:
1.
Le requérant est un ressortissant français, né en 1952 et résidant à Saint-Herblain (Loire-Atlantique). Il est représenté devant la Cour par M
e
Chénau, avocat au barreau de Paris.
Les faits tels qu’ils ont été exposés par les parties peuvent se résumer comme suit
:
A.
Circonstances particulières de l’affaire
2.
Depuis son enfance, le requérant est atteint d’une maladie lui permettant de bénéficier du statut d’handicapé.
En 1984, le requérant introduisit une demande devant la commission technique d’orientation et de reclassement professionnel («
») de la Loire-Atlantique, tendant à ce qu’il soit reconnu apte à exercer un emploi dans le secteur public, relevant de la catégorie C (en Loire-Atlantique ou à Paris)
; sa demande visait les services extérieurs et établissements publics (emplois de commis ou d’agent de service), les administrations centrales (emploi d’adjoint administratif), l’administration de l’économie (emplois d’agent de recouvrement ou de constatation des bureaux), les établissements d’hospitalisation (emploi de commis d’administration), les postes et télécommunications («
PTT
») (emploi d’agent d’exploitation), Electricité de France («
EDF
») et Gaz de France («
GDF
») (employé qualifié) et l’administration de l’éducation (emploi de surveillant des muséums d’histoire naturelle).
Par une décision du 30 novembre 1984, la COTOREP décida que le handicap du requérant était «
incompatible avec l'exercice des fonctions afférentes à ces emplois
».
Sur appel du requérant, la commission départementale des handicapés de la Loire-Atlantique, après avoir pris connaissance des mémoires du requérant, entendu l’appréciation du docteur G. au vu des certificats médicaux qui lui avaient été transmis et après avoir entendu le requérant, confirma le 11 février 1985 la décision attaquée sauf en ce qui concerne les emplois d’agent d’exploitation aux PTT et d’employé à EDF-GDF à pourvoir en Loire-Atlantique ou à Paris.
Le requérant saisit alors le tribunal administratif de Nantes d’une demande tendant à l’annulation de la décision du 11 février 1985 et au renvoi de l’affaire devant la commission départementale des handicapés. Le 7 mars 1985, le président dudit tribunal transmit cette requête au Conseil d’Etat, juge de cassation compétent en vertu de l’article R. 323-101 du code du travail. Par un arrêt du 25 novembre 1987, la haute juridiction administrative cassa et annula pour défaut de motivation la décision du 11 février 1985
; elle souligna ce qui suit
:
«
(...)
La commission départementale des handicapés de la Loire-Atlantique, après avoir jugé que, compte tenu de son handicap, [le requérant] pouvait postuler les emplois d’agent d’exploitation au secrétariat d’Etat aux PTT et d’employé qualifié à [EDF-GDF], s’est bornée à maintenir en ce qui concerne les autres emplois postulés par [le requérant] la décision de rejet prise par la commission technique (...) sans assortir sa décision de motifs et notamment
sans préciser en quoi le handicap [du requérant] le rendait inapte à l’exercice des fonctions afférentes à ces emplois
; qu’ainsi, [le requérant] est fondé à soutenir que la décision attaquée est, en tant qu’elle concerne lesdits emplois, insuffisamment motivée et doit être annulée. (...)
».
Le Conseil d’Etat renvoya l’affaire devant la commission départementale des handicapés de la Loire-Atlantique, laquelle, par un jugement du 10 février 1989, annula la décision de la COTOREP et décida que le requérant pouvait accéder aux postes qu’il avait demandés sans préciser toutefois les départements choisis.
Le 10 avril 1989, le requérant saisit le Conseil d’Etat qui, par arrêt en date du 8 juillet 1992, déclara le pourvoi du requérant irrecevable pour défaut d’intérêt à agir. En effet, le Conseil d’Etat releva que « la commission départementale des travailleurs handicapés (...) a, à la demande [du requérant] annulé la décision en date du 30 novembre 1984, par laquelle la [COTOREP] l’a déclaré inapte à l’exercice des fonctions afférentes à divers emplois réservés
; qu’ainsi cette décision qui, si elle ne précise pas expressément dans son dispositif quels sont ces emplois, y indique qu’il s’agit des emplois demandés par [le requérant] en renvoyant aux visas qui en donnent l’énumération, reconnaît l’aptitude [du requérant] à exercer lesdits emplois, fait donc intégralement droit aux conclusions de sa demande (...) ».
3.Entre temps, estimant que la responsabilité pour faute lourde de l’Etat devait être engagée en raison notamment du défaut de motivation de la décision du 11 février 1985 et du préjudice en résultant (à savoir, l’impossibilité pendant plusieurs années d’accéder aux emplois qu’il avait demandés et, subséquemment, une perte de salaires), le requérant, par un courrier du 30 novembre 1989, saisit le ministre du Travail d’une demande préalable en indemnisation. En l’absence de réponse du ministre et en vertu de l’article R.
102 alinéa 2 du code des tribunaux administratifs et des cours administratives d’appel, il en résulta une décision implicite de rejet.
Le 31 mai 1990, le requérant saisit le tribunal administratif de Nantes d’une requête aux fins de voir l’Etat condamné pour faute lourde et obtenir le versement d’une indemnité
; il déposa un mémoire ampliatif le 13 juillet 1990. Le ministre du Travail déposa des observations le 23 juillet 1990 et le préfet fit de même le 26 novembre 1990. Le 21 mars 1991, le requérant déposa un mémoire complémentaire
; le préfet fit de même le 7 mai 1991. Le 6 janvier 1994, le tribunal administratif communiqua aux parties des moyens d’ordre public susceptibles d’être soulevés. Le ministre du Travail, le ministre de la Justice et le requérant déposèrent un mémoire complémentaire les 24, 25 et 27 janvier 1994 respectivement. L’audience eut lieu le 14 avril 1994.
Par un jugement du 10 mai 1994, le tribunal administratif accéda à la demande du requérant et lui alloua une indemnité de 50
000
francs. Ledit tribunal estima que le défaut de motivation de la décision du 11 février 1985 révélait, de la part de la commission départementale des handicapés de Loire-Atlantique, une absence d’examen de l’aptitude du requérant aux emplois publics concernés
; il jugea que le requérant avait ainsi été empêché de suivre les épreuves d’aptitude professionnelle à l’exercice des emplois auxquels il était candidat jusqu’à la session postérieure au jugement du 10 février 1989.
Le 8 juillet 1994, le ministre du Travail fit appel de ce jugement. Par un arrêt du 1
er
mars 1995, la cour administrative d’appel de Nantes annula le jugement et rejeta les conclusions indemnitaires du requérant aux motifs suivants
:
«
(…)
pour condamner l’Etat à verser [au requérant] la somme de 50
000
francs, les premiers juges se sont fondés sur la circonstance que le défaut de motivation de la décision du 11 février 1985 (...) révélait une absence d’examen d’aptitude de l’intéressé constitutive d’une faute lourde
; que ce moyen, qui n’est pas d’ordre public, n’avait pas été invoqué par [le requérant], lequel, pour demander la condamnation de l’Etat à raison d’une telle faute s’était borné à soulever le défaut de motivation
; qu’ainsi les premiers juges, en soulevant d’office un tel moyen, ont entaché leur jugement sur ce point d’irrégularité
; (...) que dans les circonstances de l’affaire, le seul fait pour la commission départementale des handicapés d’avoir entaché sa décision du 11
février 1985 d’une insuffisance de motivation n’est pas constitutif d’une faute lourde, seule de nature à engager la responsabilité de l’Etat envers [le requérant] (...)
».
Le 15 mai 1995 le requérant se pourvut en cassation devant le Conseil d’Etat. Par un arrêt du 14 janvier 1998, la haute juridiction administrative cassa l’arrêt de la cour administrative d’appel au motif que le moyen tiré de l’absence d’examen de l’aptitude physique était énoncé dans la requête introductive d’instance devant le tribunal administratif et repris par le requérant dans l’un de ses mémoires ultérieurs. Evoquant l’affaire et statuant au fond, le Conseil d’Etat rejeta les demandes du requérant aux motifs suivants
:
«
(...)
il ressort des énonciations de la décision en date du 11 février 1985 de la commission départementale des handicapés que celle-ci s’est livrée à une appréciation de l’aptitude [du requérant] aux différents emplois qu’il postulait
; que, dans les circonstances de l’affaire, le seul fait pour la commission départementale des handicapés d’avoir entaché sa décision du 11 février 1985 d’une insuffisance de motivation n’est pas constitutif d’une faute lourde, seule de nature à engager la responsabilité de l’Etat envers [le requérant]
; que la gravité des conséquences qu’aurait entraîné cette décision pour l’intéressé est, par elle-même, sans influence sur l’appréciation de la gravité de la faute (...)
».
4.
Le grief du requérant porte sur la durée d’une procédure administrative en indemnisation qui a débuté le 30 novembre 1989 par une demande préalable d’indemnisation auprès du ministre du Travail et s’est terminée le 14 janvier 1998 par un arrêt du Conseil d’Etat. Elle a donc duré huit ans, un mois et quinze jours.
5.
Selon le requérant, une telle durée ne répond pas à l’exigence du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention.
6.
Le Gouvernement soutient à titre principal que la requête est incompatible
ratione materiae
avec l’article 6 § 1 de la Convention. Selon lui, la procédure litigieuse visait à l’indemnisation du préjudice que le requérant estimait avoir subi du fait du refus momentané de le reconnaître apte aux emplois publics qu’il postulait. Elle serait donc directement liée à la question de son recrutement dans la fonction publique. Se référant notamment aux arrêts Neigel c. France (arrêt du 17 mars 1997,
Recueil des arrêts et décisions
1997-II), Viero
c.
Italie (arrêt du 2 septembre 1997,
Recueil
1997-V), Huber c. France (arrêt du 19 févier 1998,
Recueil
1998-I) et Maillard c. France (arrêt du 9 juin 1998,
Recueil
1998-III), il en déduit que l’article 6 § 1 n’était pas applicable à la procédure litigieuse, nonobstant les implications patrimoniales de celle-ci, et conclut à l’irrecevabilité de la requête.
A titre subsidiaire, le Gouvernement plaide que la requête est manifestement mal fondée. Selon lui, aucune période d’inactivité n’est imputable aux juridictions françaises. Il souligne en particulier que, devant le tribunal administratif, la multiplicité des intervenants contribua à l’allongement des délais d’instruction et que la procédure devant la cour administrative d’appel fut particulièrement rapide. Il ajoute que l’examen du recours du requérant était complexe en droit puisqu’il s’agissait de déterminer si la juridiction administrative avait commis une faute lourde susceptible d’engager la responsabilité de l’Etat à raison du fonctionnement défectueux de la justice, et que là se trouve la raison de la très relative durée de la procédure devant le Conseil d’Etat.
7.
Le requérant dénonce une «
présentation fallacieuse
» des faits de la cause par le Gouvernement. Il souligne que la procédure litigieuse ne tendait pas à la réparation d’un préjudice résultant de l’illégalité d’une décision administrative qui lui aurait été opposée dans le cadre de son recrutement dans la fonction publique
: elle visait à la reconnaissance de la responsabilité de l’Etat résultant d’une faute lourde commise dans le cadre du fonctionnement du service public de la justice (à savoir, le défaut de motivation d’une décision juridictionnelle soumise à l’obligation de motiver) et à l’indemnisation de son préjudice. Bref, la «
contestation
» dont il était question n’avait pas de lien avec la question de son «
recrutement
» dans la fonction publique.
8.
La Cour rappelle que «
l’article 6 § 1 vaut notamment pour les «
contestations
» relatives à des «
droits
» de «
caractère civil
» «
que l’on peut dire, au moins de manière défendable, reconnus en droit interne
» (arrêt Editions Périscope c. France, du 26 mars 1992, série A n° 234-B, p. 64, §
35).
En l’espèce, le Gouvernement ne nie pas l’existence d’une «
contestation
» mais soutient que celle-ci ne portait pas sur un droit de cette nature.
A cet égard, la Cour n’est pas convaincue par la thèse du Gouvernement selon laquelle la procédure litigieuse visait à l’indemnisation du préjudice que le requérant estimait avoir subi du fait du refus momentané de le reconnaître apte aux emplois publics qu’il postulait et était ainsi directement liée à la question de son recrutement dans la fonction publique. Elle constate en effet que le recours dont il est question tendait à la réparation d’un dommage que l’Etat aurait causé au requérant à raison d’une faute lourde commise dans le cadre du fonctionnement du service public de la justice
; devant les juridictions administratives, l’intéressé soutenait que cette faute découlait de l’insuffisance de la motivation du jugement du 11 février 1985 constatée le 25 novembre 1997 par le Conseil d’Etat et que cette insuffisance révélait un défaut d’examen de son aptitude physique à exercer les fonctions inhérentes aux emplois qu’il postulait. Au centre de la «
contestation
» figurait donc le «
droit
» du requérant à une indemnité pour faute de nature à engager la responsabilité de l’Etat (voir,
mutatis mutandis
, l’arrêt Editions Périscope précité, p. 65, §
37).
La Cour note ensuite que les juridictions saisies recherchèrent si une faute lourde était imputable à l’Etat
et se prononcèrent ainsi sur le fond du litige. Elles reconnurent donc la recevabilité de l’action diligentée par le requérant. La Cour en déduit que le «
droit
» dont il était question était «
défendable
» en droit interne (voir l’arrêt Editions Périscope précité, p.
65, § 38).
Constatant enfin la nature éminemment patrimoniale du «
droit
» revendiqué, la Cour conclut au «
caractère civil
» de celui-ci (voir, notamment, l’arrêt Editions Périscope précité, p.
66, § 40), nonobstant l’origine du différend et la compétence des juridictions administratives. L’article 6 § 1 trouve donc à s’appliquer en l’espèce.
La Cour estime par ailleurs que, à la lumière des critères dégagés par sa jurisprudence en matière de «
délai raisonnable
» (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et doit faire l’objet d’un examen au fond.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
, tous moyens de fond réservés.
Greffière
Président
[Note1]
Ne pas oublier de bloquer le texte avec Alt+B pour éviter que les informations en zones grisées disparaissent.
[Note2]
Ne mettre que les initiales si non public
; prénom et, en majuscules, le nom de famille ; nom corporatif en majuscules ; pas de traduction des noms collectifs.
[Note3]
Première lettre du pays en majuscule. Mettre l’article selon l’usage normal de la langue.