SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA FINALĂ [Notă1] PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 37925/97 prezentate de Alain DESCAMPS [Notă2] împotriva Franței [Note3] Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se întrunește la ianuarie 2000 într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza, președintele J.-P. Costa, L. Loucaides, P. Kūris, F. Tulkens, K. Jungwiert, H.S. Greve, judecători și S. Dolle; graffière de secțiune Având în vedere art. 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Iunie 1998 și observațiile în răspuns prezentate de solicitant la 23 septembrie 1998 După ce a intenționat să dea următoarea decizie ÎN FAPT Reclamantul este un cetățean francez, născut în 1943 și rezident la Mareau-aux-Prés (Loiret). Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: La 21 iulie 1988 a fost pronunțat divorțul între reclamant, funcționar la Ministerul Culturii, și doamna T., funcționar la Universitatea din Orleans. Reședința principală a celor trei copii, T., S. și L-S., a fost stabilită la domiciliul mamei lor. Începând cu 28 septembrie 1989, reclamantul și-a asumat sarcina exclusivă a unuia dintre cei trei copii, S., care solicitase să locuiască cu reclamantul, doamna T. și-a dat acordul scris. La 17 noiembrie 1989, reclamantul a inițiat o procedură în fața judecătorului în cauzele matrimoniale care solicita fostei sale soții o pensie alimentară pentru întreținerea lui S. Prin ordonanța judecătorului în cauzele matrimoniale din 7 iunie 1990, autoritatea părintească a lui S. a fost atribuită reclamantului și reședința acestui copil stabilită la domiciliul reclamantului. Judecătorul nu i-a acordat reclamantului nici o pensie alimentară pentru întreținerea lui S. din cauza scăderii semnificative a plăților familiale către mamă (mai puțin de 3 500 de franci pe lună), celelalte două pensii alimentare plătite de solicitant doamnei T. rămân neschimbate, cu excepția cazului în care indexează. Prin hotărârea din 15 ianuarie 1992, Curtea de Apel din Orleans a confirmat ordonanța din 7 iunie 1990, adăugând că dna T. nu dispunea de resurse suficiente pentru a contribui la educația și întreținerea lui S. Reclamantul a continuat să plătească două pensii alimentare pentru ceilalți doi copii doamnei T. În schimb, nu a primit nicio pensie alimentară de la dna T. pentru întreținerea și educația dnei S. La 28 iunie 1990, reclamantul a solicitat plata alocației familiale (ASF) pentru S. A depus o nouă cerere la 22 august 1990. La începutul lunii octombrie 1990, trezorierul-plătitor general al programului a opus un refuz. Reclamantul a protestat prin menținerea cererii sale și susținând că ASF a fost datorată fără nicio condiție de resurse părintelui care a crescut singur un copil. Prin scrisoarea din 23 noiembrie 1990, trezorierul-plătitor general a opus un nou refuz. Pe de altă parte, prin scrisoarea din 7 ianuarie 1991, reclamantul a solicitat administrației sale proporția prestațiilor familiale și a suplimentului familial de tratament al funcționarilor pentru cei trei copii ai săi, precum și alocația școlară, cu dobândă moratoriu și capitalizare începând cu 1 octombrie 1989. La 12 februarie 1991, reclamantul și-a reînnoit cererea de proratizare a suplimentului familiei. La 23 octombrie 1991, Hotărârea Regională pentru Afaceri Culturale a Centrului (DRAC) l-a informat pe solicitant. la 13 decembrie 1991, reclamantul sesizează comisia de apel amiabilă din registrul de alocații familiale din Loiret cu privire la plângerile sale. La 22 ianuarie 1992, fondul de alocații familiale l-a informat pe solicitant că comisia sa de recurs amiabil nu era competentă să se pronunțe asupra deciziilor unui alt regim și i-a cerut reclamantului să sesizeze din nou DRAC. Procedura în fața instanței administrative din Orleans La 5 iulie 1991, reclamantul sesizează, cu sprijinul sindicatului Federației Educației Naționale (FEN), tribunalul administrativ din Orleans. În această acțiune, reclamantul a anulat articolul R 513-1 din Codul de securitate socială și o circulară din 5 august 1988, precum și plata unei treimi din suplimentul familiei de tratament începând cu 1 octombrie 1989 în temeiul a două circulare din 8 octombrie 1968 și 11 februarie 1977. Reclamantul a solicitat, de asemenea, despăgubiri. Printr-o cerere din 30 martie 1992, reclamantul și sindicatul FEN au solicitat retrimiterea cauzei pentru aviz către Consiliul de Stat. Prin Ordonanța din 17 aprilie 1992, Tribunalul Administrativ din Orléans a respins această cerere, în temeiul căreia concluziile prezentate de reclamant sunt inadmisibile și că: Pe de altă parte, judecătorul nu poate lua o astfel de măsură fără să se prejudizeze în acțiunea principală. La 14 aprilie 1995, Consiliul de Stat a pronunțat o hotărâre în Parlament cu privire la litigiu într-o altă cauză prin care se acorda proratizarea suplimentului familial de tratament între părinții divorțați cu unul sau mai mulți copii la domiciliu. Reclamantul a comunicat această hotărâre directorului DRAC, care nu a răspuns scrisorii reclamantului. La 11 martie 1997, reclamantul și-a modificat concluziile anterioare prin dezvoltarea a treizeci și trei de mijloace în fața instanței administrative. La 25 septembrie 1991, reclamantul sesizează Tribunalul pentru Afaceri de Securitate Socială al Loiretului cu privire la faptul că dispune ședința comisiei de apel amiabil competente pentru funcționari. numeroase documente referitoare la cererea sa pe fond, care nu se încadrează în competența judecătorului de a respinge cererea sa pe motiv că nici una dintre scrisorile primite de la DRAC și produse la dezbateri nu putea fi asimilată unei decizii administrative de respingere. La 24 aprilie 1992, reclamantul sesizează din nou Tribunalul pentru Afaceri de Securitate Socială cu privire la instituirea și reuniunea comisiei de apel amiabil competente pentru funcționari, cu stabilirea unei penalități cu titlu cominatoriu de 100 de franci pe zi de întârziere. Prin ordonanța din 30 iunie 1992, instanța a respins cererea reclamantului, considerând din nou că nici o decizie administrativă de respingere nu a fost dobândită. Instanța indiqua que a aparținut reclamantului de a sesiza în prealabil și în mod obligatoriu consiliul de administrație al fondului de alocații familiale al reședinței sale La 1 august 1992, reclamantul și fiul său au făcut apel la această ordonanță. De asemenea, el a cerut instanței judecătorești, în cazul în care se pronunța în fond, să-i acorde beneficiul acestor diferite alocații. O primă audiere prevăzută la 15 decembrie 1993 în fața instanței judecătorești din oraș a fost amânată la cererea avocatului funcționar al Trezoreriei. La tribunalul din 16 februarie 1994, aceasta este avocata FEN care a solicitat amânarea. La data de 31 martie 1994 și la data de 28 aprilie 1994, Curtea a Tribunalului de Securitate Socială din Loiret și-a pronunțat hotărârea. La data de 22 mai 1994, reclamantul și fiul său au introdus o cerere de pronunțare a unei hotărâri din data de 30 iunie 1992 și a prezentat cauza în fața Tribunalului de Securitate Socială din Loiret pentru a fi judecată în fond. La 22 mai 1994, reclamantul și fiul său au introdus o cerere de pronunțare a unei hotărâri judecătorești din cauza unor erori materiale în omisiune de pronunțare a unei hotărâri judecătorești La 3 iulie, Comisia pentru soluționarea contestațiilor a formulat o cerere de încuviințare a pledoariilor și a formulat o cerere de încuviințare a pledoariilor în sprijinul cererii sale de încuviințare a pledoariilor. noiembrie 1994, instanța de judecată a recursului la o hotărâre corectivă care recunoaște cele două erori materiale. În ceea ce privește restul, aceasta a indicat că este suficient să se citească concluziile [reclamantului] pentru a constata că mai solicită instanței, în temeiul unor cereri de pronunțare a unei hotărâri, să revină asupra hotărârii din 28 aprilie 1994 și să pronunțe diverse condamnări, ceea ce nu ține de competența Curții. La 7 iunie 1994, reclamantul sesizează Tribunalul pentru Securitate Socială cu privire la o nouă cerere în fond, solicitând în plus recuzarea prefectului regiunii care a intervenit în procedură. Prin decizia din 16 mai 1995, tribunalul a respins această cerere de recuzare, constatând că: [reclamantul], care a depus documente de procedură ample, cu scopul de a formula argumente cu privire la chestiuni preliminare care întârzie în mod inutil hotărârea pe fond la 5 martie 1996, Tribunalul și-a prezentat hotărârea în fond, examinând toate motivele prezentate de solicitant. Astfel, instanța a respins excepția de la art. R. 513.1 din Codul de securitate socială, cererea de recuzare a prefectului, și a declarat incompetent pentru a se pronunța cu privire la art. R. 513.1 din Codul de securitate socială. Tribunalul s-a declarat incompetent pentru a aprecia conformitatea software-ului Trezoreriei. De asemenea, a declarat că este incompetent să dea casieriei naționale alocații familiale de organizare a alegerii consiliilor de administrație și a desemnării comisiilor de recurs pe cale amiabilă. Tribunalul a respins, de asemenea, cererea reclamantului de a sesiza Curtea de Casație, subliniind că [reclamantul] se plânge de lungimea litigiului său, care ar depăși termenul rezonabil stabilit de Curtea Europeană de Justiție, în timp ce Prin urmare, instanța nu a putut să soluționeze punctele foarte interesante ridicate de [reclamantul], care este ocupat să se pronunțe asupra unor cereri diverse, inclusiv a unor prejudicii care, în mod evident, nu sunt de competența sa. Cu toate acestea, instanța a recunoscut dreptul reclamantului la alocația de sprijin familial (ASF) și la alocația de școlarizare (ARS) începând cu 1 octombrie 1989. Or, din cauza unei erori pe numele copilului, a fost pronunțată o hotărâre rectificativă la 3 septembrie 1996, prin care se omite să se precizeze că dobânda moratorie și capitalizarea se aplicau de la 1 octombrie 1989, data la care se datora prestațiile familiale. Prin scrisoarea din 3 octombrie 1996, reclamantul a întrerupt un apel limitat la hotărârea din 3 octombrie 1996 Septembrie 1996 în ceea ce privește data de efect a dobânzilor moratorii care fusese omisă și s-a plâns și de respingerea cererilor sale de prestații suplimentare și de despăgubiri pentru greșelile comise de Trezorerie. În noiembrie 1996, DRAC a fost de acord să plătească ASF și ARS datorate reclamantului începând cu 1 octombrie 1989, plus dobânda moratorie și capitalizarea începând cu 1 octombrie 1989. Însă prin scrisoarea din 23 decembrie 1996, Trezoreria a refuzat să plătească sub pretextul că reclamantul a făcut apel. În cele din urmă, administrația ajunge să execute parțial hotărârea din 3 decembrie 1996, Septembrie 1996. Prin scrisorile din 3 și 8 iulie 1997, reclamantul a solicitat administrației sale, DRAC, completarea dobânzilor moratorii și de capitalizare începând cu 1 octombrie 1991 și majorarea cu cinci puncte a dobânzilor moratorii. Trezoreria a plătit parțial aceste dobânzi la 1 iulie 1997. Într-o hotărâre din 30 aprilie 1998, curtea din Orleans indiqua care a făcut apel la hotărârea din 5 martie 1996, [reclamantul] care a formulat numai o singură cerere de pronunțare a unei hotărâri din 3 septembrie 1996, și că [reclamantul] nu poate rejudeca punctele deja tăiate prin hotărârea din 5 martie 1996 Comisia a confirmat hotărârea din 3 septembrie 1996, cu excepția datei de calculare a dobânzilor moratorii și a capitalizării acestora și a eliminat toate celelalte cereri ale părților. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurilor pe care le-a inițiat în fața instanței administrative din Orleans și a Tribunalului de Securitate Socială din Loiret. PROCEDURA Cererea a fost introdusă la 30 iunie 1997 și înregistrată la 26 septembrie 1997. La 16 aprilie 1998, Comisia Europeană pentru Drepturile Omului a decis să prezinte în scris observațiile sale cu privire la admisibilitate și la temeinicia sa și a declarat cererea inadmisibilă pentru surplus. Guvernul și-a prezentat observațiile la 23 iunie 1998, iar reclamantul a răspuns la acestea la 23 septembrie 1998. În temeiul articolului 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11, intrat în vigoare la noiembrie 1998, cauza este examinată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului începând cu această dată. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurilor pe care le-a inițiat în fața instanței administrative din Orleans și a Tribunalului de Securitate Socială din Loiret. Părțile relevante din art. 6 alin. (1) din Convenție sunt astfel formulate. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Procedura în fața instanței administrative din Orleans Curtea constată că procedura în fața instanței administrative din Orleans a început la data de 5 iulie 1991 și este încă în curs de desfășurare până în prezent, adică o perioadă de opt ani și jumătate. Guvernul afirmă că, din punctul de vedere al instanței administrative, cauza are un caracter complex, în primul rând din cauza multiplicității reclamanților, a vorbitorilor și a pârâtilor. De asemenea, în fond, există o oarecare complexitate, în special în ceea ce privește un litigiu care a fost încheiat în principiu de către Consiliul de Stat la 14 aprilie 1995. În plus, guvernul observă că numărul de memorii produse de reclamant a contribuit la îngreunarea procedurii. Curtea consideră că, în lumina criteriilor prevăzute de jurisprudența organelor Convenției în materie de termen rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente), și ținând seama de ansamblul elementelor aflate în posesia sa, acest aspect trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Procedura în fața Tribunalului de Securitate Socială din Loiret Curtea constată că procedura în fața Tribunalului de Securitate Socială din Loiret a început la 25 septembrie 1991 și se încheie la 30 aprilie 1998, adică o perioadă de șase ani, șapte luni și cinci zile. Guvernul consideră că termenele limită de investigare a cauzei sunt foarte mari datorită reclamantului care a produs scrierile controversate și foarte abundente - peste o mie de pagini în total -, depășind în mare măsură subiectul principal al cererii. Reclamantul combate tezele avansate de guvern. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei procedurii trebuie să se aprecieze în lumina circumstanțelor speciale ale cauzei și având în vedere criteriile care decurg din jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților sesizate (a se vedea, printre altele, Hotărârea Styranowski c. Polonia din 30 octombrie 1998, Rec. 1998-VIII, p. 3376, § 47. Curtea consideră că cauza nu prezenta o complexitate deosebită. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea consideră că atitudinea acestuia din urmă nu este conformă cu diligența de care trebuie să dea dovadă în mod normal partea reclamantă. Întradevăr, Curtea ia notă de faptul că reclamantul a adăugat la cererea sa principală un număr impresionant de alte reclamații care nu erau în mod evident de competența instanțelor sociale și a adresat un număr mare de întrebări preliminare fără o justificare reală. În opinia Curții, comportamentul reclamantului a contribuit în mare măsură la prelungirea procedurii. Curtea reamintește apoi că numai lentorii imputați statului pot determina să se ajungă la concluzia cu privire la neobservarea termenului rezonabil (a se vedea în special Hotărârea Proszak c. Polonia din 16 decembrie 1997, Rec., 1997,-VIII, p. 2774, § 40). În cazul de față, Curtea ia notă că, în cursul în perioada luată în considerare, cauza a fost examinată de mai multe ori, atât în primă instanță, cât și în apel. Audierile au avut loc la intervale rezonabile și nu există indicii care să permită să se considere că instanțele sesizate au rămas inactive. În lumina acestor elemente, Curtea consideră că autoritățile au manifestat în general diligență în desfășurarea cauzei reclamantului. În concluzie, având în vedere toate circumstanțele cauzei, în special comportamentul reclamantului, durata procedurii în litigiu în fața Tribunalului de Securitate Socială din Loiret nu poate fi considerată rezonabilă. În consecință, această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că toate mijloacele de fond rezervate, tărâmul întemeiat pe durata procedurii în fața instanței administrative din Orleans ; DECLARĂ RECURSUL IRRECEVABIL pentru surplus. S. Dolle N. Bratza Modulul Președinte [Notă1] Nu uita să blochezi textul cu Alt+B pentru a evita dispariția informațiilor în zone gri. [Notă2] Doar inițialele dacă nu sunt publice ; prenume și, cu majuscule, numele de familie ; nume corporativ în majuscule ; nici o traducere a numelor colective. [Note] Prima literă a țării în majuscule. Pune articolul în funcție de utilizarea normală a limbii.
[Note1]
de la requête n° 37925/97
présentée par
Alain DESCHAMPS
[Note2]
contre
la France
[Note3]
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le
25
janvier
2000 en une chambre composée de
Sir
Nicolas Bratza,
président
,
M.
J.-P. Costa,
M.
M.
M
me
M.
M
me
H.S. Greve,
juges
,
et de
M
me
greffière de section
;
Vu l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales
;
Vu la requête introduite le 30 juin 1997 par Alain Deschamps contre la France et enregistrée le 26
septembre 1997 sous le n°
de dossier 37925/97
;
Vu les rapports prévus à l’article 49 du règlement de la Cour
;
Vu les observations présentées par le gouvernement défendeur le 23
juin 1998 et les observations en réponse présentées par le requérant le 23
septembre 1998
;
Après en avoir délibéré
;
Rend la décision suivante
:
Le requérant est un ressortissant français, né en 1943 et résident à Mareau-aux-Prés (Loiret).
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 21 juillet 1988 a été prononcé le divorce entre le requérant, fonctionnaire au ministère de la Culture, et Mme T., fonctionnaire à l'Université d'Orléans. La résidence principale des trois enfants, T., S. et L-S., a été fixée au domicile de leur mère.
Depuis le 28 septembre 1989, le requérant assuma la charge exclusive de l'un des trois enfants, S., lequel avait demandé à vivre avec le requérant, Mme T. ayant donné son accord écrit.
Le 17 novembre 1989, le requérant engagea une procédure auprès du juge aux affaires matrimoniales demandant à son ex épouse une pension alimentaire pour l'entretien de S.
Par ordonnance du juge aux affaires matrimoniales du 7 juin 1990, l'autorité parentale de S. fut attribuée au requérant et la résidence de cet enfant fixée au domicile du requérant. Le juge n'accorda au requérant aucune pension alimentaire pour l'entretien de S. en raison de la forte diminution des versements familiaux à la mère (moins de 3 500 francs par mois), les deux autres pensions alimentaires que le requérant payait à Mme T. demeurant inchangées, sauf indexation.
Le requérant fit appel de cette décision. Par arrêt du 15 janvier 1992, la cour d'appel d'Orléans confirma l'ordonnance du 7 juin 1990 en ajoutant que Mme T. n'avait pas de ressources suffisantes pour contribuer à l'éducation et à l'entretien de S.
Le requérant continua à verser deux pensions alimentaires pour les deux autres enfants à Mme T. En revanche, il ne reçut aucune pension alimentaire de Mme T. pour l'entretien et l'éducation de S.
Le 28 juin 1990, le requérant sollicita le versement de l’allocation de soutien familial (ASF) pour S. Il présenta une nouvelle demande le 22 août 1990. Début octobre 1990, le trésorier-payeur général d’Indre-et-Loire lui opposa un refus. Le requérant protesta en maintenant sa demande et en faisant valoir que l’ASF était due sans condition de ressources au parent qui élève seul un enfant. Par lettre du 23
novembre 1990, le trésorier-payeur général opposa un nouveau refus.
Par ailleurs, par lettre du 7 janvier 1991, le requérant réclama à son administration le prorata des prestations familiales et le supplément familial de traitement des fonctionnaires pour ses trois enfants, ainsi que l’allocation de rentrée scolaire, avec intérêts moratoires et capitalisation à compter du 1er octobre 1989. Le requérant estima qu’il avait non pas un enfant à charge mais trois puisqu’il payait des pensions alimentaires pour les deux autres enfants.
Le 12 février 1991, le requérant renouvela sa demande de proratisation du supplément familial.
Le 23 octobre 1991, la direction régionale des affaires culturelles du centre (DRAC) informa le requérant
que sa demande de proratisation du supplément familial de traitement était rejetée. Le 13 décembre 1991, le requérant saisit la commission de recours amiable de la caisse d’allocations familiales du Loiret de ses réclamations. Le 22 janvier 1992, la caisse d'allocations familiales fit savoir au requérant que sa commission de recours amiable n'était pas compétente pour se prononcer sur les décisions d’un autre régime et demanda au requérant de saisir à nouveau la DRAC.
1.
Procédure devant le tribunal administratif d’Orléans
Le 5 juillet 1991, le requérant saisit, avec le soutien du syndicat Fédération de l’éducation nationale (FEN), le tribunal administratif d’Orléans. Dans ce recours, le requérant demanda l’annulation de l’article R 513-1 du Code de la sécurité sociale et d’une circulaire du 5 août 1988 ainsi que le versement du tiers du supplément familial de traitement à compter du 1er octobre 1989 en application de deux circulaires du 8 octobre 1968 et 11 février 1977. Le requérant sollicita en outre de dommages et intérêts.
Par requête du 30 mars 1992, le requérant et le syndicat FEN demandèrent en référé le renvoi de l’affaire pour avis au Conseil d’État. Par ordonnance du 17 avril 1992, le tribunal administratif d’Orléans rejeta cette demande, estimant que «
les conclusions présentées par le requérant sont irrecevables
» et que «
d’autre part, le juge des référés ne saurait, sans préjudicier au principal, prendre une telle mesure
».
Le 14 avril 1995, le Conseil d’État rendit un arrêt en Assemblée du contentieux dans une autre affaire accordant la proratisation du supplément familial de traitement entre les parents divorcés ayant chacun un ou plusieurs enfants à son foyer. Le requérant communiqua cet arrêt au directeur de la DRAC, qui ne répondit pas au courrier du requérant.
Le 11 mars 1997, le requérant modifia ses précédentes conclusions en développant trente-trois moyens devant le tribunal administratif.
L’affaire se trouve pendante quant au fond.
2.
Procédure devant le tribunal des affaires de sécurité sociale
Le 25 septembre 1991, le requérant saisit le tribunal des affaires de sécurité sociale du Loiret en référé pour qu’il ordonne la réunion de la commission de recours amiable compétente pour les fonctionnaires. L’affaire fut examinée à l’audience du 21
octobre 1991.
Par ordonnance du 5 novembre 1991, le tribunal des affaires de sécurité sociale, après avoir constaté que le requérant avait produit «
de nombreux documents ayant trait à sa demande sur le fond, qui ne relèvent pas de la compétence du juge des référés
»,
rejeta sa demande au motif qu’aucun des courriers émanant de la DRAC et produits aux débats ne pouvait être assimilé à une décision administrative de rejet.
Le 24 avril 1992, le requérant saisit une nouvelle fois le tribunal des affaires de sécurité sociale en référé pour obtenir la constitution et la réunion de la commission de recours amiable compétente pour les fonctionnaires, avec la fixation d’une astreinte de 100 francs par jour de retard. Par ordonnance du 30 juin 1992, le tribunal rejeta la demande du requérant, estimant de nouveau qu’aucune décision administrative de rejet n’était acquise. Le tribunal indiqua qu’il appartenait au requérant de saisir «
préalablement et obligatoirement le conseil d’administration de la caisse d’allocations familiales de sa résidence
».
Le 1er août 1992, le requérant et son fils firent appel contre cette ordonnance. S’agissant de l’examen de ses demandes d’allocation de soutien familial, d’allocation de rentrée scolaire et de proratisation des prestations familiales, le requérant demandait le versement de dommages et intérêts. Il demandait aussi de la cour d’appel, au cas où elle se prononcerait au fond, de lui accorder le bénéfice de ces différentes allocations.
Une première audience prévue le 15 décembre 1993 devant la cour d’appel d’Orléans fut ajournée à la demande de l’avocat de l’agent judiciaire du Trésor. A l’audience du 16
février 1994, c’est l’avocat de la FEN qui demanda le report.
L’affaire fut plaidée le 31 mars 1994 et la cour d’appel d’Orléans rendit son arrêt le 28
avril 1994. La cour d’appel infirma l’ordonnance du 30 juin 1992 et renvoya l’affaire devant le tribunal de sécurité sociale du Loiret pour qu’elle soit jugée au fond.
Le 22 mai 1994, le requérant et son fils introduisirent une «
demande d’arrêt de rectification d’erreurs matérielles en omission de statuer
», les erreurs matérielles portant sur le nom du défenseur ainsi que sur le prénom du requérant. Ce dernier, avança à l’appui de sa requête cinquante-deux moyens, visant entre autres à ce que la commission des recours soit réunie et qu’une astreinte soit fixée par jour de retard, et sollicitant des dommages et intérêts.
Le 3
novembre 1994, la cour d’appel rendit un arrêt rectificatif reconnaissant les deux erreurs matérielles. Pour le reste, elle indiqua «
qu’il suffit de lire les conclusions [du requérant] pour constater qu’il demande à la cour, sous couvert de demandes d’omission à statuer, de revenir sur l’arrêt du 28 avril 1994 et de prononcer des condamnations diverses, ce qui échappe à la compétence de la cour
».
Le 7 juin 1994, le requérant saisit le tribunal de la sécurité sociale d’une nouvelle demande au fond. Il sollicitait au surplus la récusation du préfet de la région qui était intervenu dans la procédure.
Par décision du 16 mai 1995, le tribunal rejeta cette demande de récusation, en remarquant que «
[le requérant], qui a déposé de volumineuses pièces de procédure, s’attache à développer une argumentation sur des questions préliminaires qui retardent inutilement le jugement sur le fond
».
Le 5 mars 1996, le tribunal rendit son jugement au fond, examinant tous les moyens avancés par le requérant. Ainsi, le tribunal rejeta l’exception d’irrecevabilité de l’agent judiciaire du Trésor, la demande de récusation du préfet, et se déclara incompétent pour statuer sur l’illégalité prétendue de l’article R. 513.1 du code de la sécurité sociale. Le tribunal se déclara incompétent pour apprécier la conformité du «
logiciel du Trésor
» à la législation de la sécurité sociale, ainsi que pour donner des injonctions à l’administration et ordonner à la caisse nationale des allocations familiales d’organiser l’élection des conseils d’administration et la désignation des commissions de recours amiable. Il se déclara aussi incompétent pour ordonner à l’administration de communiquer des documents administratifs. Le tribunal rejeta par ailleurs la demande du requérant de saisir la Cour de cassation, soulignant que «
[le requérant] se plaint de la longueur de son litige qui dépasserait le délai raisonnable fixé par la Cour européenne de justice alors qu’il pose des problèmes préjudiciels qui retardent le dénouement de l’affaire
; que c’est ainsi que le tribunal n’a pas pu encore régler les points fort intéressants soulevés par [le requérant], occupé qu’il est à statuer sur des demandes diverses y compris de dommages et intérêts qui ne sont, à l’évidence, pas de sa compétence
». Le tribunal reconnut toutefois le droit du requérant à l'allocation de soutien familial (ASF) et à l'allocation de rentrée scolaire (ARS) à compter du 1er octobre 1989.
Or, en raison d’une erreur sur le prénom de l’enfant, un jugement rectificatif fut rendu le 3 septembre 1996, lequel omit de préciser que les intérêts moratoires et la capitalisation s'appliquaient à compter du 1er octobre 1989, date à laquelle étaient dues les prestations familiales.
Par lettre du 3 octobre 1996, le requérant interjeta un appel limité du jugement du 3
septembre 1996 en ce qui concernait la date d’effet des intérêts moratoires qui avait été omise. Il se plaignit aussi du rejet de ses demandes de prestations supplémentaires et de dommages et intérêts pour les fautes commises par le Trésor.
En novembre 1996, la DRAC accepta de payer l’ASF et l’ARS dues au requérant à compter du 1er octobre 1989, augmentées des intérêts moratoires et de la capitalisation à compter du 1er octobre 1989. Mais par lettre du 23 décembre 1996, le Trésor refusa de payer sous prétexte que le requérant avait fait appel. Finalement, l’administration finit par exécuter partiellement le jugement du 3
septembre 1996.
Par lettres des 3 et 8 juillet 1997, le requérant réclama à son administration, la DRAC, le complément d'intérêts moratoires et de capitalisation à compter du 1er octobre 1991 et la majoration de cinq points des intérêts moratoires. Le Trésor paya partiellement ces intérêts le 1er juillet 1997.
Dans un arrêt du 30 avril 1998, la cour d’appel d’Orléans indiqua «
qu’aucune partie n’a formé appel du jugement du 5 mars 1996, [le requérant] ayant seul formé appel du jugement du 3
septembre 1996
» et que «
[le requérant] ne saurait faire rejuger des points déjà tranchés par le jugement du 5 mars 1996
». Elle confirma le jugement du 3 septembre 1996, sauf en ce qui concerne la date de calcul des intérêts moratoires et de leur capitalisation, et écarta toutes les autres demandes des parties.
GRIEF
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la durée des procédures qu’il a engagées devant le tribunal administratif d’Orléans et le tribunal des affaires de sécurité sociale du Loiret.
La requête a été introduite le 30 juin 1997 et enregistrée le 26 septembre 1997.
Le 16 avril 1998, la Commission européenne des Droits de l’Homme a décidé de porter le grief tiré de la durée des procédures à la connaissance du gouvernement défendeur, en l’invitant à présenter par écrit ses observations sur sa recevabilité et son bien-fondé. Elle a déclaré la requête irrecevable pour le surplus.
Le Gouvernement a présenté ses observations le 23 juin 1998, et le requérant y a répondu le 23 septembre 1998.
En vertu de l’article 5 § 2 du Protocole n° 11, entré en vigueur le
1
er
novembre 1998, l’affaire est examinée par la Cour européenne des Droits de l’Homme à partir de cette date.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la durée des procédures qu’il a engagées devant le tribunal administratif d’Orléans et le tribunal des affaires de sécurité sociale du Loiret.
Les parties pertinentes de l’article 6 § 1 de la Convention sont ainsi libellées
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
a.
Procédure devant le tribunal administratif d’Orléans
La Cour note que la procédure devant le tribunal administratif d’Orléans a débuté le 5
juillet 1991 et est encore pendante à ce jour, soit une durée de huit ans et demi.
Le Gouvernement affirme que, du point de vue de la juridiction administrative, l’affaire revêt un caractère complexe, à raison, en premier lieu, de la multiplicité des requérants, des intervenants et des défendeurs. L’affaire, au fond, présente également une certaine complexité, s’agissant d’un litige qui n’a été tranché dans son principe par le Conseil d’État que le 14 avril 1995. Par ailleurs, le Gouvernement note que le nombre de mémoires produits par le requérant a contribué à alourdir la procédure.
Le requérant combat les thèses avancées par le Gouvernement.
La Cour estime qu’à la lumière des critères dégagés par la jurisprudence des organes de la Convention en matière de «
délai raisonnable
» (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond.
b.
Procédure devant le tribunal des affaires de sécurité sociale du Loiret
La Cour note que la procédure devant le tribunal des affaires de sécurité sociale du Loiret a débuté le 25
septembre 1991 et s’est terminée le 30 avril 1998, soit une durée de six ans, sept mois et cinq jours.
Le Gouvernement considère que les délais d’examen de l’affaire sont très largement le fait du requérant qui a produit des écritures polémiques et très abondantes - plus de mille pages au total -, débordant très largement le sujet principal de la demande.
Le requérant combat les thèses avancées par le Gouvernement.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée de la procédure doit s’apprécier à la lumière des circonstances particulières de la cause et eu égard aux critères qui se dégagent de sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et des autorités saisies (voir, parmi d’autres, l’arrêt Styranowski c. Pologne du 30
octobre 1998,
Recueil
1998-VIII, p. 3376, § 47).
La Cour estime que l’affaire ne présentait pas de complexité particulière.
Pour ce qui est du comportement du requérant, la Cour estime que l’attitude de celui-ci cadre mal avec la diligence dont doit normalement témoigner la partie demanderesse. En effet, la Cour note que le requérant ajouta à sa demande principale un nombre impressionnant d’autres réclamations qui n’étaient manifestement pas de la compétence des juridictions sociales, et déposa un grand nombre de questions préjudicielles sans réelles justifications.
De l’avis de la Cour, le comportement du requérant à contribué largement à l’allongement de la procédure.
La Cour rappelle ensuite que seules les lenteurs imputables à l’État peuvent amener à conclure à l’inobservation du «
délai raisonnable
» (voir notamment l’arrêt Proszak c.
Pologne du 16 décembre 1997,
Recueil
1997-VIII, p. 2774, § 40).
Dans le cas d’espèce, la Cour note qu’au cours de la
période considérée, l’affaire a été examinée à plusieurs reprises, tant en première instance qu’en appel. Les audiences ont eu lieu à des intervalles raisonnables et il n’y a aucun indice permettant de penser que les tribunaux saisis sont demeurés inactifs. Eu égard à ces éléments, la Cour estime que les autorités ont globalement fait preuve de diligence dans la conduite de l’affaire du requérant.
En conclusion, compte tenu de l’ensemble des circonstances de la cause, et notamment du comportement du requérant, la durée de la procédure litigieuse devant le tribunal des affaires de sécurité sociale du Loiret ne saurait passer pour déraisonnable.
Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée, conformément à l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
,
tous moyens de fond réservés, le grief tiré de la durée de la procédure devant le tribunal administratif d’Orléans ;
pour le surplus.
Greffière
Président
[Note1]
Ne pas oublier de bloquer le texte avec Alt+B pour éviter que les informations en zones grisées disparaissent.
[Note2]
Ne mettre que les initiales si non public
; prénom et, en majuscules, le nom de famille ; nom corporatif en majuscules ; pas de traduction des noms collectifs.
[Note3]
Première lettre du pays en majuscule. Mettre l’article selon l’usage normal de la langue.