(...) ÎN FAVOAREA reclamantului [Dl Viktor Cherepkov] este un resortisant rus născut în 1942, cu reședința în Vladivostok. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamant, se pot rezuma după cum urmează. La 5 iulie 1993, reclamantul a fost ales primarul orașului Vladivostok, centrul administrativ al teritoriului maritim al Rusiei. Mandatul fostului consiliu municipal al lui Vladivostok a expirat în 1993. Din 1994 până în 1996, alegerile pentru CMV au fost programate și amânate de mai multe ori. Acestea au avut loc în 1996 și 1997 dar au fost invalidate din cauza anumitor vicii de formă, inclusiv a unei participări insuficiente la vot și a unui rezultat contestat. În 1997 și 1998, CMV nu a putut fi ales, la executabil și autoritățile administrative ale locului implicate într-o serie de litigii judiciare referitoare la modul în care trebuiau organizate alegerile. În cursul acestor proceduri, au intervenit o serie de decizii administrative care au fost ulterior anulate. La sfârșitul anului 1998 și la începutul anului 1999, alegerile au rămas de mai multe ori, pentru a fi invalidate din nou din cauza unor vicii de formă, dintre care, încă o dată, o participare insuficientă a juriului și un rezultat contestat. La 5 iulie 1998, mandatul de primar al Vladivostok exercitat de reclamant a expirat. La 26 septembrie 1998, biroul electoral al teritoriului maritim a refuzat să înregistreze candidatura la următoarele alegeri la primărie. Septembrie 1998 dar au fost invalidate din cauza diferitelor vicii de forma. Se introduce o acțiune intentată de reclamant împotriva deciziei la data de data de candidat, tribunalul regional al teritoriului maritim a confirmat decizia în litigiu la 5 octombrie 1998. Reclamantul a luat măsuri în fața Curții Supreme. El susține că acțiunea sa este în continuare în curs de desfășurare. Prin decretul din 11 decembrie 1998, președintele Rusiei l-a autorizat pe guvernatorul teritoriului maritim să numească un primar funcțional la Vladivostok, pe motiv că mandatul reclamantului a expirat. În decembrie 1998, guvernatorul a desemnat un primar funcționar și reclamantul a contestat în justiție legalitatea acestei numiri și a susținut în special că mandatul său trebuie continuat atâta timp cât succesorul său nu fusese ales. La 19 ianuarie 1999, Tribunalul Regional al Teritoriului Maritime a confirmat legalitatea deciziei guvernatorului. În februarie 1999, Curtea Supremă a respins în primă instanță acțiunea reclamantului care intenționa să anuleze decretul prezidențial din 11 decembrie 1998. La 15 aprilie 1999, camera de recurs a Curții Supreme a confirmat decizia. La 14 mai 1999, Curtea Supremă a respins acțiunea intentată de reclamant împotriva deciziei din 19 ianuarie 1999. Se pare că până în prezent nici consiliul municipal al Vladivostok, nici primarul acestui oraș nu au fost aleși. Dreptul intern relevant Constituția Federației Ruse în temeiul articolului 5 din Constituție, Federația Rusă este alcătuită din entități federale În conformitate cu art. 11 alineatul (1), autoritatea din statul membru este exercitată de președintele Rusiei, de Parlament, de guvern și de tribunale. În conformitate cu art. 11 alineatul (2), autoritatea din statul membru în care sunt investite entitățile federale este, de asemenea, exercitată de autoritățile competente ale acestor entități. Parlamentul exercită puterea legislativă (art. 94). Potrivit articolului 12, autoritățile locale nu sunt considerate depozitari ai autorității landale (adică nu pot exercita competențele legislative, executive și judiciare) în sensul constituției. Entitățile federale au un anumit număr de drepturi autonome, în special drepturile de autor, împreună cu autoritățile federale competente, puterea legislativă în diferite domenii politice, economice, sociale și judiciare (articolele 72 și 76). Articolele 73 și 76 din Constituție împuternicesc entitățile federale să exercite putere legislativă în domenii care nu intră în sfera de competență exclusivă a Federației sau a competenței comune a Federației și a entităților federale. Teritoriu maritim constituie o entitate federală a Rusiei (art. 65). Statutul teritoriului maritim este definit în Constituția Federației Ruse și în Legea privind teritoriul maritim. Această lege a fost adoptată de Douma teritoriului maritim ( În temeiul articolului 9 din acest text, puterea legislativă pe teritoriul maritim este exercitată de rezidenții locali prin referendumuri și de DTM. DTM este singurul organism legislativ de pe teritoriu și este format din 39 de reprezentanți aleși pentru o perioadă de patru ani (art. 46). Guvernatorul este șeful executiv pe teritoriul maritim (art. 56). În conformitate cu art. 11, autoritățile locale nu Mandatul, funcțiile și competențele autorităților locale, inclusiv consiliile municipale și primarii, precum și controalele la care acestea sunt supuse sunt definite în Legea privind administrația locală a teritoriului maritim, care a fost adoptată de DTM la 26 decembrie 1995. Consiliul municipal și primarii sunt aleși de rezidenții locali (articolele 24 și 26 din lege), iar procedurile electorale sunt reglementate în mod specific de legi speciale adoptate de DTM. În temeiul articolului 29 din lege, autoritățile locale pot adopta regulamente și decrete în domeniile în care legea le conferă o astfel de competență. Recurentul denunță caracterul inadecvat al dispozițiilor legislative locale care reglementează procedurile de alegere a consiliului municipal Vladivostok și a primarului orașului Vladivostok și afirmă că deficiențele legislative au condus la diverse litigii între candidați, la execuțiune și autoritățile administrative. Ca urmare a acestor deficiențe legislative și a lipsei de competență a instanțelor interne, toate alegerile locale din Vladivostok au fost amânate sau invalidate. Alegerile pentru CMV au anulat de șaisprezece ori, iar alegerile pentru primăria Vladivostok au fost anulate de patru ori. Întrucât mandatul reprezentanților locali aleși anterior a expirat cu mult timp în urmă, Vladivostok nu ar avea un guvern local legitim și, prin urmare, reclamantul se plânge de o încălcare a drepturilor electorale, active și pasive ale acestuia. De asemenea, pledează pentru numirea unui nou primar la Vladivostok și pentru refuzul de a-și înregistra candidatura la viitoarele alegeri la primărie. Pe teren de la art. 6 din Convenție, acesta susține că circumstanțele susdecrite dezvăluie, de asemenea, o încălcare a dreptului de acces la o instanță și a principiului de echitate a procedurilor. Înalții P ă r ț i contractante se angajează să organizeze, la intervale rezonabile, alegeri libere cu scrutin secret, în c o n d i ț ii care asigură libera exprimare a p o zi ț i ei poporului asupra alegerii corpului legislativ. Curtea constată că art. 3 din Protocolul nr. 1 garantează alegerea corpului legislativ În cazul Mathieu-Mohin și Clerfayt c, acesta trebuie interpretat în lumina structurii constituționale a statului în cauză. Belgia, reforma constituțională belgiană din 1980 a investit Consiliul flamand cu competențe și competențe suficiente pentru a face din acesta, la fel ca și Consiliul Comunității Franceze și Consiliul Regional Wallon, o parte integrantă a corpului legislativ În Belgia, alături de Camera Reprezentanților și Senatului (hotărârile Mathieu-Mohin și Clerfayt c. Belgia din 2 martie 1987, seria A n 113, p. 23, § 53 și Matthews c. Regatul Unit [GC], n 24833/94, § 40 CEDH 1999-I). Comisia Europeană pentru Drepturile Omului a considerat că organismele autorităților locale, cum ar fi consiliile municipale din Belgia și consiliile județelor metropolitane din Regatul Unit, nu făceau parte din corpul legislativ Mai 1985, Deciziile și rapoartele (DR) 42, p. 212; Booth-Clibborn și alții c. Regatul Unit, cererea nr. 11391/85, Decizia Comisiei din 5 iulie 1985, DR 43, p. 236. În Rusia, puterea legislativă este exercitată de Parlament (art. 94 din Constituție). Constituția conferă, de asemenea, putere parlamentelor entităților federate (articolele 11, 72, 73 și 76). În conformitate cu art. 46 din Legea privind teritoriul maritim, DTM este singurul organism legislativ al teritoriului maritim. Cu toate acestea, Curtea arată că reclamantul își exprimă obiecțiile cu privire la alegerile locale, și anume cele din cadrul CMV și cele din primăria Vladivostok. În timp ce dețin competențele care le-au fost conferite prin lege, consiliul municipal și primarul nu sunt puterea legislativă în sensul Constituției Federației Ruse (art. 12) și al Legii privind teritoriul maritim (art. 11). Curtea consideră că competența de a dicta regulamente și acte administrative individuale care sunt recunoscute autorităților locale în multe țări diferă de puterea legislativă menționată la art. 3 din Protocolul nr. 1, chiar dacă puterea legislativă nu trebuie să fie în mod necesar înțelesă ca vizând exclusiv parlamentele naționale (hotărârile Mathieu-Mohin și Clerfayt și Matthews) În acest caz, Curtea concluzionează că art. 3 din Protocolul nr. 1 nu se aplică în speță. Prin urmare, această parte a cererii este incompatibilă cu dispozițiile Convenției, în sensul art. 35 alin. (3) din aceasta, și trebuie respinsă în temeiul art. 35 alin. (4). Reclamantul invocă, de asemenea, încălcări ale articolului 6 din Convenție, al cărei aspect relevant în speță este formulat astfel: Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public și într-un termen rezonabil, de o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege, care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile (...) În ceea ce privește litigiul referitor la procedura de contestare a refuzului de a-l include pe reclamant pe lista candidaților la primărie, Curtea arată că: O încălcare a Convenției, în sensul articolului 34 din aceasta, și ar fi prematur pentru Curte să trateze această parte a cererii. În orice caz, Curtea ia notă de faptul că toate procedurile în litigiu se referă la contestații privind dreptul reclamantului de a candida și de a-și alege reprezentanții la alegerile locale sau de a ocupa postul de primar. Curtea consideră că, în aceste condiții pe care o consideră că se referă la luarea unei hotărâri cu privire la drepturi de caracter politic și nu la drepturi de caracter civil în sensul articolului 6 din Convenție (a se vedea, în contextul alegerilor parlamentare, Hotărârea Pierre-Bloch c. Franța din 21 octombrie 1997, Rec., 1997-VI, p. 2223, § 50). Prin urmare, art. 6 nu se aplică în speță. Prin urmare, această parte a cererii este, de asemenea, incompatibilă cu dispozițiile Convenției, în sensul articolului 35 alineatul (3) din aceasta, și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) din aceasta, prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă.
(...)
Le requérant [M. Viktor Cherepkov] est un ressortissant russe né en 1942 et résidant à Vladivostok.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause tels qu’ils ont été exposés par le requérant peuvent se résumer comme suit.
Le 5 juillet 1993, le requérant fut élu maire de la ville de Vladivostok, centre administratif du Territoire maritime de la Russie.
Le mandat du précédent conseil municipal de Vladivostok («
le CMV
») expira en 1993. De 1994 à 1996, les élections au CMV furent programmées et reportées à plusieurs reprises. Elles se déroulèrent en 1996 et 1997 mais furent invalidées à cause de certains vices de forme, dont une participation insuffisante de l’électorat et un résultat contesté.
En 1997 et 1998, le CMV ne put être élu, l’exécutif et les autorités administratives du lieu se trouvant engagés dans une série de litiges judiciaires portant sur la manière dont il convenait d’organiser les élections. Au cours de ces procédures, un certain nombre de décisions administratives intervinrent qui furent par la suite annulées. Fin 1998 et début 1999, les élections se tinrent à plusieurs reprises, pour être à nouveau invalidées à cause de vices de forme, dont, là encore, une participation insuffisante de l’électorat et un résultat contesté.
Le 5 juillet 1998, le mandat de maire de Vladivostok exercé par le requérant vint à expiration. Le 26 septembre 1998, le bureau électoral du Territoire maritime refusa d’enregistrer la candidature de l’intéressé aux prochaines élections à la mairie. Celles-ci eurent lieu le 27
septembre 1998 mais furent invalidées à cause de divers vices de forme. Saisi d’un recours intenté par le requérant contre la décision l’empêchant de se porter candidat, le tribunal régional du Territoire maritime confirma la décision litigieuse le 5 octobre 1998. Le requérant se pourvut devant la Cour suprême. Il affirme que son recours est toujours pendant.
Par un décret du 11 décembre 1998, le président de la Russie autorisa le gouverneur du Territoire maritime à nommer à Vladivostok un maire faisant fonction, au motif que le mandat du requérant était venu à expiration. Le 14
décembre 1998, le gouverneur désigna un maire faisant fonction. Le requérant contesta en justice la légalité de cette désignation. Il soutenait en particulier que son mandat devait se poursuivre aussi longtemps que son successeur n’avait pas été élu. Le 19 janvier 1999, le tribunal régional du Territoire maritime confirma la légalité de la décision du gouverneur. Le 4
février 1999, la Cour suprême rejeta en première instance l’action du requérant tendant à l’annulation du décret présidentiel du 11 décembre 1998. Le 15 avril 1999, la chambre d’appel de la Cour suprême confirma la décision. Le 14 mai 1999, la Cour suprême rejeta le recours intenté par le requérant contre la décision du 19 janvier 1999.
Il apparaît qu’à ce jour ni le conseil municipal de Vladivostok ni le maire de cette ville n’ont été élus.
B.
Le droit interne pertinent
1.
La Constitution de la Fédération de Russie
En vertu de l’article 5 de la Constitution, la Fédération de Russie se compose d’«
entités fédérées
» (субъекты федерации), qui peuvent avoir leur propre constitution, leurs propres lois et leurs propres règlements.
En vertu de l’article 11 § 1, l’«
autorité de l’Etat
» est exercée par le président de la Russie, le Parlement, le gouvernement et les tribunaux. D’après l’article 11 § 2, l’autorité de l’Etat dont sont investies les entités fédérées est également exercée par les autorités compétentes de ces entités.
Le Parlement exerce le pouvoir législatif (article 94).
Selon l’article 12, les autorités locales ne sont pas réputées dépositaires de l’autorité de l’Etat (c’est-à-dire qu’elles ne peuvent exercer les pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire) au sens de la Constitution.
Les entités fédérées jouissent d’un certain nombre de droits autonomes, notamment de celui d’exercer, conjointement avec les autorités fédérales compétentes, le pouvoir législatif dans divers domaines politiques, économiques, sociaux et judiciaires (articles 72 et 76). Les articles 73 et 76 de la Constitution habilitent les entités fédérées à exercer le pouvoir législatif dans les domaines qui ne relèvent pas de la compétence exclusive de la Fédération ou de la compétence conjointe de la Fédération et des entités fédérées.
Le Territoire maritime constitue une entité fédérée de la Russie (article
65).
2.
Les lois du Territoire maritime
Le statut du Territoire maritime se trouve défini dans la Constitution de la Fédération de Russie et dans la loi sur le Territoire maritime. Cette loi fut adoptée par la Douma du Territoire maritime («
la DTM
») le 12 septembre 1995.
En vertu de l’article 9 de ce texte, le pouvoir législatif dans le Territoire maritime est exercé par les résidents locaux au travers de référendums, et par la DTM. La DTM est le seul organe législatif sur le territoire, et elle se compose de trente-neuf représentants élus pour une période de quatre ans (article 46). Le gouverneur est le chef de l’exécutif sur le Territoire maritime (article 56).
En vertu de l’article 11, les autorités locales n’exercent pas l’«
autorité de l’Etat
» (c’est-à-dire les pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire).
Le mandat, les fonctions et les pouvoirs des autorités locales, y compris les conseils municipaux et les maires, de même que les contrôles auxquels elles sont assujetties sont définis dans la loi sur l’administration locale du Territoire maritime («
la loi
»), qui fut adoptée par la DTM le 26 décembre 1995. Les conseils municipaux et les maires sont élus par les résidents locaux (articles 24 et 26 de la loi), et les procédures électorales sont spécifiquement régies par des lois spéciales adoptées par la DTM. En vertu de l’article 29 de la loi, les autorités locales peuvent adopter des règlements et des arrêtés dans les domaines où la loi leur confère pareille compétence.
1.
Le requérant dénonce le caractère inadéquat des dispositions législatives locales régissant les procédures relatives à l’élection du conseil municipal de Vladivostok et du maire de cette ville. Il allègue que les défauts de la législation ont entraîné divers litiges entre les candidats, l’exécutif et les autorités administratives. Du fait de ces défauts législatifs et du défaut de compétence des juridictions internes, toutes les élections locales à Vladivostok ont été reportées ou invalidées. Les élections au CMV ont avorté à seize reprises et celles à la mairie de Vladivostok à quatre reprises. Le mandat des représentants locaux précédemment élus ayant expiré il y a longtemps, Vladivostok n’aurait pas de gouvernement local légitime. Aussi le requérant se plaint-il d’une violation de ses droits électoraux, actifs et passifs. Il plaide également l’illégalité de la désignation d’un nouveau maire faisant fonction à Vladivostok et du refus d’enregistrer sa candidature aux prochaines élections à la mairie. Il invoque l’article 3 du Protocole n
o
1.
2.
Sur le terrain de l’article 6 de la Convention, il soutient que les circonstances susdécrites révèlent également une violation du droit d’accès à un tribunal et du principe d’équité des procédures.
1.
Le requérant allègue la violation de ses droits électoraux, actifs et passifs, au sens de l’article 3 du Protocole n
o
1, qui énonce
:
«
Les Hautes Parties contractantes s’engagent à organiser, à des intervalles raisonnables, des élections libres au scrutin secret, dans les conditions qui assurent la libre expression de l’opinion du peuple sur le choix du corps législatif.
»
La Cour observe que l’article 3 du Protocole n
o
1 garantit le «
choix du corps législatif
». Certes, le terme «
corps législatif
» ne vise pas nécessairement le parlement national
: il doit être interprété à la lumière de la structure constitutionnelle de l’Etat concerné. Dans l’affaire Mathieu-Mohin et Clerfayt c. Belgique, la réforme constitutionnelle belge de 1980 avait investi le Conseil flamand de suffisamment de compétences et de pouvoirs pour en faire, au même titre que le Conseil de la Communauté française et que le Conseil régional wallon, une partie intégrante du «
corps législatif
» belge, à côté de la Chambre des représentants et du Sénat (arrêts Mathieu-Mohin et Clerfayt c. Belgique du 2 mars 1987, série
A n
o
113, p.
23, § 53, et
Matthews c. Royaume-Uni
[GC], n
o
La Commission européenne des Droits de l’Homme a jugé que les organes des autorités locales, tels les conseils municipaux en Belgique et les conseils de comtés métropolitains au Royaume-Uni, ne faisaient pas partie du «
corps législatif
» au sens de l’article 3 du Protocole n
o
1 (Clerfayt, Legros et autres c. Belgique, requête n
o
10650/93, décision de la Commission du 17
mai 1985, Décisions et rapports (DR) 42, p. 212 ; Booth-Clibborn et autres c.
Royaume-Uni, requête n
o
11391/85, décision de la Commission du 5 juillet 1985, DR 43, p. 236).
En Russie, le pouvoir législatif est exercé par le Parlement (article 94 de la Constitution). La Constitution confère également le pouvoir aux parlements des entités fédérées (articles 11, 72, 73 et 76). Le Territoire maritime constitue une entité fédérée de la Russie (article 65). En vertu de l’article 46 de la loi sur le Territoire maritime, la DTM est le seul organe législatif du Territoire maritime.
La Cour relève toutefois que le requérant fait porter ses griefs sur des élections locales, à savoir celles au CMV et celles à la mairie de Vladivostok. Tout en possédant des pouvoirs qui leur ont été conférés par la loi, le conseil municipal et le maire n’exercent pas le pouvoir législatif au sens de la Constitution de la Fédération de Russie (article 12) et de la loi sur le Territoire maritime (article 11).
La Cour considère que le pouvoir d’édicter des règlements et des actes administratifs individuels qui est reconnu aux autorités locales dans beaucoup de pays se distingue du pouvoir législatif visé à l’article 3 du Protocole n
o
1, même si le pouvoir législatif ne doit pas nécessairement être compris comme visant uniquement les parlements nationaux (arrêts Mathieu-Mohin et Clerfayt, et
Matthews
,
loc. cit.
).
La Cour conclut que l’article 3 du Protocole n
o
1 ne s’applique pas en l’espèce.
Il en résulte que cette partie de la requête est incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention, au sens de l’article 35 § 3 de celle-ci, et doit être rejetée en vertu de l’article 35 § 4.
2.
Le requérant allègue également des violations de l’article 6 de la Convention, dont la partie pertinente en l’espèce est ainsi libellée :
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
En ce qui concerne le grief relatif à la procédure de contestation du refus d’inscrire le requérant sur la liste des candidats à la mairie, la Cour relève que l’intéressé affirme que cette procédure se trouve toujours pendante. En conséquence, il ne peut à ce stade se prétendre «
victime
» d’une violation de la Convention, au sens de l’article 34 de celle-ci, et il serait prématuré pour la Cour de traiter cette partie de la requête.
En tout état de cause, la Cour note que l’ensemble des procédures litigieuses portaient sur des contestations relatives au droit pour le requérant de se porter candidat et de choisir ses représentants à des élections locales ou d’occuper le poste de maire. La Cour considère dans ces conditions qu’il s’agissait de statuer sur des droits de caractère politique et non sur des droits de caractère civil au sens de l’article 6 de la Convention (voir, dans le contexte des élections parlementaires, l’arrêt Pierre-Bloch c. France du 21
octobre 1997,
Recueil des arrêts et décisions
1997-VI, p. 2223, § 50).
En conséquence, l’article 6 ne trouve pas à s’appliquer en l’espèce.
Il en résulte que cette partie de la requête est également incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention, au sens de l’article 35 §
3 de celle-ci, et doit être rejetée en vertu de l’article 35 §
4.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.