Catalano împotriva Italiei

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 34706/97 prezentate de Michele și Valentina CATALANO împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la ianuarie 2000 într-o cameră compusă din C.L. Rozakis, președintele domnului Fischbach, B. Conforti, G. Bonello, V. Strážnická, domnul Tsatsa-Nikolovska, E. Levits, judecători și e. Fribergh, grefier de secțiune Având în vedere art. 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor la lamaie și ale libertăților fundamentale având în vedere cererea formulată la 13 mai 1996 de Michele și Valentina Catalano împotriva Italiei și înregistrată la 3 februarie 1997 sub numărul de dosar 34706/97 Având în vedere raportul prevăzut la art. 49 din Regulamentul de procedură al Curții, după ce a intenționat să dea următoarea decizie în termen de trei luni Tatăl și fiica, reclamanții sunt amândoi resortisanți italieni.

Născuti în 1926 și, respectiv, 1985, ei își au reședința în Milano. Circumstanțele speciale ale cauzei Faptele cauzei au făcut deja obiectul unei cereri anterioare (nr. 27241/95). Reclamanții se plângeau de temeinicia hotărârilor instanțelor naționale. În iunie 1995, Comisia a respins cererea de neobosire a căilor de atac interne și în părți ca fiind vădit nefondată. A. Procedura de separare de drept La 28 septembrie 1989, reclamantul a inițiat o procedură de separare de corp în fața tribunalului din Milano și a solicitat custodia fiicei sale, precum și atribuirea casei familiei. Soția reclamantului a inițiat aceeași acțiune la 20 octombrie 1989. La prima audiere, președintele tribunalului a ordonat o expertiză psihopedagogică care să-i permită să se determine cu privire la îngrijirea copilului.

Aprilie 1990, el a autorizat separarea, le-a încredințat celor doi părinți exercițiul autorității părintești, a acordat provizoriu custodia copilului mamei; tatăl a obținut dreptul de a petrece cu copilul său în fiecare miercuri după-amiază, în fiecare weekend din două și jumătate din vacanța de vară. Casa a fost atribuită primului solicitant căruia i s-a impus plata a 3 milioane de lire italiene pe lună cu titlu de pensie alimentară pentru fiica sa. Procedura a continuat apoi în fața judecătorului pentru punerea în funcțiune în cursul a cel puțin 26 de audieri între 15 iunie 1990 și 23 iulie 1992 (când a fost stabilită audierea pledoariilor). Au fost depuse un număr foarte mare de documente, iar 15 martori au fost audiați.

Patru audieri au fost trimise la cererea părților, două la inițiativa pârâtei și una a reclamantului. O expertiză psihiatrică a părinților a fost ordonată. Judecătorul a adoptat cinci ordonanțe privind modalitățile de vizită a tatălui, care obțin încă două zile pe lună, o săptămână în timpul sărbătorilor de sfârșit de an și alternativ vacanța de la Carnaval și Paște. Prin hotărârea din 12 decembrie 1992, depusă la grefa din 15 februarie 1993, Tribunalul de la Milano a pronunțat separarea soților pe motiv că menținerea vieții comune era intolerabilă (oggettiva totollerbilità della convivenza) , art. 151 alineatul (1) din Codul civil. Acesta a confirmat deciziile judecătorului cu privire la punerea în aplicare a dreptului de vizită al tatălui și l-a condamnat pe acesta la plata cheltuielilor de procedură și a expertizei.

Reclamantul a făcut apel la 10 mai 1993 și a solicitat, printre altele, custodia copilului său, în subsidiar, solicitând custodia comună și, cu titlu foarte subsidiar, un regim mai favorabil al relațiilor cu copilul, precum și menținerea exercitării autorității părintești în favoarea acestuia. Soția reclamantului s-a constituit în procedura 30 septembrie 1993 și a inițiat, de asemenea, un apel incident, invitând Curtea de Apel din Milano să confirme hotărârea din 12 decembrie 1992 sau cu titlu subsidiar să modifice regimul întâlnirilor dintre copil și tatăl său. La sfârșitul primei audieri, la 19 noiembrie 1993, Curtea de Apel a dispus o expertiză. După cinci ședințe, dezbaterile au avut loc la 4 noiembrie 1994. Printr-o hotărâre din aceeași zi, depusă la grefă la 29 noiembrie, Curtea a confirmat hotărârea atacată, cu excepția părții privind cuantumul cheltuielilor de procedură care trebuie plătite de solicitant.

În temeiul deciziei sale, la fel ca Tribunalul din Milano, instanța de apel a susținut, printre altele, că cauzele naufragiului căsătoriei rezidă în lipsa unor baze solide ale uniunii Decizia de a încredința custodia copilului și exercițiul exclusiv al autorității părintești mamei își găsea justificarea în rezultatul expertizei realizate în primă instanță, cu care se potrivea și raportul expertului numit în apel; într-adevăr, deși încă puțin imatur , [mama copilului] prezenta o personalitate foarte echilibrată și părea cea mai potrivită pentru a avea grijă de fiică. La 8 februarie 1995, reclamantul se ocupa de casare. Soția sa a făcut același lucru la 20 martie 1995. Prin Hotărârea din 23 octombrie 1995, depusă la grefa din 22 februarie 1996, Curtea a confirmat hotărârea atacată.

B. Procedura în fața instanțelor pentru copii La o dată nespecificată, reclamantul s-a adresat Tribunalului pentru copii din Milano pentru a obține custodia fiicei sale și exercițiul exclusiv al autorității părintești. El stigmatiza comportamentul neglijent al mamei, în special în ceea ce privește îngrijirea medicală a copilului. La 30 iulie 1996, tribunalul a decis cu titlu provizoriu că copilul urma să urmeze noul an școlar în cadrul unui internat în regim de demipensiune ( semiconvitto) El le-a ordonat părinților să aleagă împreună un specialist pentru fiica lor și i-a invitat să se adreseze și lor unui terapeut, astfel încât să poată rezolva situația lor eternă de conflict și să îmbunătățească exercitarea funcțiilor părintești.

De asemenea, i-a îndemnat să nu țină în prezența copilului comportamente care ar putea discredita persoana celuilalt părinte și, în cele din urmă, municipalitatea Milano a fost însărcinată să monitorizeze periodic situația minorului și executarea hotărârii judecătorești. Pe baza expertizei depuse la 2 iulie 1996, instanța a arătat că copilul suferea profund de conflictul dintre părinții săi care, luat în certurile personale, nu și-au dat seama de acest lucru. La 3 septembrie 1996, reclamantul își va reitera cererea de custodie și de exercitare exclusivă a autorității părintești. Printr-o ordonanță din 8 octombrie 1996, care a constatat existența unui prejudiciu grav pentru copil în exercitarea autorității părintești de către părinții săi, instanța a încredințat, cu titlu provizoriu, comunei custodia copilului care trebuia totuși să continue să locuiască la domiciliul mamei sale.

Consiliul a confirmat pentru restul deciziei din 30 iulie și a însărcinat un expert să examineze situația copilului înainte de sfârșitul anului școlar în curs. La 12 noiembrie 1996, reclamantul s-a adresat Curții de Apel, secțiunea pentru copii, susținând că decizia Tribunalului din 8 octombrie 1996 trebuia să fie considerată definitivă de aceea, în opinia sa, competența instanței de apel de a-și pronunța cererea de modificare a modalităților de custodie a copilului său. Prin hotărârea din 16 ianuarie 1997, Curtea a declarat apelul inadmisibil deoarece a introdus împotriva unei decizii neterminate, Tribunalul pentru copii rămâne singurul organ în măsură să se pronunțe asupra acestei chestiuni.

La 8 aprilie 1997, aceeași instanță a dispus, în cadrul procedurii deschise la 3 septembrie 1996, o expertiză psihiatrică a părinților. La 11 noiembrie 1997, instanța a decis să mențină custodia copilului în comun pe motiv că nici unul dintre părinți nu ar fi putut gestiona custodia fără să facă obiectul unui litigiu. Rapoartele serviciilor sociale competente și ale expertului arătau că situația de conflict între părinți nu se îmbunătățise. Expertul considerase în special că copilul avea dreptul la mai multă autonomie. La 2 februarie 1998, reclamantul și-a reînnoit cererile în fața Curții de Apel, secțiunea pentru copii, din Milano. Prin hotărârea din 23 iunie 1998, depusă la grefa din 20 iulie, această instanță a respins aceste cereri pe motiv că decizia atacată tindea în mod corespunzător să favorizeze dezvoltarea minorului și aceasta prin intermediul unei reduceri progresive a perioadelor petrecute cu părinții.

Reclamantul sesizează apoi Curtea de Casație cu privire la două acțiuni la 23 octombrie și la noiembrie 1998. Prin hotărârea din 7 aprilie 1999, depusă la grefă la 13 august 1999, Curtea, pe baza jurisprudenței sale constante, l-a decăzut pe cel interesat. Ea a declarat prima acțiune inadmisibilă deoarece, pe de o parte, nicio încălcare a legii nu fusese denunțată și, pe de altă parte, se referea la o decizie care, prin natura sa provizorie, scăpa de orice cenzură în casare. A doua acțiune a fost respinsă pe motiv că introducerea unei prime acțiuni împiedică propunerea altei persoane. GRIEF Primul reclamant ridică, în numele său și al copilului său - al doilea reclamant - trei obiecții; în opinia sa, procedura a fost prea lungă și inechitabilă.

Alegerea autorităților naționale de a încredința custodia mamei și comunei Milano și refuzul de a modifica această situație în favoarea acesteia, fără a aduce atingere opiniei unor experți, ar fi condus la un tratament degradant pentru copilul său și pentru el însuși, în special la tulburările psihice de care ar suferi fiica sa și la imposibilitatea de a-i oferi asistență și protecție. ÎN DREPTul prevăzut la art. 6 alineatul (1), orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...). (a) Proces echitabil Dl Catalano afirmă că procedura în litigiu nu a fost echitabilă, întrucât judecătorii naționali nu au dorit niciodată să modifice, fără a aduce atingere avizului anumitor experți, deciziile lor privind îngrijirea copilului și exercitarea autorității părintești asupra acestuia.

Curtea amintește că, în principiu, nu îi revine sarcina de a evalua ea însăși elementele de fapt care au determinat o instanță națională să adopte o astfel de decizie mai degrabă decât alta, sub rezerva examinării compatibilității cu dispozițiile convenției. În caz contrar, aceasta s-ar ridica ca judecător de a treia sau de a patra instanță și ar încălca limitele misiunii sale (a se vedea, printre altele, mutatis mutandis, Hotărârea Kemmache c. Franța (nr. 3) din 24 noiembrie 1994, Seria A nr. 296-C, § 44). În cazul de față, textul deciziilor adoptate de autoritățile sesizate cu cauza nu permite nicio încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție pe teren a dreptului la un proces echitabil, recurentul având posibilitatea de a-și prezenta argumentele în fața instanțelor competente.

Acest motiv se dovedește în mod evident nefondat în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție și trebuie respins în conformitate cu alin. (4) din aceeași dispoziție. b) Durata procedurii Reclamanții se plâng apoi de durata procedurii pe care o consideră incompatibilă cu cerința respectării termenului rezonabil prevăzut la art. 6 alin. (1). În conformitate cu jurisprudența Curții, caracterul rezonabil al duratei unei proceduri trebuie să fie apreciat în special în lumina complexității cauzei și a comportamentului reclamantului și al autorităților competente. În cauzele referitoare la starea persoanelor, dreptul la respectarea vieții de familie este, de asemenea, un criteriu relevant și o diligență specială în ceea ce privește posibilele consecințe pe care le-ar putea avea o întârziere excesivă asupra dreptului la respectarea vieții de familie (a se vedea, printre altele, Hotărârea Lainoc.

Italia din 18 februarie 1999, Rec., § 18). Curtea ia notă mai întâi de faptul că au existat două proceduri: de aproximativ șase ani și cinci luni prima și trei ani a doua. În ceea ce privește prima, Curtea subliniază că trei instanțe au trebuit să cunoască separarea de drept: procedura de primă instanță, cea mai lungă, a durat trei ani și patru luni și jumătate; apoi, un an și jumătate a avut loc în apel și opt luni în casare. În special, în fața Tribunalului din Milano, punerea în stare de funcționare a avut loc în cursul celor 27 de ședințe. Un număr foarte mare de documente au fost depuse, 15 martori au fost audiați și o expertiză psihiatrică a părinților a fost ordonată. Judecătorul de punere în stare a adoptat cinci ordonanțe privind modalitățile de drept de vizită a tatălui.

Anterior, președintele aceleiași instanțe a ordonat o expertiză psihopedagogică asupra copilului. Cu toate că procedura poate părea de primă dată lungă, dosarul cauzei arată că instanțele naționale au acționat întotdeauna cu diligența necesară în această privință; reclamantul este, de asemenea, responsabil de mai multe trimiteri la ședință. În ceea ce privește procedura urmată în fața instanțelor pentru copii, Curtea constată că a durat aproximativ trei ani. Această perioadă nu poate fi considerată excesivă având în vedere numărul de instanțe sesizate în cauza (3) și termenele în care au examinat cererile primului solicitant. În concluzie, nu există nici un aspect de încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție.

Acest aspect se dovedește în mod evident nefondat în sensul art. 35 alin. (3) și trebuie respins, în conformitate cu art. 35 § Primul reclamant afirmă în cele din urmă, că el și copilul său au suferit un tratament degradant. Tulburările psihice pe care fiica sa le-ar suferi și imposibilitatea de a-i oferi ajutor și protecție ar fi rezultatul deciziilor autorităților naționale de a încredința custodia mamei, apoi comunei Milano și refuzul de a modifica această situație, fără a aduce atingere opiniilor unor experți. Partea relevantă din art. 3 se citește astfel: Nimeni nu poate fi supus (...) unor tratamente inumane sau degradante. În primul rând, Curtea amintește că relele tratamente trebuie să atingă un minim de gravitate pentru a cădea sub impulsul articolului 3. Această apreciere este relativă: ea depinde de ansamblul datelor cauzei.

Trebuie să se țină seama de factori precum natura și contextul tratamentului, durata acestuia, efectele fizice sau mentale și, uneori, precum sexul, vârsta și starea de sănătate a victimei (a se vedea mutatis mutandis Hotărârea A. c. Regatul Unit din 23 septembrie 1998, Rec., 1998-VI, § 20, Costello-Roberts c. Regatul Unit din 25 martie 1993, seria A nr. 247-C, § 30 și Irlanda c. Regatul Unit din 18 ianuarie 1978, seria A nr. 25, § 162-167). În continuare, Curtea constată că reclamanții nu denunță un tratament degradant aplicat în mod deliberat și imputabil direct statului pârât, ci suferințe psihologice cauzate de anumite hotărâri judiciare. Cu toate acestea, din expertizele ordonate de instanțele sesizate în acest caz rezultă că tulburările copilului sunt în principal consecința directă a situației de conflict între părinții săi.

Prin deciziile lor privind îngrijirea minorului, autoritățile au avut grijă să o protejeze și să-i asigure mai multă autonomie față de părinți prea concentrați pe lupta lor pentru a obține custodia și exercitarea exclusivă a autorității părintești. Această atitudine nu poate constitui un tratament degradant. În ceea ce privește primul reclamant, Curtea consideră că, având în vedere numărul considerabil de zile în care își exercită dreptul de a vizita, nu există niciun motiv să se opună ca acesta să ofere fiicei sale ajutorul și protecția sa în mod corespunzător. Prin urmare, nu poate fi identificată nicio încălcare a articolului 3 din Convenție și, prin urmare, rezultă că acest litigiu este în mod evident nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) și că trebuie respins, în temeiul articolului 35 alineatul (4) din convenție, prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea IRRECEVABILĂ Erik Fribergh Christos Rozakis Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 34706/97 présentée par Michele et Valentina CATALANO contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 27 janvier 2000 en une chambre composée de M. C.L. Rozakis, président , M. M. Fischbach, M. B. Conforti, M. G. Bonello, M me V. Strážnická, M me M. Tsatsa-Nikolovska, M. E. Levits, juges , et de M. E. Fribergh, greffier de section ; Vu l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales ; Vu la requête introduite le 13 mai 1996 par Michele et Valentina Catalano contre l’Italie et enregistrée le 3 février 1997 sous le n° de dossier 34706/97 ; Vu le rapport prévu à l’article 49 du règlement de la Cour ; Après en avoir délibéré ; Rend la décision suivante : EN FAIT Père et fille, les requérants sont tous deux ressortissants italiens.

Nés respectivement en 1926 et 1985, ils résident à Milan. Circonstances particulières de l’affaire Les faits de la cause ont déjà fait l'objet d'une précédente requête (n° 27241/95). Les requérants se plaignaient du bien-fondé des décisions des juridictions nationales. Le 29 juin 1995, la Commission a rejeté la requête pour non-épuisement des voies de recours internes et en parties comme étant manifestement mal fondée. A. La procédure de séparation de corps Le 28 septembre 1989, le requérant entama une procédure de séparation de corps devant le tribunal de Milan. Il demandait la garde de sa fille ainsi que l'attribution de la maison familiale. L'épouse du requérant entreprit la même démarche le 20 octobre 1989. Lors de la première audience, le président du tribunal ordonna une expertise psychopédagogique pouvant lui permettre de se déterminer quant à la garde de l'enfant.

Le 23 avril 1990, il autorisa la séparation, confia aux deux parents l'exercice de l'autorité parentale, accorda provisoirement la garde de l'enfant à la mère ; le père obtint le droit de passer avec son enfant tous les mercredis après-midi, un week-end sur deux et la moitié des vacances estivales. La maison fut attribuée au premier requérant qui se vit imposer le versement de 3 millions de lires italiennes par mois à titre de pension alimentaire pour sa fille. La procédure se poursuivit ensuite devant le juge de la mise en état au cours d'au moins vingt-six audiences du 15 juin 1990 au 23 juillet 1992 (quand fut fixée l'audience de plaidoiries). Un nombre très important de documents fut déposé et quinze témoins furent entendus.

Quatre audiences furent renvoyées à la demande des parties, deux sur l'initiative de la défenderesse et une du requérant. Une expertise psychiatrique des parents fut ordonnée. Le juge adopta cinq ordonnances visant les modalités du droit de visite du père, lequel obtint deux jours supplémentaires par mois, une semaine pendant les fêtes de fin d'année et alternativement les vacances de Carnaval et Pâques. Par un jugement du 12 décembre 1992, déposé au greffe le 15 février 1993, le tribunal de Milan prononça la séparation des conjoints au motif que le maintien de la vie commune était intolérable ( oggettiva intollerabilità della convivenza , article 151, alinéa 1 du code civil). Il confirma les décisions du juge de la mise en état relatives au droit de visite du père et condamna celui-ci au paiement des frais de procédure et des expertises.

Le requérant interjeta appel le 10 mai 1993. Il demandait notamment la garde de son enfant, à titre subsidiaire, il sollicitait la garde conjointe, et à titre très subsidiaire un régime plus favorable des relations avec l'enfant ainsi que le maintien de l'exercice de l'autorité parental en sa faveur. L'épouse du requérant se constitua dans la procédure 30 septembre 1993 et interjeta aussi un appel incident. Elle invitait la cour d'appel de Milan à confirmer le jugement du 12 décembre 1992 ou à titre subsidiaire à modifier in pejus le régime des rencontres entre l'enfant et son père. A l'issue de la première audience, le 19 novembre 1993, la cour d'appel ordonna une expertise. Après cinq audiences, les débats eurent lieu le 4 novembre 1994. Par un arrêt du même jour, déposé au greffe le 29 novembre, la cour confirma le jugement attaqué sauf dans la partie concernant le montant des frais de procédure devant être payés par le requérant.

Dans les motifs de sa décision, à l'instar du tribunal de Milan, la juridiction d'appel relevait notamment que les causes du naufrage du mariage résidaient dans « l'absence de bases solides de l'union ». La décision de confier la garde de l'enfant et l'exercice exclusif de l'autorité parentale à la mère trouvait sa justification dans le résultat de l'expertise accomplie en première instance, avec laquelle concordait aussi le rapport de l'expert nommé en appel ; en effet, « (…) bien qu'encore un peu immature , [la mère de l'enfant] présentait une personnalité somme tout équilibrée et apparaissait la plus apte à s'occuper » de la fille. Le 8 février 1995, le requérant se pourvut en cassation. Son épouse en fit de même le 20 mars 1995. Par un arrêt du 23 octobre 1995, déposé au greffe le 22 février 1996, la cour confirma l'arrêt attaqué.

B. La procédure devant les juridictions pour enfants A une date non précisée, le requérant s'adressa au tribunal pour enfants de Milan afin d'obtenir la garde de sa fille et l'exercice exclusif de l'autorité parentale. Il stigmatisait le comportement négligeant de la mère notamment en matière de soins médicaux pour l'enfant. Une expertise visant à déterminer si les modalités de garde et droit de visite actuelles pouvaient nuire à l'enfant fut ordonnée. Le 30 juillet 1996, le tribunal décida à titre provisoire que l'enfant devait suivre la nouvelle année scolaire au sein d'un pensionnat en régime de demi-pension ( semiconvitto ) et commencer une psychothérapie.

Il ordonnait aux parents de choisir conjointement un spécialiste pour leur fille et les invitait à s'adresser eux aussi à un thérapeute afin de « pouvoir régler leur situation d'éternel conflit et améliorer l'exercice des fonctions parentales ». Il les sommait aussi de ne pas tenir en la présence de l'enfant des comportements pouvant discréditer la personne de l'autre parent. Enfin, la commune de Milan fut chargée de surveiller périodiquement la situation de la mineure et l'exécution de la décision de justice. Se fondant sur l'expertise déposée le 2 juillet 1996, le tribunal relevait que l'enfant souffrait profondément du conflit entre ses parents lesquels, pris dans leurs querelles personnelles, ne s'en rendaient pas compte.

Le 3 septembre 1996, le requérant réitéra auprès du tribunal sa demande de garde et d'exercice exclusif de l'autorité parentale. Par une ordonnance du 8 octobre 1996, ayant constaté l'existence d'un grave préjudice pour l'enfant dans l'exercice de l'autorité parentale par ses parents, la juridiction confia, à titre provisoire, à la commune la garde de l'enfant qui devait toutefois continuer à habiter au domicile de sa mère. Il confirma pour le reste la décision du 30 juillet et chargea un expert d'examiner la situation de l'enfant avant la fin de l'année scolaire en cours. Le 12 novembre 1996, le requérant s'adressa à la cour d'appel, section pour enfants, en soutenant que la décision du tribunal du 8 octobre 1996 devait être considérée définitive d'où la compétence, selon lui, de la juridiction d'appel à trancher sa demande visant la modification des modalités de la garde de son enfant.

Par un arrêt du 16 janvier 1997, la cour déclara l'appel irrecevable car introduit contre une décision non définitive, le tribunal pour enfant restant le seul organe en mesure de statuer sur la question. Le 8 avril 1997, le même tribunal ordonna, dans le cadre de la procédure ouverte le 3 septembre 1996, une expertise psychiatrique des parents. Le 11 novembre 1997, statuant définitivement, le tribunal décida le maintien de la garde de l'enfant à la commune au motif qu'aucun des parents n'aurait été capable de gérer la garde sans en faire un objet de litige. Les rapports des services sociaux compétents et de l'expert montraient que la situation de conflit entre les parents ne s'était pas améliorée.

L'expert avait estimé en particulier que l'enfant avait droit à plus d'autonomie. Le 2 février 1998, le requérant renouvela ses demandes devant la cour d'appel, section pour enfants, de Milan. Par un arrêt du 23 juin 1998, déposé au greffe le 20 juillet suivant, cette juridiction rejeta ces demandes au motif que la décision attaquée tendait correctement à favoriser le développement de la mineure et cela par le biais aussi d'une réduction progressive des périodes passées avec les parents. Le requérant saisit alors la Cour de cassation de deux recours le 23 octobre et le 2 novembre 1998. Par un arrêt du 7 avril 1999, déposé au greffe le 13 août 1999, la cour, se fondant sur sa jurisprudence constante, débouta l'intéressé.

Elle déclara le premier recours irrecevable car, d'une part, aucune violation de loi n'avait été dénoncée et, d'autre part, il concernait une décision qui, par sa nature provisoire, échappait à toute censure en cassation. Le deuxième recours fut rejeté au motif que l'introduction d'un premier recours empêche la proposition d'un autre. GRIEFS Le premier requérant soulève, en son nom et en celui de son enfant - deuxième requérant -, trois griefs. Selon lui, la procédure a été trop longue et inéquitable. Le choix des autorités nationales de confier la garde à la mère puis à la commune de Milan et le refus de modifier cette situation en sa faveur, nonobstant l'avis de certains experts, auraient entraîné un traitement dégradant pour son enfant et pour lui-même.

Il se réfère notamment aux troubles psychiques dont souffrirait sa fille et l'impossibilité pour lui de fournir son aide et sa protection. EN DROIT Aux termes de l'article 6 § 1, « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (…) dans un délai raisonnable, par un tribunal (…) qui décidera (…) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (…). » a) Procès équitable M. Catalano affirme que la procédure litigieuse n'a pas été équitable, les juges nationaux n'ayant jamais pas voulu modifier, nonobstant l'avis de certains experts, leurs décisions relatives à la garde de l'enfant et à l'exercice de l'autorité parentale sur celle-ci. La Cour rappelle qu'en principe, il ne lui appartient pas d'apprécier elle-même les éléments de fait ayant conduit une juridiction nationale à adopter telle décision plutôt que telle autre, sous réserve de l'examen de compatibilité avec les dispositions de la Convention.

Sinon, elle s'érigerait en juge de troisième ou quatrième instance et elle méconnaîtrait les limites de sa mission (voir, entre autres, mutatis mutandis , l'arrêt Kemmache c. France (n°3) du 24 novembre 1994, séria A n° 296-C, § 44). En l'espèce, le texte des décisions adoptées par les autorités saisies de l'affaire ne permet de relever aucun manquement à l'article 6 § 1 de la Convention sur le terrain du droit à un « procès équitable », le requérante ayant eu la possibilité de faire valoir ses arguments devant les juridictions compétentes. Ce grief se révèle manifestement mal fondé au sens de l'article 35 § 3 de la Convention et il a lieu de la rejeter conformément au paragraphe 4 de la même disposition.

b) Durée de la procédure Les requérants se plaignent ensuite de la durée de la procédure qu'ils estiment incompatible avec l'exigence du respect du délai raisonnable de l'article 6 § 1. Selon la jurisprudence de la Cour, le caractère raisonnable de la durée d’une procédure doit s’apprécier notamment à la lumière de la complexité de l’affaire et du comportement du requérant et des autorités compétentes. Dans les affaires concernant l’état des personnes, l’enjeu du litige pour le requérant est aussi un critère pertinent et une diligence particulière s’impose en outre eu égard aux éventuelles conséquences qu’une lenteur excessive peut avoir notamment sur la jouissance du droit au respect de la vie familiale (voir, entre autres, l'arrêt Laino c. Italie du 18 février 1999, Recueil , § 18). La Cour note d'abord qu'il y a eu en l'occurrence deux procédures : d'environ six ans et cinq mois la première et trois ans la deuxième.

Quant à la première, la Cour souligne que trois juridictions eurent à connaître de la séparation de corps : la procédure de première instance, la plus longue, prit trois ans et quatre mois et demi ; ensuite, un an et demi s'écoula en appel et huit mois en cassation. En particulier, devant le tribunal de Milan, la mise en état se déroula au cours de vingt-sept audiences. Un nombre très important de documents fut déposé, quinze témoins furent entendus et une expertise psychiatrique des parents fut ordonnée. Le juge de la mise en état adopta cinq ordonnances visant les modalités du droit de visite du père. Auparavant, le président du même tribunal avait ordonné une expertise psychopédagogique sur l'enfant.

Bien que la procédure puisse de prime abord sembler longue, le dossier de l'affaire montre que les juridictions nationales ont toujours agi avec la diligence voulue en la matière ; le requérant est par ailleurs responsable de plusieurs renvois d'audience. En ce qui concerne la procédure suivie devant les juridictions pour enfants, la Cour note qu'elle a duré environ trois ans. Cette durée ne saurait pas passer pour excessive compte tenu du nombre de juridictions saisies de l'affaire (trois) et des délais dans lesquels elles ont examiné les demandes du premier requérant. En conclusion, il n’y a pas d’apparence de violation de l'article 6 § 1 de la Convention. Ce grief se révèle manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 et il doit être rejeté, en application de l'article 35 § 4. Le premier requérant affirme enfin, que son enfant et lui-même ont subi un traitement dégradant.

Les troubles psychiques dont souffrirait sa fille et l'impossibilité pour lui de fournir son aide et sa protection seraient le résultat des décisions des autorités nationales de confier la garde à la mère puis à la commune de Milan et le refus de modifier cette situation nonobstant l'avis de certains experts. La partie pertinente de l'article 3 se lit ainsi, « Nul ne peut être soumis (…) à des (…) traitements inhumains ou dégradants. » La Cour rappelle d'abord que des mauvais traitements doivent atteindre un minimum de gravité pour tomber sous le coup de l’article 3. Cette appréciation est relative : elle dépend de l’ensemble des données de la cause.

Il faut prendre en compte des facteurs tels que la nature et le contexte du traitement, sa durée, ses effets physiques ou mentaux ainsi, parfois, que le sexe, l’âge et l’état de santé de la victime (voir, mutatis mutandis , les arrêts A. c. Royaume-Uni du 23 septembre 1998, Recueil , 1998-VI, § 20, Costello-Roberts c. Royaume-Uni du 25 mars 1993, série A n° 247-C, § 30 et Irlande c. Royaume-Uni du 18 janvier 1978, série A n° 25, § 162-167). La Cour note ensuite, que les requérants ne dénoncent pas un traitement dégradant sciemment infligé et directement imputable à l'Etat défendeur, mais bien des souffrances psychologiques entraînées par certaines décisions judiciaires. Or, il ressort des expertises ordonnées par les juridictions saisies de l'affaire que les troubles de l'enfant sont pour l'essentiel la conséquence directe de la situation de conflit entre ses parents.

Par leurs décisions relatives à la garde de la mineure, loin de nuire à celle-ci, les autorités ont pris soin de la protéger et de lui garantir plus d'autonomie vis à vis des parents trop concentrés sur leur combat pour obtenir la garde et l'exercice exclusif de l'autorité parentale. Cette attitude ne peut être constitutive d'un traitement dégradant. Quant au premier requérant, la Cour estime que, compte tenu du nombre considérable de jours pendant lequel il exerce son droit de visite, rien ne s'oppose à ce qu'il fournisse à sa fille « son aide et sa protection » de manière adéquate. Aucune apparence de violation de l'article 3 de la Convention ne saurait donc être décelée. Il s'ensuit que ce grief est manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 et qu'il doit être rejeté, en application de l'article 35 § 4. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE IRRECEVABLE

. Erik Fribergh Christos Rozakis Greffier Président