CATALANO contre l'ITALIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
CATALANO contre l'ITALIE (CtEDO, 2000)
SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 34706/97 prezentate de Michele și Valentina CATALANO împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la ianuarie 2000 într-o cameră compusă din C.L. Rozakis, președintele domnului Fischbach, B. Conforti, G. Bonello, V. Strážnická, domnul Tsatsa-Nikolovska, E. Levits, judecători și e. Fribergh, grefier de secțiune Având în vedere art. 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor la lamaie și ale libertăților fundamentale având în vedere cererea formulată la 13 mai 1996 de Michele și Valentina Catalano împotriva Italiei și înregistrată la 3 februarie 1997 sub numărul de dosar 34706/97 Având în vedere raportul prevăzut la art. 49 din Regulamentul de procedură al Curții, după ce a intenționat să dea următoarea decizie în termen de trei luni Tatăl și fiica, reclamanții sunt amândoi resortisanți italieni. Născuti în 1926 și, respectiv, 1985, ei își au reședința în Milano. Circumstanțele speciale ale cauzei Faptele cauzei au făcut deja obiectul unei cereri anterioare (nr. 27241/95). Reclamanții se plângeau de temeinicia hotărârilor instanțelor naționale. În iunie 1995, Comisia a respins cererea de neobosire a căilor de atac interne și în părți ca fiind vădit nefondată. A. Procedura de separare de drept La 28 septembrie 1989, reclamantul a inițiat o procedură de separare de corp în fața tribunalului din Milano și a solicitat custodia fiicei sale, precum și atribuirea casei familiei. Soția reclamantului a inițiat aceeași acțiune la 20 octombrie 1989. La prima audiere, președintele tribunalului a ordonat o expertiză psihopedagogică care să-i permită să se determine cu privire la îngrijirea copilului. Aprilie 1990, el a autorizat separarea, le-a încredințat celor doi părinți exercițiul autorității părintești, a acordat provizoriu custodia copilului mamei; tatăl a obținut dreptul de a petrece cu copilul său în fiecare miercuri după-amiază, în fiecare weekend din două și jumătate din vacanța de vară. Casa a fost atribuită primului solicitant căruia i s-a impus plata a 3 milioane de lire italiene pe lună cu titlu de pensie alimentară pentru fiica sa. Procedura a continuat apoi în fața judecătorului pentru punerea în funcțiune în cursul a cel puțin 26 de audieri între 15 iunie 1990 și 23 iulie 1992 (când a fost stabilită audierea pledoariilor). Au fost depuse un număr foarte mare de documente, iar 15 martori au fost audiați. Patru audieri au fost trimise la cererea părților, două la inițiativa pârâtei și una a reclamantului. O expertiză psihiatrică a părinților a fost ordonată. Judecătorul a adoptat cinci ordonanțe privind modalitățile de vizită a tatălui, care obțin încă două zile pe lună, o săptămână în timpul sărbătorilor de sfârșit de an și alternativ vacanța de la Carnaval și Paște. Prin hotărârea din 12 decembrie 1992, depusă la grefa din 15 februarie 1993, Tribunalul de la Milano a pronunțat separarea soților pe motiv că menținerea vieții comune era intolerabilă (oggettiva totollerbilità della convivenza) , art. 151 alineatul (1) din Codul civil. Acesta a confirmat deciziile judecătorului cu privire la punerea în aplicare a dreptului de vizită al tatălui și l-a condamnat pe acesta la plata cheltuielilor de procedură și a expertizei. Reclamantul a făcut apel la 10 mai 1993 și a solicitat, printre altele, custodia copilului său, în subsidiar, solicitând custodia comună și, cu titlu foarte subsidiar, un regim mai favorabil al relațiilor cu copilul, precum și menținerea exercitării autorității părintești în favoarea acestuia. Soția reclamantului s-a constituit în procedura 30 septembrie 1993 și a inițiat, de asemenea, un apel incident, invitând Curtea de Apel din Milano să confirme hotărârea din 12 decembrie 1992 sau cu titlu subsidiar să modifice regimul întâlnirilor dintre copil și tatăl său. La sfârșitul primei audieri, la 19 noiembrie 1993, Curtea de Apel a dispus o expertiză. După cinci ședințe, dezbaterile au avut loc la 4 noiembrie 1994. Printr-o hotărâre din aceeași zi, depusă la grefă la 29 noiembrie, Curtea a confirmat hotărârea atacată, cu excepția părții privind cuantumul cheltuielilor de procedură care trebuie plătite de solicitant. În temeiul deciziei sale, la fel ca Tribunalul din Milano, instanța de apel a susținut, printre altele, că cauzele naufragiului căsătoriei rezidă în lipsa unor baze solide ale uniunii Decizia de a încredința custodia copilului și exercițiul exclusiv al autorității părintești mamei își găsea justificarea în rezultatul expertizei realizate în primă instanță, cu care se potrivea și raportul expertului numit în apel; într-adevăr, deși încă puțin imatur , [mama copilului] prezenta o personalitate foarte echilibrată și părea cea mai potrivită pentru a avea grijă de fiică. La 8 februarie 1995, reclamantul se ocupa de casare. Soția sa a făcut același lucru la 20 martie 1995. Prin Hotărârea din 23 octombrie 1995, depusă la grefa din 22 februarie 1996, Curtea a confirmat hotărârea atacată. B. Procedura în fața instanțelor pentru copii La o dată nespecificată, reclamantul s-a adresat Tribunalului pentru copii din Milano pentru a obține custodia fiicei sale și exercițiul exclusiv al autorității părintești. El stigmatiza comportamentul neglijent al mamei, în special în ceea ce privește îngrijirea medicală a copilului. La 30 iulie 1996, tribunalul a decis cu titlu provizoriu că copilul urma să urmeze noul an școlar în cadrul unui internat în regim de demipensiune ( semiconvitto) El le-a ordonat părinților să aleagă împreună un specialist pentru fiica lor și i-a invitat să se adreseze și lor unui terapeut, astfel încât să poată rezolva situația lor eternă de conflict și să îmbunătățească exercitarea funcțiilor părintești. De asemenea, i-a îndemnat să nu țină în prezența copilului comportamente care ar putea discredita persoana celuilalt părinte și, în cele din urmă, municipalitatea Milano a fost însărcinată să monitorizeze periodic situația minorului și executarea hotărârii judecătorești. Pe baza expertizei depuse la 2 iulie 1996, instanța a arătat că copilul suferea profund de conflictul dintre părinții săi care, luat în certurile personale, nu și-au dat seama de acest lucru. La 3 septembrie 1996, reclamantul își va reitera cererea de custodie și de exercitare exclusivă a autorității părintești. Printr-o ordonanță din 8 octombrie 1996, care a constatat existența unui prejudiciu grav pentru copil în exercitarea autorității părintești de către părinții săi, instanța a încredințat, cu titlu provizoriu, comunei custodia copilului care trebuia totuși să continue să locuiască la domiciliul mamei sale. Consiliul a confirmat pentru restul deciziei din 30 iulie și a însărcinat un expert să examineze situația copilului înainte de sfârșitul anului școlar în curs. La 12 noiembrie 1996, reclamantul s-a adresat Curții de Apel, secțiunea pentru copii, susținând că decizia Tribunalului din 8 octombrie 1996 trebuia să fie considerată definitivă de aceea, în opinia sa, competența instanței de apel de a-și pronunța cererea de modificare a modalităților de custodie a copilului său. Prin hotărârea din 16 ianuarie 1997, Curtea a declarat apelul inadmisibil deoarece a introdus împotriva unei decizii neterminate, Tribunalul pentru copii rămâne singurul organ în măsură să se pronunțe asupra acestei chestiuni. La 8 aprilie 1997, aceeași instanță a dispus, în cadrul procedurii deschise la 3 septembrie 1996, o expertiză psihiatrică a părinților. La 11 noiembrie 1997, instanța a decis să mențină custodia copilului în comun pe motiv că nici unul dintre părinți nu ar fi putut gestiona custodia fără să facă obiectul unui litigiu. Rapoartele serviciilor sociale competente și ale expertului arătau că situația de conflict între părinți nu se îmbunătățise. Expertul considerase în special că copilul avea dreptul la mai multă autonomie. La 2 februarie 1998, reclamantul și-a reînnoit cererile în fața Curții de Apel, secțiunea pentru copii, din Milano. Prin hotărârea din 23 iunie 1998, depusă la grefa din 20 iulie, această instanță a respins aceste cereri pe motiv că decizia atacată tindea în mod corespunzător să favorizeze dezvoltarea minorului și aceasta prin intermediul unei reduceri progresive a perioadelor petrecute cu părinții. Reclamantul sesizează apoi Curtea de Casație cu privire la două acțiuni la 23 octombrie și la noiembrie 1998. Prin hotărârea din 7 aprilie 1999, depusă la grefă la 13 august 1999, Curtea, pe baza jurisprudenței sale constante, l-a decăzut pe cel interesat. Ea a declarat prima acțiune inadmisibilă deoarece, pe de o parte, nicio încălcare a legii nu fusese denunțată și, pe de altă parte, se referea la o decizie care, prin natura sa provizorie, scăpa de orice cenzură în casare. A doua acțiune a fost respinsă pe motiv că introducerea unei prime acțiuni împiedică propunerea altei persoane. GRIEF Primul reclamant ridică, în numele său și al copilului său - al doilea reclamant - trei obiecții; în opinia sa, procedura a fost prea lungă și inechitabilă. Alegerea autorităților naționale de a încredința custodia mamei și comunei Milano și refuzul de a modifica această situație în favoarea acesteia, fără a aduce atingere opiniei unor experți, ar fi condus la un tratament degradant pentru copilul său și pentru el însuși, în special la tulburările psihice de care ar suferi fiica sa și la imposibilitatea de a-i oferi asistență și protecție. ÎN DREPTul prevăzut la art. 6 alineatul (1), orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...). (a) Proces echitabil Dl Catalano afirmă că procedura în litigiu nu a fost echitabilă, întrucât judecătorii naționali nu au dorit niciodată să modifice, fără a aduce atingere avizului anumitor experți, deciziile lor privind îngrijirea copilului și exercitarea autorității părintești asupra acestuia. Curtea amintește că, în principiu, nu îi revine sarcina de a evalua ea însăși elementele de fapt care au determinat o instanță națională să adopte o astfel de decizie mai degrabă decât alta, sub rezerva examinării compatibilității cu dispozițiile convenției. În caz contrar, aceasta s-ar ridica ca judecător de a treia sau de a patra instanță și ar încălca limitele misiunii sale (a se vedea, printre altele, mutatis mutandis, Hotărârea Kemmache c. Franța (nr. 3) din 24 noiembrie 1994, Seria A nr. 296-C, § 44). În cazul de față, textul deciziilor adoptate de autoritățile sesizate cu cauza nu permite nicio încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție pe teren a dreptului la un proces echitabil, recurentul având posibilitatea de a-și prezenta argumentele în fața instanțelor competente. Acest motiv se dovedește în mod evident nefondat în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție și trebuie respins în conformitate cu alin. (4) din aceeași dispoziție. b) Durata procedurii Reclamanții se plâng apoi de durata procedurii pe care o consideră incompatibilă cu cerința respectării termenului rezonabil prevăzut la art. 6 alin. (1). În conformitate cu jurisprudența Curții, caracterul rezonabil al duratei unei proceduri trebuie să fie apreciat în special în lumina complexității cauzei și a comportamentului reclamantului și al autorităților competente. În cauzele referitoare la starea persoanelor, dreptul la respectarea vieții de familie este, de asemenea, un criteriu relevant și o diligență specială în ceea ce privește posibilele consecințe pe care le-ar putea avea o întârziere excesivă asupra dreptului la respectarea vieții de familie (a se vedea, printre altele, Hotărârea Lainoc. Italia din 18 februarie 1999, Rec., § 18). Curtea ia notă mai întâi de faptul că au existat două proceduri: de aproximativ șase ani și cinci luni prima și trei ani a doua. În ceea ce privește prima, Curtea subliniază că trei instanțe au trebuit să cunoască separarea de drept: procedura de primă instanță, cea mai lungă, a durat trei ani și patru luni și jumătate; apoi, un an și jumătate a avut loc în apel și opt luni în casare. În special, în fața Tribunalului din Milano, punerea în stare de funcționare a avut loc în cursul celor 27 de ședințe. Un număr foarte mare de documente au fost depuse, 15 martori au fost audiați și o expertiză psihiatrică a părinților a fost ordonată. Judecătorul de punere în stare a adoptat cinci ordonanțe privind modalitățile de drept de vizită a tatălui. Anterior, președintele aceleiași instanțe a ordonat o expertiză psihopedagogică asupra copilului. Cu toate că procedura poate părea de primă dată lungă, dosarul cauzei arată că instanțele naționale au acționat întotdeauna cu diligența necesară în această privință; reclamantul este, de asemenea, responsabil de mai multe trimiteri la ședință. În ceea ce privește procedura urmată în fața instanțelor pentru copii, Curtea constată că a durat aproximativ trei ani. Această perioadă nu poate fi considerată excesivă având în vedere numărul de instanțe sesizate în cauza (3) și termenele în care au examinat cererile primului solicitant. În concluzie, nu există nici un aspect de încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție. Acest aspect se dovedește în mod evident nefondat în sensul art. 35 alin. (3) și trebuie respins, în conformitate cu art. 35 § Primul reclamant afirmă în cele din urmă, că el și copilul său au suferit un tratament degradant. Tulburările psihice pe care fiica sa le-ar suferi și imposibilitatea de a-i oferi ajutor și protecție ar fi rezultatul deciziilor autorităților naționale de a încredința custodia mamei, apoi comunei Milano și refuzul de a modifica această situație, fără a aduce atingere opiniilor unor experți. Partea relevantă din art. 3 se citește astfel: Nimeni nu poate fi supus (...) unor tratamente inumane sau degradante. În primul rând, Curtea amintește că relele tratamente trebuie să atingă un minim de gravitate pentru a cădea sub impulsul articolului 3. Această apreciere este relativă: ea depinde de ansamblul datelor cauzei. Trebuie să se țină seama de factori precum natura și contextul tratamentului, durata acestuia, efectele fizice sau mentale și, uneori, precum sexul, vârsta și starea de sănătate a victimei (a se vedea mutatis mutandis Hotărârea A. c. Regatul Unit din 23 septembrie 1998, Rec., 1998-VI, § 20, Costello-Roberts c. Regatul Unit din 25 martie 1993, seria A nr. 247-C, § 30 și Irlanda c. Regatul Unit din 18 ianuarie 1978, seria A nr. 25, § 162-167). În continuare, Curtea constată că reclamanții nu denunță un tratament degradant aplicat în mod deliberat și imputabil direct statului pârât, ci suferințe psihologice cauzate de anumite hotărâri judiciare. Cu toate acestea, din expertizele ordonate de instanțele sesizate în acest caz rezultă că tulburările copilului sunt în principal consecința directă a situației de conflict între părinții săi. Prin deciziile lor privind îngrijirea minorului, autoritățile au avut grijă să o protejeze și să-i asigure mai multă autonomie față de părinți prea concentrați pe lupta lor pentru a obține custodia și exercitarea exclusivă a autorității părintești. Această atitudine nu poate constitui un tratament degradant. În ceea ce privește primul reclamant, Curtea consideră că, având în vedere numărul considerabil de zile în care își exercită dreptul de a vizita, nu există niciun motiv să se opună ca acesta să ofere fiicei sale ajutorul și protecția sa în mod corespunzător. Prin urmare, nu poate fi identificată nicio încălcare a articolului 3 din Convenție și, prin urmare, rezultă că acest litigiu este în mod evident nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) și că trebuie respins, în temeiul articolului 35 alineatul (4) din convenție, prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea IRRECEVABILĂ Erik Fribergh Christos Rozakis Președinte