A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 40655/95 prezentate de Rosa Maria ROLDAN TEXEIRA și alții împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 26 octombrie 2000 într-o cameră compusă din C.L. Rozakis, președintele B. Conforti, G. Bonello, V. Strážnická, domnul Fischbach, domnul Tsatsa-Nikolovska, E. Levits, judecători și e. Fribergh, grefier din secțiune Având în vedere cererea menționată anterior formulată în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 11 februarie 1998 și înregistrată la 3 aprilie 1998, având în vedere art. 5 alin. (2) din Protocolul nr 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de reclamanți, După ce a deliberat, pronunță următoarea decizie ÎN FAȚĂ reclamanții sunt cetățeni spanioli, născuți în 1965, 1987 și 1992. Ei locuiesc în Palermo. Prima reclamantă este mama celorlalți doi reclamanți. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către domnul Ariela Maggio și dl Filippo Tortorici, avocați în Baroul Palermo. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Prima reclamantă a fost căsătorită cu un resortisant italian. Cuplul a avut doi copii, și anume ceilalți doi solicitanți. La 21 februarie 1996, prima reclamantă a inițiat o acțiune de separare în fața instanței civile din Palermo. Printr-o decizie din 17 aprilie 1996, președintele tribunalului i-a autorizat pe soți să locuiască separați și, provizoriu, a atribuit custodia copiilor primei reclamante și a acordat dreptul de a vizita tatăl. În același timp, instanța a acordat interdicție provizorie primei reclamante de a părăsi teritoriul italian cu copiii. La 26 iunie 1996, prima reclamantă i-a cerut judecătorului judecătoresc să aducă copiii în Spania pentru a-și petrece vacanța de vară. Ea a declarat că ia în considerare posibilitatea de a se muta cu copiii în țara sa de origine. Tatăl s-a opus ideii ca soția și copiii să se mute în Spania. La 4 decembrie 1996, prima recurentă a solicitat judecătorului judecător să mute copiii în Spania pentru vacanța de Crăciun. Această cerere a fost respinsă. La 23 mai 1997, prima recurentă a solicitat instanței judecătorești să ia copiii în Spania pentru vacanța de vară. Tatăl saiy a opus, susținând că a avut motive plauzibile pentru a crede în existența unui pericol definitiv de la distanță. Judecătorul a respins cererea primei reclamante, ținând cont de afirmațiile tatălui și ținând cont de concluziile de la instanță, care fusese depusă între timp, potrivit cărora copiii aveau o relație afectivă foarte puternică cu ambii părinți. Judecătorul a modificat dreptul de vizită în favoarea tatălui, acordându-i mai mult timp. La 17 iulie 1997, prima recurentă i-a cerut judecătorului delegat al Tribunalului Civil din Palermo să-i acorde permisiunea de a pleca în Spania cu copiii, pentru a-și petrece vacanța de vară. printr-o decizie din 31 iulie 1997, judecătorul a respins cererea recurentei. Judecătorul a considerat că interdicția în litigiu răspundea interesului copiilor, având în vedere rezultatele de la competenă. Judecătorul a precizat că reședina pronunată de instană nu se referea în mod individual la reclamai și că aceasta fusese pronunată pentru a împiedica minorii, după ce au plecat din Italia cu mama lor, să se depărteze definitiv. Judecătorul a considerat că elementele colectate au arătat că reclamanta a solicitat înscrierea copiilor în apropierea unei școli din Spania și a închiriat un apartament în Spania. Împotriva acestei decizii, recurenta introducea o acțiune (reclamo) în fața Tribunalului din Palermo. Prin decizia din 3 septembrie 1997, Tribunalul a declarat recursul inadmisibil pe motiv că decizia în litigiu nu putea face obiectul unei astfel de căi de atac. La 22 iunie 1998, recurenta a fost autorizată de tribunal să ducă copiii în Spania pentru o perioadă determinată, dat fiind că a demonstrat că era conștientă de faptul că legătura dintre copii și tatăl lor era foarte puternică și foarte importantă pentru ei. Prin hotărârea definitivă din 15 octombrie 1999, Tribunalul din Palermo a pronunțat separarea soților și a atribuit custodia copiilor reclamantei. Dreptul intern relevant În temeiul articolului 155 din Codul civil italian, judecătorul sesizat cu o acțiune în separare adoptă măsurile pe care le consideră necesare în interesul moral și material al copiilor părților. În conformitate cu art. 710 din Codul de procedură civilă, instanța sesizată cu acțiune în separare poate adopta măsuri provizorii și le poate modifica în cursul procedurii. GRIFS Invochează art. 2 alin. (2) din Protocolul nr. 4, reclamanții se plâng de interdicția de a părăsi teritoriul italian care a fost pronunțat împotriva lor. Invocând art. 3 alin. (2) din Protocolul nr. 4, reclamanții se plâng că interdicția de a părăsi teritoriul italian i-a privat de dreptul de a intra în Spania, țară a cărei cetățenie o dețin. ÎN 4, în părțile sale relevante, (...) Orice persoană este liberă să părăsească orice țară, inclusiv țara sa. Exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restricții decât cele care, prevăzute de lege, constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, securității publice, menținerii ordinii publice, prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității, sau protecției drepturilor și libertăților d .... Guvernul observă că măsura în cauză era provizorie și că aceasta era întemeiată deoarece diferitele elemente ale dosarului mon que que que există un pericol real ca întreprinderile să se îndepărteze definitiv de teritoriul italian. Potrivit guvernului, măsura în cauză a fost luată mai ales în interesul copiilor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Prin interzicerea reclamanților de a părăsi Italia, judecătorii ar fi fost astfel prudenți și i-ar fi oferit recurentei posibilitatea de a reveni asupra deciziei sale inițiale de a se îndepărta definitiv de țară. În această privință, guvernul arată că recurenta și-a modificat într-adevăr comportamentul și proiectele, din moment ce a devenit conștientă de importanța pe care o au copiii de a menține o relație afectivă puternică cu tatăl lor. În plus, în 1998, reclamanții au fost autorizați să meargă în Spania. În concluzie, guvernul solicită Curții să respingă această cauză ca fiind nefondată. Instanțele care se referă la tezele guvernului. Ei susțin că măsura în cauză este naționalistă pe motiv că vizează numai protecția tatălui, resortisant italian. Acestea subliniază că perioada vizată de interdicția de a părăsi teritoriul italian a durat doi ani și că acest lucru este absurd, deoarece cei trei solicitanți au cetățenia spaniolă. Reclamanții susțin că pericolul de îndepărtare definitivă a teritoriului nu se aplică și în orice caz, interdicția nu era necesară în măsura în care Convenția de la Haga din 25 octombrie 1980 privind aspectele civile ale răpirii internaționale de copii a fost ratificată de Italia și Spania. este important pentru ei să-și petreacă în fiecare an perioade în Spania, țară în care locuiește familia de origine a reclamantei. Curtea arată cu claritate că interdicția în cauză nu afectează în mod individual reclamanții, ci vizează exclusiv la îndepărtarea primei reclamante cu copiii. Or, această interdicție constituie o interferență în exercitarea drepturilor reclamanților prevăzute de această dispoziție. Prin urmare, Curtea trebuie să examineze dacă această interferență îndeplinește cerințele alin. (3). În ceea ce privește prima cerință, și anume că ingerința este prevăzută de lege. Curtea constată că dispozițiile relevante ale Codului civil și ale Codului de procedură civilă italian conferă instanței sesizate cu privire la o acțiune în separare competența de a lua orice măsură pe care o consideră necesară în interesul copiilor. Curtea consideră, prin urmare, că măsura în cauză trebuie să fie menționată în mod corespunzător în lege. În ceea ce privește cea de-a doua cerință, Curtea arată că interdicția în litigiu se analizează într-o măsură care a fost adoptată în cursul procedurii, având în vedere riscul plauzibil de a fi îndepărtat definitiv al reclamanților de pe teritoriul italian. Curtea consideră că această interdicție a fost necesară pentru a proteja drepturile și libertățile de pe teritoriul italian. Având în vedere că este vorba despre protejarea legăturii emoționale a copiilor cu tatăl lor, precum și despre menținerea ordinii publice în măsura în care aceasta viza buna administrare a justiției ( mutatis mutandis, Comm. Eur; D.H., Tribunalul nr. 8988/880, Decizia din 10 martie 1981, Deciziile și Rapoartele (DR) 24, p. 198). Având în vedere riscul de la distanță al reclamanților, Curtea consideră că interdicția pronunțată împotriva reclamanților este o interferență proporțională cu obiectivele urmărite ( mutatis mutandis, Hotărârea Raimondo c. Italia din 22 februarie 1994, seria A n 281, p. 19, § 39). În consecință, această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată, în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție, și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (4) din Convenție. Art. 8 din Convenție prevede că orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale personale și familiale, a domiciliului și corespondenței sale. O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară securității naționale, securității publice, binelui să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea sau să protejeze drepturile și libertățile altora. Guvernul observă că instanțele nu au invocat această dispoziție. Cu toate acestea, în cazul în care Curtea ar examina instanța din punctul de vedere al articolului 8 din Convenție, Guvernul susține că este vădit nefondat și reiterează considerațiile expuse mai sus, și anume: : caracterul provizoriu al interdicției, cerința de a proteja interesul copiilor, în măsura în care aceștia aveau o legătură emoțională foarte puternică cu tatăl, prudență de care au dat dovadă judecătorii naționali și efecte pozitive la care a ajuns măsura. Reclamanții susțin că o încălcare a articolului 8 persistă și că Curtea este liberă să-și califice reședința sub aspectul acestei dispoziții, în pofida faptului că nu las să fie invocată în cererea lor. Ei fac să se observe că interdicția în cauză constituie o interferență în viața lor de familie și susțin că această ingerință nu era necesară. Curtea consideră că interdicția de a părăsi împreună teritoriul italian constituie o interferență în viața privată și de familie a reclamanților. În lumina circumstanțelor cauzei și având în vedere considerațiile dezvoltate mai sus, Curtea consideră că această interferență era prevăzută de lege, avea un scop legitim și era proporțională cu scopul urmărit. În consecință, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Reclamanții se plâng că interzicerea de a părăsi teritoriul italian i-a privat de dreptul de a intra în Spania, țară a cărei naționalitate o dețin. Nimeni nu poate fi privat de dreptul de a intra pe teritoriul statului în care este resortisant Guvernul susține că acest fapt este vădit nefondat, deoarece măsura în cauză a afectat faptul că posibilitatea de a părăsi teritoriul italian și a lăsat intact dreptul de a intra în Spania, care intră exclusiv în competența autorităților spaniole. Instanțele care se referă la această teză și observă că interdicția pentru reclamantă de a-și muta copiii în Spania le-a afectat dreptul de a intra în țara ai cărei resortisanți sunt, încălcând astfel principiul liberei circulații. Curtea constată că această situație nu este îndreptată împotriva Spaniei, ci împotriva Italiei. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că situația în discuție trebuie considerată un aspect important al situației examinate mai sus. Prin urmare, Curtea consideră că această cauză este vădit nefondată, în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție, și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, [în unanimitate] [cu majoritate] declară că Erik Fribergh Christos Rozakis Grefier Președinte
de la requête n
o
40655/98
présentée par Rosa Maria ROLDAN TEXEIRA et autres
contre l’Italie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 26
octobre 2000 en une chambre composée de
M.
C.L. Rozakis,
président
,
M.
M.
M
me
M.
M
me
M.
juges
,
et de
M.
greffier
de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 11 février 1998 et enregistrée le 3 avril 1998,
Vu l’article 5 § 2 du Protocole n
o
11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants sont des ressortissants espagnols, nés respectivement en 1965, 1987 et 1992. Ils résident à Palerme. La première requérante est la mère des deux autres requérants.
Les requérants sont représentés devant la Cour par M
e
Ariela Maggio et M
e
Filippo Tortorici, avocats au barreau de Palerme.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
La première requérante était mariée à un ressortissant italien. Le couple eut deux enfants, à savoir les deux autres requérants.
Le 21 février 1996, la première requérante engagea une action en séparation devant le tribunal civil de Palerme.
Par une décision du 17 avril 1996, le Président du tribunal autorisa les époux à vivre séparés et, provisoirement, attribua la garde des enfants à la première requérante et accorda un droit de visite
au père. Parallèlement, le tribunal prononça l’interdiction provisoire pour la première requérante de quitter le territoire italien avec les enfants.
Le 26 juin 1996, la première requérante demanda au juge d’instruction le permis d’amener les enfants en Espagne pour y passer les vacances d’été. Elle déclara qu’elle envisageait la possibilité de s’installer avec les enfants dans son pays d’origine. Le père s’opposa à l’idée que son épouse et les enfants s’installent en Espagne.
Le juge d’instruction rejeta la demande de la requérante et ordonna une expertise pour déterminer quelle serait la meilleure situation envisageable pour les enfants.
Le 4 décembre 1996, la première requérante demanda au juge d’instruction le permis d’emmener les enfants en Espagne pour les vacances de Noël. Cette demande fut rejetée.
Le 23 mai 1997, la première requérante demanda au juge d’instruction le permis d’emmener les enfants en Espagne pour les vacances d’été. Le père s’y opposa, faisant valoir qu’il avait des raisons plausibles pour croire en l’existence d’un danger d’éloignement définitif.
Le juge d’instruction rejeta la demande de la première requérante, compte tenu des allégations du père et compte tenu des conclusions de l’expertise, qui avait été entre-temps déposée, selon lesquelles les enfants avaient un lien affectif très fort avec les deux parents. Le juge modifia le droit de visite en faveur du père, en lui accordant plus de temps.
Le 17 juillet 1997, la première requérante demanda au juge délégué du tribunal civil de Palerme de lui accorder l’autorisation de partir en Espagne avec les enfants, pour y passer les vacances d’été.
Par une décision du 31 juillet 1997, le juge rejeta la demande de la requérante. Le juge estima que l’interdiction litigieuse répondait à l’intérêt des enfants, compte tenu des résultats de l’expertise. Le juge précisa que l’interdiction prononcée par le tribunal ne concernait pas les requérants individuellement et que celle-ci avait été prononcée pour empêcher que les mineurs, une fois sortis d’Italie avec leur mère, s’éloignent définitivement. Le juge considéra que les éléments recueillis avaient montré que la requérante avait demandé l’inscription des enfants près d’une école en Espagne et avait loué un appartement dans ce pays.
Contre cette décision, la requérante introduisit un recours (
reclamo
) devant le tribunal de Palerme.
Par une décision du 3 septembre 1997, le tribunal déclara le recours irrecevable au motif que la décision litigieuse ne pouvait pas faire l’objet d’un tel recours.
Le 22 juin 1998, la requérante fut autorisée par le tribunal à emmener les enfants en Espagne pour une période déterminée, étant donné qu’elle avait montré être consciente de ce que le lien existant entre les enfants et leur père était très fort et très important pour eux.
Par un jugement définitif du 15 octobre 1999, le tribunal de Palerme prononça la séparation des époux et attribua la garde des enfants à la requérante.
B.
Le droit interne pertinent
Aux termes de l’article 155 du code civil italien, le juge saisi d’un recours en séparation adopte les mesures qu’il estime nécessaires dans l’intérêt moral et matériel des enfants des parties.
Aux termes de l’article 710 du code de procédure civile, le tribunal saisi d’un recours en séparation peut adopter des mesures provisoires et peut modifier celles-ci au cours de la procédure.
1.
Invoquant l’article 2 § 2 du Protocole n
o
4, les requérants se plaignent de l’interdiction de quitter le territoire italien qui a été prononcée à leur encontre.
2.
Invoquant l’article 3 § 2 du Protocole n
o
4, les requérants se plaignent que l’interdiction de quitter le territoire italien les a privés du droit d’entrer en Espagne, pays dont ils possèdent la nationalité.
1.
Le grief des requérants porte sur l’interdiction de quitter le territoire italien afin de se rendre ensemble en Espagne. Ils allèguent la violation de l’article 2 § 2 du Protocole n
o
4.
L’article 2 du Protocole n
o
4, dans ses parties pertinentes, dispose
:
«
(...)
2.
Toute personne est libre de quitter n’importe quel pays, y compris le sien.
3.
L’exercice de ces droits ne peut faire l’objet d’autres restrictions que celles qui, prévues par la loi, constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au maintien de l’ordre public, à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.
(...)
»
Le Gouvernement fait observer que la mesure litigieuse était provisoire et qu’elle était fondée puisque différents éléments du dossier montraient qu’il existait un danger réel que les requérants s’éloignent définitivement du territoire italien. Selon le Gouvernement, la mesure litigieuse a été prise surtout dans l’intérêt des enfants puisqu’elle répondait au besoin de sauvegarder le fort lien affectif existant entre ceux-ci et leur père, lien dont le rapport d’expertise faisait état. En interdisant aux requérants de quitter l’Italie les juges auraient ainsi fait preuve de prudence et auraient offert la possibilité à la requérante de revenir sur sa décision initiale de s’éloigner définitivement du pays. A ce propos le Gouvernement indique que la requérante a en effet modifié son comportement et ses projets, puisqu’elle est devenue consciente de l’importance pour les enfants de maintenir un fort rapport affectif avec leur père. Pour cela d’ailleurs, en 1998 les requérants ont été autorisés à se rendre en Espagne. En conclusion, le Gouvernement demande à la Cour de rejeter de ce grief comme étant mal fondé.
Les requérants s’opposent aux thèses du Gouvernement. Ils soutiennent que la mesure litigieuse est nationaliste puisqu’elle visait uniquement la protection du père, ressortissant italien. Ils font observer que la période concernée par l’interdiction de quitter le territoire italien a duré deux ans et que cela est absurde puisque les trois requérants ont la nationalité espagnole. Les requérants soutiennent que le danger de leur éloignement définitif du territoire n’existait pas
et qu’en tout cas l’interdiction litigieuse n’était pas nécessaire dans la mesure où la Convention de la Haye du 25 octobre 1980 sur les aspects civils de l’enlèvement international d’enfants a été ratifiée par l’Italie et par l’Espagne. Les requérants observent enfin que le rapport d’expertise faisait état de
l’importance pour eux de passer chaque année des périodes en Espagne, pays où habite la famille d’origine de la requérante.
La Cour relève d’emblée que l’interdiction litigieuse ne frappe pas les requérants individuellement, mais vise uniquement l’éloignement de la première requérante avec les enfants. Or, cette interdiction constitue une ingérence dans l’exercice des droits des requérants prévus par cette disposition. La Cour doit dès lors examiner la question de savoir si cette ingérence répond aux exigences du paragraphe 3.
En ce qui concerne la première exigence, à savoir que l’ingérence soit «
prévue par la loi
», la Cour constate que les dispositions pertinentes du code civil et du code de procédure civile italiens confèrent au juge saisi d’un recours en séparation le pouvoir de prendre toute mesure qu’il estime nécessaire dans l’intérêt des enfants. La Cour estime que la mesure litigieuse doit donc être réputée «
prévue par la loi
».
S’agissant de la deuxième exigence, la Cour relève que l’interdiction litigieuse s’analyse en une mesure qui a été adoptée en cours de procédure, compte tenu du risque plausible d’éloignement définitif des requérants du territoire italien. La Cour estime que ladite interdiction était nécessaire à la «
protection des droits et libertés d’autrui
», étant donné qu’elle visait la sauvegarde du lien affectif des enfants avec leur père, ainsi qu’au maintien de «
l’ordre public
» dans la mesure où elle visait la bonne administration de la justice (
mutatis mutandis
, Comm. Eur
; D.H., requête n
o
8988/80, décision du 10 mars 1981, Décisions et Rapports (DR) 24, p. 198).
Compte tenu du risque d’éloignement définitif des requérants, la Cour considère que l’interdiction prononcée à l’encontre des requérants est une ingérence proportionnée au buts poursuivis (
mutatis mutandis
, arrêt Raimondo c. Italie du 22 février 1994, série A n
o
281, p.
19, § 39).
Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention, et doit être rejetée en application de l’article 35 § 4 de la Convention.
2.
L’article 8 de la Convention prévoit que
:
«
1.
Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance.
2.
Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien
‑
être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.
»
Le Gouvernement fait observer que les requérants n’ont pas invoqué cette disposition. Tout de même, pour le cas où la Cour examinerait la requête sous l’angle de l’article 8 de la Convention, le Gouvernement soutient qu’elle est manifestement mal fondée et réitère les considérations exposées plus haut, à savoir
: caractère provisoire de l’interdiction, exigence de protéger l’intérêt des enfants dans la mesure où ils avaient un lien affectif très fort avec le père, prudence dont les juges nationaux ont fait preuve et effets positifs auxquels la mesure a abouti.
Les requérants soutiennent qu’une violation de l’article 8 subsiste et que la Cour est libre de qualifier leur grief sous l’angle de cette disposition, en dépit du fait qu’ils ne l’ont pas invoquée dans leur requête. Ils font observer que l’interdiction litigieuse constitue une ingérence dans leur vie familiale et soutiennent que cette ingérence n’était pas nécessaire
La Cour estime que l’interdiction de quitter ensemble le territoire italien constitue une ingérence dans la vie privée et familiale des requérants. A la lumière des circonstances de la cause et se référant aux considérations développées plus haut, la Cour estime que cette ingérence était prévue par la loi, poursuivait un but légitime et était proportionnée au but poursuivi. Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté conformément à l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
3.
Les requérants se plaignent que l’interdiction de quitter le territoire italien les a privés du droit d’entrer en Espagne, pays dont ils possèdent la nationalité. Ils allèguent la violation de l’article 3 § 2 du Protocole n
o
4, aux termes duquel «
nul ne peut être privé du droit d’entrer sur le territoire de l’Etat dont il est ressortissant
».
Le Gouvernement soutient que ce grief est manifestement mal fondé étant donné que la mesure litigieuse n’affectait que la possibilité de quitter le territoire italien et laissait intact le droit d’entrer en Espagne, droit qui relève uniquement des autorités espagnoles.
Les requérants s’opposent à cette thèse et observent que l’interdiction pour la requérante d’emmener ses enfants en Espagne a affecté leur droit d’entrer dans le pays dont ils sont ressortissants, et ce en violation du principe de la libre circulation.
La Cour constate que ce grief n’est pas dirigé contre l’Espagne, mais contre l’Italie. Dans ces circonstances, la Cour estime que la situation alléguée est à considérer comme un aspect conséquent de la situation examinée plus haut.
Partant, la Cour estime que ce grief est également manifestement mal fondé, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention, et doit être rejeté en application de l’article 35 § 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, [à l’unanimité,] [à la majorité,]
.
Erik Fribergh
Christos Rozakis
Greffier
Président